王大鵬

亞組合權利要求解釋及其專利審查與保護實踐

王大鵬

由梳理亞組合權利要求的相關審查規(guī)則入手，詳細分析各國對亞組合權利要求的解釋規(guī)則及相關審查標準。在此基礎上，總結分析亞組合權利要求審查實踐中的幾類主要問題，對比各國圍繞亞組合發(fā)明專利保護的相關司法實踐，相關基本理念及其最新發(fā)展趨勢。為我國細化完善相關審查規(guī)則、制定相關審查政策及專利保護政策提供參考。

亞組合權利要求亞組合發(fā)明權利要求解釋專利審查專利保護

引 言

在國外，亞組合權利要求（subcombination claim）是一類與用途權利要求、功能性限定權利要求、方法限定的產品權利要求并列的一類具有獨特屬性的權利要求類型。但在我國，目前尚無亞組合權利要求這一提法，對于該類權利要求如何解釋并如何基于該解釋進行授權確權及侵權判定，國內鮮有人直接從亞組合權利要求的角度明確提及和研究。在實踐中，與其相關的案例在我國專利行政審批及司法實踐中卻不在少數(shù)，且部分案例已經引發(fā)了相當?shù)臓幷揳例如2012年株式會社島野申請再審案［（2012）民提字第1號民事判決書］，2011年著名的“墨盒”案［最高人民法院（2010）知行字第53號行政裁定書］，2007年精工愛普生株式會社訴廣州麥普科技有限公司等侵犯專利權糾紛案［北京市第二中級人民法院（2007）二中民初字527號民事判決書］等。。

在其解釋方法的相關規(guī)范方面，國家知識產權局《專利侵權判定標準和假冒專利行為認定標準》以及北京市高級人民法院2013年制定的《專利侵權判定指南》均明確提出了包含“使用環(huán)境特征”的相關權利要求的解釋規(guī)則?？梢钥闯?，該兩種解釋規(guī)則基本依托了最高人民法院“后換檔器支架”案b北株式會社島野申請再審案［（2012）民提字第1號民事判決書］。的相關審判標準。該案標準似乎正在演變成為我國專利行政執(zhí)法與專利侵權訴訟中處理此類問題的指引規(guī)則。那么其是否周全、合理并具有普適性，使用環(huán)境特征限定的權利要求與亞組合權利要求是何種關系，也值得討論與研究。

下面本文即從亞組合權利要求解釋相關的審查規(guī)則、及其專利審查與司法保護實踐的角度進行初步探索，談一點個人見解。

一、亞組合權利要求相關審查規(guī)則

我國《專利審查指南》中并沒有明確提出“亞組合權利要求”這一權利要求類型，只能根據(jù)其相關特點，梳理其相關審查規(guī)則。相對而言，美、日、歐各國關于亞組合權利要求的相關審查規(guī)則及經驗累積在一些方面較我國為多，各有其細化之處。尤其日本相關審查規(guī)則最為完善，相關研究也較多c特許性判斷におけるクレーム解釈に関する調査研究報告書，平成24年度特許庁産業(yè)財産権制度問題調査研究報告書，平成25年2月，一般財団法人知的財産研究所。該報告的英文摘要版為：Interpretation of Claim in determining Patentability, IIP Bulletin 2013, Vol.22, P1-8.。

（一）中國

我國審查指南中亞組合權利要求相關的審查規(guī)定主要包括：專利審查指南第一部分第二章第6.2.2節(jié)對“產品的構造”的定義及例舉、審查指南第二部分第二章第3節(jié)有關“技術特征可以是要素關系”的相關規(guī)定、審查指南第二部分第二章第3.1.1節(jié)第2段有關“確定權利要求保護范圍”的原則性規(guī)定、審查指南第二部分第二章第3.1.2節(jié)有關“必要技術特征的定義及判斷”以及“引用在前獨立權利要求的并列獨立權利要求的保護范圍確定”的相關規(guī)定、審查指南第二部分第二章第3.2.2節(jié)有關“權利要求的主題名稱應當與權利要求的技術內容相適應”的規(guī)定、審查指南第二部分第六章第2.2.2.1節(jié)有關同類獨立權利要求的單一性所示出的例2（發(fā)射器與接收器）與例3（插頭與插座）。這些審查規(guī)定構成與亞組合權利要求解釋直接關聯(lián)的審查規(guī)則，在審查中需要加以考量。

根據(jù)以上規(guī)定，亞組合權利要求應是我國專利審查中允許的權利要求表達形式。審查中適用權利要求審查的一般標準，并無特別規(guī)定。

（二）美國

美國對于亞組合權利要求的審查規(guī)則更多地體現(xiàn)在單一性判斷方面，其他條款的審查并無特別的審查標準，一般與通常權利要求做同樣處理。

對于吉普森型權利要求（Jepson claim），美國MPEP 2111.02 II對主題名稱部分（preamble）的限定效力規(guī)定如下：主題名稱部分是否對權利要求具有限定作用應該基于個案事實進行判斷，并無一種定義其是否以及如何限定權利要求范圍的標準測試方法存在。因此，并不能說，主題名稱部分對于權利要求統(tǒng)統(tǒng)沒有限定作用。在MPEP 2111.02 I中規(guī)定，主題名稱部分中用于限定權利要求發(fā)明的結構與組成的任何用語都應視為對權利要求的限定來處理。另一方面，當權利要求主體部分已經對權利要求的發(fā)明作出了充分的實質限定的情況下，主題名稱部分中采用發(fā)明目的、用途特征來限定權利要求，此時其對于權利要求不具有限定作用，對其解釋不具有任何意義。但在權利行使階段，包含主題名稱內容在內，所有限定內容均應予以考慮。

這些規(guī)則對于了解美國對于亞組合權利要求的解釋，尤其是采用引用撰寫方式的亞組合權利要求的解釋、以及確定權利要求主題名稱對于權利要求的解釋作用等具有一定參考意義。

（三）日本

2011年以前，JPO除了在其審查基準第I部分第1章第2.2.4.2（2）節(jié)中例示性記載了典型的亞組合權利要求、并對亞組合權利要求給出了明確定義以外，JPO審查基準中并無針對亞組合權利要求如何審查的特別規(guī)定。

2012年4月JPO制定并公布了《由所安裝的裝置本體限定的產品發(fā)明（墨盒發(fā)明）的審查標準適用》（以下簡稱《墨盒發(fā)明審查指南》）dカートリッジ発明に対する審査基準の適用について：http://www.jpo.go.jp/cgi/link.cgi?url=/torikumi/t_torikumi/inv_apli_ screening.htm。，明確了噴墨打印機、復印機、激光打印機、自動分析裝置等領域存在的“由所安裝的裝置本體限定的產品發(fā)明”（例如墨盒發(fā)明）的相關審查標準。實際上相當于專門針對亞組合發(fā)明專門制定了審查標準。

由該《墨盒發(fā)明審查指南》可以看出，對于該類主題的審查，JPO有兩個重要的明確表態(tài)：一是該類產品單獨作為保護對象是合適的，二是該類產品權利要求的專利性，也應根據(jù)《審查基準》進行審查。新的《墨盒發(fā)明審查指南》只是進一步細化了其中部分具體標準。具體包括：在權利要求清楚與否的判斷上，該指南列出3項基本審查規(guī)則；在新穎性/創(chuàng)造性的判斷上，該指南列出4項基本審查規(guī)則。囿于篇幅限制，這里不再詳細表述該7項審查規(guī)則，感興趣的讀者可以參閱其原文。

（四）韓國

韓國與美國類似。除單一性問題以外，關于亞組合權利要求的審查并無特別規(guī)定，審查中也適用通常的審查標準。

其中，在包含亞組合限定特征并采用相應的功能或特性限定權利要求的情況下，韓國適用功能性限定的相關審查標準，同時考慮其他亞組合特征?？梢钥闯?，在亞組合限定特征與功能性限定特征的交叉點上，韓國有其一定考慮。

（五）歐洲

在EPO，根據(jù)EPC細則43條（1）款、（2）款中涉及“互相關聯(lián)的多件產品”的相關規(guī)定以及EPO審查指南F部第Ⅳ章4.14及4.15節(jié)，EPO明確認可亞組合權利要求形式。并有意見認為，亞組合式權利要求某種情況下非常類似于“中間體”權利要求。

關于亞組合權利要求的解釋，涉及到EPO審查指南F部第Ⅳ章3.8以及EPO審查指南F部第Ⅳ章4.14、4.15的規(guī)定。其中，第F部第Ⅳ章3.8中指出，“與權利要求1的插座配合使用的插頭”類權利要求是一種獨立權利要求，應謹慎研究被引權利要求中的特征是否必然包含還是不包含在該權利要求范圍之內。

審查指南第F部第Ⅳ章4.14節(jié)針對“通過用途或參照其他有體物限定的權利要求”指出，關于有體物產品或實體裝置類權利要求，如果權利要求不僅對該有體物本身作出了限定，而且采用并非該有體物結構與組成的第二有體物的關系來限定該第一有體物時，很容易導致不清楚缺陷。此時，如果第一有體物與第二有體物可以是獨立生產、獨立銷售的產品或裝置，通過適當?shù)叵薅嗬笸ǔ？梢垣@得獨立的保護。

EPO審查指南F部第Ⅳ章4.15指出，在采用前序部分和特征部分撰寫形式的權利要求中，如果不能明了權利要求到底是組合體權利要求還是亞組合權利要求，應要求予以明確，按其明確記載的保護對象進行權利要求審查。例如權利要求為“一種氣體排放系統(tǒng)，陶瓷整流柵由…組成”，則可能認為權利要求的保護對象到底是整體還是局部是不清楚的。再例如權利要求為“一種與服務器進行通信的客戶端裝置”，如果在限定權利要求時通過服務器對該客戶端裝置進行限定，且該限定屬于服務器本身的特征，對于客戶端裝置沒有任何隱含的限定作用，在權利要求解釋中則不予考慮。

二、亞組合權利要求審查實踐及相關問題

對于亞組合權利要求應該如何進行審查，與通常權利要求（normal claim）相比其審查有否特殊性，與組合體權利要求（combination claim）相比其在審查上有無異同，各國審查標準鮮少直接給出回答。事實上，亞組合權利要求的確會涉及到與其自身特點密切相關的一些特殊問題，相關審查呈現(xiàn)出某種復雜性。根據(jù)實踐中所產生的各種問題，初步將其分為如下幾類：

（一）清楚/支持問題的審查爭議較大

相對于組合體發(fā)明而言，由于亞組合權利要求涉及的僅僅是組合體發(fā)明中的一方或單方，某種程度非常類似于“半扇兒”、“半片兒”或“半截兒”發(fā)明，由此在實踐中最易引發(fā)的質疑即是：是否這樣的亞組合發(fā)明先天地具有“半身不遂”的缺陷——這樣的權利要求是否清楚，單獨是否能夠解決發(fā)明的技術問題，是否能夠得到說明書的充分支持。

日本律師兼專利代理人藤野睦子總結認為，此時主要會產生兩種不清楚爭議：（1）保護主題（保護對象）不清楚。即，由不同于亞組合主題本身以外的外物特征對該亞組合進行限定是否導致該亞組合保護主題不清楚。（2）產品的組成不清楚。即當采用外物對產品配合關系進行限定，尤其是當采用功能性限定或采用相互作用關系來進行限定時，如果對外物本身沒有限定清楚，該亞組合發(fā)明很可能會不清楚e藤野睦子，サブコンビネーション発明の無効論，特集(最新?知財高裁大合議判決（平成25年2月1日）を考える)，知財管理誌，2013年第63巻第9號，1413-1426頁。。

日本的代表性案例是垃圾貯藏盒案f知財高裁第2部平成23年10月11日判決平成23年（行ケ）10043號審決取消請求事件（ごみ貯蔵カセツト事件）。。法院判決認為，對于垃圾貯藏盒權利要求14，對與其配合的旋轉裝置以及垃圾存儲裝置的限定內容客觀上限定了垃圾貯藏盒的結構與組成，該權利要求的限定是清楚而明確的，不存在不清楚缺陷。并且該兩項限定的作用僅僅是限定垃圾貯藏盒的位置及設置狀態(tài)，并非限定發(fā)明包括了旋轉裝置。

歐洲T194/99案gT194/99案涉案專利為EP0604931。中，相應的醫(yī)用激光器權利要求利用了光敏劑的能量吸收特性來限定該醫(yī)用激光器的振蕩波長。審判委員會指出，在第一有體物的權利要求中，根據(jù)第一有體物在使用狀態(tài)下所采用的第二有體物的特性來對該第一有體物的某種特性進行限定是完全可能的，其并不需要權利要求的保護對象必須是第一有體物及第二有體物的組合?！稓W洲專利申請實務指南》也指出，在權利要求涉及第一有體物的情況下，如果僅僅依靠第一有體物自身不能清楚表征該產品的情況下，權利要求可以通過該第一有體物與第三方的組合限定來確保權利要求清楚。

由此可見，外物或第三方限定實際上與權利要求不清楚并無必然聯(lián)系，需要個案具體分析。在我國，一般不宜機械援引審查指南第二部分第二章3.2.2節(jié) “權利要求主題名稱應當與權利要求的技術內容相適應”即直接認定權利要求不清楚。

關于亞組合權利要求支持問題的典型案例是2005年日本第10220號判決hH17（行ケ）10220「ケース」。。其典型意義在于，在組合體權利要求保護主題一分為二、再二分為三的亞組合化過程中，引爆了對亞組合權利要求說明書支持問題的廣泛質疑，觸及到了同一發(fā)明構思基礎上的多項保護范圍不同的并列權利要求并立之下的權利要求與說明書支持關系的核心。而這一質疑在傳統(tǒng)的具有相應特定技術特征的“1+1”亞組合的情況下隱藏了很久。促使專利局、司法機關直面疑問，對此給出明確的結論，從而打開了I型、II型亞組合權利要求說明書支持問題的潘多拉盒子。

該案判決作出以后在日本引發(fā)了強烈的反響，明顯分為支持力挺與不支持的兩派。支持者的典型代表為渡部溫i渡部溫，審決取消訴訟に見る明細書の記載要件（機械分野）その2，パテント2008，Vol. 61，No. 8， 第99 ～111頁。，反對者的代表人物為光寺弘至j光寺弘至，サブコンビネーションクレームに関する考察，大阪工業(yè)大學大學院碩士論文，2010年1月29日。。相關各方觀點包含了濃厚的堅守傳統(tǒng)與不破不立的火藥味，非常值得關注。

（二）修改超范圍問題頻發(fā)

亞組合權利要求涉及的主要修改類型有兩種：

一種是將組合體權利要求修改為亞組合權利要求。在EPO的T888/90案中，委員會認為，刪除組合體權利要求中的一個特征意味著修改后的權利要求變更為原發(fā)明的亞組合形式。如果該種形式的發(fā)明在申請中已經被明確記載，并且也滿足專利授權的全部其他條件，該亞組合形式原則上也可以授予專利，某種程度上其類似于化學領域的化學合成中間體。但是在本案中，說明書并沒有明確地公開修改后的亞組合發(fā)明，并不能直接、明確地將修改后的權利要求視為該種組合體發(fā)明的亞組合形式，因此修改后的權利要求超出了原申請公開的范圍。

另外一種則是亞組合權利要求本身的修改。相關判例較多，比如中日不同的“墨盒”案均指向了亞組合權利要求的修改超范圍問題。

日本“墨盒”案k知財高裁平成20年2月21日判決、平成18年（行ケ）10439號審決取消請求事件。中，為規(guī)避審查員指出的新穎性/創(chuàng)造性缺陷，申請人針對亞組合權利要求的墨盒進行了增加特征的修改，在原權利要求中加入了實現(xiàn)墨盒“彈射”（pop up）功能的結構。法院判決認為，該新修改導致權利要求出現(xiàn)不清楚缺陷，不屬于專利法所允許的縮小權利范圍的修改。相關人士分析該案認為l大槻聡，サブコンビネーション発明の権利化に関して，知財管理誌，Vol.59，No.2，197-209頁，(2009年)。，“彈射”功能需要依賴于在墨盒與支架之間形成特定關系的情況下方能實現(xiàn)，在定義亞組合一方的墨盒之時，需要借助于亞組合另一方的支架以及與支架之間形成的反作用力關系來定義，此時如果對支架的結構與組成限定不清，通過支架限定墨盒就會導致不清楚缺陷。

相對而言，我國“墨盒”案m涉及專利復審委員會第WX11291無效決定；北京市第一中級人民法院（2008）一中行初字第1030號判決； 北京市高級人民法院（2009）高行終字第327號判決；最高人民法院行政裁定書（2010）知行字第53號裁定。中涉及的修改幅度并沒有日本“墨盒”案的修改幅度如此之大，而僅僅涉及將原始申請文件中涉及的“半導體存儲裝置”修改為“存儲裝置”。但該案判決影響及爭議均較大，至今余波不息。類似地，同案另一處修改（具體涉及將“半導體存儲裝置”修改為“記憶裝置”）n最高人民法院（2010）知行字第53-1 號行政裁定。、以及“后換檔器支架”案的分案“后換檔器”案同樣引發(fā)修改超范圍判斷上的較大爭議o涉及專利復審委員會作 出的 第15307號決定；北京市第一中 級人 民法 院（ 2011） 一中知行初字第1139號判決；北 京市 高級 人民法院（2011）高行終字第1577號判決。目前該案最高人民法院提審中。爭議的修改內容為將“模壓”修改為“壓制”。。該三案的共同點在于，爭議均為分案的亞組合權利要求的主動上位化修改是否超范圍。

筆者認為，我國“墨盒”案中最高人民法院通過“看山仍是山，看水仍是水”糾正了二審判決的“看山不是山，看水不是水”p關于“存儲裝置”含義的解釋，二審判 決認為“本領域技術人員會將“存儲裝置”理解為“半導體存儲裝置”，是在“半導體存儲裝置”意義上使用“存儲裝置”。這一認定被最高人民法院終審裁定推翻。的意義及影響遠遠超過了其在該案中所表達的“顯而易見+容易聯(lián)想+推導得出”的修改超范圍的相關判斷標準。

（三）新穎性/創(chuàng)造性判斷中對亞組合限定特征的考慮存在爭議

關于亞組合權利要求的新穎性/創(chuàng)造性判斷，焦點是對權利要求中來自另一方亞組合的限定特征如何考量。

歐洲T850/90案給出的回答是：發(fā)明由權利要求整體進行限定，在創(chuàng)造性的審查中，必須考慮權利要求前序部分的特征。

日本存在一個著名案件—佳能公司“液體油墨容器”案q知財高裁平成23年2月8日判決、平成22年（行ケ）10056號「審決取消請求事件」。。正是在該案中，日本知識產權高等法院撤銷了JPO審判委員會的決定，并促使JPO于2012年制定發(fā)布日本審查基準新的補充規(guī)定，即前文所述《墨盒發(fā)明審查指南》。

該案涉及一種打印機中的液體油墨容器。權利要求1為典型的亞組合權利要求，其在限定油墨容器本身的同時，也限定了對應的記錄設備的相關特征。日本知識產權高等法院認為，在創(chuàng)造性判斷過程中，將記錄設備特征排除，專門研判液體油墨容器的創(chuàng)造性是錯誤的。評論認為r都築英壽、中辻七朗「平成22年(行ケ)第10056 號事件とサブコンビネーション発明の進歩性（容易想到性）について」パテント,Vol.64,No.7,32-39頁（2011年）。，采用外部參照物限定發(fā)明有其必然性。權利要求中有關另一方亞組合的限定內容并非僅僅是形式上的記載，而是實實在在限定和構成了技術方案的一個部分，不能忽視或無視其存在，在創(chuàng)造性判斷中應當考慮。

三、亞組合發(fā)明專利保護相關司法實踐

亞組合權利要求迥于通常權利要求的限定方式是其最主要的特征，也是引發(fā)亞組合發(fā)明專利保護中問題多發(fā)的根源所在。

在司法實踐中，早期關于亞組合權利要求的解釋比較混亂。例如在美國部分案件sXEROX vs. MEDIA SCIENCES, No. 1:06-cv-04872-RJH案。中，曾經將亞組合式權利要求的保護范圍解釋為組合體權利要求。

相對而言，日本對于亞組合權利要求保護范圍的解釋比較明確。在其“剪切式粉碎機的切刀”案t大阪地裁平成25年5月23日判決、平成23年（ワ）13054號（剪斷式砕破機の切斷刃事件）。中，被告認為被告產品確實具備原告專利中切刀的全部技術特征，但被告的產品僅僅是切刀本身，而專利權利要求中出現(xiàn)了剪切式粉碎機的限定，權利要求的保護范圍應該是具備該剪切式粉碎機的切刀。法院判決認為本發(fā)明自始至終都僅僅是關于切刀的發(fā)明，應從切刀這一主題與被控侵權產品進行對比。被告產品落入專利保護范圍，侵權成立。

我國早期也出現(xiàn)了將亞組合權利要求解釋為組合體權利要求的案例。由精工愛普生訴廣州麥普科技有限公司案可以看出u精工愛普生株式會社訴廣州麥普科技有限公司等侵犯專利權糾紛案： (2007)二中民初字第527號民事判決書。，在被控侵權產品具備權利要求的全部特征、與專利權產品完全相同，甚至被告也完全認可兩者相同的情況下，法院判決不構成侵權。由此也引發(fā)了判決“拋開保護主題，孤立、割裂地理解權利要求”的異議v程永順主編，《專家點評與建議——涉外專利典型案例》，法律出版社。2010年7月。第137-154頁。。類似案件還有精工愛普生訴珠海市斗門銀河公司案w精工愛普生株式會社與珠海市斗門銀河打印耗材有限公司等侵犯發(fā)明專利權糾紛一案：北京市第一中級人民法院（2007）一中民初字第6138號民事判決；北京市高級人民法院（2008）高民終字第187號民事調解書（備注：該案專利權實際為“墨盒”案的分案）。。

這種將組合體權利要求與II型亞組合混淆的趨勢在最高人民法院審結2012年島野訴日騁案后部分得以緩解x株式會社島野訴寧波市日騁工貿有限公司侵犯發(fā)明專利權糾紛案（2012）民提字第1號、浙江省高級人民法院（2009）浙民再字第135號民事判決、（2005）浙民三終字第145號民事判決和浙江省寧波市中級人民法院（2004）甬民二初字第240號民事判決）。。最高人民法院在該案判決中對使用環(huán)境特征的定義、使用環(huán)境特征對于專利保護范圍的限定作用、使用環(huán)境特征對于保護范圍的限定程度、以及本案侵權與否給出了最終明確回答。判決做出以后，無論是從輿論評議方面y程永順主編，《專家點評與建議——涉外專利典型案例》，法律出版社。2010年7月。第137～154頁。z上海瑞楓生物科技有限公司與EMD米利波爾公司（EMD密理博公司）侵犯發(fā)明專利權糾紛上訴案，涉案專利為ZL03823146.8。，還是行政執(zhí)法標準以及侵權判定標準制定的角度，各界以各種方式表達了對該案判決結果兼判定標準的支持。

但是，考慮到亞組合權利要求表達上的復雜性，對于“使用環(huán)境特征”，筆者有兩點不同意見。

1.以“使用環(huán)境特征”概指本案相關技術特征仍存在不周全性。判決對 “使用環(huán)境特征”的自定義兼有謀求準確定位該類限定的屬性以及統(tǒng)合各方分歧的意圖。但實際上，受“使用環(huán)境特征”用語的先天局限，這一用語仍不能合理概括本案權利要求的相關特征。這種分歧從該案各方當事人以及各級法院的表述差異中也可看出：二審法院稱該類特征為“安裝特征”；原告島野公司稱其為“權利要求中出現(xiàn)的說明性、用途性、描述性的文字和語句”，其作用在于用于明確二者的具體“應用領域和使用范圍”；被控侵權人日騁公司則認為權利要求記載的是“用途功能特征或者使用條件特征”。

2.“使用環(huán)境特征”作為類型化技術特征的指稱可能并不具備普適性。以墨盒為例，來自墨盒安裝本體的限定特征可能包括了打印機的形狀、結構、作用、功能、特性、方法、用途等多種限定內容及其組合，一概而論為“使用環(huán)境特征”會顯得牽強或不相適應?！笆褂铆h(huán)境特征”在類型化泛指以后，有可能會因其代表性不足而引發(fā)各種循環(huán)定義及解釋。

島野訴日騁案后，部分法院對該類限定特征的定位實際上也并未完全統(tǒng)一到“使用環(huán)境特征”的理解上。在最近的上海瑞楓案z中（純化濾芯(Purification Cartridge)與墨盒類似，同為“Cartridge”發(fā)明），一審法院認為，關于流體處理模塊權利要求16，應當認為“互補性的支持結構”的限定屬于模塊的安裝位置，不是模塊的一部分，相關記載是對作用面所能實現(xiàn)的功能的描述，構成一項功能性限定技術特征。筆者預測，對于該類限定如何定位的爭議后續(xù)還會存在。

此外，關于亞組合權利要求的直接侵權與間接侵權問題，日本司法實踐可以提供某些借鑒。具體可參見“液體油墨存儲容器”@7知財高裁平成23年2月8日判決、平成22年（ネ）10063、10064號（液體タンク収納容器事件）（原審判決：東京地裁平成21年（ワ）第3529號；東京地裁平成21年（ワ）第3527號、第3528號、第3530號、第3538號、第3539號）。案以及“垃圾貯藏盒”案@8東京地方裁判所平成23年12月26日平成21年（ワ）第44391號本訴、平成23年（ワ）第19340號（反訴）判決；平成25年2月1日知財高裁大合議判決平成24年（ネ）第10015號（ごみ貯蔵カセツト事件）。另也可參見：伊原友己，サブコンビネーション発明の侵害論，特集（最新?知財高裁大合議判決（平成25年2月1日）を考える），知財管理誌，2013年第63巻第9號。1397～1412頁。。從該兩案判決可以看出，對于亞組合權利要求與組合體權利要求并存的情況，日本適用直接侵權的情形較多，對間接侵權的適用往往比較謹慎。

結 語

針對亞組合權利要求和亞組合發(fā)明，盡管各國的審查規(guī)則與司法實踐存在一定差異，但這種差異總體上并不大，主要還是同中有異，共同大于分歧。對于該類發(fā)明的保護，存在共同的制度前提，共同的保護默契。

可以預計，在強化專利保護的大勢所趨之下，今后亞組合發(fā)明、亞組合權利要求的審查與保護中的問題會日益凸顯。對于亞組合權利要求或亞組合發(fā)明而言，一定時期內我國審查政策、保護政策的制定需要充分研究相關規(guī)則，結合我國創(chuàng)新型國家建設實際，研究制定適應我國國情的相關審查規(guī)則。

Starting from reviewing the examination rules related to sub-combination claims, this article provides detailed analysis of claim construction rules and examination standards related to sub-combination claims in various countries. On this basis, four major problems in patent examination practice for subcombination claims are summarized and analyzed, and patent protection of sub-combination inventions in judicial practice of various countries are compared. Relevant basic ideas and the latest trends provide reference for the refinement of relevant examination rules, and the establishment of relevant examination policies and patent protection policies.

sub-combination claim; sub-combination invention; claim construction; patent examination; patent protection

王大鵬，國家知識產權局專利局專利審查協(xié)作北京中心生物醫(yī)藥部生物工程三室主任