李云霖 歐愛民

知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政處罰案件信息公開機(jī)制探析

李云霖 歐愛民

知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政處罰案件信息公開不僅是維護(hù)公平競爭的市場秩序、保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的有力措施，還承載了行政處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的正當(dāng)性與提高執(zhí)法公信力的價(jià)值預(yù)設(shè)，而且也嚴(yán)重影響到行政處罰相對(duì)人知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán)與救濟(jì)權(quán)等合法權(quán)益的行使與實(shí)現(xiàn)。為實(shí)現(xiàn)功能型公開與權(quán)利型公開的綜合目的以平衡不同主體利益，區(qū)分執(zhí)法情形規(guī)定不同執(zhí)法主體在統(tǒng)一平臺(tái)公開處罰信息、采用遮蓋式公開以確保客觀事實(shí)法律事實(shí)與公開事實(shí)的一致性、確立人大監(jiān)督侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政處罰案件信息公開制度、撤銷處罰決定時(shí)行政相對(duì)人可獲得精神損害撫慰金等是推進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政處罰案件信息公開亟需的重要機(jī)制。

知識(shí)產(chǎn)權(quán) 行政處罰 信息公開

2014年2月，《關(guān)于依法公開制售假冒偽劣商品和侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政處罰案件信息的意見（試行）》（國發(fā)〔2014〕6號(hào)，以下簡稱《意見》）在制售假冒偽劣商品和侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域建立了行政處罰案件信息公開制度，規(guī)定除涉及國家秘密、商業(yè)秘密和個(gè)人隱私外，適用一般程序查辦的假冒侵權(quán)行政處罰案件信息應(yīng)當(dāng)主動(dòng)公開。2014年3月，國務(wù)院辦公廳《關(guān)于印發(fā)2014年全國打擊侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)和制售假冒偽劣商品工作要點(diǎn)的通知》（國辦發(fā)〔2014〕13號(hào)，以下簡稱《通知》）指出，將收集整理公開的案件信息，向社會(huì)提供查詢服務(wù)?！兑庖姟放c《通知》倚重信息公開促進(jìn)處罰公正與執(zhí)法權(quán)威的同時(shí)，兼顧消除給行政相對(duì)人帶來的負(fù)面影響，這對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域行政執(zhí)法將產(chǎn)生積極作用；與此同時(shí)，以“假冒侵權(quán)”問題解決為導(dǎo)向的工具主義特征也非常明顯。a關(guān)于公開侵權(quán)假冒行政處罰案件信息的意義，有論者解讀為“有利于懲戒違法者、保護(hù)消費(fèi)者、約束執(zhí)法者與推動(dòng)社會(huì)信用體系建設(shè)”；也有論者解讀為“提高依法行政水平，增強(qiáng)行政處罰的威懾力，充分發(fā)揮社會(huì)監(jiān)督作用，對(duì)侵權(quán)假冒違法行為形成有力的社會(huì)約束”。上述解讀均強(qiáng)調(diào)公開侵權(quán)假冒行政處罰案件信息的社會(huì)秩序價(jià)值，都沒有提到對(duì)相關(guān)行政相對(duì)人權(quán)利和利益的保護(hù)。上述解讀分別參見王珂：《政府信息公開邁出新步伐》，載《人民日?qǐng)?bào)》2014年6月1日第5版；王珂：《保持打擊侵權(quán)假冒工作的常態(tài)化機(jī)制化》，載《人民日?qǐng)?bào)》2014年6月1日第5版。公開假冒侵權(quán)行政處罰案件信息并作為社會(huì)征信系統(tǒng)的重要內(nèi)容本質(zhì)上是對(duì)特定行政相對(duì)人權(quán)利的限制甚至剝奪，單一的聚焦問題解決的功能型信息公開難以契合現(xiàn)代信息公開所蘊(yùn)含的知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)和監(jiān)督權(quán)保障功能與社會(huì)治理功能。事實(shí)上，知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政處罰案件信息公開不僅具有維護(hù)公平競爭的市場秩序、保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的原初設(shè)計(jì)，而且也承載了行政機(jī)關(guān)處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛正當(dāng)性的效能；不但具有提高執(zhí)法公信力的價(jià)值預(yù)設(shè)，而且還影響到行政處罰相對(duì)人的知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán)與救濟(jì)權(quán)等合法權(quán)益。因此，如果要在上述領(lǐng)域“促進(jìn)嚴(yán)格規(guī)范公正文明執(zhí)法”b《不斷提升打擊侵權(quán)假冒工作水平》，載《人民日?qǐng)?bào)》2014年4月30日第2版。，以建立“權(quán)責(zé)統(tǒng)一、權(quán)威高效的行政執(zhí)法體制”c《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》，載《人民日?qǐng)?bào)》2013年11月16日第1～3版。，那么公開侵權(quán)假冒行政處罰案件信息的實(shí)施規(guī)則需在兼顧功能型公開與權(quán)利型公開之基礎(chǔ)上建立下述四大機(jī)制。

一、建立依據(jù)執(zhí)法情形確定處罰信息公開主體的統(tǒng)一平臺(tái)公布機(jī)制

職權(quán)法定是行政行為合法要件之一，即行政機(jī)關(guān)法定及其權(quán)力法定是合法行政行為的基本要求。《意見》規(guī)定了縣級(jí)以上人民政府行政執(zhí)法機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)本機(jī)關(guān)以及垂直管理行政執(zhí)法機(jī)關(guān)自行確定機(jī)構(gòu)層級(jí)兩類主體公開知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政處罰案件信息公開工作。單純從《意見》規(guī)定來看，職權(quán)法定應(yīng)該說是非常清晰的。但是，行政法是一個(gè)法律法規(guī)系統(tǒng)，任何后來增加的法律法規(guī)都必須與此前的法規(guī)系統(tǒng)共生共存；在相互補(bǔ)強(qiáng)的過程中，缺陷也會(huì)如影隨形。d李云霖：《非訴行政強(qiáng)制執(zhí)行的司法審查研究》，載《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2013年5期。首先，委托執(zhí)法模式難以保證信息公開主體認(rèn)真履職。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理機(jī)構(gòu)設(shè)置方面，除商標(biāo)管理機(jī)構(gòu)有自上而下的統(tǒng)一組織和管理體系外，我國法律并沒有明確規(guī)定專利、著作權(quán)管理機(jī)構(gòu)。以專利為例，根據(jù)《專利法》第3條和《專利法實(shí)施細(xì)則》第79、80條以及《專利行政執(zhí)法辦法》第5條規(guī)定，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局主要負(fù)責(zé)全國的專利管理工作及對(duì)地方知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的業(yè)務(wù)進(jìn)行指導(dǎo)，直接參與行政執(zhí)法只限于“有重大影響的專利侵權(quán)糾紛案件、假冒專利案件”與“行為發(fā)生地涉及兩個(gè)以上省、自治區(qū)、直轄市的重大案件”。《專利行政執(zhí)法辦法》第6條規(guī)定，管理專利工作部門可以委托有實(shí)際處理能力的市、縣級(jí)人民政府設(shè)立的專利管理部門查處假冒專利行為、調(diào)解專利糾紛并承擔(dān)法律責(zé)任。因此，省級(jí)人民政府的知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理部門才是法律上的主要專利行政執(zhí)法主體。不過，大量知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛發(fā)生在基層，省級(jí)人民政府知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理部門只能主要采取委托執(zhí)法方式。在這種委托執(zhí)法方式中，信息公開主體是委托機(jī)關(guān)還是被委托機(jī)關(guān)，《意見》并沒有明確規(guī)定。其次，聯(lián)合執(zhí)法中，信息公開主體可能缺位。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的復(fù)雜性與專業(yè)性，我國實(shí)行商標(biāo)、專利、版權(quán)分散管理體制，知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)、工商行政、新聞出版、海關(guān)等10余個(gè)機(jī)關(guān)。這種分散管理體制，導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法因涉及多個(gè)部門而往往采用聯(lián)合執(zhí)法的方式，在權(quán)利人綜合運(yùn)用多種保護(hù)方式時(shí)更是如此。e為指導(dǎo)和推動(dòng)本次全國侵權(quán)假冒行政處罰案件信息公開工作，全國打擊侵權(quán)假冒工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室聯(lián)合農(nóng)業(yè)部、文化部、海關(guān)總署、工商總局、質(zhì)檢總局、新聞出版廣電總局、食品藥品監(jiān)管總局、林業(yè)局、知識(shí)產(chǎn)權(quán)局等9個(gè)行政執(zhí)法部門召開視頻會(huì)議。參見王珂：《政府信息公開邁出新步伐》，載《人民日?qǐng)?bào)》2014年6月1日第5版。如根據(jù)新《商標(biāo)法》第32條規(guī)定，“在先權(quán)利”自然包括他人已有的外觀設(shè)計(jì)權(quán)和著作權(quán)；于是，由商標(biāo)侵權(quán)而牽扯出外觀設(shè)計(jì)、著作權(quán)糾紛時(shí)，分散管理體制下單一機(jī)關(guān)已經(jīng)無法單獨(dú)依法做出行政決定。聯(lián)合執(zhí)法時(shí)，信息公開的職責(zé)如何分配？《意見》雖然規(guī)定了行政執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)建立健全知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政處罰案件信息公開協(xié)調(diào)機(jī)制，應(yīng)當(dāng)在公開前溝通、確認(rèn)，以保證所公開的信息準(zhǔn)確一致，但是信息公開是由一個(gè)執(zhí)法主體公開還是每個(gè)參與的執(zhí)法主體都公開？如果是一個(gè)執(zhí)法主體公開，公開的責(zé)任如何承擔(dān)？如果是每個(gè)參與執(zhí)法的主體都公開，如何確保所公開的內(nèi)容一致以及該情形下公開權(quán)限又來自哪里？如果所公開的內(nèi)容不一致，該如何處理？

基于上述困境，區(qū)分情形規(guī)定信息公開主體在統(tǒng)一平臺(tái)上公開處罰信息是適宜的方式。首先，委托執(zhí)法中，由委托執(zhí)法主體負(fù)責(zé)處罰信息公開并承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《行政處罰法》第18條的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)可在其法定權(quán)限內(nèi)委托、監(jiān)督符合規(guī)定條件的組織實(shí)施行政處罰，并對(duì)該行為的后果承擔(dān)法律責(zé)任。委托行政機(jī)關(guān)公開知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政處罰案件信息既是履行監(jiān)督行為的一種方式，還可以部分解決目前知識(shí)產(chǎn)權(quán)委托執(zhí)法形式中存在的種種弊端。其次，聯(lián)合執(zhí)法中，由提出聯(lián)合執(zhí)法動(dòng)議的主體負(fù)責(zé)執(zhí)法事項(xiàng)的信息公開工作，所有聯(lián)合執(zhí)法主體均署名。近年來，在戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)、農(nóng)業(yè)領(lǐng)域中，專利、商標(biāo)、地理標(biāo)志、植物新品種、商業(yè)秘密等知識(shí)產(chǎn)權(quán)融合發(fā)展趨勢尤為明顯。例如，傳統(tǒng)民間工藝可同時(shí)采用商標(biāo)權(quán)、外觀設(shè)計(jì)和地理標(biāo)志的保護(hù)方式，中醫(yī)藥可以同時(shí)采用商標(biāo)權(quán)、地理標(biāo)志和商業(yè)秘密的保護(hù)方式。《行政訴訟法》第25條第3款規(guī)定，共同作出具體行政行為的行政機(jī)關(guān)是共同被告。這樣，通過協(xié)商程序后，既可以保證執(zhí)法事項(xiàng)公開信息的一致性，又可以保障各行政執(zhí)法主體均能承擔(dān)行政相對(duì)人要求依法承擔(dān)的責(zé)任。最后，建立統(tǒng)一公布平臺(tái)。由于存在垂直管理執(zhí)法主體、委托執(zhí)法主體、聯(lián)合執(zhí)法主體與自行執(zhí)法主體四種情形，信息公開主體也相應(yīng)不同；如果不統(tǒng)一公開平臺(tái)，那么知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政處罰案件信息公開將會(huì)非常散亂。建議由全國打擊侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)和制售假冒偽劣商品工作領(lǐng)導(dǎo)小組建立統(tǒng)一的公開平臺(tái)，各公開主體利用該平臺(tái)進(jìn)行程式化操作以完成信息公開工作并負(fù)責(zé)。這樣，有助于統(tǒng)一行政機(jī)關(guān)之間的裁判標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范自由裁量權(quán)，便利社會(huì)征信系統(tǒng)對(duì)接以推進(jìn)社會(huì)誠信體系建設(shè)。同時(shí)，通過對(duì)公開的知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政處罰案件進(jìn)行大數(shù)據(jù)分析，有力促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政管理的循證決策。

二、創(chuàng)建保證客觀事實(shí)、法律事實(shí)與公開事實(shí)一致的遮蓋式公開機(jī)制

知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政處罰案件信息公開中的事實(shí)涉及客觀事實(shí)、法律事實(shí)與公開事實(shí)。客觀事實(shí)是指被處罰行政相對(duì)人曾經(jīng)發(fā)生或者實(shí)際存在的侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有事實(shí)，是該事實(shí)的真實(shí)狀態(tài)或?qū)嵢粻顟B(tài)。法律事實(shí)是指行政機(jī)關(guān)工作人員依據(jù)相關(guān)行政法律法規(guī)收集并據(jù)以認(rèn)定行政相對(duì)人侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)從而引起法律關(guān)系變化的客觀事實(shí)。公開事實(shí)是指行政主體公開的侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中所載明的違法事實(shí)或處罰事實(shí)，即《意見》所規(guī)定的“違反法律、法規(guī)或規(guī)章的主要事實(shí)”?；谟欣诰S護(hù)公平競爭的市場秩序、保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益、提高執(zhí)法公信力，客觀事實(shí)、法律事實(shí)與公開事實(shí)本質(zhì)上應(yīng)該是統(tǒng)一的。根據(jù)《意見》第3條“行政處罰決定書載明的內(nèi)容和依照法律、法規(guī)應(yīng)當(dāng)公開的其他信息”及其包括的具體內(nèi)容，加上多年來政府信息公開的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，《意見》中所規(guī)定公開的方式應(yīng)該是摘要式公開。而在摘要式公開中，由于行政機(jī)關(guān)的優(yōu)位性，除客觀事實(shí)外，法律事實(shí)與公開事實(shí)基本掌握在行政機(jī)關(guān)手中，摘要式公開并不能完全保證客觀事實(shí)、法律事實(shí)與公開事實(shí)的一致與統(tǒng)一。

依法公開知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政處罰案件信息要達(dá)到促進(jìn)質(zhì)量提升和產(chǎn)業(yè)升級(jí)、增強(qiáng)消費(fèi)者信心、保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)、鼓勵(lì)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)的一劑“良方”f《李克強(qiáng)主持召開國務(wù)院常務(wù)會(huì)議》，載《人民日?qǐng)?bào)》2013年11月21日第1版。效果，就應(yīng)該促使客觀事實(shí)、法律事實(shí)與公開事實(shí)在本質(zhì)上實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一。信息公開方式的制度設(shè)計(jì)是否科學(xué)，直接涉及到客觀事實(shí)、法律事實(shí)和公開事實(shí)的統(tǒng)一是否有制度保障。域外遮蓋式公開的成功經(jīng)驗(yàn)可以作為鏡鑒。日本《行政信息公開法》規(guī)定，行政機(jī)關(guān)長官在請(qǐng)求公開的行政文書中有不公開的信息內(nèi)容，而該部分信息容易區(qū)分并且能夠去除時(shí)，則必須將該部分除去后剩余的部分公開。具體做法是將有關(guān)不公開的記錄摘除或?qū)⒉还_內(nèi)容涂抹或覆蓋。g劉杰：《日本信息公開法研究》，中國檢察出版社2008年版，第85頁。依據(jù)美國《信息自由法》規(guī)定，若公開資料中有涉及豁免公開內(nèi)容時(shí)，則采取“分離原則”進(jìn)行公開。即不論是依據(jù)主動(dòng)公開或是被動(dòng)公開而進(jìn)行公開的資料，將豁免公開的資料加以刪除或涂黑，并將其余可以公開的資料進(jìn)行公開。從日本與美國的實(shí)踐可以看出，其對(duì)于公開方式均采取遮蓋式公開，這可以為認(rèn)定法律事實(shí)以及確定公開事實(shí)的活動(dòng)提供操作途徑和行為界限，行政主體在此界限內(nèi)認(rèn)定法律事實(shí)與公開事實(shí)，行政相對(duì)人、當(dāng)事人也能按照認(rèn)定法律事實(shí)與公開事實(shí)的規(guī)則，如陳述、聽證等參與行政活動(dòng)，有利于保證客觀事實(shí)、法律事實(shí)與公開事實(shí)的一致性。而且，《信息公開條例》第22條“申請(qǐng)公開的政府信息中含有不應(yīng)當(dāng)公開的內(nèi)容，但是能夠作區(qū)分處理的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)向申請(qǐng)人提供可以公開的信息內(nèi)容”的規(guī)定也內(nèi)涵了遮蓋式公開方式。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政處罰案件信息應(yīng)采用遮蓋式公開方式，具體詳情如下。首先，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在進(jìn)行假冒、侵權(quán)行政處罰案件信息公開前，應(yīng)詳細(xì)檢查是否含有不得公開或限制公開的信息。對(duì)于涉及商業(yè)秘密以及自然人住所、肖像、電話號(hào)碼、財(cái)產(chǎn)狀況等個(gè)人隱私的信息以及涉及國家秘密，損害國家政治、經(jīng)濟(jì)安全與影響社會(huì)穩(wěn)定的信息，利用涂黑或遮蓋的方式，以避免不應(yīng)公開信息遭不當(dāng)外泄。其次，對(duì)于做出具體行政行為前，通過調(diào)查、鑒定、聽證等形式所取得的證據(jù)，尤其是涉及處罰認(rèn)定主要事實(shí)的證據(jù)材料，應(yīng)與行政決定一同采用遮蓋式公開。再次，相對(duì)人提供的用以證明待證事實(shí)的各種記錄、鑒定結(jié)論、證人證言、物證等證據(jù)，待行政相對(duì)人確定不予公開內(nèi)容后由行政執(zhí)法機(jī)關(guān)公開。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政處罰案件中，行政相對(duì)人在法律規(guī)定舉證責(zé)任倒置的情況下需要承擔(dān)一定的舉證責(zé)任，如《著作權(quán)行政處罰實(shí)施辦法》第16條規(guī)定，“立案后，辦案人員應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行調(diào)查，并要求法定舉證責(zé)任人在著作權(quán)行政管理部門指定的期限內(nèi)舉證”。此外，《著作權(quán)法》第53條、《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第28條等均有類似規(guī)定。對(duì)于這類由行政相對(duì)人提供的證據(jù)，無論行政主體是否采納，都由行政相對(duì)人決定是否公開以及確定不予公開內(nèi)容，但涉及第三人的內(nèi)容則由行政主體審查。

三、設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政處罰案件信息公開的人大監(jiān)督機(jī)制

權(quán)力制約是現(xiàn)代社會(huì)權(quán)力運(yùn)行的基本常態(tài)，行政機(jī)關(guān)行使行政權(quán)必須受到制約是現(xiàn)代民主國家的常識(shí)。根據(jù)所制約權(quán)力的來源，可以區(qū)分為內(nèi)部制約與外部制約。h胡正昌：《社會(huì)管理創(chuàng)新中政府權(quán)力的定位及其法律規(guī)制》，載《湖南科技大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2012年6期。內(nèi)部制約是指機(jī)關(guān)內(nèi)部之間的制約以及該機(jī)關(guān)上下級(jí)之間的制約；以立法、行政與司法三權(quán)為例，就是指立法、行政與司法各自內(nèi)部的制約。外部制約是指國家機(jī)構(gòu)中的外部機(jī)關(guān)對(duì)本機(jī)關(guān)的制約；以立法、行政與司法三權(quán)為例，就是指立法、行政與司法三權(quán)彼此之間的制約。權(quán)力之間健全的制約應(yīng)該是內(nèi)部制約與外部制約同時(shí)具備；在我國具體表現(xiàn)為立法、行政與司法各自內(nèi)部的監(jiān)督與人大對(duì)行政與司法的監(jiān)督。i李云霖：《指導(dǎo)性案例的人大監(jiān)督：義釋、疑釋與解釋》，載《政治與法律》2013年7期?！兑庖姟芬?guī)定，上級(jí)機(jī)關(guān)和監(jiān)察機(jī)關(guān)要加強(qiáng)監(jiān)督指導(dǎo)，對(duì)不履行信息公開義務(wù)、不及時(shí)公開或更新信息內(nèi)容、違規(guī)收取費(fèi)用等行為，責(zé)令改正并追究責(zé)任。因此，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政處罰案件信息公開工作的制約就只有行政機(jī)關(guān)內(nèi)部的監(jiān)督，而沒有外部的監(jiān)督。結(jié)合信息公開條例規(guī)定，信息公開事項(xiàng)的監(jiān)督也只有行政機(jī)關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督以及司法機(jī)關(guān)、公民、輿論的外部監(jiān)督，沒有來自立法機(jī)關(guān)的外部監(jiān)督。該監(jiān)督體制的弊端集中體現(xiàn)在信息公開條例實(shí)施后所取得的實(shí)際效果?？傮w上看，信息公開工作在不斷進(jìn)步的同時(shí)也存在形式公開多、實(shí)質(zhì)公開少，結(jié)果公開多、過程公開少，原則方面公開多、具體內(nèi)容公開少，公眾被動(dòng)接受的多、主動(dòng)申請(qǐng)獲得的少，公開正面信息多、公開負(fù)面信息少等情形，給政府形象和公信力造成不良影響。j參見《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)政府信息公開回應(yīng)社會(huì)關(guān)切提升政府公信力的意見》（國辦發(fā)［2013］100號(hào)）以及黃慶暢、蓋群：《信息公開 “五多五少”待突圍》，載《人民日?qǐng)?bào)》2013年6月5日第17 版。從具體年度看，中國社會(huì)科學(xué)院法學(xué)所《政府信息公開工作2012年度報(bào)告發(fā)布情況調(diào)研報(bào)告》指出，雖然絕大部分政府按時(shí)發(fā)布年報(bào)，但部分政府年報(bào)發(fā)布較為拖沓，核心數(shù)據(jù)公開程度不夠理想。k萬靜：《政府核心數(shù)據(jù)公開仍不理想》，載《法制日?qǐng)?bào)》2013年4月2日第6版。再以具體事項(xiàng)為例，“中國財(cái)政透明度”課題組給各省財(cái)政透明度的平均分，按照100分制計(jì)算，2009年為21.71分，到2013年也才31.40分。l陳中小路：《5年，31省份——給財(cái)政透明度打分》，載《南方周末》2013年6月21日第3版。上述實(shí)際效果固然涉及多方面原因，但是人大監(jiān)督的缺失是至關(guān)重要的因素。這從政府工作報(bào)告中也可以看出：自《信息公開條例》2008年生效以來，歷年政府工作報(bào)告從來沒有涉及信息公開工作。mm 參見2009年至2013年溫家寶總理與2014年李克強(qiáng)總理所作《政府工作報(bào)告》。

為能有效督促及評(píng)估執(zhí)法主體執(zhí)行信息公開條例與《意見》中規(guī)定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政處罰案件信息公開，我國應(yīng)確立人大對(duì)政府信息公開工作的監(jiān)督。首先，人大對(duì)政府信息公開工作監(jiān)督具有憲法與法律依據(jù)。我國實(shí)行民主集中制的人民代表大會(huì)制，根據(jù)憲法與相關(guān)法律規(guī)定，國家行政機(jī)關(guān)由各級(jí)人民代表大會(huì)產(chǎn)生，對(duì)它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督。以中央機(jī)關(guān)為例，國務(wù)院是最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)的執(zhí)行機(jī)關(guān)，全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)監(jiān)督國務(wù)院的工作。其次，立法機(jī)關(guān)監(jiān)督行政機(jī)關(guān)信息公開是行之有效的辦法。以美國為例，政府信息公開事項(xiàng)由來自美國參議院與眾議院的外部嚴(yán)密監(jiān)督。信息自由法規(guī)定，行政機(jī)關(guān)必須在每年2月1日前，將該機(jī)關(guān)上年度執(zhí)行信息公開申請(qǐng)情形，包括接受申請(qǐng)數(shù)量、拒絕申請(qǐng)數(shù)量與理由、拒絕率、審查者姓名與職稱、規(guī)費(fèi)復(fù)印本和所收取規(guī)費(fèi)總額等資訊，呈交國會(huì)參眾兩院進(jìn)行稽核與監(jiān)督；同時(shí)，聯(lián)邦司法部長也需呈交上年度根據(jù)信息自由法所產(chǎn)生司法訴訟案件統(tǒng)計(jì)與處理情況，供國會(huì)審閱并檢討。n張耀中 ：《 政府 資訊公開與 國家 機(jī)密保護(hù)之 拔河 》，載吳兆 琰主 編：《次世 代浪 潮下的科技 法律 》， 財(cái)團(tuán)法 人資 訊工 業(yè)策進(jìn) 會(huì)2008年版，第257頁。上述制度確保了美國在信息公開方面走在世界前列?，F(xiàn)今美國國會(huì)參眾兩院借力互聯(lián)網(wǎng)與大數(shù)據(jù)戰(zhàn)略推動(dòng)信息公開更上一層樓。再次，權(quán)力機(jī)關(guān)積極行使監(jiān)督信息公開的監(jiān)督行為。我國監(jiān)督法規(guī)定了立法機(jī)關(guān)監(jiān)督行政機(jī)關(guān)的所有監(jiān)督行為中，在監(jiān)督信息公開方面能有效采取的有聽取和審議人民政府專項(xiàng)工作報(bào)告、法律法規(guī)實(shí)施情況的檢查、詢問和質(zhì)詢等。以專項(xiàng)工作報(bào)告為例，可要求行政機(jī)關(guān)每年必須將單位執(zhí)行信息公開的情況向本級(jí)人大常委會(huì)報(bào)告：本級(jí)人大常委會(huì)將著力監(jiān)督該單位主動(dòng)公開知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政處罰案件信息狀況，沒有公開的知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政處罰案件數(shù)量、理由以及比例；依申請(qǐng)公開知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政處罰案件的數(shù)量，拒絕公開的數(shù)量、理由、比例以及收取費(fèi)用等；行政機(jī)關(guān)致力于公開知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政處罰案件所作努力等。通過上述監(jiān)督行為的有效運(yùn)行，可以促使公開知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政處罰案件信息工作順利進(jìn)行。

四、確立撤銷處罰決定行政相對(duì)人獲得精神損害的撫慰金機(jī)制

在行政法律關(guān)系中，雖然有行政主體的優(yōu)位性，但行政主體與行政相對(duì)人權(quán)責(zé)一致性是各國行政法通例。《意見》規(guī)定，公開知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政處罰案件的信息直接涉及行政相對(duì)人的，有被處罰的自然人姓名，被處罰的企業(yè)或其他組織的名稱、法定代表人姓名，違反法律、法規(guī)或規(guī)章的主要事實(shí)，行政處罰的種類和依據(jù)等，并作為重要內(nèi)容與社會(huì)征信系統(tǒng)掛鉤，這無疑是嚴(yán)重限制甚至剝奪行政相對(duì)人權(quán)利的內(nèi)容。知識(shí)產(chǎn)權(quán)處罰決定因行政復(fù)議或行政訴訟發(fā)生變更或撤銷時(shí)，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)“及時(shí)公開相關(guān)信息”。也就是說，知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政處罰案件的處罰決定變更或撤銷時(shí)，包括名譽(yù)權(quán)在內(nèi)的其他受損權(quán)利，行政機(jī)關(guān)僅需要“及時(shí)公開相關(guān)信息”即可，因此行政主體與行政相對(duì)人權(quán)責(zé)明顯不對(duì)等。

雖然公開知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政處罰案件信息錯(cuò)誤不能單獨(dú)進(jìn)入國家賠償范圍，但為保障行政相對(duì)人權(quán)利，促進(jìn)行政機(jī)關(guān)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政處罰案件中依法行使權(quán)力，在處罰決定撤銷時(shí)有必要將行政相對(duì)人被公開知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政處罰案件的情況歸入遭受了“造成嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的精神損害撫慰金”的情形。o變更的情形比較復(fù)雜，限于篇幅暫不予討論。首先，《意見》內(nèi)含了精神損害賠償?shù)脑??！兑庖姟返?條第4項(xiàng)規(guī)定，行政處罰決定因行政復(fù)議或行政訴訟撤銷的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)公開相關(guān)信息。此處“應(yīng)當(dāng)及時(shí)公開相關(guān)信息”表明是行政機(jī)關(guān)的義務(wù)，也就是行政機(jī)關(guān)在行政處罰決定撤銷時(shí)必須公開行政相對(duì)人沒有違法的相關(guān)信息。這就暗合了國家賠償法第35條 “為受害人消除影響、恢復(fù)名譽(yù)”的規(guī)定。p行政機(jī)關(guān)對(duì)于侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件可以采取申誡罰、財(cái)產(chǎn)罰、行為罰與自由罰，《國家賠償法》第35條以侵犯人身權(quán)為前提條件，從嚴(yán)格意義上來說，只有采用了自由罰錯(cuò)誤或在申誡罰、財(cái)產(chǎn)罰、行為罰中侵犯了人身權(quán)才有精神損害賠償?shù)目赡堋５?，人身?quán)包括人格權(quán)與身份權(quán)，而人格權(quán)包括名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)等權(quán)利。因此，公開了錯(cuò)誤的行政處罰信息應(yīng)屬于侵犯人身權(quán)的情形。其次，《意見》內(nèi)含的精神損害賠償規(guī)定不夠理想?！兑庖姟冯m然規(guī)定了“應(yīng)當(dāng)及時(shí)公開相關(guān)信息”，但僅有如此規(guī)定是不夠的。知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政處罰案件信息公開目的之一是“使假冒侵權(quán)者因信用不良‘處處受限’”，q《李克強(qiáng)主持召開國務(wù)院常務(wù)會(huì)議》，載《人民日?qǐng)?bào)》2013年11月21日第1版。而且將收集整理公開的案件信息“向社會(huì)提供查詢服務(wù)”，r參見國務(wù)院辦公廳《關(guān)于印發(fā)2014年全國打擊侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)和制售假冒偽劣商品工作要點(diǎn)的通知》（國辦發(fā)［2014］13號(hào)）。如果被錯(cuò)誤處罰并被公開，這會(huì)對(duì)行政相對(duì)人聲譽(yù)產(chǎn)生嚴(yán)重的不良影響，并有礙其重新創(chuàng)業(yè)或?qū)ふ夜ぷ?。不僅如此，在行政處罰撤銷時(shí)，原被認(rèn)定“侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)”的行政相對(duì)人獲得精神損害撫慰金，也是對(duì)行政機(jī)關(guān)執(zhí)法的一種異體監(jiān)督，會(huì)有力促進(jìn)了行政機(jī)關(guān)依法執(zhí)法。第三，行政相對(duì)人在行政訴訟中附帶提起精神損害賠償。知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政處罰案件行政相對(duì)人（原告）提起關(guān)于行政處罰錯(cuò)誤的行政訴訟時(shí)，可以以“公開了錯(cuò)誤的行政處罰信息”為由，主張支付相應(yīng)的精神損害撫慰金。這一方面是由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政處罰案件信息公開錯(cuò)誤單獨(dú)不能進(jìn)入國家賠償范圍；另一方面是因?yàn)楣_知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政處罰案件信息屬于行政處罰的附隨行為。根據(jù)《意見》規(guī)定，處罰案件信息公開是組成行政處罰的階段和部分，是依附于該案件的處理，并不具有獨(dú)立價(jià)值。因此，行政訴訟原告需在行政處罰訴訟中提出精神損害撫慰金的請(qǐng)求。

The disclosure of the information of intellectual property administrative penalty cases is not only an effective measure to maintain the market order of fair competition and protect the interests of consumers, but also an infl uential factor of the legitimacy of administrative settlement on intellectual property disputes and public credibility of law enforcement. It also affects the exertion and realization of the legitimate rights such as right to know, participation right, expression right, supervision right and the right of relief of relative person who gets administrative penalty. In order to achieve the integrate purpose of functional disclosure and righttype disclosure for the balance of interests among different parts, it’s necessary to open punishment in unifi ed platform, to adopt covered open method to ensure the consistency of real facts, law facts and disclosure facts, to supervise intellectual property administrative punishment disclosure by NPC, to obtain mental injury by administrative counterpart compensation when administrative penalty is changed or canceled.

intellectual property right; administrative penalty; information disclosure

李云霖，湖南科技大學(xué)法學(xué)院、馬克思主義學(xué)院副教授，法治發(fā)展與權(quán)利保障研究中心副主任，法學(xué)博士，碩士生導(dǎo)師

歐愛民，湘潭大學(xué)法學(xué)院、知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院教授、副院長，法學(xué)博士，博士生導(dǎo)師

本文系司法部法治建設(shè)與法學(xué)理論研究部級(jí)科研項(xiàng)目（13SFB2011）和國家社科基金項(xiàng)目（09BFX016）的階段性成果；湖南省教育廳項(xiàng)目（09C440）的階段性成果。