馬 寧

我國(guó)避風(fēng)港規(guī)則的不足與完善
——基于美國(guó)DMCA的通知—移除機(jī)制比較分析

馬 寧

2014年3月至5月，美國(guó)專利商標(biāo)局組織召開(kāi)了兩輪多邊利益攸關(guān)方對(duì)話，推動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)與版權(quán)內(nèi)容產(chǎn)業(yè)就如何改進(jìn)美國(guó)數(shù)字千年版權(quán)法（DMCA）中的通知—移除程序之最佳實(shí)踐進(jìn)行交流探討，并確立了在2014年底前建立更加高效、可靠的通知—移除實(shí)踐的政策目標(biāo)。美國(guó)在完善通知—移除實(shí)踐方面的探索，是在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)飛速發(fā)展的時(shí)代背景下，為更好地遏制盜版內(nèi)容在網(wǎng)絡(luò)中傳播邁出的重要一步，對(duì)我國(guó)審視、完善自身的避風(fēng)港規(guī)則有借鑒意義。

通知—移除 避風(fēng)港 最佳實(shí)踐

美國(guó)1998年通過(guò)的數(shù)字千年版權(quán)法（DMCA）第512條對(duì)通知—移除程序進(jìn)行了較詳細(xì)的規(guī)定，并為不少國(guó)家的著作權(quán)立法所接受或效仿。美國(guó)商務(wù)部互聯(lián)網(wǎng)政策小組早在2013年7月公布的《數(shù)字經(jīng)濟(jì)中的版權(quán)政策、創(chuàng)造力及創(chuàng)新》報(bào)告（簡(jiǎn)稱《報(bào)告》）中即指出a“Copyright Policy, Creativity, and Innovation in the Digital Economy”，The Department of Commerce Internet Policy Task Force，www.uspto.gov/news/publications/copyrightgreenpaper.pdf，第56～58頁(yè)，最后訪問(wèn)日期：2014年5月27日。：經(jīng)過(guò)十幾年的實(shí)踐，權(quán)利人和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者均發(fā)現(xiàn)了通知—移除機(jī)制操作不便的地方。一方面，有人抱怨這個(gè)機(jī)制過(guò)于占用資源，對(duì)同樣的內(nèi)容要求反復(fù)通知；另一方面，由于投訴量過(guò)大，通知有時(shí)不夠準(zhǔn)確甚至被濫用。這些問(wèn)題疊加在一起，會(huì)削弱通知—移除機(jī)制的效果。《報(bào)告》建議，潛在的解決方案之一是尋求“識(shí)別侵權(quán)內(nèi)容、發(fā)送通知、移除程序、確保侵權(quán)內(nèi)容被移除后不會(huì)立即重新出現(xiàn)”的最佳實(shí)踐。建立一個(gè)更加高效、可靠的通知—移除機(jī)制，對(duì)權(quán)利人和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者都是有益的。為此，《報(bào)告》工作小組表示將召集相關(guān)利益方的會(huì)議，進(jìn)一步探討在DMCA的現(xiàn)行規(guī)定框架下，如何改進(jìn)通知—移除機(jī)制在實(shí)踐中的操作。

一、與會(huì)各方就標(biāo)準(zhǔn)化通知提出的亮點(diǎn)b有關(guān)與會(huì)方代表的PPT材料鏈接，見(jiàn)http://www.uspto.gov/ip/global/copyrights/index.jsp，最后訪問(wèn)日期：2014年5月27日。

為落實(shí)上述《報(bào)告》中的建議，美國(guó)專利商標(biāo)局（USPTO）在2014年3月20日組織召開(kāi)了第一次對(duì)話性會(huì)議，就會(huì)議討論的具體議題與程序性事項(xiàng)征集與會(huì)方的意見(jiàn)。隨后，USPTO在2014年5月8日召開(kāi)了第二次會(huì)議，邀請(qǐng)了Google、美國(guó)電影協(xié)會(huì)（MPAA）、美國(guó)唱片協(xié)會(huì)（RIAA）、美國(guó)版權(quán)聯(lián)盟（Copyright Alliance）等利益方代表，圍繞缺乏標(biāo)準(zhǔn)化做法所遇到的問(wèn)題以及通過(guò)采取標(biāo)準(zhǔn)化做法所取得的成就進(jìn)行交流討論，其中，有以下做法與提議值得關(guān)注。

（一）Google的標(biāo)準(zhǔn)化線上投訴系統(tǒng)

Google的標(biāo)準(zhǔn)化線上投訴系統(tǒng)cGoogle投訴系統(tǒng)首頁(yè)，https://support.google.com/legal/troubleshooter/1114905?hl=en，最后訪問(wèn)日期：2014年5月28日。涵蓋了Google旗下幾乎所有產(chǎn)品和服務(wù)，包括Youtube、網(wǎng)頁(yè)搜索、Goolge Play（應(yīng)用商店）、圖片搜索、Google圖書(shū)、Chorme網(wǎng)上應(yīng)用商店、云存儲(chǔ)等三十余種產(chǎn)品，投訴事由包括病毒軟件、不實(shí)信息、泄露個(gè)人保密信息、侵犯商標(biāo)權(quán)、侵犯版權(quán)、侵犯名譽(yù)權(quán)、舉報(bào)兒童色情圖片、要求恢復(fù)因投訴而移除的網(wǎng)頁(yè)（即反通知）等十余種類(lèi)型。該線上投訴系統(tǒng)全年365天、一天24小時(shí)不間斷運(yùn)行，并且可以顯示43種語(yǔ)言。例如，對(duì)網(wǎng)頁(yè)搜索中的侵犯版權(quán)投訴部分截圖如下（見(jiàn)圖1，中文界面）：

圖1 網(wǎng)頁(yè)搜索中的侵犯版權(quán)投訴部分截圖

而且，針對(duì)投訴量最大的4種產(chǎn)品（網(wǎng)頁(yè)搜索、Youtube、Blogger、Picasa），Google面向認(rèn)證過(guò)的投訴人（trusted submitters）開(kāi)通了特別項(xiàng)目，旨在方便投訴人。例如，對(duì)網(wǎng)頁(yè)搜索而言，項(xiàng)目提供的便利包括：免去了驗(yàn)證碼要求、只須一次性提交DMCA中所要求的聲明、多個(gè)URL可以txt文件格式一次性上傳等。對(duì)Youtube而言，包括內(nèi)容驗(yàn)證項(xiàng)目（Content Verification Program）和內(nèi)容管理系統(tǒng)（Content Management System）。前者使認(rèn)證過(guò)的內(nèi)容所有人能將大量侵權(quán)材料以電子形式通知到Y(jié)outube，并實(shí)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的即時(shí)移除。后者則為合作伙伴提供內(nèi)容管理和內(nèi)容貨幣化（即通過(guò)內(nèi)容獲取廣告分成）服務(wù)。

（二）MPAA強(qiáng)調(diào)通知的移除效果

MPAA代表認(rèn)為，通知標(biāo)準(zhǔn)化存在以下幾個(gè)突出問(wèn)題：第一，投訴量跟不上侵權(quán)數(shù)量。以2013年3月至2014年2月為例， MPAA的6個(gè)會(huì)員公司向非UGC網(wǎng)站（例如網(wǎng)盤(pán)）發(fā)送了3030萬(wàn)份投訴通知，向搜索網(wǎng)站發(fā)送了2260萬(wàn)份投訴通知。第二，“貓捉老鼠”的循環(huán)游戲，即侵權(quán)內(nèi)容很快又得以重新發(fā)布。例如，福克斯公司在2013年7月至2014年期間，對(duì)電影《金剛狼》僅向Rapidgator.net（網(wǎng)盤(pán)）就發(fā)送了33, 048份投訴通知，平均每天173份。盡管如此，每天仍有盜版內(nèi)容不斷上傳。迪斯尼在電影《鋼鐵俠3》的維權(quán)上也遇到了類(lèi)似問(wèn)題。

MPAA代表認(rèn)為，對(duì)通知格式進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化確實(shí)有一些益處。例如，會(huì)減輕通知發(fā)送人和接收人的負(fù)擔(dān)、發(fā)送和處理環(huán)節(jié)更快捷、有助于識(shí)別重復(fù)侵權(quán)人等。此外，2003年幾大影片公司開(kāi)發(fā)的版權(quán)自動(dòng)化通知系統(tǒng)在驗(yàn)證版權(quán)作品后，不再需要額外的人工處理即可實(shí)現(xiàn)通知的發(fā)送，使用者在侵權(quán)內(nèi)容被監(jiān)測(cè)到后的數(shù)分鐘內(nèi)就可以收到通知。然而， 對(duì)通知予以標(biāo)準(zhǔn)化不是終極目的。只有在通知產(chǎn)生了更快、更持久的移除效果的情況下，通知的標(biāo)準(zhǔn)化才更具價(jià)值。也就是說(shuō)，對(duì)通知的處理要有效率（effective），而非單純的有效率（effi cient）。

（三）RIAA對(duì)通知的提交和處理的雙軌制思路

RIAA代表認(rèn)為，當(dāng)前對(duì)通知發(fā)送/處理的標(biāo)準(zhǔn)化缺乏效率，存在幾個(gè)問(wèn)題。一是不同的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)接收/處理DMCA中的侵權(quán)通知所采取的具體方法各異，均立足于自己的服務(wù)特點(diǎn)。例如，有的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供只堅(jiān)持網(wǎng)上提交投訴，而不接收郵件形式的投訴。二是同一公司的不同服務(wù)對(duì)投訴通知卻采取不同的格式或要求。三是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者（如Twitter）在不通知重復(fù)發(fā)送通知人的情況下擅自改變對(duì)通知的格式要求或處理程序，這使得對(duì)大宗投訴的自動(dòng)化提交變得困難。四是對(duì)大宗投訴的數(shù)量或格式進(jìn)行限制。

RIAA代表對(duì)通知的提交和處理提出雙軌制的思路，即需要人工輸入的網(wǎng)絡(luò)（或郵件）格式的通知使用同一種格式，且能適用于不同的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商；對(duì)大宗投訴，采用類(lèi)似于自動(dòng)化版權(quán)通知系統(tǒng)那樣的簡(jiǎn)化xml格式。

（四）Copyright Alliance提出建立便利投訴人的快速通道

Copyright Alliance代表首先從個(gè)體藝術(shù)家的角度表達(dá)了以下看法。第一，許多藝術(shù)家仍在積極使用DMCA中的通知-移除程序，但也有不少人因?yàn)槭艞壛诉@一程序。第二，標(biāo)準(zhǔn)化固然受到歡迎，但這僅是第一步。受訪藝術(shù)家表示，除非有配套措施解決重復(fù)上傳等問(wèn)題，否則他們對(duì)通知的標(biāo)準(zhǔn)化努力所能產(chǎn)生的顯著效果表示懷疑。

當(dāng)前通知—移除實(shí)踐中的挑戰(zhàn)包括：第一，通知程序過(guò)于耗時(shí)。具體表現(xiàn)為，一些網(wǎng)站對(duì)移除一部作品的要求遠(yuǎn)苛于上傳一部作品；網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的聯(lián)系方式（包括DMCA規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接收投訴的agent信息）不夠明確；在通知提交過(guò)程中展示彈窗或其他形式的廣告；要求版權(quán)權(quán)利人成為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的會(huì)員；要求重復(fù)輸入信息與驗(yàn)證碼。第二，很少有網(wǎng)站承認(rèn)收到了投訴通知，只有部分網(wǎng)站在移除侵權(quán)材料后通知了投訴人。第三，并非所有大型網(wǎng)站推行Content-ID項(xiàng)目d這方面的典型例子是Youtube。版權(quán)所有者可使用名為Content ID的系統(tǒng)在YouTube上輕松標(biāo)識(shí)并管理自己的內(nèi)容。系統(tǒng)會(huì)根據(jù)內(nèi)容所有者提交給Youtube的文件的數(shù)據(jù)庫(kù)對(duì)上傳到Y(jié)ouTube的視頻進(jìn)行掃描。如果YouTube上的視頻內(nèi)容與自己的作品吻合，版權(quán)所有者即可自行處理。YouTube只允許符合特定標(biāo)準(zhǔn)的版權(quán)所有者使用Content ID。要獲得Content ID的使用資格，版權(quán)所有者必須對(duì)YouTube用戶社區(qū)中頻繁上傳的大量原始內(nèi)容擁有專有權(quán)利。YouTube也制定了有關(guān)如何使用Content ID的明確準(zhǔn)則。如果內(nèi)容所有者反復(fù)提出錯(cuò)誤的投訴，則無(wú)法使用Content ID，并且與YouTube的合作伙伴關(guān)系也會(huì)將終止。。第四，中小企業(yè)申請(qǐng)認(rèn)證的投訴人項(xiàng)目存在資格上的困難。

Copyright Alliance代表建議：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)通知投訴人其收到通知和移除侵權(quán)內(nèi)容的情況；對(duì)可信賴的經(jīng)常投訴人提供DMCA通知程序的快速通道；允許版權(quán)人開(kāi)通“移除”賬戶，從而使版權(quán)人能夠自己移除大量的侵權(quán)鏈接。

綜合與會(huì)代表的反饋和意見(jiàn)，通知—移除機(jī)制作為DMCA中避風(fēng)港規(guī)則的重要組成部分，其存在是必要的，但經(jīng)過(guò)十幾年的實(shí)踐，仍須改進(jìn)實(shí)踐效果方能實(shí)現(xiàn)制度的設(shè)計(jì)初衷。美國(guó)DMCA中的通知—移除機(jī)制在實(shí)踐中暴露的部分問(wèn)題，通過(guò)USPTO組織的這兩次會(huì)議得到廣泛關(guān)注。雖然距建立通知—移除程序的最佳實(shí)踐還有很長(zhǎng)路要走，但美國(guó)所采取的行業(yè)自愿性對(duì)話和意見(jiàn)征求機(jī)制，值得參考。

二、通知-移除機(jī)制中主要問(wèn)題的比較分析

我國(guó)2006年頒布生效的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第15條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到權(quán)利人的通知書(shū)后，應(yīng)當(dāng)立即刪除涉嫌侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品，或者斷開(kāi)與涉嫌侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接，并同時(shí)將通知書(shū)轉(zhuǎn)送提供作品、表演、錄音錄像制品的服務(wù)對(duì)象；服務(wù)對(duì)象網(wǎng)絡(luò)地址不明、無(wú)法轉(zhuǎn)送的，應(yīng)當(dāng)將通知書(shū)的內(nèi)容同時(shí)在信息網(wǎng)絡(luò)上公告。”2008年生效的《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第2款、目前修訂過(guò)程中的《著作權(quán)法》草案對(duì)通知—移除程序均僅做了原則性的類(lèi)似規(guī)定。但從實(shí)踐來(lái)看，這種粗放式的立法模式并不能為通知—移除機(jī)制的實(shí)踐提供具體指引，并在以下幾個(gè)關(guān)鍵方面存在缺失e通知—移除程序在實(shí)踐中暴露的問(wèn)題往往比較分散，囿于文章篇幅，本文只談幾個(gè)主要方面。。

（一）投訴通道欠公開(kāi)化、透明化

1．美國(guó)立法及實(shí)踐的不足

投訴通道的公開(kāi)、透明與否，是通知—移除程序能否有效運(yùn)作的起點(diǎn)。DMCA第512條（c）（2）規(guī)定：“只有在服務(wù)提供商已經(jīng)指定了一個(gè)代理人接受第3項(xiàng)所述的指稱侵權(quán)的通知，并通過(guò)其服務(wù)，包括在其網(wǎng)站中公眾可以瀏覽的位置，以及通過(guò)向版權(quán)局實(shí)質(zhì)性地提供下列信息而加以公布時(shí)，本條規(guī)定的責(zé)任限制（筆者注：即避風(fēng)港保護(hù)）才能適用：（A）代理人的姓名、地址、電話號(hào)碼和電子郵件地址；（B）版權(quán)局局長(zhǎng)視為合理的其他聯(lián)系信息。版權(quán)局局長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)建立一個(gè)即時(shí)的代理人目錄，包括通過(guò)因特網(wǎng)，以電子和有形復(fù)制件的形式，供公眾查詢，并可以要求服務(wù)提供商支付費(fèi)用以補(bǔ)償建立這一目錄的成本?！?/p>

也就是說(shuō)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者向社會(huì)公布可靠的接收通知的聯(lián)系方式，是享受避風(fēng)港的前提條件。DMCA通過(guò)后，美國(guó)版權(quán)局在其官方網(wǎng)站上設(shè)置了在線備案系統(tǒng)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可以通過(guò)郵件和專人送達(dá)的形式向版權(quán)局提供指定代理人的信息。

盡管如此，該系統(tǒng)還是存在信息不夠準(zhǔn)確或更新不夠及時(shí)、導(dǎo)致權(quán)利人發(fā)送的電子郵件通知被退回的情形。美國(guó)軟件和信息產(chǎn)業(yè)協(xié)會(huì)（SIIA）2010年進(jìn)行了一項(xiàng)調(diào)查，通過(guò)對(duì)數(shù)據(jù)庫(kù)中的郵件地址發(fā)送樣本郵件，發(fā)現(xiàn)幾乎半數(shù)郵件都被退回，無(wú)法送達(dá)。即使在已送達(dá)的郵件地址中，也有很多沒(méi)有回復(fù)fSIIA, Comments in Response to the USPTO & NTIA NOI on Copyright Policy, Creativity, and Innovation in the Internet Economy, at 21-22, http://ssl.ntia.doc.gov/comments/100910448-0448-01/attachments/SIIACommentsOn TaskForceQuestions.pdf.，最后訪問(wèn)日期：2014年5月30日。。

美國(guó)版權(quán)局隨后在2011年9月28日頒布了行政指令，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在新指令生效1年內(nèi)更新指定代理人的信息，并更新了在線數(shù)據(jù)系統(tǒng)，服務(wù)提供者可通過(guò)網(wǎng)絡(luò)方便地添加、變更其指定的代理人信息ghttp://www.copyright.gov/onlinesp/，最后訪問(wèn)日期：2014年5月30日。。經(jīng)檢索發(fā)現(xiàn)，不僅Google、Bing、Yahoo等大型搜索引擎的指定代理人信息都在該網(wǎng)站上進(jìn)行了備案，中小型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的聯(lián)系信息也在其中，數(shù)量級(jí)別達(dá)數(shù)千之多。這種新舉措有望改善網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者代理人信息準(zhǔn)確性的問(wèn)題。

除了美國(guó)版權(quán)局的官方備案系統(tǒng)外，不少大型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者也都在自己網(wǎng)站上提供了較清晰的投訴指導(dǎo)和通道。如上所述，Google的有關(guān)投訴頁(yè)面上hhttps://support.google.com/legal/troubleshooter/1114905?hl=en，最后訪問(wèn)日期：2014年5月30日。，投訴人可以根據(jù)產(chǎn)品分類(lèi)、投訴事由等指引進(jìn)行在線填寫(xiě)，總體來(lái)看，這是一個(gè)涵蓋面相當(dāng)廣泛、清晰易用的在線投訴系統(tǒng)。

2．我國(guó)立法及實(shí)踐的不足

我國(guó)立法并沒(méi)有就網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者設(shè)置的投訴通道進(jìn)行明確規(guī)定，也沒(méi)有類(lèi)似美國(guó)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接收侵權(quán)投訴的信息查詢系統(tǒng)。實(shí)踐中，不同網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者設(shè)置投訴渠道的做法不盡相同。有的采取“雙軌制”，即向社會(huì)公開(kāi)的是線下郵寄渠道，但對(duì)投訴量較大的少數(shù)權(quán)利人開(kāi)辟了“綠色通道”（如專門(mén)的電子郵箱）；有的只是公布了受理行政性事務(wù)或技術(shù)問(wèn)題的電子郵箱，而非專門(mén)受理侵權(quán)投訴的郵箱；有的甚至沒(méi)有公布投訴聯(lián)系方式，權(quán)利人只能通過(guò)公司經(jīng)營(yíng)、注冊(cè)信息以傳統(tǒng)郵寄方式送達(dá)投訴通知。不難看出，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的投訴通道在公開(kāi)、透明化方面的不足，增加了權(quán)利人發(fā)送通知的成本和困難，影響了通知程序的通暢性。

（二）投訴通道欠便捷

投訴通道簡(jiǎn)便易用，不僅是通知—移除機(jī)制的應(yīng)有之義，也是作品傳播更加迅速的移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代對(duì)保護(hù)著作權(quán)的內(nèi)在要求。投訴通道的便捷化，不是一成不變的，而是要與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不斷變化的服務(wù)水平、技術(shù)水平相適應(yīng)，如此才能體現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者認(rèn)真履行保護(hù)著作權(quán)的善意態(tài)度。當(dāng)前我國(guó)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在這方面還存在以下突出問(wèn)題：

1.投訴通道仍停留在紙媒階段

對(duì)沒(méi)有開(kāi)通線上投訴系統(tǒng)或沒(méi)有公布投訴電子郵箱的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，權(quán)利人只能?chē)L試線下郵寄渠道進(jìn)行侵權(quán)投訴。然而，作品網(wǎng)絡(luò)傳播的特點(diǎn)是“一日千里”，24小時(shí)不分晝夜地進(jìn)行，而郵寄投訴則面臨著周期相對(duì)較長(zhǎng)、處理響應(yīng)相對(duì)較慢的特點(diǎn)，這對(duì)著作權(quán)人維權(quán)是極為不利的。

2.線上投訴系統(tǒng)的缺乏易用性、統(tǒng)一性

有的大型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在傳統(tǒng)郵寄方式之外，也設(shè)置了線上投訴中心。但有的產(chǎn)品/服務(wù)明確可以受理知識(shí)產(chǎn)權(quán)投訴，有的則不受理知識(shí)產(chǎn)權(quán)類(lèi)的投訴，這種不統(tǒng)一的做法往往讓權(quán)利人感到困惑，無(wú)所適從。

以百度線上投訴中心ihttp://tousu.baidu.com/，最后訪問(wèn)日期：2014年5月30日。為例，對(duì)侵權(quán)投訴量最大的網(wǎng)頁(yè)搜索，只有“快照刪除與更新”與“隱私問(wèn)題反饋”兩個(gè)事由，沒(méi)有開(kāi)通侵權(quán)投訴窗口（見(jiàn)圖2）。

圖2 百度線上投訴中心截圖

但百度百科卻設(shè)有“投訴侵權(quán)信息”欄，如下圖3：

圖3 百度百科線上截圖

這種線上接收侵權(quán)投訴并未統(tǒng)一適用于旗下所有產(chǎn)品/服務(wù)的做法，與Google上述高度標(biāo)準(zhǔn)化的模式有很大不同，在易用性上還值得繼續(xù)改進(jìn)。

（三）對(duì)通知處理響應(yīng)慢

從實(shí)踐來(lái)看，影響通知處理速度主要有三個(gè)因素：

一是投訴通道的公開(kāi)透明度、便捷程度作為接收投訴的入口，制約著后續(xù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)侵權(quán)通知的響應(yīng)速度。例如，郵寄方式的投訴相比于線上提交的投訴，在響應(yīng)速度方面可能會(huì)慢些，因?yàn)楹笳呖梢约磿r(shí)到達(dá)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的投訴后臺(tái)處理系統(tǒng)。

二是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在版權(quán)侵權(quán)投訴處理環(huán)節(jié)投入的專業(yè)人力資源與投訴量是否相適應(yīng)。如果人力資源不足，則可能產(chǎn)生處理不夠及時(shí)的現(xiàn)象。

三是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)?；ヂ?lián)網(wǎng)是注意力經(jīng)濟(jì)，用戶訪問(wèn)侵權(quán)內(nèi)容會(huì)給網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者帶來(lái)流量，進(jìn)而產(chǎn)生商業(yè)收益的可能性（如按點(diǎn)擊量計(jì)費(fèi)的廣告）。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的傳播影響力越大，侵權(quán)內(nèi)容的熱門(mén)程度越高，那么快速刪除侵權(quán)內(nèi)容給網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者帶來(lái)的潛在流量損失越大。換種說(shuō)法，拖延處理侵權(quán)投訴對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者來(lái)說(shuō)會(huì)起到保護(hù)流量的作用。如果沒(méi)有法律的強(qiáng)制性約束，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)侵權(quán)通知的響應(yīng)速度可能會(huì)濫用“自由裁量”，對(duì)自身經(jīng)濟(jì)利益的考慮往往會(huì)占上風(fēng)。

在美國(guó)，對(duì)通知處理響應(yīng)性的保障并非采取通過(guò)成文法量化規(guī)定的方式。例如，DMCA要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商在接到符合法定要求的通知后“迅速移除”（acts expeditiously to remove）侵權(quán)內(nèi)容。對(duì)于“迅速”在時(shí)間上如何量化，DMCA并沒(méi)有給出答案。但在實(shí)踐中，尚未見(jiàn)到美國(guó)權(quán)利人組織反映網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者遲延移除的報(bào)告，這與前面所述網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者將接收投訴的聯(lián)系信息在美國(guó)版權(quán)局備案是密不可分的。邏輯很簡(jiǎn)單，既然投訴渠道已經(jīng)公開(kāi)透明化，如不及時(shí)處理，在美國(guó)這樣的證據(jù)開(kāi)示（evidence discovery）極為發(fā)達(dá)的國(guó)家，不難預(yù)計(jì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商將很難享受避風(fēng)港保護(hù)。而且，刪除、斷鏈對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者來(lái)說(shuō)都是自動(dòng)化的操作，成百上千個(gè)URL地址復(fù)制到投訴處理系統(tǒng)中，往往點(diǎn)擊一下即可執(zhí)行移除指令，因此技術(shù)上實(shí)現(xiàn)“迅速”一般也沒(méi)有問(wèn)題。例如，在Viacom訴Youtube案中，原告向被告發(fā)送了成千上萬(wàn)個(gè)URL網(wǎng)絡(luò)地址，被告接到后24小時(shí)內(nèi)即處理完畢。Google在自己網(wǎng)站上的投訴問(wèn)答中也表示，至2012年12月，接到移除通知后的處理平均時(shí)間是6小時(shí)，但特定的移除通知也會(huì)受到傳遞方式、語(yǔ)言、信息完整性等因素的影響j“FAQ”，http://www.google.com/transparencyreport/removals/copyright/faq/，最后訪問(wèn)日期：2014年6月1日。。

但在我國(guó)，通知渠道在公開(kāi)透明化、便捷化方面的瑕疵，導(dǎo)致不少權(quán)利人對(duì)通知的響應(yīng)速度抱怨重重，立法和司法已注意到這方面的問(wèn)題，但尚未通過(guò)成文性法律規(guī)范進(jìn)行調(diào)整。例如，2013年1月1日起施行的最高人民法院《關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《最高院信網(wǎng)傳播案件解釋》）早在征求意見(jiàn)階段，即試圖對(duì)投訴通知的處理時(shí)間進(jìn)行量化。該司法解釋的征求意見(jiàn)稿第18條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等必要措施的合理期限，應(yīng)當(dāng)根據(jù)權(quán)利人提交通知的形式、通知的準(zhǔn)確程度、采取措施的難易程度、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的性質(zhì)、所涉作品、表演、錄音錄像制品的類(lèi)型及數(shù)量等因素綜合判斷。除有正當(dāng)理由外，涉及熱播影視作品的，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)在收到符合法律、行政法規(guī)要求的通知一個(gè)工作日內(nèi)采取必要措施；涉及其他作品的，采取必要措施的期限一般不應(yīng)超過(guò)五個(gè)工作日?！眐征求意見(jiàn)稿全文見(jiàn) http://www.chinacourt.org/article/detail/2012/04/id/510692.shtml，最后訪問(wèn)日期：2014年6月1日。

從時(shí)間上看，該規(guī)定對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的要求并不苛刻。如果采取在線投訴管理模式，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者根據(jù)目前行業(yè)技術(shù)能力是可以應(yīng)對(duì)的。如果沒(méi)有設(shè)置在線投訴處理模塊，該條蘊(yùn)含的時(shí)間性要求可以倒逼網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)投訴通道的便利性進(jìn)行改善，以滿足法律上對(duì)處理速度的要求。但是，由于種種原因，該條對(duì)通知處理時(shí)間的量化規(guī)定未能被采納。最終頒布并生效的《最高院信網(wǎng)傳播案件解釋》第14條改為：“人民法院認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取的刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等必要措施是否及時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)權(quán)利人提交通知的形式，通知的準(zhǔn)確程度，采取措施的難易程度，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的性質(zhì)，所涉作品、表演、錄音錄像制品的類(lèi)型、知名度、數(shù)量等因素綜合判斷?！?這樣一來(lái)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者通過(guò)線上投訴通道進(jìn)行處理或設(shè)置線上投訴通道就缺乏法律激勵(lì)，“提交通知的形式”一旦僅停留在傳統(tǒng)線下方式（主要是郵寄），對(duì)權(quán)利人維權(quán)而言是極為不利的，因?yàn)猷]寄途中及送達(dá)至處理人員手中得到最終處理往往需要數(shù)天，在這期間，盜版作品在網(wǎng)絡(luò)上的傳播范圍往往已經(jīng)失控，對(duì)權(quán)利人利益而言往往是“災(zāi)難性的”、“損失難以彌補(bǔ)”。更嚴(yán)重的是，當(dāng)新的一批盜版鏈接生成后，權(quán)利人又要走一遍線下投訴，時(shí)間再一次無(wú)情流逝，這種投訴模式對(duì)打擊盜版難以起到有效遏制。

（四）侵權(quán)內(nèi)容反復(fù)出現(xiàn)

不論美國(guó)還是中國(guó)，侵權(quán)內(nèi)容在移除后短時(shí)間內(nèi)反復(fù)出現(xiàn)是頗令權(quán)利人頭疼的問(wèn)題，因?yàn)檫@嚴(yán)重削弱了“移除”的效果，使權(quán)利人疲于奔命，在不斷投入監(jiān)控資源的同時(shí)陷入“貓捉老鼠”的無(wú)限循環(huán)的局面。這種現(xiàn)象以在信息存儲(chǔ)空間服務(wù)中較為常見(jiàn)。由于不少網(wǎng)絡(luò)資源上傳者的身份是匿名的，僅顯示賬號(hào)或用戶名，這就為侵權(quán)內(nèi)容的重復(fù)上傳提供了便利，甚至有網(wǎng)盤(pán)中出現(xiàn)了疑似機(jī)器賬號(hào)上傳海量資源的現(xiàn)象。MPAA的代表為此呼吁，take-down應(yīng)該是staydown，否則成千上萬(wàn)的侵權(quán)通知就會(huì)沒(méi)有實(shí)際意義。

三、對(duì)改進(jìn)我國(guó)通知-移除機(jī)制的建議

通知—移除機(jī)制的確立，旨在促進(jìn)權(quán)利人和互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者彼此善意行事，共同遏制侵權(quán)盜版內(nèi)容的網(wǎng)絡(luò)傳播。為保證此項(xiàng)制度的激勵(lì)效果，DMCA規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者適用通知—移除程序應(yīng)該滿足一定條件，而不應(yīng)將通知—移除作為免費(fèi)門(mén)票，更不應(yīng)縱容那些商業(yè)模式系依托侵犯他人版權(quán)內(nèi)容而發(fā)展的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者消極懈怠地對(duì)待權(quán)利人通知，逃避積極打擊網(wǎng)絡(luò)盜版的義務(wù)。

為糾正通知—移除機(jī)制在立法和實(shí)踐上的偏差，本文提出以下建議：

一是借《著作權(quán)法》修改的契機(jī)，對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接收通知的便捷渠道、移除速度等關(guān)鍵方面進(jìn)行兼具靈活性和有效性的框架性規(guī)定，嚴(yán)格把握網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者適用避風(fēng)港的前提條件，從法律層面為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者設(shè)置通暢的投訴通道提供激勵(lì)功能。例如，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者將接收投訴的聯(lián)系信息在版權(quán)局或承擔(dān)公共服務(wù)職能的機(jī)構(gòu)（如中國(guó)版權(quán)中心）備案，并向社會(huì)公開(kāi)。此外，《著作權(quán)法》可授權(quán)國(guó)家版權(quán)行政主管部門(mén)制定通知—移除機(jī)制的程序性和實(shí)體性指導(dǎo)規(guī)范。

二是參考美國(guó)的做法，由國(guó)家版權(quán)行政主管部門(mén)牽頭有關(guān)行業(yè)代表，構(gòu)建可持續(xù)的長(zhǎng)效對(duì)話機(jī)制，探討解決微觀的、不斷出現(xiàn)的新問(wèn)題，不斷提高通知—移除程序的實(shí)踐效果和透明度。

總之，我國(guó)目前著作權(quán)立法對(duì)通知—移除制度的規(guī)定，在關(guān)鍵方面存在空白，長(zhǎng)期以來(lái)具有“輕過(guò)程”的缺陷。這在一定程度上削弱了通知—移除程序在遏制網(wǎng)絡(luò)盜版?zhèn)鞑ブ斜緫?yīng)發(fā)揮的作用。本文認(rèn)為，法律規(guī)定、行政監(jiān)管和行業(yè)對(duì)話機(jī)制應(yīng)該共同發(fā)力，促進(jìn)通知—移除制度在實(shí)踐中達(dá)到最優(yōu)效果，以充分發(fā)揮其遏制互聯(lián)網(wǎng)盜版?zhèn)鞑サ闹贫仍O(shè)計(jì)功能。

March 2014 to May, the U.S. Patent and Trademark Offi ce organized two multi-stakeholders dialogue, aiming to promote interactive discussion between Internet industry and copyright content industry on how to improve the practice of the Notice and Take down regime as set forth in the U.S. Digital Millennium Copyright Act (DMCA), and intends to establish a more effi cient and reliable Notice and Take down practice prior to the end of 2014. The exploration on improving the practice of the Notice and Take down system on the side of United States is an important step to further curb the spread of pirated content over Internet under the background of rapid development of Internet technology, and may serve as a good reference for China to examine and improve its own safe harbor rules.

notice and take down; safe harbor; best practice

馬寧，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)博士，華盛頓大學(xué)訪問(wèn)學(xué)者

本論文得到國(guó)家留學(xué)基金資助。