何小陸

（江西理工大學，贛州 341000）

隨著高等教育大眾化進程的不斷深入，我國高校在校生規(guī)模早已位居世界第一，畢業(yè)生就業(yè)數(shù)量屢創(chuàng)新高，與此同時，高校從事教學科研工作的學術(shù)人員數(shù)量也日益增加。作為我國科學研究的一支重要生力軍，高校在學術(shù)人員人數(shù)不斷增多的情況下，極為有力地推動了我國整體科技發(fā)展的水平和質(zhì)量，但同時，也滋生了學術(shù)失范現(xiàn)象，對正常的學術(shù)研究產(chǎn)生了不良影響。據(jù)中國政法大學教授楊玉圣統(tǒng)計，國內(nèi)幾乎所有著名高校都已經(jīng)傳出有學者“涉嫌”學術(shù)造假或?qū)W術(shù)腐敗，被點名或被質(zhì)疑卷進學術(shù)造假或?qū)W術(shù)腐敗的學者教授不下百人[1]。如果說具有較高學術(shù)自律能力的著名高校尚且如此的話，那么普通高校的情況就更不容樂觀。為此，有學者提出，可以借鑒公共領(lǐng)域?qū)嵤┑男姓栘熤疲诟咝Ｒ餐菩袑W術(shù)問責制：通過對學術(shù)工作者的腐敗行為和不端行為進行問責追究，從源頭上杜絕學術(shù)腐敗和學術(shù)不端的產(chǎn)生，最終實現(xiàn)學術(shù)道德自律，維護學術(shù)誠信[2]。

從理論上說，在高校推行學術(shù)問責制并無不可，然而，要真正取得實效，卻不是件容易的事。這涉及到對導致高校學術(shù)失范現(xiàn)象產(chǎn)生原因的正確認識，如何平衡學術(shù)自由與學術(shù)問責的關(guān)系以及學術(shù)問責中的“責”的認定問題等。在實踐中，學術(shù)問責制的核心就是要使“責”問得科學合理，問得恰當?shù)轿唬屓诵欧?。如果一項制度沒有經(jīng)過充分評估就推行，則所謂的學術(shù)問責制，要么流于形式，要么實施的結(jié)果適得其反。為此，本文試就學術(shù)問責制實施所涉及的三個相關(guān)問題進行探討，以供商榷。

一、高校學術(shù)失范現(xiàn)象大量滋生的歸因問題

我國高校學術(shù)失范現(xiàn)象并非近些年才出現(xiàn)，但之所以會在當今社會受到如此廣泛關(guān)注，在很大程度上源于高校學術(shù)人員數(shù)量激增之后相伴隨的學術(shù)失范現(xiàn)象的日益嚴重。從發(fā)展的角度來看，在高等教育精英階段，高校如同象牙塔，尚處于社會發(fā)展的邊緣，由于受過高等教育的人員數(shù)量并不多，學術(shù)失范不過是知識圈內(nèi)部的事，也就很少為社會所關(guān)注；而在大眾化教育階段，高校作為知識載體的象征，一舉一動都備受社會關(guān)注，更何況學術(shù)失范這一涉及高校核心使命的問題。從這一角度來看，學術(shù)失范受到社會廣泛關(guān)注也許不是壞事，反而表明了高校的社會地位不斷得到提升，人們越來越重視高校的作用。當然，這并不是說要容忍學術(shù)失范，任其泛濫，事實上，正是為了解決這一問題才提出學術(shù)問責制的。對學術(shù)失范進行問責，首先需要正確歸因，在此基礎上才能真正對癥下藥，避免“亂打板子”。綜合有關(guān)學者的研究及學術(shù)失范事實的相關(guān)報道來看，筆者認為，主要有以下三個方面的原因。

第一，由于高校學術(shù)評價體系存在的弊端誘發(fā)了學術(shù)不端。目前，在高校普遍存在的學術(shù)評價體系更多地反映學術(shù)管理者的管理需要，為了便于操作和追求表面的公正，減少糾紛，通常是以不同等級或?qū)哟蔚膶W術(shù)論文、著作、研究課題或基金項目、發(fā)明專利等數(shù)量的多少作為衡量教師學術(shù)水平的重要條件，試圖將紛繁復雜的學術(shù)水平評價通過學術(shù)量化打分方式來實現(xiàn)?？陀^地說，這種學術(shù)評價，在我國學術(shù)粗放式管理階段，科研評價標準從無到有、從主觀向客觀轉(zhuǎn)變以及教學評價又難以衡量的情況下，確實起到了其激勵高校教師從事科研積極性的預期目標，推動了我國科學技術(shù)的進步，使高校成為我國科學研究中的一支不可忽視的重要力量。但當學術(shù)進入精細化管理階段，科學研究日益復雜、從“個體戶式”的“小科學”轉(zhuǎn)向社會聯(lián)合攻關(guān)的“大科學”以及教學學術(shù)概念興起之時，那種只重科研的單一量化式的學術(shù)評價指標設置越來越不合時宜，只重數(shù)量的高度趨同的學術(shù)評價標準越來越受詬病。特別是當學術(shù)評價結(jié)果與學者的身價和收入直接掛鉤時，學術(shù)活動的功利化、短視行為和種種學術(shù)不端現(xiàn)象日益突出，嚴重扭曲了學術(shù)發(fā)展的自然進程。

第二，由于高校學術(shù)人員生存壓力過大誘發(fā)了學術(shù)不端。也許在一般人眼中，高校教師是“知識水平高、經(jīng)濟收入高、社會地位高”的“三高”群體，但實際情況卻并非如此，特別是對于一些高校青年教師而言更非如此。社科文獻出版社發(fā)布的2012年《北京社會發(fā)展報告》稱：“在11所北京市屬院校及7所部屬院校中“教授2010年總收入最低為4.95萬元，副教授2010年的年收入最低者只有2.8萬元，講師最低者只有2.2萬元。”另一項全國性調(diào)查也發(fā)現(xiàn)，許多大學教師剛?cè)肼毜臅r候生活十分困難，每年的平均工資以四到六萬元為主體，他們上有老、下有小，面對城市高昂的房價，有著極大的生存壓力。誠如一位身在體制內(nèi)的高校學者所言，“我感到了科研以外的巨大壓力。這里面有備課的壓力，新的老師要花大量的時間在備課上；有科研的壓力；但是更重的是生存的壓力?！盵3]高校青年教師因此被戲稱為學術(shù)“工蜂”。由于我國高?；驹O立在城市，在高房價、低工資的背景下，高校青年教師為了生存，不得不四處兼職，比如到各類培訓機構(gòu)講學等，以貼補生活。大量的兼職工作無疑會擠占本應投身教學與科研的時間和精力，為了通過高校日趨嚴格的各種考核，自我抄襲式、改頭換面式、“截腸式”學術(shù)成果發(fā)表等學術(shù)不端行為頻頻出籠。

第三，由于高校部分學術(shù)人員的畸形牟利行為，加劇了學術(shù)不端。當今中國正處于重大的轉(zhuǎn)型之中，許多人在巨大的金錢利益面前往往把持不住，一些泯滅良知、突破底線的負面新聞也不時出現(xiàn)。面對這樣的社會大背景，高校也難免受到影響。而由于學術(shù)附帶了越來越多的經(jīng)費和各種好處，一些學者為了不當利益，“八仙過海、各顯神通”，利用各種方式拉關(guān)系、走后門、搞腐敗等，擠占了大量的學術(shù)資源，在一定程度上敗壞了高校正常的學術(shù)生態(tài)，加劇了學術(shù)不端行為的泛濫。

認真比較這三個原因，可以發(fā)現(xiàn)，它們的性質(zhì)是有所不同的，因此需要區(qū)別對待。在筆者看來，其中前兩者主要責任在于高?；蛲獠可鐣瑢τ趥€體高校學術(shù)人員來說，或許有種“不得已而為之”的感覺；而第三個原因，才是作為個體的學術(shù)人員應承擔的主要責任。

二、學術(shù)自由欠缺下高校學術(shù)問責制實施的風險問題

在一定意義上，學術(shù)問責意味著權(quán)力的干預，如果沒有限定或約束，很容易異化為對學術(shù)自由的干涉和侵犯。所謂“學術(shù)自由”，雖然在不同的文化背景和社會現(xiàn)實下，對其理解會有所不同，但作為共識，大致有兩個層面的含義：從個體而言，就是學術(shù)機構(gòu)中的學術(shù)人員從事學術(shù)活動的自由（這種自由，既是一種精神實質(zhì)的自由，同時也是一種學術(shù)活動方式的自由），其中所指的學術(shù)人員，既包括教師也包括學生；從機構(gòu)而言，就是學術(shù)機構(gòu)自主管理學術(shù)活動的自由，一般又稱之為“學術(shù)自治”。

學術(shù)自由既是現(xiàn)代大學的核心理念，也是學者從事學術(shù)活動的倫理原則。然而，與西方不同的是，我國高校并無根深蒂固的學術(shù)自由的歷史傳統(tǒng)。民國時代的學術(shù)自由只是曇花一現(xiàn)，建國之初又往往把高校視為社會改造的工具，學術(shù)自由讓位于政治需要，特別是“文革”時期，知識分子整體變成“臭老九”，學者的學術(shù)自由空間付之闕如，呼喚學術(shù)自由不過是癡人說夢。改革開放以后，學術(shù)自由環(huán)境雖然有了很大改善，學者也有了一定的話語權(quán)和相對自由的學術(shù)討論空間，但由于歷史的慣性和傳統(tǒng)文化的影響，學術(shù)自由仍受到很大的局限。這突出表現(xiàn)在以下兩個方面，一是行政權(quán)力越界擠壓學術(shù)權(quán)力，高校和學者應有的學術(shù)權(quán)力在政府和行政人員面前不斷被邊緣化；一是正常的學術(shù)活動被異化為變味的審批學術(shù)或等級學術(shù)。審批學術(shù)的規(guī)則簡而言之，就是誰掌握資源誰就有權(quán)審批學術(shù)。而學術(shù)一旦被審批，就烙上了審批者的意志，往往是符合審批者意志的學術(shù)容易獲批，而不符合審批者意志的學術(shù)大多被否定，由此，學術(shù)所內(nèi)具的自由與鮮活特質(zhì)也就被過濾掉了。與審批學術(shù)相伴而生的則是等級學術(shù)，學術(shù)被人為分成三六九等，這種認定又很大程度上不是由學術(shù)研究本身的價值和質(zhì)量決定，而大多由審批者的行政層級決定。對此，有學者認為：“一個文人或?qū)W者在文壇或?qū)W術(shù)界的地位（或知名度）往往不是取決于真實的學術(shù)水準，而是取決于官方的認可及市場化的炒作。”[3]

尤其值得注意的是，近些年學術(shù)領(lǐng)域出現(xiàn)的權(quán)力與學術(shù)聯(lián)姻現(xiàn)象，逐步形成利益固化，導致產(chǎn)生官學一體的學術(shù)怪胎，學術(shù)研究異化成“官大學問大”，這些情況雖尚不普遍，但影響極壞。

在這樣一種扭曲的特殊的學術(shù)語境下，有關(guān)學者出于良好愿望所提出的高校學術(shù)問責制，如果無法從根本上觸動體制，打破官學之間部分存在的不當利益勾結(jié)，那么在施行過程中，就很可能違背其初衷。

三、高校學術(shù)問責中的責任認定問題

在現(xiàn)代社會，問責是一件極為嚴肅的事情，因為這涉及到公民的基本權(quán)利問題。特別是對于具有高度自尊的學術(shù)人員來說，學術(shù)問責可能稍一不慎就冒犯了學者的尊嚴。如果說學術(shù)問責本身不是目的，而是手段，那么從保護和促進學術(shù)發(fā)展的角度，盡可能審慎地實施學術(shù)問責是非常必要的。筆者認為，這種審慎應當體現(xiàn)在以下幾個關(guān)鍵環(huán)節(jié)之中。

第一，由誰來認定學術(shù)責任的問題。高校作為“有組織的松散性結(jié)構(gòu)”，是以學術(shù)自由為旗幟和號召，以原創(chuàng)性為主要追求目標，所匯集的是以追求真理為使命的學者，它從本質(zhì)上排斥和拒絕官僚體系的侵入。因此，在學術(shù)責任的認定上，必須保證是由真正的學者團體本身所作出的。所謂“真正的學者團體”，一是同行公認，德高望重；二是無行政職務，能不受外在的各種壓力，出于己心獨立做出決定；三是與被問責人無利害關(guān)系，屬于中立的第三方。

第二，由誰來承擔學術(shù)責任的問題。從權(quán)責對等的角度看，在學術(shù)無法自由的情況下，高校學術(shù)人員是很難承擔全部的學術(shù)責任的。因此，必須對學術(shù)責任進行厘定，客觀劃分責任的具體類型和相關(guān)依據(jù)，避免把處于權(quán)力博弈中不利地位的普通學術(shù)人員當作“替罪羊”。換句話說，學者只能承擔明確屬于個人應當承擔的責任。

第三，學術(shù)責任認定的程序問題。在現(xiàn)代法制觀念里，無程序正義也就無實質(zhì)正義。程序正義首先要求程序本身必須合理，做到公開、公正、透明。在學術(shù)責任認定的程序上，更應如此。因為現(xiàn)代學術(shù)日益復雜，每個學者都可能是各自領(lǐng)域的“專業(yè)細分者”和“知識拓荒者”，必須慎之又慎。從程序上來說，只有學術(shù)不端的事實清楚，證據(jù)確鑿并形成因果鏈，經(jīng)得起推敲，這種學術(shù)問責才是令人信服的。如果程序上存有瑕疵，則寧可“疑罪從無”，而不應“有罪推定”。

[1]李景鵬.權(quán)力政治學[M].哈爾濱：黑龍江教育出版社，1995.

[2]楊強.論高校學術(shù)問責制的理論建構(gòu)[J].江蘇高教，2009（4）.

[3]鐘秉林.高校青年教師的困境：在學術(shù)研究和生存壓力中掙扎[N].人民政協(xié)報，2012-12-25.