我國機(jī)動車交通侵權(quán)責(zé)任反思
——尋找多元救濟(jì)機(jī)制的合理性基礎(chǔ)

梁婷婷

（浙江工商大學(xué)法學(xué)院，浙江杭州 310018）

我國機(jī)動車交通侵權(quán)責(zé)任反思
——尋找多元救濟(jì)機(jī)制的合理性基礎(chǔ)

梁婷婷

（浙江工商大學(xué)法學(xué)院，浙江杭州 310018）

近年我國道路交通事故頻發(fā)，其責(zé)任承擔(dān)不僅是一個法律問題，更是一個社會問題。傳統(tǒng)私法理念下的過錯責(zé)任在機(jī)動車交通事故責(zé)任承擔(dān)問題上略顯不足，而無過錯責(zé)任卻又顯失公平。在我國機(jī)動車交通事故責(zé)任多元救濟(jì)機(jī)制的構(gòu)建過程中，只有將傳統(tǒng)私法制度中的“自己責(zé)任”與現(xiàn)代社會法規(guī)范中的“風(fēng)險分?jǐn)偂焙侠磴暯樱拍転槠鋵ふ业胶戏ㄐ?、合理性的倫理基礎(chǔ)。

機(jī)動車交通侵權(quán)；歸責(zé)原則；倫理基礎(chǔ)；多元救濟(jì)機(jī)制

1 我國機(jī)動車交通事故歸責(zé)的現(xiàn)狀

改革開放后，1988年頒布的《道路交通管理條例》在一定程度上為解決人們?nèi)粘＝煌m紛提供了基本規(guī)范。隨著我國道路交通環(huán)境日趨嚴(yán)峻，該條例的法律位階太低、可操作性不強(qiáng)，已不能滿足糾紛解決的需要。我國于2004年頒布了《道路交通安全法》，該法在2007年、2011年分別進(jìn)行過兩次修改，其中修改的重點就是相關(guān)“歸責(zé)原則”的規(guī)定。

從根本上講，機(jī)動車交通安全責(zé)任屬于民事責(zé)任的重要類型，而過錯責(zé)任原則作為民法的基本原則，自古羅馬就已出現(xiàn)且為大多數(shù)國家繼承，其中很多發(fā)達(dá)國家在機(jī)動車交通安全責(zé)任認(rèn)定中仍采用此原則。而無過錯責(zé)任則是伴隨近代大工業(yè)發(fā)展起來的責(zé)任原則，是指在法律規(guī)定的特定類型案件中，不考慮加害人有無過錯，只要符合其他責(zé)任要件就要承擔(dān)賠償?shù)让袷仑?zé)任，而免責(zé)和減責(zé)的事由則由法律做出明確規(guī)定［1］。目前包括中國在內(nèi)的許多國家都采取無過錯責(zé)任原則以調(diào)整機(jī)動車交通安全責(zé)任糾紛案件。但是，《道路交通安全法》曾在施行過程中引起了很大爭論，甚至在一些地方出現(xiàn)行人違章“撞了白撞”的現(xiàn)象。尤其是“二環(huán)路奧拓撞人案”的出現(xiàn)，更將討論推向高潮，“行人違法，司機(jī)買單”是不是另一輪的不公平？［2］筆者認(rèn)為之所以出現(xiàn)此種爭論是與《道路交通安全法》設(shè)定的歸責(zé)原則密切相關(guān)的。

《道路交通安全法》第76條第一款第一項規(guī)定的是機(jī)動車之間侵權(quán)賠償?shù)倪^錯責(zé)任原則，這里毋需多言。該條款第二項經(jīng)2007年修改后規(guī)定：“機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任?！痹摋l款就是關(guān)于機(jī)動車對行人交通安全責(zé)任歸責(zé)原則的規(guī)定，而同年7月20日，在北京發(fā)生的“黃某與梁某的道路交通安全糾紛”一案是適用新歸責(zé)原則的一個較為典型的案例。該案中原告黃某騎自行車至計生段路段時，與對向行駛的另一輛自行車相撞后，黃某與其所騎的自行車側(cè)翻時，與對向由被告梁某駕駛的、恰好行經(jīng)事發(fā)地點的一輛三輪摩托車的右后側(cè)車廂相撞，造成黃某頭部受傷。公安局交警大隊做出責(zé)任認(rèn)定，原告負(fù)事故的全部責(zé)任，被告不負(fù)事故責(zé)任。法院審理后認(rèn)為，原告黃某與被告梁某之間發(fā)生的交通事故，主要原因是原告本人與他人（即另一名騎自行車的婦女）發(fā)生碰撞后，側(cè)翻到正在正常行駛的被告梁某的三輪摩托車的右后側(cè)車廂上。雖然被告沒有過錯，但損害的發(fā)生確實與被告的行為有一定的聯(lián)系，根據(jù)無過錯責(zé)任的原則，可由被告梁某承擔(dān)10%的民事賠償責(zé)任［3］。該案的裁判結(jié)果是民法公平原則在處理交通事故案件中的體現(xiàn)，即機(jī)動車駕駛?cè)藳]有過錯而給行人造成實際損害的，應(yīng)當(dāng)本著人道主義精神給予行人一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。但是從根本上講，這不符合責(zé)任自負(fù)的傳統(tǒng)私法理念，亦會成為變相鼓勵行人違章的推手。

2 當(dāng)下機(jī)動車交通事故歸責(zé)原則的反思

中國改革開放30多年來，精神文明與物質(zhì)文明的進(jìn)步并不同步。法律的公平理念并沒有在普通民眾腦海里全面樹立。從此種意義上講，無過錯責(zé)任原則在我國的實施效果并不好，因為我國采取無過錯責(zé)任原則把注意義務(wù)強(qiáng)加給機(jī)動車一方，使得行人一方違章的成本降低，在一定程度上加劇了“中國式過馬路”問題的產(chǎn)生——法律在一定程度上縱容了人們的交通違規(guī)行為。那么在英美法系運行良好的過錯責(zé)任原則能否為我們提供借鑒呢？筆者的答案是否定的，因為其并不適用于中國的當(dāng)前環(huán)境。在美國，汽車交通事故責(zé)任的歸責(zé)原則是過錯責(zé)任，其為社會成員的行為設(shè)定了一個標(biāo)準(zhǔn)，即“一個有著正常謹(jǐn)慎的合理人在類似情況下的行為?！保?］該標(biāo)準(zhǔn)是客觀的，不以行為人的主觀因素為要件，其客觀性表現(xiàn)在“合理的人”總是仔細(xì)地顧及他人的行為，從未不合理地傷害他人。“合理的人”的標(biāo)準(zhǔn)適用所有的社會成員，而不會依不同成員的不同條件而變化，因而是客觀的。但該標(biāo)準(zhǔn)同時又是靈活的，其并非一種預(yù)定的、一成不變的標(biāo)準(zhǔn)，因而對其判定要綜合考慮有關(guān)案件的所有具體情況。在英國，損害賠償責(zé)任的成立，必須以有人或駕駛?cè)艘环接羞^錯為要件，屬于過錯責(zé)任［4］。我國臺灣地區(qū)作為大陸法系的一部分，發(fā)生道路交通事故時，在處理相關(guān)案件時采取的責(zé)任原則是過錯推定，“即駕駛?cè)擞诜乐箵p害之發(fā)生，已盡相當(dāng)注意者，不負(fù)賠償。其所以倒置過失的舉證責(zé)任，旨在保護(hù)被害人，其所以不采無過失責(zé)任，乃在維護(hù)民法過錯責(zé)任原則，并因無強(qiáng)制責(zé)任保險與其掛鉤結(jié)合，以期緩和駕駛?cè)素?zé)任?！保?］506其實，這些國家或地區(qū)之所以普遍認(rèn)可過錯責(zé)任原則，原因在于經(jīng)過這么多年的發(fā)展，其經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度和法律素養(yǎng)已經(jīng)達(dá)到很高的水平，過失責(zé)任原則的適用不會出現(xiàn)太大問題，可是如果將其移植到中國，則會水土不服。據(jù)統(tǒng)計，2012年美國人均擁有車輛已超過1輛，中國每100人有私家車才7輛，這意味著中國不可能像美國一樣，機(jī)動車如同自行車一樣的普遍。經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，人們的生活方式?jīng)Q定行為模式，而特定的行為決定著需要有與其相匹配的法律制度予以規(guī)制。

亞里士多德提出私法的目標(biāo)是實現(xiàn)糾正主義，一些侵權(quán)法學(xué)者認(rèn)為，侵權(quán)法是建立在倫理基礎(chǔ)上的，因而從責(zé)任形式來看無過錯責(zé)任是不可取的，只有過錯責(zé)任制才能提供衡量人們行為是否侵犯他人權(quán)利的客觀標(biāo)準(zhǔn)［6］。但是正如上文所述，采納責(zé)任自負(fù)原則，公眾心理無法完全接納，法律喪失了保護(hù)弱者實現(xiàn)正義的初衷而過于冷漠和無情。另外我國目前正處于社會轉(zhuǎn)型期，各方面都不穩(wěn)定，在制定相關(guān)法律時，各種因素都應(yīng)考慮進(jìn)去，不能簡單的追求法律的內(nèi)在精神或形式公平而導(dǎo)致更大的實質(zhì)的不公平。其實，道路交通安全問題已經(jīng)成為很嚴(yán)重的社會問題，如對其處置不當(dāng)，不僅侵權(quán)法損害填補(bǔ)的功能得不到發(fā)揮，道路交通秩序也會受到影響，甚至出現(xiàn)“中國式過馬路”這樣極具諷刺的現(xiàn)象。因此單純地想要靠私法制度來解決這個問題是很難的，而采用社會法規(guī)范來對其規(guī)制甚為必要，而社會法規(guī)范體制下的多元救濟(jì)機(jī)制正踐行了此種理念。

3 多元救濟(jì)機(jī)制的構(gòu)建

根據(jù)羅爾斯的正義觀，實現(xiàn)社會正義需要兩個步驟，在機(jī)會正義的目標(biāo)達(dá)成以后，若社會仍不能實現(xiàn)根本正義，就需要對社會財富進(jìn)行二次分配［7］。此種理念仍然適用轉(zhuǎn)型時期的中國。在傳統(tǒng)私法理念下，無論是過錯歸責(zé)還是無過錯歸責(zé)都只會加大機(jī)動車交通安全責(zé)任制度和人們法律情感之間的距離，并最終導(dǎo)致法律預(yù)設(shè)的矯正正義的目標(biāo)難以實現(xiàn)。在亞里士多德看來，“德性”是正義存在的根基。其正義觀包含兩個目標(biāo)，一為共同的利益，二為個人的利益［8］。在機(jī)動車交通事故損害賠償問題上，如果固執(zhí)地適用私法理念下的歸責(zé)原則，不僅過于武斷，甚至?xí)俺C枉過正”，使得矯正正義走向歧途。這樣雖然達(dá)到了亞里士多德正義觀所預(yù)設(shè)的第二個目標(biāo)——個人利益的實現(xiàn)，卻損害了第一個目標(biāo)——共同利益的實現(xiàn)。在矯正正義不能實現(xiàn)完全正義的情況下，我們需要把目光放在私法制度之外，而引入羅爾斯所說的二次分配以實現(xiàn)分配正義。從根本上來說，機(jī)動車交通事故責(zé)任的多元救濟(jì)機(jī)制包含兩個部分，即以損害賠償為目的的私法救濟(jì)機(jī)制和以風(fēng)險均攤為主要目的的社會保障法體系，前者對錯誤行為進(jìn)行矯正，后者為避免矯枉過正而對風(fēng)險和財富進(jìn)行重新分配。二者相輔相成，構(gòu)成了社會法規(guī)范體系下機(jī)動車交通事故責(zé)任救濟(jì)的全景圖。

我國《道路交通安全法》規(guī)定了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和社會救助基金制度。而引入此兩種制度的目的是為了彌補(bǔ)以損害賠償為目的的私法體系的不足，可是由于缺乏可操作性等各種原因，該制度的運行尚不能達(dá)到預(yù)設(shè)的目的。

3.1 機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險

《道路交通安全法》第76條規(guī)定了保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)對交通事故中受害人承擔(dān)無過錯責(zé)任。也即是說，按照無過錯責(zé)任原則的立法本意，即使非機(jī)動車、行人違反交通安全的法律法規(guī)，承擔(dān)全部事故責(zé)任，保險公司仍然必須在責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)全部責(zé)任。張新寶教授提出了一個問題，即先走保險責(zé)任再走民事責(zé)任合理嗎？［9］筆者認(rèn)為這在我國目前大環(huán)境中是合適的，這種侵權(quán)替代機(jī)制的成本也是可以接受的。但是，目前我國機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險制度仍存在很大問題，亟待完善。

首先，強(qiáng)制保險的保險強(qiáng)度不夠。自2008年至今，我國機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險的賠償限額，僅為12萬元，其中有責(zé)賠償限額12.2萬元，無責(zé)賠償限額1.21萬元［10］，對于巨大的交通事故損害來說，此種額度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠！提高機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險的保險額度，減輕肇事司機(jī)的經(jīng)濟(jì)壓力，使得“哪里有損害，哪里就有救濟(jì)”的古老法諺能夠在機(jī)動車交通安全領(lǐng)域得到真正落實。

其次，強(qiáng)制保險的責(zé)任范圍應(yīng)擴(kuò)大至機(jī)動車上的乘客。在交通事故中，機(jī)動車上的乘客也是受害者。臺灣學(xué)者林勛發(fā)也認(rèn)為：“將被保險人的家庭成員，乘坐被保險車輛的他人所受到的事故損害，列為機(jī)動車責(zé)任保險的除外責(zé)任，與第三人保險向受害第三人提供基本保障的本意相沖突?！保?1］因此，應(yīng)該擴(kuò)大機(jī)動車強(qiáng)制保險的責(zé)任范圍至機(jī)動車上的乘客，以使更多的受害人得到救濟(jì)。

最后，強(qiáng)制保險的保障范圍不應(yīng)納入財產(chǎn)損失。強(qiáng)制保險是有最高額限制的，要想人身傷害和財產(chǎn)損失同時納入到保險范圍，損害賠償是很難得到全面保障的。一些輕微的僅有財產(chǎn)損失的交通事故，保險公司也需要與其他事故一樣按照保險理賠的程序受理案件、估損、定損和賠付，必然會增加保險公司經(jīng)營機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險的成本，降低保險公司的經(jīng)營效率，使得保險費率虛高［12］。這在一定程度上增加了投保人的繳費負(fù)擔(dān)，使得機(jī)動車所有人或管理人會想盡辦法規(guī)避法律，不愿意投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，這就與設(shè)立機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險的目的漸行漸遠(yuǎn)了。我國臺灣地區(qū)的機(jī)動車強(qiáng)制保險標(biāo)的顯然不包括財產(chǎn)損失，只對人身傷害提供保障，這種規(guī)則是值得我們借鑒的。王澤鑒認(rèn)為：“其立法目的，系為使交通事故所致?lián)p害或死亡的受害人，迅速獲得基本保障，并維護(hù)道路交通安全?！保?］514

3.2 社會救助基金

現(xiàn)今，我國機(jī)動車交通事故損害賠償制度存在嚴(yán)重問題，當(dāng)事人不具有賠付能力就是其重要方面。據(jù)有些地方法院統(tǒng)計，交通事故損害賠償案件中，責(zé)任人不具備賠償能力的占一半以上。因此發(fā)揮社會救助基金的作用非常必要，《道路交通安全法》第17條明確規(guī)定：“國家實行機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險制度，設(shè)立道路交通事故社會救助基金。具體辦法由國務(wù)院規(guī)定?！薄稒C(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第26條亦規(guī)定：“救助基金的具體管理辦法，由國務(wù)院財政部門會同保監(jiān)會、國務(wù)院公安部門、國務(wù)院衛(wèi)生主管部門、國務(wù)院農(nóng)業(yè)主管部門制定試行?！边@些法律法規(guī)從立法上解決了救助基金的缺位問題，但是因為太過籠統(tǒng)，可操作性不強(qiáng)。所以應(yīng)從以下幾個方面對其加以完善：

首先，管理機(jī)構(gòu)應(yīng)明確。有學(xué)者認(rèn)為可以設(shè)立專門的機(jī)關(guān)來管理，保證其獨立性。筆者認(rèn)為由公安機(jī)關(guān)交通管理部門來監(jiān)管更為合理，公安機(jī)關(guān)交通管理部門具有專業(yè)性，交通事故的責(zé)任認(rèn)定書是由其制作負(fù)責(zé)的，其可以及時地對因交通事故肇事逃逸而得不到賠償?shù)氖芎θ诉M(jìn)行救助或先行墊付喪葬費、搶救費等費用。這樣大大提高了管理效率，節(jié)約了社會資源。

其次，社會救助基金的來源應(yīng)拓寬?！稒C(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》規(guī)定道路交通事故救助基金的資金來源主要有5個①《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》規(guī)定，道路交通事故救助基金的資金來源主要有：1按照機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險的保險費的一定比例提取的資金；2對未按照規(guī)定投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險的機(jī)動車的所有人、管理人的罰款；3救助基金管理機(jī)構(gòu)依法向道路交通事故責(zé)任人追償?shù)馁Y金；4救助資金的孳息；5其他資金。，但政府缺位。社會保障是服務(wù)型政府的一個重要內(nèi)涵，因此可以在此條例中加強(qiáng)政府的責(zé)任。

最后，社會救助基金的救助范圍應(yīng)擴(kuò)大。按照現(xiàn)行法規(guī)定，由救助基金墊付搶救費和喪葬費當(dāng)然是必要的，但對于死者家屬和殘疾受害人而言，保障其及時、足額獲得法律規(guī)定的殘疾賠償金和死亡賠償金，顯得更加重要。有必要進(jìn)一步擴(kuò)大交通事故社會救助基金的墊付范圍，包括因機(jī)動車逃逸及因責(zé)任人無賠償能力而致受害人難以獲得賠償?shù)那樾?，墊付殘疾賠償金和死亡賠償金。《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第53條規(guī)定墊付范圍為“人身傷亡的搶救、喪葬等費用”，其中增加一個“等”字，為裁判實踐中擴(kuò)大其范圍預(yù)留了空間［13］。這就是說擴(kuò)大其救助范圍是有現(xiàn)實可能性的，可以讓其充分發(fā)揮社會救助功能，真正地保護(hù)受害人的利益和維護(hù)社會的穩(wěn)定。

4 結(jié)束語

盡管我國《道路交通安全法》還存在一些不足，機(jī)動車交通事故責(zé)任認(rèn)定也有不盡人意的地方，但是當(dāng)事人之間的公平和利益平衡卻是我們一直在追尋的理念。采取什么樣的歸責(zé)原則更能適應(yīng)社會的發(fā)展固然需要思考，而如何保障、實現(xiàn)雙方當(dāng)事人的利益才更應(yīng)是我們關(guān)注的出發(fā)點。我國正處在發(fā)展關(guān)鍵期和社會轉(zhuǎn)型期，以二次分配為主要理念的社會保障機(jī)制顯得尤為重要。在我國機(jī)動車交通安全損害多元救濟(jì)機(jī)制中，保險制度和社會救助基金制度是重要組成部分，對其進(jìn)行完善不僅能夠克服傳統(tǒng)私法理念下侵權(quán)歸責(zé)的不足，更能實現(xiàn)矯正正義和分配正義的完美結(jié)合，為我國機(jī)動車交通事故侵權(quán)救濟(jì)機(jī)制尋找一種合理性基礎(chǔ)。

［1］張新寶.道路交通事故責(zé)任歸責(zé)原則的演進(jìn)與《道路交通安全法》第76條［J］.法學(xué)論壇，2006（2）：117.

［2］王利明，奚曉明.侵權(quán)責(zé)任法新制度理解與適用［M］.北京：人民法院出版社，2011：271-272.

［3］張金澎.交通事故索賠技巧與案例指導(dǎo)［M］.北京：法律出版社，2011：40.

［4］黃斌.論我國道路交通事故的損害賠償［J］.大家談，2006（3）：140-141.

［5］王澤鑒.侵權(quán)行為［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2009.

［6］郁光華.法律的作用：不同理論視角的探討［M］.北京：法律出版社，2011：118.

［7］約翰·羅爾斯.正義論［M］.北京：社會科學(xué)出版社，2001：緒論.

［8］覃杏花.亞里士多德分配正義思想的當(dāng)代價值［J］.江西科技師范學(xué)院學(xué)報，2012（3）：17.

［9］張新寶.走過侵權(quán)責(zé)任法［M］.北京：法律出版社，2011：307-308.

［10］聶早早.道路交通安全法實施的突出問題及其解決［J］.江淮論壇，2012（3）：138-143.

［11］林勛發(fā).保險法論著譯作選集［M］.臺北：三民書局，1991：152.

［12］陳麗潔.我國機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險賠償責(zé)任分析［J］.南方論刊，2011（8）：34-35.

［13］梁慧星.中國民事立法評說：民法典，物權(quán)法，侵權(quán)責(zé)任法［M］.北京：法律出版社，2010：370.

〔責(zé)任編輯：張 敏〕

Reflections on infringement liability ofmotor vehicle traffic accidents in China—Looking for multivariate rational basis for a multi-reliefmechanism

LIANG Ting-ting
（School of Law，Zhejiang Industrial and Commercial University，Hangzhou 310000，China）

In recent years，traffic accident is frequent and its accountability is not just a legal issue，but also a social problem.Traditional private law conceptof fault liability inmotor vehicle accidents is slightly less an accountability issues，and no-fault liability is obviously unfair.In the process of building amulti-reliefmechanism ofmotor vehicle accident liability，we should put the traditional private law regime of the“self-responsibility”law and norms ofmodern society“risk-sharing”reasonable convergence together in order to find its legality，legitimacy ethical foundation.

motor vehicle traffic infringement；responsibility principle；ethical foundation；multi-reliefmechanism

D631.5

A

1008-8148（2014）01-0069-04

2013-09-26

梁婷婷（1989—），女，安徽滁州人，碩士生，主要從事民商法研究。