鄭 雪，曹 偉

（天津市醫(yī)學考試中心，天津300074）

多站迷你面試（MMI）與醫(yī)學生選拔

鄭 雪，曹 偉*

（天津市醫(yī)學考試中心，天津300074）

多站迷你面試（MMI）是加拿大麥克馬斯特大學（McMaster University）醫(yī)學院應(yīng)用客觀結(jié)構(gòu)化臨床考試的形式發(fā)展出來的一種招生面試模式。文章通過對MMI的研究和介紹，旨在為我國醫(yī)學面試及能力評估提供新的思路和借鑒。

多站迷你面試；醫(yī)學生；評價

MMI的全稱為“Multiple Mini-Interview”，即多站迷你面試，是加拿大麥克馬斯特大學（McMaster University）醫(yī)學院應(yīng)用客觀結(jié)構(gòu)化臨床考試（Objective Structured Clinical Examination，OSCE）的形式發(fā)展出來的一種新的招生面試模式，于2002年春季在該校醫(yī)學院面試中首次使用。目前美國、加拿大、英國、澳大利亞及我國臺灣地區(qū)等均陸續(xù)應(yīng)用MMI作為醫(yī)學院面試的一項重要技術(shù)，用以取代傳統(tǒng)的小組面試形式。

一、MMI的考站

MMI最核心的概念是考站（Station）。MMI的有效實施離不開每個考站的精心設(shè)計，每個考站會呈現(xiàn)一個特定的考察主題。MMI和OSCE之間主要的相似性就是他們都由一系列的考站組成。然而與OSCE不同的是，MMI中的每個考站所包含的情景（Scenario）不是臨床的，而是主要用來評估個人的特質(zhì)。不同的考試組織者會根據(jù)自身的實際需要和評價目標，構(gòu)建評價藍圖（Blueprint），設(shè)計不同的考站以評估考生。通常的考站設(shè)計包括以下三種典型的形式［1］：

（1）討論站：涉及的內(nèi)容是任何有志于進入醫(yī)學院成為醫(yī)生都應(yīng)該去考慮和討論的問題。例如，考生可能會被要求討論為了通過使用安慰劑進行治療，而為患者提供虛假保證的倫理性問題。該站通過設(shè)計情景要求考生就相關(guān)內(nèi)容與考官進行討論以論證他／她的觀點。經(jīng)過多站考試，可以討論的問題范圍會十分廣泛，包括政治、道德以及教育等方方面面的問題。討論站的形式在MMI實際實施中最為常用；

（2）人際溝通站：一個人際溝通技巧場景是讓考生面對某一種情緒情境，在這個情境中他／她需要用一個基于表演的方式進行表達，如果可能的話，解決面臨的問題；

（3）合作站：一般需要兩個考生共同完成一項任務(wù)，需要兩人間的高度合作。

二、MMI的一般模式

（1）每個考生通常需要經(jīng)過8-12個不同情景考站的測試，也有研究報告由于場地大小和可用時間的限制采用了一個3站的MMI形式［2］，但目前相關(guān)教育文獻更傾向于采用大量考站的設(shè)計形式，如10個或12個。

（2）每個考站會測試考生的一種非認知能力，每種能力的測試既可以在一個考站進行，也可在多個考站進行，且所有考生都要通過相同的考站。

（3）每個考站的測試在一個單獨房間內(nèi)進行，每個考站有一名考官。考生輪流進入考站進行測試，每站的測試時間通常設(shè)計為7、8分鐘，考官對考生的表現(xiàn)進行觀察，然后評分。

（4）考生通常有2分鐘時間進行換站，而考官則利用這段時間通過標準化評分表對考生的表現(xiàn)進行評分。評分表一般采用7點計分的形式，對考生的溝通能力（Communication Skills）、論據(jù)提出的力度（Strength of the Arguments Raised）、健康科學的適宜度（Suitability for the Health Sciences）和整體表現(xiàn)（Overall Performance）等方面進行評估［3］。

三、MMI的評價領(lǐng)域

相對于OSCE，MMI更為強調(diào)的是對于非認知技能的考察與評估。研究者也認為認知能力本身提供了一個簡單的必要但不充分的選拔要求。因為醫(yī)生在最親密的個人和心理層面需要與病人相互影響，這都是非認知傾向的，如以專業(yè)態(tài)度表達的能力和清楚溝通想法的能力至少等于一個醫(yī)生的認知技能。

Eva等人報告中的MMI測試涉及四個評價領(lǐng)域：分別是批判性思考（Critical Thinking）、倫理決策（Ethical Decision Making）、溝通技巧（Communication Skills）和衛(wèi)生保健系統(tǒng)的知識（Knowledge of the Health Care System）［3］。在Eva等人2004年的另一項研究中，考查的則是職業(yè)化倫理決策（Professionalism-Ethical Decision Making）、合作（Collaboration）、學識-批判性思維（Scholarship-Critical Thinking）和衛(wèi)生保健支持（Health Care Advocacy）四個領(lǐng)域［4］。

臺灣高雄醫(yī)學大學則是對考生的求學目標、衛(wèi)生保健系統(tǒng)知識、溝通技巧、倫理兩難、圖片論述、批判性評量、倫理考慮、團隊合作及學習潛能等領(lǐng)域進行評估［5］。

四、MMI的可靠性和有效性

結(jié)構(gòu)化程度會影響面試的效度，這一點得到了多數(shù)研究的一致證實。研究早就發(fā)現(xiàn)，結(jié)構(gòu)化面試的平均效度系數(shù)是非結(jié)構(gòu)化面試的兩倍［6］。與OSCE類似，MMI保持了許多結(jié)構(gòu)化面試的特點。在面試前具體的測試內(nèi)容和潛在要討論的問題、相應(yīng)的答案范例及評分標準等都會提供給考官，同時增加了面試組織的靈活性及有效性。有證據(jù)表明，單一的小組面試并沒有對考生的傾向給出一個準確、普遍化的評估，而MMI則是評估相關(guān)表現(xiàn)的一種更有效且可靠的方法［6］。足夠多的考站設(shè)計，可以克服可靠性和內(nèi)容特異性的挑戰(zhàn)，并且增加考站比增加小組成員的數(shù)量更為重要。研究發(fā)現(xiàn)通常任何單個考站的信度水平都會較低，一般小于0．25，但經(jīng)過12個考站的平均成績表現(xiàn)的信度會達到0．73［7］。醫(yī)學教育文獻的各種研究報告已經(jīng)論證了MMI這種評估工具的積極心理測量學品質(zhì)［4］［8］。在Eva等人的研究中，基于不同的考生群體MMI的信度水平為0．65-0．81［3］。

五、MMI的優(yōu)勢

每個考站都有不同的面試主題，考官根據(jù)該站的主題提問，并依據(jù)評分表的項目評分，因此，每個考生都會被問到相同的問題，并以相同的標準評分。而且每個考站都是獨立評分的，考生在上一站的成績不會影響其在下一站的成績，所以若干個考站加起來能更為準確地反映考生在各個方面的能力。雖然考官評分會有一定的偏誤，但每位考生都會遇到每一位考官，整體而言，考生的成績相對不會因為考官的個性或偏見而受到影響。而且考官獨立評分，也不會像小組面試時可能會受到其他考官的影響，能夠真實地表達自己的想法。

對考生而言，MMI還有幾項優(yōu)勢。小組面試中由幾位考官同時面試一位考生的方式往往帶給考生很大壓力，MMI采用一對一面試，讓考生有一種交流的感覺，可以更為輕松地表達。此外，在過去的小組面試中，面試是由幾個題目組成的，若考生一個題目回答的不理想，就有可能影響接下來的心情與反應(yīng)，而考官也可能因為這個不理想的回答，就過度推論考生的能力或特質(zhì)，反而忽略了考生其他的優(yōu)秀表現(xiàn)。MMI則是每個考站相對獨立，即使考生在一個考站的表現(xiàn)不理想，還是可以利用換站時間平復心情，在下一考站重新開始。

六、小結(jié)

面試一直是受用人單位歡迎的一種選拔人員方法，是考試中的重要組成部分，如何最大限度發(fā)揮它的作用，選拔出最適合的人才，一直是人才評價工作中很重要的問題。MMI出現(xiàn)豐富和發(fā)展了面試的形式，為我們提供一種新思路和做法。一次MMI測試的成功實施，藍圖設(shè)計過程十分重要，通過它能夠決定哪些特質(zhì)是我們通過面試希望去選擇的。在規(guī)劃MMI時，最重要的是制訂各考站的主題，因此，考試組織者首先必須考慮醫(yī)學系想要尋找具備哪些特質(zhì)的學生。由于醫(yī)師的重要特質(zhì)多達87種［9］，組織者可以參考Reiter與Eva［10］的調(diào)查方法，找出當?shù)厣鐣?、醫(yī)學界、該校教師、醫(yī)師及學生認為最重要的特質(zhì)，并以這些特質(zhì)為藍圖來設(shè)計考站的目的、內(nèi)容及評量標準。而且，Eva并不建議醫(yī)學院直接引用其論文中的考站［3］來面試，畢竟加拿大對于醫(yī)師的需求與其他國家不一定相同，考試組織者應(yīng)該配合當?shù)氐男枨髞硪?guī)劃藍圖及設(shè)計考站。此外，還要做好考官的選拔和培訓，考官全程負責面試與評分，應(yīng)讓他們熟悉MMI的流程、面試方式與評分標準，充分討論以了解測試要點。

［1］Rosenfeld JM，Reiter HI，Trinh K，et al．A cost efficiency comparison between themultiple mini-interview and traditional admissions interviews［J］．Adv Health Sci Educ Theory Pract，2006，13（1）：43-58．

［2］Humphrey S，Dowson S，Wall D，etal．Multiplemini-interviews：opinions of candidates and interviewers［J］．Med Educ，2008，42（2）：207-213．

［3］Eva KW，Rosenfield J，Reiter HI，Norman GR．An admissions OSCE：themultiplemini-interview［J］．Med Educ，2004，38（3）：314-326．

［4］Eva KW，Reiter HI，Rosenfeld J，Norman GR．The relationship between interviewers’characteristics and ratings assigned during amultiplemini-interview［J］．Acad Med，2004，79（6）：602-609．

［5］劉克明，楊奕馨，劉 敏，等．應(yīng)用多站迷你面試（MMI）選擇學士后醫(yī)學系學生［J］．醫(yī)學教育，2007（11）：22-35．

［6］Wiesner WH，Cronshaw SF．A Meta-analytic investigation of the impact of interview format and degree of structure on the validity of the employment interview［J］．Journal Of Occupational Psychology，1988，61（4）：275-290．

［7］Eva KW，Reiter HI，Trinh K，et al．Predictive validity of themultiple mini-interview for selectingmedical trainees［J］．Med Educ，2009，43（8）：767-775．

［8］Eva KW，Reiter HI，Rosenfeld J，etal．The ability of themultiplemini-interview to predict pre-clerkship performance in medical school［J］．Acad Med，2004，79（10）：S40-S42．

［9］Albanese MA，Snow MH，Skochelak SE，et al．Assessing personal qualities in medical school admissions［J］．Acad Med，2003，78（3）：313-321．

［10］Reiter HI，Eva KW．Reflecting the relative values of community，faculty，and students in the admissions tools of medical school［J］．Teach Learn Med，2005，17（1）：4-8．

G640

A

1002-1701（2014）07-0021-02

*通訊作者

2013-08

鄭 雪，女，碩士，研究實習員，研究方向：醫(yī)學人才測評與考試評價。

10．3969／j．issn．1002-1701．2014．07．011