李 曉

(山西師范大學(xué) 政法學(xué)院，山西 臨汾 041004)

一、個人行為成本和行為效益的含義

個人行為從性質(zhì)上分為社會性行為和自然性行為，從行為狀態(tài)上又分為理智行為和非理智行為。文明社會中的個人行為主要是指社會行為，而個人在絕大多數(shù)狀態(tài)下是理智的，失去理智的行為是偶發(fā)短暫性行為，會及時(shí)或事后進(jìn)行自我糾正，而且有些失去理智的行為是非主觀意識控制下發(fā)生的行為，所以本文中的個人行為特指理智性的社會行為，個人理智狀態(tài)下的社會性行為是研究的出發(fā)點(diǎn)[1]。在正常情況下，社會中的任何個人行為都會有行為成本和行為效益，行為成本包括：物質(zhì)投資、時(shí)間消耗、體力付出、技能流失等；行為效益包括：特定問題的處理結(jié)果程度、經(jīng)濟(jì)回報(bào)、社會名譽(yù)、職業(yè)發(fā)展影響等。同樣，個人的道德行為從行為自身角度來審視也是有成本和效益的，即個人在道德行為中所付出的代價(jià)或風(fēng)險(xiǎn)和道德行為本身能夠?yàn)樾袨槿藥淼睦妗?/p>

二、個人行為成本和行為效益的決定因素

社會民眾的道德行為成本和效益受社會綜合張力決定、制約，個人只起判斷和接受作用，個人不能隨意減少道德行為成本和行為效益，否則不會被他人和社會所接受。社會的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、歷史底蘊(yùn)從根本上影響著整體社會的道德平均行為成本與收益，主要表現(xiàn)為特定社會階段的法制水平、政府清廉度、分配公正程度等因素構(gòu)建的社會綜合張力，決定和影響民眾的道德行為成本和效益。

具體表現(xiàn)為當(dāng)社會處于政治勤廉時(shí)，社會事務(wù)都能按正常的規(guī)則被處理，社會整體的道德行為成本降低，個人道德行為成本也隨之調(diào)低。理智的個人是不會逆著社會主流風(fēng)氣而行，即使偶爾判斷失誤，也會在社會現(xiàn)實(shí)力量的糾正下調(diào)高個人的不道德行為成本。反之，當(dāng)社會處于腐敗盛行，權(quán)力得不到制約時(shí)，民眾在權(quán)力腐敗的影響下，道德行為的實(shí)際效益幾乎為零，道德成本對普通民眾來說是高昂的。社會法治水平也深刻影響著道德行為成本，法治水平高度發(fā)達(dá)的社會，意味著民眾無論社會地位高低在法律面前一律平等，不道德行為的成本是較高的。而在法治不完善的社會中普遍存在著選擇性執(zhí)法，社會在投機(jī)主義的作用下往往會注重不道德行為的效益，忽視不道德行為成本，個人不道德行為發(fā)生的概率比較大。社會物質(zhì)分配的公正與否也是其決定因素之一，社會物質(zhì)分配的不公意味著財(cái)富的分配不以按勞所得進(jìn)行，不僅在本質(zhì)上加大了個人不道德行為的收益，同時(shí)會造成社會貧富兩極分化，進(jìn)一步加劇社會道德的下滑。

所有這些因素并非孤立存在，而是相互聯(lián)系共同決定著社會道德行為成本和效益。個人在具體的行為中，對道德行為成本與行為效益的判斷和抉擇雖有一定的主觀能動性，但個人的判斷與抉擇必須服從受社會綜合張力決定的規(guī)律。公民在個人道德行為的判斷上只能與之相符，一旦越位就會受到法律的制裁及社會的不認(rèn)同，直到個人的判斷和抉擇與社會公允的道德行為成本和行為效益相一致。所以個人行為成本和行為效益的決定因素并非個人力量，而是由特定社會階段的法制水平、政府清廉度、分配公正程度等因素構(gòu)建成的綜合張力所決定。

三、個人行為成本和行為效益在道德行為中的作用

在馬克思的《資本論》中有關(guān)于資本家(個人)與利益、風(fēng)險(xiǎn)、法律三者關(guān)系的經(jīng)典論述：“如果有100%的利潤，資本家們會鋌而走險(xiǎn)；如果有200%的利潤，資本家們會藐視法律；如果有300%的利潤，那么資本家們便會踐踏世間的一切！”[2]該論述從本質(zhì)上揭示了行為效益、行為成本與資本家個人行為之間的關(guān)系。其實(shí)不僅是資本家這類個人群體有追逐利益的需求，行為效益對每個社會化個人都是很重要的，適者生存的自然法則和現(xiàn)代行為經(jīng)濟(jì)學(xué)告知我們，個人行為都是利益追求和風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避的結(jié)合，人們在所有行為發(fā)生之前，都會去思考行為效益(利益)和行為成本(風(fēng)險(xiǎn))，選擇對自己有利益而風(fēng)險(xiǎn)最小的行為，無視行為效益和行為風(fēng)險(xiǎn)的個人是無法在社會中生存的。

個人行為從道德角度來考慮同樣會受到利益追求和風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避的影響，如果道德行為對個人有利并且成本(風(fēng)險(xiǎn))較小，那么人們往往會選擇道德行為。反之當(dāng)?shù)赖滦袨榈男б孑^小或成本較大時(shí)，個人就會傾向于選擇非道德行為。 我們用a代表道德的做法，b為不道德的做法，C代表行為成本，R代表行為效益。假設(shè)公民是理性人的情形之下，如果當(dāng)Ca-Cb>o，Ra-Rb<0時(shí)，公民會選擇不道德的行為；當(dāng)Ca-Cb>0，Ra-Rb>0時(shí)，個人會在道德與非道德之間猶豫不決，但是由于道德行為的成本較高，所以個人更傾向于選擇不道德行為。當(dāng)Ca-Cb<0，Ra-Rb<0時(shí)，個人很可能選擇道德的行為，因?yàn)椴坏赖滦袨榈拇鷥r(jià)是高昂的，會起到震懾和警示作用；當(dāng)Ca-Cb<0，Ra-Rb>0時(shí)，公民會毫不猶豫地選擇道德的行為。所以道德行為的發(fā)生概率會隨著道德行為成本的增加而逐漸減少，大致成反比關(guān)系；而隨著道德行為效益的增加而增加，二者成正比關(guān)系，不道德行為則與之相反。

四、個人行為成本和效益與社會道德缺失的關(guān)系

首先，在社會各類管理階層人員的道德缺失行為中，個人道德行為成本和行為效益所起的作用最為突出。近年來出現(xiàn)的地溝油、假醫(yī)藥、毒蔬菜、黃金米等，全面威脅人民群眾的衣食住行，這些事物的泛濫都是由于不道德行為的成本較小，且不道德行為的收益遠(yuǎn)大于道德行為收益所導(dǎo)致。管理階層人員的考慮與評估顯然是在理智狀態(tài)和整體社會道德環(huán)境下深思之后的結(jié)果。商品經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行規(guī)律決定了企業(yè)的管理者和商家必須是社會中敏感度最高的一群人，誰先把握社會的最新動態(tài)和趨勢，誰就會獲得超額利潤，所以企業(yè)家和商家的道德水準(zhǔn)最能反映出一個社會的道德狀況。

例如，保護(hù)兒童是任何一個文明社會最基本的道德底線，但在2008年三聚氰胺毒奶粉事件中，數(shù)以萬計(jì)無辜兒童的生命健康受到災(zāi)難性威脅。三鹿集團(tuán)其實(shí)早在2004年就爆出質(zhì)量問題，但從企業(yè)法人代表到中層干部，在綜合社會和經(jīng)濟(jì)成本等多方面考慮后，認(rèn)為用劣質(zhì)奶源的不道德成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于價(jià)格較高的優(yōu)質(zhì)奶源成本，不道德行為帶來的經(jīng)濟(jì)效益巨大，所以才會完全不顧人類文明的道德底線銷售毒奶粉。在2004年爆出質(zhì)量問題后，該企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)層依舊根據(jù)“經(jīng)驗(yàn)”認(rèn)為通過賄賂官員和媒體來遮掩問題的不道德行為成本要低于回收改進(jìn)產(chǎn)品的成本，繼續(xù)采取不道德的行為方式。

社會道德下滑的另一個突出表現(xiàn)——行政權(quán)力腐敗。官員缺德等于腐敗，即公權(quán)擁有者無論在什么時(shí)候、什么地方缺德，手中的權(quán)力都會發(fā)生腐敗[3]。權(quán)力的腐敗使各種潛規(guī)則盛行于世，辦事送禮幾乎成為社會規(guī)律性的東西，腐敗呈現(xiàn)出社會性蔓延趨勢，就會超出簡單的違法范疇。腐敗對于社會的影響是巨大的，它從各個道德層面影響著民眾的道德思維和判斷。在所有的不道德行為中，腐敗是原罪，每個腐敗行為都會有一大群受害者和少數(shù)得益者。在社會中產(chǎn)生以權(quán)力為中心，誰離權(quán)力越近，誰就越得益的現(xiàn)象，而不是誰正確，誰得益。因此腐敗行為勢必會深深影響民眾的道德體系，扭曲民眾正確的道德觀，并進(jìn)一步激化普通民眾對當(dāng)權(quán)者的仇視行為。

從受賄者的角度來看，權(quán)力的擁有者無疑是認(rèn)為接受非勞動所得是普遍性現(xiàn)象，被抓住是小概率事件，所以才會作出接受賄賂的不道德行為成本是低廉的判斷，與此同時(shí)所得到的行為效益從物質(zhì)角度來衡量是額外的大收益，從而做出接受賄賂的不道德行為。從行賄人角度來考慮，行賄在正常情形下會加大行賄人的行為成本，但是在腐敗嚴(yán)重的社會中，行賄反而是解決問題的最有效行為途徑，不行賄的結(jié)果就是問題得不到解決，行為效益為負(fù)數(shù)，所以個人就會選擇行賄的方式做事，但顯然是屬于被迫行為。

其次，在普通民眾的道德行為缺失中，個人道德行為成本和行為效益同樣起著巨大作用。比如，被揚(yáng)子晚報(bào)、江蘇衛(wèi)視等多家媒體廣泛報(bào)道的南通汽運(yùn)集團(tuán)飛鶴快客公司的駕駛員殷紅彬做好事扶老人反被敲詐事件[4]，一方面展現(xiàn)了社會道德的下滑程度，另一面又讓每個人不得不考慮做好事的行為成本和效益，除了付出時(shí)間和體力成本，以及耽誤工作外，救助行為不僅不會得到社會榮譽(yù)，反而會遭到救助人的誣陷。因此，個人在理智的情況下就會迅速作出判斷：道德的行為成本比較大，帶來的行為效益卻較小，最終人們就會選擇不道德的做法。當(dāng)然也有個人在鼓足勇氣下做出道德的行為，但用豁出去的勇氣去做簡單的扶助好事，行為本身就證明了社會道德環(huán)境是異常的。

再比如國內(nèi)多家媒體報(bào)道的小悅悅事件。廣東兩歲女孩小悅悅相繼被車輛碾壓，18名路人卻視而不見，直到58歲的拾荒老人陳賢妹去救助，但為時(shí)已晚，小悅悅終究傷勢過重而亡[5]。我們除了震驚于見死不救者的麻木與冷漠外，必須要思考社會的道德水平已下降到什么程度。18名路人和司機(jī)的不道德行為必須受到譴責(zé)，但他們的行為正是當(dāng)前國民道德素質(zhì)的反映，小悅悅只是無辜的受害者，那些不救助者在經(jīng)過一個血肉模糊的小女孩身邊時(shí)肯定思考過救助與否，但考慮到做出救助行為可能會帶來不必要的麻煩，也許還會受到敲詐，道德行為的成本比較高，于是便放棄了從古至今所有文明社會的起碼道德底線。

正是由于社會激烈的競爭、分配不公、社會性腐敗、法制的缺失等因素形成的綜合張力加大了人們的道德行為成本，在此情形下民眾很容易會選擇不道德的行為，久而久之形成一種不良風(fēng)氣，使社會道德水平最終下降(缺失)。同時(shí)，社會整體道德的淪喪，欺詐橫行、背信棄義等行為，進(jìn)一步增加了百姓的道德行為成本，促使民眾傾向于不道德行為。反之一個互助友善、路不拾遺、尊老愛幼、守信講義、充滿愛心、道德水平高尚的社會，個人的道德行為成本會很低，民眾自然會用道德的行為方式，而道德行為的普及又會無形中提高社會的整體道德水平。所以，個人道德行為成本的增加和道德行為效益的減少導(dǎo)致了社會道德的缺失，同時(shí)，社會道德的缺失又進(jìn)一步惡化個人道德行為成本和道德行為效益之間的關(guān)系，二者互為影響。

五、解決思路

首先，建設(shè)良好的社會道德環(huán)境。創(chuàng)造一個道德行為成本小于非道德行為成本，道德行為收益大于非道德行為收益的制度平臺，公民在理性的情況下會自動選擇道德的行為，不道德行為無論從行為成本還是行為效益考慮都是得不償失的。由于行政權(quán)力處于社會運(yùn)作機(jī)制的核心地位，如果權(quán)力得不到制約，那么社會中就會存在普遍的權(quán)力尋租行為，公民就會被迫性選擇不道德行為。所以，我們必須建立和落實(shí)公平、公正、公開的法律制度，把政府權(quán)力關(guān)進(jìn)籠子里，從根本上減少公民道德行為的成本，增加道德行為的正效益。

其次，建立完善的道德監(jiān)督評估機(jī)制，增加不道德行為成本和道德行為的收益。如在國家層面上設(shè)立個人道德記錄積分系統(tǒng)，在工作和生活上給予物質(zhì)和名譽(yù)獎勵。道德評估監(jiān)督組織層層設(shè)置，在基層的每個社區(qū)采取民主投票方式，選舉評估社區(qū)居民日常生活中道德和不道德行為，同時(shí)對道德行為者進(jìn)行合理的物質(zhì)獎勵。特別要加強(qiáng)對企業(yè)和行政管理人員的道德監(jiān)管，由于他們職位和社會地位的特殊性，這類群體的道德行為具有示范性和影響性，因此應(yīng)該使其在道德領(lǐng)域里發(fā)揮應(yīng)有的正能量。對不道德行為者采取道德互助小組的方式，但在小組活動中必須放棄道德圣人式的批判，大家用進(jìn)行探討的方式展開互相幫助，共同提高個人的道德修養(yǎng)和認(rèn)識。

再次，必須改進(jìn)社會中現(xiàn)存的道德教育方式，結(jié)合實(shí)際用滲透互動的方式，引導(dǎo)公民在工作、生活中主動進(jìn)行道德行為。傳統(tǒng)的灌輸型道德教育方式的前提是個人道德觀尚未形成，在沒有獨(dú)立思考能力的幼兒階段尚有一定作用，但對已經(jīng)社會化成人的作用幾乎為零。每個成年人面對的是社會現(xiàn)實(shí)問題，社會和生活的具體實(shí)踐才是唯一的指針，馬克思主義的唯物史觀也闡明了社會實(shí)踐是個人認(rèn)識的目的和出發(fā)點(diǎn)，也是檢驗(yàn)認(rèn)識(真理)唯一標(biāo)準(zhǔn)。社會道德輿論提倡得再好，也會在具體的實(shí)踐中碰釘子，道德教育的效果就會打折扣。因此，必須從公民個人行為的現(xiàn)實(shí)角度出發(fā)，互動滲透性引導(dǎo)，杜絕以往假大空的道德教育形式。

參考文獻(xiàn)：

[1] 米塞斯.人類行為的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，1994：126-138.

[2] 馬克思.資本論：第1卷[M].北京：人民出版社，1975：839.

[3] 伯特蘭·羅素.權(quán)力論[M].北京：商務(wù)印書館，2011：116-118.

[4] 新華網(wǎng).扶老人反被賴頻發(fā) 信任危機(jī)如何紓解？[EB/OL].[2011-08-31].http：//news.xinhuanet.com/society/2011-08/31/c_121936291.htm

[5] 東北網(wǎng).粵媒評小悅悅事件：一起告別冷漠更是救我們自己[EB/OL].[2011-10-18].http：//legal.dbw.cn/system/2011/10/21/053464877_06.shtml.