宋方明

（中國政法大學(xué)證據(jù)科學(xué)教育部重點實驗室，北京 100088）

論涉鑒輿情事件的應(yīng)對和規(guī)制

宋方明

（中國政法大學(xué)證據(jù)科學(xué)教育部重點實驗室，北京 100088）

在我國當前社會大變革時期，許多影響重大的公共事件都與鑒定意見有關(guān)，涉鑒輿情事件越來越引起社會的關(guān)注，研究其遷延變化特點及應(yīng)對機制，已成為不同學(xué)科領(lǐng)域的研究熱點。通過分析研究近年來發(fā)生的典型案例，總結(jié)歸納出涉鑒輿情發(fā)生發(fā)展所經(jīng)歷的四個不同階段，分析每個階段不同的影響因素，考量每個階段的應(yīng)對措施。據(jù)此，探討涉鑒輿情事件的應(yīng)對和規(guī)制，應(yīng)從司法鑒定、政府工作和媒體輿論等三個層面綜合考量。

鑒定意見；輿情；公共事件；群體性事件

目前，我國正處于經(jīng)濟、社會轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時期，公眾維權(quán)意識增強，社會矛盾迭生并通過網(wǎng)絡(luò)放大。尤其在關(guān)涉司法鑒定的領(lǐng)域，一方面，鑒定意見作為科學(xué)證據(jù)的作用越來越受到關(guān)注，另一方面，圍繞鑒定意見的輿情事件層出不窮。輿情代表了“社情民意”，如果處理不好，不僅直接導(dǎo)致社會經(jīng)濟生活的重大損失，而且有可能危害到社會的穩(wěn)定與發(fā)展。本文試圖從關(guān)涉鑒定意見的輿情事件的遷延模式入手，分析其影響因素，探討涉鑒輿情事件的應(yīng)對和規(guī)制策略。

一、近年來影響重大的涉鑒輿情事件概覽

（一）死因爭議案件引發(fā)的輿情事件

1.甕安事件。貴州省甕安縣初二學(xué)生李某被發(fā)現(xiàn)死于河中，家屬不能接受警方做出的“溺水死亡”鑒定報告，邀約百余人打著橫幅在甕安縣城游行。隨后，當?shù)厝罕婈懤m(xù)加入，游行隊伍先后沖擊多家政府機關(guān)。整個過程持續(xù)近七個小時，形成一起嚴重的“打砸搶燒”群體性突發(fā)事件，造成重大的人身財產(chǎn)損失。

2.石首事件。湖北省石首市廚師涂某從酒店墜落身亡，警方初步認定為自殺，而死者家屬不能認同，拒絕讓警方接管尸體，雙方對峙引來眾多圍觀群眾。隨后，現(xiàn)場照片、視頻被發(fā)布到網(wǎng)絡(luò)，各種流言愈傳愈烈，大批群眾來到事發(fā)地點聚集，甚至與警方對抗，造成群體性事件。后經(jīng)專家尸檢，警方認定涂某系高墜自殺身亡，家屬獲賠，事件逐漸平息。

3.利川事件。原湖北省利川市都亭辦事處黨委書記、主任冉某涉嫌受賄，在異地受審期間猝死于巴東縣人民檢察院。在天涯等知名網(wǎng)站，有人爆料稱其被“活活打死”。為此，利川市政府辦公樓前出現(xiàn)人群聚集，最高時超過1500人，現(xiàn)場交通完全中斷。一些聚集人員不聽勸阻，試圖強行突破警戒區(qū)，推倒電動鐵柵欄門，并以礦泉水瓶、雞蛋和雜物等物品襲擊執(zhí)勤民警，造成多名民警受傷，使現(xiàn)場秩序受到破壞。

4.“11刀自殺”事件。湖北省公安縣紀委官員謝某死于辦公室，死者家屬質(zhì)疑警方的“自殺”鑒定結(jié)果，稱死者身上共有“11處致命刀傷”，有悖常理。此事件一經(jīng)傳出，迅速引發(fā)社會輿情關(guān)注，各大媒體紛紛對“自殺說”表示質(zhì)疑。家屬聚集，大鬧新聞發(fā)布會場，圍攻新聞發(fā)言人，導(dǎo)致“謝某死因新聞媒體發(fā)布會”被迫改到深夜召開。

（二）首鑒不實案件引發(fā)的輿情事件

1.“警察集體殺人”事件。河南省周口市市民李某死在七一路派出所樓下，警方確認李某系跳樓自殺，由此引發(fā)長達三年之久的公共輿論事件。家屬長期上訪，在中央有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)批示下，事件真相得以澄清。最終法院認定，多名警察對李某實施毆打直至昏迷，隨后將其從三樓窗口推下，導(dǎo)致李某死亡。

2.“躲貓貓”事件。因涉嫌盜伐林木罪被羈押于云南省晉寧縣看守所的李某，十余天后卻因“重度顱腦損傷”身亡。警方稱其與監(jiān)友玩“躲貓貓”游戲時撞到墻壁所致，各界輿論表示強烈質(zhì)疑。移送司法機關(guān)詳細調(diào)查后，正式公布調(diào)查結(jié)果：李某系牢頭獄霸以玩游戲為名，毆打致死。

3.“70碼”事件。浙江省杭州市胡某飆車撞死無辜路人，警方在新聞發(fā)布會上提及“當時車速在70碼”，由此引發(fā)輿論不滿。各界紛紛質(zhì)疑警方在為肇事者開脫罪責(zé)，杭州交警不得不重新鑒定車速，權(quán)威鑒定機構(gòu)最終推翻了“70碼”一說，認定事故車在事發(fā)路段的行車時速在84.1公里至101.2公里之間。

二、涉鑒輿情事件的遷延模式及其影響因素

比較研究眾多關(guān)涉鑒定意見的輿情事件，不難發(fā)現(xiàn)輿情的發(fā)展有著一定的遷延規(guī)律，表現(xiàn)為明顯的四個階段。研究并把握各發(fā)展階段的特點及影響因素，有利于在實踐中做出有效處理和應(yīng)對。

（一）開始期

當前，我國正處于社會主義政治、經(jīng)濟體制改革的關(guān)鍵時期，改革在促進經(jīng)濟社會快速發(fā)展的同時，也帶來一系列的社會矛盾和問題。其中，司法鑒定問題尤為突出。一方面，隨著人民法治意識的提高，專家鑒定意見被推上“官司制勝之法寶、呈堂證供之王位”的歷史高度；另一方面，由于我國司法鑒定體制的多頭管理以及系統(tǒng)內(nèi)部管理，司法鑒定獨立性和中立性喪失，導(dǎo)致司法鑒定公信力的缺失。上文所舉案例，無論是死因爭議案例還是首鑒不實案例，之所以引發(fā)輿情事件，首要原因就在于司法鑒定公信力的缺失，其次才是相關(guān)部門重視程度不夠、處置措施不當、安撫和解釋工作不到位等原因。

（二）存活期

某個誘因性案例已經(jīng)發(fā)生，但要引起持續(xù)關(guān)注，并形成具有規(guī)模效應(yīng)的輿情事件，必須經(jīng)過存亡之考驗。相關(guān)信息一開始以人際傳播或網(wǎng)絡(luò)傳播等方式在小范圍傳播，傳播的信息或真或假，并且摻雜著部分群眾的不良情緒［1］。如果此時相關(guān)部門能夠加以正確處理或引導(dǎo)，誘因性案例就會被扼殺在萌芽中。相反，如果此時相關(guān)部門工作不力，誘因性案例則會遷延發(fā)展，直至發(fā)生大規(guī)模輿情事件。此階段是解決問題的最佳時期，政府部門應(yīng)當正確決策、及時介入、處理到位，必要時聘請權(quán)威鑒定機構(gòu)解決司法鑒定問題，適時公布鑒定結(jié)果，客觀、公正、及時地將事件發(fā)生、發(fā)展經(jīng)過及處理的相關(guān)信息傳達給當事人及公眾。必要時借助媒體影響力，疏導(dǎo)當事人和公眾情緒，平息事態(tài)。

（三）聚合期

在這一時期，輿情開始集中、凸顯、強化和爆發(fā)。由于長時間不良情緒的累積、溝通機制的不暢，流言成為主要信息來源，網(wǎng)絡(luò)成為更大規(guī)模擴散的主要途徑，甚至傳統(tǒng)媒介開始加入報道宣傳，不管是充當政府的“傳聲筒”還是“對立者”，都進一步推動涉鑒輿情事件進入失控階段。在上一階段，政府部門的不作為或者不充分作為，比如推諉、遮掩、扯皮以及協(xié)作配合不力，導(dǎo)致公眾認為鑒定細節(jié)不公開、鑒定過程受操控、事實真相被掩蓋、正常訴求遭冷遇等。部分直接利益團體群眾開始尋求過激行為作為解決途徑，甚至形成大規(guī)模群體性事件，事態(tài)進一步嚴重擴大。

（四）消散期

各界媒體的廣泛介入，引起政府高層和社會各界關(guān)注。上級責(zé)成相關(guān)部門研究，提出問題解決方案，并著手調(diào)查處理事件背后較深層次的原因和問題，同時聘請權(quán)威鑒定機構(gòu)和專家進行重新鑒定和解答釋疑。政府開始聯(lián)合傳統(tǒng)主流媒體搶占話語權(quán)，公布權(quán)威信息，甚至召開新聞發(fā)布會，客觀公正地將事件發(fā)生、發(fā)展及處理的過程公布于眾。同時，及時糾正錯誤，對相關(guān)責(zé)任人員進行問責(zé)，與當事人達成賠償協(xié)議。事件得到有效控制，逐漸淡出公眾視野。

三、涉鑒輿情事件的應(yīng)對

隨著法治理念深入人心，“打官司就是打證據(jù)”、“鑒定意見是證據(jù)之王”等觀念已經(jīng)在民眾心中落地生根。鑒于我國鑒定體制的弊端短時間內(nèi)不會得到革除的現(xiàn)實，從根本上消除涉及鑒定意見的爭論尚不現(xiàn)實。因此，立足現(xiàn)階段中國國情，對關(guān)涉鑒定意見的輿情事件進行應(yīng)對和規(guī)制就成為當務(wù)之急。筆者認為，為了取得良好的社會效果和反響，應(yīng)從三個層面綜合地進行，即司法鑒定層面、政府工作層面和媒體輿論層面。

（一）司法鑒定層面

1.積極打造權(quán)威司法鑒定機構(gòu)。我國司法鑒定體制不完善，“自偵自鑒”的偵查機關(guān)與“追求利益”的社會鑒定力量之間存在權(quán)力博弈，造成現(xiàn)實中司法鑒定行業(yè)的信任危機，“多頭鑒定”、“重復(fù)鑒定”、“涉鑒上訪”等現(xiàn)象頻發(fā)。作為“證據(jù)之王”的鑒定意見在眾多案件中淪落為“是非之王”。就目前我國的司法鑒定體制而言，積極打造權(quán)威司法鑒定機構(gòu)，對于提高司法鑒定公信力、解決鑒定實踐中的突出問題、維護司法公正、化解矛盾糾紛具有重要意義。例如，在2008年貴州甕安李某的死因鑒定案件中，家屬對公安內(nèi)設(shè)鑒定機構(gòu)失去信任。如果當時及時由社會權(quán)威鑒定機構(gòu)進行鑒定，那么也許就不會出現(xiàn)如此嚴重的后果了。權(quán)威司法鑒定機構(gòu)在人員、設(shè)備、技術(shù)等方面均應(yīng)具有優(yōu)勢，其出具的鑒定意見在質(zhì)量上應(yīng)高于一般的鑒定機構(gòu)。2010年，我國遴選出了十家國家級司法鑒定機構(gòu)。盡管筆者并不認同“預(yù)設(shè)等級就是打造權(quán)威”，但這畢竟是深化鑒定體制改革、發(fā)揮示范帶頭作用、解決社會矛盾糾紛的一項重大舉措。

2.保障權(quán)威鑒定機構(gòu)的中立性。綜觀國外司法鑒定機構(gòu)設(shè)置情況，而且從社會長遠發(fā)展規(guī)律來看，應(yīng)當保障司法鑒定機構(gòu)及所屬鑒定人的中立性。一般而言，中立性就是要求與公權(quán)力（主要指公檢法機關(guān)）沒有任何隸屬關(guān)系。這種中立性可以使鑒定機構(gòu)和鑒定人排除行政、人為等因素干擾，秉承科學(xué)、客觀的精神獨立地開展司法鑒定［2］。2005年《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》的頒布，已經(jīng)將司法鑒定機構(gòu)及相關(guān)職能從法院剝離。但從現(xiàn)階段我國基本國情來看，使司法鑒定機構(gòu)完全與偵查機關(guān)（公安、檢察機關(guān)等）絕緣不切實際。一味地鼓吹“司法鑒定中立化”是徒勞的，是不能解決任何問題的。中立化是一個長期的逐步的過程?，F(xiàn)階段，應(yīng)當首先將權(quán)威司法鑒定機構(gòu)中立化，保證權(quán)威鑒定機構(gòu)能夠在大要案或者復(fù)雜疑難案件中以中立的姿態(tài)出現(xiàn)在大眾面前。這樣有利于提高鑒定質(zhì)量和效率，實現(xiàn)司法鑒定的公開和公正；有利于理性合法地化解利益矛盾，妥善解決利益糾紛，實現(xiàn)社會公平正義；有利于滿足人民群眾的利益訴求，解決目前社會上“重復(fù)鑒定”、“久鑒不決”、“涉鑒上訪”等問題。

3.抓好對司法鑒定工作的規(guī)制。全國人大常委會《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》頒布實施后，應(yīng)盡快制定與之相配套的基礎(chǔ)性規(guī)章制度，出臺與司法鑒定行業(yè)準入、監(jiān)管、處罰等方面相適應(yīng)的管理規(guī)范。目前，盡管已經(jīng)明確實行鑒定人負責(zé)制度，要求鑒定人獨立地進行鑒定，但在如何追究出具錯誤鑒定意見的鑒定人的責(zé)任、如何對鑒定意見錯誤給當事人造成的經(jīng)濟損失予以賠償、如何認定錯案等方面均無具體規(guī)定。實踐中，司法鑒定工作存在很大局限性。我國缺乏證據(jù)提取方面的統(tǒng)一規(guī)范，造成了目前我國鑒定實務(wù)上“端來什么飯，鑒定人就吃什么飯”的現(xiàn)象。因此，需要從制度層面對證據(jù)的提取、保存、送檢等環(huán)節(jié)加強監(jiān)督，保證檢驗鑒定證據(jù)來源之真實可靠。另外，由于鑒定工作（特別是死因鑒定）的特殊性，對鑒定專家應(yīng)有親歷性的嚴格要求，而對沒有親自參與的所謂前輩專家應(yīng)該限制其話語權(quán)。某些案例中，正是這些人在網(wǎng)絡(luò)上亂加臆斷點評，充當“意見領(lǐng)袖”，對輿情事件的遷延發(fā)展起到了推波助瀾的作用。

（二）政府工作層面

1.樹立危機意識，建立輿情快速反應(yīng)機制。真正的危機往往潛伏在事件的表象之下。各級政府必須樹立危機意識，堅持預(yù)防為主，提高對輿情的研究判斷能力。在事件開始期，采取科學(xué)方法分析當前事件，及時了解輿情信息，密切關(guān)注網(wǎng)絡(luò)動態(tài)，把握社會輿情走向。事態(tài)一旦惡化進入存活期，要及時應(yīng)對，明確任務(wù)，落實責(zé)任主體，深入細致地調(diào)查，聽取各方面意見，力爭全面掌握情報，盡快對事態(tài)有全盤的了解和分析，為最后及時消除隱患爭取寶貴時間，避免事件朝聚合期發(fā)展。同時要借重媒體的作用，有效疏導(dǎo)和緩減負面輿情，迅速查找發(fā)生問題的根源，并以權(quán)威發(fā)布的方式及時回應(yīng)公眾疑問。

2.強化信息公開的理念，及時公布真相。各級政府應(yīng)充分認識到信息公開在應(yīng)對輿情事件中的重要作用，及時向社會通報事件的最新進展和處置情況，時刻掌握輿論主導(dǎo)權(quán)。前述甕安事件、石首事件和利川事件等事件均是由于政府沒有及時將群眾渴求的信息進行公開，造成謠言四起、猜疑橫行。各級政府應(yīng)放下架子，主動與群眾建立溝通，關(guān)注事件中利益團體的訴求，理性接受他們的意見，拉近政府和群眾距離，形成互動，建立起輿情收集機制和相應(yīng)的信息發(fā)布體系。必要時，通過政府微博、網(wǎng)絡(luò)發(fā)言人等制度，及時公布輿情處理動向，積極接受、解答公眾咨詢，讓公眾了解最真實的動態(tài)，解除他們心中的疑惑。

3.建立系統(tǒng)化的網(wǎng)絡(luò)輿情引導(dǎo)機制。隨著輿情事件的網(wǎng)絡(luò)化、網(wǎng)絡(luò)輿情的大眾化，通過網(wǎng)絡(luò)聚集的社會輿情產(chǎn)生的“蝴蝶效應(yīng)”迸發(fā)出前所未有的影響力。在重大輿情事件中，政府對事件的處置絕對不能僅限于誘因性案件本身，還應(yīng)當積極引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)輿情。網(wǎng)絡(luò)輿情是消解當前干群疏離的一個重要平臺，也是當前貫徹落實群眾路線的新興方式。因此，政府不僅不應(yīng)忽視網(wǎng)絡(luò)輿情這個場域，而且更需要在網(wǎng)絡(luò)輿論中擁有話語權(quán)和主動權(quán)。而制度化的網(wǎng)絡(luò)輿情引導(dǎo)機制則是掌控網(wǎng)絡(luò)輿情的重要方式。引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)輿情主要包括三個方面：一是在答復(fù)或解決社情民意中引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)輿情，這也可部分替代信訪功能；二是在解決特定網(wǎng)絡(luò)輿情事件中積極引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)輿情；三是建立常態(tài)化的網(wǎng)絡(luò)問政制度，發(fā)揮網(wǎng)民參政議政、建言獻策的作用，積極引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)輿情為社會服務(wù)［3］。

（三）媒體輿論層面

1.主流媒體要搶占話語權(quán)，加強與政府間合作。在湖北石首事件中，數(shù)天內(nèi)，一方面是政府的新聞發(fā)布不及時，遮遮掩掩，另一方面是網(wǎng)友借助非主流媒體發(fā)布消息，探討真相，且迅速得到關(guān)注和傳播。傳統(tǒng)主流媒體的缺失，將引發(fā)群眾對政府公信力的質(zhì)疑，會給政府實際解決問題帶來巨大壓力。因此，一旦突發(fā)輿情事件，主流媒體應(yīng)該迅速參與輿論監(jiān)督，政府應(yīng)借助主流媒體平臺及時公布信息，提高時效性，增加透明度，以“速報事實，慎報原因”、“有一說一，及時更新”等方式，爭取主動權(quán)，搶占話語權(quán)。信息公開透明，是迅速平息涉鑒輿情的重要手段。反之，信息封鎖模糊，只能導(dǎo)致小道消息泛濫，事件遷延發(fā)展。其實，公眾包括網(wǎng)絡(luò)群體多是理性的，在了解真相后大多都會表現(xiàn)出寬容和理解，進而支持政府措施。

2.加強傳統(tǒng)媒體與網(wǎng)絡(luò)媒體之間的競爭和合作。傳統(tǒng)主流媒體在權(quán)威信息獲取方面，有著網(wǎng)絡(luò)媒體無法比擬的優(yōu)勢；傳統(tǒng)媒體對信息的內(nèi)容和形式有嚴格的甄別和過濾機制，在事件的調(diào)查、原因分析、結(jié)果處理等方面更具專業(yè)性和針對性。網(wǎng)絡(luò)媒體在信息審查過濾機制方面的不完善，是其權(quán)威性不足的根本原因，而這又恰恰是其信息靈活性和即時性的根源所在。加強網(wǎng)絡(luò)媒體和傳統(tǒng)媒體的合作，能夠使兩者相得益彰，促使監(jiān)督效果的最大化。在新媒體時代，傳統(tǒng)主流媒體要實現(xiàn)輿論監(jiān)督地位的回歸，就必須適應(yīng)新形勢的要求，處理好與網(wǎng)絡(luò)之間的關(guān)系，找準成為“引領(lǐng)者”的途徑。一方面，傳統(tǒng)主流媒體要與網(wǎng)絡(luò)競爭，增強信息傳播的時效性，時時準備著與網(wǎng)絡(luò)賽跑、與不正當?shù)臋?quán)力干預(yù)博弈，將輿論監(jiān)督主陣地的地位掌握在自己手中。另一方面，也要加強與網(wǎng)絡(luò)的互動合作，主要體現(xiàn)在與“網(wǎng)聲”的互動上。首先，要辦好自己的網(wǎng)站，直接實現(xiàn)領(lǐng)先優(yōu)勢；其次，在“網(wǎng)聲”真假難辨、是非混淆之時，運用傳統(tǒng)媒體的公信力發(fā)揮引導(dǎo)優(yōu)勢；再次，利用傳統(tǒng)主流媒體善做高度、深度文章以及地位特殊的特點，發(fā)揮其權(quán)威性的后發(fā)優(yōu)勢［4］。

3.加強對網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督的法律規(guī)制。法制調(diào)控是社會治理的重要方式和文明社會的典型標志，因此，運用法律對網(wǎng)絡(luò)這種媒介手段進行規(guī)制和引導(dǎo)，對網(wǎng)絡(luò)環(huán)境和經(jīng)濟文化的發(fā)展具有重要意義。與網(wǎng)絡(luò)輿論有關(guān)的法律的適用性、操作性在日益變遷的技術(shù)背景下顯得格外受限。而且，對于言論自由的保護和界限、隱私權(quán)的維護和公共利益的平衡等問題，目前的法規(guī)存在極大缺陷。雖然我國已有一些對互聯(lián)網(wǎng)進行管制、調(diào)控的法規(guī)，但在處理網(wǎng)絡(luò)相關(guān)問題時仍然缺乏規(guī)范依據(jù)，在很大程度上造成政府部門在網(wǎng)絡(luò)輿情的處理中難以有所作為。因此，對網(wǎng)絡(luò)傳播主體、傳播內(nèi)容進行調(diào)控管制，對網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督的法律歸責(zé)做出規(guī)定，對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)、網(wǎng)絡(luò)犯罪進行規(guī)制，特別是建立完善全面、系統(tǒng)的網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督機制，在新時代的社會治理中必不可少。

［1］王順洪.引發(fā)群體性事件的因素及對策研究［J］.西南交通大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2011，（1）.

［2］郭華.司法鑒定制度改革的基本思路［J］.法學(xué)研究，2011，（1）.

［3］張善根.微時代網(wǎng)絡(luò)輿情的政府應(yīng)對與法律規(guī)制——基于人民網(wǎng)輿情監(jiān)測中心“網(wǎng)絡(luò)輿情事件”的分析［J］.上海城市管理，2013，（1）.

［4］范以錦，鄔茜.從跟隨者回歸到引領(lǐng)者——論新媒體時代傳統(tǒng)主流媒體的輿論監(jiān)督地位［J］.傳媒，2009，（9）.

責(zé)任編輯：蘭立宏

D035

A

1009-3192（2014）01-0020-04

2013-11-20

宋方明，男，山西太原人，中國政法大學(xué)證據(jù)科學(xué)教育部重點實驗室博士研究生，主要從事證據(jù)學(xué)研究。

本文為中國政法大學(xué)博士創(chuàng)新實踐活動基金項目“在押人員死亡調(diào)查檢驗制度初探”（編號：2012BSCX20）的階段性成果。