竇超

“空海一體戰(zhàn)”是美國海軍和空軍聯(lián)合推出、針對中國和伊朗的所謂“反進(jìn)入/區(qū)域拒止”能力的作戰(zhàn)概念（相關(guān)內(nèi)容可參閱《現(xiàn)代兵器》2011年第7、8期《揮向中國的大棒》一文）。該作戰(zhàn)概念一經(jīng)推出就引起了相關(guān)國家的高度重視，一時(shí)間似乎成為了美軍繼續(xù)保持絕對戰(zhàn)場優(yōu)勢的“法寶”。然而，隨著相關(guān)研究的深入，就連美國人也覺得該作戰(zhàn)概念并不完全適應(yīng)未來戰(zhàn)場的需要，更不要說在一場與處于戰(zhàn)略上升期的中國的大規(guī)模軍事沖突中保證取勝了。這其中一方面有美國綜合實(shí)力相對下降的原因，另一方面中國和伊朗，尤其是中國在軍事技術(shù)領(lǐng)域的進(jìn)步也引發(fā)了美軍對“空海一體戰(zhàn)”概念效能的疑慮。在這種背景下，作為“空海一體戰(zhàn)”進(jìn)一步發(fā)展的種種新概念和理論就紛紛出籠了。而這些作戰(zhàn)概念和理論也全部把作戰(zhàn)目標(biāo)指向中國和伊朗，中國更是成了“靶子”的核心部分。本文將對這些新概念和理論進(jìn)行簡單總結(jié)和評析。

相關(guān)新概念出現(xiàn)的原因

為何在美軍參聯(lián)會(huì)提出引起相關(guān)國家高度重視的“空海一體戰(zhàn)”概念后不久，美國理論界就又提出了新的甚至比之層次更高的新概念？這其中實(shí)際上有著很深刻的原因。

有一部分美國學(xué)者認(rèn)為：首先，“空海一體戰(zhàn)”只是戰(zhàn)役層次的概念，注重的是戰(zhàn)時(shí)武器系統(tǒng)的戰(zhàn)術(shù)部署和運(yùn)用，缺乏對戰(zhàn)后局勢的戰(zhàn)略性思考。也正是因?yàn)槿狈?zhàn)略層次的頂層設(shè)計(jì)，該理論有可能在戰(zhàn)時(shí)取得戰(zhàn)術(shù)和戰(zhàn)役層次上的成功，但卻可能造成國家戰(zhàn)略上的大失敗。在不考慮戰(zhàn)略層次影響的情況下，一味依靠“空海一體戰(zhàn)”有本末倒置的可能。其次，“空海一體戰(zhàn)”有可能導(dǎo)致大國之間的軍事沖突出現(xiàn)升級(jí)乃至最后失控的情況。在該理論指導(dǎo)下，美軍設(shè)想首先抗住中國第一波攻擊后再采取反擊行動(dòng)，最后還要突破中國領(lǐng)空，對其“反進(jìn)入/區(qū)域拒止系統(tǒng)”進(jìn)行攻擊。但是，中國擁有強(qiáng)大的一體化防空系統(tǒng)和核武庫，其綜合國力和軍事實(shí)力正處于高速上升期。這樣的攻擊行動(dòng)必然會(huì)招致中國的猛烈反擊，使中、美兩個(gè)世界級(jí)大國之間的沖突在短期內(nèi)迅速升級(jí)，甚至有引發(fā)一場核大國之間核戰(zhàn)爭的危險(xiǎn)。再次，“空海一體戰(zhàn)”是一種常規(guī)作戰(zhàn)方式，美國是否可以憑借這種作戰(zhàn)方式在局部沖突中迫使中國這樣的大國屈服也值得懷疑，因此難以對中國造成有效威懾。

此外，在美國綜合國力相對下降的背景下（美國人將之稱為“緊縮時(shí)期”），“空海一體戰(zhàn)”所涉及的大量新技術(shù)開發(fā)和新裝備研制、裝備所需要的大量資金也沒有保障。而且，美國自己都對“空海一體戰(zhàn)”所高度依賴的海外盟國在戰(zhàn)時(shí)提供全力配合和責(zé)任分擔(dān)的問題感到心里沒底。就連日本這樣曾經(jīng)的世界第二大經(jīng)濟(jì)體也處于“地主家也沒有余糧”的狀態(tài)，更不要說其他經(jīng)濟(jì)實(shí)力較弱的盟國了。對此，美國戰(zhàn)略與預(yù)算評估中心總裁安德魯·克雷平涅維奇在其《緊縮時(shí)期的戰(zhàn)略：為何國防部應(yīng)該關(guān)注確保進(jìn)入》一文中說道：“這意味著‘勒緊褲腰帶的嚴(yán)峻時(shí)期來臨了，這一過程將由于人力成本的提升和歐洲盟友經(jīng)濟(jì)衰退而變得更加艱辛。”英國物理學(xué)家歐內(nèi)斯特·拉瑟福德曾說過：“我們?nèi)鄙俳疱X，所以我們不得不思考?！边@句話也許正好說明美國軍事理論界對于“空海一體戰(zhàn)”理論的某些懷疑。

盟國所提供的基地和后勤保障能力，以及可以配合美軍的作戰(zhàn)能力都是“空海一體戰(zhàn)”不可缺少的。而這些亞太地區(qū)的盟國卻在經(jīng)濟(jì)上依賴如今經(jīng)濟(jì)最為活躍的中國，中國甚至是澳大利亞、印度尼西亞、日本、韓國和越南的最大貿(mào)易伙伴。這些國家陷入了在軍事和安全上依賴美國，而在經(jīng)濟(jì)上卻要“吃”中國的悖論之中，這讓他們在中、美兩個(gè)大國之間發(fā)生戰(zhàn)爭時(shí)，難以如美國所愿的那樣徹底地選邊站。事實(shí)上，絕大多數(shù)國家都避免在中、美之間決定性地選邊站，而是采取對兩個(gè)大國都保持接觸和某種程度合作的態(tài)度。當(dāng)然，那些進(jìn)行“非理性挑釁”的“無賴國家”除外。對此，安德魯·克雷平涅維奇認(rèn)為：“任何戰(zhàn)略都具有風(fēng)險(xiǎn)，本戰(zhàn)略（本文作者注：指確保作戰(zhàn)進(jìn)入的戰(zhàn)略）能否實(shí)施主要取決于地區(qū)盟國和伙伴國的行動(dòng)和投入，這些因素絕不是確定無疑的”。韓國前總統(tǒng)李明博就曾公開明確表示，絕不允許美軍使用從本國機(jī)場起飛的飛機(jī)攻擊中國境內(nèi)的目標(biāo)。

美軍長期超負(fù)荷運(yùn)轉(zhuǎn)的狀態(tài)也對實(shí)施“空海一體戰(zhàn)”產(chǎn)生了嚴(yán)重的負(fù)面影響。如美軍認(rèn)為，目前在西太平洋地區(qū)的美軍基地容易受到打擊和后勤保障不足的困擾，海軍后勤部隊(duì)只能保證和平時(shí)期的海軍部署，并不具備向該地區(qū)可能存在的大規(guī)模海軍部署提供再補(bǔ)給的能力。美國海軍作戰(zhàn)部長格林納特針對海軍在2020年前完成兩洋兵力調(diào)整的規(guī)劃（指2011年年底美國奧巴馬政府提出的向澳大利亞和新加坡部署海軍和海軍陸戰(zhàn)隊(duì)，以及在2020年前將美軍艦船在太平洋和大西洋的部署比例由5：5調(diào)整為6：4的規(guī)劃）認(rèn)為：“根據(jù)目前的應(yīng)對計(jì)劃及艦船訓(xùn)練和部署模式，美海軍已至極限”。截止2012年底，美軍上述計(jì)劃的實(shí)際動(dòng)作只有向澳大利亞達(dá)爾文部署1支只有200余人、沒有重裝備的海軍陸戰(zhàn)隊(duì)步兵連。也就是說，與政府的計(jì)劃相比，美軍實(shí)際動(dòng)作非常有限，其原因還是其軍力部署仍然受到中東等熱點(diǎn)地區(qū)掣肘所致。

一貫以技術(shù)制勝為核心指導(dǎo)思想的美軍對于中國武器裝備的快速發(fā)展充滿了擔(dān)憂。中國方面諸如殲-20、殲-31、反艦彈道導(dǎo)彈、新型潛艇、航空母艦、“北斗”導(dǎo)航系統(tǒng)、各類精確制導(dǎo)彈藥等先進(jìn)武器的曝光，讓美軍擔(dān)心自己的技術(shù)優(yōu)勢有日趨縮減的趨勢。安德魯·克雷平涅維奇在上述文章中將此稱為“增大的挑戰(zhàn)”。他認(rèn)為：“也許最顯著的變化是美軍逐漸失去了對精確制導(dǎo)彈藥或‘靈巧炸彈的壟斷地位。尤其是中國正在提高精確制導(dǎo)彈藥的效能，以實(shí)現(xiàn)其戰(zhàn)略目標(biāo)。這將極大地增加美軍在西太平洋作戰(zhàn)的風(fēng)險(xiǎn)?！睆牧硪粋€(gè)方面理解，美軍對中國軍隊(duì)技術(shù)優(yōu)勢的逐步縮減，也就意味著中國在對抗“空海一體戰(zhàn)”時(shí)的能力越來越強(qiáng)，而美軍要想達(dá)到目的所要付出的代價(jià)、成本和風(fēng)險(xiǎn)也就越來越大。這也是美國學(xué)者提出各種新理論補(bǔ)充或完善甚至替代“空海一體戰(zhàn)”的原因之一。正如安德魯·克雷平涅維奇所說的：“戰(zhàn)略應(yīng)該為利用可用資源達(dá)成現(xiàn)實(shí)目標(biāo)提供指導(dǎo)。由于美軍的可用資源正在變得日益有限，設(shè)置目標(biāo)也必須考慮資源情況，以免最后變成一個(gè)空洞的戰(zhàn)略，既不能使敵人焦慮也不能給予朋友信心。”endprint

離岸制衡

“離岸制衡”和“離岸控制”是美國學(xué)者針對“空海一體戰(zhàn)”的不足，提出的兩個(gè)對華新概念?！半x岸制衡”并不是什么新理論，不過它被一貫自恃擁有世界上最強(qiáng)大海軍和空軍的美國套用于中國身上確實(shí)是第一次（其中最大的原因是以前中國的海、空軍作戰(zhàn)力量在美軍眼中根本不值得一提）?！半x岸控制”與“離岸制衡”有很大的相同之處，都強(qiáng)調(diào)運(yùn)用海、空軍力量而不是大規(guī)模地面部隊(duì)。兩者都是戰(zhàn)略層次上的概念，而非“空海一體戰(zhàn)”這種戰(zhàn)役層次上的作戰(zhàn)概念。也就是說，這兩個(gè)作戰(zhàn)概念要比“空海一體戰(zhàn)”高出一個(gè)層次。在筆者看來，“離岸控制”屬于軍事戰(zhàn)略層次（一般認(rèn)為，戰(zhàn)略區(qū)分為國家戰(zhàn)略或者叫大戰(zhàn)略、軍事戰(zhàn)略、戰(zhàn)區(qū)和軍兵種戰(zhàn)略3個(gè)層次），“離岸制衡”則屬于國家戰(zhàn)略層次。

“離岸制衡”之所以屬于國家戰(zhàn)略層次，是因?yàn)檫@個(gè)概念要解決的問題是：在實(shí)力相對下降的背景下，美國如何“維持全球領(lǐng)導(dǎo)地位”。要“維持全球領(lǐng)導(dǎo)地位”，不僅需要軍事領(lǐng)域的支撐，而且需要在政治、外交和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域獲得支撐。換句話說，“離岸制衡”的概念已經(jīng)超出了單純的軍事領(lǐng)域。倡導(dǎo)“離岸制衡”戰(zhàn)略的是以芝加哥大學(xué)政治學(xué)教授約翰·米爾斯海默為代表的一批專家學(xué)者。在這些專家學(xué)者們看來，美國現(xiàn)在正因?yàn)樗^的“李普曼鴻溝”而衰落下去。年輕學(xué)者戴維·亨德里克森撰寫了《美國戰(zhàn)略的未來》一書，他認(rèn)為美國長遠(yuǎn)目標(biāo)的核心應(yīng)是“目標(biāo)與手段的平衡”。亨德里克森指出，自20世紀(jì)70年代起，美國就出現(xiàn)了“目標(biāo)與手段”的脫節(jié)，他稱之為“李普曼鴻溝”。正是這種鴻溝，導(dǎo)致美國的衰落。實(shí)際上，保羅·肯尼迪早在其1987年問世的名著《大國的興衰》中就提出了這個(gè)問題，只不過美國是否衰落的這個(gè)問題現(xiàn)在更為引人注目罷了。正是在這種“衰落”或者說是相對“衰落”的背景下，“離岸制衡”戰(zhàn)略也就成了美國一部分學(xué)者推崇的概念。

這些學(xué)者所倡導(dǎo)的“離岸制衡”戰(zhàn)略的著眼點(diǎn)是避免長期部署大規(guī)模地面部隊(duì)，主要通過保持和發(fā)揮自身?？樟α績?yōu)勢，援助并利用當(dāng)?shù)睾偷貐^(qū)“代理人”軍隊(duì)來遏制對手。如果讀者仔細(xì)閱讀過有關(guān)“空海一體戰(zhàn)”理論的相關(guān)文章，再結(jié)合前述“離岸制衡”戰(zhàn)略的著眼點(diǎn)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)兩者之間巨大的差別。雖然兩者都強(qiáng)調(diào)運(yùn)用己方優(yōu)勢的海、空軍力量，但“空海一體戰(zhàn)”著眼于依賴盟國的基地和部分作戰(zhàn)能力，而最終要通過美軍自己占有優(yōu)勢的海、空軍力量攻擊中國或伊朗境內(nèi)的各類目標(biāo)，同時(shí)輔以遠(yuǎn)距離封鎖等手段打贏戰(zhàn)爭，也就是說美軍仍然是進(jìn)行戰(zhàn)爭的“主角”。而“離岸制衡”戰(zhàn)略更為強(qiáng)調(diào)利用美軍優(yōu)勢的海、空軍力量援助當(dāng)?shù)睾偷貐^(qū)“代理人”軍隊(duì)，同時(shí)利用這些軍隊(duì)來遏制對手，美軍成了援助性力量而非進(jìn)行戰(zhàn)爭的“主角”。美軍要想讓自己的盟友當(dāng)“主角”而自己成為“配角”，那么就需要其進(jìn)一步施展其結(jié)盟戰(zhàn)略，在政治和外交甚至經(jīng)濟(jì)層次上影響自己的盟友，將其“綁上自己的戰(zhàn)車”。

“離岸制衡”戰(zhàn)略的內(nèi)容概括起來可以分為戰(zhàn)略部署調(diào)整、戰(zhàn)爭模式選擇、提高聯(lián)盟戰(zhàn)略地位等方面。其戰(zhàn)略部署調(diào)整的核心就是美國所謂的“重返亞太”（實(shí)際上，美國從未離開亞太地區(qū)，只是關(guān)注的重點(diǎn)在不同時(shí)期有所變動(dòng)而已）或者說是亞太“再平衡”。其中包括全球收縮、亞太推進(jìn)和中東防范3個(gè)組成部分。美國全球收縮的主要舉措首先是繼續(xù)減少在歐洲的駐軍，計(jì)劃將現(xiàn)有的駐歐洲地面部隊(duì)由4個(gè)旅減少為2個(gè)旅。第二是減少在非洲和拉美地區(qū)的軍事存在，采取“創(chuàng)新性、低費(fèi)用、少足跡”的方法，從另一個(gè)角度來看，實(shí)際上是在一定程度上“犧牲”非洲和拉美地區(qū)。第三是盡快從“兩場戰(zhàn)爭”的泥潭中脫身，即自2011年12月從伊拉克撤軍后，計(jì)劃2014年完成從阿富汗的撤軍任務(wù)。亞太推進(jìn)意味著將戰(zhàn)略關(guān)注點(diǎn)放在亞太地區(qū)，把對外政策、國家安全和經(jīng)濟(jì)利益的重心轉(zhuǎn)向亞太，資源保障的重點(diǎn)也隨之放在亞太地區(qū)。具體做法是軍事先行，外交靠前，經(jīng)濟(jì)跟進(jìn)，全面“重返”。亞太推進(jìn)中，美國并非將所有注意力全部放在中國當(dāng)面的東亞和西太平洋地區(qū)，而是實(shí)施“兩洋戰(zhàn)略”，即將以往把重點(diǎn)放在東亞和太平洋的做法改為向南亞和印度洋擴(kuò)展，涵蓋太平洋和印度洋的廣大區(qū)域。美軍在該地區(qū)的兵力部署則更為分散，部署重心后移，同時(shí)進(jìn)行輪換部署以增強(qiáng)作戰(zhàn)靈活性。在關(guān)注亞太地區(qū)的同時(shí)，美國仍然重視中東地區(qū)，只是將大量駐軍的存在方式改為以陸軍和空軍部隊(duì)定期進(jìn)行地區(qū)訓(xùn)練和部署，輔之以海軍有針對性的部署，以適當(dāng)數(shù)量部隊(duì)進(jìn)行輪換存在的方式，防范中東地區(qū)出現(xiàn)有違于美國利益的動(dòng)蕩。

戰(zhàn)爭模式選擇方面，以技術(shù)密集型的“空海一體戰(zhàn)”代替人力密集型的地面戰(zhàn)爭，以此破解對方的“反進(jìn)入/區(qū)域拒止”威脅。提高聯(lián)盟戰(zhàn)略地位是指在面對地區(qū)危機(jī)時(shí)，美國將更多地采取“間接路線”，讓盟國打頭陣，美國在后面進(jìn)行支援和保障，以降低自身的風(fēng)險(xiǎn)和行動(dòng)代價(jià)。簡而言之，即在面對地區(qū)危機(jī)時(shí)，美國將作為一個(gè)“全球賦能者”，而不是“首先反應(yīng)者”。如果做進(jìn)一步解釋的話，那么就是美國可以給盟國或者說是“小伙計(jì)”提供軍事裝備、情報(bào)和后勤支援，甚至充當(dāng)指揮者指揮作戰(zhàn)，但是不要指望美國在第一時(shí)間“挺身而出”去應(yīng)付危機(jī)，更不要說是大規(guī)模直接介入戰(zhàn)爭了。這多少與當(dāng)年的“尼克松主義”相類似。當(dāng)時(shí)，美國也是深陷越南戰(zhàn)爭泥潭，國力下降。而“尼克松主義”的要點(diǎn)就是：“美國在接到請求時(shí)將根據(jù)條約義務(wù)提供軍事和經(jīng)濟(jì)援助，但是在提供防御所需要的人力方面，受到直接威脅的國家應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任?！边@種方式實(shí)際上又產(chǎn)生了一個(gè)悖論：美國希望不直接介入當(dāng)?shù)氐奈C(jī)，尤其是不愿意直接面對現(xiàn)在與其有著巨大經(jīng)濟(jì)和政治利益相關(guān)的中國；而與中國存在領(lǐng)土和海洋權(quán)益爭端的日本和菲律賓等國則一心想要把美國在第一時(shí)間“拉下水”。 如日本自衛(wèi)隊(duì)就希望美國在實(shí)施“空海一體戰(zhàn)”時(shí)，能盡量回避防御作戰(zhàn)階段（也就是重心后移的美軍主要依靠盟國抗擊中國第一波和后續(xù)波次攻擊的階段），盡早進(jìn)入進(jìn)攻階段（即向中國境內(nèi)目標(biāo)發(fā)起攻擊的階段）。美國如何把握其中的平衡，就成為了一個(gè)巨大的難題。

美國希望盟國和地區(qū)伙伴發(fā)揮更大作用，這一點(diǎn)在與中國存在領(lǐng)土和海洋權(quán)益爭端的東南亞地區(qū)和日本表現(xiàn)得極為明顯。美國前任國務(wù)卿希拉里·克林頓就提出，按照《美菲共同防御條約》，美國將向菲律賓提供軍事裝備，以應(yīng)對緊張的南海局勢。實(shí)際上，不僅僅是菲律賓，美國幾乎向所有與中國有領(lǐng)土和海洋權(quán)益爭端的國家提供軍事裝備和援助。同時(shí)，美國更為重視將原有的雙邊軍事同盟關(guān)系加以鞏固，并試圖增強(qiáng)各個(gè)同盟之間的協(xié)調(diào)和聯(lián)動(dòng)性，使扇形的雙邊軍事同盟關(guān)系向著網(wǎng)狀的多邊軍事同盟關(guān)系發(fā)展。實(shí)際上，“離岸制衡”戰(zhàn)略已經(jīng)在推翻卡扎菲政權(quán)的利比亞戰(zhàn)爭中得到了運(yùn)用：美國將北約盟友如法國、英國和意大利推到前臺(tái)，擔(dān)任主要的空襲作戰(zhàn)任務(wù)，美軍則發(fā)揮優(yōu)勢主要擔(dān)負(fù)對盟友的作戰(zhàn)支援和保障任務(wù)；作戰(zhàn)方式以空襲為主，沒有投入地面部隊(duì)；地面力量主要依靠利比亞本國的反對派。endprint

然而，“離岸制衡”戰(zhàn)略也存在著非常大的制約因素。雖然該戰(zhàn)略著眼于美國綜合國力相對衰落的背景，比較有“節(jié)制”，但其所需的資金支持仍然是一個(gè)大問題。實(shí)施戰(zhàn)略部署調(diào)整需要進(jìn)行大規(guī)模軍隊(duì)部署變更和配套基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，而這些行動(dòng)無一不需要大量資金。實(shí)施“空海一體戰(zhàn)”需要更新大量裝備和進(jìn)行大規(guī)模戰(zhàn)場建設(shè)，這種建設(shè)不是一次性投資就可以達(dá)到目的的，而是隨著對手尤其是處于快速上升期的中國迅速增強(qiáng)國力和軍力的情況而不斷追加投資。加強(qiáng)聯(lián)盟戰(zhàn)略、增加對盟國和地區(qū)伙伴的軍事和經(jīng)濟(jì)援助也需要大量資金。目前，美國內(nèi)債已占其GDP的70%以上，屢受“財(cái)政懸崖”威脅，外債則達(dá)到5萬億美元以上，偏偏其中五分之一左右的外債又掌握在“戰(zhàn)略對手”——中國手中，這些情況無疑使得美國的軍事預(yù)算受到了巨大壓力。奧巴馬政府和國會(huì)已經(jīng)同意，在未來10年削減國防預(yù)算4870億美元。而2013年1月，一個(gè)名為“扣押”的預(yù)算項(xiàng)目將在同一時(shí)期另外削減4720億美元。雖然國會(huì)可能尋求其他方式降低聯(lián)邦赤字，但大幅削減防務(wù)預(yù)算可能是無法避免的。這種情況下，美國要想拿出大筆資金支持“離岸制衡”戰(zhàn)略，難度可想而知。無怪乎前段時(shí)間菲律賓從美國那里好不容易“乞討”到3000萬美元援助時(shí)，感到美國是在“打發(fā)要飯的”。至于實(shí)施“空海一體戰(zhàn)”的困難，筆者在《揮向中國的大棒》一文中已經(jīng)有所涉及，在此不再贅述。

美國在實(shí)施聯(lián)盟戰(zhàn)略方面仍然具有無與倫比的絕對優(yōu)勢，但是也存在著很多不確定因素。除了上面提到的巨大的資金缺口外，美國要想將現(xiàn)有的雙邊軍事同盟關(guān)系發(fā)展為多邊軍事同盟關(guān)系也有極大困難。如美國在亞洲最重要的兩個(gè)雙邊軍事同盟關(guān)系是美日同盟和美韓同盟。雖然日本和韓國都與中國存在著領(lǐng)土和海洋權(quán)益爭端（相對于中日釣魚島和東海大陸架爭端，中韓之間的蘇巖礁和海洋權(quán)益爭端并沒有引起更多人的注意），但兩國在對待爭端的態(tài)度上卻有著巨大差別。與日本的尋釁滋事不同，中國和韓國在有關(guān)爭端中保持著比較順暢的溝通和協(xié)調(diào)，并且都沒有將爭端擴(kuò)大化的意愿。因此，美國要想讓日、韓兩國在針對中國的問題上結(jié)成軍事同盟關(guān)系難度極大，更不要說日、韓之間存在著短時(shí)期內(nèi)難以解決的竹島爭端了。這種爭端因?yàn)閮蓢赜械拿褡逯髁x而具有了某種“世仇”的意味。

應(yīng)該引起注意的倒是日本和菲律賓的進(jìn)一步接近，這兩個(gè)國家目前都具有那種“非理性挑釁”的特征，他們的接近有可能產(chǎn)生相互支持的心理作用。但從實(shí)際層面來看，日本與菲律賓的這種接近或者說相互支持是不平衡的，付出代價(jià)的只能是日本，菲律賓是不可能對日本做出任何實(shí)質(zhì)性支持的。而日本又經(jīng)濟(jì)低迷，財(cái)政狀況不佳，難以對菲律賓進(jìn)行大規(guī)模經(jīng)濟(jì)或者軍事援助。如日本先前承諾的僅僅是向菲律賓方面提供12艘巡邏艇而已，到了最后卻又變成了以貸款形式提供10艘海岸巡邏艇加上100億日元的貸款（也就相當(dāng)于1億美元的樣子）。換句話說，這些并非援助的錢加上巡邏艇的折價(jià)早晚都是要還的。而且日本和菲律賓相距遙遠(yuǎn)，要想進(jìn)行緊密的軍事領(lǐng)域的協(xié)作也非常困難。由此看來，“離岸制衡”戰(zhàn)略要想起到美國方面預(yù)想中的作用也是困難重重。

離岸控制

作為軍事戰(zhàn)略層次的“離岸控制”則提供了另一種戰(zhàn)爭模式的選擇。從這個(gè)意義上來說，“離岸控制”也可以被看作是對“空海一體戰(zhàn)”有一定否定意味的一種概念，這與“離岸制衡”戰(zhàn)略依靠“空海一體戰(zhàn)”作為戰(zhàn)爭模式是根本不同的?！半x岸控制”作為一種新的對華戰(zhàn)略概念，由美國國防大學(xué)國家戰(zhàn)略研究所戰(zhàn)略研究中心高級(jí)研究員T·X·哈梅斯提出。哈梅斯于2012年6月發(fā)表了名為《離岸控制：針對不可能發(fā)生的沖突而提出的戰(zhàn)略》的研究報(bào)告，首次提出了這一概念。與“空海一體戰(zhàn)”概念中利用?？樟α客蝗胫袊I(lǐng)空、通過作戰(zhàn)取得勝利不同的是，“離岸控制”主要是在中國遠(yuǎn)程作戰(zhàn)能力所及范圍之外作戰(zhàn)，并且從經(jīng)濟(jì)角度而不是作戰(zhàn)角度闡述如何迫使中國在與美國的沖突中妥協(xié)?！半x岸控制”是指美國利用其海、空軍事優(yōu)勢，對中國實(shí)施由近及遠(yuǎn)的逐級(jí)海上封鎖戰(zhàn)略，在中國軍力范圍之外切斷其原材料進(jìn)口和貿(mào)易進(jìn)出通道，造成中國巨大經(jīng)濟(jì)損耗，迫使中國在沖突中妥協(xié)。正如哈梅斯在其研究報(bào)告中所說的：“‘離岸控制戰(zhàn)略與志同道合的亞太國家一道，致力于確保美國在保護(hù)伙伴國家的同時(shí)，阻斷中國的能源和原材料進(jìn)口以及工業(yè)出口?！币簿褪钦f，該概念試圖運(yùn)用優(yōu)勢海、空力量對中國進(jìn)行遠(yuǎn)程封鎖，甚至在不與中國軍隊(duì)直接交戰(zhàn)的情況下就利用經(jīng)濟(jì)壓力迫使中國妥協(xié)。哈梅斯還認(rèn)為，該戰(zhàn)略并不尋求取得傳統(tǒng)軍事意義上的決定性勝利，而是要有效確保美國的目標(biāo)。他認(rèn)識(shí)到：“對一個(gè)擁有大型核武庫的國家取得決定性勝利的想法即使沒有完全過時(shí)，也風(fēng)險(xiǎn)重重?！?/p>

作為一個(gè)成功的戰(zhàn)略規(guī)劃，相關(guān)想定十分重要。換句話說，也就是制定戰(zhàn)略規(guī)劃的基礎(chǔ)條件十分重要。哈梅斯提出了“離岸控制”的5大關(guān)鍵想定：一是中國挑起沖突，哈梅斯認(rèn)為美國挑起沖突的可能性極端缺乏可信度，而中國這樣做可以抓住先機(jī)，給美國制造最大程度的政治和軍事困難。二是美、中沖突很可能是一場長期戰(zhàn)爭。三是美國和中國之間發(fā)生任何重大沖突，都會(huì)給全球經(jīng)濟(jì)帶來巨大破壞。四是美國不了解中國的核決策過程，因此要采取盡可能降低升級(jí)可能性的戰(zhàn)略方式。五是在太空和網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域，第一擊能夠帶來重大優(yōu)勢，美國不應(yīng)首先在太空和網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域進(jìn)行大動(dòng)作，以免中國因此采取升級(jí)行動(dòng)。而這將不得不假設(shè)中國將在上述領(lǐng)域先發(fā)制人，以使美國相關(guān)實(shí)力被嚴(yán)重削弱。有了上述想定，哈梅斯認(rèn)為：美國必須承認(rèn)，中國的核武庫限制了美軍可能攻擊中國的方式。因此，美國選擇的方式必須盡可能降低使沖突升級(jí)為核沖突的可能性。哈梅斯本著這個(gè)邏輯提出：“在運(yùn)籌方面，‘離岸控制利用當(dāng)前具備但卻有限的手段和有節(jié)制的方式，對中國實(shí)施遠(yuǎn)程封鎖。通過構(gòu)建一組同心圓，使中國不能利用第一島鏈內(nèi)的海域，使美國能保衛(wèi)第一島鏈的海、空領(lǐng)域，并控制島鏈之外的海、空領(lǐng)域。‘離岸控制不會(huì)采取滲透中國領(lǐng)空的行動(dòng)。杜絕滲透是為了降低升級(jí)為核沖突的可能性，并降低結(jié)束戰(zhàn)爭的難度。”

“離岸控制”的具體實(shí)施方式如下：首先，在第一島鏈內(nèi)主要使用攻擊型潛艇、水雷和有限數(shù)量的空中力量，這一區(qū)域?qū)⒈恍紴楹Ｉ细綦x區(qū)，區(qū)內(nèi)所有艦船都可能被擊沉。雖然美軍在初期不能完全切斷該區(qū)域內(nèi)的海上交通，但是卻可能防止大型貨船和油輪通行，從而嚴(yán)重影響中國的出口貿(mào)易。第二步，利用日本-臺(tái)灣-呂宋的許多小島構(gòu)筑一條防御線，同時(shí)，美國不會(huì)向任何國家提出使用其基地來攻擊中國的要求，而只會(huì)請求相關(guān)國家允許美國部署防御性系統(tǒng)。美國還將作出提供護(hù)航承諾，以在中國試圖攔截時(shí)保持關(guān)鍵進(jìn)出口貿(mào)易的進(jìn)行。最后，關(guān)鍵階段的作戰(zhàn)行動(dòng)都會(huì)處于中國大多數(shù)軍事力量的作戰(zhàn)范圍之外，美軍將控制馬六甲海峽、龍目海峽、巽他海峽和澳大利亞南北航道，以切斷中國的石油航運(yùn)和攔截中國載運(yùn)出口物資的大型貨輪。這些行動(dòng)導(dǎo)致的結(jié)果是，美國可以在不破壞中國大陸基礎(chǔ)設(shè)施并不引起沖突快速升級(jí)的情況下，使中國經(jīng)濟(jì)陷入枯竭，以尋求按美方所提條件結(jié)束沖突。其中還強(qiáng)調(diào)，要給中國留有余地，以使其宣示“已經(jīng)教訓(xùn)了敵人”，從而在不引起民意反彈的情況下結(jié)束沖突。

這一戰(zhàn)略實(shí)施的重點(diǎn)將是，“為那些選擇與美國結(jié)盟的國家建立防御體系，然后美軍將建立遠(yuǎn)程封鎖”。哈梅斯提出：“美國既可以幫助菲律賓在呂宋和臺(tái)灣之間的島嶼建立防御，又可以鼓勵(lì)日本目前加固琉球群島的防御能力?！笨偠灾半x岸控制”戰(zhàn)略避開了中國強(qiáng)大的“反進(jìn)入/區(qū)域拒止系統(tǒng)”的威脅，轉(zhuǎn)而在低威脅地區(qū)進(jìn)行封鎖行動(dòng)，以此達(dá)到迫使中國按美國的條件妥協(xié)的目的。哈梅斯認(rèn)為該戰(zhàn)略具有很大優(yōu)勢：只需要伙伴國參與保護(hù)本國的領(lǐng)空和領(lǐng)海，這些國家就可以自由選擇宣布中立，避免“空海一體戰(zhàn)”中迫使這些國家在中、美兩國間選邊站的缺點(diǎn)。將資源集中用于對盟國提供空中和海上防御，而不是為了擊敗中國強(qiáng)大的“反進(jìn)入/區(qū)域拒止”能力而投入巨額資金。不需要對太空和網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)的嚴(yán)重依賴，也就降低了中國在這些領(lǐng)域首先發(fā)起攻擊的可能性。遠(yuǎn)程封鎖需要一段時(shí)間才能實(shí)施和產(chǎn)生影響，這就為雙方外交人員尋求解決方案爭取了時(shí)間，避免立即引起更大規(guī)模沖突的可能性。這一戰(zhàn)略可將突破強(qiáng)大的一體化防空系統(tǒng)的成本轉(zhuǎn)嫁給中國方面。中國如果想要突破封鎖，就要突擊沿著島鏈國家建立的空中和海上防御線。與中國在遠(yuǎn)離其海岸線的區(qū)域交戰(zhàn)的地理位置優(yōu)勢，將使中國大部分作戰(zhàn)力量無法參戰(zhàn)，而不得不將數(shù)量有限的遠(yuǎn)程作戰(zhàn)力量投入到對美國和盟國一體化防御體系的突擊中，從而處于不利地位。實(shí)施該戰(zhàn)略可使雙方本土都不會(huì)受到直接攻擊，避免引發(fā)民眾的狂熱情緒，有利于減少雙方經(jīng)濟(jì)損失和縮短戰(zhàn)爭。

（未完待續(xù)）endprint