程 浩

清華簡《說命》研究三題

程 浩

清華簡《說命》三篇是殷高宗武丁對臣子傅說的命書，記載了武丁得傅說的過程以及對他的訓(xùn)誡。傳世文獻中的幾條《說命》佚文，大多在簡本中可以找到對應(yīng)之處。而《學(xué)記》、《文王世子》等篇所引數(shù)語為清華簡所無，很可能是流傳版本不同所致。通過將《說命》與《盤庚》進行細致對比，我們還可以發(fā)現(xiàn)該篇較多地保留了殷商時期的原貌。

清華簡；《說命》；《盤庚》

先秦《尚書》中有《說命》三篇，古書多有稱引。然其歷秦火而亡，至漢初已不得見，伏生所述與孔壁所出皆無此三篇。至東晉始有梅賾所獻孔傳《尚書》本，但其為偽書久成定讞。新近公布的清華簡第三輯收錄了戰(zhàn)國寫本《說命》，對我們重新認識這一《尚書》中的重要篇章提供了前所未有的有利條件。本文圍繞相關(guān)問題進行討論，以求教于方家。

一、 清華簡《說命》篇題與內(nèi)容

清華簡《說命》共有竹書3篇，原皆題有篇題《傅說之命》，1李學(xué)勤主編：《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡（叁）》，上海：中西書局，2012年，第121—131頁。整理者據(jù)內(nèi)容次第分別題為《說命上》、《說命中》、《說命下》，使之與傳本《尚書》相合。對于《說命》篇題，鄭玄注《禮記》云：“殷高宗之臣傅說也，作書以命高宗，《尚書》篇名也?！?鄭玄注，孔穎達等正義：《禮記正義》卷55，《緇衣第三十三》，阮元?？獭妒?jīng)注疏》本，北京：中華書局，1980年，第1649頁?？党梢詾椤墩f命》乃傅說命武丁之書，實則不然。

根據(jù)《尚書》“六體”的劃分，《說命》三篇當(dāng)屬于“命”書。孔穎達《古文尚書》疏曰：“《說命》三篇，《微子之命》、《蔡仲之命》、《顧命》、《畢命》、《冏命》、《文侯之命》九篇，命也?！?孔安國傳，孔穎達等正義：《尚書正義》卷2，《虞書?堯典》，阮元?？獭妒?jīng)注疏》本，北京：中華書局，1980年，第117頁?？追f達所舉九篇“命”書，見于今文者唯有《顧命》、《文侯之命》二篇。其中《顧命》乃成王命召公、畢公等群臣輔佐新王，《文侯之命》為平王冊命晉文侯之辭，都是君王對臣下的命辭。觀簡書上篇結(jié)尾有“說來，自從事于殷，王用命說為公”之語，而中、下兩篇通篇皆為武丁對傅說的訓(xùn)誡，是則篇題還應(yīng)理解為“（武丁對）傅說的命書”。本篇傳本與文獻稱引均作《說命》，簡本作《傅說之命》，實為同書異名。而《尚書》中其余“命”書篇名或云“某命”或云“某某之命”，或許這兩種“命”書的題名法皆可通用，僅有繁簡之別。1這其中《顧命》當(dāng)屬例外?！邦櫭敝?，或曰寡命，或曰托命，與冊命公侯無關(guān)。

本篇《書序》云：“高宗夢得說，使百工營求諸野，得諸傅巖，作《說命》三篇。”2孔安國傳，孔穎達等正義：《尚書正義》卷10，《商書?說命上》，阮元?？獭妒?jīng)注疏》本，第174頁。簡文上篇開篇即是圍繞著高宗得傅說的過程展開記述：

惟殷王賜說于天，用為佚仲使人。王命厥百工向，以貨徇求說于邑人。惟弼人得說于傅巖，厥賜弸弓、紳、冠、庳矢。說方筑城，騰降用力。厥說之狀，鳶肩如崔。王乃訊說曰：“帝繄爾以畀余，抑非？”說乃曰：“唯，帝以余畀爾。爾左執(zhí)朕袂，爾又稽首。”王曰：“亶然?！?上篇釋文采用廖名春先生意見，見廖名春：《清華簡〈說命上〉初探》，《史學(xué)史研究》，2013年第2期。

對于這一故事，《史記?殷本紀》也有記載：

武丁夜夢得圣人名曰說，以夢所見視群臣百吏，皆非也。于是乃使百工營求之野，得說于傅險中，是時說為胥靡，筑于傅險，見于武丁。武丁曰是也，得而與之語，果圣人，舉以為相，殷國大治，故遂以傅險姓之，號曰傅說。4司馬遷：《史記》卷3，《殷本紀》，北京：中華書局，1959年，第102頁。

對讀二文，可知《殷本紀》與簡文的記載在內(nèi)容上無甚差別，只不過簡文對武丁見傅說的過程及傅說的形態(tài)描寫更為詳盡，而《殷本紀》則出于行文的考慮略去了武丁與傅說的對話。

根據(jù)簡文所述，武丁得傅說之后并未馬上帶他回殷都，而是命他征伐佚仲。“佚仲”，整理者原讀為“失仲”，5李學(xué)勤主編：《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡（叁）》，第122頁。子居先生認為其為“佚”地諸侯，6子居：《清華簡〈說命〉上篇解析》，孔子2000網(wǎng)“清華大學(xué)簡帛研究”專欄，http://www.confucius2000.com/admin/list. asp?id=5517.2013年1月6日。并將其改讀，今從之。卜辭中有方國“失”，趙平安先認為即《逸周書?世俘》中的“佚侯”，7趙平安：《從失字的釋讀談到商代的佚侯》，收入《新出土簡帛與古文字古文獻研究》，北京：商務(wù)印書館，2009年，第61頁。其與中央王朝的關(guān)系并不穩(wěn)定，對商王時附時叛。簡文武丁“命說伐佚仲”與得勝后“邑人皆從”即是這種情況的寫照。

另外，簡文說傅說之邑“在北海之州，是惟圜土”，孔穎達疏引《尸子》也有此說。《殷本紀》云“舉以為相，殷國大治，故遂以傅險姓之，號曰傅說”，由此可見傅說原居地確非傅巖。那么，傅說緣何在此地筑城呢？觀簡文云傅說“用為佚仲使人”，《殷本紀》也說“是時說為胥靡”，是則傅說原是被佚仲調(diào)遣到傅巖筑城的奴隸。傅巖之地望，偽孔傳云：“傅氏之巖，在虞、虢之界，通道所經(jīng)，有澗水壞道，常使胥靡刑人筑護此道”。8孔安國傳，孔穎達等正義：《尚書正義》卷10，《商書?說命上》，阮元?？獭妒?jīng)注疏》本，第174頁。前文已述，佚國與殷王朝經(jīng)常兵戎相見。而據(jù)羅琨先生研究，甲骨文中的失侯可能與近年在山西臨汾浮山橋北發(fā)掘的商代大墓有關(guān)。9羅琨：《殷墟卜辭中的“先”與“失”》，《古文字研究》（第26輯），北京：中華書局，2006年，第57頁。準此，則居虞、虢之界的傅巖適處殷、佚之間，為商朝征伐佚侯的“通道所經(jīng)”，因此佚仲要派人在此筑城以為防備。而傅巖在佚仲的控制范圍，武丁到此地訪尋傅說應(yīng)該是帶兵而來。這樣，傅說不先歸殷都而直接從傅巖伐佚仲就可以得到合理的解釋。

簡文中、下兩篇所載以武丁對傅說的命辭為主。其中中篇武丁告訴傅說將用其為腹心，并要他“朝夕規(guī)誨箴諫”；下篇則訓(xùn)誡傅說要恭天、用德、中罰。值得注意的是，簡文下篇篇首有一簡缺失。整理者認為：“從下文看，該簡可能記述武丁不言之事”，并舉《書?無逸》周公訓(xùn)成王所言之事：“其在高宗時，舊勞于外，爰暨小人，作其即位，乃或亮陰，三年不言?！睂τ谖涠〖次蝗瓴谎裕艜嘤杏涊d：

昔殷武丁能聳其德，至于神明，以入于河，自河徂亳，于是乎三年，默以思道。卿士患之，曰：“王言以出令也，若不言，是無所稟令也?！蔽涠∮谑亲鲿唬骸耙杂嗾姆?，余恐德之不類，茲故不言?！保ā秶Z?楚語上》）10徐元誥：《國語集解》卷17，《楚語上》，北京：中華書局，2002年，第503頁。

帝武丁即位，思復(fù)興殷而未得其佐，三年不言，政事決定于冢宰，以觀國風(fēng)。（《史記?殷本紀》）11司馬遷：《史記》卷3，《殷本紀》，第102頁。

除此之外，戰(zhàn)國子書也多引之以言道。由此可見，武丁三年不言之事在當(dāng)時是比較流行的。然而簡書《說命下》是否即以此事起首呢？我們認為可能并非如此。因為無論是《史記》還是《國語》的記載，武丁得傅說都是“三年不言”之后的事了。特別是《國語》引《說命》之后對武丁有一則評論，言之甚明：“若武丁之神明也，其圣之睿廣也，其智之不疚也，猶自謂未乂，故三年默以思道。既得道，猶不敢專制，使以象旁求圣人?！?徐元誥：《國語集解》卷17，《楚語上》，第504頁。是說武丁三年不言是在“思道”，“既得道”后才訪得傅說。而且簡書前兩篇武丁已得傅說并升以為公，故而此篇應(yīng)非述三年不言事，通篇為武丁對傅說的命辭。根據(jù)《國語》記載，武丁曾因三年不言事作書解卿士之惑，然今已不見其真章，若先秦有之，序次當(dāng)在《說命》之前。

二、《說命》佚文解析

《說命》作為《尚書》的一篇，在其他先秦文獻中多有征引。這些散見他書的佚文，有的在簡本《說命》里可以找到，如《禮記·緇衣》所引“惟口起羞，惟甲胄起兵，惟衣裳在笥，惟干戈省厥躬”一句，以及《國語·楚語上》白公子張對《說命》之文的概括。對于后者李學(xué)勤先生已經(jīng)做了很好的解釋，2李學(xué)勤：《新整理清華簡六種概述》，《文物》，2012年第8期。但我們認為仍有未盡之處。為方便說明，茲錄《國語》原文如下：

如是而又使以象夢旁求四方之賢，得傅說以來，升以為公，而使朝夕規(guī)諫，曰：“若金，用女作礪。若津水，用女作舟。若天旱，用女作霖雨。啟乃心，沃朕心。若藥不瞑眩，厥疾不瘳。若跣不視地，厥足用傷?！比粑涠≈衩饕玻涫ブV也，其智之不疚也，猶自謂未乂，故三年默以思道。既得道，猶不敢專制，使以象旁求圣人。既得以為輔，又恐其荒失遺忘，故使朝夕規(guī)誨箴諫，曰：“必交修余，無余棄也。”3徐元誥：《國語集解》卷17，《楚語上》，第503—504頁。

由簡文可知，這段話中武丁所述的部分為白公子張根據(jù)《說命》做的概述，而“若武丁之神明也”等語則是他個人發(fā)表的評論。值得注意的是，這一段的最后有武丁所說的“必交修余，無余棄也”一句，我們認為也是《說命》的佚文。依文意，可以放在簡書《說命中》“汝惟茲說底之于乃心”之后。武丁在告誡傅說要與他君臣齊心之后，要求他將這些話“底之于乃心”，并且“必交修余，無余棄也”，文意一以貫之。

還有一些文句是簡文所無的，特別是《禮記》所引的其他幾條，遍檢三篇簡書究不得見。過去，曾有學(xué)者據(jù)郭店、上博本《緇衣》并無今本引《說命》兩段而懷疑這些章節(jié)系漢代增入，并進而質(zhì)疑其真實性?，F(xiàn)今《說命中》有可與“惟口起羞，惟甲胄起兵，惟衣裳在笥，惟干戈省厥躬”4《墨子?尚同中》有“先王之書《術(shù)令》之道曰：‘唯口出好興戎’”數(shù)語，孫詒讓《墨子間詁》已言“《術(shù)令》”即“《說命》”，實為卓識。詳見孫詒讓：《墨子間詁》卷3，北京：中華書局，2001年，第85頁。對應(yīng)的一段，可以證明今本《緇衣》在寫定之時是見過真本《說命》的。至于《緇衣》引《說命》的另外一段話，李學(xué)勤先生指出其“不見于簡文”，“大概是傳本不同的緣故”。5李學(xué)勤：《新整理清華簡六種概述》，《文物》，2012年第8期。實際上，這段話在簡本《說命》中也有跡可循。我們先來看《緇衣》中的這條《說命》佚文：“《兌命》曰：‘爵無及惡德?！编嵭⒃唬骸皭旱?，無恒之德?！?鄭玄注，孔穎達等正義：《禮記正義》卷55，《緇衣第三十三》，阮元?？獭妒?jīng)注疏》本，第1651頁。知此句是講勿用“惡德之人”，恰可與簡書《說命下》中的“敬之哉，用惟多德”對舉?；蛟S在《緇衣》所參考的版本中，此句正是接于其后。

根據(jù)以上推斷，我們可以將《說命中》篇“復(fù)原”如下（佚文以下劃線標(biāo)出）：

說來自傅巖，在殷。武丁朝于門，入在宗。王原比厥夢，曰：“汝來惟帝命?！闭f曰：“允若時?！蔽涠≡唬骸白?！7整理者原釋“來”，并引《書?舜典》“格汝舜”為例。徐俊剛先生改釋為“”，訓(xùn)為語氣詞“咨”，語意更為通順。參見徐俊剛：《釋清華簡〈說命中〉的“”字》，復(fù)旦大學(xué)出土文獻與古文字研究中心網(wǎng)站，http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow. asp?Src_ID=2028.2013年3月29日。格汝說，聽戒朕言，漸之于乃心。若金，用惟汝作礪。古我先王滅夏，燮強，捷蠢邦，惟庶相之力勝，用孚自邇。敬之哉，啟乃心，日沃朕心。若藥，如不瞑眩，越疾罔瘳。朕畜汝，惟乃腹，非乃身。若天旱，汝作淫雨。若津水，汝作舟。汝惟茲說底之于乃心，必交修余，無余棄也。且天出不祥，不徂遠，在厥落，汝克環(huán)視四方，乃俯視地，心毀惟備。敬之哉，用惟多德，爵無及惡德。且惟口起戎出好，惟干戈作疾，惟哀1“哀”，整理者原讀為“衣”。黃杰先生舉上博六《天子建州》甲本簡9同字釋“哀”，可從。參見黃杰：《讀清華簡（叁）〈說命〉筆記》，簡帛網(wǎng)，http://www.bsm.org.cn/show_article. php?id=1799.2013年1月9日。載病，惟干戈眚厥身。若趆2原字“詆”，整理者讀為“抵”，并引《說文》訓(xùn)為“擠也”，以為是“以手推拒”。廖名春先生指出“詆”當(dāng)讀為“趆”，義為快走。參見廖名春：《清華簡〈傅說之命中〉新讀》，孔子2000網(wǎng)“清華大學(xué)簡帛研究”專欄，http://www.confucius2000.com/ admin/list.asp?id=5513.2013年1月5日。不視，用傷。吉不吉。余告汝若時，志之于乃心。”

除《緇衣》外，《禮記》中的《學(xué)記》、《文王世子》等篇也引用了《說命》，內(nèi)容均與論學(xué)有關(guān)：

念終始典于學(xué)。（《學(xué)記》、《文王世子》并引）3鄭玄注，孔穎達等正義：《禮記正義》卷36，《學(xué)記第十八》，阮元?？獭妒?jīng)注疏》本，第1521頁。

學(xué)學(xué)半。（《學(xué)記》）4鄭玄注，孔穎達等正義：《禮記正義》卷36，《學(xué)記第十八》，阮元?？獭妒?jīng)注疏》本，第1521頁。

敬孫務(wù)時敏，厥脩乃來。（《學(xué)記》）5鄭玄注，孔穎達等正義：《禮記正義》卷36，《學(xué)記第十八》，阮元校刻《十三經(jīng)注疏》本，第1522頁。

簡本《說命》三篇雖未論及教學(xué)，但從《無逸》與《楚語上》的記載來看，武丁作為一代明君曾默以思道且善于納諫。因此，武丁在對傅說的命辭中可能確實涉及到了論學(xué)的內(nèi)容，只不過我們在簡本中無緣見到了。

除了傳世文獻之外，李學(xué)勤先生曾指出在郭店簡《成之聞之》中也有一條《說命》佚文“允帀（師）（濟）德”，意為信于眾而成德。6李學(xué)勤：《試論楚簡中的〈說命〉佚文》，《煙臺大學(xué)學(xué)報》，2008年第2期。此條佚文也不見于簡本三篇《說命》，但其信眾成德的說法，恰與《說命下》篇“用九德，弗易百姓”的旨趣相合，或許別本有將其歸于此篇者。

通過以上分析我們可以看出，傳世文獻中的幾條重要的《說命》佚文在簡本中都能找到線索。而《學(xué)記》、《文王世子》等篇所引數(shù)語為清華簡所無，很可能是因為其所參考的《說命》版本與簡本并不相同。我們知道，古書流傳系統(tǒng)的不同可能造成文句上的較大差異。以《金縢》為例，清華簡本與今傳本雖然在內(nèi)容上基本無別，但在具體文句上卻各有詳略，有些差異甚至堪足一簡之?dāng)?shù)。7詳見程浩：《清華簡〈金縢〉性質(zhì)與成篇辨證》，《上海交通大學(xué)學(xué)報》，2013年第4期。同理，《學(xué)記》、《文王世子》等篇所引用的《說命》版本與清華簡本如果分屬不同的流傳系統(tǒng)，其文句也不會完全一致。過去我們沒有機會見到真本《說命》，對于它的版本與流傳問題自然無從談起?，F(xiàn)今清華簡《說命》三篇為我們提供的這些重要信息，對我們思考《尚書》在先秦的流傳情況極具價值。

三、清華簡《說命》與今本《盤庚》比較

簡本《說命》三篇文辭古奧，殊為難讀，但許多詞語在傳世文獻特別是《尚書》中可以找到用例。李學(xué)勤先生已經(jīng)指出《說命下》篇武丁追述太戊功績的一段話中“‘九德’、‘三德’，都見于《尚書?皋陶謨》，‘三德’又見《洪范》、《呂刑》，也可看出《尚書》各篇間的聯(lián)系?！?李學(xué)勤：《新整理清華簡六種概述》，《文物》，2012年第8期。整理報告的注釋中也多有舉例，為方便檢視，茲列表于后。

除了《尚書》的有關(guān)篇章之外，甲骨卜辭也反映了殷商時期的用詞習(xí)慣，并且在一定程度上更為接近原貌。付強先生在對比了簡本《說命》與賓組卜辭的用例后，得出了以下結(jié)論：“清華簡《說命》的用詞和用字習(xí)慣與商周時期的語言實錄有非常多的相合之處，只有一小部分的潤色與加工，基本上可以證明清華簡《說命》確實為武丁時期的一篇實錄?！?付強：《從賓組卜辭看清華簡〈說命〉的用詞》，孔子2000網(wǎng)“清華大學(xué)簡帛研究”專欄，http://www.confucius2000.com/admin/ list.asp?id=5518.2013年1月7日。賓組卜辭一般斷代于武丁至祖庚之間，不失為研究《說命》的絕佳素材。但在討論簡本《說命》用詞時，與之時代相近的書篇《盤庚》也不應(yīng)該被忽視。

簡文 《書》篇 用例殷王賜說 《禹貢》 禹錫玄圭違卜 《盤庚》《大誥》 違卜若時 《皋陶謨》 《益稷》《洛誥》 《無逸》 若時格汝說 《舜典》 格汝舜朕畜汝 《盤庚》 用奉畜汝眾經(jīng)德 《酒誥》 經(jīng)德配天 《多士》《君奭》 配天罔有斁言 《呂刑》 罔有擇言汝亦惟克顯天 《康誥》《多士》矧曰其尙顯聞于天誕罔顯于天恫瘝小民 《康誥》 恫瘝乃身中乃罰 《立政》 用中罰昔在大戊 《無逸》 昔在殷王中宗勑朕命 《益稷》 勑天之命

《盤庚》三篇見于《今文尚書》之《商書》，篇章完備、流傳有序?！稌颉吩疲骸氨P庚五遷，將治亳殷，民咨胥怨，作《盤庚》三篇”，以其為盤庚所自作。論者也多承認《盤庚》三篇是當(dāng)時之作。王國維先生在《古史新證》中列舉《尚書》中“當(dāng)時所作”的篇目，于《商書》中首推《盤庚》。1王國維：《古史新證》，北京：清華大學(xué)出版社，1994年，第3頁。郭沫若先生也說：“《尚書·盤庚》三篇值得我們引用”，“那三篇東西確實是殷代的文獻”。2郭沫若：《十批判書·古代研究的自我批判》，《郭沫若全集·歷史編》第2卷，北京：人民出版社，1982年，第18—19頁。即便是對古代文獻持審慎態(tài)度的顧頡剛先生，對《盤庚》三篇的價值也是比較肯定的。3顧頡剛先生曾為《盤庚》上、中兩篇作今譯，均見顧頡剛主編：《古史辨》第2冊，上海：上海古籍出版社，1982年，第43—63頁。雖然我們不能排除《盤庚》在流傳的過程中曾經(jīng)遭到改動的可能，但此篇的主體應(yīng)該還是盤庚時期的實錄。

我們知道，盤庚卒后傳位于弟小辛，小辛傳弟小乙，小乙傳子武丁。因此，雖然盤庚與武丁間隔兩代商王，二人實為伯侄關(guān)系，時代相去不遠，治國理念與用語習(xí)慣自然也差別不會太大。簡書《說命》除上篇以敘事為主，中下兩篇所載多為武丁對傅說的命辭。而《左傳》引《盤庚》稱之為《盤庚之誥》，三篇的內(nèi)容也基本上是盤庚對臣下的訓(xùn)誥。細審二文，不難發(fā)現(xiàn)兩者有許多相類之處：

1，用詞與內(nèi)容元素接近

除了整理者已經(jīng)指出的“違卜”與“畜汝”之外，簡書《說命》的用詞還有許多與《盤庚》非常接近的。比如《說命中》講武丁用傅說為相“惟乃腹（心），非乃身”，而《盤庚中》盤庚則提醒群臣警惕“倚乃身，迂乃心”，都是將身、心對舉。又如《說命中》武丁要傅說把他的告誡“志之于乃心”，《盤庚中》有“設(shè)中于乃心”之語。再如《說命下》武丁強調(diào)要“柔遠能邇”，《盤庚上》謂“不畏戎毒于遠邇”。另外《說命下》“司四方民丕克明”，“丕克”《盤庚中》亦有之。4李銳先生業(yè)已指出。見李銳：《清華簡〈傅說之命〉研究》，《深圳大學(xué)學(xué)報》，2013年第6期。還有《說命下》追述太戊之自謂“余丕克辟萬民，余罔墜天休”，1此句從李銳先生讀，見李銳：《清華簡〈傅說之命〉研究》，《深圳大學(xué)學(xué)報》，2013年第6期。與《盤庚中》“惟民之承保，后胥戚鮮，以不浮于天時”略同。

2，誥辭開篇的格式相同

《說命》與《盤庚》同為商王對臣下的訓(xùn)話，其體例格式也趨于一致。且看簡書《說命中》與《盤庚》之上篇所載武丁與盤庚的誥辭：

武丁曰：咨！格汝說。聽戒朕言，漸之于乃心。（《說命中》）

王若曰：格汝眾。予告汝訓(xùn)汝，猷黜乃心，無傲從康。（《盤庚上》）

二王皆是先將臣下喚至近前，告誡他們要將自己訓(xùn)話牢記于心不可傲視。緊接著，又都回顧了殷先王的豐功偉績：

古我先王滅夏，燮強，捷蠢邦，惟庶相之力勝，用孚自邇。（《說命中》）

古我先王，亦惟圖任舊人共政。王播告之修，不匿厥指，王用丕欽；罔有逸言，民用丕變。（《盤庚上》）

之后，武丁提出了對傅說的要求與期盼而盤庚則向臣下陳述了當(dāng)下的困境以及他的憂慮。在此過程中，兩者都采用了引譬援類的方式來進行表達：

若藥，如不瞑眩，越疾罔瘳……若天旱，汝作淫雨。若津水，汝作舟。（《說命中》）

若網(wǎng)在綱，有條而不紊；若農(nóng)服田力穡，乃亦有秋。（《盤庚上》）

由此可見，武丁冊命傅說與盤庚訓(xùn)誡群臣的講話，在謀篇布局，特別是開篇引題時采用的格式是非常接近的。這種文體格式上的類似，就與銅器中常見的銘文格式化的情況相同，而年代越是接近，其差異往往就會越小。

3，治國理念一脈相承

盤庚與武丁同為殷商時代的有為之君，其治國理念想必是一脈相承的，這點在兩篇文獻中也有很好的反映。首先，兩書都提到要敬眾愛民?！墩f命》講“弗虞民”，要“恫瘝小民”，《盤庚》也說要“敬我眾”。再者，都希望能夠君臣同心。武丁要求傅說“啟乃心，日沃朕心”，而盤庚則希望群臣能夠“式敷民德，永肩一心”。第三，兩者都反復(fù)強調(diào)要慎言。武丁先是說“惟口起戎出好”，又自謂“罔有斁言”，盤庚則要求群臣“度乃口”。此外，兩書還體現(xiàn)了武丁與盤庚所共有的“中罰”思想?！墩f命下》篇云：“汝亦惟克顯天，恫瘝小民，中乃罰，汝亦惟有萬福業(yè)業(yè)在乃服?！北P庚則具體闡述了自己是如何運用這種思想來懲惡揚善的，那就是“無有遠邇，用罪伐厥死，用德彰厥善?！?/p>

通過以上對比我們不難發(fā)現(xiàn)，簡本《說命》與《尚書·盤庚》多有相類之處，都較多地保留了殷商時期的原貌。相信隨著這三篇古佚書研究的不斷深入，對于古史、《書》史研究還會帶來更多的啟示。

[作者程浩（1989年—），清華大學(xué)出土文獻研究與保護中心博士研究生，北京，100084]

（責(zé)任編輯：謝乃和）

2014年1月3日]

* 本文系國家社科基金重大項目“清華簡《系年》與古史新探”（項目批號：10&ZD091）、國家社科基金重大項目“中國國家起源研究的理論與方法”（項目批號：12&ZD133）階段性研究成果。