公安機關(guān)偵查訊問筆錄實證研究
——以S市X縣①偵查卷宗為樣本

楊鑫燕

（中國人民公安大學，北京 100038）

公安機關(guān)偵查訊問筆錄實證研究
——以S市X縣①偵查卷宗為樣本

楊鑫燕

（中國人民公安大學，北京 100038）

學界在以往的理論探討中，往往存在人云亦云、主觀臆想等情況，因此探討的問題以及提出的解決對策也時常不切乎實際。為改變這一現(xiàn)狀，有必要遵循實證研究的精神，采用實際調(diào)研的方法，并以某市某縣偵查卷宗為研究樣本，從不同訊問場所的訊問時間、次數(shù)統(tǒng)計比較以及律師辯護率統(tǒng)計分析等方面，來發(fā)現(xiàn)司法實踐中存在的問題，并在此基礎(chǔ)上作出相應(yīng)的探討，以服務(wù)于司法實踐需要。

偵查訊問；實證研究；訊問筆錄

近年來，幾起重大冤假錯案的出現(xiàn) （如佘祥林案、趙作海案、聶樹斌案等），使得人們不得不再次認真審視刑事司法的各個環(huán)節(jié)，從中探尋問題的癥結(jié)所在，以免重蹈覆轍。在觀察我國刑事司法的整個流程后，發(fā)現(xiàn)影響刑事審判結(jié)果的 “案件筆錄中心主義”依然盛行，學界很多學者亦樂此不疲的致力于刑事審判程序的研究，力圖使法官在核實證據(jù)、排除非法證據(jù)等方面發(fā)揮中流砥柱的作用，以及避免辦案法官先入為主，尊重自己形成的內(nèi)心確信，敢于判案等等。但“‘訴訟是一個不可分割的整體’的觀念決定了刑事審判前程序在保障人權(quán)問題上必然具有與審判程序同等的重要性，而刑事審判前程序所處的時序地位，則決定了刑事審判前程序的人權(quán)保障比法庭審理具有更為重要的地位”[1]。經(jīng)過深入思考后，筆者認為，如果將刑事司法程序看作是食品加工生產(chǎn)流水線，立案、偵查、起訴、審判等視為食品加工的每一道工序，那么一旦其中某一加工環(huán)節(jié)出問題，后續(xù)的環(huán)節(jié)再怎么完善、設(shè)計再怎么合理恐怕也將難以彌補先前的缺陷。鑒于此，對于“案卷筆錄中心主義”盛行所造成的一系列不良后果的解決措施就需要從源頭予以改善，因此筆者對案卷筆錄進行了調(diào)研，通過考察偵查訊問實踐現(xiàn)狀，對其中反映的問題加以歸納、總結(jié)，并在此基礎(chǔ)上試圖探尋出解決良策，以期能對刑事司法盡出自己的一份綿薄之力。

一、調(diào)查對象

由于筆者是在校研究生，精力有限，所以本次調(diào)研活動僅選取在S市X縣公安機關(guān)一個地點，統(tǒng)計出的數(shù)據(jù)、得出的結(jié)論也因而欠缺足夠的代表性與普適性，但即便如此，筆者依然認為有研究的價值，首先調(diào)研所反映的現(xiàn)象代表了本區(qū)域的刑事司法現(xiàn)象，其次得出的數(shù)據(jù)資料也是為我國刑事司法所普遍存在現(xiàn)象提供切實客觀的依據(jù)，具有重要的參考價值。本次調(diào)研共調(diào)取了普通刑事案件偵查卷宗37件：其中故意傷害案件13件，交通肇事案件7件，尋釁滋事案件3件，過失致人死亡案件1件，危險駕駛案件1件，搶劫案件2件，盜竊案件3件，搶奪案件1件，非法儲存危險物質(zhì)案件1件，詐騙案件2件，開設(shè)賭場案件1件，妨害公務(wù)案件1件，非法儲存爆炸物案件1件。（04年：5起案件；06-07年1起案件；10-13年1起案件；08-09年1起案件；09-11年：1起案件；10-11年：2起案件；10-13年：1起案件；11-13年：3起案件；11年：3起案件；12-13年：9起案件；12年：6起案件；13年：4起案件）

二、調(diào)查結(jié)果及分析

（一）不同訊問場所的訊問時間、次數(shù)比較

收集的37起案件中只有21起案件，存在在看守所訊問的情形，對這21起案件，按照看守所與看守所之外、每次平均訊問時長和個案平均訊問次數(shù)，進行統(tǒng)計匯總，得出表1—1。

表1—1

對表格內(nèi)容進行觀察可以發(fā)現(xiàn)，（1）看守所每次訊問平均時長與看守所之外每次平均訊問時長的比值為0.79，說明在看守所每次的平均時長少于看守所之外每次平均訊問時長；（2）從看守所個案和人均平均訊問次數(shù)同看守所之外的比較可以看出，在看守所的訊問次數(shù)少于在看守之外的訊問次數(shù)；（3）在看守所與看守所之外每次訊問的平均時長分別為40.18分、50.60分，統(tǒng)計的訊問時間中最長的五次訊問時長分別達 380分、169分、162分、145分、125分，如若按照英國《1984年警察與刑事證據(jù)法》的規(guī)定，“在任何24小時期間內(nèi)，必須允許被拘留者享有連續(xù)8小時的休息時間，不應(yīng)受訊問、轉(zhuǎn)移或來自警察人員的打擾”、“用餐時間一般應(yīng)至少持續(xù)45分鐘，每2小時后的短暫休息至少應(yīng)持續(xù)15分鐘”，[2]上述的5次訊問均不符合要求；如若按照《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》的規(guī)定，對刑事被告人，“一次詢問的時間不得連續(xù)超過4小時，至少間隔1小時休息和用餐后才允許繼續(xù)詢問，而且一天內(nèi)詢問的總時間不得超過8小時”，[3]上述的訊問時長，除了380分鐘的訊問之外，均在合理范圍內(nèi)。

為什么在看守所的訊問次數(shù)、訊問時長均少于看守所之外場所呢？對此可以作以下可能性探討：（1）看守所的管理體制較為嚴格，訊問環(huán)境相對開放，并且又受看守所上下班等規(guī)定的限制，致使公安偵查人員在看守所訊問不方便；（2）通常在嫌疑人進入看守所之前，對犯罪嫌疑人已經(jīng)展開充分的訊問，獲取到了足夠多有效的信息、線索；（3）根據(jù)統(tǒng)計顯示，有36起案件的犯罪嫌疑人在初次訊問即已招供認罪，僅有一起詐騙案件犯罪嫌疑人未在初次訊問招供，因此嫌疑人被送往看守所后，偵查訊問人員對嫌疑人的訊問，很可能意圖旨在穩(wěn)定先前所獲取的供述，以防供述的反復(fù)、波動；（4）按照當時96年刑事訴訟法第六十五條和第七十二條規(guī)定，“公安機關(guān)對于被拘留的人，應(yīng)當在拘留后的二十四小時以內(nèi)進行訊問”?！叭嗣穹ㄔ骸⑷嗣駲z察院對于各自決定逮捕的人，公安機關(guān)對于經(jīng)人民檢察院批準逮捕的人，都必須在逮捕后的二十四小時以內(nèi)進行訊問。在發(fā)現(xiàn)不應(yīng)當逮捕的時候，必須立即釋放，發(fā)給釋放證明?！闭f明偵查訊問人員在看守所對嫌疑人的訊問，更可能多的是在履行程序法所規(guī)定的程序性義務(wù)，而非僅僅為了獲取案件線索。

（二）律師辯護率統(tǒng)計

對37個案件在偵查階段是否委托律師辯護進行統(tǒng)計結(jié)果顯示：僅有1起案件犯罪嫌疑人要求聘請律師辯護；另有8起案件，偵查訊問人員在初次訊問以及后來的訊問中，未告知犯罪嫌疑人有委托律師辯護或請求法律援助的權(quán)利；對于告知犯罪嫌疑人權(quán)利的方式主要有三種形式：

形式一：

“問：根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，你有權(quán)聘請律師為你提供法律咨詢，代理申訴控告，聘請嗎？

答：我請（或不請）律師。

問：這是《犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利義務(wù)告知書》，你仔細看一下？

答：我看明白了?！保?4年案件）

形式二：“問：這是《犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利義務(wù)告知書》，你自己看還是向你宣讀？

答：我自己看?！保]有額外告知犯罪嫌疑人有權(quán)聘請律師提供法律咨詢，代理申訴、控告）

形式三：“問：這是 《犯罪嫌疑人權(quán)利義務(wù)告知書》，你看下。

答：我看明白了。

問：你聘請律師嗎？

答：我不聘請律師。

問：你如果家庭困難，你可以申請法律援助，你是否申請法律援助？

答：我不申請法律援助?！?/p>

根據(jù)98年 《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第三十六條①“公安機關(guān)在對犯罪嫌疑人依法進行第一次訊問后或者采取強制措施之日起，應(yīng)當告知犯罪嫌疑人有權(quán)聘請律師為其提供法律咨詢、代理申訴、控告，并記錄在案?！?，偵查訊問人員應(yīng)當明確告知犯罪嫌疑人有權(quán)聘請律師為其提供法律咨詢、代理申訴、控告，而根據(jù)修訂后的《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》（2013年1月1日起施行）第四十一條②“公安機關(guān)在第一次訊問犯罪嫌疑人或者對犯罪嫌疑人采取強制措施的時候，應(yīng)當告知犯罪嫌疑人有權(quán)委托律師作為辯護人，并告知其如果因經(jīng)濟困難或者其他原因沒有委托辯護律師的，可以向法律援助機構(gòu)申請法律援助。告知的情形應(yīng)當記錄在案。 ……”，偵查訊問人員還要明確告知犯罪嫌疑人如果因經(jīng)濟困難或者其他原因沒有委托辯護律師的，可以向法律援助機構(gòu)申請法律援助；據(jù)此可知形式一、三的訊問形式基本符合法律精神用意。統(tǒng)計37起案件顯示：采用形式一、三的有24起案件（包括聘請律師辯護的那起案件），采用形式二的有5起案件，加之未明確告知犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利的8起案件，形式內(nèi)容不規(guī)范的案件有13起，占總案件數(shù)的35.14%，對于法律意識淡薄的基層民眾，這可能是偵查階段律師聘請率較低的一個原因。另外，在同基層民警、當?shù)厝嗣袢罕娊徽勥^程中，發(fā)現(xiàn)基層人民群眾的一個普遍心理：不相信律師，認為律師是“吃完原告、吃被告，兩頭賺好處”，至于律師的介入對于案件最終定論發(fā)揮作用的程度，表示不敢恭維。這也是律師聘請率較低的一個重要原因。

對此新修訂的刑事訴訟法 “犯罪嫌疑人自被偵查機關(guān)第一次訊問或者采取強制措施之日起，有權(quán)委托辯護人；在偵查期間，只能委托律師作為辯護人；被告人有權(quán)隨時委托辯護人”以及律師附屬的一系列權(quán)利規(guī)定的普適性將大大降低，在基層幾近被架空，難以發(fā)揮應(yīng)有的功效。為此，可以從以下兩點著手加以改善：一是注重律師執(zhí)業(yè)水平的提高以及司法職業(yè)道德的培養(yǎng)，加強對律師群體的管制；二是健全法律體系，提高司法權(quán)威，加大基層法制宣傳的力度，使法治意識深入人心。這兩點是相輔相成的，缺一不可，沒有律師群體樹立的良好司法形象，人民群眾不會輕易求助于律師；人民群眾的法律意識淡薄，遇到法律問題就不會想到聘請律師。

（三）訊問筆錄反映的其他問題現(xiàn)象

通過對37起案件訊問筆錄的查閱，還發(fā)現(xiàn)以下問題：（1）詢問、訊問筆錄使用不規(guī)范，使用訊問筆錄首先應(yīng)該確定是刑事案件 （或刑事案件的犯罪嫌疑人），如有些輕微的故意傷害案件，在傷殘鑒定意見出來之前，難以確定案件性質(zhì)，此時對加害人應(yīng)該用詢問筆錄；實踐中存在確定刑事案件前用的是詢問筆錄，而確定是刑事案件后，又將先前的詢問筆錄形式改作訊問筆錄的情形，應(yīng)該說這是違背偵查訊問尊重客觀、尊重辦案規(guī)律原則的現(xiàn)象。另外先前的詢問筆錄不能成為獨立的一次訊問，亦即之后采用訊問筆錄時，記錄訊問次數(shù)時應(yīng)重新計數(shù)，嚴格遵守第一次訊問時程序規(guī)范。（2）訊問筆錄顯示的訊問時間與所作出的訊問筆錄內(nèi)容不成比例，如04年4月22日8時0分訊問嫌疑人郭某120分鐘，結(jié)果訊問筆錄只有區(qū)區(qū)兩頁。這在一定程度上表明，（1）訊問人員對訊問的內(nèi)容可能有選擇性的記錄，而不是完整客觀的反映訊問內(nèi)容；（2）在訊問過程中，訊問人員可能對犯罪嫌疑人作思想性的工作，或是其他能夠使犯罪嫌疑人坦白認罪的工作，而不是完全直切案件事實。

三、改善舉措

（一）規(guī)定訊問時間上限，保障嫌疑人應(yīng)有權(quán)利

根據(jù)無罪推定原則，每一個涉案人員，即便有重大嫌疑甚或是證明其有罪的證據(jù)已十分充分，但在法官最終作出有罪判決之前，其在法律上一律視為無罪之人。因此在法律程序上需要不遺余力的確保犯罪嫌疑人應(yīng)有的合法權(quán)益，如休息權(quán)、按時用餐權(quán)等等權(quán)利。訊問時間的長短將直接影響犯罪嫌疑人合法權(quán)益能否得到切實保障，訊問時間過長，嫌疑人的休息權(quán)等權(quán)益將受到損害，從而所獲取的口供的真實性、可靠性亦將大打折扣；但一次訊問持續(xù)時間多長才算長？在什么范圍內(nèi)才算合理？這一點可以參照俄羅斯以及英國的做法。由于“偵查訊問程序的目的應(yīng)當定位于，獲取犯罪嫌疑人口供與保護犯罪嫌疑人權(quán)利的統(tǒng)一”[4]，因此應(yīng)該“結(jié)合制定訊問規(guī)則的理論基礎(chǔ)，從訊問效果和被訊問的犯罪嫌疑人心理角度出發(fā)”[5]，規(guī)定一個統(tǒng)一的合理的時間上限，除了危害國家安全、恐怖組織活動等重大犯罪外，每次訊問持續(xù)時間不能超過這個規(guī)定，并保證訊問間隔時間，從訊問時間的角度保障犯罪嫌疑人應(yīng)有的合法權(quán)益。

（二）規(guī)范訊問人員的訊問程序，防止立法與司法脫節(jié)

如果得不到司法的踐行，再為先進的立法也難施拳腳，不能發(fā)揮應(yīng)有的功效。為了防止立法與司法實踐的脫節(jié)，保證立法司法步調(diào)的一致性，訊問人員應(yīng)該嚴格遵守訊問程序規(guī)范，不能因為案情簡單、嫌疑人認罪態(tài)度好等因素而簡化程序上的硬性要求，應(yīng)力求做到筆錄形式與內(nèi)容合乎法律的要求，方能體現(xiàn)刑事司法的嚴謹與權(quán)威。

（三）建立素質(zhì)優(yōu)良的現(xiàn)代化律師隊伍

按照法治完善、健全的標準與要求，律師隊伍現(xiàn)代化建設(shè)是必不可少的。為了提高律師的執(zhí)業(yè)水平以及職業(yè)道德素養(yǎng)，塑造律師在廣大人民群眾心目中的良好形象，建議各地司法局根據(jù)當事人反饋情況等評價標準，對律師的辦案質(zhì)量、辦案情操、職業(yè)素養(yǎng)等進行定期考核；適時地舉行律師專題培訓講座，從根本上提高律師的執(zhí)業(yè)水準；建立律師獎罰機制，鼓勵律師辦案的積極性等。當然建立一支素質(zhì)優(yōu)良的法治現(xiàn)代化律師隊伍是一個宏遠目標，對于當下的刑事偵查訊問現(xiàn)狀，建議用錄音錄像制度加以彌補，以使偵查訊問人員從思想上意識到訊問程序的重要性，并從實踐中切實做到自己訊問行為的規(guī)范性。

[1]宋英輝，吳宏耀．刑事審判前程序研究[M]．北京：中國政法大學出版社，2002：22.

[2]中國政法大學刑事法律研究中心組織編譯．英國刑事訴訟法（選編）[G]．北京：中國政法大學出版社,2001：445-447.

[3]黃道秀，譯．俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典（新版）[M].北京：中國人民公安大學出版社,2006：173.

[4]徐美君．偵查訊問程序正當性研究[M].北京：中國人民公安大學出版社,2003：50.

[5]何家弘，南英．刑事證據(jù)制度改革研究[M].北京：法律出版社,2002：111-112.

Empirical Research on Record of Investigative Interrogation of Public Security Organ——Taking Cases of X county of S City as Example

Yang Xinyan
(Chinese People’s Public Security University,Beijing 100038)

According to past experiences,academics often repeat others ideas and become full of imaginations in the theoretical discussion.In order to change this situation,it is necessary to follow the spirit of empirical research,use the method of actual research,and through statistics of different interrogation time of interrogation places,comparison of number and a lawyer’s defence rates to find out the problems existing in the judicial practice.Then on the basis of the discussion,a deep probe can be taken and will serve the judicial practice.

investigative interrogation;empirical research;record of interrogation

D035.32

A

1671-5101(2014)04-0068-04

（責任編輯：王泓）

2014-03-31

楊鑫燕（1989-），男，山東煙臺人，中國人民公安大學2012級訴訟法學專業(yè)碩士研究生。研究方向：刑事訴訟法學。

①S市是二線沿海城市，下轄4區(qū)8縣，X縣位于S市西北部。