戴白

中國(guó)消費(fèi)者遭遇歧視

不久前，央視連續(xù)多期節(jié)目報(bào)道了三星手機(jī)的“字庫(kù)門”事件。原來(lái)，由于三星手機(jī)存儲(chǔ)芯片的“字庫(kù)”存在問(wèn)題，導(dǎo)致國(guó)內(nèi)外眾多三星手機(jī)用戶頻頻遇到“反復(fù)重啟”、“死機(jī)”、“無(wú)法正常開(kāi)機(jī)”等問(wèn)題。更令人氣憤的是，三星公司在處理這一問(wèn)題時(shí)，對(duì)中國(guó)內(nèi)地和其他海外市場(chǎng)采取了截然不同的售后服務(wù)措施：無(wú)論是否在保修期內(nèi)，海外用戶均可以享受三星公司的免費(fèi)維修服務(wù)，如果消費(fèi)者要求，甚至還能免費(fèi)換機(jī)；而中國(guó)內(nèi)地的用戶，即使是在保修期內(nèi)手機(jī)出現(xiàn)了問(wèn)題，到三星售后服務(wù)處維修也要交錢。

這種差別待遇讓中國(guó)消費(fèi)者感到無(wú)比的憤怒，網(wǎng)絡(luò)上有網(wǎng)友稱，這是赤祼祼的地域歧視，更有網(wǎng)友將之上升到了國(guó)與國(guó)的政治關(guān)系問(wèn)題。而因?yàn)槿嵌P(guān)注這種歧視現(xiàn)象的人卻很少知道，早在1999年，就曾發(fā)生過(guò)類似的事件。

1999年時(shí)，美國(guó)一位東芝電腦的使用者發(fā)現(xiàn)，由于電腦存在系統(tǒng)漏洞，有可能導(dǎo)致用戶的資料丟失，使用戶遭受損失。于是，這位消費(fèi)者直接將日本東芝株式會(huì)社告上了德克薩斯州聯(lián)邦地方法院。未等法院開(kāi)審，東芝公司就申請(qǐng)庭外和解，賠付了美國(guó)所有購(gòu)買該款有問(wèn)題電腦的消費(fèi)者合計(jì)10億美元。

湊巧的是，剛好有一位中國(guó)記者在美國(guó)收到了這筆賠償款，而當(dāng)他回國(guó)時(shí)卻發(fā)現(xiàn)，中國(guó)的消費(fèi)者依然在使用這款問(wèn)題電腦，而東芝公司根本未將電腦系統(tǒng)有缺陷的事情公之于眾。這位記者洋洋灑灑寫(xiě)了一篇文章，將事件公布了出來(lái)。這一下弄得中國(guó)消費(fèi)者群情激奮，紛紛要求東芝公司給中國(guó)消費(fèi)者一個(gè)說(shuō)法。

在一浪高過(guò)一浪的呼聲中，東芝公司終于在北京召開(kāi)了新聞發(fā)布會(huì)，并接受記者的問(wèn)詢。中國(guó)消費(fèi)者原以為自己終于等來(lái)了賠償，但是卻沒(méi)想到，東芝公司只是公開(kāi)向中國(guó)用戶表態(tài)說(shuō)：“我們的筆記本不存在任何缺陷和質(zhì)量問(wèn)題”，同時(shí)聲明“中國(guó)用戶可以點(diǎn)擊東芝中國(guó)公司網(wǎng)頁(yè)，下載補(bǔ)丁軟件?！痹谡麍?chǎng)發(fā)布會(huì)中，東芝公司對(duì)于賠償問(wèn)題只字未提，甚至連一個(gè)道歉都欠奉。

少寫(xiě)兩個(gè)字就沒(méi)了保護(hù)

對(duì)于這樣的結(jié)果，自然是中國(guó)消費(fèi)者不愿意看到和接受的。很多網(wǎng)友義憤填膺地在網(wǎng)上評(píng)論說(shuō)，外企店大欺客，這是明目張膽地在欺負(fù)中國(guó)人，這個(gè)觀點(diǎn)受到了人們的普遍認(rèn)可。但是，外企之所以敢于如此肆無(wú)忌憚，卻另有原因。

其實(shí)，如果不是迫不得已，任何公司都不會(huì)愿意將大把鈔票拱手送人，東芝公司當(dāng)初賠付美國(guó)消費(fèi)者10億美元，也并非心甘情愿，而是情勢(shì)所逼。因?yàn)槊绹?guó)的法律中有一條規(guī)定——即使未發(fā)生實(shí)際損害，如果產(chǎn)品具有對(duì)消費(fèi)者產(chǎn)生損害的“可能性”，消費(fèi)者便可以據(jù)此要求商家賠償其損失。因此，美國(guó)消費(fèi)者完全可以根據(jù)此規(guī)定向法院提起訴訟，而且陪審團(tuán)也有極大的可能判其勝訴。再加上德州聯(lián)邦地方法院一向以判決嚴(yán)厲而著稱，此前曾給出過(guò)多次巨額賠款的判決，如果東芝集團(tuán)敗訴，需要賠償?shù)慕痤~預(yù)計(jì)會(huì)在100億美元上下。果真如此，東芝就無(wú)力再在美國(guó)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)下去了，因此出于權(quán)衡，東芝最終決定用這10億美元挽回更加巨大的損失。

而在中國(guó)，事情就簡(jiǎn)單多了。我們的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》只是明文規(guī)定了，“消費(fèi)者因購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)受到人身、財(cái)產(chǎn)損害的，享有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利?！币簿褪钦f(shuō)，只有消費(fèi)者已經(jīng)因商品或服務(wù)受到損失，才能依法獲得賠償，而那些潛在的，“可能”出現(xiàn)的危害，是不需要賠償?shù)?。因此東芝公司對(duì)于中國(guó)消費(fèi)者的上訴完全是有恃無(wú)恐，因?yàn)楦鶕?jù)法律規(guī)定，東芝筆記本在沒(méi)有出問(wèn)題時(shí)，是不需要進(jìn)行任何賠償?shù)摹?/p>

如果我們以為外企對(duì)待中國(guó)消費(fèi)者的不同態(tài)度，是“國(guó)別歧視”、“政治斗爭(zhēng)”、“以大欺小”之類的原因，那真的是想得太多了。東芝公司和三星公司之所以對(duì)美國(guó)消費(fèi)者和中國(guó)消費(fèi)者采取兩種不同的態(tài)度，究其根本，只是因?yàn)橐粋€(gè)是消費(fèi)者有法可依，不得不賠；一個(gè)是消費(fèi)者無(wú)法可依，能賠也不用賠。

其實(shí)，后來(lái)的日本豐田汽車召回事件、三星手機(jī)維修事件等一系列“不平等待遇”，都是因?yàn)槲覈?guó)在這方面的法律制定的不夠詳細(xì)，給了商家可以逃避責(zé)任的機(jī)會(huì)?！翱赡堋边@兩個(gè)字，看上去有沒(méi)有都一個(gè)樣，但誰(shuí)又能想到，有時(shí)候這兩個(gè)字就價(jià)值10億美元呢？