徐 紅

方壯猷先生是我國(guó)著名歷史學(xué)家，研究領(lǐng)域涉及古代北方民族史、宋遼金元史、經(jīng)濟(jì)史、中國(guó)史學(xué)史等諸多方面。近30余年來(lái)，方氏的研究已受到學(xué)術(shù)界的充分關(guān)注，一些成果被重新整理出版*如方壯猷先生在武大講授中國(guó)史學(xué)史的講義《中國(guó)史學(xué)概要》被列入“武漢大學(xué)百年名典”，由武漢大學(xué)出版社出版。參見(jiàn)方壯猷《中國(guó)史學(xué)概要》，武漢大學(xué)出版社2011年。，但其在元史領(lǐng)域的研究未能引起學(xué)界足夠的重視，本文試圖以武漢大學(xué)圖書(shū)館所藏20世紀(jì)30年代方壯猷所編《元史講義》為中心，向讀者表明，方壯猷先生在元史研究領(lǐng)域的研究因涉及關(guān)鍵學(xué)術(shù)問(wèn)題，比其他領(lǐng)域的貢獻(xiàn)顯得更加重要。

一、 方壯猷《元史講義》的特點(diǎn)

方壯猷曾于1936年至1950年任武漢大學(xué)歷史系教席，主講宋遼金元史、史學(xué)概論、中國(guó)史學(xué)史等課程，《元史講義》(以下簡(jiǎn)稱《講義》)系他在武漢大學(xué)歷史系講授元史的講錄。該講義現(xiàn)藏武漢大學(xué)圖書(shū)館古籍部，目前在各類目錄及檢索系統(tǒng)中均未見(jiàn)此《講義》的條目，亦未有介紹的文字面世。仔細(xì)閱讀《講義》可知，它是重新認(rèn)識(shí)方氏的治史方法及學(xué)術(shù)視野，了解其在元史研究領(lǐng)域重要成就的難得資料。

《講義》主要包括三部分，第一部分是照錄姚從吾所譯德國(guó)海德堡大學(xué)教授柯勞斯《蒙古史發(fā)凡》一文*姚氏譯文載《輔仁學(xué)志》第1卷第2期，1929年，第1～110頁(yè)。。第二部分是蒙古人所建察合臺(tái)汗國(guó)、奇卜察克汗國(guó)(即欽察汗國(guó))、伊兒汗國(guó)(即伊利汗國(guó))世系表，以及柯劭忞《新元史》載各汗國(guó)統(tǒng)治者及諸王列傳，《新元史》和屠寄《蒙兀兒史記》之帖木兒列傳。第三部分是一些蒙元史研究資料及參考書(shū)的相關(guān)內(nèi)容摘錄，涉及日文參考書(shū)目、洪鈞《元史譯文證補(bǔ)》、《蒙兀兒史記》、《新元史》、《元史》、邵遠(yuǎn)平《元史類編》、霍渥特(今譯作霍渥士)《九至十九世紀(jì)蒙古史》等。從選編內(nèi)容看，方氏認(rèn)同柯勞斯的觀點(diǎn)及姚從吾對(duì)柯文的補(bǔ)注，但由于柯文提及中文材料太少，故方氏又將中文相關(guān)材料選編于后，以使《講義》在元史研究材料的介紹方面更趨完善。

以今日之標(biāo)準(zhǔn)，歷史教材的寫(xiě)作模式應(yīng)是以呈現(xiàn)學(xué)術(shù)界相關(guān)研究成果為中心，提供給學(xué)生關(guān)于某斷代歷史或某一個(gè)專題的基本史實(shí)描述、歷史解釋及價(jià)值評(píng)判，它大致以時(shí)間線索為序，易于使讀者理解歷史事件間的聯(lián)系和演進(jìn)，這就要求作為教材使用的文本應(yīng)是盡可能完整、全面的。但是《講義》并不如此，其重點(diǎn)并非是敘述元朝從建立到發(fā)展、繁榮，再到衰落、滅亡的動(dòng)態(tài)歷史進(jìn)程，而是方氏以個(gè)人的學(xué)識(shí)，通過(guò)對(duì)本土及域外材料的了解和會(huì)通，對(duì)蒙元?dú)v史事實(shí)做出獨(dú)特的觀察和解釋，進(jìn)而有選擇性地將最能反映蒙元史研究最新成就及蒙元史研究的重要材料選編在一起，為學(xué)生提供一個(gè)更富啟發(fā)性和指導(dǎo)性的文本。所以《講義》的編纂，既是滿足教學(xué)的需要，使學(xué)生對(duì)材料及國(guó)際學(xué)術(shù)前沿的研究成就有一定的了解，也是方氏基于自身研究旨趣和學(xué)術(shù)積累的思考。為此，他一方面不厭其煩地羅列世界蒙元史研究的各種主要材料，包括中文、日文、西文等多種語(yǔ)言的資料，另一方面，他之所以選擇《蒙古史發(fā)凡》作為《講義》的主要內(nèi)容之一，亦是由于此文關(guān)注的四個(gè)議題，即“蒙古人之種族”、“蒙古人之近討遠(yuǎn)征與國(guó)家組織”、“蒙古時(shí)代東西間的交通”以及蒙古人與宗教的關(guān)系，皆為當(dāng)時(shí)中外學(xué)人所熱切關(guān)注者。

20世紀(jì)初期，中國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)于蒙古人與宗教的關(guān)系重視不夠，較有份量的僅陳垣《元也里可溫教考》*1917年陳垣發(fā)表《元也里可溫考》，后經(jīng)多次修改增訂，于1934年改為《元也里可溫教考》，上海人民出版社1981年《陳垣史學(xué)論著選》將其選入。一文，作者廣泛征引《元史》、方志、金石錄、書(shū)畫(huà)譜等漢文資料，論述了也里可溫的詞源、也里可溫教士的東來(lái)、也里可溫教的影響等問(wèn)題，其引用材料豐富，見(jiàn)解精辟，迄今為止仍為這方面研究的重要成果。顯然，方壯猷對(duì)國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界在此方面的薄弱狀況有較為清晰的了解，為此在《講義》中選編了較多相關(guān)內(nèi)容，如通過(guò)一些西方傳教士出使蒙古的行動(dòng)，論述蒙古人對(duì)宗教的態(tài)度。從13至14世紀(jì)，陸續(xù)有博郎耨喀品(John of Plano Carpino，亦譯作柏郎嘉賓)、魯布盧克(William of Rubruck，亦譯作呂柏克)、孟德高維奴(John of Montecorvino，亦譯作孟高維納)、馬立哥耨拉(John of Marignolli，亦譯作馬黎諾里)、鄂多立克(Fra Odorieo da Pordenone，亦譯作和德理)等傳教士受教皇或法王的派遣，不畏艱險(xiǎn)東來(lái)，扮演著傳教兼外交使節(jié)的角色。他們企圖說(shuō)服蒙古人皈依基督教，蒙古統(tǒng)治者對(duì)他們待之以禮，甚至還饋贈(zèng)禮物。這些傳教士們所到之處皆為蒙古人領(lǐng)地，且有機(jī)會(huì)接觸拔都、蒙哥、忽必烈等蒙古統(tǒng)治者，因之對(duì)蒙古的政治、組織、習(xí)俗、宗教等有直接的觀察，他們留下的行記、書(shū)信、蒙古史等記載，是研究蒙元史的第一手資料。同時(shí)，伊斯蘭教亦隨著波斯和阿拉伯商人營(yíng)商逐利的足跡，擴(kuò)大了其在蒙元境內(nèi)的影響，伊斯蘭教學(xué)者也留下了諸多關(guān)于蒙元的史書(shū)、行記、書(shū)信集等資料。但遺憾的是，直至今天，這些宗教人士的活動(dòng)、影響及其相關(guān)問(wèn)題的研究仍未引起國(guó)內(nèi)學(xué)界足夠的重視。更值得關(guān)注的是，他們的文字記錄除可彌補(bǔ)中國(guó)元朝史料的不足外，他們以局外人角度觀察的蒙元，與中國(guó)自己的記錄是不一樣的，可能與我們所了解的史實(shí)相比，有一些偏差，這又恰可以提醒我們，這些資料亦可作為觀察域外人眼中的蒙古和中國(guó)的重要資料。方氏當(dāng)時(shí)選編《講義》時(shí)雖未有如此意識(shí)，他只是憑依其史識(shí)及對(duì)域外材料的重視作出的選擇，但他深厚的學(xué)養(yǎng)和對(duì)歷史問(wèn)題的敏銳眼光，由此可見(jiàn)一斑。

二、 方壯猷《元史講義》所涉及的重要學(xué)術(shù)問(wèn)題

關(guān)于蒙古人的種族，即蒙古族源問(wèn)題，是蒙元史研究無(wú)法繞過(guò)去的關(guān)鍵問(wèn)題，自13世紀(jì)起就有歐亞學(xué)者開(kāi)始進(jìn)行研究。大致說(shuō)來(lái)，學(xué)界主要有六種有價(jià)值的觀點(diǎn)，即東胡說(shuō)、突厥說(shuō)、匈奴說(shuō)、吐蕃說(shuō)、蒙漢同源說(shuō)以及東胡、突厥、吐蕃混合說(shuō)等*相關(guān)內(nèi)容見(jiàn)樊保良：《蒙古族源諸說(shuō)述評(píng)》，載《內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)》1983年第3期，第19～24頁(yè)；湯曉芳：《蒙古族族源研究的回顧及其新進(jìn)展》，載《蒙古學(xué)資料與情報(bào)》1985年第1期，第45～52頁(yè)。。20世紀(jì)初期域外學(xué)者及大多數(shù)國(guó)內(nèi)學(xué)者均普遍認(rèn)可突厥說(shuō)或匈奴說(shuō)*蒙古源自突厥說(shuō)最早于14世紀(jì)由拉施特編撰而成的《史集》首先提出，我國(guó)柯劭忞、岑仲勉、馮家升等學(xué)者主此說(shuō)。俄國(guó)著名蒙古史學(xué)家、東方學(xué)奠基人雅琴夫·俾丘林在搜集漢籍史料的基礎(chǔ)上，翻譯出版了《古代中亞各族史料匯輯》，認(rèn)為蒙古人源自匈奴，中國(guó)學(xué)者黃文弼、謝再善、佟柱臣等贊同匈奴說(shuō)。，直至20世紀(jì)70年代，這兩種觀點(diǎn)仍居于學(xué)術(shù)界的主流地位。方壯猷則發(fā)文贊同東胡說(shuō)。東胡說(shuō)最早由屠寄《蒙兀兒史記》提出：“蒙兀兒者，室韋之別種也，其先出于東胡?！?屠寄：《蒙兀兒史記》，中國(guó)書(shū)店1984年，第1頁(yè)。但未及展開(kāi)論證。1927年，王國(guó)維作《萌古考》，以新舊《唐書(shū)》及《蒙古秘史》為依據(jù)，認(rèn)為蒙兀室韋最早的居地在額爾古納河下游*王國(guó)維：《萌古考》，載《觀堂集林》下冊(cè)卷十五，中華書(shū)局1959年，第689頁(yè)。，不過(guò)并未論及蒙兀室韋之前蒙古的族源問(wèn)題。方壯猷于1932年發(fā)表《韃靼起源考》一文，廣泛征引各類文獻(xiàn)，系統(tǒng)論證了蒙古源于東胡的觀點(diǎn)*有部分學(xué)者由于對(duì)方壯猷的相關(guān)研究理解有誤，導(dǎo)致了對(duì)方氏的誤讀，認(rèn)為其在蒙古族源問(wèn)題上主匈奴說(shuō)。參見(jiàn)樊保良：《蒙古族源諸說(shuō)述評(píng)》，袁飛：《蒙古部若干問(wèn)題研究》，蘭州大學(xué)2008年，碩士論文，第5頁(yè)。。文中言，韃靼之較狹義是蒙古民族之別稱，“韃靼之名，其為突厥民族對(duì)其近鄰蒙古民族所用之稱呼也”，“達(dá)靼民族為柔然之苗裔，……柔然為突厥所滅，遺民東附室韋”，“室韋為鮮卑之遺類，自后魏始聞?dòng)谥袊?guó)，本名失韋，原不過(guò)興安嶺東嫩江流域?yàn)橄拗恍?guó)?！了宕ыf國(guó)之范圍乃驟然擴(kuò)大及于興安嶺西之額爾古訥河流域，及俱倫泊南北等地”*方壯猷：《韃靼起源考》，載《北京大學(xué)國(guó)學(xué)季刊》1932年第3卷第2號(hào)，第194、200、197頁(yè)。，由此構(gòu)成鮮卑(屬東胡族系)——室韋(柔然附入)——韃靼(即蒙古)的蒙古族起源路徑。遺憾的是，由于蒙古族源問(wèn)題的復(fù)雜性和資料的限制，方氏的這一論斷未能引起當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)界足夠的重視。直至最近20余年以來(lái)，隨著考古學(xué)、人類學(xué)、民俗學(xué)等方面材料的逐漸發(fā)現(xiàn)和運(yùn)用，中國(guó)學(xué)術(shù)界再重新討論蒙古族源問(wèn)題時(shí)，才認(rèn)識(shí)到方氏對(duì)于此問(wèn)題研究的學(xué)術(shù)價(jià)值。目前蒙古源于東胡這一觀點(diǎn)已為絕大多數(shù)中外學(xué)者普遍認(rèn)同。此前，方壯猷還于1930年作《匈奴語(yǔ)言考》，運(yùn)用比較語(yǔ)言學(xué)方法，論證了匈奴與后世蒙古之關(guān)系，認(rèn)為“就比較語(yǔ)言學(xué)上以推測(cè)匈奴民族之種屬問(wèn)題，與其認(rèn)此民族為土耳其種之祖先，實(shí)不若認(rèn)此民族為今蒙古種之遠(yuǎn)祖之為近真，故白鳥(niǎo)庫(kù)吉氏遂據(jù)此推定匈奴民族之種屬，當(dāng)以蒙古種為骨干，而滲和通古斯種之成分者也”*方壯猷：《匈奴語(yǔ)言考》，載《北京大學(xué)國(guó)學(xué)季刊》1930年第2卷第4號(hào)，第739頁(yè)。，從人種學(xué)上說(shuō)明匈奴屬蒙古人種，為20世紀(jì)80年代以后研究蒙古民族共同體的組成成分提供了依據(jù)。

方氏另一個(gè)獨(dú)具創(chuàng)見(jiàn)的觀點(diǎn)亦與蒙古族源問(wèn)題密切相關(guān)。在《韃靼起源考》中，方氏廣征博引，以兩個(gè)實(shí)例證明達(dá)靼與室韋可以混稱，一是“所謂陰山室韋，亦明即《亡遼錄》等之所謂陰山達(dá)靼”，一是《遼史》所記黑車(chē)子室韋，即唐代史料中的黑車(chē)子達(dá)靼*方壯猷：《韃靼起源考》，載《北京大學(xué)國(guó)學(xué)季刊》1932年第3卷第2號(hào)，第195、196頁(yè)。。關(guān)于古代北方民族的稱謂，由于音譯差異及草原民族頻繁遷徙等諸多原因，同一民族甚至同一部族的名稱在不同史料中的記載往往不同，后世的學(xué)者對(duì)此頗感棘手。方氏的這一觀點(diǎn)厘清了古代相關(guān)文獻(xiàn)中對(duì)于達(dá)靼和室韋記載的紛繁復(fù)雜，解決了室韋—達(dá)怛研究中的一個(gè)重要問(wèn)題，具有很高的學(xué)術(shù)價(jià)值*室韋—達(dá)怛研究是中國(guó)北方民族史研究中的一個(gè)重要課題。室韋—達(dá)怛的活動(dòng)時(shí)間約為北朝至遼金，其大部分部落后來(lái)成為蒙古族的組成部分，因此，研究室韋—達(dá)怛史，對(duì)于探索蒙古族族源問(wèn)題意義重大。相關(guān)評(píng)述見(jiàn)張久和：《室韋—達(dá)怛研究概況》，載《蒙古學(xué)信息》1997年第3期，第39～42頁(yè)。。

學(xué)術(shù)界對(duì)于蒙古南下西進(jìn)的征服戰(zhàn)爭(zhēng)，往往與成吉思汗的研究和評(píng)價(jià)結(jié)合在一起進(jìn)行，很多著名學(xué)者如余元盦、韓儒林、周良霄、楊志玖、邱樹(shù)森、楊訥、余大鈞等*余元盦：《成吉思汗傳》，上海人民出版社1955年；韓儒林：《論成吉思汗》，載《歷史研究》1962年第3期，第1～10頁(yè)；周良霄：《關(guān)于成吉思汗》，載《歷史研究》1962年第4期，第1～7頁(yè)；楊志玖：《關(guān)于成吉思汗的歷史地位》，載《歷史教學(xué)》1962年第12期，第6～11頁(yè)；邱樹(shù)森：《關(guān)于評(píng)價(jià)成吉思汗的幾個(gè)問(wèn)題》，載《光明日?qǐng)?bào)·史學(xué)》1979年9月11日；楊訥：《世界征服者——成吉思汗及其子孫》，華夏出版社1996年；余大鈞：《一代天驕成吉思汗——傳記與研究》，內(nèi)蒙古人民出版社2002年。，皆在評(píng)價(jià)成吉思汗時(shí)論及蒙古的征服戰(zhàn)爭(zhēng)。他們普遍認(rèn)為，西征雖然客觀上促進(jìn)了東西交通和文化交流，但卻極大地破壞了被征服地區(qū)的經(jīng)濟(jì)和文化，給當(dāng)?shù)厝嗣裨斐缮钪貫?zāi)難。于中國(guó)而言，則肯定其積極意義較多，如實(shí)現(xiàn)了空前的大統(tǒng)一，經(jīng)濟(jì)繼續(xù)發(fā)展，出現(xiàn)多元的文化等等。不過(guò)也有不同的聲音，如楊訥即認(rèn)為，對(duì)成吉思汗及其征服戰(zhàn)爭(zhēng)的評(píng)價(jià)采用了雙重標(biāo)準(zhǔn)，西征否定的多，滅西夏、金朝、南宋則肯定居多。這實(shí)際上就是主張歷史學(xué)者必須身臨其境理解歷史事件，不能只是站在各個(gè)被征服國(guó)家的立場(chǎng)討論問(wèn)題，立場(chǎng)不同，角度不同，對(duì)同一人物、同一事件的評(píng)價(jià)自然不同。因此，還應(yīng)該考慮到蒙古人的立場(chǎng)，以征服者的角度看，無(wú)論向西、向南，都是屠戮人口、劫掠財(cái)物，幾乎沒(méi)有分別。重讀方壯猷的《講義》之后，才發(fā)現(xiàn)此種“不同的聲音”并非今日之獨(dú)創(chuàng)，80余年前，前輩學(xué)人就已意識(shí)到了此類問(wèn)題。陳寅恪有“了解之同情”一語(yǔ)，其云：“凡著中國(guó)古代哲學(xué)史者，其對(duì)于古人之學(xué)說(shuō)，應(yīng)具了解之同情，方可下筆。蓋古人著書(shū)立說(shuō)，皆有所為而發(fā)。故其所處之環(huán)境，所受之背景，非完全明了，則其學(xué)說(shuō)不易評(píng)論……所謂真了解者，必神游冥想，與立說(shuō)之古人，處于同一境界，而對(duì)于其持論所以不得不如是之苦心孤詣，表一種之同情?！?陳寅恪：《馮友蘭中國(guó)哲學(xué)史上冊(cè)審查報(bào)告》，載《金明館叢稿二編》，上海古籍出版社1980年，第247頁(yè)。泛而言之，陳氏所謂“了解之同情”即指站在古人的立場(chǎng)行事，以當(dāng)事人的角度思考問(wèn)題。作為直接受益于陳寅恪的弟子，方氏將“了解之同情”移至對(duì)古代歷史的研究中，非常認(rèn)同柯勞斯對(duì)蒙古人特質(zhì)的分析*方壯猷：《元史講義》，武漢大學(xué)1936年，第5頁(yè)。。生存條件的惡劣，人口、物資的匱乏，使蒙古人認(rèn)為對(duì)其他民族的掠奪是一種正常的謀生手段，在他們的觀念中，還未及發(fā)展出類似基督教“博愛(ài)”的情感，亦不可能以儒學(xué)的禮義廉恥行事。殺掉于他們毫無(wú)用處的俘虜、焚毀城池是天經(jīng)地義之事，攻城掠地的目的只是搶奪財(cái)物、土地。此種景況在各大文明的早期皆曾存在，對(duì)于文明發(fā)達(dá)時(shí)期的人們來(lái)說(shuō)已成為過(guò)去時(shí)，而蒙古人卻正當(dāng)時(shí)。歷史時(shí)段不同，價(jià)值觀自然不一樣，我們不能用文明發(fā)達(dá)時(shí)段的價(jià)值觀標(biāo)準(zhǔn)衡量仍處于生存競(jìng)爭(zhēng)狀況的蒙古人。

蒙古人對(duì)于東西間交通的積極作用，學(xué)術(shù)界基本已達(dá)成共識(shí)。就中國(guó)而言，蒙元以前，中亞、西亞、歐洲各國(guó)對(duì)于中國(guó)這個(gè)東方大國(guó)的了解是極其模糊而不準(zhǔn)確的，通常皆由于某個(gè)東方部族的強(qiáng)大而以其名作為中國(guó)的稱謂。如7至13、14世紀(jì)，域外曾稱呼中國(guó)為“桃花石”(Taugas)，考其語(yǔ)源，盡管有諸多爭(zhēng)議，但自伯希和提出其為北魏鮮卑“拓跋”的譯名一說(shuō)后，大多數(shù)學(xué)者皆認(rèn)同此一觀點(diǎn)，認(rèn)為拓跋族建立的北魏給漠北及中亞一帶的少數(shù)民族留下了深刻印象，所以當(dāng)?shù)厝艘訲augas作為中國(guó)北方政權(quán)的代稱，后逐漸演變?yōu)橹袊?guó)的稱呼*相關(guān)研究評(píng)述參見(jiàn)阿地力、孟楠：《百年來(lái)關(guān)于“桃花石”問(wèn)題研究綜述》，載《中國(guó)史研究動(dòng)態(tài)》2006年第2期，第10～16頁(yè)。。遼的強(qiáng)盛使“契丹”(Cathay)一詞聲名遠(yuǎn)播，中國(guó)在波斯、阿拉伯、歐洲、俄國(guó)的歷史文獻(xiàn)中被稱為Cathay*胡阿祥：《認(rèn)識(shí)“中國(guó)”》，載《文史知識(shí)》2011年第4期，第53頁(yè)。。實(shí)際上，無(wú)論哪一種稱呼，皆不是中國(guó)本土王朝或漢族，顯現(xiàn)出西方對(duì)中國(guó)了解的貧乏。蒙古人的征服戰(zhàn)爭(zhēng)改變了這一狀況，《講義》認(rèn)為，蒙古人貫通東西的征伐，使中亞、西亞、歐洲不少人來(lái)到中國(guó)，直接與中國(guó)接觸，他們或經(jīng)商逐利，或冒險(xiǎn)覓地，或傳教布道，以親身經(jīng)歷記有大量行記，由是西方對(duì)中國(guó)開(kāi)始有了逐漸清晰的了解。

但是，與之前唐朝在對(duì)外關(guān)系中的主動(dòng)回應(yīng)不同，蒙古人統(tǒng)治下的漢文化，面對(duì)交通發(fā)達(dá)、中西交流繁盛的機(jī)緣，始終處于被動(dòng)境況，與西人的源源東來(lái)探知未知東方世界相比，中國(guó)人是相形見(jiàn)絀了,“所可稱述者，只一二例外耳”*方壯猷：《元史講義》，武漢大學(xué)1936年，第28頁(yè)。。生活于20世紀(jì)前期的中國(guó)，在當(dāng)時(shí)的思想、學(xué)術(shù)脈絡(luò)下，很容易產(chǎn)生面向世界、西學(xué)為用、振奮中學(xué)的想法。胡適、傅斯年、陳垣、陳寅恪等學(xué)界精英如此，如方氏一輩后來(lái)者亦復(fù)如是。他們屬意于西北輿地及中西交通之學(xué)，考察生活于北地的少數(shù)民族的族源，乃至后來(lái)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究的崛起，林林總總，皆蘊(yùn)涵著中國(guó)學(xué)人深刻的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷。

三、 方壯猷《元史講義》所體現(xiàn)的治史方法

20世紀(jì)初期，面對(duì)中國(guó)“三千年未有之大變局”，學(xué)術(shù)界亦發(fā)生重大轉(zhuǎn)變，中外史學(xué)開(kāi)始直接接觸，其中對(duì)中國(guó)影響最巨者當(dāng)為發(fā)端于德國(guó)的蘭克史學(xué)。盡管當(dāng)時(shí)蘭克史學(xué)在西方已備受抨擊，但其“如實(shí)直書(shū)”的核心理念卻為中國(guó)學(xué)者廣泛接受，包括梁?jiǎn)⒊?、王?guó)維、胡適、顧頡剛、傅斯年、陳垣、陳寅恪等著名學(xué)人在內(nèi)的學(xué)界精英，他們的研究方法或多或少有著蘭克史學(xué)的影子。這一現(xiàn)象與他們的學(xué)術(shù)淵源密切相關(guān)。他們?cè)缙诮邮艿闹螌W(xué)方法深受清代考據(jù)學(xué)的影響，而考據(jù)學(xué)所包含的重視史料、嚴(yán)謹(jǐn)考證等內(nèi)涵，恰與蘭克史學(xué)的科學(xué)精神不謀而合。所以，在中西學(xué)術(shù)碰撞之時(shí)，很自然地選擇了重視史料及其考證方法的蘭克史學(xué)。

方壯猷因應(yīng)時(shí)代，受到實(shí)證主義學(xué)風(fēng)的濡染，以中國(guó)古代學(xué)術(shù)為研究旨趣；又曾師從梁?jiǎn)⒊⑼鯂?guó)維、陳寅恪等史學(xué)大家，頗受他們的啟發(fā)而正面受益，由此形成自身治史方法上的風(fēng)格：以歷史語(yǔ)言方法與史料考證相結(jié)合，非常重視“使用新材料”。《匈奴語(yǔ)言考》是最能反映方氏治史方法的一篇論文。作者認(rèn)為，匈奴距今久遠(yuǎn)，所能依據(jù)的史料僅中國(guó)古代史籍中所存之一部分，非常有限，要解決匈奴之種屬問(wèn)題，只能依賴于考古學(xué)的發(fā)展，“今考古學(xué)猶未大昌，欲從現(xiàn)有之史料以探討此問(wèn)題，則舍比較語(yǔ)言學(xué)之方法外”，別無(wú)他法。為了論證問(wèn)題，方氏使用了西文史料中對(duì)匈奴語(yǔ)言的記載，同時(shí)更是廣泛參考中國(guó)古代史籍，涉及到《史記》、《漢書(shū)》、《說(shuō)文解字》等近20種，還引用突厥闕特勒碑銘資料。文中用于比較的語(yǔ)言則有漢語(yǔ)、土耳其語(yǔ)、蒙古語(yǔ)、日語(yǔ)、通古斯語(yǔ)系部分語(yǔ)言、西方語(yǔ)系部分語(yǔ)言等將近20種*方壯猷：《匈奴語(yǔ)言考》，載《北京大學(xué)國(guó)學(xué)季刊》1930年第2卷第4號(hào)，第693～740頁(yè)。。其方法之嚴(yán)格、考證之扎實(shí)、學(xué)術(shù)修養(yǎng)之廣博精深盡顯于文中。方氏在其他蒙元史研究論文中亦展現(xiàn)出同樣的治史特征，往往善于大量征引相關(guān)材料，通過(guò)比較、分析、聯(lián)系等方法從材料中發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，提出獨(dú)到的精辟見(jiàn)解。

《講義》三個(gè)部分的選編原則更是顯露出方壯猷對(duì)材料的重視，特別是西文蒙古史的新材料。西學(xué)東漸帶來(lái)的新思想、新觀念，必然導(dǎo)致20世紀(jì)初期學(xué)人研究方法及研究范型的變化，就史學(xué)材料的處理來(lái)說(shuō)，“五四”以后，學(xué)人皆頗受胡適倡導(dǎo)的用科學(xué)方法整理國(guó)故的影響，即以批判的精神和疑古的態(tài)度，依據(jù)歷史的觀念，系統(tǒng)整理、研究并重新估定一切材料的價(jià)值。這一方法既上承乾嘉，又閃現(xiàn)著西學(xué)的影子。方氏正是在這樣的時(shí)代學(xué)術(shù)氛圍中進(jìn)行《講義》的編纂的，因此其基本原則即是匯輯蒙元史研究的各種材料。如果說(shuō)《講義》還不足以展示方氏的基本學(xué)術(shù)功底的話，那么其另一篇長(zhǎng)文《南宋編年史家二李年譜》*原載《說(shuō)文月刊》第4卷，1944年，重刊于《史學(xué)史研究》1981年第1期，第24～50頁(yè)。即頗能進(jìn)一步說(shuō)明其在材料處理上的卓越功力。作歷史人物年譜是非常費(fèi)力費(fèi)時(shí)的工作，時(shí)人常常感嘆這種“繡花針功夫”難做，因?yàn)樾璺瓩z大量相關(guān)材料，然后條分縷析，將歷史人物一生的事跡以時(shí)間為經(jīng)予以串連，找尋其學(xué)術(shù)軌跡、交游網(wǎng)絡(luò)、仕宦生涯及思想脈動(dòng)，其中有考證，有?？?，有描述，有評(píng)說(shuō)。方氏的《二李年譜》就材料之詳實(shí)、考辨之精審及體例之確當(dāng)而言，透露出作者篤實(shí)的治史追求。

方壯猷在元史領(lǐng)域的研究成果還明顯反映出其國(guó)際化的學(xué)術(shù)視野?！皣?guó)際化”自20世紀(jì)80年代以來(lái)不斷出現(xiàn)在學(xué)術(shù)界各個(gè)領(lǐng)域，且其內(nèi)涵愈來(lái)愈豐富，亦愈來(lái)愈體現(xiàn)出中國(guó)學(xué)者的主動(dòng)性，即不僅僅是一路向西，更有與西方學(xué)者在“共通的語(yǔ)言”平臺(tái)上的平等學(xué)術(shù)對(duì)話。實(shí)際上，這種所謂“對(duì)話”在幾十年之前即已出現(xiàn)過(guò)。20世紀(jì)初期中國(guó)史家已走出國(guó)門(mén)，直接接觸西方史學(xué)。至30年代，如胡適、傅斯年、陳寅恪等新學(xué)人之翹楚，兼能掌握異域文字，了解西方史學(xué)的最新動(dòng)態(tài)，又在骨子里透著一股深沉的歷史興亡感和民族自尊感。他們采取中西會(huì)通的方式，使西方之史學(xué)方法、域外之中國(guó)研究與中國(guó)文史之學(xué)達(dá)到貫通無(wú)阻的境界。方氏曾于1929年赴日留學(xué)，從東京大學(xué)文學(xué)部東洋史研究室白鳥(niǎo)庫(kù)吉教授研習(xí)東方民族史，白鳥(niǎo)庫(kù)吉是蘭克再傳弟子利斯(L.Riess)的學(xué)生，比較系統(tǒng)地接受了蘭克式的史學(xué)訓(xùn)練，其研究路徑偏重于考證。受中日關(guān)系交惡的影響，方氏第二年即憤而回國(guó)。1934年赴歐，入法國(guó)巴黎大學(xué)研究院，師從著名東方學(xué)大師伯希和，繼續(xù)東方民族史的學(xué)習(xí)和研究。這一段留學(xué)經(jīng)歷使方氏通曉多種東西方語(yǔ)言文字，善于借鑒國(guó)外東方學(xué)的學(xué)術(shù)成果及研究方法，尤其是歷史語(yǔ)言比較方法，對(duì)民族語(yǔ)言及起源、西北史地、中西交通等皆有獨(dú)到之見(jiàn)解。從方壯猷的求學(xué)、研究路徑看，中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)所倡導(dǎo)之廣而博是其基礎(chǔ)，惟有如此，才能由博返專，進(jìn)一步從事專深的學(xué)問(wèn)，這“專深”又是西方學(xué)術(shù)影響的產(chǎn)物。此種博與專的結(jié)合，恰也是一代學(xué)人共同之治學(xué)特點(diǎn)，如傅斯年、陳寅恪、陳垣等人，皆有深厚而廣博的中國(guó)傳統(tǒng)文化底蘊(yùn)，又憑依所掌握的多種語(yǔ)言文字，利用各種材料，重構(gòu)中國(guó)古代某一段或某一部分歷史。正如陳寅恪所言：“一時(shí)代之學(xué)術(shù)，必有其新材料與新問(wèn)題。取用此材料，以研求問(wèn)題，則為此時(shí)代學(xué)術(shù)之新潮流。治學(xué)之士，得預(yù)于此潮流者，謂之預(yù)流(借用佛教初果之名)。其未得預(yù)者，謂之未入流。此古今學(xué)術(shù)史之通義，非彼閉門(mén)造車(chē)之徒，所能同喻者也?！?陳寅?。骸蛾愒鼗徒兮配浶颉?，載《金明館叢稿二編》，上海古籍出版社1980年，第236頁(yè)。方氏的研究路數(shù)無(wú)疑是“預(yù)流”于世界蒙元史研究潮流的，惟其如此，才能真正站在中國(guó)學(xué)術(shù)的立場(chǎng)，運(yùn)用相同的專業(yè)語(yǔ)詞、研究材料和研究方法，就國(guó)際學(xué)術(shù)界共同關(guān)心的相似議題進(jìn)行分析、研究、對(duì)話，從而發(fā)出中國(guó)學(xué)人自己的聲音。

在20世紀(jì)初期開(kāi)始的國(guó)際化過(guò)程中，蒙元史研究自然首當(dāng)其沖，若是仍舊只知漢文材料，只觀蒙古人在漢地的統(tǒng)治，已不足以完全了解這個(gè)對(duì)中國(guó)影響甚大的民族，甚至不能對(duì)元王朝的某些做法知其所以然。于是，當(dāng)時(shí)研究蒙元史的學(xué)者皆將其視野由中國(guó)及于西域、中亞、西亞，乃至歐洲，將元王朝看作橫跨歐亞的大蒙古國(guó)的一部分。如此的國(guó)際視野，使中國(guó)的蒙元史研究在20世紀(jì)20至40年代能夠與國(guó)際學(xué)術(shù)界平等對(duì)話的地位，各種文字的蒙元史材料，中國(guó)學(xué)者也能閱讀原文，為己所用；國(guó)外學(xué)者關(guān)注的族源、宗教、蒙古史地等問(wèn)題，中國(guó)學(xué)者亦縈繞于心，旁征博引進(jìn)行分析。方壯猷的《室韋考》、《韃靼起源考》等蒙元史研究論文，開(kāi)篇往往皆為評(píng)述國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界的相關(guān)研究現(xiàn)狀，尤其重點(diǎn)介紹國(guó)外漢學(xué)家的研究成就，同時(shí)亦指出他們研究的不足和謬誤。如關(guān)于韃靼民族之來(lái)源問(wèn)題，英國(guó)漢學(xué)家巴克依據(jù)“韃靼”一語(yǔ)為烏桓大人“搨頓”之異譯，認(rèn)為韃靼為烏桓之遺類。方氏對(duì)此頗不認(rèn)同，指出“搨頓為魏武帝所滅，當(dāng)西歷一世紀(jì)時(shí)，而韃靼之名之見(jiàn)于記載者則最早亦不過(guò)當(dāng)西歷六世紀(jì)之時(shí)，前后相距凡五六百年之久”，且僅憑依此一孤證，而無(wú)其他材料佐證，“是知巴克氏之說(shuō)未足為定論也”。日本箭內(nèi)亙《韃靼考》雖曾駁斥宋代宋白、歐陽(yáng)修所言韃靼源于靺鞨之說(shuō)，但并未詳論其民族來(lái)源*方壯猷：《韃靼起源考》，載《北京大學(xué)國(guó)學(xué)季刊》1932年第3卷第2號(hào)，第186頁(yè)。。如此學(xué)術(shù)視野，顯現(xiàn)出方氏對(duì)國(guó)際學(xué)術(shù)界相關(guān)研究的了解和回應(yīng)。

方氏以自身的學(xué)術(shù)視野編撰《講義》，即是意欲呈現(xiàn)當(dāng)時(shí)中國(guó)學(xué)術(shù)界的這種國(guó)際化狀況：世界上著名的東方學(xué)專家關(guān)于蒙元史的論著，《講義》中基本皆有提及，且注明出處，便于查找；一些重要學(xué)者的觀點(diǎn)，《講義》中亦有簡(jiǎn)短介紹，使學(xué)生充分掌握相關(guān)研究動(dòng)態(tài)。這種對(duì)國(guó)際學(xué)術(shù)界的密切關(guān)注，以及對(duì)域外學(xué)者研究議題的回應(yīng)，時(shí)至今日，仍是中國(guó)學(xué)人所應(yīng)注意的問(wèn)題。而在中國(guó)的聲音愈來(lái)愈強(qiáng)大的今天，我們可以更進(jìn)一步擺脫西方話語(yǔ)的主導(dǎo)，形成中國(guó)學(xué)術(shù)界自己的風(fēng)格，并引領(lǐng)世界學(xué)術(shù)潮流。

在中國(guó)學(xué)術(shù)界經(jīng)歷了60余年的跌宕起伏之后，如方氏一般前輩學(xué)人的治學(xué)方法、學(xué)術(shù)視野及現(xiàn)實(shí)關(guān)懷，更顯得彌足珍貴。盡管時(shí)光會(huì)不斷淡化人們的記憶，當(dāng)年先賢們念茲在茲的民族存亡、西北輿地問(wèn)題，在一般人的心目中已逐漸模糊，不過(guò)，蘊(yùn)藏在他們身上孜孜問(wèn)道、上下求索的精神，以及無(wú)論順境逆境始終持守理想的境界，卻未曾遠(yuǎn)去，并值得后人琢磨尋味。