誰來仲裁“仲裁委”？

李秀江

一份12 年前的仲裁協(xié)議，涉及四家公司，其中三家公司對此毫不知情。蹊蹺的是，這份疑點重重的協(xié)議書，竟推翻了三級法院的判決結(jié)果。“一裁終局”的仲裁制度，如果仲裁不公， “被仲裁”的錯案豈不成了無法翻身的“鐵案”。

一宗原本使用權(quán)證權(quán)屬清晰的土地，歷經(jīng)十幾年折騰，終于回到強振平的公司；2013 年的一紙仲裁，又把該宗土地打入“冷宮”，強振平的心情跌至冰點。

2013 年10 月19 日，銀川市仲裁委的一紙裁決讓強振平和他的公司陷入窘境。公司名下5315.16 平方米的土地，被裁定給了廣夏（銀川）賀蘭山葡萄釀酒有限公司。

此前，強振平作為法人代表的銀川春之醇保健品有限公司，擁有這塊土地《國有土地使用證》，但一直被賀蘭山葡萄釀酒公司占用并建有廠房。

雙方關(guān)于土地使用權(quán)糾紛持續(xù)了多年，至2012 年4 月，寧夏自治區(qū)高院裁定，維持一審、二審法院判決，春之醇公司土地使用權(quán)合法有效；駁回賀蘭山葡萄酒公司要求將土地使用權(quán)過戶的訴訟請求。強振平終于松了一口氣。

然而，就在三級法院判決結(jié)果下達(dá)后半年，一份強振平從未見過的《協(xié)議書》突然出現(xiàn)，讓整個事情急轉(zhuǎn)直下。

2013 年10 月19 日，銀川市仲裁委裁定，將該宗土地使用權(quán)變更到賀蘭山葡萄酒公司名下。致使三級法院已經(jīng)生效的判決被推翻。

令人匪夷所思的是，這份強振平從沒見過的協(xié)議書上，竟然簽著自己的名字還蓋著公司公章。

這份協(xié)議書，共涉及四家公司，除賀蘭山葡萄酒公司之外，其他三家公司均否定簽訂過這份協(xié)議。

協(xié)議書中的另一當(dāng)事人——寧夏中聯(lián)裝飾工程有限公司（下稱中聯(lián)公司）也是在毫不知情的情況下“被仲裁”，法人代表韓曉群稱自己完全是“躺著中槍”。

這是一份什么樣的協(xié)議書？這塊土地有著怎樣的前世今生？

蹊蹺的協(xié)議書

這份協(xié)議書簽訂于2002 年8 月9 日，是一份土地與廠房置換性質(zhì)的協(xié)議，涉及四家公司，只有兩頁紙，看起來很簡單，內(nèi)容卻讓人一頭霧水，百思不解。

春之醇公司委托代理人謝衛(wèi)東律師向《中國民商》做了耐心講解。

該協(xié)議的甲方為銀川春之醇保健品有限公司；乙方為廣夏（銀川）賀蘭山葡萄釀酒有限公司。協(xié)議還涉及另外兩家公司，分別是廣夏（銀川）新進(jìn)計算機高級技術(shù)有限公司（下稱新進(jìn)計算機公司）和寧夏中聯(lián)裝飾工程有限公司。

協(xié)議主要內(nèi)容為：甲方春之醇公司拿出14152.5 平方米工業(yè)用地給乙方賀蘭山葡萄酒公司；新進(jìn)計算機公司（系中日合資企業(yè)，日方占70% 股權(quán)），將自己的資產(chǎn)——銀川高新技術(shù)開發(fā)區(qū)4 號標(biāo)準(zhǔn)廠房無償給予賀蘭山葡萄酒公司；賀蘭山葡萄酒公司再將該廠房過戶給寧夏中聯(lián)裝飾工程有限公司，以沖抵銀川昊都酒業(yè)有限公司（系春之醇公司母公司）欠付中聯(lián)公司債務(wù)。

這是一套相當(dāng)復(fù)雜的置換方案，涉及到土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓，而整個協(xié)議書中，只有春之醇公司和賀蘭山葡萄酒公司蓋章簽字。

甚至提供廠房給中聯(lián)公司的新進(jìn)計算機公司，也未在此協(xié)議上簽字蓋章，事后也沒有追加認(rèn)可。原該公司副董事長、2002 年初接任銀廣夏董事局主席的張吉生的證詞表明他對此協(xié)議也不知情。

作為協(xié)議約定中的土地所有人，春之醇公司法人代表強振平向《中國民商》表態(tài)，自己從沒有簽訂過這個協(xié)議，公章和本人簽字更不知道是從何而來。

中聯(lián)公司法人代表韓曉群多次明確并附書面證明：“我公司系工藝裝飾工程性企業(yè)，根本不需要任何廠房，也從來不知道寧夏尚有新進(jìn)計算機公司，更沒聽說過接受賀蘭山葡萄酒公司作中介，將高新區(qū)4 號廠房代辦過戶給我公司一事?！?/p>

四家公司的置換協(xié)議有三家公司不知情，這份協(xié)議如此蹊蹺。

4 號廠房在哪？

置換方案雖然復(fù)雜，置換的標(biāo)的物應(yīng)該是很明確的。春之醇公司的14152.5平方米土地就放在那里，4 號標(biāo)準(zhǔn)廠房在哪里呢？

寧夏自治區(qū)工商行政管理局的企業(yè)信息顯示，新進(jìn)計算機公司作為中日合資企業(yè)，由于日方的撤資，早在2000 年9 月已經(jīng)注銷。后被并入松下日寶高級印刷公司。

相關(guān)檔案資料顯示，原4 號標(biāo)準(zhǔn)廠房產(chǎn)權(quán)人新進(jìn)計算機公司也曾于2002 年6 月14 日申請作廢該4 號標(biāo)準(zhǔn)房產(chǎn)權(quán)證，并將產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移至松下日寶高級印刷公司，得到房產(chǎn)管理部門的確認(rèn)。

換言之，協(xié)議書中所稱“新進(jìn)計算機公司”轉(zhuǎn)讓4 號廠房給中聯(lián)公司，在協(xié)議簽署之日的2002 年8 月9 日，該公司早已不復(fù)存在，標(biāo)的物廠房所有權(quán)人也不屬于新進(jìn)公司。

相關(guān)部門的檔案還顯示，新進(jìn)公司合并到松下日寶高級印刷公司后10 余年，該4 號廠房已經(jīng)交易5 次，且始終與賀蘭山葡萄酒公司沒有絲毫關(guān)聯(lián)。

對此，強振平和韓曉群提出同樣的質(zhì)問：“假設(shè)這個協(xié)議是真實的，我們現(xiàn)在來履行置換協(xié)議，問題是，那個廠房現(xiàn)在哪里？產(chǎn)權(quán)是誰的？賀蘭山葡萄酒公司有權(quán)處置嗎？他們不能提供廠房，卻只要我們的土地，這樣的協(xié)議為什么還會得到仲裁委的支持呢？

“簡單來說，就是賀蘭山葡萄酒公司用新進(jìn)計算機公司的廠房，換取春之醇公司14152.5 平方米的土地，而賀蘭山葡萄酒公司不支付任何對價，就空手獲得了一塊土地?！敝x衛(wèi)東說。

交集“銀廣夏”

這塊命運多舛的土地，位于銀川市高新區(qū)15 號路東，原《國有土地使用證》（寧國用【2000】字第0835 號），地號為0100-817。

既然是春之醇公司擁有該地的土地使用證，為何賀蘭山葡萄酒公司在此建起廠房并使用十余年之久，春之醇公司與賀蘭山葡萄酒公司有過怎樣的交集？

強振平向《中國民商》講述這段歷史，這不得不提到曾經(jīng)轟動一時的“銀廣夏”公司。

廣夏（ 銀川） 實業(yè)股份有限公司，簡稱“銀廣夏”，是寧夏回族自治區(qū)首家上市公司。曾因其驕人的業(yè)績和誘人的前景而被稱為“中國第一藍(lán)籌股”。endprint

2001 年8 月，有媒體發(fā)表“銀廣夏陷阱”一文，銀廣夏虛構(gòu)財務(wù)報表事件被曝光。銀廣夏受重創(chuàng)，下屬子公司開始分崩離析。

如今的賀蘭山葡萄酒公司和春之醇公司都曾是銀廣夏的控股子公司。

1995 年9 月，銀廣夏另一控股子公司寧夏廣夏房地產(chǎn)開發(fā)有限公司， 通過出讓方式取得了這塊面積為14152.5 平方米土地的使用權(quán)，并繳納土地出讓金。

當(dāng)時的銀廣夏正如日中天，執(zhí)意要將寧夏利稅大戶——國營企業(yè)銀川白酒廠控股。種種壓力下，銀川白酒廠變更為銀川（廣夏）昊都酒業(yè)公司。

1996 年9 月，銀廣夏與銀川（廣夏）昊都酒業(yè)公司合資注冊成立春之醇公司，銀廣夏以該宗土地（14152.5 平方米）作為實物出資入股到春之醇公司，占65%股權(quán)，昊都酒業(yè)注入現(xiàn)金，占35% 股權(quán)。該宗土地使用權(quán)轉(zhuǎn)至春之醇公司，春之醇公司也辦理了國有土地使用權(quán)證。

1997 年9 月，銀廣夏又將該宗土地調(diào)撥給剛剛成立的另一子公司——賀蘭山葡萄酒公司使用，但未辦理土地使用權(quán)變更手續(xù)。

2002 年2 月，銀廣夏事發(fā)后，昊都酒業(yè)在銀廣夏的管理下，已由利稅大戶變成了資不抵債的“包袱”，被迫重新改制。經(jīng)協(xié)商，銀廣夏與昊都酒業(yè)簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，由此昊都酒業(yè)退出了銀廣夏系統(tǒng)。該協(xié)議明確約定：昊都酒業(yè)承擔(dān)春之醇公司600 萬銀行貸款，并安置接收公司全體員工；銀廣夏將65% 股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給昊都酒業(yè)，以零資產(chǎn)退出春之醇公司。春之醇公司由此成為昊都酒業(yè)的全資子公司。

“當(dāng)年銀廣夏用這塊土地作實物出資，并已經(jīng)過戶至春之醇公司名下，最后是零資產(chǎn)退出，該宗土地與銀廣夏再沒有任何關(guān)系。所以，春之醇公司對這塊土地?fù)碛薪^對的合法權(quán)益?！敝x衛(wèi)東解釋道。

2009 年12 月，銀廣夏所持賀蘭山葡萄酒公司62% 的全部股權(quán)，被山東濱州法院拍賣，銀廣夏與賀蘭山葡萄酒公司也再無任何關(guān)聯(lián)。

“丁海玉”搶地

不過，春之醇公司還未來得及清理完債權(quán)債務(wù)，寧夏另一位“傳奇”的人物已經(jīng)盯上了塊地。

此人名叫丁海玉，他在寧夏以打官司為生意，其成本投入就是行賄法官，收入就是打贏官司。有媒體就曾經(jīng)統(tǒng)計，從2001 年8 月至2003 年4 月， 多數(shù)與他有過生意往來的商家都被他官司“打了個遍”。他在石嘴山中級法院、銀川中級法院和寧夏高級法院掀起了連贏數(shù)十場的“官司風(fēng)暴”，被當(dāng)?shù)厝苏J(rèn)為是奇跡。

這其中，最典型也最荒唐的就是丁海玉和昊都酒業(yè)的連鎖官司。丁海玉偽造證據(jù)，連贏昊都酒業(yè)四場官司，昊都酒業(yè)的全資子公司——春之醇公司擁有的14152.5 平方米土地，全部被丁海玉收入囊中。

2002 年6 月28 日，石嘴山中院枉法裁定，將本屬于春之醇公司土地（地號0100-817） 一分為二， 地號變?yōu)椋?100-817-（1）和0100-817-（2）（ 下稱1 號地和2 號地）。

其中1 號地（5315.16 平方米）被強制執(zhí)行給丁海玉的金豐集團(tuán)公司。四天后，剩余的2 號地（8837.34 平方米）被銀川中院以訴訟保全為由，查封了這塊地。而最終，2 號地也被丁海玉的金豐集團(tuán)搶走。

也就是說，2002 年8 月9 日該協(xié)議簽訂之日，1 號和2 號地都已不屬于春之醇公司。根據(jù)相關(guān)法律，即使強振平與賀蘭山葡萄酒公司簽訂了所謂協(xié)議，也屬無效。寧夏國土資源廳（寧夏土資函【2003】40 號）給寧夏人大常委、高級法院和自治區(qū)檢察院的說明函證明了這點。

直到2006 年6 月15 日， 在中紀(jì)委直接查辦下，丁海玉被公安機關(guān)逮捕，官司勝訴背后的法官受賄、枉法裁判才逐漸浮出水面。

據(jù)中紀(jì)委的調(diào)查，丁海玉案件中被查處的領(lǐng)導(dǎo)干部共有38 人，包括12 名廳級干部，26 名處級干部，其中法官有25 名。2006 年至2007 年間，寧夏高院、銀川中院、石嘴山中院出現(xiàn)了人事大變動。

此后，最高法院亦對“丁海玉案件” 中的錯案進(jìn)行了復(fù)查，寧夏高院對相關(guān)錯案全部作了改判。春之醇公司名下的合法土地使用權(quán)才執(zhí)行回轉(zhuǎn)：1 號地（5315.16平方米）使用權(quán)屬春之醇公司；2011 年，2 號地（8837.34 平方米）使用權(quán)已經(jīng)變更至中聯(lián)公司，以沖抵所欠債務(wù)。

風(fēng)波再起

在中紀(jì)委查辦丁海玉案件的三年時間內(nèi)，賀蘭山葡萄酒公司從未主張過自對該塊土地的權(quán)益，然而在土地執(zhí)行回轉(zhuǎn)后不久，賀蘭山葡萄酒公司又挑起了法律訴訟。

2009 年8 月，賀蘭山葡萄酒公司曾向銀川市金鳳區(qū)人民法院起訴春之醇公司。該法院于2010 年8 月19 日作出（2009）金民初字第1534 號民事判決書，認(rèn)定該宗土地使用權(quán)歸春之醇公司。后二審銀川市中級人民法院及再審寧夏自治區(qū)高級人民法院均維持一審判決，駁回賀蘭山葡萄酒的訴訟請求。

三級法院裁定，春之醇公司土地使用權(quán)取得是根據(jù)法律規(guī)定的方式取得，該土地使用權(quán)合法有效。后來，銀廣夏將這塊地調(diào)撥給賀蘭山葡萄酒公司使用，僅屬公司內(nèi)部對土地使用方式的改變，不產(chǎn)生土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)移。“銀廣夏將這塊土地作為注冊資本投入后依法不得隨意撤回。而且，銀廣夏公司的內(nèi)部文件也不能成為合法取得土地使用權(quán)的依據(jù)?！?/p>

就在法院判決已經(jīng)生效半年之后，2012 年11 月底，賀蘭山葡萄酒公司突然向銀川仲裁委申請仲裁，并出示了一份所謂的含有仲裁條款的協(xié)議書。

謝衛(wèi)東稱，這份所謂的協(xié)議書有三個問題：

首先，僅就協(xié)議真實性來說，四方協(xié)議，只有兩方蓋章簽字，且一方否認(rèn)簽字。該協(xié)議書中還存在一個明顯且嚴(yán)重的錯誤，協(xié)議書正文第二段及協(xié)議第一條，都將該宗土地的產(chǎn)權(quán)證號錯寫為寧國用【2002】字第0835 號，應(yīng)為寧國用【2000】字第0835。

“顯然這是之后偽造協(xié)議書時，因時間過去十多年，才寫錯的?！?強振平分析，“土地證號這么重要的內(nèi)容都會寫錯？而且該協(xié)議書沒加蓋騎縫章，這都不符合邏輯?！眅ndprint

二是“從協(xié)議的合法有效性來說，協(xié)議中的廠房不是賀蘭山葡萄酒公司的，它沒有權(quán)力處理別人的財產(chǎn)?！备鶕?jù)《合同法》第五十一條規(guī)定：“無處分權(quán)的人處分他人財產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者與無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)，合同有效”。顯然賀蘭山葡萄酒根本沒有資格也未取得上述處分權(quán)利。

三是同時履行抗辯權(quán)。“你不履行，我也可以拒絕履行?！?謝衛(wèi)東稱，根據(jù)《合同法》第66 條規(guī)定：“當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)沒有先后履行順序的，應(yīng)當(dāng)同時履行。一方在對方履行之前有權(quán)拒絕其履行要求”。

但是，銀川市仲裁委的裁決卻是，將春之醇公司該宗土地的5315.16 平方米過戶給賀蘭山葡萄酒公司。

追問仲裁制度

春之醇公司也對銀川市仲裁委仲裁程序提出種種質(zhì)疑：

賀蘭山葡萄酒公司于2012 年11 月29 日向銀川仲裁委申請仲裁，次日仲裁委決定受理，作為被申請人的春之醇公司收到應(yīng)訴通知書則是在2013 年的3 月31 日，比法定送達(dá)時間晚了103 天。

受此影響，本應(yīng)在受理之日四個月內(nèi)做出的仲裁裁決，本案也推遲到了2013年的10 月份才做出裁決，距離2012 年11 月30 日拖延了整整320 天。

銀川仲裁委首席仲裁員張建民回應(yīng)稱，他曾經(jīng)于2013 年7 月15 日以本案復(fù)雜為由，向仲裁委秘書長楊文提請延長裁決。據(jù)另一位仲裁員回憶，楊文未經(jīng)仲裁庭合議就同意延長。

“銀川市仲裁委在仲裁過程中，認(rèn)定事實虛假，適用法律錯誤，違反仲裁法定程序，所做出的仲裁裁決侵害了春之醇公司的合法權(quán)益，支持偽造《協(xié)議書》的詐騙行為，侵害國有企業(yè)的合法財產(chǎn)。”強振平很氣憤。

現(xiàn)實的困境在于，仲裁委是社會團(tuán)體，不受任何機關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉，依據(jù)“或裁或?qū)徳瓌t”，仲裁案件，法院不再受理有仲裁協(xié)議的起訴，而且是一裁終局制。

在韓曉群和強振平看來，如此漏洞百出的《協(xié)議書》竟然可以作為銀川仲裁委裁決的依據(jù)，這背后必定隱藏著許多不為人知的交易。

謝衛(wèi)東介紹，仲裁屬于西方舶來品，西方國家的仲裁員都是社會名流，他們品德崇高、學(xué)識淵博，是民間選出的道德品質(zhì)高尚的知名人士，他們不會為“利”而失去名譽，他們有極高的職業(yè)操守。而“我們國家的仲裁員都是律師在擔(dān)任，他們的職業(yè)操守能否經(jīng)得起檢驗？”強振平表示懷疑。

那么，重要的是眼下，對于這起“被仲裁”案件，究竟誰來糾錯？誰來監(jiān)督？誰來問責(zé)？究竟是中國仲裁制度有缺陷，還是仲裁人出了問題？endprint