雷云飛，許春玲

(西安理工大學 思政部，陜西 西安 710054)

在現(xiàn)代化和全球化的時代背景下，人類社會的發(fā)展必須面對隨之而來的許多風險的嚴峻考驗，譬如溫室效應、連年干旱、疾病等自然風險，集團沖突、經(jīng)濟動蕩等社會風險和宗教摩擦、民族間斷層等思想文化沖突風險。因此，近年來國內(nèi)外許多學者都從風險的視角審視我們所處的這個時代，“風險社會”這個論域就成為一個反思當前社會的一個重要視角，而知識產(chǎn)權(quán)風險就是從一個側(cè)面對風險社會的一種反照，而且這樣的風險同樣會給個人、集團甚至國家?guī)韲乐氐膿p失，甚至會產(chǎn)生“多米諾骨牌”效應引發(fā)一連串的現(xiàn)實問題，那么，知識產(chǎn)權(quán)風險也就成為一個值得認真對待和深入研究的重要理論話題。

一、當前我國社會發(fā)展過程中知識產(chǎn)權(quán)風險的成因

要正確認識知識產(chǎn)權(quán)風險，就必須先正確認識知識產(chǎn)權(quán)。知識產(chǎn)權(quán)屬民事權(quán)利，就是指“基于創(chuàng)造性智力成果和工商業(yè)標記依法產(chǎn)生的權(quán)利的統(tǒng)稱?！盵1]它受科學技術(shù)進步的直接影響。那么，知識產(chǎn)權(quán)風險的基本概念就是指知識產(chǎn)權(quán)所有者及其所在的集團所面臨的相關(guān)權(quán)利遭受非法侵占和損害的不確定性。它是“順利取得自有知識產(chǎn)權(quán)的障礙，也是自主創(chuàng)新取得成功的絆腳石?！盵2]

知識產(chǎn)權(quán)風險的產(chǎn)生與知識產(chǎn)權(quán)本身緊密相關(guān)，不同的知識產(chǎn)權(quán)就預示著與其自身相對應的風險。就知識產(chǎn)權(quán)而言，按照權(quán)利主體可分為國家、集團和個人；按照產(chǎn)權(quán)影響范圍可分為國際和國內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)；按照產(chǎn)權(quán)標的可分為商標、技術(shù)、專利、電子信息、圖書資料等知識產(chǎn)權(quán)；按照知識產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)生方式可分為獨立的知識產(chǎn)權(quán)和合作的知識產(chǎn)權(quán)等等。為什么當前我國社會中有如此多的知識產(chǎn)權(quán)風險呢？

第一，全球化是知識產(chǎn)權(quán)風險得以展開的基本條件。全球化的縱深精進確實為人類社會的整體提升發(fā)揮了不可低估的歷史功績，但是它也為人類社會和人的生活孕育出了諸多難以應對的風險，尤其是在資本邏輯的運轉(zhuǎn)機制也涵蓋全球的條件下，商業(yè)競爭日益加劇，各個利益集團對知識的需求和生產(chǎn)部門對科學技術(shù)的需要也達到空前的高度。那么，有些利益集團為了保護自己的既得利益、實現(xiàn)自己的預期利益并使之最大化，可能就會采取不正當?shù)氖侄吻址杆说闹R產(chǎn)權(quán)，而這種侵權(quán)行為的觸角則已經(jīng)跨越了國家的界限而伸向全球。

第二，知識經(jīng)濟的異軍突起是知識產(chǎn)權(quán)風險快速加劇的現(xiàn)實誘因。自從人類社會的發(fā)展步入世界歷史以來，人類的社會生產(chǎn)力逐步達到了空前的高度，從而亦創(chuàng)造出了以往任何時代都不可預料的物質(zhì)財富，這就為社會發(fā)展的動力開拓出更加寬廣的空間。而知識經(jīng)濟就在此背景下應運而生并成為推動社會發(fā)展的重要力量。尤其是信息社會的誕生和講求“知本家”的時代潮流就醞釀出了知識和歷史文化在推動社會發(fā)展和部門經(jīng)濟效益中的重要地位，甚至對于某些部門和行業(yè)，與其產(chǎn)品聯(lián)系在一起的、其中蘊含著歷史典故的品牌就是該單位生存和發(fā)展的根本基礎(chǔ)。再則，即使不是品牌文化對部門單位的經(jīng)濟效益的影響，在當今新科技革命的時代背景下，新技術(shù)的創(chuàng)新和運用對于許多新興產(chǎn)業(yè)的生死存亡亦至關(guān)重要。那么在市場經(jīng)濟的激烈競爭中，商標、技術(shù)等知識產(chǎn)權(quán)方面的競爭也隨之日益激烈，知識產(chǎn)權(quán)風險也就顯得日益突出了。

第三，社會分工的日益復雜是知識產(chǎn)權(quán)風險得以快速蔓延的基本條件。社會分工的深入細致是現(xiàn)代社會的重要特征，尤其是現(xiàn)代化的大生產(chǎn)必須具備部門內(nèi)部分工的高度細致。那么，分工的細致也就使得各個領(lǐng)域所具備的知識產(chǎn)權(quán)便是該領(lǐng)域受益和發(fā)展的重要保障。在市場競爭日益激烈的社會條件下，某些行業(yè)和領(lǐng)域?qū)ζ浒l(fā)展所需的智力支持和文化資源的競爭也迅速激烈了起來，知識產(chǎn)權(quán)風險就在這個激烈的競爭中凸顯出來。

第四，知識產(chǎn)權(quán)主體間缺乏應對知識產(chǎn)權(quán)風險的溝通渠道是知識產(chǎn)權(quán)風險擴散和惡化的主體性因素。知識產(chǎn)權(quán)風險一旦產(chǎn)生就會對經(jīng)濟體的發(fā)展造成重大的經(jīng)濟損失和生存威脅，但是值得注意的是，當知識產(chǎn)權(quán)的侵占行為一旦發(fā)生就能及時處理、科學應對則能夠減少知識產(chǎn)權(quán)風險所帶來的負面影響和社會輿論的壓力，從而為知識產(chǎn)權(quán)風險控制和經(jīng)濟體的長遠發(fā)展贏得相對寬松的空間。在實際中，當侵犯知識產(chǎn)權(quán)的事件發(fā)生后，雙方抑或多方基于各自的利益，并不能科學有效地應對由此所產(chǎn)生的風險，并缺乏合理妥當?shù)臏贤ê蛯υ挘偌又髯远家运鶑氖碌氖聵I(yè)為主就會造成事件的拖延，這就導致知識產(chǎn)權(quán)風險的線性擴張，以至于最后訴諸于法律的裁奪。

第五，法律制度的穩(wěn)定性在社會的劇變中容易導致在制度層面上滋生知識產(chǎn)權(quán)風險的間隙。我國的市場經(jīng)濟尚處于起步階段，在當前比較短的時間段中所呈現(xiàn)出來的諸多知識產(chǎn)權(quán)風險紛繁復雜，這不僅說明我國社會轉(zhuǎn)型中產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的重大調(diào)整對知識產(chǎn)權(quán)風險產(chǎn)生的社會結(jié)構(gòu)性作用，還說明了社會快速發(fā)展中知識產(chǎn)權(quán)與現(xiàn)有法律制度之間存在的矛盾日益突出，甚至相互脫節(jié)。因此，做到知識產(chǎn)權(quán)管理制度以及相關(guān)法律法規(guī)的與時俱進是治理知識產(chǎn)權(quán)風險的基本保障。與此同時，提高知識產(chǎn)權(quán)享有者的產(chǎn)權(quán)保護意識也是從法律上對知識產(chǎn)權(quán)風險進行治理并得到持久和有效進行的主體性保證。

二、當前我國社會發(fā)展過程中知識產(chǎn)權(quán)風險的特征

上述諸種原因的交叉作用，使得知識產(chǎn)權(quán)風險成為當前我國社會發(fā)展中受人高度關(guān)注的焦點之一。但在直面審視這些此起彼伏的知識產(chǎn)權(quán)風險時，就會發(fā)現(xiàn)它們有著諸多方面的特征：

第一，時代性兼具歷史性。所謂時代性，這主要是針對新興產(chǎn)業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)而言，就是指在當前國際格局和國內(nèi)社會發(fā)展現(xiàn)實狀況中對知識產(chǎn)權(quán)進行管理所要面臨的風險。就知識產(chǎn)權(quán)所有者而言，其在所處的當下歷史境遇和社會條件下，要依據(jù)其擁有的知識產(chǎn)權(quán)從中依法獲得收益所必須面對的來自各方面威脅和損害的風險。所謂歷史性，就是指知識產(chǎn)權(quán)本身傳承和沿襲的進程中所面臨的風險。隨著社會的變遷，某些原本享有知識產(chǎn)權(quán)的擁有者的合法權(quán)益會因為該知識產(chǎn)權(quán)本身所包含的歷史史實而發(fā)生爭議和面臨被侵占的威脅，從而致使其與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的生產(chǎn)商或銷售商面臨生死存亡的風險考驗。

第二，科技性兼具人文性。所謂科技性，就是指知識產(chǎn)權(quán)以科技為基本內(nèi)核，因而依據(jù)保護知識產(chǎn)權(quán)而獲得收益所面臨的遭受侵害的風險。根據(jù)我國當前轉(zhuǎn)型期的實際狀況看來，目前我國社會發(fā)展主要處于勞動密集型向技術(shù)密集型轉(zhuǎn)化的階段，因此，就知識產(chǎn)權(quán)本身來看，以科技為核心的知識產(chǎn)權(quán)占據(jù)主導地位，就知識產(chǎn)權(quán)整體來看，它是一種科技性的知識產(chǎn)權(quán)，而且在以科技研發(fā)日益迅猛的信息時代背景中也必須慎重對待被侵占的各種風險。所謂人文性，就是指知識產(chǎn)權(quán)本身以具體文化內(nèi)涵為主。當然，即使包含著些許科技內(nèi)容，但是并沒有打破主要的文化內(nèi)涵。盡管當代社會的科技對現(xiàn)存的各行各業(yè)有著較為徹底的滲透和影響，但是這對某些以傳統(tǒng)工藝為主的行業(yè)并沒有產(chǎn)生根本性的沖擊，而這些行業(yè)卻在其經(jīng)久的歷史運演中逐漸形成了自己獨樹一幟的產(chǎn)品文化和理念，并且使其所生產(chǎn)的產(chǎn)品與其相匹配的產(chǎn)品文化緊密地融為一體而不可分割，但是這些知識產(chǎn)權(quán)的實際持有者賴以生存和發(fā)展的基本文化和理念則在市場經(jīng)濟的競爭中亦面臨著被非法侵犯的風險。

第三，地區(qū)性兼具全球性。所謂地區(qū)性，就是指知識產(chǎn)權(quán)持有者依靠知識產(chǎn)權(quán)而在一定區(qū)域中獲取合法利益時面臨遭受侵害的風險。不管是具有時代性的還是具有歷史文化性的知識產(chǎn)權(quán)風險，它們的公開使用總是局限在一定的環(huán)境和社會條件之中，它所推廣的范圍有多廣，所面臨侵害的風險就有多廣，甚至有來自國際間侵害的風險。所謂全球性，就是指知識產(chǎn)權(quán)在國際舞臺上進行競爭時遭受來自全球威脅和知識產(chǎn)權(quán)侵犯的風險。在國際經(jīng)濟一體化的時代格局中，跨國經(jīng)濟實體日益增多。因此，知識產(chǎn)權(quán)也隨之走出國門而活躍在世界經(jīng)濟競爭的洪流之中，而我國是一個后發(fā)國家，并且也是后續(xù)進入國際競爭秩序之中，所以在諸多方面與發(fā)達國家“先入為主”之優(yōu)勢相比則處于劣勢，對知識產(chǎn)權(quán)風險的管理方面亦較為落后，這就容易導致重大經(jīng)濟損失。

盡管如此，但近年來從一些知識產(chǎn)權(quán)糾紛所引發(fā)的一系列社會影響來看，知識產(chǎn)權(quán)風險還呈現(xiàn)出更為深刻和富有時代意義的特征：

第一，知識產(chǎn)權(quán)風險的跨國連環(huán)性。在不同經(jīng)濟體在國際市場的角逐過程中，知識產(chǎn)權(quán)的侵犯與保護已經(jīng)成為一個非常重要并且日漸突出的領(lǐng)域，并日益復雜，甚至形成了一個牽一發(fā)而動全身的局面。譬如，蘋果公司和三星集團之間的訴訟不僅持續(xù)時間長，而且在世界多國范圍內(nèi)陸續(xù)展開。這背后仍然有著比較深刻的內(nèi)在原因。一方面，工業(yè)生產(chǎn)的全球一體化配置為知識產(chǎn)權(quán)風險的蔓延提供了釋放的空間?，F(xiàn)代工業(yè)生產(chǎn)和商業(yè)銷售活動都是在全球范圍內(nèi)充分配置的條件下完成的，那么，某一商品的成品則包括著不同國家、地區(qū)和區(qū)域或者不同的生產(chǎn)部門的勞動和勞動產(chǎn)品，這就導致某一品牌的商品之中包含著其它品牌的部分產(chǎn)品，于是就形成了一個在某一種商品的知識產(chǎn)權(quán)之中包含著多種知識產(chǎn)權(quán)的情形，從而致使知識產(chǎn)權(quán)本身在全球范圍內(nèi)互相交織、滲透和重合。譬如，蘋果公司和三星集團之間之所以產(chǎn)生訴訟糾紛，就是因為其產(chǎn)品中有這樣的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。另一方面，行業(yè)內(nèi)部分工的高度復雜化為知識產(chǎn)權(quán)風險的此起彼伏創(chuàng)造了技術(shù)條件。如果說全球化是知識產(chǎn)權(quán)風險得到放大和彰顯的時代背景和客觀條件，那么，各個經(jīng)濟體內(nèi)部的高度分工和市場經(jīng)濟條件下的激烈競爭則是知識產(chǎn)權(quán)風險得以惡性擴散的內(nèi)在根源。其一，高度分工和市場競爭醞釀出了大量的競爭性經(jīng)濟體，這在某種程度上就制造出了一個知識產(chǎn)權(quán)風險規(guī)制和治理難以控制、開展的真空地帶，因為出現(xiàn)了大量的不同品牌的競爭產(chǎn)品，而這些競爭產(chǎn)品除了不同的商標之外幾乎沒有顯著的差異，可以互相替代；其二，在某些行業(yè)和經(jīng)濟體中，一件簡單商品的生產(chǎn)都是在一系列分工和緊密配合的基礎(chǔ)上得以生產(chǎn)的，而這些分工的每一個環(huán)節(jié)和緊密配合的每一個方面都可能擁有各自不同的知識產(chǎn)權(quán)保護，這就導致一件具備知識產(chǎn)權(quán)保護的商品中包含著多種各自不同的、同樣擁有知識產(chǎn)權(quán)保護的部件、工藝、材料等。那么，這兩點的疊加勢必導致知識產(chǎn)權(quán)風險的放大和彰顯，甚至擴散和惡化。

第二，知識產(chǎn)權(quán)風險的高度集中性。知識產(chǎn)權(quán)風險呈現(xiàn)出跨國連環(huán)性的同時也呈現(xiàn)出相對集中于各行業(yè)中的高端經(jīng)濟體之間這一特征。在某種程度上，知識產(chǎn)權(quán)風險就是各行業(yè)的高端經(jīng)濟體在國際范圍內(nèi)展開競爭角逐的結(jié)果。一方面，行業(yè)內(nèi)產(chǎn)品的相似性與經(jīng)濟體自主研發(fā)之間的張力導致行業(yè)內(nèi)不同經(jīng)濟體之間界限的日益模糊，這就呈現(xiàn)出清晰的趨同特征，這種趨同性就勢必導致同類產(chǎn)品間相似性的增長和經(jīng)濟體之間知識產(chǎn)權(quán)風險的滋生與擴散?！案呒夹g(shù)含量的合作研發(fā)是需要聯(lián)合使用雙方所特有的技術(shù)知識來降低產(chǎn)品成本、提高創(chuàng)新效果。”[3]但某一品牌產(chǎn)品之所以能夠得到長遠的發(fā)展進步，還是取決于自身長期的科技創(chuàng)新和產(chǎn)品的研發(fā)積累，雖然與其它同類產(chǎn)品有著諸多方面的相似甚至相同的方面，但是其進行的自主研發(fā)才是其得以維系和生存的基本條件。那么，就在這趨同性和創(chuàng)新研發(fā)的張力中把知識產(chǎn)權(quán)風險和糾紛凝聚在少數(shù)高端經(jīng)濟體及其產(chǎn)品上。另一方面，科技尖端領(lǐng)域的創(chuàng)新競爭是經(jīng)濟體生存和發(fā)展的重要保障，這就促生和加劇了在尖端科技領(lǐng)域中知識產(chǎn)權(quán)的非法侵占。在激烈的市場競爭中，在科技尖端領(lǐng)域的創(chuàng)新能夠占領(lǐng)先機和制高點不僅意味著該經(jīng)濟體新一代產(chǎn)品的升級，還意味著市場競爭力的增強和豐厚的創(chuàng)新利潤的回報，但同時亦面臨著其創(chuàng)新成果的知識產(chǎn)權(quán)被非法侵占的重大風險，而后繼者則依靠自身的經(jīng)濟實力和科研攻關(guān)能力對先發(fā)者圍追堵截和力爭趕超，甚至采取非法侵占知識產(chǎn)權(quán)的手段。那么，這就把知識產(chǎn)權(quán)風險就集聚于各行業(yè)的強勢經(jīng)濟體之中，從而使得緊密圍繞知識產(chǎn)權(quán)的風險和糾紛在高端經(jīng)濟體之間徘徊。

第三，知識產(chǎn)權(quán)風險的難以化解性。起初合作雙贏的戰(zhàn)略伙伴在激烈的市場競爭中為了各自利潤而逐步走向互相排斥、攻擊以至于訴訟，雖然經(jīng)過法律的裁決達成補償，但是為了各自的長遠的利益甚至分道揚鑣從而展開更殘酷的競爭。這就說明經(jīng)濟體間的知識產(chǎn)權(quán)風險是一個難以化解的難題。一方面，研發(fā)與設(shè)計的趨同性導致了在判斷知識產(chǎn)權(quán)非法侵占的難度的同時還凝結(jié)了難以開解的糾結(jié)?？萍紕?chuàng)新的激烈競爭、產(chǎn)品研發(fā)和設(shè)計的相似在導致同類商品趨于相同的同時還導致了知識產(chǎn)權(quán)相重疊和交叉的經(jīng)濟體之間的糾紛難以開解，尤其是在這些糾紛具備跨地域的連環(huán)性的時候就更加難以化解和緩和了。譬如，無論是蘋果公司和深圳唯冠之間關(guān)于“IPAD”的商標之爭，還是其與三星集團之間的一系列專利權(quán)之爭，都是一個相對漫長、影響廣泛的過程。另一方面，知識產(chǎn)權(quán)本身所蘊含的品牌經(jīng)濟效益致使爭端雙方相持不下。知識產(chǎn)權(quán)本身的市場價值是其在市場競爭和銷售的過程中逐步形成的，知識產(chǎn)權(quán)的價值的大小則直接與其所主導的商品占據(jù)市場的份額和消費者的支持度密切相關(guān)，其中，商標、商品和經(jīng)濟體是統(tǒng)一的。譬如，蘋果公司的“蘋果”這個品牌的含金量就是在市場競爭中形成和提高的，“三星”的依然如此，那么，在品牌與專業(yè)技術(shù)脫離的情況下就勢必導致知識產(chǎn)權(quán)的糾紛。比如，“IPAD”商標的市場價值就是蘋果公司通過它的產(chǎn)品在國際市場上逐步打造起來的，但是事實上在中國大陸只有深圳唯冠才是這一商標的合法持有者，這就造成蘋果公司的“IPAD”產(chǎn)品在中國大陸的商標與商品和公司相脫離的狀況，那么，蘋果公司要獲得這一商標在中國大陸的商標權(quán)就必須付出高昂的費用，從而使商標、商品和公司完整統(tǒng)一。

三、知識產(chǎn)權(quán)風險治理的致思向路

知識產(chǎn)權(quán)風險不僅有著諸多得以生成和擴散的客觀原因，而且其“一旦變?yōu)楝F(xiàn)實，這種災難很可能使一個成長性非常好的企業(yè)從此走向破產(chǎn)?！盵4]還對整個社會發(fā)展有很大的影響，因此，對知識產(chǎn)權(quán)風險進行及時的治理就成為當前亟待解決的重大現(xiàn)實問題。

第一，知識產(chǎn)權(quán)的文化內(nèi)涵分析及其風險治理。知識產(chǎn)權(quán)風險盡管是其持有者在當前的市場競爭中所要面對的，但是諸多知識產(chǎn)權(quán)本身及其商標的形成卻有著深刻而又獨特的歷史文化根源。如果在治理這類知識產(chǎn)權(quán)風險的時候，將其與特定的歷史文化背景脫離開來，將會對所面臨的風險難以治理甚至適得其反。譬如，陜西白水杜康、河南汝陽杜康和伊川杜康之間的商標之爭及對其的判斷就必需注意其中所蘊藏的歷史文化內(nèi)涵。那么，在現(xiàn)實的知識產(chǎn)權(quán)風險治理的過程中，對于這一類型的問題進行科學治理就要高度重視以下幾個方面：首先，科學地認識與此知識產(chǎn)權(quán)緊密相關(guān)的歷史性主體。在這個“杜康”商標之爭中最引人注目的一個文化亮點就是“杜康”這個歷史人物。相傳，杜康不僅是中國歷史上用糧食釀酒的鼻祖，還是今天陜西白水人。其次，科學地研究和認識與此知識產(chǎn)權(quán)緊密相關(guān)的歷史運演過程。僅僅認識到陜西白水是杜康的故里還不能做出最終裁決，還必須進一步研究杜康本人的生平事跡。杜康在發(fā)明了造酒技術(shù)之后并沒有一生古老于一隅，而是為了讓造酒術(shù)更加純熟還在伊水(今伊川)和汝陽一帶進行了大量的外出調(diào)查和實踐，這就可以看出白水、伊川和汝陽這三者關(guān)于杜康酒的關(guān)系，即白水是“源”而伊川和汝陽則為“流”的源流關(guān)系。最后，根據(jù)知識產(chǎn)權(quán)的文化內(nèi)涵和歷史運演軌跡來判定這個“三足鼎立”的競爭局面就不難得出一個具有公信力的判決。

第二，科技領(lǐng)域知識產(chǎn)權(quán)風險的治理。以科技為核心支撐力的信息產(chǎn)業(yè)是當前國際社會的支柱產(chǎn)業(yè)之一，它也是當前社會的一大基本特征，甚至以“信息社會”這個概念來描述當前社會的現(xiàn)實狀況。由此可見，科學技術(shù)在當今社會發(fā)展過程中發(fā)揮著重大的現(xiàn)實作用，那么，以科技為標的的知識產(chǎn)權(quán)保護就是一項必需高度重視的現(xiàn)實課題。在現(xiàn)代市場競爭中，即使是同一技術(shù)領(lǐng)域之中也存在著大量的利益團體，這就導致了技術(shù)先發(fā)的利益團體必須保護自己的知識產(chǎn)權(quán)，以防其它利益團體對其所擁有的知識產(chǎn)權(quán)進行非法的侵占及其導致的經(jīng)濟損失和技術(shù)損失，這就是說，知識產(chǎn)權(quán)本身在當今社會的市場經(jīng)濟條件下也面臨著遭受侵害的風險，而對這些潛在的風險如何予以科學治理就成為一個值得關(guān)注的焦點。在科技領(lǐng)域的知識產(chǎn)權(quán)風險的治理必須注意以下幾個方面：首先，第一研發(fā)者的確定。在科技領(lǐng)域中，科技創(chuàng)新的先入為主是后續(xù)的權(quán)利保護和利益維護的前提性條件。譬如，“中國IT知識產(chǎn)權(quán)第一案”的朗科與索尼關(guān)于閃存盤的知識產(chǎn)權(quán)之爭就集中體現(xiàn)了這一現(xiàn)象。朗科之所以在訴訟中獲勝，正是因為它在國內(nèi)外享有閃存盤核心技術(shù)的第一研發(fā)者的身份；其次，積極的專利申請是知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)和科學規(guī)避知識產(chǎn)權(quán)風險的基本保障。朗科之所以在屢次的維權(quán)中能夠獲得成功，關(guān)鍵是因為它在核心技術(shù)研發(fā)成功后能夠積極申請專利保護，所以能夠得到法律的保護。最后，積極維權(quán)是規(guī)避知識產(chǎn)權(quán)風險和保證自身發(fā)展的現(xiàn)實途徑。不管是知識產(chǎn)權(quán)的第一研發(fā)者，還是已將專利權(quán)勝券在握，要真正地治理知識產(chǎn)權(quán)風險就必須付諸行動才能落到實處。在這一領(lǐng)域的現(xiàn)實中最常見的產(chǎn)權(quán)糾紛是這兩個因素并非統(tǒng)一于一個經(jīng)濟體，即糾紛的雙方中一方是第一研發(fā)者，另一方卻是合法的專利權(quán)享有者，雙方因此爭執(zhí)不下從而訴諸于法律維護自身的合法利益。

第三，知識產(chǎn)權(quán)風險治理途徑的總結(jié)與探索。在上述對知識產(chǎn)權(quán)風險的治理進行了分析和總結(jié)，而“我國相對薄弱的知識產(chǎn)權(quán)保護環(huán)境也是知識產(chǎn)權(quán)風險產(chǎn)生的根源”[5]，那么，要對當前我國社會中存在的知識產(chǎn)權(quán)風險進行科學有效的治理，還必需具體問題具體分析，在創(chuàng)新知識產(chǎn)權(quán)風險治理的方法的同時積極培養(yǎng)主體的產(chǎn)權(quán)保護意識。首先，具體的知識產(chǎn)權(quán)風險要具體地分析和對待，緊抓具體風險的內(nèi)在本質(zhì)。譬如上述“杜康”商標之爭的案例，要正確解決這個利益之爭，就必須了解關(guān)于“杜康”這個品牌的歷史文化淵源，再根據(jù)三者之間為了爭奪商標而角逐的實際狀況才能夠做出一個比較客觀的定奪；再譬如說，朗科索尼之爭并不涉及具體的歷史文化背景，而是只針對一個非常具體的科學技術(shù)專利，所以就必須從技術(shù)本身出發(fā)逐一澄清技術(shù)的第一研發(fā)者、知識產(chǎn)權(quán)的申請者和獲得者，只有弄清楚這些因素才能對其進行正確的治理。盡管這二者之間從形式上相去甚遠，但同屬于知識產(chǎn)權(quán)風險治理的范疇，所以在應對知識產(chǎn)權(quán)風險和對知識產(chǎn)權(quán)依法保護的時候就必須根據(jù)商標標的的基本內(nèi)容具體分析、具體治理，切不可搞“一刀切”。其次，爭取知識產(chǎn)權(quán)風險治理途徑的創(chuàng)新。一方面，知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的開拓和創(chuàng)新。知識產(chǎn)權(quán)新領(lǐng)域的開拓和創(chuàng)新則可以完善和補充現(xiàn)有知識產(chǎn)權(quán)保護及其風險治理的缺漏，可以開辟新的管理和治理途徑，有助于管理制度和治理方法的發(fā)展與完善，這也是我們躋身國際市場的重要組成部分。譬如，當前西方社會已經(jīng)專門設(shè)立了“商業(yè)方法專利”，而我國在這個專門的商業(yè)專利保護上還沒有相關(guān)的政策和規(guī)范出臺，這就為我國的商業(yè)集團在國際市場上的競爭從制度層面埋下了遭受重大經(jīng)濟損失的禍端，而對這一方面政策的完善和規(guī)章制度的制定則就不僅保護了我國商業(yè)集團在國際競爭中的合法權(quán)益，還為我國主動融入世界市場并發(fā)揮重大積極作用提供了重要的保障；這不僅有利于完善我國知識產(chǎn)權(quán)保護的制度建設(shè)，還有利于鞏固和發(fā)展現(xiàn)有制度的積極作用并對其查缺補漏使之更加進步，從而有效地對知識產(chǎn)權(quán)風險予以治理。另一方面，拓寬溝通渠道、搭建溝通平臺。知識產(chǎn)權(quán)的侵害將會給產(chǎn)權(quán)擁有者造成重大的經(jīng)濟損失，而在產(chǎn)權(quán)擁有者一旦發(fā)起維權(quán)，對侵權(quán)者也會造成重大的經(jīng)濟損失，那么，尋求知識產(chǎn)權(quán)風險治理的兩全之策也就成為人們喜聞樂見的方案。從上面所列舉的例子中就可以看出，產(chǎn)權(quán)所有者和侵權(quán)者在最后一般能夠達成一致并獲得雙贏，這就啟迪我們可以通過科學的治理方案規(guī)辟知識產(chǎn)權(quán)風險。其中最矚目的就是商談，即產(chǎn)權(quán)所有者和侵權(quán)者之間的商談。因此，拓寬商談渠道和搭建商談平臺，設(shè)立專門的仲裁機構(gòu)并制定相關(guān)的仲裁原則和策略，盡量使產(chǎn)權(quán)所有者與侵權(quán)者在最短的時間內(nèi)達成一致以避免因長期的官司而使各自的損失進一步擴大和惡化的風險，力爭使雙方以最小的代價和損失換取最大限度的雙贏。最后，主體知識產(chǎn)權(quán)保護意識的培養(yǎng)。主體知識產(chǎn)權(quán)保護意識的培養(yǎng)和覺醒是治理知識產(chǎn)權(quán)風險得以可持續(xù)性發(fā)展的基本條件。對知識產(chǎn)權(quán)所有者進行產(chǎn)權(quán)維護的教育，可提高知識產(chǎn)權(quán)風險治理的能力。一方面，知識產(chǎn)權(quán)風險產(chǎn)生后，通過商談機構(gòu)和互相溝通的平臺對當事者結(jié)合產(chǎn)權(quán)保護意識進行教育，這樣不僅有利于促進雙方協(xié)商達成一致，還能有效地進行對他們展開產(chǎn)權(quán)保護意識的培養(yǎng)和教育；另一方面，有針對性地推廣和普及知識產(chǎn)權(quán)風險治理的教育。從事于文化研究和科學技術(shù)研究的專門科研人員對于知識產(chǎn)權(quán)保護及其風險治理的意識并不是十分重視，這就為侵權(quán)事件的發(fā)生留下了一個容易滋生的空地，所以對這些專業(yè)人才進行知識產(chǎn)權(quán)保護及其風險治理方法的教育和宣傳就成為一個規(guī)避知識產(chǎn)權(quán)風險的有效途徑。

參考文獻：

[1]劉春田.知識產(chǎn)權(quán)法[M].北京：中國人民大學出版社，2000：3.

[2]周文光，黃瑞華.企業(yè)自主創(chuàng)新中知識產(chǎn)權(quán)風險預警過程研究[J].科學學與科學技術(shù)管理，2010(4)：72.

[3]王西京，張克英，張國瑾.知識產(chǎn)權(quán)風險對創(chuàng)新績效影響的實證研究[J].西安工程大學學報，2009(4)：116.

[4]孫銀生.企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)風險防范與控制[J].江蘇科技信息，2008(2)：24.

[5]汪忠，黃瑞華.合作創(chuàng)新的知識產(chǎn)權(quán)風險與防范研究[J].科學學研究，2005(3)：419.