死緩限制減刑制度相關(guān)問題探析

鮑騰飛

(中國政法大學(xué)，北京 100088)

一、概述

死緩限制減刑制度是2011年5月1日生效的《中華人民共和國刑法修正案（八）》（以下簡稱《修八》）修正新增的內(nèi)容，是我國刑罰制度的一次創(chuàng)新，是我國死緩制度的一次發(fā)展完善。是在限制乃至廢除死刑已經(jīng)成為不可阻擋的世界潮流的刑事政策背景下，迫于我國現(xiàn)實(shí)的社會(huì)歷史發(fā)展條件以及社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期處于超飽和狀態(tài)的嚴(yán)峻犯罪態(tài)勢[1]，并結(jié)合我國刑罰結(jié)構(gòu)中存在的“死刑過重、生刑過輕”[2]的矛盾之反思的背景下提出的。

死緩限制減刑的立法初衷體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：一方面是為了嚴(yán)格限制死刑，更好地貫徹落實(shí)我國“少殺、慎殺”的刑事政策，更好地推進(jìn)我國控制死刑方略[3]的實(shí)施；另一方面是為了改善我國刑罰的結(jié)構(gòu)性矛盾，推行“限制死刑、加重生刑”的對策；第三個(gè)方面具有和諧的功能，通過加重死緩犯的生刑來緩和被害人家屬“以命抵命”的報(bào)應(yīng)刑思想支配下的沖動(dòng)情緒，從而更好地回應(yīng)輿論壓力和緩和社會(huì)矛盾。

死緩限制減刑制度設(shè)立的出發(fā)點(diǎn)是好的，但是能否做到理論的自洽、能否有助于構(gòu)建起有梯度的刑罰制度,以及如何在刑罰執(zhí)行制度的梯度間拿捏死緩限制減刑的尺度，進(jìn)而發(fā)揮制度功能而對司法實(shí)務(wù)起到正確的指導(dǎo)作用。這些問題的合理解決，需要進(jìn)一步的去推敲現(xiàn)有法律、去完善相關(guān)的理論研究。正是在這種思想的指引下，并鑒于目前國內(nèi)對這一制度研究較少的背景，筆者大膽嘗試，研究現(xiàn)有學(xué)者對該制度的態(tài)度并結(jié)合刑法刑罰相關(guān)制度的研究，針對死緩限制減刑制度提出以下三個(gè)問題并進(jìn)行細(xì)致的探討，希望能對該制度的理論完善和制度功能的發(fā)揮有所裨益。

二、理論定位

中華人民共和國刑法（以下簡稱《刑法》）第50條第2款規(guī)定“對被判處死刑緩期執(zhí)行的累犯以及因故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)或者有組織的暴力性犯罪被判處死刑緩期執(zhí)行的犯罪分子，人民法院根據(jù)犯罪情節(jié)等情況可以同時(shí)決定對其限制減刑”，第78條第2款第3項(xiàng)規(guī)定“人民法院依照本法第50條第2款規(guī)定的限制減刑的死刑緩期執(zhí)行的犯罪分子，緩期執(zhí)行期滿后依法減為無期徒刑的，不能少于25年，緩期執(zhí)行期滿后依法減為25年有期徒刑的，不能少于20年?！边@是我國刑法關(guān)于死緩限制減刑制度的完整文本規(guī)定。

“限制減刑的死刑緩期執(zhí)行”即本文簡稱為“死緩限制減刑”的相關(guān)規(guī)定在刑法中所處的位置是刑法第三章刑罰之下的第五節(jié)死刑之下和第四章刑法的具體運(yùn)用下的第六節(jié)減刑之中，根據(jù)其在刑法條文中的篇章位置來判斷，將死緩限制減刑稱為死刑制度的一部分也不為過[4]，區(qū)別于原有的未做限制減刑規(guī)定的死緩。

理論界有關(guān)死緩限制減刑的制度屬性的探討并未形成針鋒相對的爭論，只是在最新的學(xué)者著作中出現(xiàn)零星的學(xué)者個(gè)人的思考，筆者對此加以總結(jié)領(lǐng)悟，并提煉出以下兩種觀點(diǎn)，詳述如下：

一方面，有學(xué)者認(rèn)為“限制減刑”并不是真正意義上的刑罰執(zhí)行制度，而是量刑制度[5]。理由如下：第一，“限制減刑”的死緩是根據(jù)犯罪人的犯罪性質(zhì)與再犯罪可能性作出的，而不是根據(jù)執(zhí)行過程中的表現(xiàn)作出的，犯罪人的犯罪性質(zhì)與再犯罪可能性即體現(xiàn)在所犯罪行是否為暴力性犯罪即“故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)或者有組織的暴力性犯罪”或者是否為“累犯”，因?yàn)橛羞@些法定事由的存在而導(dǎo)致對死緩減為無期徒刑或者有期徒刑的再減刑和減刑幅度的限制，而這些法定事由在刑罰裁量階段就進(jìn)入了法官的視野。第二，“可以同時(shí)決定”限制減刑，意味著法院在判決時(shí)有權(quán)決定是否限制減刑，而不意味著法院既可以“同時(shí)決定”也“可以事后決定”限制減刑，換言之，法院不得在宣告死緩判決后，再?zèng)Q定限制減刑。

另一方面，也有學(xué)者認(rèn)為死緩限制減刑制度是一種特別的死緩制度。陳興良教授就認(rèn)為，“限制減刑實(shí)際上在死刑立即執(zhí)行與死刑緩期執(zhí)行之間又增加了一個(gè)裁量的層次。即除了死刑立即執(zhí)行以外，由于限制減刑制度的存在，使死刑緩期執(zhí)行分為了兩種：一是沒有附加限制減刑的死刑緩期執(zhí)行，二是附加了限制減刑的死刑緩期執(zhí)行。”[6]同時(shí)陳興良教授認(rèn)為“死緩制度將死刑和緩刑結(jié)合起來”，“具有根據(jù)死緩期間的表現(xiàn)以確定死緩期滿后刑罰的變更”，“從這個(gè)意義上說，死緩制度吸收了緩刑的成分，具有現(xiàn)代行刑制度的優(yōu)點(diǎn)”。[7]據(jù)此推斷，特別死緩也“具有現(xiàn)代行刑制度的優(yōu)點(diǎn)”，屬于行刑制度的范疇。

死緩限制減刑制度到底是屬于量刑制度還是屬于行刑制度？性質(zhì)的不明確，將給刑事立法帶來邏輯上的混亂，給司法實(shí)踐引來紛爭。所以，要深入研究死緩限制減刑制度，首先必須要明確死緩限制減刑制度的性質(zhì)，即“是什么”的問題。

死緩限制減刑是指對于犯罪性質(zhì)惡劣和再犯可能性大的法定九類犯罪情形，人民法院可以在判決宣告死緩的同時(shí)宣告限制減刑的制度。由此可見，相比原有刑法第48條的普通死緩所具備的條件，死緩限制減刑所附加的條件更加明確。筆者認(rèn)為從刑罰裁量的意義上說，死緩限制減刑制度歸屬于量刑制度，并且作為《修八》配套司法解釋的《最高人民法院關(guān)于死刑緩期執(zhí)行限制減刑案件審理程序若干問題的規(guī)定》①2011年4月20日最高人民法院審判委員會(huì)第1519次會(huì)議通過，2011年5月1日起施行，以下簡稱最高院司法解釋。第7條規(guī)定，“對于被判處死刑緩期執(zhí)行的被告人所作的限制減刑決定，應(yīng)當(dāng)在判決文書主文部分單獨(dú)作為一項(xiàng)予以宣告”，這也從立法上一定程度的印證了這一推論；從刑罰執(zhí)行的意義上說，死緩限制減刑制度也具有刑罰執(zhí)行制度的特征。刑法文本中對于死緩限制減刑制度的規(guī)定跨越第三章刑罰和第四章刑罰的具體運(yùn)用也可以看出我國立法對于死緩限制減刑這一制度的性質(zhì)定位，即雙重的制度屬性。

在對不同階段的問題進(jìn)行探討時(shí)，不同的法律語境對于這一制度的稱謂也應(yīng)當(dāng)加以區(qū)分，當(dāng)然這只是筆者的創(chuàng)造性的用法，即在量刑制度范疇內(nèi)探討這一制度時(shí)，筆者更傾向于稱呼其為死緩限制減刑制度，更突出它與原有死緩制度在量刑情節(jié)上的區(qū)別，它更加具體和明確；在行刑制度范疇內(nèi)探討這一制度時(shí)，筆者更傾向于稱其為特別死緩，更側(cè)重于它與原有死緩制度的內(nèi)在聯(lián)系，它是在原有死緩制度基礎(chǔ)上，結(jié)合現(xiàn)實(shí)刑罰執(zhí)行中出現(xiàn)的結(jié)構(gòu)性矛盾，而生發(fā)出的更加細(xì)化的、限制減刑的刑罰執(zhí)行制度。這種稱謂的細(xì)節(jié)性區(qū)分，筆者會(huì)在下文的論述中加以運(yùn)用，本文更多地是運(yùn)用死緩限制減刑的概念，因?yàn)楸疚牧⒆阌谛谭啃痰乃急嫘岳碚摲治鲋校瑢τ谛行屉A段的考察相對較少。

三、死緩限制減刑制度的量刑思維進(jìn)路

死緩限制減刑制度或者特別死緩制度，雖然具有雙重的制度屬性，但是這兩種屬性本身并不會(huì)出現(xiàn)重疊，因?yàn)檫@是一個(gè)制度在刑事司法程序的不同階段的不同體現(xiàn)，這里重點(diǎn)探討的是刑罰裁量階段的死緩限制減刑的適用邏輯之選擇，即死緩限制減刑如何在量刑階段適用的問題。目前，學(xué)界主要有兩種思維進(jìn)路，分別詳述如下：

一種思維進(jìn)路是“死刑立即執(zhí)行—死緩限制減刑—死緩”，按照刑罰從重到輕的思維路徑進(jìn)行的，采用逆向的思維模式，即首先不是考慮何種條件下應(yīng)當(dāng)適用死緩，而是先考慮什么條件下應(yīng)當(dāng)判處“死刑必須立即執(zhí)行”。對于死緩限制減刑制度如何適用的問題張明楷教授認(rèn)為，“只有對原本應(yīng)當(dāng)立即執(zhí)行死刑的罪犯，才宜在宣告死緩的同時(shí)決定對其限制減刑”[8]，為了嚴(yán)格限制死緩限制減刑制度的運(yùn)用，對于死緩限制減刑的前提條件即“應(yīng)當(dāng)判處死刑立即執(zhí)行”采用了“同一理解說”，認(rèn)為犯罪分子應(yīng)當(dāng)判處死刑，是指犯罪分子的罪行極其嚴(yán)重，將“應(yīng)當(dāng)判處死刑”與死刑適用的一般條件等同理解。[9]死刑包括死刑立即執(zhí)行和死刑緩期執(zhí)行。

阮齊林教授認(rèn)為死緩限制減刑的目的應(yīng)定位于取代一部分死刑立即執(zhí)行而非替代死緩甚至無期徒刑。只有建立在這個(gè)基礎(chǔ)上，其適用才可能具有溯及力，才能真正實(shí)現(xiàn)從舊兼從原則。建立在對死緩限制減刑這一目的思考之上，他贊同黎宏教授對于“死刑立即執(zhí)行—死緩限制減刑—死緩”這一由重到輕的順序[10]。

另一種思維進(jìn)路是“死刑立即執(zhí)行—死緩—死緩限制減刑”，林維教授認(rèn)為不能按照“死刑立即執(zhí)行—死緩限制減刑—死緩”這一輕重順序進(jìn)行排列，死緩限制減刑也不應(yīng)作為死刑立即執(zhí)行和死緩的折中項(xiàng)。正確的做法是根據(jù)是否需要立即執(zhí)行分為死刑立即執(zhí)行與死緩，在死緩項(xiàng)下再根據(jù)一定條件判斷是否適用死緩限制減刑[11]。陳興良教授對此也表示贊同，并認(rèn)為“并非對于刑法所列舉的各種被判處死刑緩期執(zhí)行的犯罪分子一概適用限制減刑，而只有對于那些本來應(yīng)當(dāng)判處死刑立即執(zhí)行，因?yàn)榇嬖谥承妮p情節(jié)，而判處一般的死刑緩期執(zhí)行又不足以體現(xiàn)罪行相適應(yīng)原則的犯罪分子，才能適用限制減刑的規(guī)定”[12]。

針對以上學(xué)者的爭論并結(jié)合筆者自己的理解，解決量刑思維進(jìn)路的問題首先應(yīng)當(dāng)明確思維進(jìn)路所要到達(dá)的方向，采用此種思維進(jìn)路而不采彼種思維進(jìn)路的原因即此種思維進(jìn)路是更加優(yōu)越的，這種優(yōu)越體現(xiàn)在理論上的自洽和指導(dǎo)司法實(shí)務(wù)的順利開展之優(yōu)勢。這個(gè)所謂的方向應(yīng)當(dāng)是這樣的：死緩限制減刑制度本質(zhì)上是死緩制度的一種，原有的死緩制度所固有的有關(guān)評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)、適用條件以及存廢之爭的問題，死緩限制減刑也或多或少的同樣面臨。然而死緩限制減刑又是有別于原有死緩制度的，有其特色。當(dāng)死緩制度的爭論依舊存在時(shí)，這一具有特色的創(chuàng)新式的死緩制度要做的便是如何更好的去規(guī)避或者說緩解原有死緩制度的缺陷，并最大化的實(shí)現(xiàn)立法初衷。

同時(shí)，量刑思維進(jìn)路的選擇與行刑的具體情況是相互作用的，尤其在處理這一具有量刑特征同時(shí)又具有行刑特征雙重屬性的特殊制度時(shí)，就更加不可避免地要關(guān)注到其刑罰執(zhí)行的年限，為了讀者更直觀更形象的了解特別死緩與普通死緩在刑罰執(zhí)行年限上的差別，筆者總結(jié)出下表。

因此，筆者認(rèn)為思維路徑應(yīng)當(dāng)做如下的選擇：

第一點(diǎn)，筆者贊同逆向的思維模式，首先不是考慮何種條件下應(yīng)當(dāng)適用死緩，而是先考慮什么條件下應(yīng)當(dāng)判處“死刑必須立即執(zhí)行”，刑法第48條第1款規(guī)定“死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子。對于應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪分子，如果不是必須立即執(zhí)行的，可以判處死刑同時(shí)宣告緩期兩年執(zhí)行”，針對死緩適用的前提條件“應(yīng)當(dāng)判處死刑”與死刑適用的一般條件“罪行極其嚴(yán)重”的關(guān)系如何把握的問題，存在三種理論即“同一理解說”、“不同理解說”以及“不同層次說”[13]。筆者贊同前者即“同一理解說”，因?yàn)樗谰彶⒎仟?dú)立的刑種，只是死刑的一種執(zhí)行方式，“應(yīng)當(dāng)判處死刑”只是“罪行極其嚴(yán)重”在刑罰上的另一種表述而已，若犯罪分子的罪行沒有達(dá)到極其嚴(yán)重的程度，就應(yīng)當(dāng)排除死刑的適用，死緩和死刑立即執(zhí)行的區(qū)別不在于前提條件而在于是否“必須立即執(zhí)行”。同時(shí)，刑法法條對于死緩制度表述，采用了否定式的表達(dá)即排除式的思維模式。再者，這種思維模式在我國的司法實(shí)務(wù)中早已形成，是根深蒂固的刑罰裁量模式。

沒有故意犯罪 重大立功表現(xiàn)特別死緩死緩-無期徒刑-不能少于25年的實(shí)際執(zhí)行年限死緩-25年有期徒刑-不能少于20年的實(shí)際執(zhí)行年限普通死緩 死緩-無期徒刑-不能少于13年死緩-25年有期徒刑-不能少于原判的二分之一限制年限 12年 約8年

第二點(diǎn)，筆者認(rèn)為以上兩種思維進(jìn)路的分歧點(diǎn)在于對“死緩”的理解上，第一種思維進(jìn)路①上文提到的“死刑立即執(zhí)行—死緩限制減刑—死緩”的思維進(jìn)路。中所稱的死緩是指未附加限制減刑的普通死緩，是一種狹義的對于死緩的理解，而第二種思維進(jìn)路②上文提到的“死刑立即執(zhí)行—死緩—死緩限制減刑”的思維進(jìn)路。下的死緩是作為類概念來理解的，這里的死緩包含死緩限制減刑和普通死緩兩種形式。思維進(jìn)路的選擇會(huì)受到個(gè)人經(jīng)驗(yàn)感性認(rèn)識(shí)的理解，也總會(huì)在不經(jīng)意間被內(nèi)涵豐富的概念所迷惑。當(dāng)然，對于法律人來講這種迷惑的威力相對較小或者是毫無迷惑可言，法律人只是采用不同的表達(dá)方式來體現(xiàn)自己對于死緩限制減刑制度背后的立法目的的把握而已，也正是這種立法目的的把握導(dǎo)致了他們不同的思維進(jìn)路。第一種思維進(jìn)路體現(xiàn)了過濾式的思維，把死緩限制減刑放置在死刑立即執(zhí)行和普通死緩之間，作為刑罰執(zhí)行制度的折衷，并試圖通過嚴(yán)格死緩限制減刑的適用前提“只有應(yīng)當(dāng)判處死刑立即執(zhí)行的”，來突出死緩限制減刑在減少死刑立即執(zhí)行中的制度功能，同時(shí)，突出表現(xiàn)了死緩限制減刑和未限制減刑的死緩之間的拿捏，它們之間的拿捏是適用條件的比較，是刑罰執(zhí)行方式嚴(yán)厲程度的比較；第二種思維進(jìn)路將死緩放置在死刑立即執(zhí)行和死緩限制減刑之間，對于死緩采取了類概念的運(yùn)用，認(rèn)同死緩制度作為一個(gè)整體對于死刑立即執(zhí)行的價(jià)值，突出死緩限制減刑制度中概念的歸屬，即使立法規(guī)定了死緩限制減刑制度，死緩限制減刑制度也不能突破死緩制度，只有在死緩制度的范疇內(nèi)才能討論死緩限制減刑，保持理論探討中高度的邏輯嚴(yán)謹(jǐn)性。

第三點(diǎn)，兩種思維進(jìn)路的本質(zhì)是相同的，遵循這樣的一條線索即“死刑立即執(zhí)行—死緩（廣義上）—死緩限制減刑”并且具備相關(guān)“犯罪情節(jié)等情況”。該思維線索明確了各種刑罰執(zhí)行方式適用的條件，是量刑過程的實(shí)質(zhì)性表達(dá)，是真實(shí)合邏輯的思維進(jìn)路。本著對于死緩限制減刑制度立法目的的理解，即“沖淡、平衡死刑立即執(zhí)行與死緩之間的巨大差異，同時(shí)也是為了減少死刑立即執(zhí)行的適用，并力圖從根本上改變死緩適用的泛濫”①黎軍，楊文滔：《死緩限制減刑制度的初步檢視——基于中級法院司法實(shí)踐的考察》，載《建設(shè)公平正義社會(huì)與刑事法律適用問題研究——全國法院第24屆學(xué)術(shù)討論會(huì)獲獎(jiǎng)?wù)撐募ㄏ聝裕?。，同時(shí)為避免感性認(rèn)識(shí)的困擾。筆者認(rèn)為適用死緩限制減刑制度要明確以下思維進(jìn)路：首先判斷是否符合“罪行極其嚴(yán)重”的死刑立即執(zhí)行的適用前提，如果符合，則進(jìn)入第二個(gè)評價(jià)層面即死刑是否“必須立即執(zhí)行”，如果不符合死刑立即執(zhí)行的條件則進(jìn)入第三個(gè)評價(jià)層面即是否具備判處死緩限制減刑的條件，如果符合則判處死緩限制減刑，如果不符合則判處普通死緩，死緩限制減刑和普通死緩是并列的，滿足不同條件則適用不同的制度。每個(gè)評價(jià)層面上的具體條件并非本文討論的重點(diǎn)，理論界對這些問題的爭議分歧長期存在，刑法中對這些問題的規(guī)定采用模糊的立法方式。但就個(gè)案來講，死刑的執(zhí)行都是具體的，當(dāng)死刑執(zhí)行制度中各個(gè)執(zhí)行方式的界限還不夠明晰時(shí)，有關(guān)的規(guī)定更多的是一種政策的把握而非裁量規(guī)則的指引，最高院發(fā)布的兩個(gè)死緩限制減刑的指導(dǎo)性案例即王志才故意殺人案和李飛故意殺人案[14]有重要的參考價(jià)值，其量刑的思維進(jìn)路也是按照筆者上述的思維路徑演進(jìn)的。

四、死緩限制減刑制度之教義學(xué)解讀

在明確了死緩限制減刑的制度屬性和思維進(jìn)路兩大宏觀問題之后，本文這一部分從微觀出發(fā)，本著刑法教義學(xué)的精神來解讀目前我國刑法中對于死緩限制減刑的法條規(guī)定，以期刑罰裁量標(biāo)準(zhǔn)的更加明晰。同時(shí)筆者也十分贊同，阮齊林教授的觀點(diǎn)即對于死刑立即執(zhí)行、死緩以及死緩限制減刑適用標(biāo)準(zhǔn)的精細(xì)化是非常困難的[15]事情。所以，筆者對法條的解讀也只能是對這“精細(xì)化”的初步探討。

根據(jù)刑法第50條第2款和第78條第2款第3項(xiàng)的規(guī)定，犯罪分子被判處死緩并限制減刑應(yīng)當(dāng)具備以下條件：

（一）前提條件

犯罪分子被判處死刑緩刑執(zhí)行，不論是具備累犯情節(jié)還是犯了“7+1”②系指“故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)”和“累犯”。種暴力性犯罪，要判處死緩限制減刑必須滿足于判處死緩的實(shí)質(zhì)條件即“應(yīng)當(dāng)判處死刑但是不是必須立即執(zhí)行”，這個(gè)條件等價(jià)于“罪行極其嚴(yán)重但不是必須立即執(zhí)行”。這里的死刑緩期執(zhí)行是個(gè)類概念，包含兩項(xiàng)即限制減刑的死緩和不限制減刑的死緩。

（二）本質(zhì)條件

這是死緩限制減刑區(qū)別于類概念死緩以及狹義的死緩概念，即原有死緩或者普通死緩的本質(zhì)特征，即具備法定情形“被判處死刑緩期執(zhí)行的累犯以及因故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)以及有組織的暴力性犯罪被判處死刑緩期執(zhí)行的犯罪分子”，這里分兩點(diǎn)進(jìn)行闡述：

第一點(diǎn)本款所規(guī)定的累犯沒有犯罪性質(zhì)的限制，累犯作為法定的從重處罰情節(jié)，在死緩限制減刑制度中的規(guī)定，同樣體現(xiàn)了刑法對于具有再犯可能的或者再犯的犯罪分子的嚴(yán)厲打擊。對于特別累犯的嚴(yán)厲打擊，學(xué)者沒有太大的反對意見，只是對于一般的累犯，有學(xué)者認(rèn)為這種一視同仁的立法方式可能會(huì)導(dǎo)致刑罰裁量不公正的現(xiàn)象出現(xiàn)，針對此，筆者認(rèn)為在正確的量刑思維進(jìn)路下，累犯這一法定從重情節(jié)在是否符合死緩限制減刑制度條件判斷的層面應(yīng)當(dāng)細(xì)化為兩步即明確是累犯情節(jié)，然后判斷前后罪的罪質(zhì)、輕重程度和人身危險(xiǎn)性大小等。對于因?qū)嵤┓潜┝π苑缸锉慌刑幩谰彽睦鄯?，需重點(diǎn)考察前罪的性質(zhì)和輕重，如果前罪是暴力性犯罪、重罪、多起犯罪，同樣因其人身危險(xiǎn)性較大而可以考慮適用限制減刑[16]。

第二點(diǎn)本款所規(guī)定的“故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)”的犯罪，是指特定的罪名還是指具體犯罪行為？目前沒有明確的司法解釋。筆者傾向于認(rèn)為，是指具體的犯罪行為，而不是特定的罪名。一方面這種理解符合死緩限制減刑制度具有量刑制度屬性的認(rèn)識(shí)，量刑中將刑法嚴(yán)厲打擊惡性犯罪的精神體現(xiàn)出來，同時(shí)又體現(xiàn)了我國刑法在罪刑法定原則的指引下，積極實(shí)施寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，將這些犯罪行為規(guī)定在死緩限制減刑制度的本質(zhì)條件中，能給這些犯罪分子判處死刑緩期執(zhí)行限制減刑的可能，而不是一定判處死刑。另一方面，如果僅僅將其理解為罪名，容易導(dǎo)致對重罪分子的判決違背罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，比如在結(jié)果加重犯的場合，如“強(qiáng)迫賣淫罪”的結(jié)果加重犯，“強(qiáng)奸后迫使賣淫，”“情節(jié)特別嚴(yán)重”判處死刑的犯罪分子，并沒有觸犯這幾個(gè)罪名，按這一邏輯，犯罪分子就絕無判處死緩限制減刑的可能，就在死刑立即執(zhí)行和一般死緩中選擇，一旦選擇一般死緩，那和一個(gè)犯強(qiáng)奸罪情節(jié)嚴(yán)重的人相比，他的處罰就輕了。

（三）情節(jié)條件

賦予了人民法院一定的自由裁量權(quán)，這一權(quán)力的賦予也同樣意味著責(zé)任的承擔(dān)，對于“犯罪情節(jié)等情況”的裁量，將很大程度上決定罪犯的生死兩重天或者生時(shí)被限制自由的長短。最高院司法解釋中僅規(guī)定“犯罪情節(jié)、人身危險(xiǎn)性等情況”，相較刑法文本的規(guī)定更加明確，但是相較具體的個(gè)案，這仍然是模糊的，所以理論界有的學(xué)者根據(jù)司法實(shí)踐總結(jié)出了較為全面的考量因素①黎軍，楊文滔：《死緩限制減刑制度的初步檢視——基于中級法院司法實(shí)踐的考察》，載《建設(shè)公平正義社會(huì)與刑事法律適用問題研究——全國法院第24屆學(xué)術(shù)討論會(huì)獲獎(jiǎng)?wù)撐募ㄏ聝裕贰?，有的學(xué)者也對其中的某些具體常用的因素做了較為詳細(xì)的解釋[17]。筆者關(guān)注的或者說希望提醒司法者的是在刑罰裁量時(shí)要綜合考慮這些因素如犯罪行為的社會(huì)危害性、人身危險(xiǎn)性、犯罪手段的殘忍性、自首、積極賠償被害人家屬、獲取被害人家屬的諒解，從輕從重因素等，考慮犯罪行為的嚴(yán)重程度是否達(dá)到了死緩限制減刑相比較一般死緩的加重的刑罰。

總而言之，明確的立法是正確司法的前提，而“司法對死刑的限制具有最直接、最現(xiàn)實(shí)的意義”，同時(shí)“死緩制度發(fā)揮著特別重要的作用”[18]。因此為了保證制度目的的順利實(shí)現(xiàn)，重要的是人民法院在裁量死緩限制減刑時(shí)，要審慎地權(quán)衡與思考。

五、結(jié)論

死緩限制減刑制度或者特別死緩制度的提出和運(yùn)用具有重要的理論和實(shí)踐意義，本文在對相關(guān)理論研究和司法實(shí)務(wù)進(jìn)行考察后，就其制度的三個(gè)方面的問題進(jìn)行了初步探析并形成自己的理論觀點(diǎn)：首先，該制度具有量刑和行刑的雙重屬性，對作為量刑制度的死緩限制減刑制度的探討是對作為行刑制度的特別死緩制度理解的前提，雖然后者亦影響了對前者的教義學(xué)解讀，但本文研究的重點(diǎn)仍在于前者；其次，在思維進(jìn)路的選擇上，應(yīng)采取條件歸屬式選擇法，既不能機(jī)械地將死緩限制減刑理解為是死刑和普通死緩的折衷項(xiàng)，也不能將普通死緩簡單地置于死緩限制減刑之前考慮從而阻卻特別死緩的適用；再者，對于死緩限制減刑制度應(yīng)當(dāng)做精細(xì)化的解讀，這既是限制國家刑罰權(quán)的需要，又是保證公正審判和公正行刑的前提。

[1]梁根林.刑事制裁：方式與選擇[M].北京：法律出版社,2006:181.

[2]陳興良.寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策研究[M].北京：中國人民大學(xué)出版社,2007:20.

[3]阮齊林.中國控制死刑方略[M]//陳澤憲,賈宇,曲新久.刑法理論與實(shí)務(wù)熱點(diǎn)聚焦（上卷）.北京：中國人民公安大學(xué)出版社,2010:747.

[4][6]陳興良.死刑適用的司法控制——以首批刑事指導(dǎo)案例為視角[J].法學(xué),2013(2):

[5][8]張明楷.刑法學(xué)(第四版)[M].北京：法律出版社,2011:481.

[7][12][17]陳興良.死刑備忘錄[M].武漢：武漢大學(xué)出版社,2006:34.

[9]馬克昌.論死刑緩期執(zhí)行[J].中國法學(xué),1999(2):111.

[10][11][15]趙希.“當(dāng)代刑法思潮論壇”之十七——“簡論死緩限制減刑制度”講座在北大成功舉行[EB/OL].(2013-06-02)http://www.cyu.edu.cn.

[13]胡云騰.死刑通論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社,1995:235.

[14]陳興良,張軍,胡云騰.人民法院刑事指導(dǎo)案例裁判要旨通纂[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013:139.

[16]吳小東.死緩限制減刑的法律適用[N].人民法院報(bào),2012-04-18.

[18]趙秉志.當(dāng)代中國刑罰制度改革論綱[C]//趙秉志.刑事法治發(fā)展研究報(bào)告.北京：中國公安大學(xué)出版社2009：205.