曹曉昂

這是一幅讓人略感“荒誕”的畫面：2014年1月2日，元旦剛剛過去的第二天，中科院緊急召開“辟謠”新聞發(fā)布會(huì)，被“辟謠”的對(duì)象就是中科院自己的研究員。驚動(dòng)中國最高層科學(xué)家出面“辟謠”的，是一篇發(fā)表在國際期刊的論文，而這篇論文的作者恰恰來自中科院大氣物理研究所的研究員。

就在剛剛過去的2013年年底，這篇被媒體解讀為“機(jī)動(dòng)車對(duì)PM2.5的貢獻(xiàn)僅為4%！”的論文引發(fā)了強(qiáng)烈的輿論關(guān)注，在被霧霾陰影籠罩的北京城里一度被傳為 “特大好消息”。隨著“好消息”的持續(xù)傳播，歡呼者有之，錯(cuò)愕者亦有之。

這份由中科院大氣物理研究所研究員張仁健課題組與同行合作并已發(fā)表在國際期刊《大氣化學(xué)與物理學(xué)》上的研究認(rèn)為，在北京地區(qū)，PM2.5有6個(gè)重要來源，分別是土壤塵、燃煤、生物質(zhì)燃燒、汽車尾氣與垃圾焚燒、工業(yè)污染和二次無機(jī)氣溶膠，這些源的平均貢獻(xiàn)分別為15%、18%、12%、4%、25%和26%。這個(gè)數(shù)據(jù)很快就被相關(guān)媒體解讀為，“汽車尾氣排放PM2.5僅占北京總排放量的4%”——進(jìn)而引發(fā)輿論熱潮——如果這個(gè)數(shù)據(jù)是準(zhǔn)確的，那么北京等城市對(duì)汽車大規(guī)模實(shí)施的“限行限購”還有意義嗎？

霧霾污染源的各種版本

事實(shí)上，關(guān)于PM2.5的來源，也就是霧霾的成因，長期以來一直都存在有多個(gè)不同的“版本”。

2012年年初，北京市副市長洪峰曾公開表示，北京市的PM2.5構(gòu)成中22%以上來自機(jī)動(dòng)車尾氣排放。作為分管環(huán)境保護(hù)的副市長，洪峰所引用的這個(gè)數(shù)據(jù)——22%，也被廣泛使用在北京市公開發(fā)布的若干信息中。2013年9月，在“北京市清潔空氣行動(dòng)計(jì)劃”新聞發(fā)布會(huì)上，北京市交通委委員容軍也表示，根據(jù)2012年市環(huán)保局公布的監(jiān)測數(shù)據(jù)，機(jī)動(dòng)車排放的氮氧化物，揮發(fā)性有機(jī)物約占全市排放總量的58%、40%，機(jī)動(dòng)車排放形成的PM2.5約占PM2.5來源的22%?！坝纱丝梢姍C(jī)動(dòng)車污染物的排放對(duì)大氣的污染很大，治理污染刻不容緩?！?/p>

此外，2013年年初，同樣是來自中科院大氣物理研究所研究員的王躍思也曾經(jīng)對(duì)外公布了其2012年9月份啟動(dòng)的國家課題“大氣灰霾追因與控制”專項(xiàng)組中“大氣灰霾溯源”項(xiàng)目的初步研究成果。該項(xiàng)研究的結(jié)果稱，就北京而言，機(jī)動(dòng)車為城市PM2.5的最大來源，約為四分之一，其次為燃煤和外來輸送，各占五分之一。

從25%到4%，面對(duì)霧霾污染源的各種版本，人們不禁要問，“為什么不同的機(jī)構(gòu)和部門的說法不一，甚至同一家機(jī)構(gòu)所發(fā)布的數(shù)據(jù)為何也有如此大的差異？”

4%背后的故事

對(duì)于中科院年底出臺(tái)的這個(gè)數(shù)據(jù)——4%，很多人表示了不解和驚訝。中美清潔技術(shù)中心，低碳交通及碳管理智庫（iCET）創(chuàng)始人安鋒在第一時(shí)間回復(fù)外界疑問時(shí)表示，“中科院的這個(gè)數(shù)據(jù)是根據(jù)2009-2010年的情況得出的結(jié)論，那時(shí)北京機(jī)動(dòng)車的數(shù)量比2013少”，但這反而增加了公眾的疑慮，“（北京市）交委是2013年通告的，大氣所是基于2010年數(shù)據(jù)，如數(shù)據(jù)均靠譜，那么這三年來汽車尾氣貢獻(xiàn)率的增長就太恐怖了?！?/p>

從4%到25%——數(shù)字雖然都是由中科院大氣物理研究所發(fā)布，但出自不同研究員的這兩份研究報(bào)告，其背后還是有各自的不同之處。

據(jù)公開資料顯示，持“25%”看法的王躍思，其職務(wù)為中國科學(xué)院大氣物理研究所CERN大氣分中心主任、大氣邊界層物理和大氣化學(xué)國家重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室副主任、中國氣象學(xué)會(huì)大氣環(huán)境學(xué)委員會(huì)主任委員，《大氣科學(xué)》、《環(huán)境工程學(xué)報(bào)》和“Journal Environmental Sciences”編委，而且是2005年國家杰出青年基金獲得者和國務(wù)院政府特殊津貼獲得者，其所帶領(lǐng)的研究團(tuán)隊(duì)在2000年曾榮獲“中央國家機(jī)關(guān)五一勞動(dòng)獎(jiǎng)狀先進(jìn)集體”。

而發(fā)布“汽車尾氣排放PM2.5占北京總排放量的4%”觀點(diǎn)的張仁健的職務(wù)為中國顆粒學(xué)會(huì)副理事長、氣溶膠專業(yè)委員會(huì)副主任、國際CEOP通榆觀測站執(zhí)行站長、亞洲氣溶膠學(xué)會(huì)中國執(zhí)行委員，同時(shí)，在中科院的官方網(wǎng)站上，張仁健還是中國科學(xué)院研究生院的“兼職教授”。此外，由張仁健任副理事長一職的中國顆粒學(xué)會(huì)，是“由中國顆?？茖W(xué)與技術(shù)領(lǐng)域內(nèi)的科技工作者自愿結(jié)成的依法登記成立的全國性、非營利性、學(xué)術(shù)性的法人社會(huì)團(tuán)體”，該學(xué)會(huì)的辦事機(jī)構(gòu)則掛靠在中國科學(xué)院過程工程研究所。而張仁健擔(dān)任副主任的中國顆粒學(xué)會(huì)氣溶膠專業(yè)委員會(huì)成立于1986年，該委員會(huì)所涉及的研究領(lǐng)域?yàn)椋簹馊苣z基本特性、氣溶膠的發(fā)生、采樣、監(jiān)測、分析技術(shù)、氣溶膠來源解析、氣溶膠動(dòng)力學(xué)、氣溶膠對(duì)氣候、環(huán)境和人體健康的影響、氣溶膠過濾、清潔及除塵技術(shù)。

姑且不論兩位研究員誰的研究更“權(quán)威”，但不可否認(rèn)的事實(shí)是，張仁健“4%”版本的結(jié)論一出，確實(shí)引起了強(qiáng)烈的關(guān)注。通過搜索，有研究人員甚至發(fā)現(xiàn)，在張仁健英文原版論文中，“交通排放和城市焚燒的來源物”僅占3%——這個(gè)數(shù)值比傳媒報(bào)道的更低——而且“去掉垃圾焚燒排放，汽車尾氣的‘貢獻(xiàn)

還不到3%，幾乎可以忽略”——這立即引發(fā)了相關(guān)研究人員的強(qiáng)烈不滿。

因此在2014年新年的第二天，雖然元旦的假期剛剛過去，中科院就緊急召開新聞通氣會(huì)，表示該院“大氣灰霾追因與控制”專項(xiàng)組召集相關(guān)專家進(jìn)行認(rèn)真探討，得出一致結(jié)論認(rèn)為，“4%這一數(shù)字被嚴(yán)重低估”。當(dāng)天北京市環(huán)保局也作出回應(yīng)：從北京市機(jī)動(dòng)車保有量、日消耗汽柴油量、排放污染物量等角度看，汽車尾氣排放對(duì)PM2.5的貢獻(xiàn)不可能只占4%。

4%和25%，權(quán)威說法

對(duì)于霧霾的來源到底是“4%”還是“25%”，中科院“大氣灰霾追因與控制”專項(xiàng)組的首席科學(xué)家賀泓表示，數(shù)字差異問題的產(chǎn)生首先來自采用的源解析方法本身。張仁健論文采用的“正交矩陣因子分解法”，對(duì)外場觀測數(shù)據(jù)進(jìn)行源解析采用多元回歸的方法，往往不能排除有多解；而且這種分析對(duì)樣品數(shù)據(jù)量有要求，如果分析的樣品量太少，得出的結(jié)論也會(huì)有較大的偏差。此外，PM2.5成分的時(shí)空分布多變性、研究者主觀因素等也會(huì)造成較大差異。賀泓強(qiáng)調(diào)，“該論文指出機(jī)動(dòng)車對(duì)PM2.5的貢獻(xiàn)不足4%，其研究結(jié)果未包含機(jī)動(dòng)車排放的氣體污染物形成二次顆粒物對(duì)PM2.5的貢獻(xiàn)?！眅ndprint

但無論是采用什么樣的研究方法，關(guān)于霧霾的來源，2013年年初和年尾的這兩份同樣由同一“權(quán)威部門”發(fā)布的研究報(bào)告及其所得出的截然不同結(jié)論，給民眾帶來的混亂和茫然卻是相同的。

對(duì)話 岳欣

《汽車縱橫》：關(guān)于霧霾污染來源的比例，目前有哪些不同的說法？

岳欣：在相關(guān)研究領(lǐng)域內(nèi)，一般認(rèn)為北京的22.2%已經(jīng)被低估，4%更是偏低。在工業(yè)污染很少的城市里，機(jī)動(dòng)車、非道路移動(dòng)源（叉車、鏟車、推土機(jī)、發(fā)電機(jī)等）、揚(yáng)塵、取暖、烹飪、民用燃煤排放是主要的污染源，這是顯而易見的。

《汽車縱橫》：為什么“4%”這個(gè)版本的報(bào)告會(huì)被“誤讀”？

岳欣：還沒有看到具體的報(bào)告，不方便具體多談。不過這種研究由于缺少準(zhǔn)確的機(jī)動(dòng)車源清單，其他污染源的清單也不夠詳盡，很難準(zhǔn)確地判斷機(jī)動(dòng)車排放的貢獻(xiàn)。另外，季節(jié)、時(shí)段、氣象、局地的特征等都會(huì)影響研究的結(jié)果，因此，這種研究一般都有一定局限性，不具備廣泛代表性。

《汽車縱橫》：您對(duì)此問題有什么看法？

岳欣：我認(rèn)為機(jī)動(dòng)車污染的比例還是被低估了，尤其是在北京這樣其他污染源已經(jīng)很少的城市，直接排放和二次/多次污染應(yīng)該在顆粒物中占很大的比例。雖然長距離傳輸?shù)奈廴疚镆泊嬖冢陟o風(fēng)的氣象條件下，這種影響就很小了。所以嚴(yán)重的霧霾污染還是本地污染源為主。

《汽車縱橫》：您認(rèn)為油品質(zhì)量在污染中的貢獻(xiàn)度會(huì)有多高？

岳欣：根據(jù)多地測算的結(jié)果來看，油品質(zhì)量對(duì)全部在用車排放影響可達(dá)10%以上，從為新車排放標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施提供條件的角度看，更具有長期效應(yīng)，因?yàn)檫@些滿足更嚴(yán)格排放標(biāo)準(zhǔn)車輛的比例會(huì)不斷地提高，而且其使用的年限會(huì)很長。所以油品質(zhì)量會(huì)影響所有車輛的排放，且具有長期的效應(yīng)。

油品質(zhì)量上去后，可以大幅提高在用車的減排效果。反過來說，如果車好、油差，則有可能會(huì)對(duì)一些車輛，尤其是柴油車造成一定的影響。

『 記者手記：』

迷霧中的霧霾之源

圍繞著北京PM2.5污染源的比例，官方和學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的數(shù)據(jù)出現(xiàn)了很大的偏差，但是“PM2.5的主要來源究竟有多少是來自工業(yè)企業(yè)，有多少來自汽車尾氣或其他區(qū)域？”這是人們所普遍關(guān)心的。而這也恰恰是各種研究版本所普遍缺乏的——由于缺乏嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼{(diào)查研究，到底誰的數(shù)據(jù)更“權(quán)威”？誰的結(jié)果更“準(zhǔn)確”？這成了誰也說不明白的“話題”。

其實(shí)，目前對(duì)PM2.5污染重點(diǎn)防治地區(qū)的污染源的解析數(shù)據(jù)或結(jié)果很多，各種數(shù)據(jù)差異所引發(fā)的爭議，不是數(shù)字的本身，而是“汽車尾氣究竟是不是造成北京霧霾的重要元兇”，因?yàn)檫@將決定環(huán)境治理的方向和先后次序。

針對(duì)這個(gè)現(xiàn)象，去年9月，環(huán)保部已經(jīng)啟動(dòng)《清潔空氣研究計(jì)劃》（下稱研究計(jì)劃），環(huán)境保護(hù)部副部長吳曉青當(dāng)時(shí)在啟動(dòng)會(huì)上曾坦言，“底數(shù)不清、機(jī)理不明、技術(shù)不足”是制約大氣污染防治工作的瓶頸之一。而針對(duì)“大氣國十條”中提出“加強(qiáng)灰霾、臭氧的形成機(jī)理、來源解析、遷移規(guī)律和監(jiān)測預(yù)警等研究，為污染治理提供科學(xué)支撐”提出的這個(gè)研究計(jì)劃的方向是，“以空氣質(zhì)量改善為目標(biāo)，以重點(diǎn)突破大氣污染源排放清單與綜合減排、空氣質(zhì)量檢測與污染來源解析、重污染預(yù)報(bào)預(yù)警與應(yīng)急調(diào)控、區(qū)域空氣質(zhì)量管理和環(huán)境經(jīng)濟(jì)政策等技術(shù)瓶頸為核心任務(wù)，加快構(gòu)建國家大氣污染防治技術(shù)體系，并在京津冀及周邊、長三角、珠三角等區(qū)域?qū)嵤┕こ淌痉?。?/p>

對(duì)于研究機(jī)構(gòu)來講，霧霾的源解析只是一個(gè)論文或課題，但對(duì)于環(huán)保主管部門，則需要依此進(jìn)行治理，這就需要一個(gè)比較符合實(shí)際情況的源解析數(shù)據(jù)。但也恰恰是因?yàn)檫@個(gè)原因，由環(huán)保主管部門主導(dǎo)的霧霾污染源調(diào)查是否會(huì)存在“預(yù)設(shè)答案”的疑慮難以被消除。如果追查污染源并非一個(gè)單純的技術(shù)問題，而成為“技術(shù)性”問題，那么誰又能真正地“權(quán)威”呢？

從這個(gè)角度來看，近日環(huán)保部與31?。▍^(qū)、市）簽署的《大氣污染防治目標(biāo)責(zé)任書》是否能真正落實(shí)也令人存疑。

因?yàn)檫@個(gè)被認(rèn)為是“明確了各地空氣質(zhì)量改善目標(biāo)和重點(diǎn)工作任務(wù)，進(jìn)一步落實(shí)了地方政府環(huán)境保護(hù)責(zé)任，為實(shí)現(xiàn)全國環(huán)境空氣質(zhì)量改善目標(biāo)提供了堅(jiān)實(shí)保障”的控霾“軍令狀”所制定的改善空氣質(zhì)量的目標(biāo)為“PM2.5或 PM10年均濃度的降低”。而現(xiàn)在，如果連這些細(xì)微顆粒物的真實(shí)來源尚且不清楚，改善空氣質(zhì)量又從何談起？“軍令狀”可以來得轟轟烈烈，但環(huán)境的治理和改善卻來不得半點(diǎn)虛假，在發(fā)展與環(huán)保之間，如何取得平衡對(duì)于相關(guān)部門也是考驗(yàn)。

希望相關(guān)部門、權(quán)威機(jī)構(gòu)能切實(shí)拿出經(jīng)得起檢驗(yàn)的數(shù)據(jù)和“靠譜”的調(diào)查報(bào)告。否則，被“霧讀”的將不僅僅是“調(diào)查數(shù)據(jù)”，而被冷風(fēng)冷雨所吹散的，也不僅僅是“霧霾”。

《大氣污染防治目標(biāo)責(zé)任書》要點(diǎn)

為貫徹落實(shí)《大氣污染防治行動(dòng)計(jì)劃》，環(huán)境保護(hù)部與全國31個(gè)?。▍^(qū)、市）簽署了《大氣污染防治目標(biāo)責(zé)任書》，明確各地空氣質(zhì)量改善目標(biāo)和重點(diǎn)工作任務(wù)。

《責(zé)任書》涉及的空氣質(zhì)量改善目標(biāo)有：

PM2.5年均濃度下降目標(biāo)

-25% 北京、天津、河北

-20% 山西、山東、上海、江蘇、浙江

-15% 廣東、重慶

-10% 內(nèi)蒙古

PM10年均濃度下降目標(biāo)

-15% 河南、陜西、青海、新疆

-12% 甘肅、湖北

-10% 四川、遼寧、吉林、湖南、安徽、寧夏

-5% 廣西、福建、江西、貴州、黑龍江

持續(xù)改善

海南、西藏、云南目前，全國已有十幾個(gè)省份陸續(xù)出臺(tái)實(shí)施方案，明確具體防治措施，將任務(wù)逐一落實(shí)到市、縣和有關(guān)部門，并與各設(shè)區(qū)市和省直管縣（市）政府簽訂了目標(biāo)責(zé)任書。

大氣灰霾追因與控制

中科院于2012年9月啟動(dòng)了“大氣灰霾追因與控制”專項(xiàng)研究。專項(xiàng)首席科學(xué)家賀泓介紹，該專項(xiàng)計(jì)劃用5年的時(shí)間，以環(huán)渤海、長三角、珠三角為研究區(qū)域，闡明區(qū)域灰霾形成的機(jī)制，研發(fā)致霾關(guān)鍵污染物的控制技術(shù)，為控制灰霾污染提供科學(xué)可行的技術(shù)和政策解決方案。

業(yè)界聚焦霧霾何時(shí)不再被“霧讀”

氣溶膠（aerosol）由固體或液體小質(zhì)點(diǎn)分散并懸浮在氣體介質(zhì)中形成的膠體分散體系，又稱氣體分散體系。天空中的云、霧、塵埃，工業(yè)上和運(yùn)輸業(yè)上用的鍋爐和各種發(fā)動(dòng)機(jī)里未燃盡的燃料所形成的煙，采礦、采石場磨材和糧食加工時(shí)所形成的固體粉塵，人造的掩蔽煙幕和毒煙等都是氣溶膠的具體實(shí)例。

霾是大量極細(xì)微的干塵粒等均勻地浮游在空中，使水平能見度小于10公里的空氣普遍混濁現(xiàn)象，這里的干塵粒指的是干氣溶膠粒子。一般情況下，當(dāng)能見度在1～10公里時(shí)可能既有干氣溶膠的影響（即霾的影響），也可能有水滴的貢獻(xiàn)（即輕霧的貢獻(xiàn)），且不易區(qū)分，所以就被稱為“霧-霾”現(xiàn)象。endprint