李海洋

◆探索與爭鳴

“三無”患者的院前急救法律問題探討

李海洋

院前急救中時常會遇到意識不清、身份不明且無親屬陪伴的患者（以下簡稱“‘三無’患者”）。本文以“三無”患者院前急救在實際案例中存在的問題為切入點，分析急救醫(yī)療機構(gòu)與“三無”患者之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，并以針對存在的問題提出相應(yīng)的對策建議。

“三無”患者；“120”；“999”；院前急救；醫(yī)療法律關(guān)系

2013年7月，筆者于北京某大型超市出口處偶遇一突發(fā)事件：一男子突然倒地，口吐白沫，意識不清，無法言語并伴隨小便失禁。因無人陪同，周圍的熱心人士和筆者便一同撥打了“120”急救電話。“120”接話員在詢問了所處具體位置后，告知我們“120”急救車已全部派出，請聯(lián)系“999”。于是筆者又立刻撥打“999”并再次告知了地址，但是”999”接話員卻問：“你能陪他來嗎？如果不能陪他來，我們不能出車?！鳖愃粕鲜龅臒o親友陪同、突發(fā)急癥導(dǎo)致無意識或意識不清又無法聯(lián)系或者來不及聯(lián)系家屬的需急救患者（以下簡稱“‘三無’患者”）情形時有發(fā)生。此類事件往往延伸出幾個問題：一是“120”“999”兩急救系統(tǒng)并存是否合法？求救者是否有義務(wù)二次呼叫？二是急救醫(yī)療機構(gòu)與“三無”患者的法律權(quán)利義務(wù)關(guān)系、以及無利害關(guān)系的代為呼救的第三人與二者的法律關(guān)系如何？三是“三無”患者的急救費用支付問題該如何處理？

“廣義的急救”可以理解為指包括院前搶救送醫(yī)和到院后的急診搶救。而“狹義的急救”僅指院前急救，不包括到院后的急診搶救等。根據(jù)衛(wèi)生部于2014年2月1日實施的《院前醫(yī)療急救管理辦法》，“院前醫(yī)療急救”是指由急救中心（站）和承擔(dān)院前醫(yī)療急救任務(wù)的網(wǎng)絡(luò)醫(yī)院，按照統(tǒng)一指揮調(diào)度，在患者送達醫(yī)療機構(gòu)救治前，在醫(yī)療機構(gòu)外開展的以現(xiàn)場搶救、轉(zhuǎn)運途中緊急救治以及監(jiān)護為主的醫(yī)療活動。本文中“三無”患者的急救僅指狹義的急救，即對“三無”患者的院前急救（以下簡稱“急救”）。

一、“三無”患者呼救無援現(xiàn)象的原因分析

（一）急救資源不足

急救醫(yī)療資源不足問題并非只出現(xiàn)在“三無”患者身上，而是全社會所普遍面臨的問題。以發(fā)生本事件的所在地北京市為例，根據(jù)北京市2013年2月1日新實行的《北京市救護車管理辦法》，“按照每3萬人口配置1輛院前急救用車”，而此前的規(guī)定是每5萬人配置1輛急救車。即便如此，筆者在2013年7月上述事件發(fā)生時，仍出現(xiàn)呼救無車的情形。2013年北京市衛(wèi)生事業(yè)發(fā)展統(tǒng)計公報顯示，2013年院前急救呼叫滿足率為87.44%，與急救呼叫滿足率達到95%的目標(biāo)相比還相距甚遠(yuǎn)。而且北京市急救呼叫量近年來呈逐年上升趨勢，年均增長15%，出車次年均增加僅11%。隨著中國逐漸步入老齡化社會，急救資源的需求量會不斷增加，若不采取有效措施，因急救資源不足和資源利用率不高而導(dǎo)致的供需缺口將越來越大。

（二）缺乏統(tǒng)一的急救調(diào)度機構(gòu)

上述案例中同時存在兩個急救調(diào)度中心，但都并非針對“三無”患者，這是北京所特有的急救醫(yī)療問題?！?20”“999”兩急救系統(tǒng)已是長期并存，其中，“120”急救系統(tǒng)是在各地衛(wèi)生局直接領(lǐng)導(dǎo)下的有急救中心和急救站組成的緊急救助送醫(yī)系統(tǒng)。北京市“120”急救中心已于2005年轉(zhuǎn)型成為專門負(fù)責(zé)院前急救的機構(gòu)，不再負(fù)責(zé)院內(nèi)急診醫(yī)療；“999”急救機構(gòu)則是2001年9月9日成立的作為中國紅十字會主管下的自收自支的事業(yè)單位，功能亦是院前急救。但是兩者缺乏統(tǒng)一管理，相互之間又缺乏協(xié)調(diào)和溝通，即便在“各自為政”了10年后的2011年7月15日北京啟動了“120”“999”院前醫(yī)療急救聯(lián)合指揮調(diào)度平臺，實際上也僅做到了撥打10秒后無人接聽自動跳轉(zhuǎn)呼叫另一系統(tǒng)，以及兩系統(tǒng)可互相顯示對方急救站及車輛狀態(tài)等信息。從該案例以及《北京青年報》2014年2月27日的相關(guān)報道（“120”急救系統(tǒng)接話員讓呼救者自行撥打“999”的現(xiàn)象）可以看出：兩系統(tǒng)無法相互調(diào)度，而需要呼救者自己另行聯(lián)系。[1]這導(dǎo)致了“120”系統(tǒng)詢問并查找了地址，“999”系統(tǒng)要再次詢問并查找地址，無端浪費了急救的寶貴時間，與“同時間賽跑”的急救本意相悖。

（三）急救費用無保障

急救費用無保障可能是急救系統(tǒng)拒絕為“三無”患者出車，而要求有人陪同的主要原因。根據(jù)《院前急救管理規(guī)章制度》第九節(jié)第二條之規(guī)定：“出車人員應(yīng)在完成任務(wù)后收取費用?！奔础?20”出車急救的費用是由出車人員完成任務(wù)后即刻自行收取?！?99”急救系統(tǒng)是紅十字會下屬的自收自支的機構(gòu)，也是要求在出車完成任務(wù)后即收取費用。若將無人陪同的“三無”患者送到醫(yī)院，急救送醫(yī)和搶救的費用便暫無著落，需要急救系統(tǒng)和醫(yī)院先行墊付，而急救系統(tǒng)并無“自己墊付”的制度設(shè)計，亦沒有該專項資金儲備；并且即便允許自行墊付，急救系統(tǒng)也沒有足夠的人力財力進行事后追償，即便追償也存在成本過大的問題。本案例中“999”急救系統(tǒng)要求“他人陪同”才肯救援，其目的大概便是可以將急救費用轉(zhuǎn)移給第三人，由第三人替“三無”患者先行墊付急救費用并事后由其自行向“三無”患者追償。

二、“三無”患者呼救無援現(xiàn)象背后的法理思考

（一）兩急救系統(tǒng)是否應(yīng)合并而建立統(tǒng)一的急救系統(tǒng)？

在2014年2月1日《院前醫(yī)療急救管理辦法》施行之前，我國急救醫(yī)療長期處于立法空白狀態(tài)。對急救電話號碼和急救指揮調(diào)度系統(tǒng)缺乏明確規(guī)范，導(dǎo)致許多地方存在兩個以上急救系統(tǒng)或急救號碼。對此，《院前醫(yī)療急救管理辦法》作了較明確規(guī)定。其中第九條：“未經(jīng)縣級以上地方衛(wèi)生行政部門批準(zhǔn)，任何單位及其內(nèi)設(shè)機構(gòu)、個人不得使用急救中心（站）的名稱，并開展院前醫(yī)療急救工作”；第十二條：“一個設(shè)區(qū)的市設(shè)立一個急救中心（站）”；第十七條：“院前醫(yī)療急救呼叫號碼為‘120’。急救中心（站）設(shè)置‘120’呼叫受理系統(tǒng)。其他單位和個人不得設(shè)置‘120’呼叫號碼或者其他任何形式的院前醫(yī)療急救呼叫電話”。根據(jù)上述三條的規(guī)定，紅十字會下的“999”急救系統(tǒng)已然“非法”。

其實關(guān)于北京市兩急救系統(tǒng)應(yīng)合二為一還是并駕齊驅(qū)的爭論由來已久。有人贊成由一個急救指揮中心調(diào)度所有急救資源，以保證資源的最有效利用，也可以避免本文案例中的兩次呼救問題以及重復(fù)出車問題；有人則認(rèn)為“120”和“999”兩個急救系統(tǒng)可以相互競爭、促進發(fā)展，最終使百姓受益，稱因為“999”急救系統(tǒng)成立之始便無抬擔(dān)架費，迫使“120”急救系統(tǒng)也取消了長期存在的抬擔(dān)架費。然而，急救醫(yī)療并非普通的商品或服務(wù)，其與燈塔、路燈、國防、消防等同屬于公共物品，具有一般商品所不具有的非競爭性和非排他性的特點，同時也存在市場調(diào)控失靈而應(yīng)由國家提供的性質(zhì)。表面上看是競爭使得抬擔(dān)架費減免，實則不然，因為公共物品本質(zhì)上是非盈利性的，是由財政支持的，例如2009年北京市財政撥?？顬椤?20”急救車配置了Drager呼吸機。社會進步水平、國家經(jīng)濟發(fā)展的水平?jīng)Q定了社會福利水平，抬擔(dān)架費的減免等急救服務(wù)的改善是經(jīng)濟的發(fā)展以及人民群眾對與經(jīng)濟發(fā)展水平相適應(yīng)的、更高水平的社會保障的強烈需求使然，而非競爭的結(jié)果。因此，應(yīng)當(dāng)合并兩急救系統(tǒng)，以更好地配置急救醫(yī)療資源，節(jié)約急救成本和急救時間。而對由于缺乏競爭易導(dǎo)致單一急救系統(tǒng)服務(wù)質(zhì)量下降的擔(dān)憂，可以通過法律法規(guī)細(xì)化、量化績效考評等措施加以預(yù)防。

（二）急救醫(yī)療機構(gòu)能否要求第三人陪同“三無”患者就醫(yī)？

法律關(guān)系簡言之就是被法律規(guī)范所調(diào)整的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。要探討急救醫(yī)療機構(gòu)是否有權(quán)利要求呼救的第三人陪同才出車，或者說急救醫(yī)療機構(gòu)是否有權(quán)利拒絕對無人陪同的“三無”患者進行急救，實際上是探討三者之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，那首先應(yīng)厘清三者之間法律關(guān)系的性質(zhì)。

一方面，從“三無”患者與急救醫(yī)療機構(gòu)的法律關(guān)系角度分析。由于急救中心、急救站，包含在《醫(yī)療機構(gòu)管理條例實施細(xì)則》第三條所列的醫(yī)療機構(gòu)類別中，隨車出診的醫(yī)生又是執(zhí)業(yè)醫(yī)師，那么“三無”患者與急救醫(yī)療機構(gòu)的法律關(guān)系亦應(yīng)屬于醫(yī)療法律關(guān)系范疇。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為醫(yī)療法律關(guān)系是民事法律關(guān)系，醫(yī)患雙方是醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系。這主要是基于醫(yī)療法律關(guān)系中主體地位平等、意思自治及醫(yī)療行為的等價有償原則。[2]還有少數(shù)學(xué)者認(rèn)為醫(yī)療法律關(guān)系是行政法律關(guān)系或是多種法律關(guān)系的綜合體，主要理由是認(rèn)為強制醫(yī)療等行為屬于行政法律關(guān)系。[3]

筆者認(rèn)同醫(yī)療法律關(guān)系在本質(zhì)上屬于民事法律關(guān)系，但具有特殊性，主要表現(xiàn)在兩個方面：第一，醫(yī)療機構(gòu)負(fù)有強制締約義務(wù)。所謂“強制締約義務(wù)”是指依照法律規(guī)范，對某些民事主體施加的與他人締結(jié)合同的義務(wù)，非有正當(dāng)理由，該民事主體不得拒絕訂立該合同。[4]醫(yī)療機構(gòu)的強制締約義務(wù)體現(xiàn)在《醫(yī)療機構(gòu)管理條例》第三十一條“醫(yī)療機構(gòu)對危重病人應(yīng)當(dāng)立即搶救。對限于設(shè)備或者技術(shù)條件不能診治的病人，應(yīng)當(dāng)及時轉(zhuǎn)診”和《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第二十四條“對急?；颊?，醫(yī)師應(yīng)當(dāng)采取緊急措施進行診治；不得拒絕急救處置”的規(guī)約中。這是因為醫(yī)療關(guān)乎公民的生命權(quán)、健康權(quán)，而國家負(fù)有保護公民生命權(quán)、健康權(quán)的義務(wù)，有必要制定上述法律以保證醫(yī)療機構(gòu)及醫(yī)師為患者及時診療。第二，醫(yī)療合同是一種特殊的非典型合同。與普通民事合同中一方拒絕履行合同義務(wù)僅構(gòu)成違約相比，醫(yī)療合同中醫(yī)療機構(gòu)不作為亦可構(gòu)成侵權(quán)，這體現(xiàn)在我國《侵權(quán)責(zé)任法》第五十七條“醫(yī)務(wù)人員在診療活動中未盡到與當(dāng)時的醫(yī)療水平相應(yīng)的診療義務(wù)，造成患者損害的，醫(yī)療機構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)約中。

因此，從醫(yī)患法律關(guān)系的角度分析得出，由于醫(yī)方強制締約義務(wù)的存在，醫(yī)療機構(gòu)長期處于承諾狀態(tài)，一旦患者通過掛號或者急救呼叫等提出邀約，則合同便成立，醫(yī)療機構(gòu)便負(fù)有診療的義務(wù)，而不應(yīng)以該患者是否有人陪同作為救治與否的條件。若醫(yī)療機構(gòu)拒不履行義務(wù)造成損害，則構(gòu)成不作為的侵權(quán)，本文案例中急救系統(tǒng)拒不出車或者延遲出車，若“三無”患者因得不到及時救治而造成損害，則該急救醫(yī)療構(gòu)成不作為侵權(quán)。

另一方面，從第三人與兩者的法律關(guān)系角度分析。第三人遇到“三無”患者倒地而代其呼救，其所扮演的是無因管理人的角色。因為第三人對“三無”患者既無法定義務(wù)，也無約定義務(wù)，而是出于對“三無”患者的生命健康利益考慮代為呼救，其無因管理行為應(yīng)當(dāng)理解為代理行為，即代“三無”患者向急救醫(yī)療中心發(fā)出邀約。合同的雙方當(dāng)事人仍然是“三無”患者與急救醫(yī)療機構(gòu)，而非實施呼救行為的第三人與急救醫(yī)療機構(gòu)。而第三人的無因管理行為到其發(fā)出邀約（撥打急救號碼完成呼救）時便宣告完成，其后應(yīng)由急救醫(yī)療機構(gòu)履行其法定的強制締約義務(wù)，以及締約完成后的履行義務(wù)，即診療救治義務(wù)。

綜合上述兩方面的分析，急救醫(yī)療機構(gòu)無權(quán)以“三無”患者是否有人陪同作為急救出車與否的條件，亦無權(quán)要求作為呼救者的第三人陪同“三無”患者就醫(yī)，第三人在完成呼救時便結(jié)束了其無因管理行為。

（三）急救費用如何支付？

上文已論證急救醫(yī)療機構(gòu)有強制締約義務(wù)，無權(quán)以是否有人陪同“三無”患者作為救援與否的條件；呼救的第三人也無陪同的義務(wù)。但是這樣一來，“三無”患者急救過程中所產(chǎn)生的現(xiàn)實費用便無著落。如果由急救醫(yī)療機構(gòu)墊付，待“三無”患者恢復(fù)意識及行為能力或?qū)ふ业健叭裏o”患者的家屬后再追償，那么急救醫(yī)療機構(gòu)將承擔(dān)沉重的經(jīng)濟負(fù)擔(dān)，而且追償也需消耗大量的人力、物力成本，與本就緊缺的急救醫(yī)療服務(wù)資源現(xiàn)狀以及急救醫(yī)療系統(tǒng)的本職工作背離。

筆者認(rèn)為，解決之道便是引入保險及基金，類似于機動車第三者責(zé)任強制保險及道路交通事故社會救助基金制度。根據(jù)《道路交通安全法》第七十五條規(guī)定，發(fā)生交通事故致人受傷后，肇事車輛參加機動車第三者責(zé)任強制保險的，由保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)支付搶救費用；搶救費用超過責(zé)任限額的，未參加機動車第三者責(zé)任強制保險或者肇事后逃逸的，由道路交通事故社會救助基金先行墊付部分或者全部搶救費用，道路交通事故社會救助基金管理機構(gòu)有權(quán)向交通事故責(zé)任人追償。此制度的優(yōu)越性在于既可以讓交通事故傷者得到及時治療，保護公民的生命權(quán)、健康權(quán)，又可以使醫(yī)療機構(gòu)搶救患者而無后顧之憂；其可行性在于保險公司有足夠的財力來承擔(dān)交通事故傷者的搶救費用，當(dāng)交通事故責(zé)任者不愿或無力承擔(dān)預(yù)付搶救費時，由保險公司這樣的專業(yè)機構(gòu)去追討預(yù)付費的效率要比其他單位高得多。[5]

同樣，急救系統(tǒng)也可以參照施行第三方保險公司和基金墊付的模式。所不同的是，在交通事故中肇事方負(fù)有救助賠償責(zé)任，自然由肇事方參保的保險公司在責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)；而急救醫(yī)療的起因不存在肇事方，而是患者自身的健康原因，因此所對應(yīng)的保險方應(yīng)為患者自身參保的保險公司或者基本醫(yī)療保險（我國目前的基本醫(yī)療保險尚不涵蓋院前急救費用，這是十分不合理的）。當(dāng)遇到“三無”患者需急救醫(yī)療，若能確認(rèn)“三無”患者的個人參保信息，則由其保險公司或者基本醫(yī)療保險在保險限額內(nèi)支付；急救費用超出限額部分，或者無法確定“三無”患者參保信息或未參保的，則由相應(yīng)的基金墊付急救醫(yī)療費用并進行事后追償。廣州市早在2002年便啟動了紅十字急救醫(yī)療救助專項資金，取得了一定的成效。但是目前要推廣實施急救醫(yī)療保險及基金制度，尚需一系列的配套制度，需要在醫(yī)改的大環(huán)境中予以統(tǒng)籌考慮。

三、完善急救醫(yī)療體系建設(shè)，保障“三無”患者急救權(quán)

（一）完善急救醫(yī)療相關(guān)法律法規(guī)

2014年2月1日頒布的《院前醫(yī)療急救管理辦法》是我國第一部關(guān)于院前急救醫(yī)療的專門立法，終結(jié)了我國長期以來沒有全國性的急救法律法規(guī)、各地以地方法規(guī)為指導(dǎo)的歷史。但其尚存在不足，表現(xiàn)在：首先，其立法位階不高?！对呵搬t(yī)療急救管理辦法》屬于部門規(guī)章，根據(jù)《立法法》第八十二條、第八十六條規(guī)定，部門規(guī)章與地方政府規(guī)章具有同等效力，部門規(guī)章與地方性法規(guī)或者地方政府規(guī)章不一致的，需要根據(jù)相關(guān)規(guī)定的權(quán)限作出裁決。目前許多地方已有急救醫(yī)療的地方性法規(guī)或地方政府規(guī)章，由于《院前醫(yī)療急救管理辦法》的立法位階不高將導(dǎo)致其在適用上的效力不強，將影響其在全國范圍內(nèi)的貫徹落實；其次，其條文簡略。其對“三無”患者急救問題、惡意呼救的法律責(zé)任問題、院前院內(nèi)銜接問題等未作規(guī)定，對急救管理體系建設(shè)、急救網(wǎng)絡(luò)建設(shè)、急救模式等規(guī)定也不詳細(xì)。

急救醫(yī)療作為與公民生命、健康息息相關(guān)的公共服務(wù)行業(yè)，是社會保障體系的重要組成部分。應(yīng)當(dāng)出臺一部關(guān)于急救醫(yī)療的人大立法，并配套相應(yīng)的管理辦法、實施條例等法規(guī)規(guī)章，以法律的形式明確各級政府、急救醫(yī)療機構(gòu)、急救從業(yè)人員以及社會的職責(zé)與義務(wù)，例如，應(yīng)明確規(guī)定急救醫(yī)療機構(gòu)的強制締約義務(wù)以保障“三無”患者在內(nèi)的所有急救患者的急救醫(yī)療權(quán)；同時，也為解決急救工作中存在管理不夠規(guī)范統(tǒng)一、人員不足、經(jīng)費不足等問題提供法律保障。只有通過法律從根本上規(guī)范急救醫(yī)療體系的運行和管理，才能確保急救醫(yī)療服務(wù)的質(zhì)量和水平。

（二）統(tǒng)一急救系統(tǒng)，設(shè)置一個急救醫(yī)療號碼

設(shè)置唯一的急救號碼是世界上大多數(shù)國家的通行做法，例如，美國、加拿大是“911”，英國是“999”，日本是“119”。急救醫(yī)療呼叫號碼的惟一性可以避免資源浪費和減小對公眾普及的難度，是急救醫(yī)療服務(wù)發(fā)展至今總結(jié)出的一條寶貴的經(jīng)驗。[6]而唯一的急救號碼自然意味著只應(yīng)存在一個急救系統(tǒng)。

為了急救系統(tǒng)的統(tǒng)一化、規(guī)范化管理，統(tǒng)籌規(guī)劃確保資源的最大利用率、節(jié)約急救時間等，我國應(yīng)通過立法的方式統(tǒng)一急救系統(tǒng)和急救號碼，嚴(yán)厲打擊私設(shè)“120”急救號碼或其他任何急救號碼以及“黑救護車”的現(xiàn)象。應(yīng)當(dāng)將現(xiàn)有的“999”急救系統(tǒng)資源歸入“120”中，逐步取消“999”急救號碼的使用。在此過程中，可以參照歐盟國家統(tǒng)一急救號碼所采取的過渡時期雙號碼制；另外，要加強公共宣傳和利用技術(shù)處理，確保已習(xí)慣“999”急救的公眾順利過渡；同時要不斷完善“120”急救體系建設(shè)，借鑒國外經(jīng)驗，最大限度地利用有限的急救醫(yī)療資源，提高急救效率。

（三）將院前急救納入醫(yī)療保障體系，并建立急救醫(yī)療社會救助專項基金

急救醫(yī)療對維護公民生命、健康起到至關(guān)重要的作用，是公民醫(yī)療權(quán)的必不可少的組成部分，也是社會保障體系的重要組成部分。因此，當(dāng)前基本醫(yī)療保險不涵蓋院前急診費用是不合理的，應(yīng)當(dāng)將涵蓋范圍從到院后急診費用向前推至院前急救費用。另外，商業(yè)醫(yī)療保險也應(yīng)推出包含院前急救費用理賠的險種，以供社會公眾選擇。當(dāng)存在“三無”患者等無法支付費用亦無法確認(rèn)保險支付方的情形時，急救醫(yī)療機構(gòu)亦應(yīng)當(dāng)及時、無差別地提供急救醫(yī)療服務(wù)，而急救醫(yī)療費用由急救醫(yī)療社會救助專項基金墊付并事后追償，對于確有困難無法支付急救費用的，則應(yīng)由急救醫(yī)療社會救助基金予以救助。急診醫(yī)療社會救助基金的資金來源應(yīng)由國家及地方財政予以支持，并接受社會捐助。

生命權(quán)和健康權(quán)是公民的基本權(quán)利，在公民生命權(quán)、健康權(quán)出現(xiàn)危急而需要尋求救助的情形下，急救醫(yī)療機構(gòu)負(fù)有強制締約義務(wù)，應(yīng)當(dāng)提供及時的診療救治，不能因為患者的“三無”情形就差別對待，對此應(yīng)通過法律予以明確規(guī)定。同時，國家應(yīng)當(dāng)統(tǒng)籌當(dāng)前醫(yī)改的大環(huán)境來制定正式的、系統(tǒng)的法律，用以規(guī)范、引導(dǎo)院前急救醫(yī)療的發(fā)展，并建立涵蓋急救在內(nèi)的基本醫(yī)療保障制度和急救醫(yī)療社會救助基金，為急救醫(yī)療服務(wù)提供充足的資金支持，切實保障公民的急救醫(yī)療權(quán)利。

[1]韓渡洋.120車少缺司機難叫999出車就計價太貴[N].北京青年報，2014-02-27（04）.

[2]胡名態(tài).論我國醫(yī)療法律關(guān)系的性質(zhì)[J].中山大學(xué)學(xué)報論叢刊，2005，25（6）：368.

[3]涂帥，郭航.論醫(yī)療關(guān)系的法律性質(zhì)問題[J].山東省農(nóng)業(yè)管理干部學(xué)院學(xué)報，2011，28（1）：113-115.劉慧軍，張文.從“被精神病”事件論我國強制醫(yī)療法律關(guān)系的構(gòu)成[J].法制與社會，2011（10）：182-183.

[4]冉克平.論強制締約制度[J].政治與法律，2009（11）：90.

[5]鄭才城.道路交通事故急救費預(yù)付問題探討[J].政法學(xué)刊，2002-04，19（2）：63.

[6]王亞東，關(guān)麗征，彭迎春，等.我國院前急救醫(yī)療體系中存在的問題及立法的必要性[J].中華醫(yī)院管理雜志，2007-12，23（12）:800.

（責(zé)任編輯：王瓊）

Discussions on the Legal Issues of Pre-hospital Rescue for the "three-have-not"Patients

Li Haiyang

Unconscious,unidentified and unaccompanied patients（referred to as the"three-have-not"patients for short）would be often encountered in pre-hospital rescue.Starting with the real issues in the"threehave-not"patients'pre-hospital emergency cases,this paper analyzes the rights and obligations between the emergency medical institutions and"three-have-not"patients.And based on the analysis,the corresponding measures and suggestions are put forward to settle the existing problems.

"three-have-not"patient;"120";"999";pre-hospital rescue;medical legal relation

李海洋，中國政法大學(xué)2012級在讀碩士研究生，主要研究方向為衛(wèi)生法。