上海海事大學(xué) 外國(guó)語(yǔ)學(xué)院 蔡永良

語(yǔ)言規(guī)劃與政策的語(yǔ)言文化生態(tài)觀*

上海海事大學(xué) 外國(guó)語(yǔ)學(xué)院 蔡永良

由于語(yǔ)言與文化以及思維關(guān)系緊密，語(yǔ)言生態(tài)很大程度上就是文化生態(tài)。語(yǔ)言與社會(huì)發(fā)展、民族認(rèn)同、人權(quán)維護(hù)關(guān)系緊密，語(yǔ)言的規(guī)劃與政策很大程度上就是語(yǔ)言文化生態(tài)的規(guī)劃與政策。語(yǔ)言多樣是文化多元的基礎(chǔ)，文化多元是文明發(fā)展的保障。因此，語(yǔ)言規(guī)劃與政策應(yīng)該以保護(hù)語(yǔ)言的合理多樣性，保障語(yǔ)言發(fā)展平等，維護(hù)語(yǔ)言文化生態(tài)平衡，實(shí)現(xiàn)人類(lèi)文明的可持續(xù)發(fā)展為準(zhǔn)則與目標(biāo)。

語(yǔ)言規(guī)劃；語(yǔ)言政策；語(yǔ)言生態(tài)；文化生態(tài)

1. 引言

隨著世界全球化的迅速推進(jìn)，人類(lèi)社會(huì)的語(yǔ)言出現(xiàn)了單一化加速趨勢(shì)，導(dǎo)致許多語(yǔ)言邊緣化，失去使用空間與生存空間，逐步衰微和消亡。世界眾多語(yǔ)言的瀕危與衰亡已成為一個(gè)挑戰(zhàn)人類(lèi)社會(huì)發(fā)展的嚴(yán)峻問(wèn)題（Fishman 1991: 1-9；Dixon 1997；Calvet 1998；Skutnabb-Kangas 2000；布托 ? 加利2002；Crystal 2002；Phillipson 2003；Blommaert 2010）。語(yǔ)言一方面與文化的生存與發(fā)展關(guān)系緊密，另一方面與社會(huì)的繁榮昌盛休戚相關(guān)。而人類(lèi)語(yǔ)言的衰亡在導(dǎo)致語(yǔ)言多樣性缺失的同時(shí)將會(huì)導(dǎo)致人類(lèi)社會(huì)文化多樣性的缺失，影響人類(lèi)社會(huì)的進(jìn)一步健康發(fā)展。人類(lèi)社會(huì)語(yǔ)言單一化同語(yǔ)言規(guī)劃與語(yǔ)言政策理論和實(shí)踐關(guān)系緊密，一方面，歷史上人類(lèi)社會(huì)的語(yǔ)言規(guī)劃活動(dòng)直接或間接地推動(dòng)了語(yǔ)言的單一化進(jìn)程，另一方面，如果我們糾正以往的謬誤，樹(shù)立正確的語(yǔ)言規(guī)劃思想，制定合理的語(yǔ)言政策，我們就能夠有效地抑制甚至逆轉(zhuǎn)世界語(yǔ)言的單一化趨勢(shì)，挽救瀕危語(yǔ)言，促進(jìn)語(yǔ)言多樣化，進(jìn)而維護(hù)人類(lèi)社會(huì)語(yǔ)言文化生態(tài)的平衡，最終實(shí)現(xiàn)人類(lèi)文明的可持續(xù)發(fā)展。

2. 語(yǔ)言規(guī)劃與政策的實(shí)踐與理論

語(yǔ)言規(guī)劃是指通常由政府實(shí)施或政府授權(quán)實(shí)施的人為改變語(yǔ)言功能的努力與行為，這一行為與努力通常是持續(xù)、長(zhǎng)遠(yuǎn)與自覺(jué)的，目的是解決語(yǔ)言交際實(shí)際問(wèn)題（Weinsten 1990: 56），比如把某種地方語(yǔ)言確立為官方語(yǔ)言。語(yǔ)言規(guī)劃還包括試圖改變語(yǔ)言原有結(jié)構(gòu)的行為和努力，比如我國(guó)的文字改革。實(shí)施語(yǔ)言規(guī)劃，除國(guó)家政府的努力之外，也包括民間社區(qū)以及教育機(jī)構(gòu)等層面的相關(guān)行為（Tsui &Tollefson 2004; Wiley & Wright 2004）。語(yǔ)言政策是指語(yǔ)言規(guī)劃行為的思想、法律、法規(guī)以及實(shí)踐的總和（Kaplan & Baldauf 1997: xi）。語(yǔ)言政策反映政府的語(yǔ)言行為，同時(shí)反映社會(huì)的語(yǔ)言意識(shí)形態(tài)及其形成與變化狀況。語(yǔ)言規(guī)劃與語(yǔ)言政策兩者關(guān)系緊密，前者側(cè)重行為與努力，后者側(cè)重行為的指南、綱領(lǐng)以及思想。然而,無(wú)論語(yǔ)言規(guī)劃還是語(yǔ)言政策，兩者都包含理論與實(shí)踐兩個(gè)層面。制定語(yǔ)言政策，實(shí)施語(yǔ)言規(guī)劃既是一個(gè)實(shí)踐活動(dòng)過(guò)程，又是一個(gè)理論探討過(guò)程，實(shí)踐為理論提供基礎(chǔ)，理論為實(shí)踐提供指導(dǎo)。

2.1 語(yǔ)言規(guī)劃與政策的實(shí)踐

語(yǔ)言規(guī)劃與政策的實(shí)踐活動(dòng)可以追溯到人類(lèi)社會(huì)形成初期，人類(lèi)伊始，形成部落，一個(gè)部落說(shuō)一種語(yǔ)言，語(yǔ)言標(biāo)志并區(qū)分部落，因此某種程度上部落的組合是建立在語(yǔ)言基礎(chǔ)之上的。北美原住民部落的名稱(chēng)就是他們使用的語(yǔ)言的名稱(chēng)，如納瓦霍人（說(shuō)納瓦霍語(yǔ)的人）、切羅基人（說(shuō)切羅基語(yǔ)的人）、莫西干人（說(shuō)莫西干語(yǔ)的人）等（蔡永良2010）。我國(guó)秦始皇統(tǒng)一中國(guó)之后實(shí)行“書(shū)同文”國(guó)策也許是語(yǔ)言規(guī)劃與政策史上最早的記錄之一。在歐洲，羅馬人征服環(huán)地中海地區(qū)后，拉丁語(yǔ)與希臘語(yǔ)成為這一地區(qū)的共同語(yǔ)，這與羅馬帝國(guó)當(dāng)局的努力不無(wú)關(guān)系。同樣，當(dāng)阿拉伯人征服地中海地區(qū)之后，阿拉伯語(yǔ)傳遍了這一地區(qū)。之后的十字軍東征、莫臥爾人占領(lǐng)印度，蒙古人入侵中原以及近500年來(lái)歐洲人的殖民歷史都程度不同地包含了語(yǔ)言規(guī)劃與政策的活動(dòng)。事實(shí)上，隨著人類(lèi)社會(huì)的形成與發(fā)展，民族國(guó)家的形成與擴(kuò)張，領(lǐng)土與疆域的變更以及人口的流動(dòng)與變化，語(yǔ)言規(guī)劃與政策的實(shí)踐活動(dòng)始終是人類(lèi)社會(huì)活動(dòng)一個(gè)重要的組成部分。

縱觀迄今為止的語(yǔ)言規(guī)劃與政策實(shí)踐活動(dòng)能夠看到一個(gè)明顯的特征：眾多國(guó)家出于某種利益的考慮，把“語(yǔ)言統(tǒng)一”作為語(yǔ)言規(guī)劃與政策的原則。為了政權(quán)長(zhǎng)治、國(guó)家久安、民族和諧、社會(huì)穩(wěn)定、經(jīng)濟(jì)繁榮，以及交流便捷，他們追求語(yǔ)言的統(tǒng)一，將一種語(yǔ)言定為國(guó)語(yǔ)，并以此為原則重構(gòu)社會(huì)語(yǔ)言原有的格局。這樣做的結(jié)果讓少數(shù)語(yǔ)言得到長(zhǎng)足的發(fā)展，而讓另一些語(yǔ)言的發(fā)展受到阻礙。少部分語(yǔ)言成為核心語(yǔ)言，大部分語(yǔ)言成為邊緣語(yǔ)言（De Swaan 2013: 73）。核心語(yǔ)言占據(jù)大部分使用空間，活力強(qiáng)勁；邊緣語(yǔ)言受到排擠，交際空間不斷萎縮，最終走上衰亡的道路。

另一方面，當(dāng)一些國(guó)家的疆域與勢(shì)力向外擴(kuò)張的時(shí)候，語(yǔ)言規(guī)劃與語(yǔ)言政策實(shí)踐活動(dòng)同樣以維護(hù)相關(guān)利益為原則在境外展開(kāi)。隨擴(kuò)張勢(shì)力而至的語(yǔ)言便是核心語(yǔ)言，地方語(yǔ)言被邊緣化，逐步失去生存空間與活力。人類(lèi)社會(huì)近現(xiàn)代史充滿(mǎn)了“殖民”與“侵略”，強(qiáng)勢(shì)語(yǔ)言超越了國(guó)界，來(lái)到世界各地，主宰地方語(yǔ)言。美洲、非洲、大洋洲，乃至亞洲許多地區(qū)都能見(jiàn)到被Pennycook (1998)稱(chēng)作“語(yǔ)言殖民主義”的現(xiàn)象。長(zhǎng)期以來(lái)這樣的實(shí)踐致使世界語(yǔ)言結(jié)構(gòu)出現(xiàn)了De Swaan（2013）所描述的“語(yǔ)言金字塔”。

美國(guó)的語(yǔ)言規(guī)劃與政策是一個(gè)比較突出的例子。雖然人們因美國(guó)憲法沒(méi)有明文規(guī)定語(yǔ)言條文而習(xí)慣地認(rèn)為美國(guó)沒(méi)有語(yǔ)言政策（Schiffman 1991），但是語(yǔ)言規(guī)劃活動(dòng)從未停止過(guò)。自殖民時(shí)期起，英國(guó)殖民者就重視語(yǔ)言的規(guī)劃，注意英語(yǔ)語(yǔ)言意識(shí)的培養(yǎng)和強(qiáng)化，統(tǒng)一語(yǔ)言標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)化語(yǔ)言教育，致使英語(yǔ)在美國(guó)建國(guó)之前就具有強(qiáng)大的勢(shì)力和統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)（布爾斯廷1989 : 363-368）。建國(guó)之后，美國(guó)政府為了進(jìn)一步強(qiáng)化英語(yǔ)的地位，對(duì)勢(shì)力與之相當(dāng)?shù)牡抡Z(yǔ)實(shí)施同化政策（蔡永良2008: 112-120）。19世紀(jì)下半葉完成了向太平洋海岸領(lǐng)土擴(kuò)張之后，對(duì)數(shù)以百計(jì)的原住民語(yǔ)言實(shí)施打壓政策（Adams 1995），把它們推至滅亡邊緣，與此同時(shí)，隨著勢(shì)力的向外擴(kuò)張，把英語(yǔ)強(qiáng)勢(shì)推至波多黎各、巴拿馬、夏威夷、關(guān)島、菲律賓等地（蔡永良等 2014: 204-215）。20世紀(jì)與21世紀(jì)之交，由于西裔移民問(wèn)題的加劇顯現(xiàn)，美國(guó)主流社會(huì)興起了一場(chǎng)長(zhǎng)達(dá)20年左右的唯英語(yǔ)運(yùn)動(dòng)，打壓西裔移民的拉美西語(yǔ)，維護(hù)英語(yǔ)的絕對(duì)權(quán)威與強(qiáng)勢(shì)，致使美國(guó)一半以上的州確立了英語(yǔ)為官方語(yǔ)言的法律或法規(guī)（蔡永良、何紹斌 2010: 221-222）。9 ? 11事件之后，美國(guó)政府汲取了外語(yǔ)能力缺失的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)，改變了以往輕視外語(yǔ)的態(tài)度，推出加強(qiáng)外語(yǔ)教育的政策與舉措，“國(guó)家安全語(yǔ)言計(jì)劃”將外語(yǔ)教育、培養(yǎng)國(guó)民外語(yǔ)能力提升到維護(hù)與拓展國(guó)家利益的戰(zhàn)略高度（王建勤 2012）。雖然美國(guó)的語(yǔ)言規(guī)劃與語(yǔ)言政策實(shí)踐各個(gè)時(shí)期的表現(xiàn)形式不盡相同，但是本質(zhì)是一致的，都是圍繞“利益”而展開(kāi)的。殖民時(shí)期強(qiáng)化英語(yǔ)是強(qiáng)化英國(guó)殖民勢(shì)力的一部分；建國(guó)后同化德語(yǔ)是為了國(guó)家的統(tǒng)一；19世紀(jì)打壓原住民語(yǔ)言是為了解決“印第安問(wèn)題”；20世紀(jì)末的唯英語(yǔ)運(yùn)動(dòng)是為了進(jìn)一步穩(wěn)定以盎格魯-撒克遜白人清教徒為核心的美國(guó)社會(huì)秩序；而21世紀(jì)以來(lái)外語(yǔ)教育的強(qiáng)化則完全是為了美國(guó)國(guó)家安全的保障與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的進(jìn)一步鞏固和加強(qiáng)。

站在一個(gè)國(guó)家的立場(chǎng)，從現(xiàn)實(shí)功利角度看，為了國(guó)家的某些利益以統(tǒng)一語(yǔ)言為基本原則進(jìn)行語(yǔ)言規(guī)劃，似乎天經(jīng)地義，無(wú)可厚非，但從全人類(lèi)的共同立場(chǎng)及長(zhǎng)遠(yuǎn)利益角度看，以往的語(yǔ)言規(guī)劃與政策實(shí)踐導(dǎo)致了另外一個(gè)比較嚴(yán)重的后果：語(yǔ)言文化多樣化的消失。以往的實(shí)踐客觀上助長(zhǎng)了世界語(yǔ)言單一化趨勢(shì)的形成與發(fā)展，無(wú)疑是促使眾多語(yǔ)言衰亡的推手。

2.2 語(yǔ)言規(guī)劃與政策的理論

雖然我們不能說(shuō)以前的語(yǔ)言規(guī)劃與政策缺乏理論研究，但可以肯定的是，這一方面比較系統(tǒng)的研究出現(xiàn)于最近幾十年。作為社會(huì)語(yǔ)言學(xué)的一個(gè)分支，系統(tǒng)的理論研究始于20世紀(jì)中期，與社會(huì)語(yǔ)言學(xué)研究的興起同步。最近20多年來(lái)，語(yǔ)言規(guī)劃與政策研究引起了語(yǔ)言學(xué)家廣泛關(guān)注。

概括說(shuō)來(lái)，語(yǔ)言規(guī)劃與政策理論探討經(jīng)歷了幾個(gè)階段。第一是 “實(shí)證主義”（positivism）階段（Kaplan & Baldauf 1997: 358），也是本學(xué)科初始階段，圍繞“解決語(yǔ)言問(wèn)題”這一核心而展開(kāi)。本學(xué)科的起端是后殖民時(shí)期民族獨(dú)立過(guò)程中出現(xiàn)的“多語(yǔ)問(wèn)題”。比如撒哈拉南部地區(qū)的非洲國(guó)家獨(dú)立之后面臨十分復(fù)雜的語(yǔ)言問(wèn)題。多語(yǔ)格局給那些國(guó)家與地區(qū)確定官方語(yǔ)言、民族語(yǔ)言和通用語(yǔ)言帶來(lái)了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)?！皩?shí)證主義”思想是當(dāng)時(shí)社會(huì)語(yǔ)言學(xué)界的主導(dǎo)思想，積極、自信甚至武斷是其主要特征。因此，多語(yǔ)格局被視為需要“解決的問(wèn)題”（Ricento &Hornberger 1996: 405）。語(yǔ)言學(xué)家，如Fishman等，認(rèn)為這一問(wèn)題可以通過(guò)語(yǔ)言規(guī)劃加以解決（Fishman 1974: 15-17）。由于西方世界長(zhǎng)期以來(lái)信奉“語(yǔ)言單一”理念，解決“多語(yǔ)問(wèn)題”的理想方案便是在多語(yǔ)格局中取“一種語(yǔ)言”作為官方語(yǔ)言或民族語(yǔ)言（Philipson & Skutnabb-Kangas 1996: 437）。很顯然，這一理論“論證”了人類(lèi)社會(huì)長(zhǎng)期以來(lái)語(yǔ)言規(guī)劃與政策實(shí)踐活動(dòng)的“合理性”。

第二是“批判”階段，有人把這一階段具有代表性的理論稱(chēng)為“批判性理 論 ”（critical theory）（Ricento & Hornberger 1996: 406）。 語(yǔ) 言 學(xué) 家Tollefson（1991; 1995）、Phillipson（2003）、Pennycook（2014/1994） 以 及Skutnabb-Kangas（Skutnabb-Kangas & Phillipson 1995; Skutnabb-Kangas 2000）等人將焦點(diǎn)放在語(yǔ)言之間的不平等現(xiàn)象之上，他們認(rèn)為，語(yǔ)言規(guī)劃與政策的理念代表了統(tǒng)治勢(shì)力的理念。因此，規(guī)劃語(yǔ)言實(shí)際上就是規(guī)劃不平等。語(yǔ)言規(guī)劃與政策的實(shí)施實(shí)際上維護(hù)了一部分人的語(yǔ)言權(quán)，而剝奪了另一部分人的語(yǔ)言權(quán)。在他們眼里，語(yǔ)言規(guī)劃與政策與一個(gè)國(guó)家的政治、經(jīng)濟(jì)等利益密切相關(guān)，因此它是統(tǒng)治階級(jí)為了維護(hù)和鞏固他們既得利益的途徑和工具。這一階段語(yǔ)言規(guī)劃與政策研究強(qiáng)調(diào)了語(yǔ)言人權(quán)思想，批判了語(yǔ)言規(guī)劃與政策的不平等性。

當(dāng)今語(yǔ)言規(guī)劃與政策的研究焦點(diǎn)有所轉(zhuǎn)移，人類(lèi)社會(huì)語(yǔ)言大量衰亡成為關(guān)注的重點(diǎn)問(wèn)題。Fishman（1991; 2001）、Mühlh?usler （1996）、Crystal （1997）、Skutnabb-Kangas（2000）、Spolsky （2004）、Romaine（2006）等人把語(yǔ)言規(guī)劃與政策研究與語(yǔ)言衰亡問(wèn)題的討論聯(lián)系在一起，他們認(rèn)為世界上眾多語(yǔ)言的瀕危與衰亡同其他強(qiáng)勢(shì)語(yǔ)言的統(tǒng)治和壓迫有關(guān)，而強(qiáng)勢(shì)語(yǔ)言的形成背后的重要推手之一是語(yǔ)言規(guī)劃與語(yǔ)言政策。比如，英語(yǔ)已成為國(guó)際通用語(yǔ)，在世界范圍中形成了不可動(dòng)搖的強(qiáng)勢(shì)，這不是自然結(jié)果，而是人為產(chǎn)物，英美兩國(guó)的語(yǔ)言規(guī)劃與政策在中間扮演了極其重要的角色。語(yǔ)言學(xué)家們對(duì)語(yǔ)言衰亡的關(guān)注和擔(dān)心是以“語(yǔ)言是人類(lèi)社會(huì)的共同資源”這一重要理念作為出發(fā)點(diǎn)的。

事實(shí)上，語(yǔ)言規(guī)劃與政策研究三個(gè)階段分別由三種不同的語(yǔ)言觀所支配。McKay （1988 : 122）指出人們對(duì)語(yǔ)言的態(tài)度大致可以歸納為三種：“問(wèn)題”、“權(quán)利”和“資源”。所謂“問(wèn)題”是指，多語(yǔ)格局是需要解決的問(wèn)題，其理論基礎(chǔ)是“語(yǔ)言單一”思想（monolingualism）；所謂“權(quán)利”指每一個(gè)人都有使用母語(yǔ)的權(quán)利，語(yǔ)言人權(quán)思想為其理論基礎(chǔ)；而“資源”論是對(duì)“問(wèn)題”觀的否定，認(rèn)為語(yǔ)言多元是人類(lèi)社會(huì)的福祉，語(yǔ)言是不可多得的資源。McKay認(rèn)為把語(yǔ)言視為資源的理論基礎(chǔ)是“語(yǔ)言多元主義”（linguistic pluralism）。可見(jiàn)，以統(tǒng)一語(yǔ)言為基本原則的實(shí)證主義語(yǔ)言規(guī)劃與政策研究，視語(yǔ)言多元格局為問(wèn)題， 把語(yǔ)言作為工具抑或麻煩來(lái)對(duì)待，其出發(fā)點(diǎn)是“語(yǔ)言問(wèn)題觀”；認(rèn)為語(yǔ)言規(guī)劃必須注意語(yǔ)言權(quán)的研究，視語(yǔ)言為國(guó)家或民族的認(rèn)同標(biāo)志和文化源泉，把語(yǔ)言作為基本人權(quán)，其理論基礎(chǔ)是“語(yǔ)言權(quán)利觀”；而關(guān)注語(yǔ)言衰亡的研究，將語(yǔ)言視為人類(lèi)不可或缺的遺產(chǎn)和財(cái)富，其核心理念是“語(yǔ)言資源論”?！罢Z(yǔ)言權(quán)利觀”批判和否定了“語(yǔ)言問(wèn)題觀”，較大幅度地?cái)U(kuò)展了人們對(duì)語(yǔ)言的認(rèn)識(shí)。然而，“語(yǔ)言資源論”更為深刻地揭示了語(yǔ)言的本質(zhì)特征和現(xiàn)實(shí)意義，這是人類(lèi)認(rèn)識(shí)語(yǔ)言重要的進(jìn)步。這一點(diǎn)在世界高速發(fā)展的今天，意義特別重大。隨著世界全球化、訊息化以及媒體化的快速推進(jìn)，語(yǔ)言的功能與作用愈來(lái)愈凸顯，語(yǔ)言作為資源的意義愈來(lái)愈清晰地展現(xiàn)在人們的面前。Pomerantz 指出，在全球化時(shí)代，語(yǔ)言不僅是一個(gè)國(guó)家或民族的認(rèn)同標(biāo)識(shí)，而且是經(jīng)濟(jì)以及社會(huì)資源（Pomerantz 2002: 275-302）。De Costa認(rèn)為，后現(xiàn)代全球化賦予了語(yǔ)言以及語(yǔ)言教育新的意義，語(yǔ)言已經(jīng)成為一種政治經(jīng)濟(jì)以及社會(huì)文化“資本”（capital）（De Costa 2010: 769-781）。

從上述討論，我們可以看到，語(yǔ)言規(guī)劃與政策第一階段的研究主要是為了解決“語(yǔ)言問(wèn)題”，對(duì)語(yǔ)言規(guī)劃與政策的本質(zhì)特征認(rèn)識(shí)有限。第二階段的研究通過(guò)批判語(yǔ)言規(guī)劃與政策的實(shí)踐，從“語(yǔ)言是權(quán)利”這一理念出發(fā)，研究語(yǔ)言規(guī)劃與政策同利益之間的關(guān)系，有助于我們把握其本質(zhì)。近來(lái)關(guān)于語(yǔ)言衰亡以及語(yǔ)言生態(tài)的關(guān)注與研究，在確立“語(yǔ)言是人類(lèi)社會(huì)共同資源”這一共識(shí)基礎(chǔ)上，進(jìn)一步揭示了語(yǔ)言規(guī)劃與政策的重要意義，給我們提出了一個(gè)十分深刻的警示，同時(shí)為如何進(jìn)行更為科學(xué)的語(yǔ)言規(guī)劃、制定更為合理的語(yǔ)言政策指出了方向。

3. 語(yǔ)言規(guī)劃與政策的語(yǔ)言文化生態(tài)意義

超越“工具”與“問(wèn)題”范疇，進(jìn)入“認(rèn)同”“權(quán)利”以及“資源”領(lǐng)域?qū)φZ(yǔ)言的重新認(rèn)識(shí)，一方面向語(yǔ)言規(guī)劃與政策“語(yǔ)言統(tǒng)一”的理念和原則提出了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，另一方面向語(yǔ)言規(guī)劃與政策的理論與實(shí)踐提出新的要求和召喚。把語(yǔ)言規(guī)劃與政策活動(dòng)同語(yǔ)言認(rèn)同、語(yǔ)言權(quán)利以及語(yǔ)言資源聯(lián)系在一起的探討揭示了以往語(yǔ)言規(guī)劃與政策的缺陷與弊端，而把語(yǔ)言規(guī)劃與政策與語(yǔ)言衰亡的原因聯(lián)系在一起的研究展示了語(yǔ)言規(guī)劃與政策與語(yǔ)言文化生態(tài)之間的關(guān)系。比如Mühlh?usler認(rèn)為，英語(yǔ)的傳播，極大地改變了太平洋地區(qū)的語(yǔ)言生態(tài)（Mühlh?usler 1996:112）。May在把語(yǔ)言規(guī)劃與政策同語(yǔ)言人權(quán)以及少數(shù)民族語(yǔ)言權(quán)利聯(lián)系在一起的同時(shí)指出，語(yǔ)言規(guī)劃與政策對(duì)語(yǔ)言生態(tài)產(chǎn)生直接影響（May 2013: 95）。這兩者之間關(guān)系的揭示使我們看到了語(yǔ)言規(guī)劃與政策不僅具有統(tǒng)一語(yǔ)言，維護(hù)國(guó)家利益，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展等方面的功能和意義，而且具有維護(hù)或損害語(yǔ)言的生存與發(fā)展以及維護(hù)或破壞語(yǔ)言多樣性的功能與意義。這就是語(yǔ)言規(guī)劃與政策的語(yǔ)言文化生態(tài)意義。為進(jìn)一步理解這一點(diǎn)，我們需要引進(jìn)語(yǔ)言文化生態(tài)這一概念。簡(jiǎn)言之，語(yǔ)言文化生態(tài)包括語(yǔ)言生態(tài)與文化生態(tài)兩個(gè)概念，語(yǔ)言生態(tài)是語(yǔ)言生態(tài)學(xué)的研究對(duì)象，文化生態(tài)是文化生態(tài)學(xué)研究的對(duì)象。然而，由于語(yǔ)言與文化之間的關(guān)系密不可分，語(yǔ)言規(guī)劃與政策不僅涉及語(yǔ)言的規(guī)劃，而且直接與文化有關(guān)，因此，語(yǔ)言生態(tài)在很大程度上就是文化生態(tài)。

3.1 語(yǔ)言生態(tài)

認(rèn)識(shí)語(yǔ)言文化生態(tài)需從“語(yǔ)言生態(tài)”入手?！罢Z(yǔ)言生態(tài)”（language ecology）這一術(shù)語(yǔ)首次出現(xiàn)于20世紀(jì)60年代，而“生態(tài)”（ecology）這一概念早在19世紀(jì)中葉就已出現(xiàn)，為德國(guó)生物學(xué)家Haeckel 所提出，指生物“存在的所有條件”，即“生物與周邊環(huán)境的關(guān)系”（Steffensen 2007: 5）。Haeckel 提出這一概念，考慮的是人類(lèi)生存的自然環(huán)境，并沒(méi)有把語(yǔ)言包括在內(nèi)。20世紀(jì)60年代中葉，美國(guó)人類(lèi)語(yǔ)言學(xué)家Voegelin首先把“生態(tài)”這一概念引入語(yǔ)言領(lǐng)域，創(chuàng)造了“語(yǔ)言生態(tài)”（linguistic ecology）這一術(shù)語(yǔ)（Voegelin et al 1967）。Voegelin認(rèn)為語(yǔ)言學(xué)家不該只注意特定一種的語(yǔ)言，而應(yīng)該注意特定的一個(gè)區(qū)域，不該只注意這一區(qū)域的幾種語(yǔ)言，而應(yīng)該注意這一區(qū)域的所有語(yǔ)言（Voegelin & Voegelin 1964: 2）。70年代初，美籍挪威裔社會(huì)語(yǔ)言學(xué)家Haugen在Voegelin語(yǔ)言生態(tài)概念的基礎(chǔ)上，創(chuàng)立了系統(tǒng)的語(yǔ)言生態(tài)學(xué)（Haugen 1972）。

“語(yǔ)言生態(tài)”這一術(shù)語(yǔ)包含兩個(gè)層面，一個(gè)是“語(yǔ)言與環(huán)境的關(guān)系”，另一個(gè)是“語(yǔ)言與環(huán)境關(guān)系的研究”，前者是后者的研究對(duì)象。Haugen 認(rèn)為“語(yǔ)言生態(tài)學(xué)可以定義為：語(yǔ)言與其環(huán)境相互作用的研究”（Haugen 1972: 325）。語(yǔ)言環(huán)境是指使用這一語(yǔ)言的社會(huì)，也就是語(yǔ)言生態(tài)，它包括心理和社會(huì)兩個(gè)方面。Haugen指出：由于語(yǔ)言只是存在于說(shuō)話(huà)人的大腦里，語(yǔ)言只能通過(guò)說(shuō)話(huà)人相互聯(lián)系以及說(shuō)話(huà)人與自然相互聯(lián)系發(fā)揮其功能，因此，語(yǔ)言生態(tài)的一部分是心理的，即一種語(yǔ)言在操兩種或多種語(yǔ)言的說(shuō)話(huà)人的頭腦里與其它語(yǔ)言發(fā)生相互作用。語(yǔ)言生態(tài)的另一部分具有社會(huì)性，即語(yǔ)言與使用這一語(yǔ)言的社會(huì)相互作用（ibid）。

不難看出，Haugen的語(yǔ)言生態(tài)實(shí)際上包括了“語(yǔ)言意識(shí)形態(tài)”（language ideology）和“語(yǔ)言與社會(huì)的關(guān)系”兩個(gè)方面。簡(jiǎn)而言之，語(yǔ)言生態(tài)由人們對(duì)所用語(yǔ)言的基本態(tài)度以及由這一基本態(tài)度而衍生的對(duì)語(yǔ)言所采取的舉措與行為構(gòu)成。有利的語(yǔ)言意識(shí)形態(tài)和社會(huì)語(yǔ)言氛圍為語(yǔ)言提供了一個(gè)良好的“生態(tài)環(huán)境”，能夠使語(yǔ)言健康發(fā)展；相反，有害的語(yǔ)言意識(shí)形態(tài)和社會(huì)語(yǔ)言氛圍將會(huì)破壞良好的語(yǔ)言生態(tài)環(huán)境，導(dǎo)致語(yǔ)言的衰微或滅亡。

3.2 語(yǔ)言生態(tài)的文化屬性

雖然Haugen 強(qiáng)調(diào)語(yǔ)言生態(tài)學(xué)是人類(lèi)自然生態(tài)學(xué)的延伸（Haugen 1972: 326-327），但是語(yǔ)言生態(tài)與自然生態(tài)具有不同的本質(zhì)特征。自然生態(tài)雖然也會(huì)受到諸多人為因素的干擾，但是生物與生物之間的關(guān)系很大程度上是自然存在的關(guān)系，比如人們常說(shuō)的生物鏈，他們之間的關(guān)系變化與發(fā)展在通常情況下受到自然法則的支配，比如“物競(jìng)天擇”“優(yōu)勝劣汰”等。然而，語(yǔ)言生態(tài)本質(zhì)上是一種社會(huì)存在，而非自然存在，它的優(yōu)劣好壞取決于學(xué)習(xí)、使用、傳承語(yǔ)言的人（Haugen 1972: 325）以及由人所構(gòu)成的社會(huì)。由于語(yǔ)言生態(tài)存在于語(yǔ)言使用者的“心理”世界和與人發(fā)生關(guān)系的“社會(huì)”領(lǐng)域，語(yǔ)言生態(tài)具有文化的本質(zhì)屬性。這也就是為什么不同社會(huì)具有不同語(yǔ)言生態(tài)的緣故。

我們還可以從語(yǔ)言與文化的關(guān)系進(jìn)一步理解語(yǔ)言生態(tài)的文化屬性。關(guān)于語(yǔ)言與文化關(guān)系的討論，歷史悠久，著述很多，但基本觀點(diǎn)是：語(yǔ)言與文化的關(guān)系密不可分。語(yǔ)言不僅是表達(dá)文化的工具和符號(hào)系統(tǒng)，而且就是文化的現(xiàn)實(shí)存在（Kramsch 2008: 3-4）。語(yǔ)言不僅表達(dá)文化，而且傳承文化，甚至構(gòu)建文化；語(yǔ)言不僅是文化最有生命的部分，而且還是文化生命力之本身。一句話(huà)，語(yǔ)言就是文化。盡管也有學(xué)者并不完全贊同這一觀點(diǎn)（Risager 2006: 194-196），語(yǔ)言與文化休戚相關(guān)，相輔相成，這已成為毋庸置疑的基本共識(shí)。語(yǔ)言與思維以及語(yǔ)言與民族之間的密切關(guān)系同樣可以印證這一點(diǎn)。美洲大陸曾經(jīng)有過(guò)多種多樣的原住民文化，但是隨著歐洲白人文化的到來(lái)，原住民文化開(kāi)始衰亡，而整個(gè)過(guò)程是以語(yǔ)言衰亡為主要特征的，當(dāng)語(yǔ)言消失了，其文化隨之消失（蔡永良2011: 75-83）。從這一角度看語(yǔ)言生態(tài)，其文化屬性更為清晰。既然語(yǔ)言與文化關(guān)系如此緊密，語(yǔ)言對(duì)文化而言如此不可或缺，很大程程度上說(shuō)，語(yǔ)言生態(tài)就意味著文化生態(tài)。

3.3 語(yǔ)言規(guī)劃與語(yǔ)言生態(tài)

進(jìn)一步理解Haugen關(guān)于語(yǔ)言生態(tài)構(gòu)成內(nèi)容的觀點(diǎn)，我們發(fā)現(xiàn)，Haugen實(shí)際上已經(jīng)指出了語(yǔ)言規(guī)劃與語(yǔ)言生態(tài)之間的關(guān)系。如上所說(shuō)，語(yǔ)言生態(tài)一方面是以語(yǔ)言使用者的語(yǔ)言態(tài)度作為心理基礎(chǔ)，另一方面是以語(yǔ)言與社會(huì)的關(guān)系作為社會(huì)基礎(chǔ)。這兩個(gè)方面同語(yǔ)言規(guī)劃與政策都有直接的關(guān)系。語(yǔ)言態(tài)度不僅是語(yǔ)言生態(tài)的心理基礎(chǔ)，同時(shí)也是語(yǔ)言規(guī)劃與政策的心理基礎(chǔ)。對(duì)語(yǔ)言的個(gè)人看法可稱(chēng)之為語(yǔ)言態(tài)度，但對(duì)語(yǔ)言的社會(huì)群體態(tài)度便是這個(gè)群體的語(yǔ)言意識(shí)形態(tài)。個(gè)人語(yǔ)言態(tài)度影響和決定個(gè)人的語(yǔ)言選擇，群體語(yǔ)言意識(shí)同樣影響并決定社會(huì)的語(yǔ)言選擇。而語(yǔ)言與社會(huì)的關(guān)系是動(dòng)態(tài)關(guān)系，語(yǔ)言與社會(huì)相互影響，相互作用，一方面社會(huì)在使用語(yǔ)言的同時(shí)影響語(yǔ)言，對(duì)語(yǔ)言產(chǎn)生作用；另一方面語(yǔ)言在被使用的同時(shí)影響社會(huì)，對(duì)社會(huì)產(chǎn)生作用。當(dāng)一個(gè)社會(huì)使用語(yǔ)言的時(shí)候，首先必須有所選擇，特別是在多語(yǔ)言的狀況下，有選擇的使用語(yǔ)言本身就是語(yǔ)言規(guī)劃。美國(guó)語(yǔ)言規(guī)劃與政策研究專(zhuān)家Schiffman曾經(jīng)明確地指出：語(yǔ)言政策可分為“隱性”和“顯性”兩種。顯性語(yǔ)言政策指的是“明文規(guī)定的法律或規(guī)章”，而隱性語(yǔ)言政策指的是“社會(huì)的語(yǔ)言意識(shí)形態(tài)”（Schiffman稱(chēng)之為“語(yǔ)言文化”）（Schiffman 1996）?？梢?jiàn)，一個(gè)國(guó)家或地區(qū)進(jìn)行語(yǔ)言規(guī)劃，制定語(yǔ)言政策，也必須以語(yǔ)言意識(shí)形態(tài)作為心理基礎(chǔ)，以語(yǔ)言與社會(huì)關(guān)系作為社會(huì)基礎(chǔ)。

上述關(guān)于語(yǔ)言規(guī)劃與政策成因的討論清楚地表明，語(yǔ)言規(guī)劃與政策同語(yǔ)言生態(tài)關(guān)系密切，語(yǔ)言規(guī)劃與政策所產(chǎn)生的結(jié)果與語(yǔ)言生態(tài)關(guān)系也許更為緊密。一個(gè)國(guó)家對(duì)本國(guó)的語(yǔ)言實(shí)施規(guī)劃，制定相應(yīng)的政策，既是對(duì)原有語(yǔ)言生態(tài)的調(diào)整，又是構(gòu)建新的語(yǔ)言生態(tài)。一方面，政策與規(guī)章對(duì)相關(guān)語(yǔ)言發(fā)生直接影響，比如被確定為官方語(yǔ)言的語(yǔ)言與其他未能得到如此頭銜的語(yǔ)言享受完全不同的語(yǔ)言生態(tài)環(huán)境。另一方面，國(guó)家的語(yǔ)言規(guī)劃與政策不斷地引導(dǎo)和影響社會(huì)語(yǔ)言意識(shí)形態(tài)的變化和發(fā)展。Haugen已經(jīng)明確告訴我們，語(yǔ)言生態(tài)并不是原始的自然存在，而是人為干預(yù)而形成的能使語(yǔ)言健康發(fā)展或者衰微消亡的環(huán)境。國(guó)家的重新建立或者民族的重新組合，對(duì)語(yǔ)言進(jìn)行重新規(guī)劃，不過(guò)是在語(yǔ)言原有的生態(tài)基礎(chǔ)上進(jìn)行程度不同的調(diào)整而已，調(diào)整的結(jié)果形成新的語(yǔ)言生態(tài)。因此從這一意義上說(shuō)，語(yǔ)言生態(tài)形成于人類(lèi)社會(huì)的語(yǔ)言規(guī)劃活動(dòng)，隨這一活動(dòng)的發(fā)展與變化而發(fā)展變化?？茖W(xué)合理的語(yǔ)言規(guī)劃與政策能夠構(gòu)建有利于語(yǔ)言健康發(fā)展的環(huán)境，反之，與科學(xué)和真理相悖的語(yǔ)言規(guī)劃與政策導(dǎo)致對(duì)語(yǔ)言發(fā)展有害的氛圍。歷史與現(xiàn)實(shí)中有許多例子可以證明這一點(diǎn)。擺脫諾曼人征服后的英格蘭人迅速恢復(fù)了英語(yǔ)的國(guó)語(yǔ)地位，并且立刻在蘇格蘭、威爾士以及愛(ài)爾蘭地區(qū)廣泛傳播，致使那里的凱爾特語(yǔ)不斷衰微，最終走上滅亡之路（Hetcher 1999: xiii-xviii）。北美大陸在被哥倫布“發(fā)現(xiàn)”時(shí)估計(jì)有500多種原住民語(yǔ)言，到目前為止，絕大多數(shù)已經(jīng)消失，其余的也會(huì)在不遠(yuǎn)的將來(lái)滅跡，其主要原因是美國(guó)、包括殖民時(shí)期的英國(guó)殖民者當(dāng)局，長(zhǎng)期推行“語(yǔ)言單一、英語(yǔ)至上”的語(yǔ)言規(guī)劃與政策（蔡永良2010: 261-272）。同樣在北美，由于殖民歷史的原因，加拿大實(shí)行英語(yǔ)與法語(yǔ)為國(guó)語(yǔ)的雙語(yǔ)政策，其國(guó)策與理念在某種程度上同時(shí)惠及原住民語(yǔ)言，加拿大境內(nèi)的原住民語(yǔ)言比美國(guó)境內(nèi)的語(yǔ)言享受相對(duì)比較有利的發(fā)展環(huán)境。彈丸之地新加坡為我們提供了一個(gè)十分典型的正面例證。700多平方公里領(lǐng)土面積（建國(guó)時(shí)只有580多平方公里）、500萬(wàn)左右人口的亞洲小國(guó)竟能容納4種官方語(yǔ)言：英語(yǔ)、華語(yǔ)、馬來(lái)語(yǔ)和泰米爾語(yǔ)。4種語(yǔ)言都能享受良好的語(yǔ)言環(huán)境，這是新加坡政府“多元化”語(yǔ)言規(guī)劃與政策的結(jié)果（Rappa & Wee 2006: 77-104）。

3.4 語(yǔ)言生態(tài)規(guī)劃與國(guó)家利益維護(hù)

上述討論已經(jīng)明確地說(shuō)明，語(yǔ)言規(guī)劃本質(zhì)上就是語(yǔ)言生態(tài)的規(guī)劃，只有從語(yǔ)言生態(tài)的高度和廣度對(duì)語(yǔ)言進(jìn)行規(guī)劃，才能維護(hù)語(yǔ)言的多樣格局，才能保障文化的多元并存，才能促進(jìn)文明的持續(xù)發(fā)展。因此，語(yǔ)言生態(tài)規(guī)劃才是人類(lèi)社會(huì)所需要的最為合理、科學(xué)的語(yǔ)言規(guī)劃。但是，目前，“國(guó)家”仍舊是組成社會(huì)的基本行政單位，它是不同地域的政治空間組織，代表特定的民族（nation）、特定的區(qū)域和特定的政體（韋伯1997: 732；波齊1997: 101）。由于“區(qū)域”和“政體”元素的影響，世界上大多數(shù)國(guó)家并不是一個(gè)民族一個(gè)國(guó)家的“單細(xì)胞”國(guó)家，而是由多個(gè)“細(xì)胞”組成的多民族國(guó)家。民族基本上是同語(yǔ)言直接聯(lián)系在一起的，事實(shí)上，不同民族是由語(yǔ)言來(lái)區(qū)分和確定的。然而，國(guó)家沒(méi)有像民族那樣與語(yǔ)言有著天然緊密的關(guān)系，尤其是那些多民族國(guó)家，繁雜多樣的語(yǔ)言往往是這些國(guó)家感到棘手頭疼的問(wèn)題，迫使國(guó)家在平衡國(guó)家利益和民族利益的矛盾和博弈中作出選擇。同時(shí)，語(yǔ)言生態(tài)并不僅僅是一個(gè)國(guó)家或一個(gè)地區(qū)可以獨(dú)立的生態(tài)。雖然每個(gè)國(guó)家有自己不同于其他國(guó)家的語(yǔ)言格局，也可以構(gòu)建不同于別國(guó)的語(yǔ)言生態(tài)，但是，一如自然生態(tài)，語(yǔ)言生態(tài)是國(guó)際性的，是超越國(guó)家界限的全球性生態(tài)。因此，真正意義上的語(yǔ)言生態(tài)規(guī)劃是全人類(lèi)的語(yǔ)言生態(tài)規(guī)劃，要做到這點(diǎn)，語(yǔ)言生態(tài)規(guī)劃面臨一個(gè)不可逾越的難題：如何從維護(hù)國(guó)家利益，尤其在世界形勢(shì)急劇變化的新時(shí)期維護(hù)和拓展國(guó)家利益出發(fā)規(guī)劃語(yǔ)言生態(tài)？

“國(guó)家利益”這一概念，十分復(fù)雜，關(guān)于它的內(nèi)涵與外延，學(xué)術(shù)界有許多爭(zhēng)論，但簡(jiǎn)而言之，國(guó)家利益可以解釋為對(duì)于一個(gè)國(guó)家的“好處”，其中包括國(guó)家安全、國(guó)民經(jīng)濟(jì)、社會(huì)文化等等（高偉凱2009: 84-85）。那么語(yǔ)言生態(tài)規(guī)劃對(duì)一個(gè)國(guó)家，尤其是面臨新時(shí)期挑戰(zhàn)的國(guó)家有什么好處？要回答好這一問(wèn)題，首先要看國(guó)家利益本身由于國(guó)際全球化的加速而產(chǎn)生的變化。當(dāng)今世界的經(jīng)濟(jì)全球化以及隨之而發(fā)生的文化全球化使傳統(tǒng)意義上的國(guó)家利益無(wú)論是內(nèi)涵還是外延都發(fā)生了很大改變。二戰(zhàn)結(jié)束、特別是冷戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)，世界經(jīng)濟(jì)、商貿(mào)、科技、信息、文化等領(lǐng)域的跨國(guó)化進(jìn)程發(fā)展空前迅速。原來(lái)國(guó)家或民族特征與歸屬十分強(qiáng)烈的領(lǐng)域，如金融、資訊、教育、餐飲、娛樂(lè)等等，紛紛跨越國(guó)界，與其他國(guó)家的相關(guān)領(lǐng)域交匯融合，全球性愈來(lái)愈強(qiáng)。因此，國(guó)家的安全、經(jīng)濟(jì)、文化等利益已經(jīng)與全球的安全、經(jīng)濟(jì)以及文化等緊密聯(lián)系在一起，同其他國(guó)家形成了“共贏共損”關(guān)系。其次，全球化的快速推進(jìn)凸顯了語(yǔ)言的作用與功能。一方面，語(yǔ)言作為媒介在各領(lǐng)域跨越國(guó)家疆域和沖破民族界限的進(jìn)程中起到了不可替代的作用，而且作用愈來(lái)愈大，幾乎任何事態(tài)的發(fā)生、發(fā)展以及變化都離不開(kāi)語(yǔ)言；另一方面，語(yǔ)言本身也在不斷急劇的全球化進(jìn)程中改變自己的面貌，不同語(yǔ)言之間的接觸與交融日益廣泛與深入，無(wú)論是數(shù)量上還是質(zhì)量上同樣在產(chǎn)生前所未有的巨大變化。一如人類(lèi)社會(huì)的其他方面，語(yǔ)言本身也在經(jīng)歷劇烈的全球化。這就凸顯了語(yǔ)言生態(tài)規(guī)劃的重要和迫切。再次，由于全球化使得國(guó)家利益的概念和語(yǔ)言的功能與作用產(chǎn)生了根本變化，語(yǔ)言生態(tài)規(guī)劃的全球化已成必然趨勢(shì)。構(gòu)建與平衡國(guó)內(nèi)語(yǔ)言生態(tài)必須同世界語(yǔ)言生態(tài)相聯(lián)系，處理消解語(yǔ)言矛盾與沖突必須同國(guó)際語(yǔ)言矛盾與沖突相結(jié)合，而且規(guī)劃語(yǔ)言生態(tài)具備國(guó)際視野的同時(shí)還需具備長(zhǎng)遠(yuǎn)的可持續(xù)的戰(zhàn)略視野。如自然生態(tài)的保護(hù)，一個(gè)國(guó)家、一個(gè)區(qū)域的語(yǔ)言生態(tài)必須在全人類(lèi)共有的語(yǔ)言生態(tài)得到合理維護(hù)后才能得以真正的維護(hù)。同理，只有在全人類(lèi)共同利益得以保障的前提下，才能有效地維護(hù)和拓展新時(shí)期的國(guó)家利益。可以這樣說(shuō)，語(yǔ)言生態(tài)的規(guī)劃是國(guó)家利益最大化的語(yǔ)言規(guī)劃，對(duì)任何一個(gè)國(guó)家都是如此。

4. 結(jié)語(yǔ)

從本文的討論，我們可以看到下列三點(diǎn)：一、由于語(yǔ)言存在于特定的生態(tài)，語(yǔ)言的生態(tài)由人們的態(tài)度和群體的意識(shí)以及與其他語(yǔ)言所構(gòu)成的關(guān)系組成，因此，語(yǔ)言規(guī)劃本質(zhì)上是語(yǔ)言生態(tài)的規(guī)劃；二、由于語(yǔ)言同文化關(guān)系密切，語(yǔ)言規(guī)劃不僅規(guī)劃語(yǔ)言生態(tài)，而且規(guī)劃文化生態(tài)；三、由于全球化將國(guó)家利益拓展為“共贏”或“互損”的國(guó)際利益，同時(shí)又將區(qū)域語(yǔ)言生態(tài)拓展為全球性語(yǔ)言生態(tài)，因此，語(yǔ)言生態(tài)規(guī)劃必須具有國(guó)際視野和全球觀念。

Adams, D. 1995. Education for Extinction: American Indians and the Boarding School Experience,1875-1928 [M]. Kansas: University Press of Kansas.

Blomeart, J. 2010. The Sociolinguistics of Globalization [M]. Cambridge: CUP.

Calvet, L. 1998. Language Wars and Linguistic Politics [M]. Oxford: OUP.

Crystal, D. 1997. English as a Global Language [M]. Cambridge: CUP.

Crystal, D. 2000. Language Death [M]. Cambridge: CUP.

De Costa, P. 2010. Reconceptualizing language, learning language, and adolescent immigrant language learning in the age of globalization [J]. Language and Linguistics Compass 4 (9):769-781.

De Swaan, A. 2013. The Words of the World: The Global Language System [M]. New York: Wiley.

Dixon, R. 1997. The Rise and Fall of Languages [M]. Cambridge: CUP.

Fishman, J. 1974. Language planning and language planning research: The state of the art [A]. In J.Fishman (ed.). Advances in Language Planning [C]. The Hague: Mouton. 15-36.

Fishman, J. 1991. Reversing Language Shift: Theoretical and Empirical Foundations of Assistance to Threatened Languages [M]. Clevedon: Multilingual Matters.

Fishman, J. 2001. From theory to practice (and vice versa) [A]. In J. Fishman (ed.). Can Threatened Languages Be Saved? Reversing Language Shift, Revisited: A 21st Century Perspective [C].Clevedon: Multilingual Matters. 451-483.

Haugen, E. 1972. The Ecology of Language: Essays by Einar Haugen [M]. San Francisco: Stanford University Press.

Hetcher, M. 1999. Internal Colonialism: The Celtic Fringe in British National Development [M]. New Brunswick, NJ: Transaction Publishers.

Kaplan, R. & R. Baldauf. 1997. Language Planning from Practice to Theory [M]. Clevedon:Multilingual Matters.

Kramsch, C. 2008. Language and Culture [M]. Oxford: OUP.

May, S. 2013. Language and Minority Rights: Ethnicity, Nationalism and the Politics of Language [M].London & New York: Routledge.

McKay, S. L. 1988. Sociolinguistics and Language Teaching [M]. Cambridge: CUP.

Mühlh?usler, P. 1996. Language Ecology: Linguistic Imperialism and Language Change in the Pacific Region [M]. London: Routledge.

Pennycook, A. 1998. English and Discourse of Colonialism [M]. London & New York: Routledge.

Pennycook, A. 2014/1994. The Cultural Politics of English as an International Language [M]. London:Longman.

Phillipson, R. 2003. Linguistic Imperialsm [M]. Beijing: Foreign Language Teaching and Research Press.

Phillipson, R. & T. Skutnabb-Kangas. 1996. English-only worldwide, or language ecology [J]. TESOL Quarterly 30 (3): 429-452.

Pomerantz, A. 2002. Language ideology and the production of identities: Spanish as a resource for participation in a multilingual marketplace [J]. Multilingua 21: 275-302.

Rappa, A. & L. Wee. 2006. Language Policy and Modernity in Southeast Asia: Malaysia, the Philippines, Singapore, and Thailand [M]. New York: Springer Science+Business Media Inc.

Ricento, T. & N. Hornberger. 1996. Unpeeling the onion: Language planning and policy and the ELT professional [J]. TESOL Quarterly 30: 401-427.

Risager, K. 2006. Language and Culture: Global Flows and Local Complexity [M]. Clevedon:Multilingual Matters.

Romaine, S. 2006. Planning for the survival of linguistic diversity [J]. Language Policy 5: 443-475.

Schiffman, H. 1996. Linguistic Culture and Language Policy [M]. London & New York: Routledge.

Skutnabb-Kangas, T. 2000. Linguistic Genocide in Education—Or Worldwide Diversity and Human Rights? [M]. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaurn Associates.

Skutnabb-Kangas, T. & R. Phillipson (eds.).1995. Linguistic Human Rights: Overcoming Linguistic Discrimination [C]. Berlin & New York: Mouton de Gruyter.

Spolsky, B. 2004. Language Policy [M]. Cambridge: CUP.

Steffensen, S. 2007. An introduction to dialectical linguistics [A]. In Bang, J. & J. D??r (eds.).Language, Ecology and Society: A Dialectical Approach [C]. London: Continuum. 3-86.

Tollefson, J. 1991. Planning Language, Planning Inequality [M]. New York: Longman.

Tollefson, J. 1995. Language policy, power and inequality [A]. In J. Tollefson (ed.). Power and Inequality in Language Education [C]. Cambridge: CUP. 1-8.

Tsui, A. & J. Tollefson. 2004. The centrality of medium-of-instruction policy in sociopolitical processes[A]. In J. Tollefson & A. Tsui (eds.). Medium of Instruction Policies—Which Agenda? Whose Agenda? [C]. Mahwah, NJ & London: Lawrence Erlbaum Associates. 1-18.

Voegelin, C.et al. 1967. The language situation in Arizona as part of the Southwest culture area [A]. In D. Hymes & W. Bittle (eds.). Studies in Southwestern Ethnolinguistics [C]. The Hague: Mouton.403-451.

Voegelin, C. & F. Voegelin. 1964. Languages of the world: Native America [J]. Anthropological Linguistics 6 (6): 2-45.

Weinsten, B. (ed.).1990. Language Policy and Political Development [C]. Norwood, NJ: Ablex.

Wiley, T. & W. Wright. 2004. Against the undertow: Language minority education policy and politics in the age of accountability [J]. Education Policy 18(1): 142-168.

布托 ? 布托-加利，2002，多語(yǔ)化與文化的多樣性——在接受南京大學(xué)名譽(yù)博士學(xué)位儀式上的演講 [J]，《南京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》（3）：9-10。

蔡永良，2008，《美國(guó)的語(yǔ)言教育與語(yǔ)言政策》[M]。上海：上海三聯(lián)書(shū)店。

蔡永良，2010，《語(yǔ)言失落與文化生存——北美印第安語(yǔ)衰亡研究》[M]。上海：上海人民出版社。

蔡永良，2011，從文化生態(tài)角度解讀語(yǔ)言衰亡[J]，《外語(yǔ)教學(xué)與研究》（1）：75-83。

蔡永良、何紹斌，2010，《美利堅(jiān)文明》[M]。上海：上海三聯(lián)書(shū)店。

蔡永良、祝秋利、顏麗娟，2014，《英吉利文明》[M]。上海：上海三聯(lián)書(shū)店。

丹尼爾 ? 布爾斯廷，1989，《美國(guó)人：建國(guó)的經(jīng)歷》[M]，謝延光等譯。上海：上海譯文出版社。

高偉凱，2009，國(guó)家利益：概念的界定及其解讀[J]，《世紀(jì)經(jīng)濟(jì)與政治論壇》（1）：80-85。

賈恩弗蘭克 ? 波齊，1997，《現(xiàn)代國(guó)家的發(fā)展》[M]，沈漢譯。北京：商務(wù)印書(shū)館。

馬克斯 ? 韋伯，1997，《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》（下卷）[M]，林榮遠(yuǎn)譯。北京：商務(wù)印書(shū)館。

王建勤，2012，美國(guó)“關(guān)鍵語(yǔ)言”戰(zhàn)略與我國(guó)國(guó)家安全語(yǔ)言戰(zhàn)略[A]。載趙蓉暉（主編）,《國(guó)家戰(zhàn)略視角下的外語(yǔ)與外語(yǔ)政策》[C]。北京：北京大學(xué)出版社。251-258。

蔡永良，博士，上海海事大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院教授，中國(guó)外語(yǔ)教育研究中心兼職研究員。主要研究領(lǐng)域：語(yǔ)言政策。電子郵箱：ylcai@shmtu.edu.cn

* 本文得到國(guó)家社科基金一般項(xiàng)目“新時(shí)期國(guó)家利益視角下的語(yǔ)言規(guī)劃研究：中美個(gè)案對(duì)比”（項(xiàng)目編號(hào)：11BYY30）和上海海事大學(xué)科研基金項(xiàng)目“國(guó)外語(yǔ)言生活調(diào)研：英語(yǔ)片區(qū)”（項(xiàng)目編號(hào)：20120069）的資助。