趙大勇

（蘭州大學(xué) 法學(xué)院，甘肅 蘭州730000）

2013年，新快報“陳永洲事件”引起了輿論界和司法界的廣泛關(guān)注。在陳永洲被長沙警方刑拘后，尚處偵查階段，以央視為代表的媒體曝光了陳“自認(rèn)其罪”的悔過視頻，一時間將媒體監(jiān)督權(quán)如何正確行使的話題推上了風(fēng)口浪尖。數(shù)年來，隨著我國法治進(jìn)程的不斷推進(jìn)，媒體在普法教育、司法輿論監(jiān)督、提升司法公信力方面立下了汗馬功勞。然而，隨著“許霆案”、“藥家鑫案”、“鄧玉嬌案”以及后來的“陳永洲案”的相繼發(fā)酵，無疑將媒體輿論監(jiān)督權(quán)完全演變到了“媒介審判”的尷尬境地。究竟在審判獨(dú)立下的媒體該不該有輿論監(jiān)督權(quán)？媒體在司法監(jiān)督報道中該扮演什么角色？媒體該在何時以何種方式行使其監(jiān)督權(quán)？這些，成為困擾輿論界和司法界的一大難題。

一、媒體監(jiān)督權(quán)存在的法律依據(jù)及其積極意義

我國憲法第125條規(guī)定：“人民法院審理案件，除法律規(guī)定的特別情況外，一律公開進(jìn)行?！迸c此同時，人民法院組織法第7條也規(guī)定：“人民法院審理案件，除涉及國家機(jī)密、個人隱私和未成年人犯罪案件外，一律公開進(jìn)行?！惫_審判是司法公正的重要保障和前提，因?yàn)楣_所以就允許旁聽、采訪、報道。同時，憲法第27條關(guān)于公務(wù)員和機(jī)關(guān)的規(guī)定中也明確規(guī)定：“一切國家機(jī)關(guān)工作人員必須依靠人民的支持，經(jīng)常保持同人民群眾的密切聯(lián)系，傾聽人民的意見和建議，接受人民的監(jiān)督?！睉椃ǖ?1條規(guī)定：“中華人民共和國公民對于任何國家機(jī)關(guān)和工作人員，有提出批評和建議的權(quán)利?！边@些法律法規(guī)的規(guī)定，都是媒體輿論監(jiān)督權(quán)的法律依據(jù)，特別是憲法第41條有關(guān)批評、建議權(quán)的相關(guān)規(guī)定，是媒體輿論監(jiān)督權(quán)的主要法律依據(jù)。媒體監(jiān)督權(quán)的正確行使，具有極其重要的積極意義。不管是保障個案公平還是維持司法公正，不管是促進(jìn)普法教育還是提升全民法治素養(yǎng)，亦或是提升司法公信力以及推進(jìn)法治中國建設(shè)的發(fā)展，都離不開媒體輿論監(jiān)督權(quán)的正確行使。其積極意義主要有以下幾點(diǎn)：

1.媒體輿論監(jiān)督權(quán)的正確行使是個案公平的有力保障。在訴訟活動中，犯罪嫌疑人以及被告人對法律資源的占有是十分匱乏的。特別是在刑事訴訟案件中，被告方與強(qiáng)大的國家公權(quán)力在法律資源匹配的比例上是嚴(yán)重失調(diào)的［1］。媒體監(jiān)督權(quán)的正確行使，可以在全面的陳述案情的基礎(chǔ)上，有效地遏止占有絕對優(yōu)勢的國家公權(quán)力對毫無優(yōu)勢可言的犯罪嫌疑人和被告人的枉法判決。因而，媒體在審判公開的原則下，利用社會輿論監(jiān)督審判過程的公正與否是保障個案公平、實(shí)現(xiàn)個案正義、維護(hù)司法公正的重要手段之一。

2.媒體輿論監(jiān)督權(quán)的正確行使是普法教育的有效途徑。媒體以其傳播速率快、受眾多、覆蓋面廣的優(yōu)勢，在信息傳播領(lǐng)域有著得天獨(dú)厚的先天優(yōu)勢。國家行使審判權(quán)在實(shí)現(xiàn)個案公平、維護(hù)司法公正、保障社會正義的同時，也期望能通過法律的適用和對違法犯罪者的合理處罰，使社會大眾能夠從中受到教育。媒體適時、全面、客觀的報道，在讓受眾了解審判信息的同時，也在潛移默化中做了普法教育的工作［2］。這對社會而言，在普及法律知識、重現(xiàn)庭審過程、解讀法律適用的同時，也提高了全民的法治素養(yǎng)，使社會普通大眾對法律有了更形象、更深刻、更立體的了解，大大地降低了社會的犯罪率。因此，媒體輿論監(jiān)督權(quán)的正確行使是做好普法教育工作，提高全民法治素養(yǎng)的重要途徑。

3.媒體輿論監(jiān)督權(quán)的正確行使是司法公信力提升的重要手段。所謂司法公信力，即公眾對司法活動及其結(jié)果的內(nèi)心認(rèn)同、信服［3］。雖然我國憲法和法院組織法都對審判公開做了相關(guān)的規(guī)定，但是，假設(shè)在審判過程中沒有媒體的客觀監(jiān)督和實(shí)時報道，那么除了參與旁聽的旁聽者和審判工作的審判工作人員以外，普通的社會大眾對案件的客觀信息和審判的過程與結(jié)果的公正與否一無所知。在此情況下，討論社會大眾對司法活動及其結(jié)果的內(nèi)心認(rèn)同和信服，可以說是無從談起。媒體以其獨(dú)特的優(yōu)勢，適時、客觀、全面、準(zhǔn)確的報道，是社會大眾了解審判活動、肯定審判結(jié)果的重要途徑之一，也是提升司法公信力不可或缺的重要手段之一［4］。

二、我國媒體輿論監(jiān)督權(quán)行使的現(xiàn)狀考察

1.媒體欲占先機(jī)，棄司法程序于不顧。2013年新快報陳永洲案在媒體曝出跨省追捕的信息后，一時間輿論將此話題推上了風(fēng)口浪尖。10月18日，陳永洲于廣州被長沙警方刑拘。然而3天后，案件尚處偵查階段，以央視為代表的媒體曝出了陳永洲自認(rèn)其罪的悔過視頻。眾所周知，我國新刑事訴訟法第50條明確規(guī)定，“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”。在刑事訴訟過程中，證明犯罪嫌疑人、被告人有罪的舉證義務(wù)是貫徹“誰主張，誰舉證”的原則的。尚在偵查階段，在是否經(jīng)過非法證據(jù)排查尚為未知的情況下，媒體以犯罪嫌疑人自白、悔過的形式曝光其認(rèn)罪的視頻，難脫自偵、自證其罪的嫌疑。同時，我國刑事訴訟法第53條明確規(guī)定：“只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰?！钡?2條明確規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪?！庇纱丝梢?，曝光行為搶先于司法程序，不僅侵犯了犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，同時也是對我國刑事訴訟法的罔顧。

2.為博眼球，棄當(dāng)事人合法權(quán)益于不顧。北京未成年人“李某某強(qiáng)奸案”經(jīng)媒體曝光后，引起了社會各界的廣泛關(guān)注。從2013年2月22日網(wǎng)友曝光相關(guān)信息至警方證實(shí)刑拘信息，再至3月7日央視新聞中心官方微博發(fā)布消息證實(shí)李某某被檢方批捕，直至受害者信息被媒體間接曝光，此事件愈演愈烈一發(fā)不可收拾。我國刑事訴訟解釋第469條規(guī)定：“審理未成年人刑事案件不得向外界披露未成年人的姓名、住所、照片以及可能推斷出未成年人身份的其他資料?！钡?83條規(guī)定：“人民法院審判第一審案件應(yīng)當(dāng)公開進(jìn)行。但是有關(guān)國家秘密或者個人隱私的案件，不公開審理?！痹诒景钢校襟w相繼曝光未成年當(dāng)事人的相關(guān)個人信息、家庭信息等個人隱私以及被害人的相關(guān)信息。李案不僅涉及未成年保護(hù)的相關(guān)法律規(guī)定，同時還牽扯被害人的個人隱私的法律保護(hù)，顯然曝光行為在侵犯當(dāng)事人合法權(quán)益的同時，也是對我國刑事訴訟法相關(guān)規(guī)定的公然違反。

3.妄加評論、預(yù)測，錯誤地引導(dǎo)輿論?！袄钅衬嘲浮逼毓夂?，各大電視、報紙、網(wǎng)絡(luò)媒體紛紛對其展開報道。有的就李某某的生活、家庭情況展開挖掘，有的就李某某的既往情況展開評論，當(dāng)然其中不乏所謂的法律界人士的一些就有關(guān)犯罪嫌疑人李某某等將被判處何種和何期限刑罰的“法律意見”。李案尚未經(jīng)人民法院進(jìn)行審理，媒體相繼就李案進(jìn)行剖析并預(yù)測其可能被判處的刑罰期限，難免有法院未審媒體先判的嫌疑。數(shù)年來，因媒體的錯誤輿論引導(dǎo)致使案件審判的輿論壓力大的案例比比皆是，諸如“藥家鑫案”后輿論界的一片喊“殺”聲，“鄧玉嬌案”“許霆案”同樣在媒體的大肆渲染下不斷地突破公眾的底線。雖說我國憲法和法院組織法就審判獨(dú)立做出了相關(guān)的規(guī)定，但是審理案件的法官并非是與人類生活絕對隔離的，不恰當(dāng)?shù)妮浾撘龑?dǎo)和社會壓力會導(dǎo)致法官迫于社會輿論的壓力做出不公正的判決，進(jìn)而侵犯訴訟當(dāng)事人合法權(quán)益，影響司法活動的公正性，有礙司法公信力的提升［5］。

三、我國媒體輿論監(jiān)督權(quán)正確行使的建議

1.客觀報道，做司法活動的真實(shí)記錄者。媒體作為社會輿論表達(dá)的載體，應(yīng)當(dāng)理性地對待新聞事件的報道，雖然說時效性和真實(shí)性是新聞的生命，但是不能為了時效而不顧事實(shí)的真實(shí)性。對司法活動特別是審判活動的報道，應(yīng)貫徹“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的原則，尊重事實(shí)，恪守法律法規(guī)的規(guī)定，客觀、全面、適時地報道案件，而不是以評代述、以測代審。媒體應(yīng)公正客觀地采、播新聞，努力做好社會公眾與司法部門之間的橋梁工作，營造良好的法治輿論環(huán)境。

2.適時報道，尊重司法程序。適時、精確、高效的報道是媒體輿論監(jiān)督權(quán)最好的行使方式，尊重司法程序，不搶先、不違規(guī)、不主觀報道是媒體人的職責(zé)所在。司法活動有其自身特有的程序規(guī)定，不管是實(shí)體法的規(guī)定還是程序法的要求，都是為了更好地保護(hù)訴訟當(dāng)事人的合法權(quán)益，為了維護(hù)司法獲得公正性，為了推動社會主義法治中國的建設(shè)，為了全面促進(jìn)司法公信力的提升。越程序、不適時、不客觀、有導(dǎo)向性的報道，會使司法活動陷入非常被動的尷尬境地，這也是對司法公正的致命打擊，是對司法公信力提升的毀滅性沖擊。

3.正確引導(dǎo)輿論，依法保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。從“藥家鑫案”我們不難看出媒體輿論壓力的可怕，錯誤的輿論導(dǎo)向不僅會干擾依法獨(dú)立審判的審判人員的正確判斷，也會讓法律的尊嚴(yán)蕩然無存。每一個人，不管其是否應(yīng)受法律懲罰，其依據(jù)永遠(yuǎn)是明文規(guī)定的法律法規(guī)，而不是媒體只言片語的解讀和夸大其詞的渲染。媒體在報道相關(guān)案件時，應(yīng)當(dāng)尊重事實(shí)，不做有導(dǎo)向性的評論，不做有礙司法公正的渲染。當(dāng)然，在力求真實(shí)的新聞要求下，還要注意依法保護(hù)相關(guān)當(dāng)事人的合法權(quán)益，不能為博眼球曝光未成年被告人、受害人甚至是審判人員、訴訟代理人員的個人隱私，切實(shí)做好相關(guān)當(dāng)事人的合法權(quán)益保護(hù)工作。

誠然，上述諸多案件確實(shí)暴露了我國媒體輿論監(jiān)督權(quán)行使的諸多不規(guī)范之處，特別是媒體的主觀報道、對案件事實(shí)的夸大渲染及對輿論的出位引導(dǎo)等不規(guī)范的行為。媒體自身缺乏有效的約束、錯誤的角色定位導(dǎo)致媒體輿論監(jiān)督權(quán)成為侵害司法公正的罪魁禍?zhǔn)祝覀儾荒芤虼巳P否認(rèn)媒體輿論監(jiān)督權(quán)的積極作用，辯證地看待媒體輿論監(jiān)督權(quán)的行使問題顯得尤為重要［6］。當(dāng)前中國正處于社會轉(zhuǎn)型期，司法公正的確切實(shí)現(xiàn)依然有賴于媒體的有效監(jiān)督，媒體可以通過客觀的報道，有效地引導(dǎo)公眾意識和社會輿論，從而更好地實(shí)現(xiàn)媒體輿論監(jiān)督權(quán)的行使，二者相輔相成、相互促進(jìn)。媒體輿論監(jiān)督權(quán)的正確行使，應(yīng)該落實(shí)到客觀、到位而不是越位、錯位的司法新聞報道立場上，應(yīng)客觀、全面、適時、準(zhǔn)確地做好司法活動的報道和監(jiān)督工作，厘清媒體與司法活動開展的關(guān)系，維護(hù)審判獨(dú)立的審判原則，努力實(shí)現(xiàn)審判獨(dú)立和傳媒自由之間平衡合理的良性互動。

［1］譚世貴.刑事訴訟原理與改革［M］.北京：法律出版社，2001：233－237.

［2］陳絢.新聞道德與法規(guī)對媒介行為規(guī)范的思考［M］.北京：中國大百科全書出版社，2005：249.

［3］關(guān)玫.司法公信力初論——概念、類型與特征［J］.法制與社會發(fā)展，2005（4）：134－141.

［4］魏永征，張詠華，林琳.西方傳媒的法制、管理和自律［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2003：131.

［5］龔雪嬌.從媒體審判看輿論監(jiān)督與審判權(quán)獨(dú)立［J］.成都大學(xué)學(xué)報：社科版，2011（2）：32－34.

［6］魏永征.新聞傳播法教程［M］.2版.北京：中國人民大學(xué)出版社，2006：136－141.