酈平

摘要：現(xiàn)代技術(shù)的發(fā)展取得了輝煌成就，但同時也引起了個體的物欲享受與“自由意識”的膨脹、個人行為目的與手段的功利計算、個體實踐活動的技術(shù)化而非倫理化等一系列倫理難題。由于多數(shù)人將個體善與公共善、行為目的與行為責(zé)任、道德的實踐與技術(shù)的實踐相分離，把技術(shù)性實踐完全等同于追求外在產(chǎn)品與經(jīng)濟利益的技術(shù)生產(chǎn)活動，忽視了技術(shù)性實踐應(yīng)契合于倫理標(biāo)準(zhǔn)的必要性，從而導(dǎo)致了高技術(shù)不道德等現(xiàn)象的滋生蔓延。在此情形下，重新審視技術(shù)實踐的目的定位、結(jié)果評價及本質(zhì)內(nèi)涵，實現(xiàn)對技術(shù)生產(chǎn)的價值定位、物品交換的道德堅守及物品享用的倫理認(rèn)識，成為技術(shù)性實踐走向善的可能路徑，這也是技術(shù)倫理得以可能的基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞：技術(shù)性實踐；善；技術(shù)倫理

中圖分類號：B82 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1003-0751（2014）02-0104-06

近代以來，特別是20世紀(jì)以來的工業(yè)與技術(shù)革命，使現(xiàn)代技術(shù)主義大行其道，技術(shù)功利思想逐漸成為大眾思維觀念與行為方式的主要信條。這種在培根的“知識就是力量”基礎(chǔ)上發(fā)展起來的技術(shù)主義，把技術(shù)知識推到了至高無上的地位，但在價值論上卻忽視了技術(shù)運用中的倫理意蘊。隨著技術(shù)空間的拓展和作用的深化，技術(shù)實踐越來越受到推崇，而道德實踐意識逐漸被輕視。將技術(shù)生產(chǎn)效益等同于經(jīng)濟政治發(fā)展，技術(shù)與倫理相剝離，導(dǎo)致了人們價值觀念的顛覆，以及對自然、社會及他者的道德責(zé)任的漠視。①在此情形下，研究“技術(shù)性實踐走向善的可能性”，就是一個很有意義的論題。

一、技術(shù)性實踐引起的倫理難題

現(xiàn)代意義的技術(shù)性實踐主要是指人類為滿足自我及社會需要，有組織、有目的地改造、重塑或創(chuàng)造物質(zhì)產(chǎn)品與環(huán)境的活動。②就其功能而言，它是以創(chuàng)造經(jīng)濟價值為目的，促進人的生存品質(zhì)與價值實現(xiàn)的活動。就其題材而言，它是以創(chuàng)造某種物質(zhì)的、可以轉(zhuǎn)讓的產(chǎn)品為目的，處理有關(guān)生產(chǎn)或制作事務(wù)的活動。如果說技術(shù)性實踐是人運用實踐理智將自然、社會和人自身的力量用于滿足人類需求的生產(chǎn)或制作方式，那么，它不僅要追求技術(shù)效益的最大化，還要以合乎道德的方式進行，這樣才能促進自我價值與社會價值的實現(xiàn)。然而，近年來，對技術(shù)性實踐的過度推崇以及片面的理解與運用，引發(fā)了一系列高技術(shù)不道德現(xiàn)象，影響到社會經(jīng)濟的可持續(xù)發(fā)展。

現(xiàn)代技術(shù)的發(fā)展使人類在能量技術(shù)、宇航技術(shù)、信息技術(shù)、生命技術(shù)等多個領(lǐng)域取得了巨大成就。但是，當(dāng)人們陶醉于現(xiàn)代技術(shù)實踐帶來的經(jīng)濟產(chǎn)品、物質(zhì)生活的繁榮豐盛時，精神上卻愈來愈恐懼與不安。這正是霍克海默和阿道爾諾在《啟蒙辯證法》一書中所擔(dān)心的：“人類沒有進入真正的人性狀態(tài)，反而深深地陷入了野蠻狀態(tài)?！雹郜F(xiàn)代技術(shù)實踐逐漸把人帶向危險的世界。

1.技術(shù)發(fā)展引起了個體物欲享受與“自由意識”的膨脹

現(xiàn)代技術(shù)實踐的高度分工使人們的交往和生活方式發(fā)生了極大變化。人與人之間的關(guān)系相對疏遠(yuǎn)，信任度不斷降低，危機感不斷加重。傳統(tǒng)社會人們所尊崇的熟人間、鄉(xiāng)鄰間那種血緣情感聯(lián)結(jié)、仁義道德觀念、同甘共苦意識逐漸喪失，一切都變形為對物欲的享受，為追求所謂“自由意識”的實現(xiàn)而為所欲為。如何利用現(xiàn)代技術(shù)實現(xiàn)個體欲望的充分滿足、擺脫社會附加的道義責(zé)任、實現(xiàn)自身的最大自由，占據(jù)了當(dāng)今人們生活的絕大部分空間和時間，用于提升德性修養(yǎng)和責(zé)任意識的時間則所剩無幾。人們似乎忘記了自由應(yīng)是處于道義之下的自由，忘記了人類特有的本質(zhì)即“仁者為人”的古訓(xùn)。這就造成了現(xiàn)代人精神與道德修養(yǎng)的萎縮、變形。技術(shù)實踐由一種基于信念而生的群體合作性協(xié)同活動變成了片面地滿足個體物欲與“自由意識”的技術(shù)行為和技術(shù)操作。

2.技術(shù)考量熏染了個人行為目的與手段的功利計算

由于個體欲望的滿足受到前所未有的重視，而社會資源則相對有限，所以人與人之間的競爭愈演愈烈，個體為達(dá)目的而使用的行為方式與手段充滿了功利性計算。同時，在社會各領(lǐng)域，現(xiàn)代制度評價體系的設(shè)置處處充滿了技術(shù)的考量。這樣，現(xiàn)代人就愈來愈重視技術(shù)知識的累積，忽視關(guān)愛責(zé)任、道德義務(wù)的存在。當(dāng)他人遇難時，很多人就成了自私、冷漠的社會道義的旁觀者。因為，對其而言，保持旁觀的態(tài)度或立場是最合算的，他們會運用大量的技術(shù)知識推算怎樣行為是最劃算的，而不是出于同甘共苦的道義之舉去幫助別人。當(dāng)人們以一種功利的、算計的技術(shù)方式與手段對待他人和事物時，技術(shù)考量所引起的道德失范行為就成為無法回避的問題。

3.技術(shù)至上引發(fā)了個體實踐活動的技術(shù)化而非倫理化

現(xiàn)代技術(shù)被推為至尊，從某方面而言，是人作為“主體”至上地位的反映。這種對人類主體地位的推崇，把人以外的宇宙秩序、傳統(tǒng)權(quán)威及客觀世界都視為了改造的對象。人們逐漸把自身的實踐活動以及自身之外的事物技術(shù)化、對象化而非倫理化、人性化，其生活價值觀遠(yuǎn)離了傳統(tǒng)文化倡導(dǎo)的“善生”倫理觀念。人們不再關(guān)心和慎思實踐活動的內(nèi)在意義、目的和價值，不再依循宇宙秩序規(guī)制個體實踐的合理性，也不再按照傳統(tǒng)的社會文化習(xí)俗確定個體實踐的倫理性。反之，道義責(zé)任被邊緣化，被放逐到一個超越的“彼岸”，技術(shù)實踐被視為是一套與價值無涉的經(jīng)濟功利性活動。傳統(tǒng)的社會政治權(quán)威、做事行善觀念，成為挑戰(zhàn)的對象。這個被黑格爾稱為“祛神圣化”和被韋伯稱為“祛除迷魅”的現(xiàn)象，在當(dāng)今這個技術(shù)至上的時代再次發(fā)生。這種借用現(xiàn)代技術(shù)的、主觀化和片面化了的祛除迷魅、實現(xiàn)自我地位的方式，將客觀世界完全非倫理化了。它以人的觀點、需要、價值來決定客觀世界的存在方式，把自我之外的他者漸漸變?yōu)橐环N與主體相對的客體性存在，使人成為人自己的異在。

二、技術(shù)實踐之倫理難題的歸因分析

現(xiàn)代技術(shù)實踐引起的一系列倫理難題，可以說是因為對其本身的片面理解及運用所導(dǎo)致的。具體來說，可以從下面三個主要方面對其進行分析。

1.個體自由之善與公共道義之善的分離

人作為社會性動物，既是個體性的存在，又是共同體的成員。人作為個體存在者，其自然欲望要求實現(xiàn)技術(shù)實踐的最大化，以滿足其個體自由的實現(xiàn)。但作為社會存在者，其責(zé)任感又要求個體將技術(shù)實踐限制在合理范圍內(nèi)。僅提倡個體善的，會將個體自由的實現(xiàn)視為最高價值，強調(diào)技術(shù)性實踐應(yīng)滿足個體自身的需求；僅提倡公共善的，會將共同體的利益置于首位，強調(diào)技術(shù)性實踐應(yīng)符合共同體需要。這些將個體善與公共善相分離的技術(shù)實踐觀念，是引起個體自由與公共道義相分裂的重要原因，也是個體物欲享受與“自由意識”膨脹的根源?？鞓分髁x學(xué)說就是將自由與道義相分離，強調(diào)技術(shù)性實踐應(yīng)服務(wù)于個體滿足而被后人詬病的典型例證。在快樂主義者那里，實踐本身并不被視為目的，而只是滿足自我欲求、獲得快樂或幸福生活的手段。他們將能否增進個體欲求的滿足和自由的實現(xiàn)視為實踐標(biāo)準(zhǔn)，因此僅重視實踐的技術(shù)層面，忽視實踐的道德層面，繼而引發(fā)一系列實踐難題。因為，人的欲望很難得到充分滿足，“一切沉溺于口腹之樂，并在吃、喝、情愛方面過度的人，快樂的時間是很短的，就只是當(dāng)他們在吃著、喝著的時候是快樂的，而隨之而來的壞處卻很大。對同一些東西的欲望繼續(xù)不斷地向他們襲來，而當(dāng)他們得到他們要的東西時，他們所嘗到的快樂很快就過去了。除了瞬息即逝的快樂之外，這一切之中絲毫沒有什么好東西，因為總是重新又感覺到有需要未滿足”④。這樣一來，人的心靈始終會躁動不安，進而變得對物質(zhì)條件的要求更高，對技術(shù)實踐的功利計算更加過度。那種重個體欲望的滿足輕道義責(zé)任擔(dān)當(dāng)?shù)默F(xiàn)象是將個體自由與公共道義相分離的產(chǎn)物。

2.行為目的與行為責(zé)任的分離

在技術(shù)考量標(biāo)準(zhǔn)的影響下，為迎合個人實現(xiàn)行為目的與手段的功利化計算，現(xiàn)代社會很多機構(gòu)成為復(fù)制技術(shù)人才的場所。當(dāng)多數(shù)人被當(dāng)作專業(yè)技術(shù)人才加以塑造時，其心理狀態(tài)就會表現(xiàn)出急功近利、唯利是圖的重行為目的、輕社會責(zé)任的現(xiàn)象。這些問題產(chǎn)生的原因在于，技術(shù)主義和技術(shù)理性把擁有技術(shù)知識視為成才的首要標(biāo)準(zhǔn)。這種思維及立于其上的社會制度把多數(shù)人變成了技術(shù)專家、“經(jīng)濟人”而不是道德楷模、“道德人”。當(dāng)掌握技術(shù)知識、實踐技能成為受教育的全部目的時，人愈是受教育就愈是被技術(shù)和專業(yè)所束縛，最終將會失去作為一個完整人的精神道德屬性。如近期爆出的支付寶“內(nèi)鬼”事件，在該案例中，行為人掌握了較為高端的信息技術(shù)，但卻將其掌握的客戶信息進行倒賣以謀私利。⑤因此，把行為目的與行為責(zé)任相分離、以技術(shù)考量為標(biāo)準(zhǔn)的技術(shù)教育與以德性培養(yǎng)為目的的道德培育的不平衡發(fā)展，成為個體將其行為目的與手段進行功利性計算的根源。而且，如果僅從行為目的、用途或功利視角理解技術(shù)性實踐，多數(shù)實踐者只能算是一名技術(shù)工人而不是德才兼?zhèn)涞募紟?。因為，普通的技工僅僅注重行為的目的，而一名德才兼?zhèn)涞募紟煏炎约簩嵤┑募夹g(shù)性實踐等同于自身價值的體現(xiàn)，他的才智與責(zé)任感會使其自覺、自愿地承擔(dān)相應(yīng)的行為責(zé)任。雖然現(xiàn)代技術(shù)實踐的基本形式是對“用途”的追求，但它更需要主體活動過程的合道德性。任何有組織性的技術(shù)性實踐的實施，在某種程度上，其行為責(zé)任都會對自然、社會及他人的生活與生存產(chǎn)生影響。

3.道德的實踐與技術(shù)的實踐相分離

道德命令的實踐原則是：無論如何，你的行為都必須出于義務(wù)動機；技術(shù)命令的實踐原則是：如果你想滿足需求，你就必須這樣做。⑥雖然技術(shù)性實踐的主要目的是創(chuàng)造產(chǎn)品以滿足人類需求，這但不能以犧牲個體善與公共善的協(xié)調(diào)發(fā)展為代價。如果過度追求技術(shù)性實踐的效果，為實現(xiàn)個體滿足的最大化不擇手段，那么就會泯滅社會道義責(zé)任感，漠視以道德的方式進行技術(shù)性實踐。而道德的實踐與技術(shù)的實踐可以說是實踐的技術(shù)層面與道德層面不可分離的重要組成部分，技術(shù)層面強調(diào)生產(chǎn)好的產(chǎn)品，道德層面強調(diào)用好的產(chǎn)品服務(wù)于自我與他人，在此意義上，二者相互統(tǒng)一。如果將其分離，就容易使個體將實踐活動技術(shù)化而非倫理化。在西方人類實踐發(fā)展史上，將道德的實踐與技術(shù)的實踐相分離的偉大哲學(xué)家的觀點就遭遇了困境。堅持道德性實踐的康德訴諸對道德法則的普遍必然性的尋求，摒棄經(jīng)驗性、技術(shù)性的因素，確立了道德責(zé)任的首要位置，并將其與自然欲望相對立。按照康德的觀點，人有兩種本性，即“低級本性”（感性欲望）與“高級本性”（理性責(zé)任），責(zé)任的本質(zhì)是處理二者之間的關(guān)系。⑦而堅持技術(shù)性實踐的皮爾斯則訴諸具有功用價值的技術(shù)實驗方法，摒棄抽象普遍化、先驗道德性的因素。在皮爾斯那里，技術(shù)性實踐得到重視，道德被視為滿足人類需求的工具。這兩種學(xué)說都受到了詰難?？档逻^度推崇道德性實踐所遭遇到的困境是：他使人在自然情感與道德法則之間難以抉擇，使道德的必然實踐原則難以得到實施。如果人完全是感性存在者，他將像動物一樣，只能順從他的自然沖動；如果人只是理性存在者，他將必然服從他的理性，就不再有義務(wù)的話題。如果拋開技術(shù)性實踐，當(dāng)對后果的所有考慮和滿足欲望產(chǎn)生的所有善被排除之后，那么道德實踐的具體內(nèi)涵是什么？皮爾斯過度推崇技術(shù)性實踐所遭遇到的困境是：當(dāng)技術(shù)性實踐的道德層面被忽視，技術(shù)層面被奉為圭臬時，實踐者會重視技術(shù)創(chuàng)制帶來的外在善或手段善，漠視技術(shù)性實踐應(yīng)合乎道德原則的必要性。因此，道德的實踐與技術(shù)的實踐的分離，會引起個體實踐活動的技術(shù)化而非倫理化。

總之，從上述對現(xiàn)代技術(shù)實踐之倫理難題的歸因分析可以發(fā)現(xiàn)，技術(shù)性實踐所引發(fā)的問題是：它起源于人對特殊性利益、欲望的滿足，但同時要求這種滿足以普遍的技術(shù)命令為基礎(chǔ)。這樣，注重個體欲望滿足的技術(shù)實踐就引起了人私欲的過分膨脹，缺乏由特殊到普遍的倫理審美功能，進而導(dǎo)致技術(shù)性活動對人的疏遠(yuǎn)、冷漠和壓迫，使身處技術(shù)活動漩渦中的現(xiàn)代人產(chǎn)生生存性焦慮及無意義感。因而技術(shù)性實踐的實施必須基于個體善與公共善、行為目的與行為責(zé)任、道德的實踐與技術(shù)的實踐的統(tǒng)一性。

三、技術(shù)實踐走出倫理難題的可能出路

無論是就人的存在與發(fā)展而言還是就人的價值實現(xiàn)而言，對技術(shù)性實踐合乎德性地運用才是滿足人類可持續(xù)發(fā)展的最佳途徑。基于個體善與公共善、行為目的與行為責(zé)任、道德的實踐與技術(shù)的實踐互為統(tǒng)一的視角，重新審視對技術(shù)活動的目的定位、結(jié)果評價及其本質(zhì)內(nèi)涵，就成為決定技術(shù)性實踐走向善的必要條件，也是現(xiàn)代技術(shù)實踐走出倫理難題的可能出路。

1.從技術(shù)活動的目的定位看技術(shù)性實踐走向善

只有把手段善與目的善、個體善與公共善均納入考察范疇，技術(shù)性實踐才有可能走向善。從手段善與目的善的關(guān)系看，亞里士多德為我們提供了很好的詮釋參照系。在亞氏那里，技術(shù)性活動是人出于某種目的或意圖朝向制作某種產(chǎn)品而運用理智能力和身體能力的活動，這種技術(shù)制作活動依賴其使用的工具和材料等外在物品，目的是實踐活動之外的產(chǎn)品，因此這一活動是不獨立不自由的⑧，其生產(chǎn)出的產(chǎn)品本身也不具有內(nèi)在目的善。因而，技術(shù)性活動走向善就不能僅從技術(shù)效用層面來理解，還必須著眼實踐的道德層面的意義。不但要強調(diào)生產(chǎn)制作的結(jié)果即產(chǎn)品是真且好而不是假或劣的，還須強調(diào)制作過程要以合乎道德的方式實施。技術(shù)活動本身及其產(chǎn)品作為滿足人類需求的手段是善的，但要實現(xiàn)其目的善，就必須以道德地實踐為前提。

就個體善與公共善的實現(xiàn)來說，真正的幸福（善）生活不是由一組技術(shù)實踐數(shù)據(jù)構(gòu)筑的，也不是一個由若干能量和物品組成的物質(zhì)世界、個體的世界，而應(yīng)是建立在物質(zhì)世界之上，并趨于公共協(xié)作的精神世界、共同體的世界。真正的幸福（善）生活也不是技術(shù)實踐的產(chǎn)物，而是個體自由與公共道義能夠?qū)崿F(xiàn)的好的狀態(tài)。一方面，人有責(zé)任促使個體自由的實現(xiàn)，在獲得個體自由、履行自我功能的活動中，“行為者滿足其自身的興趣并獲得力量”⑨。另一方面，人又有責(zé)任利用現(xiàn)代技術(shù)實踐建構(gòu)社會整體、滿足共同體的要求。就像杜威所言，作為個體性的人應(yīng)“服從社會共同體的存在和發(fā)展所施加的條件?？傊?，他是處于義務(wù)之下的；其功能的履行，是屬于其作為成員的共同體的義務(wù)”⑩?；趥€體自由與公共道義相統(tǒng)一的視角，對技術(shù)性實踐的目的進行定位，就會使個體將欲望滿足限制在公共認(rèn)可的范圍內(nèi)，實現(xiàn)技術(shù)性實踐走向善之可能。

2.從技術(shù)活動的結(jié)果評價看技術(shù)性實踐走向善

我們不能僅從目的或效用的視角看技術(shù)實踐，還要看其是否履行相應(yīng)的行為責(zé)任。人們應(yīng)該打破傳統(tǒng)的功利性評價觀點（以美國實用主義哲學(xué)家皮爾斯為代表），即把技術(shù)性實踐完全視為一種能夠產(chǎn)生實際效用的技術(shù)活動。我們還應(yīng)該打破培根式對技術(shù)實踐的片面理解，即凡是“能夠把實踐導(dǎo)向?qū)θ祟愖顬橛杏玫膶ο?，或者使動作少用工具，或者是能夠?jié)省質(zhì)料和供應(yīng)，那就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是最寶貴的事例”B11。這二者對于技術(shù)性實踐的理解都有明顯的功利性質(zhì)與目的。這使那種能夠滿足自我欲求目的的技術(shù)實用性、生產(chǎn)制作性活動受到過度重視。然而，“一旦在技術(shù)實踐中人被一種企圖通過技術(shù)手段而變得無所不能無所不為……結(jié)果會與他們的愿望相反”B12。因此，要克服功利性評價的局限，既要重視技術(shù)性實踐產(chǎn)生的效用目的，也要重視此過程中其應(yīng)承擔(dān)的行為責(zé)任。

在評價體系中將行為目的與行為責(zé)任均納入考察范疇的技術(shù)性實踐不同于一般的技術(shù)活動，其二者的關(guān)系類似技師與技工、商人與小販所從事事務(wù)的區(qū)別。對于多數(shù)技工或小販而言，技術(shù)生產(chǎn)或生意買賣是獲取生存的手段，他們很少考慮行為責(zé)任及其活動本身的道德性。而對于好的技師或商人而言，技術(shù)生產(chǎn)或商場交易不純粹是以賺錢為終極目的（當(dāng)然，要求其單純服務(wù)于社會也是不現(xiàn)實的），他會把生產(chǎn)或交易變成一種具有道德意義的經(jīng)營。他們在滿足個體需求的同時會考慮社會的需求，在滿足自身行為目的的同時會承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。如果“一種生意是具有道德意義的生意（在其所持續(xù)的限度內(nèi)而言，任何事情都是具有道德意義的），那么，它就是為了活動本身并作為特定情境中某種能力的實現(xiàn)而進行的”B13。這種融合了行為目的與行為責(zé)任的技術(shù)性實踐才可能是善的。

3.從技術(shù)性實踐的本質(zhì)內(nèi)涵看技術(shù)性實踐走向善

道德地進行實踐與技術(shù)地進行實踐是技術(shù)性實踐的兩個層面，即道德層面與操作層面。技術(shù)性實踐的道德層面是指技術(shù)性活動的實施要以合乎普遍同意、正當(dāng)原則為標(biāo)準(zhǔn)。它強調(diào)實踐活動的展開不能依循外物的誘使，做出見利忘義的行為。技術(shù)性實踐的操作層面是將實踐觀念在現(xiàn)實中以可見的、有形的或可感的、無形的方式在生產(chǎn)、交往、文化等領(lǐng)域中顯現(xiàn)。它強調(diào)運用各種技術(shù)化的方式、手段實現(xiàn)技術(shù)效益的最大化。技術(shù)性實踐具有雙重意蘊，從道德或技術(shù)任何單一視角對其解說都是片面的。即使是推崇道德性實踐的亞里士多德與康德也都認(rèn)為，盡管技術(shù)性實踐作為獲得外在善的手段，不具有內(nèi)在目的善，但如果以道德命令或道德實踐為前提，技術(shù)性實踐走向善也是可能的。

總之，從技術(shù)性實踐的目的定位、結(jié)果評價及其本質(zhì)內(nèi)涵的視角研究技術(shù)性實踐走向善的可能性，不但是現(xiàn)代技術(shù)實踐走出倫理難題的可能路徑，也有助于人的雙重身份與責(zé)任的實現(xiàn)。一方面，人作為個體存在者，其所實施的技術(shù)性實踐都是履行一種特殊服務(wù)，沒有自我的這種服務(wù)或具體分工，社會整體及其運行就不復(fù)存在。另一方面，人作為社會存在者，需要遵守社會共同體對技術(shù)性實踐提出的實施規(guī)則與要求，如果沒有社會共同體的統(tǒng)一規(guī)劃平臺，也沒有完善的個體性技術(shù)實踐的成果。

四、結(jié)論與啟示：一種合理的技術(shù)性實踐

一種合理的技術(shù)性實踐會受到其實踐者在理解與運用上的限制，即實踐者對其物質(zhì)承載、產(chǎn)品兌換以及價值觀念等因素的合理認(rèn)識與堅守。因為，“技術(shù)是一種工具。如何使用這個工具、將它用于何種目的取決于我們。這不是科學(xué)可以解答的事情。就像核技術(shù)，有人對它加以善用，如和平使用核能源；還有人將它用于非常有破壞力的地方，如核武器。同樣一個技術(shù)，既可以用于好的又可以用于邪惡的目的”B14。對于這種技術(shù)性運用，需要對其主體予以道德掣肘。這就像彼德·狄拉克所指出的，技術(shù)是被人所掌握的，如果它們之中有哪一個要受到責(zé)備的話，那么絕不應(yīng)該是工具，而應(yīng)該是制造工具和使用工具的人。B15因此，對技術(shù)生產(chǎn)的價值定位、物品交換的道德堅守、物品享用的倫理認(rèn)識是技術(shù)性實踐走向善的必要因素。

1.就對技術(shù)生產(chǎn)的價值定位而言

由于技術(shù)性實踐創(chuàng)造的產(chǎn)品成果具有物質(zhì)屬性和價值屬性、客體性與主體性的雙重特征，相應(yīng)地，衡量技術(shù)性實踐產(chǎn)品的價值也就有了兩種尺度，即物的尺度與人的尺度。物的尺度表現(xiàn)為物的客觀性狀，它是物的“質(zhì)料因”；人的尺度表現(xiàn)為物質(zhì)產(chǎn)品對主體的意義、物質(zhì)追求的適度性以及物質(zhì)享用的合理性等，它是物的“目的因”。當(dāng)今世界，喬布斯發(fā)明的APPLE系列產(chǎn)品，就是技術(shù)性實踐中“質(zhì)料因”與“目的因”的完美結(jié)合。喬布斯利用現(xiàn)代技術(shù)實現(xiàn)了物的質(zhì)料轉(zhuǎn)化的最佳發(fā)展，從物的層面使公眾享受了通訊、辦公的便捷與舒適，從人的層面使公眾體驗到各種新的跨時空文化，取得了全球“果粉”的價值認(rèn)同。雖然物的“質(zhì)料因”與“目的因”具有不同屬性，但是，它們就像個體善與公共善的關(guān)系一樣是相互依賴的。喬布斯的技術(shù)既促進了個人利益、個體善的發(fā)展，也使社會公眾實現(xiàn)了其生存質(zhì)量與交往水平的發(fā)展。一種合理的技術(shù)性實踐的展開，不僅要考慮物的“質(zhì)料因”，更要慎思物的“目的因”，不僅要考慮個體善的滿足，更要考慮公共善的實現(xiàn)。在合理范圍內(nèi)確定物的“質(zhì)料因”對于主體的意義、主體對物質(zhì)追求的適度性具有重要意義，它是影響技術(shù)性實踐走向善的重要因素。這樣，結(jié)合“目的因”與“質(zhì)料因”、“個體善”與“公共善”對技術(shù)產(chǎn)品做出的價值定位不再是自私的、主觀的，而是公正的、客觀的。

2.就對物品交換的道德堅守而言

一種合理的技術(shù)性實踐不但要求生產(chǎn)商對產(chǎn)品價值給予合理的定位，還要求在物品交換過程中遵循公平、平等、自由的原則。無論物品交換的雙方地位懸殊到什么程度，都應(yīng)該尊重彼此在法律與政治上的平等地位，或是在物品比率方面以公平的原則進行，或是通過比例達(dá)到平等。例如，“在公民的生活中，鞋匠按其鞋的所值得到報酬”B16。同時，也要給交換主體雙方以自由權(quán)，使交換雙方能夠自愿地去選擇交換的數(shù)量與比率。對物品交換時道德堅守的強調(diào)，是為了削弱制假售假以及企業(yè)或生產(chǎn)商之間在物品交換層面存在的各種惡性競爭現(xiàn)象。技術(shù)性實踐不僅關(guān)注物質(zhì)產(chǎn)品的制作或生產(chǎn)，還關(guān)注產(chǎn)品的交換與運用等多種程序是否合理，它要求主體平等、交換自由，買賣公平，體現(xiàn)出了道德實踐的要求。

3.就對物品享用的倫理認(rèn)識而言

一種合理的技術(shù)性實踐不但要求主體對物的本質(zhì)屬性有準(zhǔn)確的價值定位，還要求主體對物的追求與享用以一種合乎德性的方式進行。比如我國古代圣賢就強調(diào)：“君子愛財，取之有道”，“物盡其用”，但不能暴殄天物。如果把對物的追求分為三類：對物的認(rèn)知與學(xué)習(xí)，對物的欣賞與珍視，對物的利用與占有，那么，運用一種技術(shù)化的方式實現(xiàn)對物的認(rèn)知與學(xué)習(xí)、欣賞與珍視，就是值得肯定的，也是合乎德性的。而如果要獲得對物的占用與掌控，就需要將其控制在合理范圍內(nèi)，以滿足自我的基本需求，并且要以不侵害他者權(quán)益為前提。從認(rèn)知與學(xué)習(xí)、欣賞與珍視、利用與占有的視角實現(xiàn)對物質(zhì)財富的倫理認(rèn)識有助于技術(shù)性實踐走向善。對當(dāng)代社會而言，合理、合乎德性地制作、交換、占有、使用物品，在地球可承載、可修復(fù)的能力內(nèi)，既滿足當(dāng)代人的發(fā)展需要，又不損害后代人滿足其需求的能力，是生態(tài)文明建設(shè)、人類可持續(xù)發(fā)展的必然要求。

總之，一種合理的技術(shù)性實踐不是簡單地從事賺錢的活動，它既是一種技術(shù)或制作活動，又是一種倫理或政治行為，是行為者依據(jù)特定的實踐能力與實踐環(huán)境實現(xiàn)個體滿足與社會滿意的活動方式。技術(shù)性實踐不僅具有一種獲得物質(zhì)欲望滿足的技術(shù)力量，還應(yīng)蘊含一種實現(xiàn)精神追求的德性力量。其在幫助人們把握物理的、機械的等自然界知識的同時，還應(yīng)提醒人們銘記對個體自身及社會共同體的道義責(zé)任。技術(shù)性活動以道德的實踐為前提，同時又注重技術(shù)化方法、手段的運用，這才是技術(shù)性實踐得以可持續(xù)發(fā)展的精髓。這樣，技術(shù)性實踐走向善就獲得了實現(xiàn)。這種將技術(shù)與道德、個體善與公共善均納入考察范疇的技術(shù)性實踐，不僅是關(guān)于技術(shù)活動“是什么”、“做什么”的說明，也是對技術(shù)性實踐“應(yīng)該怎樣實施”、“應(yīng)不應(yīng)該實施”的詮釋。而如果人們繼續(xù)癡迷于技術(shù)能夠“做什么”的魔力，對其走向善不做指引，高技術(shù)不道德現(xiàn)象就難以遏制，因為，技術(shù)、科學(xué)“并不忠誠于人類……科學(xué)的法則并不是善的法則”B17。單純的技術(shù)性思維“是一個邏輯上的錯誤，因為它們是被用于解決單一的彼此隔離的問題，沒有考慮那些必然的副作用”B18，它會使人把做事與做人的責(zé)任意識相分離。

注釋

①倪瑞華曾指出：“‘知識就是力量的技術(shù)主義知識立論，在學(xué)理層面上消解了人的道德責(zé)任；技術(shù)意志取代人的自由意志，在倫理層面上消解了人的道德責(zé)任”。倪瑞華：《論技術(shù)主義對人類道德責(zé)任的消解》，《倫理學(xué)研究》2004年第1期。

②目前，學(xué)界對技術(shù)性實踐的理解基本能夠達(dá)成此種共識。如李海燕把“技術(shù)實踐理解為掌握技術(shù)的人所從事的改造自然、重塑或創(chuàng)造物質(zhì)環(huán)境的有組織的活動”。李海燕、姜振寰：《技術(shù)實踐的基本問題》，《自然辯證法研究》1999年第3期。

③[德]霍克海默、阿道爾諾：《啟蒙辯證法》，渠敬東、曹衛(wèi)東譯，上海人民出版社，2006年，前言第1頁。

④周輔成：《西方倫理學(xué)名著選輯》上卷，商務(wù)印書館，1964年，第85頁。

⑤《支付寶員工涉嫌盜賣用戶信息被刑拘》，《新京報》2014年1月6日。http：//news.163.com/14/0106/02/9HSF33IT00014AED.html#from=relevant#xwwzy_35_bottomnewskwd.

⑥關(guān)于道德命令與技術(shù)命令的實踐原則的觀點，受感于赫費對康德三種實踐原則的解說。[德]奧特弗里德·赫費：《康德生平、著作與影響》，鄭伊倩譯，人民出版社，2007年，第167—168頁。

⑦[德]康德：《道德形而上學(xué)原理》，苗力田譯，上海人民出版社，2002年，第82頁。

⑧亞里士多德在《形而上學(xué)》一書中，把人運用理智力量的活動分為三種：理論、實踐、制作。這里的技術(shù)性活動近似于亞里士多德的制作或制造，如其所言的“凡物之被制造，其原理皆出于制造者——這是理知或技術(shù)，或某些機能”。[古希臘]亞里士多德：《形而上學(xué)》，吳壽彭譯，商務(wù)印書館，1959年，第118頁。

⑨B13John Dewey. Outlines of a critical theory of ethics， EW， Vol.3， Carbondale and Edwardsville： Southern Illinois University Press， 1969， p.327，p.311.

⑩John Dewey. Outlines of a critical theory of ethics， EW， Vol.3， Carbondale and Edwardsville： Southern Illinois University Press， 1891， p.327.

B11[英]培根：《新工具》，許寶睽譯，商務(wù)印書館，1997年，第43頁。

B12Egbert Schurman， Technology and the Future， Wedge Publishing Foundation， Canada， 1980.

B14《基因科技的道德困境：對話哈佛大學(xué)教授邁克爾·桑德爾》，《華夏時報》2013年12月25日。http：//www.chinatimes.cc/pages/132770/moreInfo.htm.

B15鄒珊剛：《技術(shù)與技術(shù)哲學(xué)》，知識出版社，1987年，第40頁。

B16[古希臘]亞里士多德：《尼各馬可倫理學(xué)》，廖申白譯注，商務(wù)印書館，2003年，第259頁。

B17B18[美]巴里·康芒納：《封閉的循環(huán)》，侯文蕙譯，吉林人民出版社，1997年，第143、154頁。

責(zé)任編輯：思齊