劉 彤 副教授

貿(mào)易救濟(jì)措施的裁決是采取最終措施的依據(jù)，也是監(jiān)督調(diào)查程序和結(jié)論符合WTO協(xié)議要求的重要保障。在實(shí)踐中，反傾銷(xiāo)、反補(bǔ)貼等貿(mào)易救濟(jì)調(diào)查過(guò)程及大多數(shù)裁決使用的基礎(chǔ)材料會(huì)出于保護(hù)商業(yè)秘密的需要進(jìn)行保密處理，因此公開(kāi)的裁決通常是WTO爭(zhēng)端解決案件主要針對(duì)的目標(biāo)。由于裁決通常涉及調(diào)查程序、傾銷(xiāo)(或補(bǔ)貼)、損害和因果關(guān)系等諸多方面的內(nèi)容，這就要求調(diào)查機(jī)關(guān)在確認(rèn)裁決內(nèi)容完整、準(zhǔn)確的基礎(chǔ)上，注意保證裁決分析、論證過(guò)程內(nèi)在的嚴(yán)謹(jǐn)性和邏輯性。

2011年2月美國(guó)將中國(guó)對(duì)美國(guó)取向電工鋼征收反補(bǔ)貼反傾銷(xiāo)裁決爭(zhēng)議提交WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)，這是針對(duì)我國(guó)反傾銷(xiāo)、反補(bǔ)貼調(diào)查行為被訴至WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的第一案。2012年5月1日專(zhuān)家組做出裁決，認(rèn)為我國(guó)商務(wù)部在上述調(diào)查中關(guān)于是否存在對(duì)于國(guó)內(nèi)產(chǎn)品的價(jià)格壓制或抑制認(rèn)定、進(jìn)口產(chǎn)品的價(jià)格影響分析以及因果關(guān)系的論證未能滿(mǎn)足相關(guān)協(xié)議要求，而且未能滿(mǎn)足部分信息披露義務(wù)。針對(duì)我國(guó)提出的上訴，2012年10月18日上訴機(jī)構(gòu)發(fā)布裁決報(bào)告(WT/DS414/AB/R)，對(duì)于調(diào)查機(jī)關(guān)在進(jìn)口產(chǎn)品價(jià)格影響分析中的協(xié)議義務(wù)和商務(wù)部具體調(diào)查行為中的缺陷進(jìn)行了進(jìn)一步明確的闡釋。以此案為契機(jī)，深入理解WTO相關(guān)協(xié)議對(duì)于貿(mào)易救濟(jì)措施裁決的邏輯性要求和反思我國(guó)原有調(diào)查程序和具體行為中的不足，對(duì)于我國(guó)調(diào)查機(jī)關(guān)進(jìn)一步完善相關(guān)法律、法規(guī)和調(diào)查程序、行為是非常必要和有益的。

一、對(duì)于WTO協(xié)議的正確解讀應(yīng)注意條文之間的內(nèi)部邏輯關(guān)系

在本案中，雙方對(duì)于WTO協(xié)議解讀的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：調(diào)查機(jī)關(guān)在根據(jù)WTO反傾銷(xiāo)協(xié)議(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“ADA”)第3.2條和反補(bǔ)貼協(xié)議(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“SCMA”)第15.2條的規(guī)定認(rèn)定國(guó)內(nèi)同類(lèi)產(chǎn)品在調(diào)查期內(nèi)受到顯著的價(jià)格壓制和抑制之外，是否應(yīng)當(dāng)同時(shí)證明這種價(jià)格壓制和抑制是由傾銷(xiāo)或補(bǔ)貼進(jìn)口產(chǎn)品造成的。我國(guó)在上訴中提出，建立進(jìn)口產(chǎn)品與國(guó)內(nèi)同類(lèi)產(chǎn)品價(jià)格影響之間關(guān)系的要求沒(méi)有包含在ADA第3.2條和SCMA第15.2條中，而是ADA第3.5條與SCMA第15.5條規(guī)定所需證明的傾銷(xiāo)與損害的因果義務(wù)中的一部分；要求調(diào)查機(jī)關(guān)在根據(jù)ADA第3.2條和SCMA第15.2條進(jìn)行的審查中證明這種聯(lián)系將會(huì)造成與因果關(guān)系審查的重復(fù)。對(duì)此，上訴機(jī)構(gòu)在報(bào)告中對(duì)于協(xié)議相關(guān)條款間的邏輯聯(lián)系以及調(diào)查機(jī)關(guān)的具體義務(wù)進(jìn)行了有效的澄清。

1.ADA第3條和SCMA第15條內(nèi)容之間的邏輯關(guān)系

與WTO協(xié)議的許多實(shí)體性條款一致，ADA第3.1條和SCMA第15.1條規(guī)定了調(diào)查程序中對(duì)于損害認(rèn)定的總括性規(guī)定，同時(shí)也包括基本原則性義務(wù)，即對(duì)損害的確定應(yīng)依據(jù)“肯定性證據(jù)”，并應(yīng)包括對(duì)相關(guān)問(wèn)題的“客觀審查”。所謂“肯定性證據(jù)”關(guān)注的是調(diào)查機(jī)關(guān)賴(lài)以做決定的證據(jù)的質(zhì)量，這種證據(jù)應(yīng)該是客觀的、可信的和有證明力的?！翱陀^審查”則要求調(diào)查機(jī)關(guān)的審查行為符合誠(chéng)實(shí)信用與公正的基本原則，并且以“不偏不倚、不傾向于任何利益相關(guān)當(dāng)事人的方式做出”。此外，該條款分別列出了有關(guān)損害認(rèn)定中應(yīng)當(dāng)包含的因素：① 傾銷(xiāo)進(jìn)口產(chǎn)品的數(shù)量；② 傾銷(xiāo)進(jìn)口產(chǎn)品對(duì)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)同類(lèi)產(chǎn)品價(jià)格的影響；③ 這些進(jìn)口產(chǎn)品對(duì)同類(lèi)產(chǎn)品國(guó)內(nèi)生產(chǎn)者產(chǎn)生的影響。

ADA第3條和SCMA第15條其他條款詳細(xì)規(guī)定了調(diào)查機(jī)關(guān)做出進(jìn)口產(chǎn)品對(duì)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成損害裁決時(shí)的具體義務(wù)。總體來(lái)說(shuō)，這些條款為調(diào)查機(jī)關(guān)進(jìn)行損害和因果關(guān)系分析提供了明確的框架和規(guī)則。ADA第3.2條和SCMA第15.2條規(guī)定了調(diào)查機(jī)關(guān)對(duì)于進(jìn)口產(chǎn)品數(shù)量和價(jià)格變動(dòng)趨勢(shì)以及進(jìn)口產(chǎn)品對(duì)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)同類(lèi)產(chǎn)品價(jià)格影響的具體審查要求。ADA第3.4條和SCMA第15.4條規(guī)定了調(diào)查機(jī)關(guān)確定進(jìn)口產(chǎn)品對(duì)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)者所造成影響必須審查的14項(xiàng)經(jīng)濟(jì)指標(biāo)。因此，在調(diào)查機(jī)關(guān)的損害調(diào)查中需要考慮進(jìn)口產(chǎn)品的數(shù)量和價(jià)格影響，還需要審查通過(guò)一些經(jīng)濟(jì)指標(biāo)反映出來(lái)的進(jìn)口產(chǎn)品對(duì)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成的影響，而對(duì)于進(jìn)口產(chǎn)品與國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)損害之間的因果關(guān)系分析將這些不同的要素聯(lián)系了起來(lái)。

2.ADA第3.2條和SCMA第15.2條項(xiàng)下“考慮”(consider)的含義

根據(jù)ADA第3.2條和SCMA第15.2條，調(diào)查機(jī)關(guān)應(yīng)“考慮”傾銷(xiāo)或補(bǔ)貼進(jìn)口產(chǎn)品的數(shù)量和價(jià)格變化以及對(duì)進(jìn)口成員同類(lèi)產(chǎn)品的影響。在上訴中，我國(guó)主張協(xié)議在此僅僅提出了調(diào)查機(jī)關(guān)“有限的義務(wù)”，即“審查”以及認(rèn)真分析進(jìn)口產(chǎn)品的數(shù)量以及價(jià)格影響，而不需要做出明確的結(jié)論。

針對(duì)我國(guó)的觀點(diǎn)，上訴機(jī)構(gòu)在本案中再次重申了在泰國(guó)H型鋼案中表達(dá)的觀點(diǎn)，即此處“考慮”的義務(wù)指調(diào)查機(jī)關(guān)有義務(wù)在作出裁決時(shí)顧及(take something into account)的因素。這與ADA第3.5條和SCMA第15.5條中關(guān)于因果關(guān)系的審查所使用的“證明”(demonstrate)的義務(wù)不同，ADA第3.5條和SCM第15.5條要求調(diào)查機(jī)關(guān)對(duì)進(jìn)口產(chǎn)品與國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)損害之間的因果關(guān)系做出明確的判定。因此，上訴機(jī)構(gòu)部分同意我國(guó)的觀點(diǎn)，即ADA第3.2條中的“考慮”不要求調(diào)查機(jī)關(guān)對(duì)進(jìn)口傾銷(xiāo)產(chǎn)品數(shù)量增加是否顯著以及進(jìn)口產(chǎn)品的價(jià)格是否對(duì)于國(guó)內(nèi)產(chǎn)品價(jià)格產(chǎn)生顯著的壓制或抑制做出明確的“調(diào)查結(jié)論”或者“裁決”。但是，上訴機(jī)構(gòu)進(jìn)一步指出，一方面這并不改變調(diào)查機(jī)關(guān)審查的實(shí)質(zhì)性義務(wù)，即審查應(yīng)根據(jù)肯定性證據(jù)，并應(yīng)客觀審查；另一方面調(diào)查機(jī)關(guān)應(yīng)通過(guò)裁決顯示，在進(jìn)行損害調(diào)查時(shí)進(jìn)行了相關(guān)因素的分析，并且說(shuō)明這部分結(jié)論與最終損害裁決結(jié)論之間的關(guān)系。

3.價(jià)格“壓制”(suppression)和“抑制”(depression)的內(nèi)涵

上訴機(jī)構(gòu)進(jìn)一步指出，由于協(xié)議要求調(diào)查機(jī)關(guān)考慮進(jìn)口產(chǎn)品的價(jià)格變動(dòng)是否造成了國(guó)內(nèi)產(chǎn)品價(jià)格壓制或抑制的影響，這就要求調(diào)查機(jī)關(guān)考察進(jìn)口產(chǎn)品價(jià)格與國(guó)內(nèi)產(chǎn)品價(jià)格變動(dòng)趨勢(shì)之間的聯(lián)系。首先，條文中的“影響”(effect)本身就包含有由某種情況導(dǎo)致的“結(jié)果”的含義。此外，上訴機(jī)構(gòu)在美國(guó)高地棉花案中曾對(duì)于SCMA第6.3(c)條中價(jià)格壓制和抑制做出了解釋?zhuān)孩?價(jià)格壓制是指價(jià)格在某事物作用下下降或者減少的情形。根據(jù)定義，對(duì)價(jià)格壓制的考察不應(yīng)僅限于進(jìn)口產(chǎn)品和國(guó)內(nèi)產(chǎn)品的價(jià)格是否在調(diào)查期內(nèi)存在下降的情況，還包含對(duì)推動(dòng)價(jià)格下降的因素進(jìn)行分析。② 價(jià)格抑制要求調(diào)查機(jī)關(guān)考慮進(jìn)口產(chǎn)品的影響是否顯著地阻止了本應(yīng)產(chǎn)生的價(jià)格上漲。因此，價(jià)格壓制和抑制的概念都暗示了對(duì)是什么導(dǎo)致了這種價(jià)格變動(dòng)趨勢(shì)這一問(wèn)題的分析。因此，為了分析是否存在顯著價(jià)格壓制或抑制的影響，調(diào)查機(jī)關(guān)必須結(jié)合進(jìn)口產(chǎn)品的價(jià)格變化來(lái)分析其對(duì)于國(guó)內(nèi)同類(lèi)產(chǎn)品價(jià)格的影響，并解釋兩者之間是否存在相互作用關(guān)系。

4.價(jià)格影響分析與因果關(guān)系審查的區(qū)別

本案專(zhuān)家組報(bào)告認(rèn)為，調(diào)查機(jī)關(guān)根據(jù)ADA第3.2條和SCMA第15.2條所進(jìn)行的分析單純證明兩者之間的變化趨勢(shì)的一致性是不夠的；而應(yīng)必須認(rèn)定進(jìn)口產(chǎn)品是否是造成國(guó)內(nèi)同類(lèi)產(chǎn)品所遭受的顯著的價(jià)格壓制或抑制的可解釋性因素(explanatory force)。針對(duì)我國(guó)在上訴中提出的專(zhuān)家組的解釋是否會(huì)造成與協(xié)議所要求的因果關(guān)系分析重復(fù)的觀點(diǎn)，上訴機(jī)構(gòu)指出：ADA第3.5條和SCMA第15.5條所要求的分析是關(guān)于進(jìn)口產(chǎn)品與國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)損害之間的因果關(guān)系；而ADA第3.2條和SCMA第15.2條所規(guī)定的分析則是關(guān)于進(jìn)口產(chǎn)品與另一個(gè)變量，即國(guó)內(nèi)價(jià)格之間變動(dòng)趨勢(shì)的關(guān)系。ADA第3.2條和SCMA第15.2條中的分析是因果關(guān)系分析的基礎(chǔ)之一，但ADA第3.5條和SCMA第15.5條的審查需要考慮的因素更廣泛。

這種觀點(diǎn)與之前的歐盟動(dòng)態(tài)存儲(chǔ)案專(zhuān)家組報(bào)告的觀點(diǎn)一脈相承。在該報(bào)告中，專(zhuān)家組指出，雖然SCMA第15.2條中規(guī)定的調(diào)查僅集中于補(bǔ)貼進(jìn)口產(chǎn)品對(duì)價(jià)格的影響，而不是第15.5條中適用的窮盡的非歸因性分析，但是為了認(rèn)定進(jìn)口產(chǎn)品是否是造成國(guó)內(nèi)同類(lèi)產(chǎn)品所遭受的顯著的價(jià)格壓制或抑制的可解釋性因素，調(diào)查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)考察所有已知的可能造成同類(lèi)產(chǎn)品遭受價(jià)格壓制或抑制的其他因素。這樣才能保證調(diào)查機(jī)關(guān)認(rèn)定的進(jìn)口產(chǎn)品造成了國(guó)內(nèi)同類(lèi)產(chǎn)品價(jià)格壓制或者抑制的結(jié)論是建立在客觀審查和肯定性證據(jù)之上。

二、裁決的整體性和邏輯性要求

1.裁決各部分的整體考慮與充分印證

反傾銷(xiāo)、反補(bǔ)貼等貿(mào)易救濟(jì)措施的裁決所涉及的內(nèi)容非常廣泛，通常需要考慮到宏觀國(guó)內(nèi)外經(jīng)濟(jì)和微觀產(chǎn)業(yè)及產(chǎn)品的具體情況的方方面面。由于最終裁決應(yīng)當(dāng)是基于一個(gè)整體分析的結(jié)果，這就要求調(diào)查機(jī)關(guān)在就各部分內(nèi)容進(jìn)行分別調(diào)查的同時(shí)，考慮到其他部分審查的結(jié)果對(duì)于本部分的影響。而調(diào)查機(jī)關(guān)在對(duì)各項(xiàng)內(nèi)容進(jìn)行分別調(diào)查后，應(yīng)對(duì)于裁決的各部分內(nèi)容進(jìn)行整體的邏輯性審查以保證各部分之間的充分印證。

比如在本案涉及的商務(wù)部裁決中，商務(wù)部認(rèn)定進(jìn)口產(chǎn)品造成了國(guó)內(nèi)同類(lèi)產(chǎn)品價(jià)格壓制或者抑制所依據(jù)的理由之一是在調(diào)查期內(nèi)國(guó)內(nèi)同類(lèi)產(chǎn)品的成本增加，而銷(xiāo)售價(jià)格未能隨著成本增加而上漲，因而得出結(jié)論：價(jià)格無(wú)法隨著成本上漲的原因是受進(jìn)口傾銷(xiāo)產(chǎn)品的影響。但專(zhuān)家組指出，2007—2008年間價(jià)格—成本比的變化，有可能是最大的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)者寶鋼2008年5月擴(kuò)大產(chǎn)能后啟動(dòng)成本正常上升的反映，或者部分由此造成。上訴機(jī)構(gòu)進(jìn)一步指出，雖然ADA第3.2條和SCMA第15.2條并不要求調(diào)查機(jī)關(guān)對(duì)于造成國(guó)內(nèi)同類(lèi)產(chǎn)品價(jià)格壓制或抑制的所有因素進(jìn)行窮盡性考察，也不要求調(diào)查機(jī)關(guān)對(duì)于是否是由于進(jìn)口產(chǎn)品造成了國(guó)內(nèi)產(chǎn)品的價(jià)格壓制或抑制作出肯定性裁決，但是調(diào)查機(jī)關(guān)對(duì)于明顯的可能造成這種價(jià)格壓制或抑制的其他因素不能完全忽視(比如本案中的運(yùn)營(yíng)初期成本上升的因素)。調(diào)查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在裁決中表明在注意到這些已知其他因素的基礎(chǔ)上，通過(guò)調(diào)查仍可認(rèn)定進(jìn)口產(chǎn)品構(gòu)成國(guó)內(nèi)同類(lèi)產(chǎn)品價(jià)格壓制或抑制的可解釋性因素。而調(diào)查機(jī)關(guān)在根據(jù)ADA第3.4條和SCMA第15.4條所需分析的國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)所受影響的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)指標(biāo)以及根據(jù)ADA第3.5條和SCMA第15.5條進(jìn)行的因果關(guān)系分析中所考慮的影響國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)狀況的其他因素，顯然可以構(gòu)成明顯的已知因素。因此，商務(wù)部在論證進(jìn)口產(chǎn)品對(duì)于國(guó)內(nèi)產(chǎn)品價(jià)格影響時(shí)，忽略了對(duì)于在損害分析中所提到的寶鋼新增產(chǎn)能可能引發(fā)成本上升因素影響的分析，當(dāng)然是一個(gè)邏輯上的缺陷。

2.調(diào)查過(guò)程、論證分析和裁決結(jié)論的邏輯性聯(lián)系

反傾銷(xiāo)、反補(bǔ)貼調(diào)查中的損害分析應(yīng)當(dāng)是一個(gè)綜合各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)指標(biāo)和因素的分析結(jié)果，而調(diào)查機(jī)關(guān)的裁決應(yīng)當(dāng)基于一個(gè)邏輯嚴(yán)密的論證過(guò)程。因此，調(diào)查機(jī)關(guān)應(yīng)注意提高裁決分析中各經(jīng)濟(jì)指標(biāo)間的綜合聯(lián)系，增強(qiáng)各經(jīng)濟(jì)指標(biāo)以及整個(gè)裁決各部分之間的邏輯關(guān)系審查，避免出現(xiàn)邏輯關(guān)系上的瑕疵。而且，調(diào)查機(jī)關(guān)還應(yīng)根據(jù)具體產(chǎn)業(yè)的特點(diǎn)，分析各個(gè)經(jīng)濟(jì)指標(biāo)之間的內(nèi)在聯(lián)系，以得出一個(gè)整體的評(píng)估結(jié)果。同時(shí)，根據(jù)協(xié)議信息披露的要求，調(diào)查機(jī)關(guān)應(yīng)將對(duì)有關(guān)指標(biāo)的單獨(dú)分析以及綜合分析的結(jié)果在裁決中予以公布，并給予利害關(guān)系方以充分評(píng)論的機(jī)會(huì)。

當(dāng)然對(duì)于論證邏輯性更高的要求并不應(yīng)當(dāng)限于避免各部分之間的明顯沖突，而是應(yīng)當(dāng)更深入地注意各經(jīng)濟(jì)指標(biāo)之間的內(nèi)在聯(lián)系。因?yàn)橛绊憞?guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的各項(xiàng)因素以及國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)指標(biāo)并不應(yīng)當(dāng)是一個(gè)簡(jiǎn)單的并列關(guān)系。各因素和指標(biāo)之間可能存在著相互影響的過(guò)程，也可能存在時(shí)間反應(yīng)的先后順序。而對(duì)于這種相互作用、時(shí)間次序和對(duì)比關(guān)系的充分考量恰恰是損害論證邏輯性的體現(xiàn)。這種經(jīng)濟(jì)因素和指標(biāo)的分析方法與過(guò)程也不應(yīng)當(dāng)是一成不變的，而應(yīng)根據(jù)不同經(jīng)濟(jì)環(huán)境、不同產(chǎn)品特性和不同產(chǎn)業(yè)狀況進(jìn)行必要的調(diào)整與充分的論證。最后，調(diào)查機(jī)關(guān)應(yīng)在裁決中對(duì)指標(biāo)的取舍和結(jié)論判斷進(jìn)行合理的解釋。

3.明確裁決各部分對(duì)于最終結(jié)論的影響

對(duì)于WTO相關(guān)協(xié)議所要求的貿(mào)易救濟(jì)措施調(diào)查需要審查的各項(xiàng)具體內(nèi)容，調(diào)查機(jī)關(guān)的裁決結(jié)果不應(yīng)是對(duì)于問(wèn)題單回答式的羅列數(shù)據(jù)，而應(yīng)當(dāng)在說(shuō)明各部分單獨(dú)結(jié)論的基礎(chǔ)上說(shuō)明各項(xiàng)調(diào)查結(jié)論對(duì)于最終裁決結(jié)果的影響。

在本案終裁裁決中，商務(wù)部認(rèn)定被調(diào)查產(chǎn)品進(jìn)口數(shù)量大增以及進(jìn)口價(jià)格的下降對(duì)國(guó)內(nèi)同類(lèi)產(chǎn)品的價(jià)格產(chǎn)生了嚴(yán)重的壓低和抑制。上訴機(jī)構(gòu)則指出ADA第3.2條和SCMA第15.2條要求調(diào)查機(jī)關(guān)審查進(jìn)口產(chǎn)品價(jià)格和數(shù)量?jī)煞矫鎸?duì)國(guó)內(nèi)同類(lèi)產(chǎn)品的影響，在調(diào)查機(jī)關(guān)同時(shí)依賴(lài)于進(jìn)口產(chǎn)品價(jià)格和數(shù)量審查結(jié)果的情況下，應(yīng)當(dāng)說(shuō)明這兩種因素是單獨(dú)可以支撐結(jié)論還是需要共同考慮才能支撐結(jié)論，以及兩者在結(jié)論中所起的作用。因此，商務(wù)部裁決應(yīng)當(dāng)解釋進(jìn)口產(chǎn)品數(shù)量的增長(zhǎng)本身是否足以造成國(guó)內(nèi)同類(lèi)產(chǎn)品的價(jià)格壓制或抑制，或通過(guò)何種方式與進(jìn)口產(chǎn)品價(jià)格下降的因素共同引起國(guó)內(nèi)產(chǎn)品價(jià)格壓制或抑制，從而增強(qiáng)裁決整體的邏輯性。

三、裁決結(jié)論的論證充分性要求

1.我國(guó)的實(shí)踐論證方式

以本案集中涉及的對(duì)被調(diào)查產(chǎn)品進(jìn)口數(shù)量及銷(xiāo)售價(jià)格影響的調(diào)查為例，作者在重新翻閱了2001年我國(guó)入世以來(lái)的反傾銷(xiāo)裁決公告后發(fā)現(xiàn)，商務(wù)部裁定通常會(huì)從以下三個(gè)角度討論被調(diào)查產(chǎn)品進(jìn)口數(shù)量：① 被調(diào)查產(chǎn)品進(jìn)口數(shù)量的變化趨勢(shì)；② 被調(diào)查產(chǎn)品進(jìn)口數(shù)量占國(guó)內(nèi)市場(chǎng)份額的變化趨勢(shì)；③ 被調(diào)查產(chǎn)品占相關(guān)產(chǎn)品進(jìn)口總量的比重和變化趨勢(shì)。而在進(jìn)口價(jià)格方面，通常會(huì)考慮：① 調(diào)查期內(nèi)被調(diào)查產(chǎn)品進(jìn)口價(jià)格的變化趨勢(shì)；② 同期內(nèi)國(guó)內(nèi)同類(lèi)產(chǎn)品的價(jià)格變化趨勢(shì)。自2007年起，商務(wù)部在分析進(jìn)口產(chǎn)品價(jià)格時(shí)增加了論證過(guò)程，即被調(diào)查產(chǎn)品對(duì)國(guó)內(nèi)同類(lèi)產(chǎn)品價(jià)格的影響分析。論證方式一般通過(guò)對(duì)被調(diào)查產(chǎn)品與國(guó)內(nèi)同類(lèi)產(chǎn)品價(jià)格趨勢(shì)變化的比較，綜合被調(diào)查產(chǎn)品與國(guó)內(nèi)同類(lèi)產(chǎn)品占國(guó)內(nèi)市場(chǎng)份額的變化趨勢(shì)，得出國(guó)內(nèi)產(chǎn)品價(jià)格下降是否受被調(diào)查產(chǎn)品價(jià)格影響的結(jié)論。

2.本案裁決暴露的問(wèn)題

在本案終裁中，商務(wù)部指出被調(diào)查的進(jìn)口產(chǎn)品價(jià)格在2008年上升了17.57%之后，在2009年的第一季度下降了1.25%,并指出其價(jià)格與國(guó)內(nèi)同類(lèi)產(chǎn)品價(jià)格“發(fā)展趨勢(shì)基本一致”，都是先上漲然后下降，因而可以認(rèn)定進(jìn)口產(chǎn)品價(jià)格對(duì)于國(guó)內(nèi)產(chǎn)品的價(jià)格產(chǎn)生壓制和抑制影響。專(zhuān)家組和上訴機(jī)構(gòu)都認(rèn)為雖然商務(wù)部在列舉被調(diào)查產(chǎn)品進(jìn)口價(jià)格和國(guó)內(nèi)同類(lèi)產(chǎn)品價(jià)格的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)之后，將二者在調(diào)查期內(nèi)的發(fā)展趨勢(shì)進(jìn)行了比較，但是缺乏對(duì)于進(jìn)口產(chǎn)品是否是造成國(guó)內(nèi)產(chǎn)品價(jià)格變動(dòng)趨勢(shì)的可解釋性因素的進(jìn)一步論證。原因包括：

首先，在2009年的第一季度進(jìn)口產(chǎn)品的價(jià)格下降了1.25%，而國(guó)內(nèi)同類(lèi)產(chǎn)品的價(jià)格下降30.25%，那么商務(wù)部應(yīng)當(dāng)解釋為何這種很大的價(jià)格變動(dòng)幅度的差異依然可以構(gòu)成“平行趨勢(shì)”。

其次，價(jià)格走向的一致不能當(dāng)然地理解為進(jìn)口產(chǎn)品對(duì)國(guó)內(nèi)同類(lèi)產(chǎn)品價(jià)格的壓制或者抑制作用，兩個(gè)事物的同向運(yùn)動(dòng)可能是進(jìn)口產(chǎn)品價(jià)格對(duì)國(guó)內(nèi)產(chǎn)品價(jià)格產(chǎn)生影響的表現(xiàn)，也可能是相反或兩者共同受一其他因素的影響(比如國(guó)內(nèi)需求或經(jīng)濟(jì)周期的影響)。同時(shí)價(jià)格壓制和價(jià)格抑制的概念本身也包含了對(duì)是什么導(dǎo)致了這種價(jià)格變動(dòng)趨勢(shì)分析的要求。

再次，商務(wù)部未能解釋這種平行的價(jià)格趨勢(shì)對(duì)商務(wù)部的最終結(jié)論所具有的意義。如果裁決所依賴(lài)的事實(shí)與最終結(jié)論表面的邏輯聯(lián)系并不十分明確，甚至可能導(dǎo)致與結(jié)論相悖的解釋?zhuān)藭r(shí)，調(diào)查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)于事實(shí)與結(jié)論之間的推理過(guò)程進(jìn)行更為充分的論證。在本案中，專(zhuān)家組發(fā)現(xiàn)商務(wù)部在本部分中的認(rèn)定很大程度上依賴(lài)于2009年第一季度進(jìn)口產(chǎn)品價(jià)格下降的事實(shí)。專(zhuān)家組指出，商務(wù)部沒(méi)有適當(dāng)說(shuō)明為何進(jìn)口產(chǎn)品價(jià)格在2008年上漲后，在2009年第一季度小幅度的下降就會(huì)對(duì)國(guó)內(nèi)同類(lèi)產(chǎn)品的價(jià)格產(chǎn)生顯著壓制的影響，特別是同期進(jìn)口產(chǎn)品的價(jià)格保持在比國(guó)內(nèi)產(chǎn)品價(jià)格高的水平的情況下。

3.論證充分性的反思

由本案上訴機(jī)構(gòu)和專(zhuān)家組觀點(diǎn)可以看到，調(diào)查機(jī)關(guān)在通過(guò)調(diào)查搜集裁決所需的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)之后，還應(yīng)通過(guò)充分的分析、論證以得出結(jié)論。分析論證過(guò)程不僅構(gòu)成數(shù)據(jù)與結(jié)論之間的橋梁；更是一個(gè)將各分項(xiàng)調(diào)查結(jié)論相互聯(lián)系保證裁決整體邏輯性的過(guò)程。關(guān)于論證的充分性，美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)(ITC)的做法具有一定的可借鑒性。美國(guó)ITC損害裁決的相關(guān)部分中，在進(jìn)行價(jià)格比較的同時(shí)，采用一定的篇幅論證進(jìn)口產(chǎn)品和國(guó)內(nèi)同類(lèi)產(chǎn)品的相似性，并通過(guò)調(diào)查說(shuō)明價(jià)格是國(guó)內(nèi)消費(fèi)者進(jìn)行選擇時(shí)的決定性因素。在一些特定案件中，ITC還會(huì)專(zhuān)門(mén)發(fā)出調(diào)查問(wèn)卷確定產(chǎn)品的定價(jià)方式以及價(jià)格是否是影響消費(fèi)者選擇的主要因素。比如在2012年8月做出的針對(duì)從韓國(guó)進(jìn)口的大型交換機(jī)反傾銷(xiāo)裁決中(案號(hào)：731-TA-1189)，由于該涉案產(chǎn)品都是通過(guò)招標(biāo)方式進(jìn)行買(mǎi)賣(mài)，因此ITC專(zhuān)門(mén)向主要進(jìn)口商發(fā)出了問(wèn)卷調(diào)查產(chǎn)品的定價(jià)方式以及價(jià)格是否是影響消費(fèi)者選擇的主要因素。雖然對(duì)于購(gòu)買(mǎi)者決定因素的考察并不是WTO協(xié)議要求必須進(jìn)行的審查，但在調(diào)查和裁決中增加這些因素的考察顯然可以增強(qiáng)損害裁決中各項(xiàng)分析因素的有機(jī)聯(lián)系并使裁決的論證更為充分。美國(guó)反傾銷(xiāo)裁定中對(duì)于數(shù)量和價(jià)格的分析充分考慮了可能影響數(shù)量和價(jià)格變化的其他因素，將數(shù)量與價(jià)格的變化置于一個(gè)廣泛聯(lián)結(jié)的關(guān)系網(wǎng)中，而不是孤立地通過(guò)數(shù)據(jù)分析數(shù)量與價(jià)格的單純變化趨勢(shì)。

論證充分性其實(shí)并不一定要求調(diào)查機(jī)關(guān)在每一起調(diào)查中對(duì)于每一項(xiàng)指標(biāo)都得出支持裁決的正向指標(biāo)，關(guān)鍵是調(diào)查機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)于各項(xiàng)指標(biāo)的審查結(jié)果在最終裁決中的影響給出一個(gè)合理的解釋。比如在美國(guó)ITC2012年針對(duì)中國(guó)和奧地利出口的黃原膠反傾銷(xiāo)案初裁中，認(rèn)定由于國(guó)內(nèi)產(chǎn)品的價(jià)格在調(diào)查期內(nèi)基本保持平穩(wěn)，因此無(wú)法得出進(jìn)口產(chǎn)品對(duì)國(guó)內(nèi)產(chǎn)品價(jià)格造成顯著價(jià)格壓制或抑制的結(jié)論。但是由于在整個(gè)調(diào)查中已經(jīng)發(fā)現(xiàn)進(jìn)口產(chǎn)品存在相對(duì)國(guó)內(nèi)產(chǎn)品低價(jià)銷(xiāo)售的情況，而國(guó)內(nèi)生產(chǎn)者是以犧牲市場(chǎng)份額為代價(jià)維持銷(xiāo)售價(jià)格，在綜合分析其他經(jīng)濟(jì)指標(biāo)的基礎(chǔ)上，可以認(rèn)定進(jìn)口產(chǎn)品對(duì)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成的損害。而在2008年ITC針對(duì)中國(guó)和澳大利亞出口的二氧化錳反傾銷(xiāo)終裁中，美國(guó)ITC調(diào)查發(fā)現(xiàn)在調(diào)查期內(nèi)進(jìn)口產(chǎn)品和國(guó)內(nèi)同類(lèi)產(chǎn)品的價(jià)格都出現(xiàn)上漲的趨勢(shì)。在進(jìn)行損害論證時(shí)，ITC首先通過(guò)價(jià)格比較，指出在扣除國(guó)際運(yùn)費(fèi)等影響因素后，從被調(diào)查國(guó)家出口的產(chǎn)品相比于美國(guó)國(guó)內(nèi)同類(lèi)產(chǎn)品存在低價(jià)銷(xiāo)售的情況。然后指出，在不存在其他可替代競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品的情況下，進(jìn)口產(chǎn)品的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)是影響國(guó)內(nèi)產(chǎn)品銷(xiāo)售的重要因素。最后認(rèn)為由于國(guó)內(nèi)產(chǎn)品價(jià)格的上漲幅度明顯低于調(diào)查期內(nèi)成本上升的幅度，因而進(jìn)口產(chǎn)品對(duì)于國(guó)內(nèi)產(chǎn)品價(jià)格存在顯著的價(jià)格抑制。

四、裁決基礎(chǔ)指標(biāo)的可比性和合理性要求

1.數(shù)據(jù)比較中可比性因素的調(diào)整

在反傾銷(xiāo)、反補(bǔ)貼裁決中，另一個(gè)經(jīng)常影響結(jié)論邏輯性的因素是數(shù)據(jù)采集和比較的合理性。例如在本案中，專(zhuān)家組指出商務(wù)部對(duì)于進(jìn)口產(chǎn)品價(jià)格影響的分析建立在平均單價(jià)比較的基礎(chǔ)上，但未考慮美國(guó)出口產(chǎn)品的價(jià)格與國(guó)內(nèi)同類(lèi)產(chǎn)品的價(jià)格處于不同的貿(mào)易環(huán)節(jié)，而且被調(diào)查產(chǎn)品的平均單價(jià)所包含的不同等級(jí)產(chǎn)品使得價(jià)格比較缺乏客觀性。

針對(duì)相同問(wèn)題，歐盟的方法是用一個(gè)作為范本的歐盟生產(chǎn)商向一個(gè)歐盟市場(chǎng)內(nèi)非關(guān)聯(lián)顧客銷(xiāo)售的加權(quán)平均價(jià)格，去除運(yùn)費(fèi)、折扣等因素，調(diào)整至出廠價(jià)，與相應(yīng)的被調(diào)查產(chǎn)品向歐盟市場(chǎng)內(nèi)的非關(guān)聯(lián)顧客銷(xiāo)售的加權(quán)平均價(jià)格(去除關(guān)稅等費(fèi)用)相比較。在進(jìn)行價(jià)格比較時(shí)，美國(guó)所運(yùn)用的方法也是被調(diào)查進(jìn)口產(chǎn)品加權(quán)價(jià)格與國(guó)內(nèi)產(chǎn)品加權(quán)價(jià)格的比較，但是在分析比較價(jià)格前還要考慮國(guó)內(nèi)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、消費(fèi)需求、消費(fèi)者喜好、產(chǎn)品運(yùn)輸至美國(guó)的關(guān)稅稅率與運(yùn)輸成本、產(chǎn)品在美國(guó)境內(nèi)的運(yùn)輸成本、外匯匯率等因素以保證比較的合理性。因而可以看到，歐盟和美國(guó)在進(jìn)行價(jià)格影響評(píng)估時(shí)，有效地排除了影響價(jià)格可比性的其他因素，從而保證了比較的合理性。

2.分析指標(biāo)的細(xì)化

此外，在本案裁決中，商務(wù)部采用的是2006年、2007年、2008年和2009年1季度的進(jìn)口產(chǎn)品年度加權(quán)平均價(jià)格與國(guó)內(nèi)同類(lèi)產(chǎn)品銷(xiāo)售價(jià)格的比較。這與我國(guó)近年來(lái)的大多數(shù)裁決基本一致。但專(zhuān)家組認(rèn)為由于相關(guān)產(chǎn)品的價(jià)格是不斷變動(dòng)的，用全年的平均價(jià)格進(jìn)行簡(jiǎn)單的對(duì)比不能為價(jià)格比較提供充分、精確的根據(jù)。

綜觀我國(guó)過(guò)去的一些反傾銷(xiāo)和反補(bǔ)貼裁決，在對(duì)于被調(diào)查產(chǎn)品進(jìn)口價(jià)格及其對(duì)中國(guó)國(guó)內(nèi)同類(lèi)產(chǎn)品價(jià)格影響的分析中，通常采用簡(jiǎn)單的年度平均價(jià)格比較，確實(shí)比較缺乏較細(xì)的季度或月度比較。商務(wù)部在以后的調(diào)查和裁決中應(yīng)當(dāng)增強(qiáng)對(duì)于相關(guān)數(shù)據(jù)分析的細(xì)化。比如將相關(guān)數(shù)據(jù)的比較細(xì)化為季度或月度的比較，這樣能夠更客觀地反映相關(guān)數(shù)據(jù)的變動(dòng)趨勢(shì)以及通過(guò)比較發(fā)現(xiàn)相互的影響作用。

3.傾銷(xiāo)調(diào)查與損害調(diào)查部門(mén)之間的協(xié)調(diào)與配合

目前我國(guó)傾銷(xiāo)調(diào)查由公平貿(mào)易局負(fù)責(zé)，而產(chǎn)業(yè)損害分析由產(chǎn)業(yè)損害調(diào)查局負(fù)責(zé)；兩部門(mén)分別就是否存在傾銷(xiāo)和是否造成國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的實(shí)質(zhì)性損害進(jìn)行調(diào)查并共同就因果關(guān)系是否存在做出裁決。這種做法當(dāng)然符合國(guó)際實(shí)踐的一般做法。但為解決本案所暴露的一些問(wèn)題，我國(guó)應(yīng)當(dāng)在以后的調(diào)查和裁決行為中增強(qiáng)兩部門(mén)之間的信息共享和必要的協(xié)調(diào)合作。進(jìn)口產(chǎn)品與國(guó)內(nèi)產(chǎn)品不同等級(jí)的比例構(gòu)成以及貿(mào)易環(huán)節(jié)的差異必然會(huì)影響價(jià)格的可比性。影響可比性的這些因素的數(shù)據(jù)并不在目前我國(guó)的產(chǎn)業(yè)損害調(diào)查問(wèn)卷之中，但卻是公平貿(mào)易局計(jì)算傾銷(xiāo)幅度中的必需因素。因此，產(chǎn)業(yè)損害調(diào)查局可以就這部分信息增加與公平貿(mào)易局的共享，從而在以后的損害分析中避免價(jià)格可比性缺陷的存在。