許冰楊

內(nèi)容摘要：在經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展進(jìn)程中，我國的政企關(guān)系主要表現(xiàn)為不對(duì)稱的、競(jìng)爭(zhēng)型的利益博弈關(guān)系，在“道德”與“利益”目標(biāo)上還未構(gòu)成合理而必要的張力，往往陷入“囚徒困境”。而后工業(yè)化的歷史性變革，預(yù)示著合作秩序主導(dǎo)的網(wǎng)格社會(huì)治理結(jié)構(gòu)即將生成，政府與企業(yè)作為兩大治理主體，必須相應(yīng)地轉(zhuǎn)向平等的、富有“耦合力”的合作博弈。這意味著，應(yīng)當(dāng)遵循社會(huì)整體利益最大化的總原則，來引導(dǎo)和調(diào)整我國政府與企業(yè)利益博弈的倫理方向。

關(guān)鍵詞：后工業(yè)社會(huì) 政企關(guān)系 利益博弈 共同治理 合作博弈

引言

我國社會(huì)正處于快速邁向后工業(yè)化的歷史階段，甚至有經(jīng)濟(jì)學(xué)人宣稱，2013年是一個(gè)分水嶺，我國后工業(yè)時(shí)代即將來臨。這場(chǎng)深刻的歷史性變革，伴生著日益凸顯的復(fù)雜性和不確定性，使工業(yè)社會(huì)的官僚制組織模式越來越無法適應(yīng)社會(huì)運(yùn)行的要求，時(shí)常陷入疲于應(yīng)付的窘迫之境，這意味著，既有的中心-邊緣的治理結(jié)構(gòu)必須進(jìn)行變革和重建?？梢灶A(yù)見的是，我國社會(huì)正走向一個(gè)注重社會(huì)自治與合作共生的歷史時(shí)期，各個(gè)自治組織或系統(tǒng)之間共生、共存于一個(gè)共有的大環(huán)境中，都須“對(duì)自己的個(gè)體自主性作些犧牲，通過互相交換和互相參與，獲得新的自主性層次，在環(huán)境中建立起更高的協(xié)調(diào)系統(tǒng)”（埃里克·詹奇，1992）。簡(jiǎn)言之，后工業(yè)社會(huì)治理必然轉(zhuǎn)向開放的、多元的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)，而合作秩序和道德秩序?qū)⒊蔀橹鲗?dǎo)。從這一圖式出發(fā)反觀政府組織與企業(yè)組織之間的行政關(guān)系，無疑存在著很大的“解構(gòu)并建構(gòu)”的理論空間。

歷史與邏輯：分合之間的利益博弈

馬克思（1974）指出：“人們奮斗所爭(zhēng)取的一切，都同他們的利益有關(guān)”。這種對(duì)現(xiàn)實(shí)的物質(zhì)利益問題的分析和研究是馬克思唯物史觀的邏輯起點(diǎn)，同樣可以成為人們分析和研究組織間關(guān)系的理論支點(diǎn)。改革開放以來，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)機(jī)制和社會(huì)結(jié)構(gòu)分化的雙重作用下，我國社會(huì)逐步進(jìn)入多元主體利益博弈時(shí)代。政府與企業(yè)是社會(huì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)作中的兩個(gè)最基本的利益主體，也是社會(huì)結(jié)構(gòu)的兩大支撐力量，具備豐富的社會(huì)資源和廣泛的社會(huì)動(dòng)員能力，二者的利益博弈構(gòu)成整個(gè)社會(huì)利益博弈網(wǎng)絡(luò)的“大綱”。

理論上，政府與企業(yè)組織的區(qū)分很明顯，最大的不同在于：“企業(yè)是利潤(rùn)驅(qū)動(dòng)的，而政府則是在特定服務(wù)的固定預(yù)算和規(guī)定的績(jī)效標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)上運(yùn)作”（H·喬治·弗雷德里克森，2012）。基于人性的理論預(yù)設(shè)，“公共人”與“經(jīng)濟(jì)人”分別成為現(xiàn)代政府與企業(yè)組織的理解范式。政府作為公共利益服務(wù)的權(quán)力機(jī)構(gòu)，不具有自身利益，也不代表任何集團(tuán)的利益，最終目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)“帕累托最優(yōu)”，促進(jìn)整個(gè)社會(huì)福祉最大化。而企業(yè)作為資本運(yùn)行和經(jīng)濟(jì)關(guān)系的現(xiàn)實(shí)載體，具有“經(jīng)濟(jì)人”的經(jīng)濟(jì)理性，行為的初始動(dòng)機(jī)在于尋求自身經(jīng)濟(jì)效益最大化。根據(jù)這一理論邏輯，政府與企業(yè)在本體意義上存在著利益追求的分裂。在外在功能上，政府是市場(chǎng)宏觀調(diào)控的主體，而企業(yè)則是市場(chǎng)微觀運(yùn)行主體，由于“政策過程觸動(dòng)、糾纏著許多沖突對(duì)抗的利益關(guān)系”（程樂夫，2003），二者之間自然形成博弈態(tài)勢(shì)。

歷時(shí)和共時(shí)地看，政企關(guān)系在不同的經(jīng)濟(jì)體制中呈現(xiàn)出不同的博弈特點(diǎn)。一是完全計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期的政企合一，譬如我國改革開放前，企業(yè)隸屬于政府而缺乏獨(dú)立的“經(jīng)濟(jì)人格”，二者之間表現(xiàn)為“父子”式的不平等博弈關(guān)系，企業(yè)只能通過全然服從來爭(zhēng)取自身利益最大化。二是自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)期的政企分開，如美國、西歐等國的經(jīng)濟(jì)制度，政府與企業(yè)并非單純的“權(quán)威與服從”關(guān)系，而體現(xiàn)為“裁判員與運(yùn)動(dòng)員”式的基本平等博弈關(guān)系，彼此在法制框架內(nèi)尋求各自利益的最佳均衡點(diǎn)，政府依法管理，企業(yè)則依法采取種種獲利策略與政府展開博弈，并在討價(jià)還價(jià)中走向合作。三是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，如我國改革開放以來實(shí)行的“雙軌制”，政企關(guān)系由合一走向分離，兼?zhèn)鋬煞N體制的結(jié)構(gòu)要素，其博弈方式也具有“混合”特征。一方面，政府圍繞市場(chǎng)主線，制定相應(yīng)的公共政策，影響企業(yè)發(fā)展，引導(dǎo)企業(yè)行為，實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體利益最大化。在這一過程中，企業(yè)則設(shè)法通過各種信息渠道體察政府的意圖和動(dòng)向，制定相應(yīng)對(duì)策，增加社會(huì)效益的投入和產(chǎn)出，盡可能獲取政府的政策支持和財(cái)政補(bǔ)貼。另一方面，由于政府與企業(yè)在資源交換中仍然存在較為明顯的不對(duì)稱依賴結(jié)構(gòu)，很多企業(yè)源于搭便車心理，選擇了暗箱博弈，“它們利用現(xiàn)在體制中存在的大量行政權(quán)力，通過尋租的方式，形成地下的‘官商聯(lián)盟影響政府的決策，為自身的發(fā)展服務(wù)”（魏杰、譚偉，2004）。

在經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展進(jìn)程中，政府與企業(yè)目標(biāo)存在差異，相互博弈的行為日益普遍和頻繁，甚至拉動(dòng)我國進(jìn)入到“利益博弈時(shí)代”。這個(gè)時(shí)期我國還是一個(gè)由權(quán)力中心決定制度安排的基本架構(gòu)，政府與企業(yè)的利益博弈在整體上呈現(xiàn)出兩個(gè)明顯特征：一是政府以其強(qiáng)制性權(quán)力與制定規(guī)則的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，在博弈關(guān)系中處于主導(dǎo)地位；二是競(jìng)爭(zhēng)博弈成為政府與企業(yè)間利益博弈的基本態(tài)勢(shì)，這往往使雙方陷入“囚徒困境”。比如尋租行為，企業(yè)為之必須承擔(dān)很大的法律風(fēng)險(xiǎn)，政府受賄“被控”后也會(huì)發(fā)生資源配置“失靈”，其結(jié)果是在相互牽制中都無法實(shí)現(xiàn)利益最大化。顯然，政府與企業(yè)現(xiàn)有的博弈關(guān)系，既不利于國民經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展和社會(huì)資源的整合，也無法適應(yīng)后工業(yè)社會(huì)網(wǎng)狀社會(huì)治理結(jié)構(gòu)的變革。

社會(huì)責(zé)任：政府與企業(yè)的價(jià)值耦合

正在發(fā)生的后工業(yè)化運(yùn)動(dòng)要求變革既有的控制導(dǎo)向的社會(huì)治理體系，轉(zhuǎn)向多元主體的合作治理模式，這預(yù)示著政府與企業(yè)兩大治理主體必須矯正單向的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，重建一種有序的、道德的競(jìng)合關(guān)系。但理論前提是，政府與企業(yè)能否達(dá)成價(jià)值共識(shí)。當(dāng)然，政府“公共人”的價(jià)值目標(biāo)是自明的，這意味著，必須重新審視古典經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)“經(jīng)濟(jì)人”范式的闡釋。

美國社會(huì)學(xué)家福山（1998）談?wù)摗敖?jīng)濟(jì)人”的理論范式時(shí)指出：“人類行為的確有百分之八十的情況符合這種模式，問題是隱匿的另外的百分之二十，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)只能提出難以服人的解釋”。他主張用道德、習(xí)俗等文化因素來解釋隱匿的動(dòng)機(jī)。事實(shí)上，人們對(duì)經(jīng)濟(jì)人“經(jīng)濟(jì)理性”的現(xiàn)實(shí)理解也容易陷入“原教旨主義理論”的窠臼，慣于將“經(jīng)濟(jì)理性”片面理解為“經(jīng)濟(jì)計(jì)算理性”（王興尚，2004）。這樣，就只承認(rèn)經(jīng)濟(jì)人具有受“利己”本性驅(qū)動(dòng)追求利潤(rùn)最大化的經(jīng)濟(jì)沖動(dòng)，而否認(rèn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)交往中倫理道德、情感等文化因素的規(guī)范作用?；诖?，人們通常單純以“經(jīng)濟(jì)計(jì)算理性”進(jìn)行利益博弈，往往難以通過合作互動(dòng)實(shí)現(xiàn)“利益雙贏”。endprint

事實(shí)上，二十世紀(jì)二三十年代以來理論界和商界對(duì)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任的廣泛討論與實(shí)踐，就超越了“經(jīng)濟(jì)人”單純逐利的傳統(tǒng)理念，大大拓展了經(jīng)濟(jì)理性研究的視野。企業(yè)社會(huì)責(zé)任出自社會(huì)對(duì)企業(yè)的倫理期待，要求企業(yè)不能將追求利潤(rùn)視作唯一的生存目標(biāo)，還要承擔(dān)對(duì)員工、消費(fèi)者、政府、社區(qū)和環(huán)境等利益相關(guān)者的責(zé)任。管理學(xué)家斯蒂芬·P·羅賓斯（1997）認(rèn)為，企業(yè)社會(huì)責(zé)任是一種“追求有利于社會(huì)的長(zhǎng)遠(yuǎn)目標(biāo)的義務(wù)”，這種社會(huì)責(zé)任“加入了一種道德規(guī)則，促使人們從事使社會(huì)變得更美好的事情，而不做那些有損于社會(huì)的事情”。盡管至今中西方學(xué)界對(duì)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任的概念、內(nèi)涵、層次等問題仍聚訟不已，但一個(gè)普遍共識(shí)已經(jīng)形成：現(xiàn)代企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任勢(shì)在必行。企業(yè)社會(huì)責(zé)任由三種責(zé)任構(gòu)成。一是經(jīng)濟(jì)責(zé)任，這是企業(yè)的原始責(zé)任，包括兩層含義：為股東謀求利潤(rùn)最大化；為社會(huì)提供產(chǎn)品和服務(wù)并促進(jìn)就業(yè)。二是法律責(zé)任，指企業(yè)的一切經(jīng)營活動(dòng)必須遵循法律法規(guī)進(jìn)行，否則將承擔(dān)懲罰性責(zé)任。法律責(zé)任為企業(yè)的謀利行為設(shè)定了一條“避惡底線”，是企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的邏輯前提。三是道德責(zé)任，體現(xiàn)為兩種層次：企業(yè)行事要合乎倫理，避免損害利益相關(guān)者的利益；作為企業(yè)公民，為社區(qū)捐獻(xiàn)資源，改善生活質(zhì)量和環(huán)境。企業(yè)道德責(zé)任追求公共利益的實(shí)現(xiàn)，有效矯正“市場(chǎng)失靈”與“政府失靈”，賦予了經(jīng)濟(jì)行為的正當(dāng)性和善意義。

需要指出的是，在企業(yè)的經(jīng)營活動(dòng)中，經(jīng)濟(jì)責(zé)任、法律責(zé)任和道德責(zé)任是內(nèi)在統(tǒng)一、相互交融的，因?yàn)椤拔覀兗葻o法建構(gòu)脫離人類經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的虛幻倫理，也無法想象失卻了道德之維的純粹經(jīng)濟(jì)”（王露璐，2011）。企業(yè)社會(huì)責(zé)任在利益與道德之間構(gòu)建了一種必然聯(lián)系，并在此之間保持著必要的張力。由此，企業(yè)擺脫了“經(jīng)濟(jì)人”范式的狹隘理解，具有了“公共理性”的特征，與政府的公共價(jià)值目標(biāo)相互耦合，也符合后現(xiàn)代的理論建構(gòu)原則。在后現(xiàn)代社會(huì)治理結(jié)構(gòu)變革中，“‘道德治理與‘道德復(fù)興的話語重新煥發(fā)出強(qiáng)大的生命力”（劉祖云，2005）。這為政府與企業(yè)兩大治理主體在利益博弈中更為注重社會(huì)整體利益奠定了理論基礎(chǔ)。

理論設(shè)定：政府與企業(yè)合作博弈關(guān)系的倫理向度

如前所述，政府與企業(yè)間的關(guān)系必定面臨轉(zhuǎn)型，即由“零和”的競(jìng)爭(zhēng)博弈走向“雙贏”的合作博弈，而雙方在社會(huì)整體利益上的價(jià)值契合，無疑大大強(qiáng)化了其尋求合作的動(dòng)因。對(duì)此，理論研究應(yīng)當(dāng)作出積極反應(yīng)，從“合作治理”的新理念出發(fā)，來引導(dǎo)和調(diào)整我國政府與企業(yè)利益博弈的倫理方向。

（一）明確“共治”的責(zé)任指向

所謂“治理”，全球治理委員會(huì)界定為：“是各種公共的或私人的機(jī)構(gòu)管理其共同事務(wù)的諸多方式的總和，它是使相互沖突的或不同的利益得以調(diào)和并且采取聯(lián)合行動(dòng)的持續(xù)過程”（俞可平，2000）。這一概念闡釋傳達(dá)了一個(gè)核心理念：合作與共治，它表明了行政體制外的力量與要素在社會(huì)治理中的重要功能，網(wǎng)絡(luò)化公共治理正逐漸替代傳統(tǒng)的線性的政府管理。目前，一個(gè)“組織良好”的社會(huì)需由政府、企業(yè)和非營利組織“三足鼎立”已成為全球共識(shí)。政府與企業(yè)組織作為構(gòu)建社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)秩序的“軸心”，有必要厘清各自的道德責(zé)任及其倫理指向。

就政府而言，一方面，“有限政府”是對(duì)其行政權(quán)力與責(zé)任功能范疇的恰當(dāng)定位，政府“應(yīng)該把有限的資源，集中投放在市場(chǎng)最不可能充分解決問題的領(lǐng)域，以及政府行動(dòng)有可能產(chǎn)生最大效果的領(lǐng)域”。政府的“有限性”規(guī)制了公權(quán)力的無邊界擴(kuò)張，使政府角色變?yōu)檎贫嬲摺⒁龑?dǎo)者和服務(wù)者，為企業(yè)發(fā)展和承擔(dān)社會(huì)責(zé)任提供有利環(huán)境和價(jià)值方向。另一方面，在社會(huì)治理網(wǎng)絡(luò)中，政府以其唯一的政治權(quán)威居于中心地位，它必須承擔(dān)領(lǐng)導(dǎo)和聯(lián)結(jié)各方的責(zé)任，比如確定目標(biāo)、制定政策、動(dòng)員公眾參與和回應(yīng)社會(huì)等，在構(gòu)建治理網(wǎng)絡(luò)中促進(jìn)各方共同獲益，最終實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體利益最大化。

就企業(yè)而言，首先，要意識(shí)到社會(huì)治理的責(zé)任。企業(yè)作為“第二部門”，在提升公共利益上是其他社會(huì)組織難以企及的。我國近年來不斷涌現(xiàn)的企業(yè)社會(huì)責(zé)任運(yùn)動(dòng)，意味著企業(yè)社會(huì)治理的主體意識(shí)與功能的回歸。其次，企業(yè)要真正承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，需要企業(yè)有限自主與政府適度干預(yù)相結(jié)合。企業(yè)社會(huì)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)，不能依賴純粹的企業(yè)自主，我國食品安全、環(huán)境污染等突出問題就是有力的佐證，也不能依靠絕對(duì)的政府干預(yù)，否則會(huì)阻礙和限制市場(chǎng)功能的正常發(fā)揮。企業(yè)自主和政府干預(yù)要適度，必須明確各自的權(quán)責(zé)邊界，這也是政府和企業(yè)實(shí)現(xiàn)“共治”的前提。

（二）塑造相互依賴的伙伴關(guān)系

在社會(huì)治理領(lǐng)域中，“伙伴關(guān)系”日益成為優(yōu)化組織間合作關(guān)系模式的建構(gòu)框架，它強(qiáng)調(diào)“在應(yīng)對(duì)社會(huì)的不確定性和復(fù)雜性時(shí)，組織間以信任為基礎(chǔ)，以能力互補(bǔ)為平臺(tái)，以項(xiàng)目投放與實(shí)施為契機(jī)，在組織的‘利益雙贏中創(chuàng)造社會(huì)價(jià)值”（劉祖云，2008）。在此新理念的引導(dǎo)下，發(fā)達(dá)國家的政府與企業(yè)變革了傳統(tǒng)的、縱向的管制與被管制關(guān)系，致力于重構(gòu)一種制度化的、橫向的合作伙伴關(guān)系。

同樣地，“伙伴關(guān)系”的理念對(duì)于我國政府與企業(yè)關(guān)系的創(chuàng)新意義重大。一方面，它從思想根源上轉(zhuǎn)變政府與企業(yè)既有的競(jìng)爭(zhēng)博弈觀念。另一方面，在伙伴關(guān)系理念的指引下，我國社會(huì)治理的總體結(jié)構(gòu)從以政府為中心逐步轉(zhuǎn)向“政府-企業(yè)-非營利組織”三方構(gòu)成的多中心治理模式。構(gòu)建政府與企業(yè)的伙伴關(guān)系，必須注意兩個(gè)維度：一是相互依賴性。有學(xué)者富有洞見地指出：“組織間關(guān)系本身就是一項(xiàng)不可模仿的資源，一種創(chuàng)造資源的手段，一個(gè)獲得資源與信息的途徑”（羅珉、何長(zhǎng)見，2006）。在社會(huì)系統(tǒng)中，政府以行政資本承擔(dān)“政治整合”的功能，而企業(yè)以市場(chǎng)資本發(fā)揮“經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)”的功能，彼此在資源、信息、技術(shù)、服務(wù)能力等方面要素互嵌，相互依賴，互為補(bǔ)充，協(xié)同致力于社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和公共治理活動(dòng)。二是平等主體性。在社會(huì)生活中，政府與企業(yè)既是交往主體，也是治理主體，兩者既保持著自身的相對(duì)自主性，又需要實(shí)現(xiàn)良性的互動(dòng)合作。這意味著，盡管政府與企業(yè)之間在市場(chǎng)運(yùn)行中存在不可或缺的適度干預(yù)和行為指導(dǎo)，但在社會(huì)治理體系中兩者都是獨(dú)立的和平等的，不能再是一種“權(quán)威與服從”的不對(duì)稱博弈關(guān)系，而應(yīng)表現(xiàn)為“主體-主體”或“主體-中介-主體”的平等交往關(guān)系模式。endprint

（三）建立合作導(dǎo)向的利益協(xié)商機(jī)制

政府與企業(yè)的伙伴關(guān)系，旨在生成和發(fā)展具有自律性與自主性的調(diào)節(jié)系統(tǒng)，通過對(duì)話、協(xié)商確立其合作精神與合作原則，來解決彼此的矛盾與沖突。

依據(jù)演化博弈論的分析，在社會(huì)治理活動(dòng)中，政府與企業(yè)的博弈方式分為合作與不合作。合作指雙方通過對(duì)話、談判達(dá)成共識(shí)，形成協(xié)議，保持一致行動(dòng)；相反，不合作則指雙方無法達(dá)成協(xié)議或背叛協(xié)議，不能一致行動(dòng)。倘若政府與企業(yè)間的博弈是一次性的或偶發(fā)的，根據(jù)納什均衡，雙方通常會(huì)選擇個(gè)人效用最大化的行動(dòng)，罔顧雙方的共同利益，其結(jié)果往往是兩敗俱傷。實(shí)際上，政府與企業(yè)的博弈是“不斷試錯(cuò)的重復(fù)博弈”，“囚徒困境”的結(jié)果會(huì)迫使雙方以實(shí)現(xiàn)雙方利益最大化為目標(biāo)理性地、合作地參與博弈，這樣就可能促進(jìn)納什均衡與帕累托最優(yōu)的統(tǒng)一，即形成“利益共贏”局面。

政府與企業(yè)走向合作，需在法制框架內(nèi)建立多層次的利益協(xié)商機(jī)制：其一，通過建立跨越政企邊界的“第三部門”，比如行業(yè)性協(xié)會(huì)、民間協(xié)商會(huì)等，成為政府與企業(yè)間理性對(duì)話的“連接帶”或“緩沖區(qū)”，承擔(dān)日?；?、專門化的溝通、協(xié)調(diào)和談判功能，增進(jìn)其合作博弈的機(jī)會(huì)。其二，通過共建合作機(jī)構(gòu)、合作項(xiàng)目等方式加強(qiáng)溝通，譬如，企業(yè)為政府的公共決策提供人才、資金、技術(shù)、信息等支持，政府可以將公共服務(wù)外包給企業(yè)組織等，使雙方形成長(zhǎng)期而穩(wěn)定的合作關(guān)系。其三，發(fā)揮“論壇規(guī)則”的功效，即政府與企業(yè)在各種會(huì)議、論壇上簽訂具有約束力的行政性契約文件，以促進(jìn)合作意向或調(diào)整博弈關(guān)系。合作導(dǎo)向的協(xié)商機(jī)制具有很強(qiáng)的“耦合力”，其形式靈活多變，注重在競(jìng)爭(zhēng)與合作、個(gè)體目標(biāo)與共同目標(biāo)之間保持合理的張力，有利于保證政府與企業(yè)的重復(fù)合作。

（四）增進(jìn)組織間的信任

政府與企業(yè)組織間的合作博弈必須建立在彼此信任的基礎(chǔ)之上。雖然合作可以增進(jìn)信任，“合作行為可以增加責(zé)任感和創(chuàng)造信任的氛圍，必然推進(jìn)信任的建設(shè)”（羅德里克·M·克雷默等，2003），但沒有信任根本無從談合作。從利益角度看，政府與企業(yè)相互信任是其長(zhǎng)期合作博弈，實(shí)現(xiàn)“利益雙贏”的前提，否則會(huì)走向博弈慘局；從價(jià)值層面理解，兩大治理主體的互信是引領(lǐng)社會(huì)信用建設(shè)，實(shí)現(xiàn)公共價(jià)值的基礎(chǔ)，否則會(huì)因不信任引發(fā)矛盾沖突而顛覆社會(huì)公共信仰，這在社會(huì)現(xiàn)實(shí)中已然初露端倪。

“組織間信任可定義一方對(duì)其交易伙伴的可靠度以及誠實(shí)有信心”（羅珉、何長(zhǎng)見，2006）。在合作博弈中，增進(jìn)政府與企業(yè)互信至少有三種功效：第一，信任會(huì)避免任何一方可能的投機(jī)行為，并通過既有的合作經(jīng)驗(yàn)強(qiáng)化相互依賴感，從而減少與規(guī)避組織間沖突。第二，基于歷史與現(xiàn)實(shí)的原因，我國政府在社會(huì)治理中對(duì)其他社會(huì)力量信任投入較低。因而，政府加強(qiáng)與企業(yè)的政治互信，重塑其伙伴關(guān)系，具有戰(zhàn)略協(xié)同的時(shí)代意義。第三，信任構(gòu)成政府與企業(yè)博弈關(guān)系的一種協(xié)調(diào)與管理機(jī)制。當(dāng)組織間產(chǎn)生對(duì)方不會(huì)利用自己的弱點(diǎn)以自利的信心時(shí)，就會(huì)減少交換中因依賴與不確定性而可能發(fā)生的投機(jī)行為。這種信任關(guān)系就發(fā)揮了正向的協(xié)調(diào)與管理功能，也降低了彼此的溝通成本。毋庸置疑，信任的“在場(chǎng)”與“缺場(chǎng)”，直接決定著政府與企業(yè)關(guān)系的質(zhì)量和走向。因此，在社會(huì)治理中，政府與企業(yè)應(yīng)當(dāng)致力于尋求和擴(kuò)展信任關(guān)系培育與建設(shè)的具體途徑，把構(gòu)建合作治理模式與增進(jìn)彼此信任視為一個(gè)共進(jìn)的過程緊密結(jié)合在一起，從而超越以往強(qiáng)制性的、交換性的互惠關(guān)系，建立一種自由自覺的、可持續(xù)的合作伙伴關(guān)系。

結(jié)論

在工業(yè)社會(huì)的單中心治理結(jié)構(gòu)中，政府與企業(yè)的利益博弈是緊張的、離散型的競(jìng)爭(zhēng)博弈。一方面，兩者難以在私利與公利的價(jià)值較量中尋找立足點(diǎn)，甚至在“合作博弈”中帶來公共利益的損失；另一方面，雙方的博弈在“道德”與“利益”目標(biāo)上還未構(gòu)成合理而必要的張力，直接影響到社會(huì)利益博弈的合理性和正當(dāng)性。而在多元共治的社會(huì)管理格局中，政府與企業(yè)的合作博弈必須植入豐富的道德元素，由此在平等互動(dòng)中形成很強(qiáng)的價(jià)值粘合力。然而，正如法國思想家埃德加·莫蘭（2002）所洞見的：“一切組織關(guān)系，包括一切系統(tǒng)，都含有而且還生產(chǎn)著既對(duì)抗又互補(bǔ)的力量。一切組織關(guān)系都離不開互補(bǔ)性原則，并將其現(xiàn)實(shí)化，它們也離不開對(duì)抗性原則，并或多或少地將其潛在化”。構(gòu)建政府與企業(yè)的合作共生關(guān)系并不否認(rèn)兩者間競(jìng)爭(zhēng)性的存在，不過，一切利益博弈都應(yīng)該且必須遵循社會(huì)整體利益最大化的總原則，這是后工業(yè)時(shí)代合作秩序的內(nèi)在要求，也是重塑政府與企業(yè)行政關(guān)系的倫理基礎(chǔ)。

參考文獻(xiàn)：

1.[美]埃里克·詹奇.自組織的宇宙觀[M].中國社會(huì)科學(xué)出版社，1992

2.馬克思.馬克思恩格斯全集（第1卷）[M].人民出版社，1974

3.[美]H·喬治·弗雷德里克森著.張成福等譯.公共行政的精神[M].中國人民大學(xué)出版社，2012

4.程樂夫.政企博弈與企業(yè)政策[J].經(jīng)濟(jì)與管理研究，2003（6）

5.魏杰，譚偉.企業(yè)影響政府的軌道選擇[J].經(jīng)濟(jì)理論與經(jīng)濟(jì)管理，2004（12）

6.弗朗西斯·福山.信任：社會(huì)道德與繁榮的創(chuàng)造[M].遠(yuǎn)方出版社，1998

7.王興尚.論“經(jīng)濟(jì)人”的經(jīng)濟(jì)倫理德性[J].經(jīng)濟(jì)論壇，2004（9）

8.[美]斯蒂芬·P·羅賓斯著.黃衛(wèi)偉等譯.管理學(xué)[M].中國人民大學(xué)出版社，1997

9.王露璐.經(jīng)濟(jì)倫理視野中的企業(yè)社會(huì)責(zé)任及其擔(dān)當(dāng)與評(píng)價(jià)次序[J].倫理學(xué)研究，2011（3）

10.劉祖云.剖析社會(huì)治理研究中的一個(gè)分析框架[J].教學(xué)與研究，2005（4）

11.俞可平.治理與善治[M].社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000

12.世界銀行. 蔡秋生譯.1998/99年世界發(fā)展報(bào)告：知識(shí)與發(fā)展[M].中國財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，1999

13.劉祖云.政府與非政府組織的倫理關(guān)系：博弈、沖突及其治理[J].江海學(xué)刊，2008（1）

14.羅珉，何長(zhǎng)見.組織間關(guān)系：界面規(guī)則與治理機(jī)制[J].中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2006（5）

15.[美]羅德里克·M·克雷默，湯姆·R·泰勒.組織中的信任[M].中國城市出版社，2003

16.[法]埃德加·莫蘭著.吳泓緲等譯.方法：天然之性[M].北京大學(xué)出版社，2002endprint