朱竹笑

（湖南師范大學(xué)教育科學(xué)學(xué)院，湖南 長沙 410000）

大學(xué)行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力的沖突融合

朱竹笑

（湖南師范大學(xué)教育科學(xué)學(xué)院，湖南 長沙 410000）

大學(xué)行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力作為大學(xué)內(nèi)部的兩種基本權(quán)力，隨著大學(xué)的發(fā)展和演變呈現(xiàn)此消彼長的矛盾狀態(tài)。它們各自從自身的特性出發(fā)提出訴求，有時一致，但更多的時候是沖突。沖突的起源是不同的價值判斷和價值取向，沖突的實質(zhì)是資源配置權(quán)的不平衡，而沖突的融合則依賴于學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力在理性溝通基礎(chǔ)上的張力平衡。

行政權(quán)力；學(xué)術(shù)權(quán)力；沖突；融合；資源配置

大學(xué)是由行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力構(gòu)成的矩陣系統(tǒng)，而這兩大系統(tǒng)在權(quán)力的價值取向、權(quán)力的實質(zhì)與權(quán)力行使范圍是不同甚至沖突的：學(xué)術(shù)權(quán)力追求平等與自由，而行政權(quán)力以效率與約束為導(dǎo)向；學(xué)術(shù)權(quán)力以學(xué)術(shù)地位與學(xué)術(shù)威望為基礎(chǔ)，而行政權(quán)力則基于行政地位的高低；行政權(quán)力起外在決定作用，而學(xué)術(shù)權(quán)力起內(nèi)在支配作用。為平衡這兩種權(quán)力，美國采取兩權(quán)分離、各司其責(zé)的模式；德國與日本采取兩權(quán)滲透、以學(xué)術(shù)權(quán)力為主的模式；法國采取兩權(quán)滲透、行政權(quán)力起主導(dǎo)作用的模式。我國在大學(xué)行政權(quán)力泛化的背景下必須從尊重學(xué)術(shù)權(quán)力、強(qiáng)化學(xué)術(shù)權(quán)力、優(yōu)化行政權(quán)力幾個方面對這兩種權(quán)力結(jié)構(gòu)進(jìn)行整合，使二者處于一種和諧共存的狀態(tài)。

一、我國大學(xué)兩種權(quán)力的沖突融合

大學(xué)組織是一種具有極鮮明的雙重性的組織，一方面，大學(xué)基于其邏輯起點，是一種學(xué)術(shù)組織；另一方面，大學(xué)基于其功能起點，同時又是一種社會組織。作為一種學(xué)術(shù)組織，大學(xué)是以發(fā)展學(xué)術(shù)為宗旨的機(jī)構(gòu)，要求具有一定的獨立和自由，應(yīng)該由學(xué)者自身來管理大學(xué)的內(nèi)部事務(wù)；而作為一種正式的社會組織，要承擔(dān)一定的社會功能，要適應(yīng)復(fù)雜多變的社會環(huán)境的需要并與之保持動態(tài)的平衡，要保證組織內(nèi)部的穩(wěn)定和有序，僅僅靠學(xué)者自身管理很難達(dá)到這種要求，職業(yè)管理者對大學(xué)來說必不可少。正因為大學(xué)組織具有雙重性特征，在大學(xué)內(nèi)部才出現(xiàn)了學(xué)術(shù)權(quán)力和行政權(quán)力的分化。最初的大學(xué)因其規(guī)模與事務(wù)都非常有限，所以大學(xué)的管理者就是學(xué)者。至19世紀(jì)初，由于工業(yè)革命的迅猛發(fā)展，大學(xué)逐漸貼近社會，但大學(xué)教授在內(nèi)部管理方面仍享有較大的權(quán)力．隨著大學(xué)規(guī)模不斷擴(kuò)大，職能日益多樣化，學(xué)校管理等事務(wù)增加，客觀上需要專門從事管理的機(jī)構(gòu)和階層來行使行政權(quán)力，維系大學(xué)的運(yùn)行，大學(xué)職業(yè)管理階層開始形成，大學(xué)行政權(quán)力逐步發(fā)展。從20世紀(jì)開始，大學(xué)與社會的聯(lián)系越來越緊密，社會對大學(xué)的需要越來越多，隨之大學(xué)行政權(quán)力在大學(xué)發(fā)展中發(fā)揮著越來越重要的作用。此后，大學(xué)如何協(xié)調(diào)學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力的矛盾就成為其發(fā)展的關(guān)鍵問題。

行政權(quán)力是在大學(xué)發(fā)展的過程中自然產(chǎn)生的，它的目的是解決大學(xué)內(nèi)部繁多的行政事務(wù)和處理好大學(xué)和校外其它社會組織的關(guān)系。我國大學(xué)的組織結(jié)構(gòu)是國家組織結(jié)構(gòu)的延伸，由于我國曾經(jīng)經(jīng)歷很長一段時間的計劃經(jīng)濟(jì)，我國整個社會的計劃性和強(qiáng)制性氣氛根深蒂固，大學(xué)的運(yùn)轉(zhuǎn)也受到了影響。行政權(quán)力游離在本身職責(zé)之外，不協(xié)助學(xué)術(shù)權(quán)力管理學(xué)校，而是按照我國政府的組織模式進(jìn)行運(yùn)作，自上而下的對大學(xué)事務(wù)進(jìn)行管理，凌駕于大學(xué)的學(xué)術(shù)權(quán)力之上。有些行政權(quán)力的主體被聘為專家教授，或者在學(xué)術(shù)委員會擔(dān)任一把手，卻總是用行政思維干預(yù)大學(xué)學(xué)術(shù)活動的決策。受利益驅(qū)動和導(dǎo)向，高校存在兩大利益集團(tuán)和兩類人員在利益分配程中，由于政策由權(quán)力層制定，會將利益偏向本階層，且為官會有許多無形利益，運(yùn)用手中的行政權(quán)力參與大學(xué)系統(tǒng)內(nèi)部的人力、物力、信息等資源的分配，對學(xué)術(shù)評價進(jìn)行干預(yù)，嚴(yán)重傷害了大學(xué)學(xué)術(shù)自由的宗旨。

學(xué)術(shù)權(quán)力的存在使大學(xué)成為知識傳播和探索的圣地，是大學(xué)區(qū)別于其它社會組織的本質(zhì)。大學(xué)行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力各自從自身的特性出發(fā)提出訴求，有時一致，但更多的時候是沖突，因為從某種程度上說，二者的利益和立場是不同的，其價值取向必然存在著沖突和分歧。無論是行政權(quán)力還是學(xué)術(shù)權(quán)力，二者都有其存在的合理理由，二者的不同是大學(xué)歷史發(fā)展的必然結(jié)果，也是大學(xué)生存和發(fā)展無法回避的基本沖突。

學(xué)術(shù)與行政之間日益緊張的關(guān)系使得“去行政化”、“取消行政級別”①等成了當(dāng)代中國大學(xué)標(biāo)志性話語。這些語匯只不過是中國大學(xué)對大學(xué)官僚化不滿的一種學(xué)術(shù)訴求，是對大學(xué)學(xué)術(shù)資源重新進(jìn)行優(yōu)化組合以保持大學(xué)持久生命力從而還原大學(xué)本真的一種希望表達(dá)。建立中國現(xiàn)代大學(xué)制度，厘清大學(xué)相對于國家、社會和市場的獨立自主地位，依法劃分大學(xué)黨委、行政、教授、工會和學(xué)生等五大主體的權(quán)力邊界，實行法人治理，是中國大學(xué)走出權(quán)力之爭永葆創(chuàng)新活力和發(fā)展動力的必由之路。

二、行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力的辯證統(tǒng)一

學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力的沖突起源于學(xué)者和行政管理者不同的價值判斷。從學(xué)者的角度來看，大學(xué)是學(xué)術(shù)的圣殿，是由教師和學(xué)生構(gòu)建的，其基本使命是發(fā)展學(xué)術(shù)。學(xué)術(shù)工作的基礎(chǔ)在于對真理的無私追求，追求真理是大學(xué)教師的基本價值，是他們一切工作的基本動力來源，是他們規(guī)范自己行為的基本標(biāo)準(zhǔn)，也是他們審視大學(xué)各項工作的主要視角。在學(xué)術(shù)圣殿中，教師就像“布道的神父”②，神父的忠誠不是指向教堂，而是指向上帝和圣經(jīng)，教師的忠誠也不是指向大學(xué)，而是指向知識和學(xué)科專業(yè)。教師們相信，應(yīng)該由他們自己決定自己工作的價值，確定和分配自己的工作，決定開設(shè)課程的性質(zhì)和內(nèi)容以及自己的研究方向和方法。在學(xué)術(shù)圣殿中，教師是在有相似價值判斷和文化認(rèn)同的同事中間工作，而不是為老板打工。他們認(rèn)為大學(xué)校長是學(xué)術(shù)論壇的執(zhí)行秘書，其主要角色不是管理者而是被教師選拔出來代表教師價值的一名教師；校長以下的其他行政管理人員則被視作教師的雇員，他們被聘來保證教學(xué)、學(xué)習(xí)和研究的順利進(jìn)行，其工作就是為學(xué)術(shù)服務(wù)。在這個意義上，教師是大學(xué)的主人，而行政管理人員是大學(xué)的“仆人”。

從行政管理者的角度看，大學(xué)既不是圣殿或修道院，也不是由只相互負(fù)責(zé)或?qū)δ撤N抽象道德負(fù)責(zé)的一群學(xué)者所建；大學(xué)為社會所建，是社會的服務(wù)站，其根本目標(biāo)是為社會服務(wù)，正如布魯貝克這位美國偉大的從事于高等教育哲學(xué)研究的專家所宣稱的那樣，高等教育越卷入社會的事務(wù)中，就必要用政治觀點來看待它。就像戰(zhàn)爭意義太重大，不能完全交給將軍們決定一樣，高等教育也相當(dāng)重要，不能完全留給教授們決定③。行政工作的焦點是大學(xué)的公共責(zé)任，保證大學(xué)公共責(zé)任的實現(xiàn)是行政人員的基本價值，是他們工作的出發(fā)點與歸宿。大學(xué)作為服務(wù)站，不僅僅是由學(xué)者構(gòu)成，而是由多元群體組成，以校長為代表的行政管理人員服務(wù)于公眾以及大學(xué)內(nèi)部各利益群體，而不僅僅服務(wù)于教師利益或狹隘學(xué)術(shù)價值的“仆人”。如果說把教師比作教堂中服務(wù)的神父，那么行政管理人員則是建筑教堂和維系教堂運(yùn)轉(zhuǎn)的人。行政管理人員認(rèn)為自己有專門知識和能力管理大學(xué)，而教師往往既沒有時間也沒有興趣或者能力處理大學(xué)日常事務(wù)。同時，學(xué)者和行政管理者也存在著不同的價值行為。行政人員的權(quán)力主要來自于他們的崗位和責(zé)任。他們的專長一般來說不在某一個特定學(xué)科，而在于管理，他們在崗位之間移動獲得晉升。他們獲得崗位的必要條件是在前一個崗位上的政績，也就是履行公共責(zé)任的績效。行政人員的職業(yè)生涯軌跡不斷強(qiáng)化他們的公共責(zé)任意識，使他們愈加認(rèn)同他們的工作就是服務(wù)于多層級的組織實體，而不僅僅是教師，更不是教師個人；與此同時也使他們更依附于大學(xué)，他們的權(quán)力和利益更直接地與大學(xué)的行政層級和他們在大學(xué)內(nèi)的崗位相連。而教師的權(quán)力主要來自他在自己學(xué)科中的影響度，特別是與同行對自己的出版物和發(fā)表文章的評價相關(guān)。學(xué)術(shù)人員價值行為是教師在一個學(xué)科內(nèi)的發(fā)展路線圖，教師在一個學(xué)科內(nèi)可以從初級教師晉升為正教授，而工作責(zé)任可以不發(fā)生任何實質(zhì)性的變化，但是在同一個學(xué)科內(nèi)卻有可能從一所大學(xué)移動到另一所大學(xué)，甚至從一個國家的大學(xué)移動到另一個國家的大學(xué)。這樣的職業(yè)生涯軌跡決定了教師對學(xué)科的忠誠超過了對學(xué)校的忠誠，把對學(xué)科知識的追求和傳播看作大學(xué)的神圣職責(zé)，視行政工作為無需學(xué)科特長的從屬性工作。

組織龐大和積極參與社會意識是現(xiàn)代大學(xué)較為突出的兩大特點，由此帶來大學(xué)內(nèi)部和外部權(quán)力之間的相互交織和滲透，形成一個錯綜復(fù)雜的權(quán)力矩陣。在這一權(quán)力網(wǎng)絡(luò)中，大學(xué)學(xué)術(shù)和行政等諸種權(quán)力的相互制衡，是現(xiàn)代大學(xué)制度具有普遍意義的特征。

三、大學(xué)行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力的沖突的實質(zhì)

大學(xué)組織中的權(quán)力關(guān)系并非只是單向?qū)蛹壗Y(jié)構(gòu)的科層式上下級關(guān)系，它還呈現(xiàn)多向的網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)。為了增強(qiáng)自己所擁有的資源在組織中的重要性，不同的角色競相提升自己在競爭中的優(yōu)勢地位。行政權(quán)力主導(dǎo)的大學(xué)組織，與大學(xué)學(xué)術(shù)至上和學(xué)術(shù)生產(chǎn)者為核心的本質(zhì)特征，形成了難以調(diào)和的權(quán)力沖突。根據(jù)資源依存理論，組織為了生存和發(fā)展，僅從組織內(nèi)部獲取資源是不夠的(如集資、股份等方式)，必然要從組織外部獲取一定的資源，在資源交換過程中，組織和外部社會環(huán)境構(gòu)成了嵌入關(guān)系，嵌入是雙向的，一方面組織當(dāng)然地被社會環(huán)境嵌入于內(nèi)，另一方面社會環(huán)境也以某種方式(資源供給)滲透入組織內(nèi)，從這種意義上說，組織是由外部環(huán)境控制的。既然組織以外部環(huán)境的資源供給為生存的重要條件，從組織內(nèi)機(jī)構(gòu)分析，組織內(nèi)部的子機(jī)構(gòu)的權(quán)力位置和話語地位是由它們從組織外部獲取資源多少或者關(guān)鍵性和稀缺性資源決定的，同時組織在進(jìn)行內(nèi)部資源分配時，又往往傾向于這些權(quán)力和影響大的子機(jī)構(gòu)。

在現(xiàn)實的高等教育發(fā)展過程中，資源配置主體可能是國家或者市場，此二者主要表現(xiàn)在宏觀資源配置，內(nèi)部資源配置從某種意義上說配置主體應(yīng)該是辦學(xué)者，但國家政策導(dǎo)向和市場需求也會間接影響高校內(nèi)部資源配置，特別是在高校缺乏一定獨立性和自主發(fā)展權(quán)的情況下，這種影響可能是致命的。20世紀(jì)90年代以來，隨著高校辦學(xué)自主權(quán)的擴(kuò)大，高校成為內(nèi)部資源配置的當(dāng)然主體，高校依據(jù)自身發(fā)展定位、規(guī)模、層次、歷史特征等進(jìn)行內(nèi)部資源配置。高校內(nèi)部資源的配置實際上是利益集團(tuán)之間的平衡，在不同的學(xué)科、不同的職能機(jī)構(gòu)、不同的事務(wù)之間進(jìn)行分配。在高校內(nèi)部代表不同利益取向的行政人員和學(xué)術(shù)者往往因為權(quán)力分配的失衡而帶來內(nèi)部資源分配的不平衡，更由于諸多學(xué)者與管理者身份的重合導(dǎo)致內(nèi)部資源分配的搖擺和方向模糊。高等學(xué)校作為一種科層與院校交叉的矩陣組織，科層權(quán)力主導(dǎo)的資源分配往往會讓步于院校主導(dǎo)的資源分配，組織內(nèi)部同一層級機(jī)構(gòu)之間的位置對比比上下層級之間的權(quán)力對比更重要，組織外部環(huán)境的利益選擇流向往往通過嵌入的方式在組織內(nèi)部得以體現(xiàn)。

兩種權(quán)力在資源配置權(quán)上的不平衡首先表現(xiàn)為學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力的不平衡。事實上，在高校管理中，行政機(jī)構(gòu)膨脹，行政人員擴(kuò)張，管理層級增加，維持如此龐大的機(jī)構(gòu)運(yùn)轉(zhuǎn)，管理成本居高不下，呈現(xiàn)典型的科層化特征。科層化似乎可以提高效率，但作為一種具有內(nèi)在邏輯的學(xué)術(shù)組織，過分科層化卻使管理效率低下。與此相比，學(xué)術(shù)組織弱化，特別是基層學(xué)術(shù)組織缺省或者虛設(shè)，高校內(nèi)部資源的配置權(quán)基本掌握在行政部門手中，基層學(xué)術(shù)管理組織沒有經(jīng)費(fèi)分配權(quán)，而學(xué)校管理層的經(jīng)費(fèi)預(yù)算往往是行政優(yōu)先，首先滿足行政機(jī)構(gòu)公務(wù)運(yùn)行的需要，從而造成高校管理性資源的絕對膨脹和學(xué)術(shù)性資源的相對萎縮，教授代表的學(xué)術(shù)權(quán)力在資源配置上完全失語，影響了高校教學(xué)科研等學(xué)術(shù)業(yè)務(wù)工作的正常開展。

其次，表現(xiàn)在學(xué)術(shù)權(quán)力在資源配置上的學(xué)科不平衡。高校不同的學(xué)科所需的生均培養(yǎng)成本不同，即使同一學(xué)科領(lǐng)域，不同專業(yè)之間差別也很大，這種差別或者因為學(xué)科性質(zhì)，或者由于歷史習(xí)慣。從某種意義上說，同為知識大家庭中的不同學(xué)科只是平等的橫向分化，盡管歷史發(fā)展有先有后，不同學(xué)科的規(guī)范化、理論化水平有所差異，這種差異經(jīng)過歷史的發(fā)展往往可以消除。我國近代大學(xué)從誕生之日起就因為國家需要而分等，從晚清經(jīng)科到民國文理科再到新中國成立后的工科，由于政府、大學(xué)到院系根據(jù)學(xué)科價值預(yù)期對資源和權(quán)力進(jìn)行偏向分配，自然形成學(xué)科縱向分層④，造成學(xué)科發(fā)展價值的搖擺。當(dāng)今大學(xué)的學(xué)科等級主要是基于社會功能的差異而形成的，而這種社會功能的差異又往往以量化的形式得以體現(xiàn)，從而得到更多的資源傾斜。一些可以從外部獲得稀缺資源的學(xué)科成為強(qiáng)勢學(xué)科后，不但持續(xù)得到外部資源，而且通過配套經(jīng)費(fèi)政策等方式也在內(nèi)部資源分配上獲得優(yōu)先。

四、大學(xué)行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力的沖突與融合

德國著名的社會批判理論家哈貝馬斯認(rèn)為，旨在取得相互理解的行動不斷擺脫規(guī)范性制約，而越來越依賴于日常語言，也就是說，社會整合更多地通過語言中的共識形成過程來實現(xiàn)。他認(rèn)為，解決問題的途徑是彰顯溝通理性，重振生活世界⑤。

行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力的相互制約與受阻，根本上說是一種教育體制下兩種權(quán)力間溝通理性的缺失。除了要變革體制，從制度人手外，還必須回歸兩種權(quán)力力量的理性溝通。彼此用理性的語言論證，而不是用非語言的權(quán)力做出政治行動與決策模式選

擇。當(dāng)行政管理碰撞學(xué)術(shù)自由，不懂學(xué)術(shù)的行政管理者要通過與學(xué)術(shù)力量的論證求解政治決策的最佳選擇，而不能武斷地單憑行政管理效率來做出決策，否則，就會產(chǎn)生行政權(quán)力的合法性危機(jī)。當(dāng)學(xué)術(shù)自由碰撞行政績效，不懂行政管理的學(xué)術(shù)活動的主體要通過與行政力量的論證求解學(xué)術(shù)自由的最佳空間，而不能僅憑學(xué)術(shù)自由的吶喊魯莽地開展學(xué)術(shù)活動，否則，就會產(chǎn)生學(xué)術(shù)權(quán)力的合法性危機(jī)。

回望歷史，從中世紀(jì)大學(xué)的活力銳減，到1810年的德國大學(xué)；從紐曼強(qiáng)調(diào)大學(xué)是傳授普遍知識的地方到美國贈地學(xué)院的興起，大學(xué)在理想與現(xiàn)實的鐘擺間搖擺著，在功利的追逐和世俗力量的影響下走上了十字街頭，最終大學(xué)失去了知識的邏輯起點，終于失去平衡，以致我們已看不清它的身影⑥。紛繁的變化讓發(fā)展至今的大學(xué)無所適從，時代又對大學(xué)寄予厚望，把大學(xué)推向了時代的浪尖。然而，大學(xué)的現(xiàn)代困境恰恰就在于此，在選擇性發(fā)展和普遍教育之間，在科學(xué)精神和人文素養(yǎng)之間，在功利效率和組織邏輯之間，行政權(quán)力和學(xué)術(shù)權(quán)力的平衡確實是個兩難的命題。走出困境的途徑在于尋找二者結(jié)合的平衡點，尋找這樣合適的平衡也許是困難的，但有一些基本原則是存在的，資源配置上的學(xué)術(shù)取向、教學(xué)優(yōu)先、一線傾斜是必須保證的，這是高校賴以生存的基礎(chǔ)，在此前提下追求效率和適應(yīng)社會。這些原則同樣有個基礎(chǔ)，那就是政府與高校的合理距離的建立、高校辦學(xué)自主權(quán)的獲得、高?？茖W(xué)分類和定位等，這樣才能避免高校發(fā)展過程中混亂無序的競爭狀態(tài)、內(nèi)部資源配置的非連續(xù)性。大學(xué)作為一個松散的聯(lián)合組織，維持大學(xué)組織存在和發(fā)展的不是技術(shù)性的效率指標(biāo)，而是基于自身發(fā)展邏輯的合法性機(jī)制，在大學(xué)組織那里，價值理性遠(yuǎn)比技術(shù)理性更為重要，形式化的管理技術(shù)安排要遵循實質(zhì)性的組織使命的要求。

行政權(quán)力和學(xué)術(shù)權(quán)力的沖突與融合保證了大學(xué)良好的發(fā)展，即保持著大學(xué)之所以為大學(xué)的學(xué)術(shù)性，又在高效有序的運(yùn)轉(zhuǎn)中為國家、為社會提供了有利的保障。對于學(xué)術(shù)權(quán)力和行政力的平衡，一定要實事求是，根據(jù)國情制定規(guī)范。保持行政權(quán)力和學(xué)術(shù)權(quán)力的相對獨立性，是解決行政權(quán)力和學(xué)術(shù)權(quán)力之間沖突的有效手段。而承認(rèn)沖突的存在，肯定沖突的意義，不斷優(yōu)化大學(xué)的權(quán)力機(jī)制，這一過程貫穿在大學(xué)發(fā)展的始終。

注釋：

①周光禮.問題重估與理論重構(gòu)——大學(xué)“學(xué)術(shù)權(quán)力”與“行政權(quán)力”二元對立質(zhì)疑[J].現(xiàn)代大學(xué)教育，2004(4).

②許建領(lǐng).論大學(xué)學(xué)術(shù)權(quán)力擴(kuò)張的可能與限度[J].江蘇高教，2001(3).

③約翰·S·布魯貝克.高校教育哲學(xué)[M].王承緒等譯.杭州：浙江教育出版社.1998：32.

④肖應(yīng)紅.關(guān)于我國高校行政權(quán)力泛化問題的反思[J].遼寧教育研究.2004(2).

⑤闥亞林.論我國高校學(xué)術(shù)權(quán)力行政化[J].陜西師范大學(xué)學(xué)報，2003 (1).

⑥哈貝馬斯.交往與社會進(jìn)化[M].張博樹.譯.重慶：重慶出版社. 1989：206.

[1]許建領(lǐng).論大學(xué)學(xué)術(shù)權(quán)力擴(kuò)張的可能與限度[J].江蘇高教，2001(3).

[2]肖應(yīng)紅.關(guān)于我國高校行政權(quán)力泛化問題的反思[J].遼寧教育研究，2004(2).

[3]闥亞林.論我國高校學(xué)術(shù)權(quán)力行政化[J].陜西師范大學(xué)學(xué)報，2003 (1).

[4]眭依凡.論大學(xué)學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力的協(xié)調(diào)[J].現(xiàn)代大學(xué)教育，2001(1).

[5]周光禮.問題重估與理論重構(gòu)——大學(xué)“學(xué)術(shù)權(quán)力”與“行政權(quán)力”二元對立質(zhì)疑[J].現(xiàn)代大學(xué)教育，2004(4).

[6]約翰·S·布魯貝克.高校教育哲學(xué)[M].王承緒等譯.杭州：浙江教育出版社.1998：32.

[7]萬力維.控制與分等:大學(xué)學(xué)科制度的權(quán)力邏輯[M].南京：南京師范大學(xué)出版社.2005：203.

[8]哈貝馬斯.交往與社會進(jìn)化[M].張博樹譯.重慶：重慶出版社.1989：206.

[9]董云虎.論權(quán)力概念[J].人權(quán)，2006.

[10]羅伯特·基歐漢，約瑟夫·奈著.權(quán)力與相互依賴[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005：12.

G46

A

1005-5312（2014）05-0263-03