趙 志 堅(jiān)

(華中科技大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，湖北 武漢 430074)

對(duì)于任何政治共同體來(lái)說(shuō)，穩(wěn)定與秩序都是其存在的必要前提。而任何一種政治制度或政權(quán)如果不想將共同體的穩(wěn)定與秩序僅僅建立在暴力基礎(chǔ)之上(事實(shí)上這幾乎是不可能的)，那么，如何確立自身的政治合法性依據(jù)及共同體成員的政治合法性信仰就是一個(gè)亟待解決的問(wèn)題。從傳統(tǒng)上來(lái)看，這一任務(wù)在相當(dāng)程度上是由意識(shí)形態(tài)承擔(dān)起來(lái)的，意識(shí)形態(tài)的一個(gè)核心功能就是為政治制度或政權(quán)的合法性提供道義上的論證、為共同體成員的合法性信仰提供價(jià)值上的支撐，從而為共同體的穩(wěn)定與秩序乃至其存在提供某種保障。正是由于意識(shí)形態(tài)對(duì)于政治合法性證成的重要性，同時(shí)也由于全球化和價(jià)值觀多元化的日益發(fā)展，近代以來(lái)意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的“諸神之爭(zhēng)”逐漸呈現(xiàn)出愈演愈烈之勢(shì)，并在冷戰(zhàn)時(shí)期的東西方之爭(zhēng)中達(dá)至巔峰，而且其影響也并未隨著冷戰(zhàn)的結(jié)束而消泯。在這種背景下，包括馬克思主義在內(nèi)的任何一種意識(shí)形態(tài)如果要發(fā)揮或繼續(xù)發(fā)揮其政治合法性證成的作用，就必須正視和回應(yīng)其他諸種類型的意識(shí)形態(tài)的挑戰(zhàn)。但值得注意的是，這些挑戰(zhàn)盡管激烈且尖銳，但始終還是在“諸神”內(nèi)部即不同類型的意識(shí)形態(tài)之間所發(fā)生的“戰(zhàn)爭(zhēng)”，它們?cè)噲D批判乃至否定某種或某些特殊類型的意識(shí)形態(tài)，但是卻沒(méi)有對(duì)一般意義上的意識(shí)形態(tài)的存在本身提出挑戰(zhàn)。與之相反，另外一股思潮所要挑戰(zhàn)的(或其宣稱要挑戰(zhàn)的)并非任何特殊類型的意識(shí)形態(tài)，而是意識(shí)形態(tài)本身，是意識(shí)形態(tài)本身存在的合法性，換句話說(shuō)，它試圖將一切類型的意識(shí)形態(tài)連根拔起，試圖證明意識(shí)形態(tài)應(yīng)當(dāng)或已經(jīng)被掃進(jìn)“歷史的垃圾堆”中，因此至少?gòu)睦碚撋峡?，相比“諸神之爭(zhēng)”而言，它對(duì)任何特殊類型的意識(shí)形態(tài)所提出的挑戰(zhàn)都要更加激烈、更加尖銳，這股思潮就是“意識(shí)形態(tài)終結(jié)論”。

一、意識(shí)形態(tài)終結(jié)論

盡管早在19世紀(jì)后期，恩格斯就已經(jīng)在《路德維?！べM(fèi)爾巴哈和德國(guó)古典哲學(xué)的終結(jié)》一書中提出了“意識(shí)形態(tài)終結(jié)”的問(wèn)題[1]，而且馬克斯·韋伯所提出的隨著“世界的祛魅”“對(duì)絕對(duì)目標(biāo)的狂熱信奉必然破產(chǎn)”的觀點(diǎn)也常常被視作意識(shí)形態(tài)終結(jié)論的先聲[2]，但是通常所說(shuō)的作為一股思潮存在的“意識(shí)形態(tài)終結(jié)論”則是在二戰(zhàn)之后，尤其是在冷戰(zhàn)期間才正式出現(xiàn)的。意識(shí)形態(tài)終結(jié)論有狹義和廣義之分。狹義的意識(shí)形態(tài)終結(jié)論主要出現(xiàn)于上世紀(jì)冷戰(zhàn)前期50至60年代和冷戰(zhàn)結(jié)束前后的80年代末到90年代。它主張隨著時(shí)代的變化，傳統(tǒng)的以“左”、“右”之爭(zhēng)為突出代表的意識(shí)形態(tài)已經(jīng)或應(yīng)當(dāng)被終結(jié)，取而代之的是非意識(shí)形態(tài)性的“政治”、公共管理、“文明的沖突”等等。其主要代表人物大多是一些右翼知識(shí)分子，代表性論著有冷戰(zhàn)前期雷蒙·阿隆(Raymond Aron)的《意識(shí)形態(tài)的終結(jié)》(1954)和《知識(shí)分子的鴉片》(1955)、丹尼爾·貝爾(Daniel Bell)的《意識(shí)形態(tài)的終結(jié)：50年代政治觀念衰微之考察》(1960)、馬丁·李普塞特(Martin Lipset)的《政治人：政治的社會(huì)基礎(chǔ)》(1960)，以及冷戰(zhàn)末期弗朗西斯·福山(Francis Fukuyama)的《歷史的終結(jié)與最后的人》(1992)、塞繆爾·亨廷頓(Samuel Huntington)的《文明的沖突與世界秩序的重建》(1996)等等。廣義的意識(shí)形態(tài)終結(jié)論除了前述的狹義終結(jié)論之外，還包括卡爾·曼海姆的意識(shí)形態(tài)理論等，而其中最具特色的則是意識(shí)形態(tài)“解構(gòu)論”。解構(gòu)論出現(xiàn)于20世紀(jì)中后期，其核心主張?jiān)谟谝庾R(shí)形態(tài)本身作為一種奠基于“邏各斯中心主義”等之上的“宏大敘事”，應(yīng)當(dāng)而且必然隨著這種敘事模式一起被解構(gòu)。其代表人物主要是一些后現(xiàn)代主義哲學(xué)家，代表性論著有米歇爾·?？碌摹吨R(shí)考古學(xué)》(1969)、理查德·羅蒂(Richard Rorty)的《哲學(xué)與自然之鏡》(1979)和讓-弗朗索瓦·利奧塔(Jean-Francois Lyotard)的《后現(xiàn)代狀況：關(guān)于知識(shí)的報(bào)告》(1979)，等等。

無(wú)論是狹義還是廣義的意識(shí)形態(tài)終結(jié)論，實(shí)際上都是從事實(shí)判斷和價(jià)值判斷兩個(gè)層面展開[3]128。

從事實(shí)判斷的層面來(lái)看，對(duì)意識(shí)形態(tài)本身進(jìn)行實(shí)證性研究的傳統(tǒng)實(shí)際上自韋伯和曼海姆就已經(jīng)開始了，尤其是自二十世紀(jì)中葉以來(lái)，隨著“社會(huì)學(xué)的輝煌時(shí)代”[4]17的到來(lái)，對(duì)意識(shí)形態(tài)的實(shí)證性研究也獲得了更大的發(fā)展。事實(shí)層面的意識(shí)形態(tài)終結(jié)論常常以“嚴(yán)格區(qū)分事實(shí)與價(jià)值”[4]18為前提，主張從“科學(xué)的”、價(jià)值中立的社會(huì)學(xué)、政治學(xué)甚至是自然科學(xué)方法出發(fā)對(duì)當(dāng)代的意識(shí)形態(tài)狀況進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)性的、實(shí)證性的研究，并且從中得出了無(wú)論意識(shí)形態(tài)是否應(yīng)當(dāng)它在事實(shí)上都已經(jīng)終結(jié)的結(jié)論。例如丹尼爾·貝爾就認(rèn)為，在二戰(zhàn)之后新的時(shí)代條件下，資本主義與社會(huì)主義之間的意識(shí)形態(tài)爭(zhēng)論已經(jīng)失去意義，“意識(shí)形態(tài)的時(shí)代”“已經(jīng)走向了終結(jié)”，取而代之的是“福利國(guó)家”、“分權(quán)、混合經(jīng)濟(jì)體系和多元政治體系”[5]。福山也從全世界的選舉式民主國(guó)家在1974年時(shí)只有不到30%與2013年時(shí)超過(guò)60%等經(jīng)驗(yàn)性事實(shí)[6]3中，得出了自由民主將構(gòu)成“人類意識(shí)形態(tài)演化的終點(diǎn)”這一結(jié)論[6]9。

從價(jià)值判斷的層面來(lái)看，對(duì)意識(shí)形態(tài)本身進(jìn)行規(guī)范性研究則自馬克思就已經(jīng)開始了，馬克思從價(jià)值判斷的層面對(duì)意識(shí)形態(tài)展開了深入的批判，并且對(duì)二十世紀(jì)以來(lái)以法蘭克福學(xué)派為代表的西方馬克思主義產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，這種規(guī)范性的研究范式也為價(jià)值層面的終結(jié)論者所繼承。從方法論上來(lái)看，價(jià)值層面的意識(shí)形態(tài)終結(jié)論顯然不可能是完全經(jīng)驗(yàn)性的或?qū)嵶C性的；而從結(jié)論上來(lái)看，與事實(shí)層面的意識(shí)形態(tài)終結(jié)論主張無(wú)論意識(shí)形態(tài)是否應(yīng)當(dāng)它在事實(shí)上都已經(jīng)被終結(jié)不同，價(jià)值層面的意識(shí)形態(tài)終結(jié)論主張無(wú)論意識(shí)形態(tài)是否在事實(shí)上已經(jīng)它都應(yīng)當(dāng)被終結(jié)。例如解構(gòu)論者就認(rèn)為，意識(shí)形態(tài)乃是一套人為建構(gòu)出來(lái)的宏大敘事，即使意識(shí)形態(tài)迄今在事實(shí)上尚未被終結(jié)，也應(yīng)當(dāng)通過(guò)一系列的解構(gòu)策略使其終結(jié)。

當(dāng)然，事實(shí)層面與價(jià)值層面的意識(shí)形態(tài)終結(jié)論實(shí)際上很難嚴(yán)格區(qū)分開來(lái)，而且對(duì)于不少終結(jié)論者來(lái)說(shuō)，意識(shí)形態(tài)的終結(jié)既是對(duì)一種已經(jīng)或正在發(fā)生的事實(shí)的描述，同時(shí)也是對(duì)應(yīng)當(dāng)發(fā)生的事情所提出的價(jià)值主張或規(guī)范性要求。例如，在福山看來(lái)，自由民主制不僅在事實(shí)上正在世界范圍內(nèi)取得勝利，而且由于它本身不存在根本性的內(nèi)在矛盾，是“‘現(xiàn)實(shí)中’最正義的政體”[6]345，因此也應(yīng)當(dāng)成為“人類意識(shí)形態(tài)演化的終點(diǎn)”,因此，當(dāng)福山喊出“民主依然挺立在‘歷史的終結(jié)’處”[6]1這一口號(hào)時(shí)，他其實(shí)既將之視為一種事實(shí)判斷，也將之視為一種價(jià)值判斷。與福山一樣，不少終結(jié)論者是非常明確而自覺地同時(shí)從事實(shí)判斷和價(jià)值判斷雙重層面來(lái)看待意識(shí)形態(tài)終結(jié)論的。

二、政治合法性視角下的意識(shí)形態(tài)終結(jié)論

正如前文所述，政治合法性對(duì)于任何一種不僅僅依賴于暴力的政治制度或政權(quán)來(lái)說(shuō)都是必不可少的，而意識(shí)形態(tài)的核心功能就在于為政治合法性提供道義證成與價(jià)值支撐。這一點(diǎn)不僅為意識(shí)形態(tài)終結(jié)論者所承認(rèn)，同時(shí)也是他們提出意識(shí)形態(tài)終結(jié)論的一個(gè)邏輯前提。對(duì)于終結(jié)論者來(lái)說(shuō)，正是由于意識(shí)形態(tài)的政治合法性證成功能、策略等存在著嚴(yán)重乃至根本性的問(wèn)題，它才應(yīng)當(dāng)或者已經(jīng)被終結(jié)。因此為了更好地理解意識(shí)形態(tài)終結(jié)論的成因、主張和實(shí)質(zhì)等，有必要從政治合法性視角出發(fā)對(duì)其進(jìn)行深入的反思。

政治合法性(political legitimacy)也譯作“政治正當(dāng)性”，它是一個(gè)有著客觀和主觀雙重面向的概念[7]8。從傳統(tǒng)來(lái)看，政治合法性首先是指一種政治制度或政權(quán)合乎某種“權(quán)威資源”，如“客觀規(guī)范”[7]11-12、“道德或理性原則”[8]等等，這些權(quán)威資源是客觀的，即處于主張者之外或之上的。但是近代以來(lái)，隨著世俗化浪潮的沖擊和個(gè)體權(quán)利意識(shí)的日益覺醒，政治合法性的客觀面向逐漸退隱，其主觀面向則日益突出并最終取得支配地位。從主觀面向來(lái)看，政治合法性是指一種政治制度或政權(quán)合乎政治共同體成員的主觀意志或意愿[7]11-12，從而能夠贏得共同體成員的認(rèn)同。

一般來(lái)說(shuō)，政治合法性的資源除了意識(shí)形態(tài)之外，還包括治理績(jī)效、程序合法性等等，而且一種政治制度或政權(quán)在自身的政治合法性證成過(guò)程中也往往會(huì)同時(shí)訴諸多種合法性資源。而在諸種合法性資源中，意識(shí)形態(tài)由于其獨(dú)特的“證成”作用而占據(jù)著特殊的地位，意識(shí)形態(tài)對(duì)于政治合法性的證成作用，同時(shí)體現(xiàn)在對(duì)于某種政治制度或政權(quán)的政治合法性的客觀證成和主觀證成兩個(gè)方面。從客觀證成方面來(lái)看，意識(shí)形態(tài)總是會(huì)以自身主張的某種或某些價(jià)值為出發(fā)點(diǎn)，將這些價(jià)值確立為基本甚至是終極價(jià)值，并且在此基礎(chǔ)上建構(gòu)起一整套關(guān)于政治制度和政治秩序的“完備性或整全性”[9]的解釋與設(shè)想，當(dāng)一種政治制度或政權(quán)符合這些基本價(jià)值、解釋與設(shè)想時(shí)，它就由此獲得了政治合法性。而從主觀證成方面來(lái)看，一方面，意識(shí)形態(tài)試圖通過(guò)合理性的或經(jīng)驗(yàn)性的論證將自身所主張的特殊價(jià)值與政治構(gòu)想包裝成普世的甚至是唯一正當(dāng)?shù)?，以此?lái)贏得政治共同體成員對(duì)于體現(xiàn)了這種價(jià)值與構(gòu)想的政治制度或政權(quán)的政治合法性的理性認(rèn)同，另一方面，則試圖通過(guò)運(yùn)用“神圣化”、“公意化”、“遠(yuǎn)景化”等一系列策略來(lái)賦予某種政治制度或政權(quán)以崇高性乃至神圣性[10]，從而為其贏得共同體成員的情感認(rèn)同。

從政治合法性視角來(lái)看，意識(shí)形態(tài)終結(jié)論之所以從事實(shí)或價(jià)值層面得出意識(shí)形態(tài)已經(jīng)或應(yīng)當(dāng)被終結(jié)的結(jié)論，也正是從上述兩個(gè)層面分別或同時(shí)展開的。無(wú)論是從客觀證成還是主觀證成的角度來(lái)看，狹義和廣義的終結(jié)論者大多認(rèn)為這種證成不僅在價(jià)值上無(wú)法立足，而且在事實(shí)上也終將或已經(jīng)破產(chǎn)，并且給出了各自的理由。但是，既然政治合法性是一切政治制度或政權(quán)賴以存在的必要條件，那么意識(shí)形態(tài)終結(jié)論如果不想僅僅停留在對(duì)既有意識(shí)形態(tài)的破壞或解構(gòu)上，又不認(rèn)同無(wú)政府主義，而想要進(jìn)一步建構(gòu)起新的、所謂的“非意識(shí)形態(tài)性”的政治制度或政權(quán)的話，就必須解決意識(shí)形態(tài)終結(jié)之后的政治合法性的來(lái)源或策略問(wèn)題。

從客觀證成的角度來(lái)看，狹義的意識(shí)形態(tài)終結(jié)論者認(rèn)為，意識(shí)形態(tài)對(duì)于政治合法性的客觀證成無(wú)法成立，首先，正如馬克斯·韋伯指出的，隨著近代以來(lái)“世界的祛魅”，被意識(shí)形態(tài)奉為終極價(jià)值的那些客觀的基本價(jià)值乃至超驗(yàn)價(jià)值已經(jīng)越來(lái)越難以證明自身的合理性。在邁克爾·奧克肖特(Michael Oakeshott)看來(lái)，意識(shí)形態(tài)之所以能夠建構(gòu)起一種對(duì)政治制度和秩序的系統(tǒng)、完備、整全且貌似合理的解釋和構(gòu)想，從而使人們可以很容易地運(yùn)用意識(shí)形態(tài)所提供的價(jià)值和范疇等去解釋現(xiàn)實(shí)和構(gòu)想未來(lái)，是因?yàn)樗扇×恕耙辉盵10]等策略對(duì)復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行了“刪節(jié)”、“簡(jiǎn)化和抽象”[4]15，而這樣做的代價(jià)就是對(duì)于那些無(wú)法被其解釋的事實(shí)之存在，意識(shí)形態(tài)只能予以壓抑、排斥乃至否認(rèn)。不少狹義終結(jié)論者也認(rèn)為，極權(quán)主義以及冷戰(zhàn)時(shí)期尖銳對(duì)立的資本主義和社會(huì)主義等意識(shí)形態(tài)都不容置疑地宣稱自身主張的價(jià)值才是基本甚至終極價(jià)值，并且毫不寬容地反對(duì)和否定與之相異的價(jià)值及奠基于這些價(jià)值之上的意識(shí)形態(tài)，這本身就已經(jīng)證明了它們乃是獨(dú)斷論的產(chǎn)物。其次，從經(jīng)驗(yàn)上來(lái)看，不同意識(shí)形態(tài)所主張的基本價(jià)值也在互相借鑒和融合，彼此之間的差距越來(lái)越小，界限也越來(lái)越模糊。尤其是福利國(guó)家的興起、社會(huì)主義國(guó)家的改革及“蘇東解體”，使得冷戰(zhàn)時(shí)期及之后的不少意識(shí)形態(tài)終結(jié)論者看到了資本主義與社會(huì)主義這兩種意識(shí)形態(tài)所主張的基本價(jià)值逐漸融合、其對(duì)立與沖突逐漸消失的可能性。對(duì)于狹義終結(jié)論者來(lái)說(shuō)，既然無(wú)論是從理性還是從經(jīng)驗(yàn)上來(lái)看，意識(shí)形態(tài)在為政治合法性提供客觀證成時(shí)所訴諸的那些基本價(jià)值要么十分可疑、要么已經(jīng)逐漸融合，那么它當(dāng)然也就不再可能依據(jù)某種特定的基本價(jià)值來(lái)為政治制度或政權(quán)的政治合法性提供解釋與證明了。

從主觀證成的角度來(lái)看，狹義終結(jié)論者同樣認(rèn)為意識(shí)形態(tài)應(yīng)當(dāng)或已經(jīng)被終結(jié)。從價(jià)值層面來(lái)看，不少狹義終結(jié)論者將意識(shí)形態(tài)與極權(quán)主義和封閉聯(lián)系在一起。在他們看來(lái)，意識(shí)形態(tài)之所以能夠獲得政治共同體成員的主觀認(rèn)同，是因?yàn)樵谝粋€(gè)封閉社會(huì)中，統(tǒng)治者可以利用宣傳機(jī)器、信息封鎖、恐懼心理等一系列手段來(lái)欺騙、蠱惑和煽動(dòng)被統(tǒng)治者。而從事實(shí)層面來(lái)看，狹義終結(jié)論者則認(rèn)為，意識(shí)形態(tài)要在全球化時(shí)代獲得政治共同體成員的認(rèn)同，已經(jīng)越來(lái)越困難甚至根本不可能。不僅知識(shí)分子越來(lái)越難以認(rèn)同各種僵化的意識(shí)形態(tài)，大眾也越來(lái)越難以被意識(shí)形態(tài)所欺騙，甚至就連各個(gè)國(guó)家的執(zhí)政黨本身都在自覺或不自覺地放棄原有的意識(shí)形態(tài)立場(chǎng)。

為了解決意識(shí)形態(tài)終結(jié)之后的政治合法性來(lái)源問(wèn)題，終結(jié)論者提出了各自的替代策略或方案?？偟膩?lái)看，這些替代策略或方案可以歸結(jié)為三種類型：

首先，不少狹義終結(jié)論者認(rèn)為，在意識(shí)形態(tài)終結(jié)之后，人們可以用某些非意識(shí)形態(tài)性的普遍價(jià)值為政治制度或政權(quán)提供合法性證成。例如雷蒙·阿隆就認(rèn)為，意識(shí)形態(tài)終結(jié)之后，人們可以去追求“一個(gè)比較公正的社會(huì)和一個(gè)不那么令人痛苦的命運(yùn)”[3]128。丹尼爾·貝爾也認(rèn)為，這種普遍價(jià)值具體表現(xiàn)為福利國(guó)家、多元政治體系等等。而在這樣一個(gè)已經(jīng)由非意識(shí)形態(tài)性的普遍價(jià)值提供了政治合法性來(lái)源的社會(huì)中，真正重要的不再是價(jià)值問(wèn)題，而是各種“更加表面的事務(wù)性調(diào)整”[4]17。這樣一個(gè)“后意識(shí)形態(tài)”的社會(huì)看上去似乎很美好，但問(wèn)題在于，這種狹義的意識(shí)形態(tài)終結(jié)論背后其實(shí)蘊(yùn)藏著某種特定類型的意識(shí)形態(tài)。實(shí)際上，無(wú)論從其所提出的意識(shí)形態(tài)應(yīng)當(dāng)被終結(jié)的理由中，還是從其所提出的替代性策略或方案中，我們都可以鮮明地看出，那種所謂的“普遍價(jià)值”其實(shí)無(wú)非是“服從于實(shí)用主義的自由主義”[4]19這種意識(shí)形態(tài)的更加精致的版本而已。而它之所以能夠宣稱意識(shí)形態(tài)應(yīng)當(dāng)終結(jié)并用這種所謂的“普遍價(jià)值”來(lái)代替意識(shí)形態(tài)，是因?yàn)樗](méi)有將這種普遍價(jià)值本身“作為一種意識(shí)形態(tài)進(jìn)行分析”[4]19。

其次，與狹義終結(jié)論者相比，福山的立場(chǎng)就要明確坦率得多。福山旗幟鮮明地贊同自由民主的意識(shí)形態(tài)，并且將之與其他各種意識(shí)形態(tài)對(duì)立起來(lái)，認(rèn)為其他意識(shí)形態(tài)由于其內(nèi)在的基本矛盾而必然且應(yīng)當(dāng)崩潰，相反，自由民主作為一種在“奠基性原則和制度”方面已經(jīng)基本完善、不可能再有“進(jìn)一步的發(fā)展”的意識(shí)形態(tài)[6]10，則必將成為“人類意識(shí)形態(tài)演化的終點(diǎn)”。因此當(dāng)福山說(shuō)意識(shí)形態(tài)已經(jīng)終結(jié)時(shí)，他的意思并不是說(shuō)所有的意識(shí)形態(tài)都消失了，而是說(shuō)自由民主成為能夠?yàn)檎沃贫群驼?quán)提供政治合法性證成的最終與唯一的意識(shí)形態(tài)，成為“諸神之爭(zhēng)”的最后贏家。

與上述兩種替代方案都包含有較鮮明的價(jià)值判斷的成分相比，亨廷頓所提出的意識(shí)形態(tài)終結(jié)之后的政治合法性資源則具有更加鮮明的事實(shí)判斷的色彩。亨廷頓通過(guò)對(duì)冷戰(zhàn)期間和之后的國(guó)際格局的經(jīng)驗(yàn)性分析指出，冷戰(zhàn)時(shí)期美蘇兩大集團(tuán)之間的競(jìng)爭(zhēng)除了政治、經(jīng)濟(jì)和軍事競(jìng)爭(zhēng)之外還包括了“無(wú)所不在的意識(shí)形態(tài)”競(jìng)爭(zhēng)。但是在后冷戰(zhàn)時(shí)代，“人民之間最重要的區(qū)別不是意識(shí)形態(tài)的……而是文化的區(qū)別”[11]5，“國(guó)家結(jié)盟或?qū)沟闹饕蛩亍币膊辉偈且庾R(shí)形態(tài)，而是“文化認(rèn)同”[11]105。文化認(rèn)同由此成為政治合法性的最重要來(lái)源，而文明的沖突也成為不同國(guó)家之間最重要的沖突。從這里我們已經(jīng)可以看出，亨廷頓所說(shuō)的意識(shí)形態(tài)主要是指冷戰(zhàn)期間的資本主義和社會(huì)主義這兩種尖銳對(duì)立的意識(shí)形態(tài)，他所說(shuō)的意識(shí)形態(tài)的終結(jié)也是指這兩種意識(shí)形態(tài)之對(duì)立的終結(jié)。而他所說(shuō)的“文化認(rèn)同”其實(shí)在一定意義上也可以看作是民族主義這種獨(dú)立于資本主義和社會(huì)主義之外的另一種意識(shí)形態(tài)。

從根本上來(lái)說(shuō)，這種狹義的意識(shí)形態(tài)終結(jié)論其實(shí)是不徹底的，它所謂的“終結(jié)”雖然貌似是指一切意識(shí)形態(tài)的終結(jié)，但被終結(jié)的不過(guò)是某些特殊類型的意識(shí)形態(tài)而已。與之相比，解構(gòu)論的立場(chǎng)則要激進(jìn)得多。在解構(gòu)論者看來(lái)，意識(shí)形態(tài)之所以能夠承擔(dān)起政治合法性的客觀證成任務(wù)，是因?yàn)樗旧砭褪且环N試圖賦予政治或歷史以本質(zhì)、連續(xù)性、內(nèi)在意義或道德價(jià)值的宏大敘事。而從哲學(xué)層面來(lái)看，這種宏大敘事之所以可能則是因?yàn)樗旧砭偷旎凇斑壐魉怪行闹髁x”等傳統(tǒng)的思維方式或話語(yǔ)體系之上。這種思維方式首先假定了現(xiàn)象與本質(zhì)、表象與實(shí)在等一系列二元對(duì)立的存在，接下來(lái)又假定了在現(xiàn)象與本質(zhì)之間存在著邊緣與中心、派生與本源、被奠基與奠基的關(guān)系。換句話說(shuō)，它假設(shè)了在外在的現(xiàn)象背后還隱藏著某種內(nèi)在的、作為現(xiàn)象之基礎(chǔ)與本源而存在的本質(zhì)，相對(duì)于現(xiàn)象來(lái)說(shuō)，本質(zhì)更加“真實(shí)”、更具“深度”，而且正是這種本質(zhì)賦予了現(xiàn)象以意義和價(jià)值。奠基在這種思維方式之上的意識(shí)形態(tài)也正是首先假設(shè)了某些價(jià)值在存在論、認(rèn)識(shí)論或價(jià)值論上的基礎(chǔ)性、本源性乃至終極性的地位，然后以之作為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)解釋和衡量既有的、建構(gòu)和設(shè)想可能的政治制度或政權(quán)。這些政治制度或政權(quán)作為某種“現(xiàn)象”，其政治合法性有賴于它們是否符合那些作為“本質(zhì)”而存在的價(jià)值。由此可見，解構(gòu)論者所要挖掘的并不僅僅是意識(shí)形態(tài)賴以存在的基本價(jià)值，甚至也不僅僅是意識(shí)形態(tài)所蘊(yùn)含的宏大敘事本身，而是使得這種宏大敘事得以可能的“邏各斯中心主義”的思維方式或話語(yǔ)體系。更進(jìn)一步來(lái)看，對(duì)于解構(gòu)論者來(lái)說(shuō)，甚至政治合法性的客觀面向本身也同樣奠基在這種思維方式或話語(yǔ)體系之上，因?yàn)樗旧砭图僭O(shè)了主觀與客觀、主張者本身與外在于主張者的權(quán)威資源之間的二元對(duì)立，意識(shí)形態(tài)只不過(guò)是進(jìn)一步為這種權(quán)威資源的存在及其具體內(nèi)涵與意義等提供解釋與說(shuō)明罷了。而解構(gòu)論者所要終結(jié)或解構(gòu)的，首先就是這種思維方式或話語(yǔ)體系。在解構(gòu)論者看來(lái)，“邏各斯中心主義”的思維方式本身就是無(wú)法成立的，在現(xiàn)象背后并沒(méi)有隱藏著某種更加真實(shí)或更具深度的基礎(chǔ)、本質(zhì)或中心來(lái)賦予現(xiàn)象以意義，相反，現(xiàn)象的意義就在于現(xiàn)象自身。對(duì)于“深度模式”的消解意味著世界乃是平面化的甚至是碎片化的，而一切試圖建構(gòu)或重建深度模式以賦予政治或歷史以連續(xù)性、統(tǒng)一性與內(nèi)在意義的宏大敘事，都只是“邏各斯中心主義”等的借尸還魂。從這個(gè)角度來(lái)看，既然“邏各斯中心主義”等所代表的思維方式與話語(yǔ)體系本身的合法性已經(jīng)被消解了，那么以之為前提的作為宏大敘事而存在的意識(shí)形態(tài)也必然隨之被終結(jié)或解構(gòu)。與之一起被解構(gòu)的還有客觀面向的政治合法性本身，如此一來(lái)，意識(shí)形態(tài)所承擔(dān)的政治合法性的客觀證成任務(wù)，就不僅沒(méi)有可能而且也毫無(wú)必要了。

解構(gòu)論對(duì)意識(shí)形態(tài)的政治合法性客觀證成作用的解構(gòu)與其對(duì)意識(shí)形態(tài)的主觀證成作用的解構(gòu)是聯(lián)系在一起的。如前所述，在解構(gòu)論者看來(lái)，意識(shí)形態(tài)作為一種奠基于“邏各斯中心主義”等之上的宏大敘事，事實(shí)上只是一種虛假的人為建構(gòu)。既然如此，解構(gòu)論者就必須解釋為什么這種虛假的人為建構(gòu)還能夠獲得許多、在某些場(chǎng)合下甚至是絕大多數(shù)政治共同體成員的認(rèn)可，從而發(fā)揮其政治合法性的主觀證成作用這一問(wèn)題。對(duì)此解構(gòu)論者的解釋是，意識(shí)形態(tài)本身雖然是一種與物理權(quán)力不同的“話語(yǔ)”，但它同樣與權(quán)力處于一種“合謀”的關(guān)系之中，意識(shí)形態(tài)所表征的其實(shí)是一種權(quán)力關(guān)系。換句話說(shuō)，意識(shí)形態(tài)本身就是一種話語(yǔ)權(quán)力甚至是一種話語(yǔ)“霸權(quán)”。作為話語(yǔ)霸權(quán)的意識(shí)形態(tài)對(duì)于政治合法性的主觀證成作用不僅體現(xiàn)在它對(duì)“異己的力量”[4]16的壓抑與排斥、“規(guī)訓(xùn)與懲罰”作用上面，也體現(xiàn)在其“規(guī)范化的整合”[12]作用上面。從這個(gè)角度來(lái)看，盡管特殊類型的意識(shí)形態(tài)之間常常激烈對(duì)抗與斗爭(zhēng)，但是作為一種權(quán)力話語(yǔ)的意識(shí)形態(tài)卻總是試圖借助其話語(yǔ)權(quán)力對(duì)“異己的力量”進(jìn)行規(guī)范，將其整合到自身的話語(yǔ)體系中去。如此一來(lái)，特殊類型的意識(shí)形態(tài)的反抗者本身其實(shí)反而往往成為了意識(shí)形態(tài)這種權(quán)力話語(yǔ)的參與者、建構(gòu)者與“合謀者”。盡管解構(gòu)論者并不認(rèn)為話語(yǔ)與權(quán)力的關(guān)系有可能被解構(gòu)，并不認(rèn)為話語(yǔ)有可能被“純化”為完全非權(quán)力的話語(yǔ)，但是如前所述，他們認(rèn)為意識(shí)形態(tài)這種特殊話語(yǔ)作為一種宏大敘事應(yīng)當(dāng)被解構(gòu)，因此對(duì)于解構(gòu)論者來(lái)說(shuō)，意識(shí)形態(tài)不僅不應(yīng)當(dāng)再發(fā)揮其政治合法性的客觀證成作用，而且也不應(yīng)當(dāng)再發(fā)揮其主觀證成作用。

因此，相對(duì)于狹義終結(jié)論來(lái)說(shuō)，后現(xiàn)代主義解構(gòu)論對(duì)意識(shí)形態(tài)的批判與否定要更加激進(jìn)、更加徹底，這種激進(jìn)性與徹底性也決定了解構(gòu)論在提供可以替代意識(shí)形態(tài)的政治合法性證成資源或策略時(shí)，將面臨著比狹義終結(jié)論更大的困難。因?yàn)槲覀冎?，后現(xiàn)代主義經(jīng)常遭到詬病的根本原因之一就在于，它過(guò)分強(qiáng)調(diào)解構(gòu)而對(duì)幾乎一切建構(gòu)都懷有深深的懷疑甚至是敵意，因此它往往陷入“破而不立”的困境。當(dāng)后現(xiàn)代主義將其解構(gòu)的鋒芒指向意識(shí)形態(tài)時(shí)，這種困境就更加明顯了：如果不能找到替代性的合法性資源或策略，政治共同體的穩(wěn)定與秩序甚至其存在都將難以為繼，但是任何對(duì)替代性資源或策略的求助都必然意味著一定程度的建構(gòu)，而這種建構(gòu)又意味著對(duì)于其“解構(gòu)”策略的一定程度的放棄，并且因此很可能成為新的被解構(gòu)的對(duì)象。面對(duì)這一困境，一些激進(jìn)的解構(gòu)論者干脆走向了徹底的相對(duì)主義與無(wú)政府主義。但是還有一些解構(gòu)論者在一定程度上承認(rèn)共同體的存在及其秩序與穩(wěn)定的必要性，為此他們?cè)诓环艞壱庾R(shí)形態(tài)解構(gòu)論的前提下，提出了以“普遍共識(shí)”或“重疊共識(shí)”作為政治制度或政權(quán)的政治合法性資源的策略，在他們看來(lái)，這種“共識(shí)”并不訴諸于任何外在于或高于政治共同體成員的權(quán)威資源，而變成了共同體成員彼此之間的一種“游戲”[13]。對(duì)于解構(gòu)論者來(lái)說(shuō)，普遍共識(shí)或重疊共識(shí)作為新的政治合法性資源的意義就在于，它既能像意識(shí)形態(tài)一樣保證政治共同體的必要的穩(wěn)定與秩序，又避免了意識(shí)形態(tài)的“唯我獨(dú)尊”的封閉性，從而能夠?qū)餐w成員彼此所秉持的不同信念保持開放[13]。

三、無(wú)法被終結(jié)的意識(shí)形態(tài)：?jiǎn)⑹九c反思

意識(shí)形態(tài)終結(jié)論對(duì)于各種特殊類型的乃至一般意義上的意識(shí)形態(tài)的挑戰(zhàn)無(wú)疑是非常巨大的，但是我們既不可能也不應(yīng)當(dāng)因此否認(rèn)意識(shí)形態(tài)終結(jié)論所包含的某種合理性，它之所以能夠出現(xiàn)，并且形成一股在知識(shí)分子與大眾中間產(chǎn)生了相當(dāng)影響力的思潮，其中重要的理論與現(xiàn)實(shí)原因值得我們深思。

從歷史上來(lái)看，冷戰(zhàn)時(shí)期的“左”與“右”、社會(huì)主義與資本主義的意識(shí)形態(tài)對(duì)立本身就是極為僵化的。各大政治、經(jīng)濟(jì)、軍事集團(tuán)為了論證自身政治制度和政權(quán)的政治合法性而極力宣揚(yáng)或左或右的意識(shí)形態(tài)，并刻意貶低甚至否認(rèn)對(duì)手的意識(shí)形態(tài)本身的合理性。這不僅會(huì)導(dǎo)致意識(shí)形態(tài)本身的進(jìn)一步僵化，而且會(huì)導(dǎo)致雙方政治、經(jīng)濟(jì)、軍事矛盾的進(jìn)一步激化。在這種背景下，終結(jié)論者尤其是狹義終結(jié)論者提出意識(shí)形態(tài)終結(jié)論，其首要目的就是為了超越左右之爭(zhēng)，以一種更具包容性的政治合法性資源來(lái)打破這種僵化的對(duì)立局面，以便創(chuàng)造“一個(gè)比較公正的社會(huì)和一個(gè)不那么令人痛苦的命運(yùn)”。這本身就是對(duì)于現(xiàn)狀的一種批判與反思。

與狹義終結(jié)論者相比，意識(shí)形態(tài)解構(gòu)論不僅更加激進(jìn)，而且也更具哲學(xué)深度。正是由于這個(gè)原因，一些批評(píng)者指責(zé)意識(shí)形態(tài)解構(gòu)論不過(guò)是一群書齋知識(shí)分子和哲學(xué)家的“思想游戲”甚至是“文字游戲”。但是略微深入地考察就可以發(fā)現(xiàn)，后現(xiàn)代主義的意識(shí)形態(tài)解構(gòu)論其實(shí)既是對(duì)當(dāng)前世界范圍內(nèi)的價(jià)值觀多元化、相對(duì)化、碎片化的一種理論上的反映，同時(shí)也是在自覺地為這種多元化、相對(duì)化、碎片化搖旗吶喊。解構(gòu)論者之所以堅(jiān)持解構(gòu)意識(shí)形態(tài)，就是因?yàn)樵谒麄兛磥?lái)意識(shí)形態(tài)這種宏大敘事過(guò)分強(qiáng)調(diào)一元性、絕對(duì)性與等級(jí)性，以致窒息了人類價(jià)值信念與生活方式選擇的豐富性與多樣性。而他們之所以提出普遍共識(shí)或重疊共識(shí)作為新的政治合法性資源，也是為了在保證必要的穩(wěn)定與秩序的前提下，盡量保留人類價(jià)值觀與生活方式選擇的多元性與開放性。

當(dāng)然，這并不意味著意識(shí)形態(tài)終結(jié)論就是無(wú)懈可擊的。從前面的分析中我們已經(jīng)看到，無(wú)論是在意識(shí)形態(tài)終結(jié)的理由方面，還是在替代性的政治合法性策略方面，意識(shí)形態(tài)終結(jié)論都面臨許多難以克服的困難。就狹義終結(jié)論者而言，我們已經(jīng)指出，他們所謂的“意識(shí)形態(tài)的終結(jié)”或是在迂回地為自由主義意識(shí)形態(tài)提供辯護(hù)，或是在對(duì)民族主義的當(dāng)代復(fù)興作出一種新的描述。但是自由主義是否真正能夠戰(zhàn)勝與之對(duì)立的馬克思主義等諸種意識(shí)形態(tài)，這一問(wèn)題本身就遠(yuǎn)沒(méi)有到下結(jié)論的時(shí)候。而就民族主義而言，我們姑且不論它是否依然是一種意識(shí)形態(tài)，單就民族主義是否真的在當(dāng)代已經(jīng)取得了相對(duì)于自由主義、馬克思主義等意識(shí)形態(tài)的壓倒性勝利這一問(wèn)題而言，它也依然尚難定論。而就解構(gòu)論而言，絕對(duì)化的意識(shí)形態(tài)誠(chéng)然有種種問(wèn)題，但是如果因此就走向相對(duì)主義而徹底否認(rèn)各種價(jià)值本身的高下之分、將之都拉到同一個(gè)平面上，也同樣難以令人信服。此外，所謂的普遍共識(shí)或重疊共識(shí)究竟能否以及如何達(dá)成，這本身就是一個(gè)聚訟紛紜的問(wèn)題，至于它是否能真正充當(dāng)政治合法性的資源，更是值得人們追問(wèn)。

更重要的是，為了政治共同體的穩(wěn)定與秩序，政治合法性的證成這一任務(wù)必須要從理論和實(shí)踐上加以解決。而就目前來(lái)看，在人們尚無(wú)法創(chuàng)造出一種新的、真正能夠替代意識(shí)形態(tài)的政治合法性資源時(shí)，意識(shí)形態(tài)依然必須而且實(shí)際上也一直在承擔(dān)著為政治制度或政權(quán)提供政治合法性證成的重任，從這個(gè)角度來(lái)看，意識(shí)形態(tài)也依然無(wú)法終結(jié)。而意識(shí)形態(tài)終結(jié)論最重要的啟示或許就在于，它通過(guò)其挑戰(zhàn)而警醒著人們，在政治合法性的論證及其認(rèn)同方面，意識(shí)形態(tài)究竟有多么任重而道遠(yuǎn)。

[1] 吳玉榮. “意識(shí)形態(tài)終結(jié)論”的百年歷程及其對(duì)立[J].中國(guó)特色社會(huì)主義研究，2003(2): 69-74.

[2] 蘇富強(qiáng). “意識(shí)形態(tài)終結(jié)”論的終結(jié)[J]. 求索，2007(2): 132-134.

[3] 梁建新. 國(guó)內(nèi)外關(guān)于“意識(shí)形態(tài)終結(jié)”的爭(zhēng)論及研究現(xiàn)狀述評(píng)[J]. 求索，2007(2): 128-131.

[4] 安德魯·文森特. 現(xiàn)代政治意識(shí)形態(tài)[M]. 袁久紅，等譯. 南京：江蘇人民出版社，2005.

[5] 丹尼爾·貝爾. 意識(shí)形態(tài)的終結(jié)：50年代政治觀念衰微之考察[M]. 張國(guó)清，譯. 北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2013：387.

[6] 弗朗西斯·福山. 歷史的終結(jié)與最后的人[M]. 陳高華，譯. 桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2014.

[7] 周濂. 現(xiàn)代政治的正當(dāng)性基礎(chǔ)[M]. 北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2008.

[8] 安德魯·海伍德. 政治學(xué)核心概念[M].吳勇，譯.天津：天津人民出版社，2008：34.

[9] 任劍濤. 政治哲學(xué)講演錄[M]. 桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2008：172.

[10] 何顯明. 意識(shí)形態(tài)的合法性詮釋功能及其限制[J]. 現(xiàn)代哲學(xué)，2006(1): 24-31.

[11] 塞繆爾·亨廷頓. 文明的沖突與世界秩序的重建(修訂版)[M]. 周琪，劉緋，張立平，等譯. 北京：新華出版社，2009.

[12] 賀翠香. 知識(shí)、話語(yǔ)與意識(shí)形態(tài)——從《知識(shí)考古學(xué)》看?？略缙诘囊庾R(shí)形態(tài)理論[J]. 當(dāng)代國(guó)外馬克思主義評(píng)論，2008: 173-189.

[13] 張銘，侯煥春. 合法性證明與后現(xiàn)代政治哲學(xué)[J]. 學(xué)海，2000(3): 106-110.