姜方毅 王立穎

作者簡介：姜方毅（1990-），女，漢族，黑龍江哈爾濱人，碩士，四川大學法學院，法律史。

王立穎（1990-），女，漢族，湖南長沙人，碩士，四川大學法學院，法學理論。

摘要：鄧正來的《中國法學向何處去》帶來了法學界一場大論爭，皆因其在書中開篇就居高臨下、甚至可謂是有些狂妄地對中國法學自中國改革開放至成書（2004年）這段二十多年的發(fā)展歷程所下評價：“這是一個沒有中國理想圖景的法學時代”①?？v然，鄧也承認中國法學在這二十年間所取得的巨大成就，但為什么對中國法學的前景有這樣不樂觀的評價？他將這歸因于“現(xiàn)代化范式”作用。鄧提出當代中國法學者在論及中國法學發(fā)展方向時是以西方現(xiàn)代社會為藍本所確立的，并且這種宏圖是未經(jīng)批判和雕琢的，是不夠貼合中國實際國情的。

關(guān)鍵詞：鄧正來；范式

鄧在書中對他認為目前比較可以反映中國法學發(fā)展基本情況的幾大流派分別進行了有針對性的分析和批判，包括張文顯為代表的“權(quán)利本位論”，朱蘇力為代表的“本土資源論”，梁治平的“法律文化論”以及少數(shù)“法條主義”觀點。

我重點關(guān)注了作者對以張文顯教授為代表的一部分學者所主張的“權(quán)利本位論”的批判。我采取的分析思路是首先概覽本書，梳理結(jié)構(gòu)，找到鄧所列舉的張的觀點、所批判的主要內(nèi)容；然后精讀這部分內(nèi)容，理清鄧對張所提出的批判的思路主要集中在哪些方面，哪些角度；最后跳出作者的思路，以自己現(xiàn)有的知識去理解這種批判，嘗試分析這種批判是否合理。

在閱讀本書以外，我搜集了書中所引用的張文顯關(guān)于權(quán)利的一些論文②。法學學者之間的爭論往往講求邏輯的連貫與嚴密，只是一味閱讀鄧的文章，很容易陷入其文章設(shè)定的邏輯圈內(nèi)無法走出，我所采取的方式就是閱讀其論文，梳理結(jié)構(gòu)，以期能發(fā)現(xiàn)鄧在文章中沒能發(fā)現(xiàn)的有價值的閃光點，以第三者的角度進行思考是否存在合理性。

他開篇就提出對現(xiàn)階段中國法學發(fā)展的看法——目前還不存在指引方向的理想圖景并確定了研究的方向——回答產(chǎn)生這種缺失的原因。其所探究的思路是在引論階段首先界定了使用范式這一概念的不同（區(qū)分為4種不同理論模式：權(quán)利本位論，法條主義，本土資源論，法律文化論），繼而有針對性地一一從使用“范式”概念的角度對其提出看法和存在的缺陷。在引論階段，對不同流派列舉主要觀點并——分析，從而給出結(jié)論。

在文章引論部分，相較于對蘇力和梁治平所采用的的“范式”的概念的方式的狂轟濫炸，鄧正來對張文顯的評價是更為嚴謹。但也指出了其存在的問題，即“他的研究并未論涉到庫恩最終基本上否棄‘范式概念的態(tài)度和理據(jù)”③；對于張文顯教授對“權(quán)利本位論是一種法哲學研究范式的問題”④所進行的五個角度的論證，鄧則認為不太妥當；并且，鄧教授對這種方式給出了總括性的評價，認為他們過于強調(diào)一種理論模式與另一種理論之間的區(qū)別，而沒有注意到他們之間可能存在的共同取向，沒能發(fā)現(xiàn)并利用“范式”概念在分析不同理論模式可能存在的共同信仰方面的作用。

于我來講，這段關(guān)于“范式”概念的論述是相當陌生的，對這段文字的看法可能也相當淺薄。我認為這段文字實質(zhì)上無異于硬幣正反面，法學不可能同自然科學一樣給出一個終極正確的回答，在論述解決一個問題時也難以窮盡所有可能的負面影響。因此，鄧教授的觀點只能算是提出了一個新的研究方向，是未曾被以往的學者所認知的，是由于角度不同所致，談不上是批判。

鄧正來對張文顯的批判主要包括：第一，張文顯對中國法理學發(fā)展的分析與界定是按照中國1978年改革開放后政治發(fā)展階段來進行的，除卻其合理性外，存在過多地依附于政治、受政治意識影響的方面，對社會因素等其他可能影響法學發(fā)展的因素認識不夠。同時，這種分析路徑難以及早認識到法學界出現(xiàn)的“學術(shù)自主性”⑤品格。就此方面來說批判是很有意義的。從張文顯教授對中國法理學發(fā)展進行分析所采用的“政治-法學”分析方式，其提出的“權(quán)利本位論”誕生之時特殊的政治背景因素（與“階級斗爭范式”的爭論），到其論文中鮮明的以政治思想為指導的色彩，如“本文力圖以馬克思主義為指導，在理論與實踐的結(jié)合上對此論題略作探索”⑥，可以看出此濃厚的政治色彩。

第二，鄧正來教授認為“權(quán)利本位論”本身沒有尋求擺脫更高層次的政治思想束縛，例如馬克思主義，只是側(cè)重于與“階級斗爭范式”的爭論，提出該理論的提出實質(zhì)上是一場“有限定的解放運動”。鄧教授在書中還指出，張文顯提出的“權(quán)利本位論”不僅沒尋求擺脫政治因素的束縛，甚至可能在其與“階級斗爭范式”的爭論中所受政治因素影響提出的觀點轉(zhuǎn)化成學術(shù)理論成果。

其前一種觀點，即沒有主動尋求擺脫政治勢力影響是有一定道理的，但也是一種無奈，是時代背景所致，是當時的社會政治基礎(chǔ)催生了這種理論導向，是無法逾越的障礙。對于后一種，即政治因素的影響通過理論轉(zhuǎn)化成學術(shù)理論的說法我認為有鉆牛角尖的嫌疑，因為任何理論成果都不是毫無社會政治基礎(chǔ)鑄造的空中樓閣，理論上的創(chuàng)新與進步也是政治思想進步的折射，要求完全排除政治因素影響顯得太過苛求。

第三，鄧正來在書中將“權(quán)利本位論”認為是一種脫離現(xiàn)實的理論，蓋因為這種理論的形成過程是與階級斗爭高度相關(guān)的，而對當下的社會現(xiàn)實缺少反思，另外，認為其論者對現(xiàn)實生活的關(guān)注是一種將現(xiàn)實問題套入現(xiàn)有理論框架的方式，對現(xiàn)實問題缺乏應(yīng)有的關(guān)注。對前一問題是存在一定道理的，“權(quán)利本位論”產(chǎn)生于特殊的時代背景之下，也是一種高度抽象性的理論；對鄧教授所言的“與現(xiàn)實生活世界‘不涉”，鄧并沒能拿出強有力的論據(jù)。

首先對現(xiàn)實問題的關(guān)注和解決和一種理論的產(chǎn)生到底誰先誰后不能等同于是否是用理論強套現(xiàn)實，二者沒有必然聯(lián)系；其次，到底是先有了理論，再去尋找符合的現(xiàn)實問題，還是由現(xiàn)實問題聯(lián)想到了理論從而尋求解決本身是思維的范疇，鄧也沒拿出確實的論據(jù)就做出這種判斷是不完全合理的；再次，事實上通過了解，張文顯的許多文章都是貼近社會生活的，諸如《建構(gòu)中國的侵權(quán)行為法歸責原則體系——評〈侵權(quán)行為法歸責原則研究〉》《從義務(wù)本位到權(quán)利本位是法的發(fā)展規(guī)律》等對我國部門法的制定以及公民基本權(quán)利的關(guān)注，可見張文顯的理論并不是高高在上的空中樓閣。

第四，鄧正來認為“權(quán)利本位論”是一種“嚴重缺失‘中國時空維度的理論模式”⑦，一方面是由于其針鋒相對的“階級本位范式”理論影響力的消散，而為了與之對抗的“權(quán)利本位論”似乎失去了存在的最初意義；另一方面是由于所倡導的思維邏輯是西方移植的結(jié)果，不具有普遍的適用意義。

事實上，鄧對張的“權(quán)利本位論”明顯傾向于其立場和意識層面的批判，對張文顯所提理論的具體的觀點，鄧教授在書中是以簡單列舉和總結(jié)歸納為主的。對張文顯主張的權(quán)利本位、契約自由、效率優(yōu)先、人文主義等觀點內(nèi)容，鄧正來認為是一種西方的理論未經(jīng)批判和雕琢“移植”來的成品。

但是我認為鄧的書中對張文顯的理論雖然進行了歸納總結(jié)，但并不全面；特別是這段評價并沒有嚴格的論據(jù)支撐，只是淺淺列舉了幾個西方法治的名詞就插上了“非中國”的帽子，實在有些武斷。須知難道中國制造的名詞就一定代表了中國現(xiàn)實、中國理想嗎？我認為不見得，這關(guān)鍵要看使用者是如何解釋的。事實上，張文顯的論文中也做出了回應(yīng)：在其論文《從義務(wù)本位到權(quán)利本位是法的發(fā)展規(guī)律》中專門回答了權(quán)利本位中的權(quán)利不是西方資產(chǎn)階級的權(quán)利，并指出后者離開法的根據(jù)是沒有意義和得不到法的支持的。（作者單位：四川大學法學院）

注解：

①鄧正來著，《中國法學向何處去》，2006年，商務(wù)印書館，1頁。

②《中國法理學二十年》《當代中國法哲學研究范式的轉(zhuǎn)換：從階級斗爭范式到權(quán)利本位范式》等。

③鄧正來著，《中國法學向何處去》，2006年，商務(wù)印書館，15頁。

④同⑤.

⑤鄧正來著，《中國法學向何處去》，26頁。

⑥張文顯，《從義務(wù)本位到權(quán)利本位是法的發(fā)展規(guī)律》，《社會科學戰(zhàn)線》，2005年。

⑦鄧正來著，《中國法學向何處去》，35頁。