陳秀武

(東北師范大學(xué) 日本研究所，吉林 長(zhǎng)春 130024)

歷史上，“門羅主義”起源于1823年美國(guó)總統(tǒng)門羅的一篇國(guó)會(huì)咨文，集中反應(yīng)了美國(guó)對(duì)拉美政策的形成。在美國(guó)解決地區(qū)事務(wù)和構(gòu)筑區(qū)域霸權(quán)時(shí)，曾發(fā)揮了難以估量的作用。

時(shí)下，“門羅主義”又被從歷史紙堆中翻出用以形容某一國(guó)家的外交走向。例如，近年來中國(guó)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，引起了國(guó)際社會(huì)的普遍關(guān)注。因而早在2003年，美國(guó)就有人鼓吹“中國(guó)門羅主義”以危言聳聽。對(duì)此，我國(guó)軍史作家劉怡在2012年發(fā)表的《“門羅主義”的亞洲現(xiàn)實(shí)》一文中做了回應(yīng)*劉怡在文中，指出了幾個(gè)具有代表性的美國(guó)學(xué)者的觀點(diǎn)：(1)2003年美國(guó)《紐約時(shí)報(bào)》刊載的《北京的魅力》一文，提出了“中國(guó)正在形成自己的門羅主義”的蠱惑性文字；(2)2011年美國(guó)海軍軍事學(xué)院副教授詹姆斯·霍爾姆斯強(qiáng)調(diào)中國(guó)海軍實(shí)力的發(fā)展最終將導(dǎo)致“中國(guó)式門羅主義”的出現(xiàn)；(3)2012年芝加哥大學(xué)教授約翰·米爾斯海默以香港為發(fā)展參照系，力主一旦中國(guó)大陸的發(fā)展與香港一樣，將會(huì)成為在亞洲將美國(guó)因素消解掉的門羅主義國(guó)家。[1]。

早在印度獨(dú)立前，尼赫魯就對(duì)美國(guó)的“門羅主義”十分推崇，提出了“印度門羅主義”。時(shí)至今日，“印度門羅主義”作為印度的外交指導(dǎo)思想一直被傳承下來。其顯著特征表現(xiàn)為“印度軍備力量超出其國(guó)防需求”、“進(jìn)攻性”、“挑釁性”以及“爭(zhēng)奪印度洋地區(qū)霸主地位”等[2]。

可見，中國(guó)與印度的現(xiàn)實(shí)狀況，諸如中國(guó)經(jīng)濟(jì)實(shí)力的增強(qiáng)、國(guó)民生產(chǎn)總值躍居世界第二；印度有望超過日本成為世界第三大經(jīng)濟(jì)體等，刺激了各國(guó)的神經(jīng)，提升了本國(guó)的自信。

然而，經(jīng)歷了戰(zhàn)爭(zhēng)的各國(guó)，即便有“門羅主義”作為外交指導(dǎo)思想，但在本質(zhì)上，與戰(zhàn)爭(zhēng)期的“門羅主義”思想已大不相同，戰(zhàn)爭(zhēng)期的“門羅主義”是殖民者利用的工具。僅就近代日本而言，從其被納入“萬國(guó)公法體系”到吞并朝鮮為止，其憑借“萬國(guó)公法體系”獲取了最大利益。之后，日本繼續(xù)踐踏萬國(guó)公法的同時(shí)，以新增的“亞洲門羅主義”思維，在妄圖吞并中國(guó)的道路上越走越遠(yuǎn)。

一、“亞洲門羅主義”的緣起

1905年7月，日俄戰(zhàn)后即將召開樸茨茅斯會(huì)議前夕，美國(guó)總統(tǒng)西奧多·羅斯福規(guī)勸昔日同窗金子堅(jiān)太郎推行“亞洲門羅主義”*金子堅(jiān)太郎在著述中，曾經(jīng)作了如下回憶：1905年7月7日，金子堅(jiān)太郎從紐約前往羅斯福的別墅與之會(huì)面。作為羅斯福的老朋友，金子堅(jiān)太郎同羅斯福一家共進(jìn)晚餐與次日早餐。早餐后，兩人坐在別墅回廊的藤椅上，商量了有關(guān)談判事宜。最終，“羅斯福對(duì)我說，恢復(fù)和平將由樸茨茅斯談判決定。那么談判后的日本在東洋確立何種政策，吾輩雖難以測(cè)知，但我有肺腑之言相告，那就是在東洋，日本帝國(guó)有必要向世界宣布亞洲門羅主義。其理由：日本在東洋各國(guó)中，是唯一一個(gè)以其自身數(shù)千年的歷史文化為根基，引進(jìn)歐美的新文明、新技術(shù)，對(duì)其咀嚼、消化，將其鑲嵌在日本國(guó)風(fēng)之中。同時(shí)，改良了教育、海陸軍、經(jīng)濟(jì)機(jī)構(gòu)等其他諸多設(shè)備，終于像歐美那樣確立了立憲政治。其國(guó)運(yùn)隆盛之狀令世界瞠目。像這樣的獨(dú)立帝國(guó)，在亞洲尚無一個(gè)。因此，日本應(yīng)該以東洋盟主自居，以同文同種沿革之關(guān)系與支那提攜，援助支那革新統(tǒng)一，進(jìn)而誘導(dǎo)啟發(fā)東洋各國(guó)成為獨(dú)立自營(yíng)之國(guó)家。此乃日本的責(zé)任。百數(shù)十年前，美國(guó)以總統(tǒng)門羅的意見向世界闡明門羅主義，南北美拒絕來自歐洲各國(guó)的干涉，拒絕來自歐洲的侵略。因此美國(guó)不能放手不管南美洲事務(wù)。美洲事務(wù)盡由美洲處理，且美洲以北美合眾國(guó)為盟主，待南美各國(guó)建成宏偉國(guó)家再抽手。這就是美洲門羅主義。今天日本也應(yīng)向中外宣布亞洲門羅主義。然區(qū)域可西起蘇伊士運(yùn)河，東至俄羅斯勘察加，但區(qū)域內(nèi)的英屬印度、香港，法屬印度支那、廈門及亞細(xì)亞北部的俄屬西伯利亞等在此范圍之外，其他亞洲屬地皆為日本勢(shì)力范圍，可行亞洲門羅主義?！盵3]。這是“亞洲門羅主義”一詞出現(xiàn)的發(fā)端。其表面意義在于支持日本成為亞洲民族的“領(lǐng)導(dǎo)者和保護(hù)者”，本質(zhì)上是為了便于使日本同意美國(guó)提出的“門戶開放，機(jī)會(huì)均等”，為了達(dá)成共同攫取在華利益，由美方提出的誘惑與妥協(xié)政策。

在時(shí)間上，如從1823年算起，“門羅主義”已有190余年歷史。而從1905年日本接受“亞洲門羅主義”概念起，也有108年的歷史了。除了羅斯福對(duì)金子堅(jiān)太郎的勸告外，后來又有英國(guó)駐美大使卸任回國(guó)途經(jīng)日本專程會(huì)晤金子堅(jiān)太郎，將美國(guó)政府的再勸告等內(nèi)容轉(zhuǎn)達(dá)給日本。因此，1905年在日本外交史上具有不同尋常的意義。

既然如此，在1905年前后，日本是否已經(jīng)準(zhǔn)備好了接受“亞洲門羅主義”的土壤呢？

從國(guó)際社會(huì)發(fā)展態(tài)勢(shì)看，日本雖然是后進(jìn)型的現(xiàn)代化國(guó)家，但在明治初年“富國(guó)強(qiáng)兵”等三大政策的指導(dǎo)下，半個(gè)世紀(jì)就完成了工業(yè)革命，并在“神形”方面具備了歐美國(guó)家的形態(tài)。這給日后鼓吹“亞洲門羅主義”以足夠底氣。

從人種角逐的角度考量，1904至1905年日本大敗俄國(guó)，不僅標(biāo)志著世界進(jìn)入帝國(guó)主義時(shí)代，而且還激發(fā)了日本人的侵略欲望。這次戰(zhàn)爭(zhēng)與發(fā)生在東亞內(nèi)部的甲午戰(zhàn)爭(zhēng)不同，它是黃種人打敗白種人的人種上的一場(chǎng)勝利。因此，日俄戰(zhàn)爭(zhēng)后，日本國(guó)內(nèi)沸騰了。一時(shí)間，“要求獨(dú)立，從白人統(tǒng)治下解放黃種人”、“東方人管理東方的事務(wù)，恢復(fù)在列強(qiáng)鐵蹄下東方弱小民族的權(quán)利”等成為日本人的訴求。這種動(dòng)向很快被國(guó)外媒體捕捉到，并撰文加以闡釋。例如，1908年美國(guó)《紐約泰晤士報(bào)》以“日本之新門羅主義”為題，揭露了日本的野心?！叭毡粳F(xiàn)今所垂涎的東西，不是菲律賓，不是安南，而是使無妨害日本發(fā)展的另一方面，即想把歐洲人逐出亞洲，宣言亞洲的新門羅主義。惟時(shí)機(jī)尚未成熟，日本將相機(jī)而動(dòng)，日本想做亞洲的指導(dǎo)者，所以非自由操縱中國(guó)不可?！盵4]可見，經(jīng)羅斯福的指點(diǎn)，日本已將侵略目標(biāo)鎖定在中國(guó)。

盡管如此，一戰(zhàn)前日本并沒有明言“亞洲門羅主義”。究其原因不外有以下幾點(diǎn)：其一，1905年日本對(duì)朝鮮實(shí)行“保護(hù)”，1910年吞并朝鮮，需要善后處理的事務(wù)成為阻礙之一；其二，時(shí)機(jī)尚未成熟。實(shí)際上日本一直在等待一場(chǎng)大戰(zhàn)的來臨，那樣才有名正言順宣傳“亞洲門羅主義”的可能。恰好第一次世界大戰(zhàn)為日本提供了契機(jī)。從“亞洲門羅主義”的發(fā)展脈絡(luò)看，一戰(zhàn)期間日本提出的滅亡中國(guó)的“二十一條”為宣傳該思想的第一個(gè)高潮期[5]，《蘭辛—石井協(xié)定》是高潮期“有意義”的補(bǔ)充。在1933年2月21日的國(guó)聯(lián)大會(huì)上，與石井菊次郎在不同場(chǎng)合的演講相配合，日本代表在報(bào)告書中正式宣布了這一思想[6]。在脫退“國(guó)聯(lián)”以后，兩次“天羽聲明”引發(fā)鼓吹“亞洲門羅主義”的第三次浪潮，但同時(shí)該主義也接近尾聲，逐漸讓位于“東亞新秩序”的建設(shè)構(gòu)想。

二、“亞洲門羅主義”對(duì)公法的利用

如前所述，在美國(guó)的支持與鼓勵(lì)下，日本接受了“亞洲門羅主義”的口號(hào)，并逐漸將其作為日本的外交指導(dǎo)思想。既然“亞洲門羅主義”是外交思想層面上的存在，那它就有可能借助法律來實(shí)現(xiàn)。這樣，它和已經(jīng)淪為列強(qiáng)工具的國(guó)際法，便找到了接點(diǎn)。

在二者關(guān)系上，“萬國(guó)公法”是工具，“亞洲門羅主義”是目標(biāo)。工具與目標(biāo)的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，已經(jīng)外化為條約中的具體款項(xiàng)。條約一經(jīng)簽訂，訂約雙方就已被賦予一定的法律義務(wù)，就有了存在的法理根據(jù)。一戰(zhàn)后日本為了彰顯“亞洲門羅主義”，在國(guó)際法體系范疇內(nèi)，借助條約一步一步將“亞洲門羅主義”的內(nèi)容完善起來。

之所以用簽訂各種條約的方式來完善“亞洲門羅主義”，是因?yàn)槿毡緵]有得到類似于美國(guó)門羅主義所得到的法理保障。因而，在短時(shí)間內(nèi)日本還不能大張旗鼓地宣傳這一思想。而美國(guó)則不同，自1823至1920年，門羅主義思想已有近百年的歷史。在1920年國(guó)際聯(lián)盟成立之際公布的《國(guó)際聯(lián)盟盟約》第二十一條，已將門羅主義視為區(qū)域協(xié)商的手段之一*條約規(guī)定：“國(guó)際協(xié)議如仲裁條約或區(qū)域協(xié)商類似門羅主義者，皆屬維持和平，不得視為與本盟約內(nèi)任何規(guī)定有所抵觸?！币娛澜缰R(shí)出版社編輯：《國(guó)際條約集(1917—1923)》，第274頁。，使其得到了國(guó)際法的認(rèn)可。

因此，在已沒有可能將“亞洲門羅主義”變成公法中普遍認(rèn)可的協(xié)商手段時(shí)，日本便轉(zhuǎn)而利用“公法精神”*在近代，因公法已經(jīng)淪為列強(qiáng)的工具，因此在處理國(guó)際事務(wù)時(shí)，列強(qiáng)間彼此認(rèn)可與默契后的簽約就是在遵守“公法精神”。日本充分體得這一精神后，利用國(guó)際矛盾，為逐步實(shí)現(xiàn)外交目標(biāo)而努力。，巧妙地周旋于美、英、俄、法各國(guó)間，密切關(guān)注國(guó)際關(guān)系中的分化組合以達(dá)到目的。

在日美關(guān)系上，原本西奧多·羅斯福是為了推行門戶開放、利益均沾理念而建議日本采取“亞洲門羅主義”政策的，但狡黠的日本人卻反而以此為口實(shí)不斷伸張?jiān)谥袊?guó)東北的特殊權(quán)益。在《樸茨茅斯條約》中，因獲得了經(jīng)營(yíng)南滿鐵路的權(quán)益，日本便將“南滿”視為其“獨(dú)有領(lǐng)地”。1905年10月，當(dāng)美國(guó)鐵路大王哈里曼提出共同經(jīng)營(yíng)南滿鐵路計(jì)劃時(shí)，遭到日本的強(qiáng)烈反對(duì)，兩國(guó)關(guān)系趨于緊張。此后開除日本學(xué)童事件、禁止日僑入美事件時(shí)有發(fā)生。1909年塔夫脫繼任美國(guó)總統(tǒng)后，提議由國(guó)際委員會(huì)共同管理中東鐵路和南滿鐵路，即所謂美國(guó)提議的“滿洲鐵路中立化”建議。這一計(jì)劃因遭到日俄兩國(guó)的反對(duì)再次失敗，日美矛盾升級(jí)?？v觀這一時(shí)期的日美關(guān)系，雙方上演了一場(chǎng)“貓教老虎”的游戲。美國(guó)的“亞洲門羅主義”建議成為日本對(duì)抗美國(guó)的利器，并將思想的踐行鑲嵌在與各國(guó)簽訂的條約中。

在與美國(guó)關(guān)系日趨緊張的20世紀(jì)初期，日本外交顯得格外活躍，與英國(guó)、法國(guó)、俄國(guó)都保持了極為密切的關(guān)系。其中，日英之間為了維護(hù)彼此在中國(guó)、朝鮮的利益，不斷更新日英同盟*第一次日英同盟簽訂于1902年1月30日；1905年8月12日更新后成立第二次日英同盟，將使用范圍擴(kuò)大到印度，并具有了以德國(guó)為假想敵國(guó)的同盟性質(zhì)；日韓合并后，1911年7月13日日英同盟第二次更新，將美國(guó)排除在同盟范圍之外。華盛頓會(huì)議后，1923年日英同盟終止。參考安岡昭男：《日本近代史》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1996年，第390-391頁。以達(dá)成侵略目的。雙方在《第二次日英同盟》的序言中聲稱：“維持兩締約國(guó)在東亞及印度之領(lǐng)土權(quán)利，并防衛(wèi)其在上述地域之特殊利益”?？梢姡瑥?qiáng)調(diào)“特殊利益”已成為日本對(duì)外侵略的擋箭牌。條約正文第三條規(guī)定：“日本在韓國(guó)擁有政治上、軍事上及經(jīng)濟(jì)上之卓越利益，英國(guó)承認(rèn)日本在韓國(guó)的利益，為保護(hù)及增進(jìn)此類利益，有采取其認(rèn)為正當(dāng)及必要之措置，以行指導(dǎo)管理及保護(hù)之權(quán)利，惟此項(xiàng)措置，須不違反各國(guó)商工業(yè)機(jī)會(huì)均等主義?！盵7]這為日后的日韓合并準(zhǔn)備了條文依據(jù)。

在日法關(guān)系上，法國(guó)原本為“三國(guó)干涉還遼”事件的主要參與國(guó)。但是趁著1907年日本舉借外債之機(jī)，為保護(hù)雙方在中國(guó)及亞洲的各種權(quán)益，雙方簽訂了《日法新約》。措辭雖然曖昧，但體現(xiàn)了這個(gè)時(shí)段利用公法隨意踐踏他國(guó)主權(quán)的國(guó)際關(guān)系的主流特點(diǎn)。條約規(guī)定：“兩國(guó)相約尊重中國(guó)之獨(dú)立，保全其領(lǐng)土，及在中國(guó)之各國(guó)商業(yè)臣民均等待遇主義，又兩締約國(guó)為保全兩國(guó)在亞細(xì)亞大陸相互之地位與領(lǐng)土權(quán)，對(duì)于兩國(guó)所有主權(quán)保護(hù)權(quán)占有權(quán)諸領(lǐng)域，接近于中國(guó)之諸地方，相約互相維持其平和安寧。”[8]

與日美關(guān)系的緊張相反，在對(duì)抗美國(guó)門戶開放政策上，原為死對(duì)頭的日俄不斷接近。兩國(guó)通過《日俄協(xié)約》及《日俄密約》，將雙方在中國(guó)東北的利益確定下來。尤其是，第二次《日俄協(xié)約》簽訂后，兩國(guó)已沒有再次發(fā)生戰(zhàn)事的可能。穩(wěn)固的日俄關(guān)系，為日本贏得了踐行“亞洲門羅主義”的時(shí)間。

顯然，日本與英國(guó)、法國(guó)以及俄國(guó)調(diào)整關(guān)系，主要目的是急于掌控對(duì)中國(guó)乃至于東亞地區(qū)的主導(dǎo)權(quán)。

一戰(zhàn)爆發(fā)后，日本以“維護(hù)東亞和平”的口號(hào)對(duì)德宣戰(zhàn)，11月7日占領(lǐng)青島，接管德國(guó)在山東的利權(quán)，將其勢(shì)力從山東驅(qū)除。此后，日本轉(zhuǎn)入半公開地宣傳“亞洲門羅主義”。

1915年1月18日，日本駐華公使日置益向袁世凱政府提出了“二十一條”。在內(nèi)容上，企圖滅亡中國(guó)的“二十一條”和1905年《日韓協(xié)約》中將朝鮮變?yōu)椤氨Ｗo(hù)國(guó)”的內(nèi)容驚人的相似。雖然條約沒有生效，但暴露了日本的侵略野心。主要包括掌控中國(guó)土地對(duì)外租讓權(quán)、膠濟(jì)鐵路修筑權(quán)、南滿洲及東蒙的開礦權(quán)、插手南滿及東蒙聘請(qǐng)財(cái)政、軍事顧問及教習(xí)等。還禁止中國(guó)出租海港與島嶼，允許日本在中國(guó)內(nèi)地開設(shè)工廠，允許日本在中國(guó)建立寺院、學(xué)校，允許日本人在中國(guó)內(nèi)地傳教，聘請(qǐng)日本人為政治、軍事、財(cái)政顧問，聘請(qǐng)日本人為中國(guó)地方警察等等。這樣，日本制定了從政治、軍事、財(cái)政、警察到宗教，從港口到內(nèi)陸的一套完整的侵略目標(biāo)。

日本在用條約將侵略構(gòu)想合法化的同時(shí)，還輔以外交演講進(jìn)行輿論造勢(shì)。第一次世界大戰(zhàn)后，以外交理論家而“名聲大噪”的石井菊次郎在北美與亞洲之間游走，為制造日本侵略有理竭力做蠱惑性宣傳。1915年12月7日，石井在日本第37屆帝國(guó)議會(huì)眾議院做了外交演說。他針對(duì)袁世凱建立帝制可能引起的“東亞混亂”，強(qiáng)調(diào)帝國(guó)政府應(yīng)采取相應(yīng)措施，維持鄰邦“支那秩序穩(wěn)定、進(jìn)而確保東洋之安寧現(xiàn)狀”。并為其主張作了辯解：“絲毫沒有干涉支那內(nèi)政之意，對(duì)支那毫無私心，實(shí)乃誠心誠意顧慮支那及列國(guó)利害所致”。此后，“確保東亞和平”等口號(hào)便成為石井張揚(yáng)“亞洲門羅主義”的核心內(nèi)容。可見，這仍然是于遮掩狀態(tài)下宣傳“亞洲門羅主義”的舉措。

日本撕去偽裝而公開宣稱“亞洲門羅主義”的契機(jī)，是由1917年6月美國(guó)總統(tǒng)威爾遜向中國(guó)提出的“勸告中國(guó)停止紛爭(zhēng)、建立統(tǒng)一負(fù)責(zé)政府”的照會(huì)提供的。1917年6月15日，日本政府在給美國(guó)的“備忘錄”中，重申了“日本在華政治經(jīng)濟(jì)上的特殊利益”，結(jié)果遭到美國(guó)的反對(duì)。美國(guó)政府在7月6日回復(fù)的非正式“備忘錄”中，只承認(rèn)在“領(lǐng)土接近情況下日本與山東、南滿洲以及東部蒙古地方的特殊關(guān)系”，并強(qiáng)調(diào)不曾承認(rèn)過任何國(guó)家在中國(guó)擁有擴(kuò)張政治勢(shì)力的權(quán)利和擁有“卓越的利益”。雙方帶有濃厚火藥味的“備忘錄”交涉，惡化了日美關(guān)系。這正是特命全權(quán)大使石井菊次郎被派往美國(guó)的實(shí)際背景。1917年8月23日，石井在白宮拜見了威爾遜總統(tǒng)，以摸清美國(guó)政府在中國(guó)問題上的立場(chǎng)。此后，石井與美國(guó)國(guó)務(wù)卿蘭辛舉行了12次會(huì)談*12次會(huì)談的具體時(shí)間如下：1917年9月6日、9月10日、9月22日、9月26日、10月8日、10月10日、10月13日、10月20日、10月22日、10月27日、10月29日以及10月31日。[9]，始終圍繞著“門戶開放機(jī)會(huì)均等”與“特殊利益”以及“日本在華的卓越利益”等問題展開。其中，石井一直將中國(guó)全境作為日本行使的特殊利益范圍。二人會(huì)談期間，盡管石井渴望將“亞洲門羅主義”作為主張寫進(jìn)雙方達(dá)成的共識(shí)中，但礙于與門戶開放政策的抵觸而暫時(shí)擱置。直到1917年9月27日離開華盛頓到達(dá)紐約后，在紐約市歡迎大會(huì)的演講中，石井首次強(qiáng)調(diào)：“類似于‘門羅主義’的觀念，不僅在西半球，在東洋也存在”[10]。1917年10月1日，他在紐約的公開談話中，索性直接將自己的外交理念規(guī)定為“亞洲門羅主義”。并在1917年11月2日雙方簽訂的《蘭辛—石井協(xié)定》中，將這一理念以條文的形式明確下來。即日本接受美國(guó)的提議將“保全中國(guó)領(lǐng)土完整，門戶開放和機(jī)會(huì)均等”的內(nèi)容寫入條約；美國(guó)方面則承認(rèn)日本“在中國(guó)享有特殊利益”。該協(xié)定在某種程度上使緊張的日美關(guān)系有所緩和。

從上文的表述可以得知，公法是規(guī)范世界秩序的法律，而“門羅主義”則是區(qū)域范圍內(nèi)的外交理念。這一理念從誕生的1823年起至二戰(zhàn)結(jié)束的1945年，發(fā)揮了外交指導(dǎo)作用，以侵略為本質(zhì)。為了完成侵略，公法及其固定下來的帶有時(shí)代特色的國(guó)際行為被視為權(quán)威與規(guī)范，成為實(shí)現(xiàn)“亞洲門羅主義”的法理工具。

三、“亞洲門羅主義”對(duì)公法的背離

《蘭辛—石井協(xié)定》的簽訂，并不意味著“亞洲門羅主義”有了一勞永逸的法律保障。1921至1922年，列強(qiáng)在華盛頓召開了會(huì)議。并于2月6日簽訂了有美國(guó)、比利時(shí)、英國(guó)、中國(guó)、法國(guó)、意大利、日本、荷蘭和葡萄牙等參與的《九國(guó)關(guān)于中國(guó)事件應(yīng)適用各原則及政策之條約》(簡(jiǎn)稱《九國(guó)公約》)[11]。明確提出處理中國(guó)問題要遵循美國(guó)提議的“門戶開放與機(jī)會(huì)均等”的原則，否定了日本在華的“特殊權(quán)益”與“卓越利益”，客觀上將《蘭辛—石井協(xié)定》變?yōu)橐患埧瘴?。同期，日本、英?guó)和法國(guó)分別將膠州灣、威海衛(wèi)和廣州灣交還給中國(guó)。從結(jié)果上看，《九國(guó)公約》以“尊重中國(guó)之主權(quán)與獨(dú)立，及領(lǐng)土與行政之完整”，達(dá)到了由英美等國(guó)聯(lián)手控制日本的目的，列強(qiáng)對(duì)中國(guó)的侵略由“互競(jìng)”轉(zhuǎn)為“協(xié)同”。相反，“亞洲門羅主義”一度歸于沉寂。可以認(rèn)為，日本和以美國(guó)為首的西方列強(qiáng)在中國(guó)問題上的博弈，以日本失敗告終。

然而，暫時(shí)的失敗以及歸于沉寂，并非意味著沒有“東山再起”的可能。1929～1933年爆發(fā)的世界經(jīng)濟(jì)危機(jī)，為日本侵華提供了良機(jī)，為石井菊次郎等人重新提起并擴(kuò)大宣傳“亞洲門羅主義”提供了契機(jī)。他在1930年寫下的《外交余錄》中披露了與美交涉的細(xì)節(jié)，回憶并重申了所謂的“在華特殊利益”，將“亞洲門羅主義”作為日本的“外交概念”[12]。也正是在“外交概念”的指導(dǎo)下，日本在1931年發(fā)動(dòng)了“九一八”事變，1932年扶植溥儀建立了偽滿洲國(guó)。為了保護(hù)這一外交上的勝利果實(shí)，日本加大宣傳“亞洲門羅主義”的力度。李頓調(diào)查團(tuán)來訪后，1932年6月21日，石井菊次郎在“東京日美協(xié)會(huì)”歡迎美國(guó)駐日大使格魯?shù)闹罗o中，針對(duì)當(dāng)時(shí)國(guó)際社會(huì)流行的美日必將開戰(zhàn)的傳聞，佯裝否認(rèn)并預(yù)示兩種可能開戰(zhàn)的情況。他認(rèn)為第一種在“日本妄冀非分干涉西半球事務(wù)”的情況下，日美會(huì)發(fā)生戰(zhàn)事；第二種在“美國(guó)欲支配中國(guó)大陸的情況下”，日本為了維持亞洲的和平，日美有戰(zhàn)事沖突的可能[13]。此種致辭帶有警告美國(guó)的真實(shí)用意。實(shí)際上，石井菊次郎的此番談話是針對(duì)1932年1月7日美國(guó)國(guó)務(wù)卿史汀生提出的“不承認(rèn)主義”而言的。根據(jù)“史汀生主義”，如果日本違背《九國(guó)公約》，破壞門戶開放的原則，美國(guó)就將發(fā)動(dòng)太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)。

可見，“史汀生主義”的法理依據(jù)是《九國(guó)公約》，而“亞洲門羅主義”已徹底背離了公約。然而不管其外交主張是否有法理依據(jù)，爭(zhēng)奪地區(qū)霸權(quán)是日美交涉的本質(zhì)。從1931年撕毀《九國(guó)公約》而發(fā)動(dòng)侵華戰(zhàn)爭(zhēng)的那一刻起，日本便在摧毀“歐美系國(guó)際公法”的道路上前行。最終，1933年2月27日，日本退出國(guó)際聯(lián)盟，公然對(duì)抗國(guó)際公法及國(guó)際協(xié)調(diào)組織。之后，1933年4月在華盛頓召開的世界經(jīng)濟(jì)預(yù)備會(huì)議上，日本派出以石井菊次郎為主席的代表團(tuán)，為使“美國(guó)徹底認(rèn)識(shí)日本之地位”即承認(rèn)日本為“維持遠(yuǎn)東和平之擔(dān)當(dāng)者”，而展開外交攻勢(shì)[14]。這一時(shí)期，美國(guó)媒體將石井鼓吹的“亞洲門羅主義”，評(píng)價(jià)為“非驢非馬”的一種存在，并強(qiáng)調(diào)不如稱之為“石井主義”[15]。

在輿論界罵聲連片的浪潮中，“亞洲門羅主義”發(fā)展到了頂峰，也走到了盡頭。1934年，中國(guó)政府與“國(guó)聯(lián)”合作，國(guó)際社會(huì)對(duì)中國(guó)的技術(shù)、軍事進(jìn)行援助，但遭到日本的強(qiáng)烈抗議。日本外務(wù)省情報(bào)部長(zhǎng)天羽英二于1934年4月17日、4月20日先后兩次發(fā)表《天羽聲明》以反對(duì)。第一次聲明繼續(xù)強(qiáng)調(diào)日本須“全力履行在東亞的特殊責(zé)任”，堅(jiān)決反對(duì)“外國(guó)以技術(shù)或金融援助共管中國(guó)或瓜分中國(guó)的政治意圖”。第二次聲明援引日本外相廣田弘毅在議會(huì)上所闡釋的東亞政策，指出“帝國(guó)是維持東亞和平的唯一基礎(chǔ)”、“如果美國(guó)方面也能充分認(rèn)識(shí)東亞的復(fù)雜而特殊的情況，諒解我國(guó)成為東亞和平的安定勢(shì)力的原因，則深信日、美間感情上的緊張狀態(tài)會(huì)緩和”、“帝國(guó)政府對(duì)于維持東亞和平感到責(zé)任重大，并且具有堅(jiān)定決心。”中國(guó)政府則發(fā)表聲明，強(qiáng)調(diào)在內(nèi)部要致力于“肅清匪患”，大搞“生產(chǎn)建設(shè)”，對(duì)外要致力于維護(hù)“國(guó)際安全及國(guó)際條約如《國(guó)聯(lián)盟約》及《九國(guó)公約》”，并呼吁各國(guó)遵守國(guó)際公法等[16]?？梢?，在對(duì)“國(guó)際公法”的認(rèn)識(shí)上，中國(guó)政府仍然將其視為“救命稻草”。日本則相反，拋棄了所謂的“國(guó)際公法”，以新的東亞政策取代了“亞洲門羅主義”。這一新政策便是建設(shè)“東亞新秩序”，即在東亞地區(qū)排除任何西方勢(shì)力，構(gòu)筑以日本為中心的東亞區(qū)域“霸權(quán)體系”，并以構(gòu)想出的“霸權(quán)體系”與美國(guó)為首的西方“霸權(quán)體系”分庭抗禮。這應(yīng)該是1941年12月7日，日本挑起太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)的政策原因?？梢姡绹?guó)慫恿日本張揚(yáng)“亞洲門羅主義”的結(jié)果，助長(zhǎng)了日本稱霸東亞的野心，為自己樹立了勁敵。

綜上所述，當(dāng)“門羅主義”被當(dāng)成一種邏輯范式加以泛化宣傳時(shí)，它本身十分富于蠱惑性與欺騙性。從提供行動(dòng)指南的角度講，“亞洲門羅主義”與“萬國(guó)公法”一樣，也是一種外交理念或外交指導(dǎo)思想?！叭f國(guó)公法”的概念大約在19世紀(jì)60年代進(jìn)入日本，“亞洲門羅主義”的概念則初見于日俄戰(zhàn)爭(zhēng)勝利后。雖然“亞洲門羅主義”在利用與背離“萬國(guó)公法”的雙向維度上有所發(fā)展，但最終為“東亞新秩序”思想所取代。而且，一旦“東亞新秩序”的霸權(quán)構(gòu)想成立，日本便積極尋找構(gòu)筑“霸權(quán)體系”的法理依據(jù)。這便是多卷本“大東亞國(guó)際法”的成立。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 劉怡.“門羅主義”的亞洲現(xiàn)實(shí)[J].南風(fēng)窗，2012(20):79-81.

[2] 李忠林.印度的門羅主義[J].亞非縱橫，2012(4)：15-21.

[3] 金子堅(jiān)太郎.東洋の平和はアジアモンロー主義にあり[M].東京：皇輝會(huì)，1937：16-19.

[4] 蔣震華.日本研究會(huì)小叢書第35種 日本之東亞門羅主義[M].東京：日本評(píng)論社，1933：11.

[5] 橫田喜三郎.亞洲門羅主義之批評(píng)[J].王明章，譯.外交月報(bào)，1934(2)：125.

[6] 白拉克西爾.辟所謂日本門羅主義[J].湯鴻庠，譯.大道月刊，1933(2)：2.

[7] 陳水逢.日本近代史[M].臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館，1988：214-215.

[8] 劉彥.中國(guó)近代外交史——?dú)W戰(zhàn)期間中日交涉史[M].長(zhǎng)沙：湖南教育出版社，2010：307.

[9] 池田十吾.石井―ランシング協(xié)定をめぐる日米関係(二)——中國(guó)に関する日米両國(guó)交換公文の成立過程から廃棄に至るまで——[J].國(guó)士舘大學(xué)政経論叢，1989(67)：1-27.

[10] 池田十吾.石井―ランシング協(xié)定をめぐる日米関係(一)——中國(guó)に関する日米両國(guó)交換公文の成立過程から廃棄に至るまで——[J].國(guó)士舘大學(xué)政経論叢，1988(66)：97-116.

[11] 世界知識(shí)出版社編輯.國(guó)際條約集(1917-1923)[M].北京：世界知識(shí)出版社，1961：765-769.

[12] 石井菊次郎.外交余祿[M].東京：巖波書店,1930：132-163.

[13] 徐公肅.所謂亞洲門羅主義[J].外交評(píng)論，1932(2)：19-25.

[14] 野民.石井菊次郎赴美之使命[J].外交評(píng)論，1933(5)：23.

[15] 劉明強(qiáng)輯.外交風(fēng)云[J].南寧：廣西師范大學(xué)出版社，2010：30.

[16] 張篷舟.中日關(guān)系五十年大事記1932-1982 第一冊(cè)[M].北京：文化藝術(shù)出版社，2006：245-249.

Abstract： In modern Japan, law of nations was replaced by the concept of public law and international law, meanwhile, in order to achieve open-door policy and form an alliance, Americans proposed promoting Asian Monroe Doctrine, which implied Japan’s intention of expansion and also gave Japan an excuse to develop Asian Monroe Doctrine by making use of public law. In other words, in the early 1930s, Manchukuo was the greatest achievement for the proposal. However, on the issue about recognition of Manchukuo, Asian Monroe Doctrine reached its peak and deviated from public law.

Keywords： public law; Asian Monroe Doctrine; Manchukuo