李 松，姚 純

（武漢大學(xué) 文學(xué)院，湖北 武漢430072）

20世紀(jì)70年代末期以來，海外漢學(xué)界的重要研究成果引起了中國學(xué)者的普遍關(guān)注，例如，美國哥倫比亞大學(xué)夏志清的《中國現(xiàn)代小說史》等論著改寫了中國大陸的現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史的研究范式。隨著北京大學(xué)、北京外國語大學(xué)、華東師范大學(xué)、蘇州大學(xué)等海外漢學(xué)研究機(jī)構(gòu)的建立，《國際漢學(xué)》、《漢學(xué)世界》、《漢學(xué)研究》、《域外漢籍研究集刊》等刊物的出版發(fā)行，“海外漢學(xué)叢書”（王元化主編）、“海外中國學(xué)研究”（劉東主編）、“海外漢學(xué)研究叢書”（商務(wù)印書館）等系列翻譯成果的涌現(xiàn)，以及海外漢學(xué)／中國學(xué)在中國高校進(jìn)入課堂教學(xué)、研究生人才培養(yǎng)體系，漢學(xué)逐步被視為一門崛起的新興學(xué)科（discipline），將在中西學(xué)界形成方興未艾的、持續(xù)不斷的學(xué)術(shù)潮流?！皾h學(xué)”和“中國學(xué)”的命名本身也受到了極大的關(guān)注，特別是進(jìn)入21世紀(jì)以來，關(guān)于海外“漢學(xué)”或“中國學(xué)”的類似稱謂更多了，如漢學(xué)、國際漢學(xué)、海外漢學(xué)、域外漢學(xué)、世界漢學(xué)、中國學(xué)、中國研究、海外中國學(xué)、國際中國學(xué)、國際中國文化，以及日本學(xué)界所稱的支那學(xué)、東洋學(xué)，等等。基于對“漢學(xué)”（Sinology）／“中國學(xué)（Chinese Studies）”的發(fā)展歷史及其內(nèi)涵的不同理解，中外學(xué)界對于這兩種命名稱謂，實(shí)際內(nèi)涵及其歧異的辨析，也逐漸形成了較為清晰的分野。很多學(xué)者撰文對此現(xiàn)象進(jìn)行深入論辯，并提出了一家之見。這些不同的論說具有重要的學(xué)術(shù)價值：其一，“漢學(xué)”／“中國學(xué)”的國別史、通史研究或者部門研究的專著，幾乎都不可避免要對這一學(xué)科自身的名稱進(jìn)行界定，而懸而未定的稱謂將直接影響表述的明晰性與準(zhǔn)確性。名正才能言順，言順才能事成。其二，為了推動“漢學(xué)”／“中國學(xué)”進(jìn)入中國高校、科研院所的學(xué)科建制，有必要對其稱謂的爭議取得相對確定的共識。

關(guān)于這一辨名問題的研究述評，朱玉票曾經(jīng)作過描述與分析［1］，在此基礎(chǔ)之上，本文試圖在對已有觀點(diǎn)和論述進(jìn)行梳理、消化的前提下，整理、歸納出各自的立場與思路，并且提出“走向新漢學(xué)”的理論主張。

一、“漢學(xué)”與“中國學(xué)”的異同

首先，這兩者的學(xué)科歷史和發(fā)展線索各各不同，因而也相應(yīng)歷史地形成了不同的學(xué)科歸屬。何培忠從Sinology和Chinese Studies兩個名稱的“學(xué)科”內(nèi)涵入手，認(rèn)為Sinology中的ology表示這一稱謂擁有一種獨(dú)立的學(xué)科地位，一直以來Sinology就是語言系的一門學(xué)科，歷史悠久，且形成了自己的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。而Studies多指在學(xué)科體系中尚未成熟的跨學(xué)科綜合研究，并未取得一種獨(dú)立的學(xué)科地位［2］。特別是Chinese Studies一開始就只是美國的區(qū)域研究中的一個部分，和“印度研究”、“日本研究”并無地位上的差異。在這個意義上來說，將一個有著漫長的獨(dú)立學(xué)科地位的“漢學(xué)”劃歸到“中國學(xué)”，在學(xué)科歸屬的層面上難以成立。

其次，這兩者研究對象的差異性在學(xué)術(shù)界形成了共識?！皾h學(xué)”一般指“外國人對中國傳統(tǒng)的語言、文學(xué)、歷史、哲學(xué)和文化思想進(jìn)行的專門性研究，亦稱‘海外漢學(xué)’，以區(qū)別于中國本土對于此項(xiàng)研究已經(jīng)約定俗成的‘國學(xué)研究’”［3］，具有濃厚的古典意味。對于“中國學(xué)”，“無論在中國國內(nèi)還是國外，‘中國研究’關(guān)注的領(lǐng)域都已不同于早期的漢學(xué)?！袊芯俊劢褂谥袊鱾€方面的鮮活經(jīng)驗(yàn)，而不僅僅關(guān)注文學(xué)、哲學(xué)和歷史的古典傳統(tǒng)。這種新視角在本質(zhì)上是‘后工業(yè)時代’的，并將中國發(fā)展置于更廣闊的全球?qū)W術(shù)語境之中”［4］。

可見“中國學(xué)”更加趨向于對現(xiàn)代中國的研究，重點(diǎn)是現(xiàn)代中國的經(jīng)濟(jì)、政治、外交、社會等方面，現(xiàn)代學(xué)科的特征更加明顯。

就研究方法而言，在閻純德看來，傳統(tǒng)漢學(xué)家有著淵博的知識和觸類旁通的學(xué)術(shù)敏感，在理論思辨、社會學(xué)參照模式、直到歷史語言學(xué)的對音勘同等專業(yè)知識方面造詣也很深［5］。而劉杉則認(rèn)為，漢學(xué)家們除了具有嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)風(fēng)和縝密的研究方法之外，他們也有漢語語言和社會人文知識的嚴(yán)格訓(xùn)練，漢學(xué)家一般具有較高的漢語水平。我們說“漢學(xué)”的稱謂具有古典的意味，也是由于“漢學(xué)”的一種純學(xué)術(shù)性的理論訴求，有考據(jù)學(xué)的縝密思路，也有注重資料整理、版本辨析的嚴(yán)謹(jǐn)學(xué)風(fēng)［6］。

針對“中國學(xué)”的研究方法，朱玉票認(rèn)為，“中國學(xué)”作為二戰(zhàn)后從美國興起的一種新興學(xué)術(shù)潮流，本質(zhì)上是對傳統(tǒng)漢學(xué)的一種反駁，采取的是現(xiàn)代社會科學(xué)的方法，以地區(qū)研究為特征，更加注重近代中國的發(fā)展與外國資本主義的關(guān)系，往往不大注重中國古代文化的研究［1］。劉杉指出，西方的中國研究中具有浮躁性，過分追求經(jīng)世致用的實(shí)用效果，而且與政治有較強(qiáng)的聯(lián)系，學(xué)術(shù)的功利性色彩鮮明，就學(xué)者本身的學(xué)養(yǎng)來說，他們很少有扎實(shí)的漢語基礎(chǔ)，研究中也頗有不求甚解的學(xué)風(fēng)，甚至在一些研究著作中出現(xiàn)了許多常識性的、膚淺的錯誤［6］。

上述各方面的差異似乎是不可調(diào)和的，統(tǒng)一名稱似乎也變得不可能，但是從宏觀的定義上看，也就是在外國研究中國的意義上，兩者似乎又可以歸納進(jìn)一個學(xué)科，進(jìn)行整體的學(xué)術(shù)史的觀照。所以，嚴(yán)紹璗的《日本中國學(xué)史稿》和何培忠的《當(dāng)代國外中國學(xué)研究》也主張在同一學(xué)術(shù)史中作分期的處理，二戰(zhàn)前的中國研究稱之為漢學(xué)，二戰(zhàn)后的中國研究稱之為中國學(xué)，或者以日本的明治維新作為劃分的標(biāo)準(zhǔn)。可是，在這方面還是可以發(fā)現(xiàn)不少問題，例如當(dāng)代國外學(xué)者對中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)、哲學(xué)的研究，稱之為“中國學(xué)”合適嗎？國內(nèi)似乎也很少把這方面研究的學(xué)者稱為“中國學(xué)家”，反而更愿意稱之為漢學(xué)家，例如研究中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的李歐梵自稱為漢學(xué)家［7］?！疤K州大學(xué)海外漢學(xué)研究中心”以“漢學(xué)”命名，實(shí)際上是以海外中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究為主?？紤]到這些現(xiàn)象就會發(fā)現(xiàn)，不單單是通過學(xué)術(shù)史的分期就能解決漢學(xué)與中國學(xué)的邊界問題。

如上所述，在學(xué)科歸屬、研究對象與方法上，“漢學(xué)”與“中國學(xué)”存在種種差異。隨著這一領(lǐng)域受到更多中外學(xué)者的高度關(guān)注，對這種國外的中國研究之再研究也將在中國發(fā)展成為一門獨(dú)立學(xué)科。在這一過程中，因?yàn)閷W(xué)科界限不清晰，學(xué)科名稱的爭議現(xiàn)象在所難免，因而學(xué)者們感到有必要厘清學(xué)科名稱，以促進(jìn)學(xué)科發(fā)展。具體來說，目前有如下三種主張。

二、延續(xù)“漢學(xué)”的稱謂

國內(nèi)外很多學(xué)者已經(jīng)注意到東方的漢學(xué)和西方的漢學(xué)有著較大的差異，如果說西方的漢學(xué)的研究事實(shí)是在16、17世紀(jì)，那么東方的國家，特別是漢文化圈國家的漢學(xué)研究，例如日本，事實(shí)上就比西方早了很多。這些國家對中國文化幾乎是一種膜拜和模仿的態(tài)度，甚至完全融入進(jìn)了本土的文化歷史之中。以日本為例，日本早在公元604年就根據(jù)各種漢文典籍所表達(dá)的思想制定了《十七條憲法》，可見日本當(dāng)時對中國的研究是完全接納的態(tài)度，并且以中國的思想意識形態(tài)為本國的思想意識形態(tài)。而《論語》、《千字文》等漢文典籍早在公元270年就傳到了日本，所以日本的漢學(xué)研究一般來說也是本國的文化、歷史研究的一部分。日本的漢學(xué)追溯起來有了1700多年的歷史，對于日本的漢學(xué)的研究，很多學(xué)者都達(dá)成了共識，由明治維新（19世紀(jì)中葉）大致將日本的中國研究分為兩個階段：“這一學(xué)術(shù)，在古代日本被稱之為‘漢學(xué)’，在近代日本被稱之為‘中國學(xué)’（戰(zhàn)前被稱之為‘支那學(xué)’）”［8］。前一個時期，日本學(xué)者對中國的研究主要集中在中國文獻(xiàn)方面，和中國的經(jīng)學(xué)家類似，皓首窮經(jīng)，撰寫自己所得。而后一個時期，日本學(xué)者對中國的研究則受到歐美的影響較大，把中國完全作為一個他者來進(jìn)行研究，研究的方向也與歐美近代中國研究中的“中國學(xué)”研究相似。

歐洲對中國的研究也比較早，經(jīng)歷了從游記漢學(xué)到傳教士漢學(xué)、再到學(xué)院（專業(yè)）漢學(xué)的發(fā)展。不過就商人游記和旅行日記來說，更多的出于一種獵奇的心理，對中國的狀況并未作深入而細(xì)致的考察，研究價值并不高。一般認(rèn)為，真正的歐洲漢學(xué)應(yīng)當(dāng)是以傳教士來華為標(biāo)志的，也就是從16世紀(jì)中葉耶穌會傳教士來華算起，到今天已經(jīng)有近四百年的歷史。來華的傳教士出于傳播宗教信仰的需要，對中國的傳統(tǒng)文化進(jìn)行研究，不管是在語言文字還是民族風(fēng)俗上都有很多研究成果。如利瑪竇的《中國札記》，畏匡國的《中國先秦史》，錢德明的《多體文字對照詞典》（梵文、藏文、滿文、蒙文、漢文）。但是，一種純粹的漢學(xué)學(xué)科的開端卻是大學(xué)開辦正式的漢學(xué)講座。最早開設(shè)漢學(xué)講座的是法國法蘭西學(xué)院，1814年12月11日該學(xué)院正式任命雷慕沙為“漢、韃靼、滿語言文學(xué)教授”，以此作為漢學(xué)這一學(xué)科的誕生標(biāo)志。“直到1882年，《牛津辭典》第一次收錄了由希臘語和拉丁文合成的單詞‘Sinology’，并把它定義為‘關(guān)于中國事物的研究’?！保?］從此，歐洲各國都陸續(xù)開辦了漢學(xué)講座，形成了以法國這種崇尚古代歷史和文化經(jīng)典為中心的漢學(xué)形態(tài)，從一開始就奠定了傳統(tǒng)漢學(xué)的堅實(shí)基礎(chǔ)，海外漢學(xué)自此蔚為大觀?！叭毡緦W(xué)者高田時雄曾撰文指出，中國學(xué)術(shù)界將‘Sinology’譯為‘漢學(xué)’，始自中國近代思想家王韜（1828—1897）的可能性較大。”［9］既然選擇中國既有的一種學(xué)科名稱，在當(dāng)時的學(xué)者看來，兩者應(yīng)當(dāng)具有一定的同源性甚至是同質(zhì)性。

最初關(guān)注海外漢學(xué)的中國學(xué)者并沒有一種自覺將海外漢學(xué)與中國國學(xué)進(jìn)行區(qū)分的意識，史學(xué)家陳垣曾說過：我們應(yīng)當(dāng)把漢學(xué)中心奪回中國，奪回北京。知名學(xué)者余英時在《海外漢學(xué)研究·余英時序》中認(rèn)為：“自20世紀(jì)初，特別是‘五四’的‘整理國故’運(yùn)動以來，中國原有經(jīng)、史、子、集四部系統(tǒng)已全面崩解。代之而起的正是西方的科學(xué)分類系統(tǒng)。從此，中國的‘國學(xué)’和域外的‘漢學(xué)’在實(shí)質(zhì)上更難分疆劃界，唯一可實(shí)指的差異只剩下發(fā)表論著時所使用的語文了?！保?0］12．2今天的學(xué)者已經(jīng)自覺地從研究主體的跨文化經(jīng)驗(yàn)、學(xué)術(shù)研究系統(tǒng)的不同歸屬、讀者對象的不同等角度，對二者進(jìn)行了區(qū)分。

“漢學(xué)”這一稱謂由來已久，而且也讓人聯(lián)想到國內(nèi)的漢學(xué)稱謂，即國學(xué)的意思。在關(guān)于學(xué)科名稱的辨析中，許多學(xué)者都表示應(yīng)當(dāng)延續(xù)“漢學(xué)”這一稱謂。從計翔翔的《“漢學(xué)”正名》一文的論文標(biāo)題就可以看出作者更中意于“漢學(xué)”這一名稱，他從七個方面論證了這一名稱的合理性，特別是從一些邊緣性的研究，比如海外學(xué)者對新加坡現(xiàn)代文學(xué)研究的論文也被收錄進(jìn)“漢學(xué)研究之回顧與前瞻”的國際會議論文集中。國外學(xué)者對新加坡文學(xué)的研究顯然不能稱為“中國學(xué)”，或者“中國研究”，因?yàn)橥瑢贊h文化圈，將其歸納為“漢學(xué)”，更具有合理性，而且對于蒙古學(xué)這樣的學(xué)科也可以納入漢學(xué)的范疇，但是稱為中國學(xué)則也有不當(dāng)之處，因?yàn)槊晒乓呀?jīng)不是中國領(lǐng)土的一部分。另外，他認(rèn)為“漢學(xué)”不是有些學(xué)者所說的是一時（漢代）一族（漢族）之學(xué)，而只是用一種借代的方式指關(guān)于中國的、甚至是受中國影響的漢文化圈的研究［11］。計翔翔通過對與漢學(xué)概念相關(guān)的邊緣學(xué)科的考慮，認(rèn)為漢學(xué)的外延顯然大于中國學(xué)的外延［11］。

閻純德是漢學(xué)命名的堅定主張者，長期關(guān)注漢學(xué)內(nèi)涵邊界的劃定。他從2004年開始較為細(xì)致地考察了漢學(xué)的歷史發(fā)展過程，認(rèn)為美國的漢學(xué)與歐洲漢學(xué)的確有很大的差異，但是所謂的“中國學(xué)”也不過是一種“美國式的漢學(xué)”，是漢學(xué)的嬗變中的形態(tài)之一，可以納入到漢學(xué)的現(xiàn)代形態(tài)中來。傳統(tǒng)漢學(xué)與現(xiàn)代漢學(xué)也絕不是兩種截然對立的形態(tài)，兩者還處在一種互動互融的狀態(tài)之中［5］。2010年他重點(diǎn)表述了延續(xù)漢學(xué)這一稱謂的立場，從繼承學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的意義上指出：“對于這樣一個負(fù)載著深刻而豐富的歷史內(nèi)涵的學(xué)術(shù)‘域名’，我以為現(xiàn)在的Sinology不僅承繼了漢學(xué)的傳統(tǒng)，而且也容納了Chinese Studies較為廣闊的內(nèi)容?！保?2］2012年他進(jìn)一步以法國傳統(tǒng)漢學(xué)與美國現(xiàn)代漢學(xué)為例，認(rèn)為二者在研究內(nèi)容、理念和方法上，已經(jīng)形成相互兼容并包的狀態(tài)，就是說Sinology已經(jīng)準(zhǔn)確而全面地包含了Chinese Studies的內(nèi)容和理念［13］。因而，以漢學(xué)代替中國學(xué)的說法也就順理成章了。

劉正在《圖說漢學(xué)史》一書中表示，不能隨著學(xué)科研究范疇的變化就隨意更改學(xué)科名稱，對于學(xué)科內(nèi)部的變遷，他主張采用“古典派漢學(xué)”／“現(xiàn)代派漢學(xué)”［10］6的劃分，而不是重新命名。顯然，這一“古典”與“現(xiàn)代”不僅僅是時間的區(qū)分，還意味著不同的對象領(lǐng)域、研究方法與問題意識。

以上幾位學(xué)者在堅持延續(xù)“漢學(xué)”這一稱謂的觀點(diǎn)上，具有一定的代表性。他們或從“漢學(xué)”的外延、或從“漢學(xué)”的內(nèi)涵上對這一學(xué)科名稱進(jìn)行界定和辯護(hù)，認(rèn)為“漢學(xué)”的研究方法和研究內(nèi)容也會隨著時代的發(fā)展出現(xiàn)新的變化。

三、統(tǒng)稱為“中國學(xué)”

學(xué)界通常認(rèn)為海外“中國學(xué)”始于美國，如果說美國早期對中國的研究仍然延續(xù)了歐洲的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)而具有濃厚的古典漢學(xué)氣息的話，那么美國的“中國學(xué)”的開創(chuàng)則是對歐洲漢學(xué)傳統(tǒng)的一種深刻背離。侯且岸認(rèn)為，美國的中國學(xué)繞不開兩個學(xué)會的建立——1830年東方學(xué)會和1930年的太平洋學(xué)會，這兩者對中國的研究路向，表明了美國中國學(xué)的建立與強(qiáng)烈的政治意識相關(guān)［14］。而范志慧、朱靜則重點(diǎn)提到費(fèi)正清作為“中國學(xué)之父”對美國中國學(xué)的貢獻(xiàn)。費(fèi)正清開創(chuàng)的一種全新的中國研究路向打破了傳統(tǒng)漢學(xué)的束縛，改變了以往漢學(xué)研究重歷史、輕當(dāng)代，重人文科學(xué)、輕社會科學(xué)，重西方觀點(diǎn)、輕中國現(xiàn)實(shí)的狀況，同時他也致力于“中國學(xué)”的學(xué)科建設(shè)，他于1955年在哈佛大學(xué)建立東亞研究中心，確立了當(dāng)代中國學(xué)的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)［15］。從對日本的中國研究分析看來，日本中國學(xué)的研究早于美國中國學(xué)的研究，但是美國中國學(xué)的研究范式在二戰(zhàn)后成為了海外中國學(xué)的主流。

孫越生和李明德則認(rèn)為，“中國學(xué)”比“漢學(xué)”顯得更加寬泛，使用“中國學(xué)”這一稱謂也不會與國內(nèi)的學(xué)術(shù)相混淆［16］。何培忠在他的《國外中國研究的發(fā)展及學(xué)科的稱謂》、《當(dāng)代國外中國學(xué)研究》等論著中也特別注重兩者的辨名，認(rèn)為如今國外的中國學(xué)已經(jīng)出現(xiàn)了與傳統(tǒng)漢學(xué)的交融，因此在同樣關(guān)注古代中國的基礎(chǔ)上，他主張使用“中國學(xué)”這一更具有包容性和現(xiàn)代性的稱謂［17］。朱玉票對漢學(xué)辨異進(jìn)行述評之后認(rèn)為，不管是“漢學(xué)”還是“中國學(xué)”，其稱謂的分歧都只是具體內(nèi)涵的不同看法，本質(zhì)上不能改變學(xué)科性質(zhì)的統(tǒng)一性。他認(rèn)為，由體現(xiàn)了新的學(xué)科動態(tài)的“中國學(xué)”取代“漢學(xué)”這一稱謂，是學(xué)科發(fā)展的合理選擇［1］。

嚴(yán)紹璗是堅持“中國學(xué)”命名的代表性學(xué)者，并在一系列文章中反復(fù)論證。他認(rèn)為使用“中國學(xué)”的概念與范疇是合適的。“我們應(yīng)該確立‘中國學(xué)’的概念與范疇，把它作為世界近代文化中‘對中國文化研究’的核心與統(tǒng)攝?！疂h學(xué)’是它的歷史承傳，而諸如現(xiàn)在進(jìn)行的蒙古學(xué)、滿洲學(xué)、西藏學(xué)（即藏學(xué)）、西域?qū)W、西夏學(xué)乃至渤海學(xué)等等，都是它的分支層面，即中國學(xué)的‘二級學(xué)科’。”［18］然而，計翔翔之前發(fā)表的文章與他形成了駁難：“如果把藏學(xué)、滿學(xué)作為獨(dú)立的學(xué)科，那它們無論如何不可與‘中國學(xué)’并列，但完全可以與（狹義的）漢學(xué)并列。反過來，如果把研究中國的學(xué)問稱作‘中國學(xué)’，那么，藏學(xué)、滿學(xué)等等都應(yīng)該是它的分支學(xué)科，但是與它們并列的研究漢族學(xué)問的學(xué)科又該叫什么呢？難道在‘中國學(xué)’的下面再設(shè)一個‘漢學(xué)’分支，以與藏學(xué)、滿學(xué)等分支并列嗎？”［11］可見，中國學(xué)與漢學(xué)有著不同的涵蓋層次，這導(dǎo)致命名的尷尬。

嚴(yán)紹璗直截了當(dāng)?shù)刂赋觥皾h學(xué)”應(yīng)正名為“國際中國學(xué)”。他的理由是：第一，應(yīng)該認(rèn)識到中華民族多元性文化的歷史與未來價值，因而，在21世紀(jì)仍然把世界對中國文化的研究稱之為“漢學(xué)”就不大合理。第二，應(yīng)該從中西文化的關(guān)系角度來定位自身的文化內(nèi)涵，不應(yīng)該“把國際中國學(xué)僅僅看成國學(xué)的自然延伸，它是一門‘跨文化’的具有自我哲學(xué)本質(zhì)的實(shí)證性學(xué)科，其具有的哲理性觀念只有在理解對象國的總體哲學(xué)思維中才能把握和確認(rèn)”。［19］嚴(yán)紹璗在很多的論述中都直接使用Sinology這一單詞，他從sino－在別的詞匯中都是表示“中國”的意義上，認(rèn)為將其翻譯為“漢學(xué)”就是一種不妥當(dāng)?shù)淖龇?。在必須要進(jìn)行翻譯時，他主張無論是Sinology還是Chinese Studies都可以稱為“中國學(xué)”，特別是新興的Chinese Studies與漢學(xué)研究有著明顯的差異，并且“漢學(xué)”一詞已經(jīng)無法涵括它本身的近代變遷，不應(yīng)當(dāng)再沿用舊的學(xué)科名稱［20］。

吳兆路與嚴(yán)紹璗的觀點(diǎn)十分相似，他認(rèn)為：當(dāng)今的“中國學(xué)”應(yīng)該包括三個方面：首先應(yīng)該包括國外對中國傳統(tǒng)文化的研究，也應(yīng)該包括國外對中國現(xiàn)當(dāng)代政治、經(jīng)濟(jì)、社會、文化學(xué)術(shù)等方面的研究，當(dāng)然還應(yīng)該包括我們國內(nèi)在上述各個領(lǐng)域所作出的對等交流。他認(rèn)為學(xué)理層面而言，嚴(yán)紹璗把國學(xué)研究或漢學(xué)研究統(tǒng)統(tǒng)稱之為中國學(xué)研究，更符合作為一個學(xué)科發(fā)展的內(nèi)涵［21］。

以上幾位學(xué)者從Sinology的原義、“中國學(xué)”稱謂的寬泛性和包容性、學(xué)科發(fā)展的新動態(tài)等方面為“中國學(xué)”這一稱謂進(jìn)行正名，也切合了當(dāng)前學(xué)術(shù)發(fā)展的趨勢。然而，有的學(xué)者為了正名的需要，而忽略了“漢學(xué)”本身的歷史研究狀況，以至限定“漢學(xué)”的說法是指稱一時一族的學(xué)問。其實(shí)，從早期的漢學(xué)著作的事實(shí)來看，“漢學(xué)”研究范圍并非局限于漢代或者漢民族，更多的時候只是一種習(xí)慣性的稱謂，而深究這種借代的說法時，就會發(fā)現(xiàn)他們在“漢學(xué)”的預(yù)設(shè)性定義方面的缺陷。

四、“漢學(xué)”與“中國學(xué)”并用

“漢學(xué)”或“中國學(xué)”這一特殊的學(xué)科，它既是對于中國的研究，然而又是屬于國外學(xué)術(shù)的一部分，它處在一種跨文化、跨學(xué)科研究的邊緣地帶，而且這個學(xué)科本身也處在變化發(fā)展當(dāng)中，那么辨名的思考自然不是一種非此即彼的規(guī)定，而更應(yīng)該引進(jìn)一種開放式的或者是兼顧式的思維。有許多學(xué)者更愿意采用“漢學(xué)（中國學(xué)）”或者“中國學(xué)（漢學(xué)）”這樣的兼容方式，如張西平集中研究了傳教士時期的漢學(xué)研究，對于辨名的現(xiàn)象，他認(rèn)為“這種劃分（漢學(xué)、中國學(xué)）和理解也都是相對的，有分歧是正常的，語言的特質(zhì)之一就是‘約定俗成’，我們不必在學(xué)科的名稱上長期爭論”。［22］所以在一些文字表述上，他采用的就是上述“漢學(xué)（中國學(xué)）”的組合法表達(dá)。他并不十分關(guān)注海外學(xué)者所使用的研究方法本身，更多的是對這種異質(zhì)的理論，特別是比較文化研究視角的反思、借鑒，并且運(yùn)用于我們自身的研究當(dāng)中，他的思考體現(xiàn)了一種理論反思的自覺。

管永前則從包容性和深刻性的兼顧意義上，主張“中國學(xué)（漢學(xué)）”這一名稱。他認(rèn)為在傳統(tǒng)“漢學(xué)”與“中國學(xué)”界限逐漸模糊的情況下，在我國學(xué)術(shù)界對國外有關(guān)中國研究的稱謂尚未達(dá)成統(tǒng)一見解之前，使用“中國學(xué)（漢學(xué)）”的稱謂，可以包容所有關(guān)于中國問題的研究，也可以使人們對歷史的中國有更深刻的認(rèn)識，對現(xiàn)代的中國有更好的理解［23］。與張西平不同，注重國內(nèi)對這一學(xué)科的命名的變化，他的理論基于這一領(lǐng)域的回顧與思考的前提。董海櫻也比較詳細(xì)地對“漢學(xué)”、“中國學(xué)”進(jìn)行了辨析，他認(rèn)為采用“漢學(xué)（中國學(xué)）”這樣的稱謂，是承繼國內(nèi)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的需要，也是出于對不同學(xué)派的尊重［9］。

針對嚴(yán)紹璗堅持“中國學(xué)”稱謂的觀點(diǎn)，劉夢溪認(rèn)為，近30年以來，歐洲漢學(xué)有一點(diǎn)跟美國中國學(xué)合流的趨勢。美國中國學(xué)的特點(diǎn)是比較重視問題意識，歐洲漢學(xué)整體注重資料，現(xiàn)在歐洲漢學(xué)也開始重視問題。因而他認(rèn)為，可不可以不把它統(tǒng)一，叫漢學(xué)可以，愿意叫中國學(xué)也可以［24］。也就是擱置爭議，各人自行其是，各取所需。

雖然上述兼容式的稱謂給學(xué)者的文字表述帶來了一定的便利性，但是其實(shí)際可行性并不大，例如，國內(nèi)許多研究中心如“中國海外漢學(xué)研究中心”、“國外中國學(xué)研究中心”，研究刊物如《國際漢學(xué)》、《當(dāng)代國外中國學(xué)研究》的名稱已經(jīng)確立，而且形成了自己的研究領(lǐng)域和路向，不便隨意更改，在一些高規(guī)格的學(xué)術(shù)會議或者媒體報道中，這種兼容式稱謂反而顯得不明晰。

五、走向新漢學(xué)

“漢學(xué)”與“中國學(xué)”的命名相持不下，傳統(tǒng)漢學(xué)與當(dāng)代學(xué)術(shù)的承續(xù)與融匯，卻已是既成的事實(shí)，中國主流學(xué)術(shù)與海外漢學(xué)的溝通與對話，業(yè)已是大勢所趨的必然走向。

威廉·施堅雅在上世紀(jì)60年代對漢學(xué)與中國學(xué)的分野及其二者的嬗遞進(jìn)行了說明，他說：“近時有一個口號：漢學(xué)死了，中國研究萬歲！在這口號里，默示著漢學(xué)和它的原型相對照已有一個基本改變。舊時漢學(xué)是通過它的工具而形成，因而漢學(xué)的技巧決定其范圍并成為其自己的目的，而中國研究是通過它的題材而成形，因而漢學(xué)的技巧只是為完成其分析目的的手段。傳統(tǒng)的漢學(xué)是培養(yǎng)對一個文明的無批判性的研究，而中國研究至少還帶來那為比較方法所應(yīng)有的公平的超脫態(tài)度。漢學(xué)集中注意于中國的‘大傳統(tǒng)’。今天的中國研究企圖概括中國的整個社會與文化產(chǎn)物，此外還把它區(qū)域的‘小傳統(tǒng)’與‘大傳統(tǒng)’一并研究。漢學(xué)是限于本身的一種單一性的學(xué)科，現(xiàn)在代之以那具有特殊研究目的的多種學(xué)科性的中國研究。”［25］施堅雅作為美國漢學(xué)名家，身處漢學(xué)轉(zhuǎn)型的北美語境，上述的分析相當(dāng)精辟。這一稱謂實(shí)際內(nèi)涵的變化，還可以從余英時對于2005年獲得克魯格獎（有人文科學(xué)的諾貝爾獎之美譽(yù)）的感言而得知。余英時認(rèn)為，非裔學(xué)者約翰·富蘭克林與華人學(xué)者的他能夠獲獎，說明該獎項(xiàng)在美國內(nèi)部已離開了白人主流學(xué)術(shù)圈，也表示獎項(xiàng)的西方評委已慢慢解除“西方中心”的觀念，西方主流學(xué)術(shù)界已將中國作為一個重要的研究對象，這在50年前是根本不可能的。中國研究從一種地域性研究到進(jìn)入世界學(xué)術(shù)主流，也是漢學(xué)走向中國學(xué)研究的歷程。余英時說：“18、19世紀(jì)時，世界上講的‘漢學(xué)’就是研究中國古代文化的學(xué)科，沒有將哲學(xué)、歷史、社會、人類學(xué)等學(xué)科結(jié)合在一起。這50多年來，西方的變化很大，歐洲漢學(xué)家受美國漢學(xué)界的影響，已經(jīng)從單純考據(jù)式地研究中國古代的經(jīng)、史、子、集，追求知識的淵博，轉(zhuǎn)向一種現(xiàn)代性的具有普遍學(xué)術(shù)視角的中國研究，在考據(jù)之外還提出解釋，使歷史真相慢慢還原、復(fù)活，而不僅僅是把中國當(dāng)作一個新奇的對象來看待?！保?6］余英時將西方的中國研究概括為從考據(jù)式的傳統(tǒng)漢學(xué)到闡釋性的現(xiàn)代中國研究，也就是從講究知識宏博到追問背后因緣的學(xué)術(shù)理路。尤其難能可貴的是，不帶著涉奇獵趣的他者眼光想象中國，而是試圖還原、復(fù)活歷史本身。余英時在北美高校求學(xué)、任教大半輩子，見證了漢學(xué)演變歷程，其評價十分精準(zhǔn)到位。

從宏觀的角度來說，漢學(xué)和中國學(xué)都是國外學(xué)者對中國和中國文化的研究。張西平從“漢學(xué)”或“中國學(xué)”本身的學(xué)術(shù)系統(tǒng)和哲學(xué)根源上認(rèn)為，“漢學(xué)（中國學(xué)）在本質(zhì)上是國外學(xué)術(shù)脈絡(luò)中的一部分。國外學(xué)者雖然把中國作為研究對象，但他們的術(shù)語與思路主要是受本國學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的影響”，同時也要看到，“西方漢學(xué)是中西學(xué)術(shù)的一座橋梁，它既是西方學(xué)術(shù)的一部分，又深深卷入了中國近代學(xué)術(shù)史。在這個意義上，對西方漢學(xué)的研究必須在跨文化的角度展開，在多學(xué)科的交叉中展示它的多重性格?！保?7］在“漢學(xué)”或“中國學(xué)”這一學(xué)科的跨文化語境的特征上，嚴(yán)紹璗和錢婉約都持相似的觀點(diǎn)，認(rèn)為“漢學(xué)”或“中國學(xué)”，“是國際文化中涉及雙邊和多邊文化關(guān)系的邊緣性學(xué)科，是跨文化的比較研究。它屬于比較文化的性質(zhì)”［28］?？梢灶A(yù)見，跨文化、比較文化，以及歌德意義上的“世界文學(xué)”概念，將從文化的流動性、溝通性、通約性層面刷新漢學(xué)研究的面貌。

“漢學(xué)”經(jīng)歷了四百多年的滄桑，漢學(xué)的研究對象——中國發(fā)生了歷史性的變革，漢學(xué)這門學(xué)科自身也處在發(fā)展之中，所以，漢學(xué)的研究范圍得到了一定的拓展，研究方法也多借鑒其他現(xiàn)代學(xué)科，并逐漸走向了綜合創(chuàng)新。而“中國學(xué)”雖然始于一種政治的需要，但是隨著二戰(zhàn)和冷戰(zhàn)的結(jié)束，國家之間和平友好關(guān)系的建立，中國學(xué)的政治色彩漸漸淡化，而學(xué)術(shù)性的因素得以加強(qiáng)。閻純德認(rèn)為，法國漢學(xué)之所以在今天仍然占據(jù)著歐洲漢學(xué)的中心地位，一方面在于它的悠久的傳統(tǒng)，嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)，另一方面也在于它的研究面的不斷拓寬，不僅在人文科學(xué)領(lǐng)域，在社會科學(xué)領(lǐng)域同樣取得了較大的成績［5］。管永前也認(rèn)為國外“漢學(xué)”和“中國學(xué)”的發(fā)展中出現(xiàn)了一種值得關(guān)注融合的趨勢：“‘Sinology’和‘Chinese Studies’的研究主體、研究對象、研究方法已在相互接近和兼容，許多稱為漢學(xué)家的人突破了傳統(tǒng)‘漢學(xué)’的領(lǐng)域，也在研究屬于當(dāng)代社會科學(xué)的學(xué)科，而許多稱為中國學(xué)家的人超出了當(dāng)代和社會科學(xué)的范圍，開始向文學(xué)、史學(xué)、哲學(xué)等人文學(xué)科延伸”［23］。正因?yàn)椤皾h學(xué)”與“中國學(xué)”兩者研究對象的不斷重疊，界限也逐漸模糊，也就有學(xué)者認(rèn)為在名稱上進(jìn)行細(xì)化的區(qū)分已經(jīng)沒有必要，使用“漢學(xué)（中國學(xué)）”或“中國學(xué)（漢學(xué)）”這種名稱具有合理性，也是學(xué)科發(fā)展的必然。

關(guān)于漢學(xué)與中國學(xué)的異同，以及二者從差異走向融通的問題，還可以參考美國著名華人學(xué)者王德威的看法。有記者問王德威：歐洲和美國的當(dāng)代漢學(xué)研究有什么區(qū)分？王德威認(rèn)為這是太大的問題，不是三言兩語可以說清楚，但他還是概括了二者的差異與趨同?！半m歐洲延續(xù)以往漢學(xué)傳統(tǒng)，嚴(yán)謹(jǐn)?shù)诧@得拘謹(jǐn)。美國則是兼容并蓄，特別重視方法學(xué)的多樣性。但也許太強(qiáng)調(diào)多樣性和跨科際研究，學(xué)者和學(xué)生關(guān)心的對象也可能變得駁雜，反而不像以往那樣看到聽到一家之言。這些年歐美大學(xué)和研究所的中國研究蓬勃，造就了許多人才，未來漢學(xué)研究的融通是必然趨勢?！保?9］他從二者的差異當(dāng)中看到了現(xiàn)實(shí)研究過程中走向?qū)υ?、融合的趨向?/p>

基于上述命名的困境，以及當(dāng)下的現(xiàn)實(shí)境況，即國際學(xué)界對中國的闡釋與中國對國際學(xué)界的自我表達(dá)，已成為各自思想發(fā)展的相互需求，本文嘗試對“新漢學(xué)”這一主張進(jìn)行理論論證。新漢學(xué)這一說法最早出現(xiàn)在2010年左右［30］，2012年11月中國人民大學(xué)與國家漢語國際推廣領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室共同舉辦的第三屆世界漢學(xué)大會，提出了“大漢學(xué)”與“新漢學(xué)”的構(gòu)想，希望振興世界漢學(xué)研究。

第一，時代需求催生新漢學(xué)。當(dāng)前中國經(jīng)濟(jì)力量的崛起，貢獻(xiàn)了世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展的巨大能量，也成為國際經(jīng)濟(jì)、政治格局的重要一翼，世界各國在國際關(guān)系的重組和調(diào)整中認(rèn)識到應(yīng)該重新認(rèn)識中國。中國出于經(jīng)濟(jì)社會全面發(fā)展的考慮，也越來越重視文化軟實(shí)力的影響功能?？v觀漢學(xué)歷史傳統(tǒng)，通覽全球文化格局，重新自我定位，需要一種新的理念來凝煉文化觀念與思想主題。在西方的學(xué)術(shù)體系中，漢學(xué)長期處于邊緣狀態(tài)。而今天中國經(jīng)濟(jì)起飛為中西方互相了解、建構(gòu)新漢學(xué)提供了歷史性機(jī)遇。因而在這一背景下，新漢學(xué)蘊(yùn)涵了回應(yīng)挑戰(zhàn)、自我建構(gòu)的意味。

第二，研究主體開創(chuàng)新漢學(xué)。改革開放以來，中國大批學(xué)者逐漸掌握了西方人文社會科學(xué)的研究方法、學(xué)術(shù)規(guī)范，從而具備了國際學(xué)術(shù)對話的能力，也具有了融匯中西思想文化的底氣。張隆溪認(rèn)為，多年以來，漢學(xué)或西方的中國研究由于種種原因，有忽略中國本土學(xué)術(shù)的傾向。在理解中國及其歷史、社會和文化傳統(tǒng)方面，應(yīng)整合漢學(xué)的知識與中國本土學(xué)術(shù)，這也屬于“新漢學(xué)”的一個角度。此外，傳統(tǒng)的漢學(xué)，只是從西方角度來研究中國，而現(xiàn)在中國學(xué)者開始把全世界的漢學(xué)學(xué)者請到中國，這也是一種“新漢學(xué)”研究現(xiàn)象［31］。研究主體之間親和、便利的溝通，將破除過去長時期的信息障壁，大大促進(jìn)彼此的理解和對話。

第三，研究對象孕育新漢學(xué)。從本土資源來說，中國近些年來古代文獻(xiàn)的大量發(fā)現(xiàn)，提供了重新闡釋歷史的機(jī)會。李學(xué)勤教授認(rèn)為：“我們正處在一個重新發(fā)現(xiàn)和認(rèn)識中國經(jīng)典的時期，在這個時期，我們可以有一個新的漢學(xué)?！保?0］他說的“可以”既是一種愿景意義上的可能性，也是一種操作層面的現(xiàn)實(shí)性。

第四，中外學(xué)術(shù)熔鑄新漢學(xué)。中外研究可以通過溝通現(xiàn)有的中西學(xué)術(shù)成就，從而全面圖繪中國學(xué)術(shù)思想的整體面貌。李學(xué)勤教授認(rèn)為：“中國的歷史文化有一個很突出的特點(diǎn)，就是中國在歷史上一直在吸收其他文化的優(yōu)秀傳統(tǒng)。如果說漢學(xué)本身是一門研究中國歷史文化的學(xué)問，那么，這門學(xué)問從來就有，即我們常說的中學(xué)或國學(xué)，這是中國的傳統(tǒng)。但是，國學(xué)在和西學(xué)接觸之后，有了很大變化，今天再說國學(xué)，當(dāng)然已經(jīng)不是傳統(tǒng)的、舊意義上的中國傳統(tǒng)學(xué)問，而是在全世界影響下，正在走向現(xiàn)代化和世界化的一些新的研究，是新漢學(xué)?！保?0］現(xiàn)代化和世界化作為新漢學(xué)的核心特征，包括研究旨趣、思想觀念、溝通方式等等諸多方面。

總之，新漢學(xué)的創(chuàng)建需要破除中西語言隔閡，跨越不同的歷史傳統(tǒng)，通過對話與協(xié)商理解各自的價值觀念，從而求同存異、和而不同。新漢學(xué)主張雙向返觀的批判性研究，既看到西方視角的優(yōu)越性可能具有的片面的深刻，又理性反思其思維方式、文化傳統(tǒng)可能帶來的盲視或偏見。我們有必要在知己知彼、雙向返觀、超越主客的基礎(chǔ)上，建構(gòu)一種相對客觀中立的“第三者身份”。這一身份既然是建構(gòu)的產(chǎn)物，不可避免有主體性色彩，但是存有“第三者身份”的意識可以一定程度上起到警惕偏見與盲視的作用。

六、結(jié) 語

辨名意義何在？有不少學(xué)者認(rèn)為，采用“漢學(xué)”這一稱謂是出于習(xí)慣，沒有辨名的需要，或者說辨名是本世紀(jì)初的事情，現(xiàn)在辨名已經(jīng)不重要。即便如此，辨名的努力和這種種言說所帶來的論爭卻一直沒有停歇。細(xì)致地考察這些學(xué)者的文章及其觀點(diǎn)，可以看到其中包含了學(xué)者們對海外“漢學(xué)”或“中國學(xué)”這一學(xué)科的自覺反思，而且對學(xué)科性質(zhì)、研究方法以及學(xué)科的歷史演變都進(jìn)行了比較深入的思考。這種辨名的現(xiàn)象也是學(xué)術(shù)界對國內(nèi)的海外“漢學(xué)”或“中國學(xué)”研究這一新興的學(xué)科的高度重視的表現(xiàn)，應(yīng)該肯定其學(xué)術(shù)價值。

本文是從學(xué)術(shù)規(guī)范、學(xué)科建制的角度出發(fā)，探討采用何種稱謂更為妥當(dāng)，但是并不意味著在日常表述中硬性要求人們的做法定于一律。語言稱謂原本就是約定俗成之物，畢竟每個人都有根據(jù)習(xí)慣或者需要采用何種稱謂的權(quán)力。正如荀子所說：“名無固宜，約之以命。約定俗成謂之宜，異于約則謂之不宜。名無固實(shí)，約之以命實(shí)，約定俗成謂之實(shí)名，名有固善，徑易而不拂，謂之善名?！保?2］本文上述關(guān)于命名的爭議的述評，并非意味著非此即彼、或者正確與錯誤的判斷，與其說希望了解分歧的內(nèi)容是什么，不如說更希望發(fā)現(xiàn)為什么存在這樣的分歧。從不同角度的理解出發(fā)，清理并且反思這些爭議也就不無價值。同時，也應(yīng)該看到，雖然在日常表達(dá)中，如何命名是個人自己的事情，但是在學(xué)理層面而言，則需要達(dá)成某種共識，從而為學(xué)科建制打下論證的根基。本文提出的新漢學(xué)的命名設(shè)想也只是對前人觀點(diǎn)的延續(xù)與擴(kuò)充，期待拋磚引玉，求教于萬家。

［1］朱玉票．基于學(xué)科性質(zhì)的討論：漢學(xué)與中國學(xué)辨名［J］．安徽史學(xué)，2008（3）：120－122．

［2］何培忠．國外中國研究的發(fā)展及學(xué)科的稱謂［J］．社會科學(xué)論壇：學(xué)術(shù)評論卷，2008（5）：62－68．

［3］范方?。Ｍ鉂h學(xué)復(fù)興對中國學(xué)術(shù)的沖擊［N］．中國教育報，2006－03－23（007）．

［4］邁克爾·斯彭斯（Michael Spence）．從漢學(xué)到中國研究之變［J］．21世紀(jì)，2010（11）：12－13．

［5］閻純德．從“傳統(tǒng)”到“現(xiàn)代”：漢學(xué)形態(tài)的歷史演進(jìn)［J］．文史哲，2004（5）：118－127．

［6］劉 杉．西方當(dāng)代中國研究的浮躁性：與歐洲傳統(tǒng)漢學(xué) 之 比 較 ［N］．中 國 社 會 科 學(xué) 報，2010－05－25（013）．

［7］季 進(jìn)．另一種聲音：海外漢學(xué)訪談錄［M］．上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2011：48．

［8］嚴(yán)紹璗．日本中國學(xué)史（序：我和日本中國學(xué)）［M］．南昌：江西人民出版社，1991．

［9］董海櫻．近十年來中國的西方漢學(xué)（中國學(xué)）研究［J］．世界歷史．2011（3）：125－133．

［10］劉 正．圖說漢學(xué)史：余英時先生序［M］．桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2005．

［11］計翔翔．“漢學(xué)”正名［J］．浙江社會科學(xué)，2002（5）：143－146．

［12］閻純德．莫隨意給“漢學(xué)”更名換姓［N］．中國社會科學(xué)報，2010－09－28（013）．

［13］閻純德．異名共體之漢學(xué)與中國學(xué)［J］．國際漢學(xué)，2012（2）：25－33．

［14］伍義林，嚴(yán)紹璗，張西平，侯且岸．漢學(xué)400年［N］．北京日報，2004－11－29（19）．

［15］范志慧，朱 靜．美國的中國學(xué)：漢學(xué)從傳統(tǒng)到現(xiàn)代的轉(zhuǎn)身［J］．河北大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，2008（5）：28－31．

［16］孫越生，李明德．世界中國學(xué)家名錄：編者前言［M］．北京：中國社會科學(xué)出版社，1994：1－2．

［17］何培忠．當(dāng)代國外中國學(xué)研究［M］．北京：商務(wù)印書館，2006：8－9．

［18］嚴(yán)紹璗．對國際中國學(xué)研究的再思考［J］．國家圖書館學(xué)刊，2010（1）：33－39．

［19］嚴(yán)紹璗．“漢學(xué)”應(yīng)正名為“國際中國學(xué)”［N］．中國社會科學(xué)報，2010－06－01（003）．

［20］嚴(yán)紹璗．我對“國際Sinology”學(xué)術(shù)性質(zhì)的再思考［J］．中國比較文學(xué)，2011（1）：18－27．

［21］吳兆路．中國學(xué)研究視域［J］．學(xué)術(shù)月刊，2013（6）：110－114，121．

［22］張西平．樹立文化自覺，推進(jìn)海外漢學(xué)（中國學(xué)）的研究［J］．學(xué)術(shù)研究，2007（5）：5－9．

［23］管永前．對國外中國學(xué)（漢學(xué)）研究的回顧與思考［J］．山西高等學(xué)校社會科學(xué)學(xué)報，2009（1）：33－36．

［24］劉夢溪．“漢學(xué)”“中國學(xué)”可否不統(tǒng)稱［N］．中國社會科學(xué)報，2010－06－01（003）．

［25］威廉·施堅雅．中國研究能為社會科學(xué)做些什么［J］．亞洲研究雜志，1964（8）：97．

［26］余英時．今古逍遙知識人［N］．東方早報，2006－12－15．

［27］張西平．海外漢學(xué)（中國學(xué)）研究方法論：由《德國漢學(xué)：歷史、發(fā)展、人物與視角》所想到［N］．中國社會科學(xué)報，2009－10－13（009）．

［28］錢婉約．從漢學(xué)到中國學(xué)：近代日本的中國研究［M］．北京：中華書局，2007：55．

［29］王德威．漢學(xué)研究趨向融通［N］．文匯報，2010－10－18（12）．

［30］李學(xué)勤．“大發(fā)現(xiàn)時代”催生新漢學(xué)［N］．中國社會科學(xué)報，2010－06－01（003）．

［31］唐紅麗．超越“舊漢學(xué)”催生“新漢學(xué)”［N］．中國社會科學(xué)報，2012－11－05（A01）．

［32］楊柳橋．荀子詁譯［M］．濟(jì)南：齊魯書社，2009：445－446．