許 結(jié)

清代嘉、道間《詩經(jīng)》研究昌盛，皮錫瑞《經(jīng)學(xué)歷史》謂“雍、乾以后，古書漸出，經(jīng)義大明”，稱之“經(jīng)學(xué)復(fù)興時代”之中興階段①皮錫瑞:《經(jīng)學(xué)歷史》十“經(jīng)學(xué)復(fù)盛時代”，北京:中華書局，1959年，第313頁。。這其中包括對《詩經(jīng)》的輯佚考證與闡發(fā)義理之成就。然此階段不盡同于前賢之《詩》學(xué)貢獻(xiàn)，要在分派考述而歸義會通，并兼括“三家詩”與“毛詩”研究。就“三家詩”輯考而言，雖宋人王應(yīng)麟《詩考》已肇端緒，然其成就則在清代，即肇始于乾隆間范家相之《三家詩拾遺》②范家相，字蘅洲，浙江會稽人，乾隆進(jìn)士，官至柳州知府?！端膸烊珪偰俊吩u述范氏《三家詩拾遺》，以為較王應(yīng)麟《詩考》“詳贍遠(yuǎn)矣”，其與同時人所撰輯，如“嚴(yán)虞惇作《詩經(jīng)質(zhì)疑》，內(nèi)有三家遺說一篇，又惠棟《九經(jīng)古義》、余蕭客《古經(jīng)解鉤沉》于三家亦均有采掇，論其賅備，亦尚不及是編”。，至嘉、道間出現(xiàn)了諸如儀征阮元《三家詩補遺》，桐城徐璈《詩經(jīng)廣詁》，邵陽魏源《詩古微》，閩縣陳壽祺、陳喬樅《三家詩遺說考》，以及高郵宋綿初《韓詩內(nèi)傳徵》，吳江迮鶴壽《齊詩翼氏學(xué)》等，其中以徐、魏、陳三書最著。而魏源認(rèn)為“桐城徐璈之《詩經(jīng)廣詁》出，而三家遺文墜義，凡見《春秋》內(nèi)外傳及漢初諸儒所稱引，無字句之不搜，而三家《詩》佚文幾大備矣”，故自撰《詩古微》則在引申“三家大義微言”③魏源:《詩古微目錄書后》，引自《魏源全集》第一冊，長沙:岳麓書社，2004年，第736頁。，至晚清王先謙成《詩三家義集疏》，推重陳氏父子，徐氏之說則略有引錄。而“毛詩”研究，雖屬自漢毛鄭以來傳統(tǒng)之學(xué)，然嘉、道(延及咸豐)間出現(xiàn)的涇縣胡承珙之《毛詩后箋》、桐城馬瑞辰之《毛詩傳箋通釋》與長洲陳奐之《詩毛氏傳疏》堪稱三鼎足，盡管“論者多以陳稱最”④梁啟超:《中國近三百年學(xué)術(shù)史》十三“清代學(xué)者整理舊學(xué)之總成績”，北京:中國書店影印版，1985年，第184頁。，然《四部備要》輯錄清人經(jīng)解，于《詩》僅取馬書，亦可見推崇之意。清代東南學(xué)術(shù)，桐城名區(qū)，不盡在“古文”一途，前揭一時《詩》學(xué)之盛，于“三家”則有徐書，于“毛氏”則有馬著，然馬“顯”而徐“微”，現(xiàn)代研馬之作，層出不窮，而于徐書，偶或提及⑤例如洪湛侯《詩經(jīng)學(xué)史》(中華書局2002年版)第九章“清代《三家詩》學(xué)重要著作”對《詩經(jīng)廣詁》有簡要介紹。另如房瑞麗《清代三家〈詩〉輯佚研究論略》(《北方論叢》2008年第6期)，于輯佚中闡發(fā)大義舉例《詩經(jīng)廣詁》，有簡短論述文字。，殊無專論。因獻(xiàn)芻言，聊存補闕之義。

一、徐璈與《詩經(jīng)廣詁》

徐璈(1779—1841)字六驤(一作六襄)，號樗亭，初號樗尹，室名敬躋堂，安徽桐城人。其先于元朝至正中由婺源遷桐城，十四世祖諱良佐，當(dāng)元季以進(jìn)士仕至陜西布政使。父諱之柱，少孤貧，育于外家，既長，辛勤治生，孝友剛介，耕讀傳家，善聞鄉(xiāng)里。徐璈幼秉慧質(zhì)，于嘉慶十九年(1814)中甲戌榜進(jìn)士，授戶部主事。以母老，改外補浙江壽昌知縣，調(diào)知臨?？h。后轉(zhuǎn)官山西陽城六年，有政聲，人稱“徐陽城”。歷主亳州、徽州書院。自少至老，纂述不輟，人服其精博。曾師事姚鼐，受古文法，詩抒性情，尊溫雅之旨。著《詩經(jīng)廣詁》三十卷、《牖景錄》六卷、《河防類要》六卷、《黃山紀(jì)勝》四卷、《樗亭詩文集》若干卷①按:馬其昶《桐城耆舊傳》著錄《樗亭文集》四卷，方東樹《儀衛(wèi)軒文集》卷11著錄《樗亭詩集》八卷。李靈年等編《清人別集總目》(安徽教育出版社2000年版)著錄有《樗亭詩集》三卷本(原刻本)、四卷本(清刻本)、五卷本(約嘉慶間刻本)、八卷本(道光刻本)。劉聲木《桐城文學(xué)撰述考》尚著錄有《拾香錄》、《七言古詩誦節(jié)》、《臥云書屋著錄》、《五代史記補注》、《齊民要術(shù)注》、《槃園詩話》、《五律椎輪》、《七律諷音》、《詞鈔》等。。又選輯鄉(xiāng)先輩詩成《桐舊集》四十二卷②據(jù)馬其昶《桐城耆舊傳》載，《桐舊集》“刊未半而陽城卒”，后由馬樹華、蘇惇元續(xù)成。，皆刊行。

《詩經(jīng)廣詁》是徐氏一生最重要的經(jīng)學(xué)著述，也是其學(xué)術(shù)精粹之書，據(jù)書封署名“賜進(jìn)士出身戶部主事浙江臨海縣知縣徐璈撰輯”(書內(nèi)頁署“輯錄”)字樣，是書當(dāng)完成于徐氏官臨海任上。《廣詁》計三十卷，原刻于清道光十年(1830)，即《販書偶記》卷一載“道光十年刊，第二十三卷分上下”③孫殿起:《販書偶記》卷1，上海:上海古籍出版社，1999年，第21頁。，《清朝續(xù)文獻(xiàn)通考》卷二百五十八《經(jīng)籍考二》有著錄，今《續(xù)修四庫全書》據(jù)此本影印④徐璈:《詩經(jīng)廣詁》，《續(xù)修四庫全書·經(jīng)類》第69冊，景武林任九思刻字本。。對此書治《詩》得失，魏源《詩古微目錄書后》贊其搜羅“三家《詩》佚文幾大備”，而批評其于三家義“案而不斷”，最具代表性。晚清李慈銘《越縵堂讀書記》光緒丙子(1876)三月二十二日記:“閱《詩經(jīng)廣詁》……前有道光十年洪氏頤煊序，其書共八冊，不分卷，先以序例、綱領(lǐng)及詩家源流，其后自《國風(fēng)》至《商頌》，依次為說，皆搜輯古義，以為證左而不加論斷。凡《春秋》內(nèi)外傳、周秦諸子以至宋明國朝人之說，無不甄錄，間亦附注己見。曰《廣詁》者，取詩無達(dá)詁之義也?！雹堇畲茹?《越縵堂讀書記·經(jīng)部·詩類》，上海:上海書店出版社，2000年，第39頁。按:李氏所見是不分卷本，當(dāng)與道光十年刊本即《續(xù)修四庫全書》所收非同一個版本。其說雖較詳細(xì)，然大義仍承魏說。這也決定了當(dāng)代學(xué)者對徐書的整體印象。

評價徐璈編撰《廣詁》之本義，在有關(guān)徐氏生平著述之史料中，有幾處信息值得關(guān)注。如《清史列傳》將“徐璈”附《包世臣傳》，僅寥寥數(shù)語，卻重點記載了他在京師參與祭祀鄭康成的活動:

璈邃于經(jīng)術(shù)，官京師時，與諸名士相切劘。胡承珙公祭鄭康成于萬柳堂，時同會者朱珔、錢儀吉、魏源、胡培翚、張成孫、陳奐諸人，璈與焉。⑥《清史列傳》卷73《文苑傳四·包世臣(附徐璈)》，北京:中華書局，1987年，第6015～6016頁。

關(guān)于胡承珙(號墨莊)于京師萬柳堂主祭鄭北海事，詳載胡培翚《漢北海鄭公生日祀于萬柳堂記》:

(墨莊)作啟相與徵同志十余人祀之于萬柳堂(堂為元廉希憲別墅，后舍為寺，國初鴻博諸君曾寓此)。是日也，宿雨初霽，天高景澄，而茲堂又僻處都城之東南隅，車轍罕至，塵囂遠(yuǎn)隔。同人再拜禮成，登樓凝望，懷古思舊，酌蔬賦詩而退。屬余記之，時嘉慶甲戌歲也。

這次參加祀游活動的有胡承珙、胡培翚、郝懿行、朱珔、馬瑞辰、徐璈等十余人。而在此記文后胡培翚復(fù)作《又記》:

己卯歲七月初五日復(fù)祀于萬柳堂，同祀者元和蔣香度廷恩、新城陳石士用光、嘉興錢衎石儀吉、桐城光栗原聰諧、長洲陳碩甫奐、崇明陳辛伯兆熊、鶴山馮晉魚啟蓁、邵陽魏默深源、武進(jìn)張彥惟成孫，暨朱蘭坡、胡墨莊、徐樗亭與余。⑦胡培翚:《研六室文鈔》卷8，道光十七年(1837)丁酉涇川書院刻本。

據(jù)此可知萬柳堂公祭鄭北?；顒又鬓k兩次，其間相隔五年，分別是甲戌(嘉慶十九年，1814)與己卯(嘉慶二十四年，1819)歲，《清史列傳》所載當(dāng)屬己卯歲公祭事。觀兩次公祭活動，均參加者計四人，即胡承珙、胡培翚、朱珔與徐璈。第一次公祭正當(dāng)徐氏中進(jìn)士歲，第二次當(dāng)于其戶部主事任上，正因其兩度參與胡承珙招邀之祀鄭活動，近人《清儒學(xué)案》將徐氏歸于胡承珙名下的《墨莊學(xué)案》⑧徐世昌等編《清儒學(xué)案》卷138《墨莊學(xué)案》，北京:中華書局，2008年，第5472頁。，這既是他在京師與《詩》學(xué)之結(jié)緣，也是其以《詩經(jīng)廣詁》為代表性成就之學(xué)術(shù)標(biāo)識。

如果集合兩次參加萬柳堂祀鄭活動的人員，就能發(fā)現(xiàn)嘉、道間東南(其時學(xué)術(shù)以東南為主)治《詩》卓然成就之大家多預(yù)其間，包括治《毛詩》三大家胡承珙、馬瑞辰、陳奐，治“三家詩”相承而出成果的徐璈與魏源。這里有幾點值得注意:其一，京師萬柳堂祀鄭活動，作為史實宜為嘉、道《詩》學(xué)研究之大事，其以文會友及志同道合的心志，為一時《詩》學(xué)研究的昌盛起了奠基或推波助瀾之作用，徐氏兩預(yù)其間，是有意義的。其二，盡管參與活動之人員治《詩》觀點不同，其所存成果亦多批評或補正《毛傳》與《鄭箋》者，但其在鄭玄生日舉行“祀鄭”禮儀，“致芹藻之敬”(胡培翚語)，表達(dá)的是對治《詩》先賢之禮敬和對學(xué)術(shù)之崇敬，這也可見嘉、道間治《詩》不偏一隅之學(xué)風(fēng)，徐氏治《詩》精神亦然。其三，后世學(xué)者研究嘉、道間《詩》學(xué)，為便于整理與考述，往往劃分出“毛鄭派”、“今文(三家)派”等等①例如陳國安《清代“詩經(jīng)學(xué)”流派述略》即分有“毛鄭派”、“朱傳派”、“兼采派”、“小學(xué)派”、“史學(xué)派”、“文獻(xiàn)派”、“文學(xué)派”、“今文派”等，文載《南陽師院學(xué)報》2005年第11期。，其方法與思路無可厚非，然回到歷史語境，萬柳堂祀游活動作為一學(xué)術(shù)標(biāo)識，其參與人員及其所存著述，或主“毛鄭”，或明“三家”，而相融相契，并無捍格，體現(xiàn)了當(dāng)時會通學(xué)風(fēng)，讀徐氏《廣詁》當(dāng)作如是觀。

另一則值得關(guān)注的史料是馬其昶《桐城耆舊傳》記述徐璈官山西陽城時之政績:

調(diào)山西陽城?；却笃?，民畏蝗以為神，因取食蝗示無畏，民乃敢捕蝗撲滅。修葺文廟，依古制籩豆、琴瑟之屬，以樂章協(xié)宮商歌焉。居陽城六年，引疾歸，民立祠祀之。行事率胸臆，不能伺應(yīng)顏色。喜求民隱，與長官爭是非。嘗曰:“性不隨時，才不周務(wù)，不堪世用也。”因自號“樗尹”云。②馬其昶《桐城耆舊傳》卷10《姚總憲、光布政、徐陽城傳第百七》，毛伯舟點注本，合肥:黃山書社，1990年，第385頁。

這段文字，從關(guān)心民生、倡導(dǎo)禮義、為人真率三方面介紹了徐璈為官陽城時之政績，其實這也是徐氏由京城到浙江再到山西為官的一貫作風(fēng)，其中關(guān)鍵在經(jīng)世致用思想。由為人看為學(xué)，徐璈學(xué)問與著述，無不有用而為，這一方針始終貫徹其《廣詁》的編撰?！肚迨妨袀鳌贩Q贊徐璈自為詩“懲鹵莽、流易二弊，性情所抒，時有超詣。端木國瑚謂其有得于《葩經(jīng)》溫雅之旨”，是就其以《詩》學(xué)理論指導(dǎo)其創(chuàng)作而言;至于家居臨海徐氏主政之地的洪頤煊《詩經(jīng)廣詁序》在稱頌徐書“從千百年后收集散亡，凡古言古字，片言單辭，靡不窮源探委，以期有裨于興觀群怨之旨，厥功甚偉”后，筆鋒一轉(zhuǎn)而謂其為官“有惠政，記有曰‘溫柔敦厚，詩教也’，知其得力于經(jīng)義者深矣”③徐璈《詩經(jīng)廣詁》卷首。按:洪序撰于道光十年，其序首開篇即謂“桐城徐樗亭先生宰臨海之明年，一日出所撰《詩經(jīng)廣詁》一編以示頤煊，頤煊受而讀之”，知其時徐氏正在臨海任上，而書亦成于此時。。以“惠政”印證“詩教”，或謂“以經(jīng)學(xué)潤色吏治”④劉錦藻《清朝續(xù)文獻(xiàn)通考》卷258《經(jīng)籍考二》轉(zhuǎn)述洪序評《廣詁》語，杭州:浙江古籍出版社，2000年，第10029頁。，這又是對徐氏經(jīng)世致用《詩》學(xué)觀的另一種解讀。

在有關(guān)徐璈生平記述中，還有一突出現(xiàn)象，就是他為官時既“開山種地”以勵農(nóng)，亦“興學(xué)院”以倡學(xué)，辭官歸隱，又從教興學(xué)，歷主亳州、徽州書院教職。這既是徐氏人生興致所在，也是其耕讀傳家之統(tǒng)緒。綜觀清代桐城學(xué)人，有為官與教學(xué)兩途，然多終歸教學(xué)之業(yè)，而教學(xué)者或主講書院(如姚鼐)，或設(shè)館家塾(如方東樹)，淡泊官位利祿，誠其表征。徐璈師事姚鼐，其師曾憤辭“四庫館”，歸返東南主講眾書院，徐氏為官亦“不能伺應(yīng)顏色”，從容官場，這也是其辭官從教的一大原因。而從其為官興辦書院到辭官主講書院來看，徐氏《廣詁》之編纂當(dāng)與教學(xué)有關(guān)，其資料性(廣泛輯錄大量文獻(xiàn))、系統(tǒng)性(先綱領(lǐng)、源流，后逐類逐篇輯考)與每有引述必明出處的方法，均可視為一《詩》學(xué)“教本”，這也與其經(jīng)世致用思想潛孚默契。

二、從桐城詩經(jīng)學(xué)看《詩經(jīng)廣詁》

倘將桐城學(xué)術(shù)囿于古文流派，則徐璈雖曾師事姚鼐習(xí)詩文，但因沒有什么顯著的古文成就以及相關(guān)之批評論點，似乎算不上“桐城派”中人;如果不局限于古文，而將桐城學(xué)術(shù)作為區(qū)域現(xiàn)象之存在加以審視，或視為東南學(xué)術(shù)(甚或“南學(xué)”)⑤王葆心《古文詞通義》卷15論桐城派云:“論文于今日，南方居其極盛。自程魚門、周書昌發(fā)為天下文章在桐城之言，世人類以桐城派稱南方之文。然隘以桐城之稱，不如竟稱以南派為得其真?！保渲邪ń?jīng)史傳統(tǒng)與詩文之學(xué)，則徐璈雖多年官歷京師與地方，然其學(xué)術(shù)與桐城之關(guān)系，則不可斷割，這也包括《廣詁》之編。

前揭京師萬柳堂公祭鄭玄活動，為數(shù)不多的人中就有三位桐城人，即徐璈、馬瑞辰與光聰諧⑥光聰諧，字律原，嘉慶十四年(1809)進(jìn)士，選庶吉士。曾任職刑部主事，遷郎中，官福建按察使、甘肅布政使等。著《稼墨軒詩文集》十二卷、《筆記》十卷、《〈易〉圖說》一卷等，嘗搜集鄉(xiāng)先輩撰著百數(shù)十種，成《龍眠叢書》，未刊行。按:馬其昶《桐城耆舊傳》將其與徐璈合傳。，而其參與者新城陳用光亦同為姚鼐弟子。假如說這僅是偶然現(xiàn)象或外在表現(xiàn)，那么通過徐氏《廣詁》之引述，則可窺探其與桐城學(xué)術(shù)之內(nèi)在關(guān)聯(lián)。據(jù)徐氏書前洪頤煊題序所言，其主要選錄唐前典籍，而“其有詩義未盡者，復(fù)引宋、元、明諸家之說以補之”。徐氏于書前《例言》“宋元至本朝”條，則列舉有清中葉以前治詩學(xué)者如李樗、黃櫄、錢澄之、陳啟源、姜炳章、惠棟等著述，以為資鑒，然卻自謂“魯目力有限，掛脫仍多”⑦洪序與徐氏《例言》均引自道光十年刻本《詩經(jīng)廣詁》卷首。。其實僅就清代而言，徐氏《例言》乃舉要之說，書中引述廣泛，絕非僅此。其中引述重要學(xué)者言說，除了前述數(shù)家，尚有如李光地、毛奇齡、范家相、閻若璩、全祖望、齊如南、惠周惕、惠士奇、戴震、畢沅、汪中、盧文弨、王念孫、王引之、孔廣森、段玉裁、洪亮吉、郝懿行、程瑤田、汪師韓、趙翼、李兆洛、臧琳、江永、阮元、洪頤煊、魏源等。而在引述清人論述中，還有一突出現(xiàn)象，即書中考證，大量引述桐城前賢之論，除前列錢澄之，還多處引錄方苞、姚范、姚鼐、葉酉等桐城名家的見解，以為己說佐證。

在桐城諸家中，徐氏引述錢澄之《田間詩學(xué)》內(nèi)容最多，約有二十余處。考錢氏《詩》學(xué)，其自謂引毛、鄭、孔“三家書”與“朱傳”為多，且論詩依《小序》立說，屬毛詩學(xué)派，與徐璈主引“三家詩”迥異，然后者引述前者文字至多，且取資接受，這一則說明徐氏廣資博取，一則可見其于鄉(xiāng)梓文獻(xiàn)的關(guān)注。略舉《詩經(jīng)廣詁》引“錢說”一例如次:

錢澄之曰:“衛(wèi)人之妻能以禮諫其夫，是《衛(wèi)風(fēng)》當(dāng)文公時。”(卷四《國風(fēng)·鄘·相鼠》)

結(jié)按:此解《相鼠》三章引班固《白虎通》“此妻諫夫之詩”，復(fù)引王應(yīng)麟《詩考》謂班氏“亦齊、魯、韓之說”，故以錢氏言《衛(wèi)風(fēng)》旁證之。

上引錢說，主解詩義，自屬《詩經(jīng)學(xué)》范疇，而徐氏引述桐城諸家之說，或明詩義，或資考評，很大程度在表明作者對桐城學(xué)者文獻(xiàn)之熟悉與利用。試舉諸家之說數(shù)例:

方苞曰:“《采薇》、《出車》、《杕杜》三詩，所謂三分有二，以服事殷，帥殷之畔國以事紂，其明徵也?！?卷十六《小雅·鹿鳴之什》)①此文引自方苞《朱子詩義補正》卷4《小雅·鹿鳴之什》之《采薇》題下。按:方氏原文為:“《采薇》、《出車》、《杕杜》，序以為皆文王之詩……孔子稱文王三分天下有其二，以服事殷。此三詩及《春秋傳》文王帥殷之畔國以事紂，乃其明徵也?！?/p>

結(jié)按:此解《出車》六章，徐氏先引司馬遷《史記·匈奴傳》與班固《漢書·匈奴列傳》引《詩》，征之范家相說，以為馬、班皆“本于三家”，而復(fù)引杜預(yù)《左傳·閔公元年注》參證史事，故引方苞說以明義。

此引方苞《朱子詩義補正》語，以明詩之本事，屬直解《詩》例。他如詁解《詩·小雅·正月》十三章中“洽比其鄰，昏姻孔云”句，徐氏引方苞語:“《傳》引《詩》謂小人黷貨無厭，以私厚其姻黨，姻黨必盛有所稱述也?！?卷十九)則屬解釋書中所引《左傳·襄公二十九年》文，乃引申詁訓(xùn)例。至于桐城二姚(范、鼐)一葉(酉)之說，如:

姚范曰:“《隋書·何妥傳》:‘莫不用短，即便夸毗，選射名譽，厚相誣罔?！强浯笈街?，不與毛、鄭同也。”(卷二十四《大雅·生民之什》)

結(jié)按:此解《大雅·板》之“天之方，無為夸毗”之“夸毗”詞義，徐書引姚范說以辨明《隋書》所用與毛、鄭傳箋的不同。

姚鼐曰:“宣王建都，君子攸芊。其時民亦從而徙宅，百堵皆作?！而櫻恪吩佈?。”(卷十八《小雅·鴻雁之什》)

結(jié)按:此解《小雅·鴻雁》“百堵皆作”句，徐書引“韓詩說”，以姚說證詩句本事。

葉酉曰:“衛(wèi)宣嘗與齊僖胥命于蒲，故黎人以方伯連帥之事望之?！?卷三《國風(fēng)·邶·旄邱》)

結(jié)按:此解《邶風(fēng)·旄邱》“裒如充耳”句，徐書引《釋文》解“裒”字義，復(fù)引葉說兼明《詩》義。

略舉三例，或解詞義，或論本事，與《詩》之本義或詁解之意并無太大關(guān)聯(lián)，所以從某種意義上來看，徐璈書中較多地引錄桐城學(xué)者論述，當(dāng)與其積學(xué)和偏嗜有關(guān)，當(dāng)然這也可以說明他對桐城“《詩經(jīng)》學(xué)”傳統(tǒng)之認(rèn)同。

清代桐城《詩經(jīng)》之學(xué)，肇端于錢澄之《田間詩學(xué)》，其后桐城派中人無不以經(jīng)史立學(xué)，其文集中對《詩》學(xué)研討不乏精到論述，例如方苞的《讀二南》、《讀齊風(fēng)》、《書周頌清廟后》、姚鼐《關(guān)雎說》、《斯干說》等。論其專書，繼錢著則主要有方苞《朱子詩義補正》②方書由門人單作哲編次，計八卷，存《續(xù)修四庫全書》經(jīng)部“詩類”第62冊。、葉酉《詩經(jīng)拾遺》③葉書存《四庫全書存目》經(jīng)部“詩類”第79冊，計十六卷。按:《清朝文獻(xiàn)通考》著錄十三卷。、馬宗璉《毛鄭詩訓(xùn)詁考證》④馬書《桐城耆舊傳》卷10《馬魯陳先生傳第百三》有著錄，并謂所著書“多散佚，鮮有傳本”。、馬瑞辰《毛詩傳箋通釋》、徐璈《詩經(jīng)廣詁》、許畹《古邠詩義》⑤許書《販書偶記》著錄無卷數(shù)，有道光十二年(1832)刊本、同治六年(1867)重刊本。同治本署名“許宗寅撰”。、吳嘉賓《詩說》、吳德旋《詩經(jīng)集注拾遺》、劉開《詩經(jīng)補傳》、侯楨《詩經(jīng)箋雅》、方宗誠《詩傳補義》、趙衡《毛詩考訂》、馬其昶《詩毛氏學(xué)》以及吳闿生的《詩義會通》⑥以上書目均見劉聲木《桐城文學(xué)撰述考》。按:劉書署錄吳闿生書名曰《詩經(jīng)大義》。馬其昶書三十卷收入《續(xù)修四庫全書》經(jīng)部“詩類”第74冊。等。在桐城詩學(xué)中，繼錢澄之、方苞、葉酉三家之后，成就最突出的就是嘉、道間同時完成的馬氏父子(宗璉、瑞辰)與徐璈的著述，并由此形成兩大統(tǒng)緒:

一是由馬宗璉父子到馬其昶的《詩毛氏學(xué)》，形成頗有特色之桐城馬氏“毛詩”學(xué)。對此，馬其昶于《桐城耆舊傳》記述馬瑞辰學(xué)術(shù)傳承時云:“先生少傳父業(yè)，為訓(xùn)詁之學(xué)。嘗謂《詩》自齊、魯、韓，三家既亡，說《詩》者以毛、鄭為最古。……于是撰《毛詩傳箋通釋》。”所謂“傳父業(yè)”，指的就是馬宗璉之《毛鄭詩訓(xùn)詁考證》。也正因前述與馬瑞辰書同出有胡承珙、陳奐的《毛詩》著述，且學(xué)者多以陳書為著，所以馬其昶的《詩毛氏學(xué)》一則針對“陳氏奐《毛氏疏》始一廓清之，有功于毛詩矣。然所疏者類偏于訓(xùn)詁，大義未能全發(fā)也”，一則又“于詩篤信小序而主毛傳”①馬其昶《詩毛氏學(xué)》卷首姚永概《序》。，以承續(xù)鄉(xiāng)先賢錢澄之、方苞的《詩》學(xué)觀，試圖完善其“毛詩學(xué)”體系。

另一統(tǒng)緒就是標(biāo)著“三家”，以輯佚訓(xùn)詁為主，兼及義理，為桐城《詩》學(xué)中不拘守毛、鄭之學(xué)開一新境，徐璈之書正為其代表。雖然，徐書以輯錄眾說為主，以致魏源在肯定其輯佚成就時，批評其于義理則“案而不斷”，劉錦藻等編撰《清朝續(xù)文獻(xiàn)通考》時也以馬瑞辰書與徐著比較，表彰馬氏“非若徐璈之《詩經(jīng)廣詁》案而不斷”②劉錦藻等編《清朝續(xù)文獻(xiàn)通考》卷258《經(jīng)籍二》。。其實，只要我們仔細(xì)閱讀徐書中大量的“按”語或“璈按”③徐璈《詩經(jīng)廣詁》中的“按”語多敘述前說，以明源流與出處;“璈按”則綜會眾說，時出己見。，就會看到“案而不斷”也是苛全之責(zé)，徐書隱含于大量文獻(xiàn)輯佚中之評點，是不乏批評思想的。而徐氏以三家為主，兼采《毛詩》的補遺方法與廣博視野，于某種意義也是上承葉酉《詩經(jīng)拾遺》綜會四家之說，而下啟吳闿生之《詩義會通》撰述思想的。

劉師培在《經(jīng)學(xué)教科書》中論“近儒《詩》學(xué)”，即首列《田間詩學(xué)》，于中對馬瑞辰書之“精博”亦有褒詞④劉師培:《經(jīng)學(xué)教科書》第三十二課“近儒之詩學(xué)”，南京:江蘇古籍出版社，1997年，第2085頁。，然此僅撮要而言，較為寬泛。若勘求一區(qū)域之學(xué)，如桐城《詩》學(xué)，就豐富多彩，其中如錢澄之重“小序”，方苞補“朱傳”，馬氏彰“毛傳”，徐璈輯“三家”，吳闿生主“會通”等，各具特色，歸納其要，則又可分為前揭或論“毛詩”，或輯“三家”之兩大統(tǒng)緒。但桐城《詩》學(xué)尤重會通，所以治“毛詩”者如馬瑞辰也是“以三家辨其異同，以全經(jīng)明其義例”(馬其昶語)，治“三家詩”者如徐璈更是多引“毛傳”，甚至兼及四部以證義例。同時，桐城學(xué)術(shù)重義理，故其治《詩》最重經(jīng)世致用之學(xué);桐城學(xué)人尊古文“義法”，于《詩》亦重解釋章句，這在徐璈《廣詁》中均有所昭示。

三、《詩》主“三家”之輯考

自漢肇《詩經(jīng)》之學(xué)，立博士學(xué)官，故而有今、古學(xué)之爭⑤按:錢穆認(rèn)為兩漢今古文無爭，爭在今古學(xué)，緣自立博士學(xué)官之故，信然。參見氏著《兩漢經(jīng)學(xué)今古文平議》，臺北:東大圖書有限公司，1983年。，作為“三家”之今學(xué)，由興盛而衰微，從后漢到唐、宋，《詩》之義理，盡歸古學(xué)之《毛詩》，然由宋到清諸家發(fā)覆“三家”，于理無徵，學(xué)力盡歸于輯考。緣此，近人劉師培平議清代《詩》學(xué)，大贊戴震、段玉裁、馬瑞辰、胡承珙書“精博”，尤其贊美陳奐之作乃“集眾學(xué)之大成”，卻批評“三家”學(xué)者陳喬樅等“單詞碎義，弗克成一家之言”，即如頗重義理的魏源《詩古微》，亦謂之“擇說至淆”⑥前揭劉師培《經(jīng)學(xué)教課書》第三十二課“近代之詩學(xué)”。。緣此，今人論述清代今文《詩》學(xué)成績，則首在廣輯佚文、考證家數(shù)、比較異同，鉤稽遺說，然后方能闡申大義⑦洪湛侯:《詩經(jīng)學(xué)史》第十章“清代今文《詩》學(xué)研究的方法與業(yè)績”，第608～621頁。，徐璈《廣詁》主“三家”之輯考成績，也最為明顯。

據(jù)徐書《例言》自述，“三家詩”輯考首功是王應(yīng)麟《詩考》⑧按:《四庫全書總目》王應(yīng)麟《詩考》“提要”稱“三家詩”學(xué)“篳路藍(lán)縷，終當(dāng)以應(yīng)麟為首庸”。，至清人范家相蔚然有成，而自為《廣詁》，較前人則增益“十之六七”，其義理“或與毛、衛(wèi)異趣，或與鄭、孔殊途，或韓、魯已有主名，或申齊未著明證”，皆為辨析，故被人稱為輯考三家之“發(fā)揮型”著述⑨詳前揭房瑞麗《清代三家〈詩〉輯佚研究論略》，稱徐書為“輯佚發(fā)揮型”。。其實所謂發(fā)揮，一在引述材料廣博，一在書中“按語”之考述性質(zhì)，而就徐氏自稱“增益”情況來看，其發(fā)揮也是建立在對前人成果之增補與校注。雖然徐氏于《例言》中自謙“顏曰廣詁，取諸昔人詩無達(dá)詁之義，庶以備解頤者之一隅”，然觀其輯考成績，則以其“廣”而構(gòu)建其宏整體系。概述其要，則有三端:

一曰“明源流”。在徐書中，《詩》主“三家”而不專于此，而以歷史眼光觀覘其《詩》學(xué)之流變與發(fā)展，表現(xiàn)了為“訓(xùn)詁”而不專于此的廣博特征。認(rèn)識《廣詁》對《詩》學(xué)(尤其是三家)源流之考察，可從宏觀與微觀兩方面尋繹。就宏觀言，徐書首列《詩詁綱領(lǐng)》，次列《詩家源流》，雖屬材料的整理，然顯然皆明源流之旨意。如其《綱領(lǐng)》，徐氏依時序共輯錄自戰(zhàn)國迄唐人論《詩》言說五十則，引述人物及典籍有荀子、莊子、《詩緯·含神霧》、陸賈、董仲舒、揚雄、劉向、《淮南子》、司馬遷、劉歆、翼奉、龔遂、王褒、班固、鄭興、趙岐、王逸、魏文帝、杜預(yù)、袁宏、摯虞、左思、傅咸、蘇子⑩徐氏自注:蘇子曰引自《御覽》六百二十九。并云:“蘇子未詳何時人，附著于此?！薄钊?、劉勰、蕭子云、顏之推、王通、薛收、徐堅、劉知幾、成伯玙、賈公彥、鄭覃等，儼然而為一先唐《詩》論史料匯編。倘細(xì)察其義，從徐氏選輯諸家論述內(nèi)容，亦可見他對《詩》學(xué)源流的幾點態(tài)度:其一，首列《荀子·大略篇》“善為《詩》者不說，善為《易》者不占，善為《禮》者不相”之論，結(jié)合后引董仲舒《春秋繁露·精華篇》之“《詩》無達(dá)詁，《易》無達(dá)占，《春秋》無達(dá)辭”，可知編者為《詩》學(xué)留有廣大的解釋空間，這也成為徐著主要特征之一。其二，輯錄止于唐代而不收宋元以后論《詩》文獻(xiàn)，要在徐氏認(rèn)為自東漢“三家”衰微，至唐迨為“絕響”①《詩經(jīng)廣詁·例言》，《續(xù)修四庫全書》本“經(jīng)部”第69冊，第365頁。按:以下引述僅在文中注明頁數(shù)。，而宋元以后諸家之說雖可補益，且多引證，然皆支離瑣碎，其中也包含了自己重光“三家”的責(zé)任與抱負(fù)。其三，引述并重三家，不列《毛詩》及相關(guān)評論，此明徐書主“三家”之原則，然旁涉文史著作，亦有會通之義。其四，此中多引文學(xué)批評家及著述言論，如摯虞《文章流別》、左思《三都賦序》、劉勰《文心雕龍》之論，傳承作為古學(xué)之《周禮》“六詩”之說②《周禮·春官·大師》:“教六詩，曰風(fēng)，曰賦，曰比，曰興，曰雅，曰頌?！?，及《毛詩序》“六義”之論③《毛詩序》:“詩有六義焉:一曰風(fēng)，二曰賦，三曰比，四曰興，五曰雅，六曰頌。”，既可見徐氏主“三家”而不固守，于《詩》持有共源會流的觀點，又顯示出他以文學(xué)解“經(jīng)”之思想，這又與桐城文脈相關(guān)。

相對而言，徐書次列之《詩家源流》雖無新意，但卻為“四家”《詩》傳授特立之師承學(xué)譜，為書中具體引證文獻(xiàn)起綱領(lǐng)作用。徐氏按魯、齊、韓、毛“四家”序列，《魯詩》自浮邱伯至蔡朗計五十家，《齊詩》自轅固生至陳紀(jì)計十八家，《韓詩》自韓嬰至梁景計四十二家，《毛詩》自毛公至魯世達(dá)計四十四家，皆援引史料為“注”，宏整可觀。其后晚清人唐晏撰《兩漢三國學(xué)案》，標(biāo)列《詩》學(xué)傳授譜系，較徐書似詳④按:唐晏《兩漢三國學(xué)案》卷5、卷6分列《魯詩》五十九家，《齊詩》二十五家，《韓詩》五十五家，《毛詩》三十八家。北京:中華書局，1986年，第211～322頁。，然其內(nèi)容多同，梳理之功見于傳承之間。觀徐書所列《詩》家源流，以征引史料為主，卻也不乏述義，例如關(guān)于劉向、歆父子歸屬《魯詩》，出于《漢書·楚元王傳》“少弟與申公俱受《詩》于浮邱伯，申公為《詩傳》，元王亦次之”語，而向、歆為元王宗嫡，當(dāng)無疑義，然徐氏仍有按語曰:“向、歆本傳皆不言習(xí)魯詩，然漢人皆世守其學(xué)，故后之稱向、歆說者，俱以為魯詩也?！?369頁下)這也許就是魏源等人批評徐璈的“案而不斷”類例，其實這正是徐氏引史述經(jīng)的圓通之處。

就微觀而言，其明源流的思想主要體現(xiàn)于《廣詁》解《詩》之文本，這又根據(jù)徐書的體例分為四個層次:一是“總類”解詁，如《國風(fēng)》;二是“分類”解詁，如《周南》;三是“詩題”解詁，如《關(guān)雎》;四是“詩句”解詁(句解)，如“關(guān)關(guān)雎鳩”等。以此為例，如解《國風(fēng)》，徐氏引《樂記》、荀子、匡衡、何休、柳冕諸說，以明“風(fēng)”義及因“風(fēng)”觀“志”之用，此則雖引述內(nèi)容不多，卻由戰(zhàn)國至唐代，已提挈出“三家”論“風(fēng)”之源流。又如解《周南》，徐氏引《孔叢子》、《呂氏春秋》、《韓詩敘》、匡衡、鄭玄、酈道元、張晏、司馬貞諸說，以明其地理方位、南音特征及諷誦之用等，又復(fù)引《左傳·襄公二十九年》吳公子札“觀于周樂，為之歌《周南》、《召南》”事，闡明觀樂明教之義，引《魏書·儒林傳》“梁武帝問于李業(yè)興曰”一段，以資考證。雖然其間并無徐氏按語考辨，然史料之排列與出處之注明，已清晰地展示了解詁《周南》研究源流的要點。當(dāng)然，引史料而參以“按語”，更能體現(xiàn)徐氏書中明“三家”源流的思想，這在“題解”、“句解”中尤多，并與博引證特點相契合。

二曰“博引證”。如前所揭，洪頤煊《詩經(jīng)廣詁序》稱贊徐書“從千百年后收集散亡，凡古言古字，片語單辭，靡不窮源探委，以期有裨于興觀群怨之旨，厥功甚偉”，所言“厥功”，要在“窮源探委”，即廣博征引以證其義。觀徐書之博引證，較為突出地表現(xiàn)于解詁“詩題”與“詩句”方面。先看解詁“詩題”之引證。再以《關(guān)雎》為例，徐書首引“魯詩曰”以明其題義:

魯詩曰:“后夫人雞鳴佩玉去君所，周康王后不然，故詩人嘆而傷之?！杯H注:《漢書》杜欽疏曰:佩玉晏鳴，《關(guān)雎》嘆之。臣瓚曰:此魯詩也。李奇注引魯詩云云?！逗鬂h書》注并同。(375頁上)

繼此徐氏復(fù)引《列女傳》、“楊賜曰”兩則以證其義，尤其是引袁崧《后漢靈帝紀(jì)》載楊賜解《關(guān)雎》說⑤袁崧《后漢靈帝紀(jì)》引楊賜曰:“昔周康王承文王之盛，一朝晏起，夫人不鳴璜，宮門不擊柝，《關(guān)雎》之人，見幾而作?！保悦黥斣娭鳌皞埂钡囊饬x。次引“韓詩敘曰”，所言“刺時也”錄自王應(yīng)麟《詩考》，徐氏有按語云“后漢《章帝紀(jì)》‘應(yīng)門失守，《關(guān)雎》刺世’注引《韓詩章句》以證，故王氏云然”，以點明《詩考》錄“韓詩說”的來龍去脈。同時，徐書復(fù)引司馬遷《史記·十二諸侯年表序》“周道缺，詩人本之衽席，《關(guān)雎》作”及“張超曰”等文獻(xiàn)，詳證韓詩主“刺時”的意義。繼后徐書引“張衡曰”、《詩緯推度災(zāi)》及《焦氏易林》有《關(guān)雎》詩題義的解讀，不僅在廣征博取，亦兼含“齊詩”之義⑥例如張衡賦中引詩，嘗兼用“三家”義。往往從“魯”，亦從“齊”，如張氏《東京賦》云“改奢即儉，則合美乎《斯干》”，考《漢書·翼奉傳》載奉上元帝疏“臣奉竊學(xué)《齊詩》”，并針對“宮室苑囿，奢泰難供”謂“必有五年之余蓄，然后大行考室之禮”，師古注“《詩·小雅·斯干》之詩序曰:‘《斯干》，宣王考室也。’故奉引之”。按:奉用《齊詩》，張賦與之同。又按:“韓詩”義亦同。。盡管徐書宗旨在明“三家”，所以博征引的意義并不推重某家某說，以及優(yōu)劣之爭①錢穆《讀〈詩經(jīng)〉》云:“后儒論《關(guān)雎》，莫善于宋儒伊川程氏。其言曰:‘《關(guān)雎》，后妃之德，非指人言;周公作樂章以風(fēng)化天下，自天子至庶人，正家之道當(dāng)然?！卑?錢主優(yōu)劣，故復(fù)引清儒戴震證程說，舉魏源之言以辨其非，皆價值判斷，屬思想史研究。，但其于廣泛引取時有辨析，體現(xiàn)的嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度，亦不乏“案斷”之義。

解詁“詩句”，尤為徐書博引證義之用力處。如繼《關(guān)雎》“題解”，徐氏轉(zhuǎn)向“詩句”廣詁，首句“關(guān)關(guān)雎鳩”一句，即博引如《孔子家語》、《列女傳》、《文心雕龍》、《風(fēng)土記》、《玉篇》以及張守節(jié)《史記正義》等文獻(xiàn)以明“三家”義。又如同詩“鐘鼓樂之”語，書中分別引錄侯包、韓嬰、孔安國、司馬遷、匡衡等人解說，而于韓嬰說后又復(fù)引《北史》中文獻(xiàn)以佐證，于匡衡說后則引《天祿閣外史》以增義，均顯示其博取的特征。值得注意的是，徐書征文考獻(xiàn)，在于明辨“三家”詩義，然對征引文獻(xiàn)本身，又不乏復(fù)征引文獻(xiàn)以辨真?zhèn)沃?。如《魏風(fēng)·碩鼠》章，徐氏解“碩鼠碩鼠”、“適彼樂郊”句意時引述《呂氏春秋·舉難篇》“寧戚欲干齊桓公……悲擊牛角疾歌”一節(jié)，高誘注:“歌《碩鼠》也。”對此，徐書引王應(yīng)麟《詩考》:“《三齊記》載寧戚歌，所謂‘南山矸，白石爛’者是也。今高以為歌《碩鼠》，未知何據(jù)?”再看針對王說之“璈按”一則:

樂府所載《南山歌》，殆漢人依托之詞，不類周人之詩也。戚在齊位卑業(yè)污，有宦三年，不見知之意，故歌此詩(結(jié)按:指《碩鼠》)以聞于齊桓。此詩亦先戚百年而作，故戚得歌之也。(453頁下)

為證其說，徐氏又引《后漢書·馬融傳》注引《說苑》“寧戚飯牛于康衢，擊車輻而歌《碩鼠》”語，復(fù)引梁處素曰:“今《說苑·善說篇》作‘擊車輻而歌顧見桓公得之’，‘顧見’字當(dāng)是‘碩鼠’之訛。”如此梳理，文獻(xiàn)自明，而征引取義，尤為要則。

三曰“重考述”。徐書輯佚之法，是于“詩題”、“詩句”后附以諸家文獻(xiàn)，標(biāo)明“三家”義，且多插入“按”或“璈按”語，尤其后者，多宣示己說。比如徐氏頗重錢澄之《田間詩學(xué)》，嘗引以為證，卻亦多有考辨補益，如《周南·甘棠》引錢說而示異云:“璈按:錢氏云周召分陜在武王得天下之后，而《甘棠》頌召伯當(dāng)在康王之世。愚謂《外傳》稱述文王，其在武王以后明矣?！?388頁下)而綜觀徐書考述“三家”《詩》之內(nèi)容，要在四端:

一是“文字考”，例如:

璈按:“‘謂’，或作‘畏’，杜注‘懼多露之濡己’，似本作畏也?！?389頁下)

結(jié)按:此考《召南·行露》“豈不夙夜，謂行多露”之“謂”字。

璈按:“此與鄘風(fēng)‘是絏袢也’皆改世從曳，緣避太宗諱而易其體也。”(401頁下)

結(jié)按:此考《邶風(fēng)·雄雉》“泄泄其羽”之“泄”字唐石經(jīng)本作“洩”。

璈按:“‘止’，韓訓(xùn)‘節(jié)’，謂禮之品節(jié)無止，則汰侈逾制也?！?416頁下)②按:《韓詩》說引見陸德明《經(jīng)典釋文》。

結(jié)按:此考《鄘風(fēng)·相鼠》“人而無止”《韓詩》訓(xùn)“節(jié)”義。

璈按:“八成經(jīng)邦，義最顯著。此本三家箋，乃改依毛訓(xùn)也?！?518頁上)

結(jié)按:此考《小雅·節(jié)南山》“誰秉國成”鄭注“傷今無此人也成邦之八成也”，訓(xùn)“國成”為“八成”。

略舉四例，或考異文，或考“諱”字，或主“韓說”，或依“毛訓(xùn)”，均見徐氏錙銖必較的考述態(tài)度。二是“名物考”，例如:

璈按:“《易林》:‘蜲蛇九子，長尾不殆?！顾鋈珧狎妗⑾旙⒅?，行步旋折寬舒，詩緣以取象。而委為蜲之省歟!”(390頁上)

結(jié)按:此考《召南·羔羊》“退食自公，委蛇委蛇”之“委蛇”，以《焦氏易林》詁解《韓詩》之說。

璈按:“《爾雅》‘水潦所止泥邱’，《釋文》“泥亦作坭”。此所引即《韓詩》，泥，蓋衛(wèi)之泥中邑也?！?408頁上)

結(jié)按:此考《邶風(fēng)·泉水》“飲餞于禰”，引《韓詩》“引餞于坭，坭地名”及《初學(xué)記》、《白帖》均引作“飲餞于泥”。

僅舉兩例，一考述動物名，一考述地名，綜會眾說，辨其異同，在徐書比比皆是。三是“句意考”，例如:

璈按:“《淮南·說山》曰:‘桑葉落而長年悲。’蓋感年華之盛衰者，多觸寄于桑也?！?424頁下)

結(jié)按:此考《衛(wèi)風(fēng)·氓》“桑之落矣，其黃而隕”句，于引王肅、焦贛諸說后復(fù)借《淮南子》解詁其義。

璈按:“《左傳》晉侯賜魏絳女樂二八房中者。女樂之所陳，以君子而執(zhí)簧執(zhí)翮于其間，所謂優(yōu)雜子女，而不知其非古矣。又，《列女傳》曰‘女樂俳優(yōu)，縱橫大笑’，即《詩》之‘陽陽陶陶，其樂只且’者耶!”(430頁上)

結(jié)按:此考《王風(fēng)·君子陽陽》“右招我由房”句，針對劉光伯“由房謂路寢下之燕寢”及顧棟高、王夫之、錢澄之諸說，復(fù)據(jù)《左傳》、《列女傳》解詁其義。

考述句意，為徐書最為詳盡處，此舉兩則，一主于情感，一重在制度，解句析義，不乏己見。四是“篇章考”，徐氏于此或兼取“三家”，或?qū)Ｈ　耙患摇?，亦有舍“三家”而取“毛傳”，如《周南·螽斯》篇義解即是，均可見其綜會諸家而有所專取及發(fā)揮的特點。以《召南·草蟲》為例，《廣詁》卷二載:

《草蟲》(三章)劉向曰:“《詩》之好善道之甚也。”

《說苑·君道篇》引“未見君子，憂心惙惙。亦既見止，亦既覯止，我心則說。”范家相曰:“劉以思君子為好善道，則非大夫妻所作矣?！?/p>

璈按:“玩劉氏之說，與子展賦詩之意，則此篇與《杕杜》、《隰?！吠?。其陟山、采薇，既有仰高之慕;而草蟲鳴，而阜螽從，是亦鶴鳴子和之象也?！?386頁下)

此用《魯詩》說，并據(jù)范家相《三家詩拾遺》解劉向解《詩》義，引申其“好善道”特色，得出《草蟲》詩與《杕杜》、《隰?！吠?旨)，并有他詩“仰高之慕”與“鶴鳴子和之象”。

觀上引諸例，可見徐書中“明源流”、“博引證”與“重考述”又渾然一體，使其對“三家”《詩》的解詁得以全面而立體地呈現(xiàn)。

四、引史明禮與章句義理

經(jīng)學(xué)研究以《詩》、《書》最難解讀，于《詩》訓(xùn)詁歧異尤多。對此，近人王國維釋云:“《詩》、《書》為人人誦習(xí)之書，然于六藝中最難讀。……漢魏以來諸大師未嘗不強為之說，然其說終不可通。是以知先儒亦不能解也。其難解之故有三:訛闕，一也;古語與今語不同，二也;古人頗用成語，其成語之意義，與其中單語分別之意義又不同，三也?！雹偻鯂S:《觀堂集林》卷2《藝林二·與友人論詩書中成語書》，北京:中華書局，1959年，第75頁。有此“三難”，故拾遺補闕、輯考述義者多。徐璈為《廣詁》，于前賢注《詩》亦多不滿意，如《例言》云:“朱子序《讀詩記》云:‘唐初諸儒作為疏義，因訛踵陋，百千萬言，不出毛、鄭二氏之區(qū)域。’愚謂疏家冗賾，誠如所譏，然自《集傳》以后，元、明儒者專宗紫陽，依文衍義，取盈卷軸，說經(jīng)鏗鏗，又類帖括矣?！?366頁)②按:文中《讀詩記》指呂祖謙《呂氏家塾讀詩記》，《集傳》即朱熹《詩集傳》。這里除批評唐人義疏“因訛踵陋”，又提出宋、元后承朱說轉(zhuǎn)而為科考經(jīng)義“帖括”之弊。正因針對千百年來考試經(jīng)義之敷衍湊泊，徐氏回歸文獻(xiàn)，轉(zhuǎn)向?qū)崒W(xué)，致力輯考，于《詩》義解讀之困惑，則取“詩無達(dá)詁”說以為周旋。其實，任何一種整理與注疏，都具有重新解讀的意義，徐書也是如此，通過考察其輯考成就，我們可以看到他的《詩》論主旨。概括其要，徐書的《詩》論思想體現(xiàn)于引史實以明禮制與析章句而闡義理。

先說第一個問題，即以史明禮。以“史”解“詩”，是歷史學(xué)家與解經(jīng)學(xué)者共奉之原則，而“詩”、“禮”互釋自鄭玄《詩箋》多用《周禮》解《詩》已肇其端③關(guān)于清儒與近代學(xué)者對鄭玄以“禮”箋“詩”的評論，詳見梁錫鋒《鄭玄以禮箋詩研究》，北京:學(xué)苑出版社，2005年。按:拙文《論東漢周禮學(xué)興起的文化問題》亦有論述，文載《古典文獻(xiàn)研究》第十一輯，南京:鳳凰出版社，2008年。，所謂“以禮解詩，歌詩為禮”④前揭王國維《與友人論詩書中成語書二》。，似為通識。緣此，徐書多引史書，以闡發(fā)《詩》中禮制，并無創(chuàng)見，但考慮到他是針對歷代經(jīng)解之因陳守舊與帖括之敷演《詩》義，而落實于具體詩章、詩句之輯考，其解《詩》引史以明禮還是有實證意義的。例如《邶風(fēng)·燕燕》(四章)本事，徐書引《左傳·隱公四年》“衛(wèi)莊公娶于陳，曰厲媯，生孝伯，蚤死;其弟戴媯生桓公，夫人莊姜以為己子”，又引鄭玄《禮記注》“戴媯大歸于陳，莊姜送之，作此詩”以證，其“璈按”云:

《史記·衛(wèi)世家》:莊公娶齊女為夫人，好而無子;又娶陳女，生子，蚤死，其女弟生子完，完母死，莊公令夫人齊女子之，是為桓公。所云陳女，即厲媯;女弟，即戴媯。但云完母死然后莊姜以完為己子，則戴媯之卒在桓公未立以前，然則茲詩之所送者，豈即厲媯耶!(398頁上)

此用《史記》所載史事駁正“鄭玄注”，雖僅“二媯”之訛，然因史實之異，贈詩對象有別，其禮義精神之“見燕托興”(徐書引顧夢麟語)，自然也有所不同。此類引述史事“詩”、“禮”互釋之例，在徐書中甚多，如《小雅·華黍》之與“鄉(xiāng)飲酒禮”、《鴻雁》中“百堵皆作”之與都邑考工、《大雅·皇矣》“居岐之陽”之與史地考釋皆是。

雖然，以“禮”注“詩”已是淵久傳統(tǒng)，然徐書詁《詩》廣泛引禮，當(dāng)與鄉(xiāng)先賢方苞有關(guān)。方氏治經(jīng)，以《禮》最著，皮錫瑞謂其“兼通《三禮》，多信宋而疑漢”⑤皮錫瑞:《經(jīng)學(xué)歷史》十“經(jīng)學(xué)復(fù)盛時代”，北京:中華書局，1959，第306頁。，故其為《朱子詩義補正》，尤多以《禮》釋《詩》。例如《鄭風(fēng)·狡童》，方書卷三引《周禮·藁人》以補正“朱注”，反對其“淫詩”說;《小雅·鹿鳴》“皇皇者華”，方書卷四引《周禮·小行人》“使適四方”以解其義;《大雅·行葦》題義，方書卷六用周代禮制建言“朱子疑此為祭畢而燕之詩。然祭畢豈能復(fù)行射禮”，并引《禮記·文王世子》以證其說。他如《周頌·清廟》之與祀禮考述，《商頌·烈祖》所謂“觀此詩則知祭祀之禮至周而后備”等①引見方苞《朱子詩義補正》，《續(xù)修四庫全書》本“經(jīng)部”第62冊，第412、426、465、482、499頁。，均可見方苞尊《禮》解《詩》的思想與方法。在此前提下，方氏對朱熹說《詩》的諸多補正，可知皮錫瑞所謂“信宋而疑漢”也僅是相對而言，殊非信讞。而方氏以《禮》解《詩》之法對徐氏《詩》、《禮》互證(包括對朱熹《詩》學(xué)的質(zhì)疑)之影響，其中鄉(xiāng)梓學(xué)術(shù)之傳承，值得注意。

如果說徐書《詩》、《禮》互證或受方苞影響而與鄉(xiāng)梓學(xué)術(shù)有關(guān)，那么第二個問題即通過章句的分析而闡發(fā)《詩》之義理，則師承姚鼐于《述庵文鈔序》中倡導(dǎo)之“義理”、“考證”、“辭章”并重思想，并與清代初、中葉《詩》學(xué)研究風(fēng)氣相融契。馬瑞辰撰《毛詩詁訓(xùn)傳名義考》辨析解《詩》的“詁訓(xùn)”與“傳”體之異云:“蓋詁訓(xùn)第就經(jīng)文所言者而詮釋之，傳則并經(jīng)文所未言者而引申之?！雹谝择R瑞辰《毛詩傳箋通釋》，北京:中華書局，1989年，第3頁。倘與馬氏《毛詩傳箋通釋》偏重“傳”體相比，徐書顯然屬于“詁訓(xùn)”體解《詩》，是對圍繞經(jīng)文之“三家”說的輯考。然而這僅是論“體”而言，在實際操作中，學(xué)者往往破“體”為“文”，讀徐璈《廣詁》極重“章句”之學(xué)，不乏對《詩》義及“三家”說之引申與發(fā)揮，這在徐書《例言》中已有“夫子自道”，即“今所輯錄，要自《正義》以前惟明引詩文，從而訓(xùn)釋之，詞雖單文只義，隨在廣取，咸可引伸”(366頁上)。例如其解《周南·漢廣》之“漢有游女，不可求思”詩句意，征引《韓詩內(nèi)傳》“鄭交甫遵彼漢皋臺下遇二女”一段，旁引(用小字)《列仙傳》、《文選·江賦注》等以佐證;又引《文選·琴賦注》“薛君章句”一段，復(fù)引焦贛《易林》、陳啟源《毛詩稽古編》等以佐證，并為“璈按”:

游女之為漢神，猶《楚詞》之有湘君、湘夫人也?！秲?nèi)傳》述鄭交甫事，未審系何時代，蓋以證漢神之實有耳?！对姟芬詽h女之神不可犯與之子之歸必備禮，非謂游女即之子也。觀焦氏、陳氏之引述，不僅韓家為然矣。

繼此“按語”，徐氏意猶未盡，又引劉向《列女傳》、曹植《七啟》、陳琳《神女賦》等有關(guān)“漢女”說法及描寫以豐其義。而于劉向說后，復(fù)為“璈按”再解《詩》義云:

無寧，寧也;不顯，顯也。此詩兩不可，猶言豈不可也。求者男，下女必備婚姻之禮乃云可耳。

次三章秣馬秣駒，正謂其禮之備也(383頁上)。

此由訓(xùn)“詞”到釋“義”，由句意解詁勘進(jìn)于詩章解讀，論者的引申與發(fā)揮，以及其因《禮》解《詩》以闡發(fā)其義理之方法，于中可見。又《齊風(fēng)·雞鳴》，徐書輯考諸家，先明章義，如引述《太平御覽》引“韓詩曰”、《孔叢子·記義篇》、《易林·夬之屯》、“孫毓曰”、“李善曰”等以證，轉(zhuǎn)而入章句之解，如“匪雞則鳴，蒼蠅之聲”之“璈按”云:

《韓詩》“讒人”之說，薛君注僅存片語，似謂蠅聲可亂雞鳴也。與《青蠅》詩指又異。豈視朝戒讒間之言，而遠(yuǎn)色為去讒之實。詩固曲寓深意歟!(444頁上)

解詁詩之章句，明示義理，且寄發(fā)感慨，這也是徐書中常見的一種理解方式，給讀者在實證意義上的遐想空間。

由于重視章句的分析，徐書雖以輯考方式詁訓(xùn)《詩》義，其中卻不乏文學(xué)化解讀詩章的意味。洪湛侯《詩經(jīng)學(xué)史》論清代《詩》學(xué)，專辟一章列舉“運用文學(xué)觀點論《詩》”者有王夫之、金圣嘆、方苞、袁枚、方玉潤等③詳前揭《詩經(jīng)學(xué)史》第七章“清代運用文學(xué)觀點論《詩》的學(xué)者與詩人”，第560頁。，其中桐城學(xué)者方苞解《詩》的文學(xué)觀點在于力主三百篇乃“以至誠感人心，以王政運天理”之作④前揭方苞《朱子詩義補正》卷1《國風(fēng)》，第395頁。，屬于以《禮》(包括“情”)解《詩》的范疇。而徐書中之文學(xué)性當(dāng)與方氏相近，只是因于體例，徐氏更多的是通過文獻(xiàn)的輯引來表現(xiàn)的。換言之，《廣詁》除了文學(xué)性解讀如《秦風(fēng)·黃鳥》“惴惴其栗”引劉勰《文心雕龍·哀吊》“哀者，依也。悲實依心”宣發(fā)其情(464頁下)，則大量引用“集部”文獻(xiàn)以印證“三家”義以解《詩》。比如徐書中解《召南·甘棠》“勿翦勿拜”引《韓昌黎集注》，解《邶風(fēng)·擊鼓》“死生契闊”引高適文“契闊偕老”，解《王風(fēng)·采葛》引庾信詩“避讒應(yīng)采葛”等皆是⑤《詩經(jīng)廣詁》，分別見第388頁、第400頁、第431頁。。而其中最突出的現(xiàn)象是引“賦”解“詩”。茲以解“風(fēng)詩”為例:

《召南·殷其靁》引《韓詩》曰:“靁，雷也。”璈按:“《長門賦》:‘雷隱隱而響起兮，聲象君之車音?！嗽娨嘁阅仙揭笠笾祝瑪M君子歸來之車聲，賦同詩指也?！?391頁上)

《邶風(fēng)·燕燕》:“燕燕于飛，差池其羽?！币端囄念惥邸蜂浉迪藤x:“燕燕于飛，差池其羽。何詩人之是興，信進(jìn)止之有序。秋背陰以龍潛，春晞陽而鳳舉……?！杯H按:“傅氏述詩之意，以燕之秋去而春可復(fù)來，興之子歸國而不復(fù)返衛(wèi)，詩人托物旨遠(yuǎn)而情深矣?！?398頁下)

略舉兩例，已足見徐氏以“賦”解“詩”情與因“文”證“經(jīng)”義的特征。值得一提的是，以文學(xué)作品引述《詩》義并具有闡釋意味的，最初即是漢賦的創(chuàng)造，也正因為漢賦引《詩》有輯補之用，清代學(xué)者注《詩》亦嘗取資賦文，以證經(jīng)義。如胡承珙《毛詩后箋》考述《周南·關(guān)雎》，引漢賦以解證《詩》義:

揚雄《羽獵賦》云:“王雎關(guān)關(guān)，鴻雁嚶嚶。群娭乎其中，噍噍昆鳴。”張衡《思玄賦》云:“鳴鶴交頸，雎鳩相和?！庇帧稓w田賦》云:“王雎鼓翼，倉庚哀鳴。交頸頡頏，關(guān)關(guān)嚶嚶?！贝怂^雌雄情意至者也?！瓘埑墩V青衣賦》云:“感彼《關(guān)雎》，德不雙侶。”此即所謂有別者也。①胡承珙:《毛詩后箋》，郭全芝校點，合肥:黃山書社，1999年，第11頁。

連引三條賦語印證《詩》義，也是漢賦引述與傳播《詩》義的反證。他如段玉裁《詩經(jīng)小學(xué)》解《詩》之“綠竹猗猗”、“螓首蛾眉”、“風(fēng)雨瀟瀟”等，分別引司馬相如《上林賦》、揚雄《羽獵賦》、張衡《西京賦》中詞語證其字義;焦循《毛詩補疏》與陳喬樅《毛詩鄭箋改字說》解《詩》之“其虛其邪”均引班固《幽通賦》“承靈訓(xùn)其虛徐兮”證其字義②引見《清人說詩四種》，晏炎吾等點校，武漢:華中師范大學(xué)出版社，1986 年，第130、132、140、273、380 頁。。由此可見，徐璈《廣詁》以“賦”證“詩”及融文學(xué)創(chuàng)作于《詩》義訓(xùn)詁，不僅彰顯其注經(jīng)特色，亦與當(dāng)時治《詩》風(fēng)習(xí)相關(guān)，是嘉、道間經(jīng)學(xué)會通思想的表現(xiàn)。

五、樹立經(jīng)典的詩學(xué)傳統(tǒng)

歷代為《詩經(jīng)》解詁義疏者，目的均在為其樹立經(jīng)典，所謂“四家”說以及圍繞其說之研究皆是。這其間包括因承之說與創(chuàng)新之見，尤其是創(chuàng)新之見，在于對前說之“糾正”，而新的“經(jīng)典”的樹立，實質(zhì)就是一種“糾正”。讀徐璈《廣詁》，其中通過對輯佚“三家”《詩》說文義之考述，且勘進(jìn)于對《詩》本義之論析，均具有重新樹立經(jīng)典的意義。而論其成績，據(jù)前人研究，又突出在兩方面:

一是輯考成就，誠如前引魏源《詩古微序》所稱頌的于“三家《詩》佚文幾大備”;而作為清儒集“三家”說之成的王先謙《詩三家義集疏》，雖并不推重徐說，然亦不乏引贊之語。如王書卷一《周南·葛覃》解云:

“《葛覃》恐失其時”者，《古文苑》蔡邕《協(xié)和婚賦》云:“考遂初之原本，覽陰陽之綱紀(jì)。乾坤和其剛?cè)?，艮兌感其脢腓?！陡瘃房制涫r，《摽梅》求其庶士。唯休和之盛代，男女得乎年齒?；橐鰠f(xié)而莫違，播欣欣之繁祉?！毙飙H云:“賦意蓋以葛之長大而可為绤，如女之及時而當(dāng)歸于夫家。刈濩汙澣，且以見婦功之教成也，故與《摽梅》并稱。是亦士大夫婚姻之詩，與何休謂‘歸寧非諸侯夫人之禮’者義同，魯家之訓(xùn)也?！庇薨?徐說是也。③王先謙:《詩三家義集疏》上冊，北京:中華書局，1987年，第16～17頁。

此對徐氏有關(guān)《詩》意判斷力之肯定，也是其輯考之功的體現(xiàn)。

二是經(jīng)世致用，這在前引洪頤煊《詩經(jīng)廣詁序》所言徐氏撰此書時正值臨?？h丞職上，而“有惠政”，并稱其“得力于經(jīng)義者深”有所闡發(fā)，此乃典型的以經(jīng)義緣飾吏治之論。如果我們對讀徐書中對“三家”《詩》之“刺詩”說之引述，這種經(jīng)世致用思想同樣隱含著一種《詩》學(xué)傳統(tǒng)。劉熙載《賦概》有云:“古人賦詩與后人作賦，事異而意同。意之所取，大抵有二:一以諷諫，《周語》‘瞍賦矇誦’是也;一以言志，《左傳》趙孟曰‘請皆賦以卒君貺，武亦以觀七子之志’，韓宣子曰‘二三子請皆賦，起亦以知鄭志’是也。”④劉熙載:《藝概》，上海:上海古籍出版社，1978年，第95頁。就《詩》學(xué)而言，其中內(nèi)涵了由周室王者觀政、陳詩諷諫向春秋之世行人交往、賦詩言志的轉(zhuǎn)變。而漢代歸復(fù)王治，復(fù)興“王言”，以經(jīng)術(shù)飾吏治，無論“三家”學(xué)官治《詩》，或是“毛氏”言《詩》，要在美刺兩端，所謂“《國風(fēng)》、《小雅》為刺者多，《大雅》則美多而刺少……或于頌美之中，時寓規(guī)諫”⑤程廷祚:《青溪文集》卷1《詩論十三》，金陵叢書本。，甚或如《漢書·儒林傳》載王式為昌邑王師“以三百五篇諫”的實用《詩》功。由此再看徐氏治《詩》與“吏治”的結(jié)合，正是其經(jīng)世《詩》學(xué)觀的傳統(tǒng)。

除了前人已注意到的以上兩點，我以為結(jié)合徐氏對鄉(xiāng)梓文獻(xiàn)的關(guān)懷，即晚年所編《桐舊集》之作為，他的《詩》學(xué)尚體現(xiàn)了“采詩”觀風(fēng)之傳統(tǒng)，這也是其樹立經(jīng)典的要義所在。有關(guān)“采詩”之說，漢人說法甚多，如《漢書·藝文志》謂“古有采詩之官，王者所以觀風(fēng)俗，知得失，自考正也”;又《食貨志》謂“孟春之月，群居者將散，行人振木鐸徇于路以采詩，獻(xiàn)之大師，比其音律，以聞于天子”等。而徐氏《廣詁》對此則在卷一《國風(fēng)》后引述何休《春秋公羊傳解詁·宣公十五年》之說:

男女有所怨恨，相從而歌，饑者歌其食，勞者歌其事。男年六十，女年五十無子者，官衣食之，使之民間求詩。鄉(xiāng)移于邑，邑移于國，國以聞于天子。(374頁下)

盡管何休之說具有很大的理想主義成分，但其中“饑者”、“勞者”之說則與徐氏《詩》學(xué)致用觀契合，尤其是對“采詩”本事的信奉，則與徐氏晚年致仕歸鄉(xiāng)后編纂《桐舊集》思想有著邏輯的聯(lián)系。

徐璈編《桐舊集》四十二卷，是今存最全的一部桐城詩歌總集，選錄自明初迄清道光庚子(20年)近五百年桐城籍一千二百多名詩人七千七百余首詩作①關(guān)于《桐舊集》的編纂及原書，詳見拙文《桐舊集與桐城詩學(xué)》，文載《中國古代文學(xué)文獻(xiàn)國際學(xué)術(shù)研討會論文集》，南京:鳳凰出版社，2006年。，與前此潘江所編《龍眠風(fēng)雅》比較②潘江:《龍眠風(fēng)雅》，《四庫禁毀書叢刊》景印康熙十七年(1678)石經(jīng)齋刻本。，既為賡續(xù)之作，又更蔚然大觀，以致民國初桐城后學(xué)光云錦認(rèn)為“吾鄉(xiāng)文獻(xiàn)之存，惟此集是賴”③光云錦:《景印桐舊集識語》，民國十六年(1927)景印原刻本《桐舊集》卷末。?？疾煨炀帯锻┡f集》的編纂意圖，誠如其《桐舊集引》自謂“采萃鄉(xiāng)邑先輩詩章并言行之表見于他書者，寸累尺積，匯為若干卷，顏曰《桐舊集》，以蘄流示來茲，永言無也”。而此“采萃鄉(xiāng)邑”詩章與《詩》三百“采詩侯邦”之成集的關(guān)系，則由徐氏外甥蘇惇元道破:“古者孟春之月行人振木鐸徇于路以采詩，獻(xiàn)之太師，比其音律，以聞于天子，此列國風(fēng)詩所由載之簡策，孔子所由刪定存三百篇者也。后世其制寢廢，而郡邑各輯其詩為總集，亦猶古國風(fēng)之遺意，其可闕乎?”④蘇惇元:《校刊桐舊集后序》，《桐舊集》卷首。按:蘇氏乃《桐舊集》之續(xù)成者。其實，宋代朱熹就說過“讀《詩》，且只將做今人做的詩看”⑤黎靖德編“朱子語類”卷80《詩一·論讀詩》，北京:中華書局，1994年，第2083頁。，即將當(dāng)代詩與古《詩》連接，內(nèi)涵“采詩”的當(dāng)代性精神。由此再看徐氏在臨海縣丞任上撰《廣詁》由存“三家”義到追述《詩》本義，致仕歸鄉(xiāng)采集鄉(xiāng)邑先輩詩以成《桐舊集》，全面展示一邑之地方文獻(xiàn)與詩風(fēng)，其聯(lián)系正在“古國風(fēng)之遺意”，是“采風(fēng)”詩學(xué)傳統(tǒng)的承續(xù)，也是文學(xué)經(jīng)典與地域傳統(tǒng)之相資相生的發(fā)展。

同時，我們還可以從這兩本“詩集”編纂體例之一“同”一“異”觀覘其意義。所謂一“同”，即輯考之方法:《廣詁》每于詩篇、詩句后輯考“三家”說，或主一家，或并三家，并三家者亦先主一家歷代之說，次二家諸說，再三家云云，文獻(xiàn)翔實，而羅列有序;《桐舊集》每于作家名下撰“小傳”，傳文僅簡介姓氏、職官、著述等，后則附以采輯諸家傳記與評論，輯考之功，一同前者。所謂一“異”，即編排體例:《廣詁》承續(xù)傳統(tǒng)編《詩》方式，即“風(fēng)”、“雅”(小、大)、“頌”(周、魯、商)，《國風(fēng)》排序則依《毛詩》⑥按:《國風(fēng)》排序，前五即“周、召、邶、鄘、衛(wèi)”同，后十則《左傳》、《毛詩》、《詩譜》排序不同，《毛詩》為:王、鄭、齊、魏、唐、秦、陳、檜、曹、豳。;《桐舊集》則以家族為序，排列“方”、“姚”等八十五姓詩家作品成書，而“方姓”為桐邑第一大姓，故冠于首。考辨其異，《詩》之時代，乃宗法封建，“采詩侯邦”，獻(xiàn)于天子，代表權(quán)力話語;而自秦漢一統(tǒng)，尤其是宋代以后，文化權(quán)力一則在中央集權(quán)的政治意志，一則在宗族共同體建立而體現(xiàn)的家族象征，地方文化的興盛往往決定于望族大姓為支撐，《桐舊集》選目展示的家族特征，正標(biāo)示了明清時代桐城詩學(xué)文化的權(quán)力話語。這也是徐璈依附權(quán)力話語而構(gòu)建詩學(xué)經(jīng)典的意義所在。

近代西方學(xué)者對“經(jīng)典”形成的定義，內(nèi)涵有王權(quán)話語、精英言說與“批評與教學(xué)工具”⑦［荷蘭］D.福克馬、E.蟻布思:《文學(xué)研究與文化參與》，俞國強譯，北京:北京大學(xué)出版社，1996年，第1頁。?！对娊?jīng)》自孔子以后即成為“教本”且進(jìn)入權(quán)力話語系統(tǒng)，歷代的詁解注疏也標(biāo)明了一種經(jīng)典的復(fù)述;而對自漢代進(jìn)入博士學(xué)官且漸趨消亡的“三家”《詩》說，徐氏《廣詁》作為與書院有關(guān)的教本，并通過自己言說對其輯考敘述，既是對一“王言”傳統(tǒng)丟失的追憶，也是對一“經(jīng)典”傳統(tǒng)的宣揚。