王春芳

（安徽大學(xué)管理學(xué)院，安徽合肥230039）

南陵位于安徽長江之南，清代屬寧國府，周邊與銅陵、青陽、繁昌、涇縣、蕪湖等縣接壤。該縣土地肥沃，水利灌溉較為便利，適宜水稻種植。全縣農(nóng)作物以稻產(chǎn)為最豐。

南陵稻米貿(mào)易一直比較旺盛。清代前期，該縣農(nóng)民的主要經(jīng)濟(jì)來源便是稻米，依賴稻米流通，“易錢使用”［1］35；清末至抗戰(zhàn)前依然如此，“農(nóng)民之金融周轉(zhuǎn)，專賴城市之礱坊”［2］92。礱坊本屬糧食加工行業(yè)，但南陵的大部分礱坊既從事稻米加工、倉儲(chǔ)（堆棧），也經(jīng)營稻米販運(yùn)；“代客碾米乃副業(yè)耳”［3］26，礱資只是其收入的一小部分，主要收益靠販運(yùn)稻米而得。此外還有從事稻米交易中介、也直接進(jìn)行稻米販運(yùn)的糧行。稻米貿(mào)易一直是南陵商業(yè)乃至社會(huì)經(jīng)濟(jì)的支柱。該縣內(nèi)與稻米貿(mào)易密切相關(guān)的行業(yè)如長途運(yùn)輸?shù)?，多依附于稻米貿(mào)易。宣統(tǒng)元年（公元1909年）端午，為搶奪運(yùn)米生意，當(dāng)?shù)叵?、鄂兩幫船業(yè)曾發(fā)生過激烈的械斗［4］97。安徽是清代以來國內(nèi)重要的稻米輸出省份［5］，南陵是外銷皖米的主要來源地之一。

一

南陵地勢“東北地逶迤平遠(yuǎn)”“西南崇岡絕嶺”［6］卷4。沿江地區(qū)地勢較低，是水災(zāi)頻發(fā)區(qū)。宣統(tǒng)元年（公元1909年），南陵大水，糧食減產(chǎn)，民食缺乏。次年春，當(dāng)?shù)孛變r(jià)騰貴，民心慌懼。為解決民食問題，二月十六日，知縣召集紳學(xué)界和商界會(huì)商，鄉(xiāng)民不下千余人聞?dòng)嵾M(jìn)城聚觀。會(huì)上，紳學(xué)界代表主張禁米出境，米商代表則認(rèn)為南陵所存米糧足敷民食，市場上也不缺糧，只有等到無米可賣時(shí)，方可實(shí)施封禁。米商代表的發(fā)言引發(fā)眾人哄鬧。為平息眾怒，知縣宣布三日后禁運(yùn)米糧出境。這一決定受到民眾質(zhì)疑，他們料定三日后南陵米糧會(huì)被米商搬運(yùn)一空。會(huì)場一片混亂，會(huì)議被迫中止。米商代表率先走出，被鄉(xiāng)民圍堵并齊聲喊打，只得奔至學(xué)署躲避。其后鄉(xiāng)民又尾隨知縣至縣署，知縣答應(yīng)當(dāng)晚即發(fā)令禁河。

當(dāng)晚，南陵商會(huì)因米商代表在商會(huì)門口被辱，引發(fā)“公憤”，連夜召集各商至商會(huì)商討對(duì)策。他們不接受知縣所派士紳的勸解，執(zhí)意通知各商鋪于次日罷市。為避免罷市，知縣再次圓請(qǐng)官、紳、學(xué)界人士前往轉(zhuǎn)圜。商界代表王實(shí)夫向知縣提出三個(gè)條件：第一，嚴(yán)辦反對(duì)商界的朱則衣、朱焱、方日新等三位代表；第二，此前米商被搶的300石米須如數(shù)賠償；第三，已預(yù)賣的8千石米如不外運(yùn)，須紳界承買，且平糶米價(jià)，要和當(dāng)下的行情一樣。雙方談判沒有達(dá)成一致，商界代表“知不可行，興辭而出”［7］46。城內(nèi)大小商店遂于十八日罷市。

縣令與紳學(xué)界勸導(dǎo)商戶開市，眾人不從，于是鳴鑼通告，引發(fā)了百姓數(shù)千人聚集，在街上“喊令商家開市，否則即行打毀”［7］46；雙方發(fā)生沖突。眾人先砸毀與之沖突的商店，又哄至商會(huì)打砸，后被縣令帶警制止。又有鄉(xiāng)民數(shù)千人哄至縣署大堂聚集?？h令向鄉(xiāng)民保證次日開市，眾人始散。

四月份，遏糶又遇波折。有關(guān)平糶委員來南陵采辦米糧致使米價(jià)日昂的謠言風(fēng)起。謠諑令鄉(xiāng)民惶亂紛起，有的要請(qǐng)官加禁，有的要阻塞河路，有的要為難采購者；匿名揭帖滿街，謂米商在士紳的包庇下運(yùn)米出境。在聽到知縣請(qǐng)道委專辦搶米案的官員及議事會(huì)各董諸紳再次討論米糧問題的消息后，數(shù)千探聽消息的鄉(xiāng)民又涌入縣城。為防止再爆沖突，知縣只得暫停會(huì)議，并請(qǐng)士紳向眾人解釋并無平糶委員采辦之事。眾人不信，在知縣出面并承諾保全民食之后，事態(tài)平息［8］51。

二

南陵遏糶事件中有多股力量參與。其中，缺食民眾與販米出境的米商是兩支利益對(duì)立的力量。

缺食民眾為了生存，對(duì)糧食余缺的關(guān)注最為急切，因而對(duì)于禁米出口之事持之甚力，積極支持遏糶，并自發(fā)采取行動(dòng)阻止米糧外運(yùn)。在二月十六日開會(huì)之前，有礱坊已運(yùn)米300石下河，見風(fēng)潮驟起，為防止米被搶奪，便將河下之米挑回。鄉(xiāng)民誤以為是下河之米，號(hào)召眾人將米搶劫一空［7］46。四月份，鄉(xiāng)民聽說平糶委員要來南陵采辦米糧，便“晝夜派人巡守河干，遇有米船出境，即行投石擊沉”［7］46。

民眾對(duì)商人販米外賣之所以如此關(guān)注，根本原因在于糧食危機(jī)爆發(fā)后官府糧食保障措施的無力。

清代后期，統(tǒng)治者行政能力低下，糧政廢弛，清代前期建立的一整套糧食保障措施不能有效執(zhí)行，糧食短缺時(shí)不能進(jìn)行有效調(diào)節(jié)。在宣統(tǒng)之前已爆發(fā)數(shù)次因糧荒引發(fā)的騷亂。如光緒二十四年（公元1898年）東南數(shù)省普遍出現(xiàn)米荒，導(dǎo)致粵、皖、蘇、浙、閩、鄂、贛等省騷亂頻發(fā)，社會(huì)動(dòng)蕩［9］。

更為重要的是，嘉、道之后的清王朝，財(cái)政拮據(jù)，倉儲(chǔ)不足，在災(zāi)荒時(shí)，雖也有蠲免稅糧和賑濟(jì)等舉措，但蠲免不能救急，賑濟(jì)又缺乏財(cái)政支持，不能有效解除較為嚴(yán)重的糧食危機(jī)。宣統(tǒng)年間清政府繼續(xù)施行新政，國用多端，財(cái)政愈發(fā)吃緊。宣統(tǒng)二年（公元1910年）國內(nèi)災(zāi)祲遍地，安徽北部也遭受大范圍的水患，“餓殍者萬家，漂沒十余縣”［6］卷42；中央和皖省財(cái)政左支右絀，無力全面救荒。南陵不是重災(zāi)區(qū)，更無法指望獲得充分賑濟(jì)，“求官賑，官困難”［6］卷42，官方所撥款項(xiàng)僅有帑銀1 000兩［6］卷14。另有各方義賑和工賑款總計(jì)銀6 000兩、銀幣500元、制錢3 000串，知縣還“著《新樂府》募水災(zāi)急賑”［6］卷33，數(shù)量不詳。微薄的資金對(duì)救災(zāi)而言可謂杯水車薪，“饑民數(shù)萬款數(shù)千”，“工賑平糶難周全”［6］卷42。

在那些經(jīng)歷了咸同兵燹的地區(qū)，倉儲(chǔ)多毀于戰(zhàn)火，戰(zhàn)后得以恢復(fù)的很少。一些地方的倉儲(chǔ)制度基本喪失功能，藏谷于民以調(diào)節(jié)豐歉的政策無法實(shí)施。南陵是太平天國運(yùn)動(dòng)的重災(zāi)區(qū)，“常平倉、預(yù)備倉、社倉自經(jīng)粵匪之亂被毀無存”［6］卷15，積谷備荒的傳統(tǒng)已無以為繼。在這樣的背景下，作為傳統(tǒng)社會(huì)解決民食危機(jī)的積谷、賑濟(jì)、平糶等主要手段，在清末的南陵均難以開展。在事件爆發(fā)之前，部分百姓已無糧可食，“至掬草根樹皮以為食”［7］45。如果不阻止米糧繼續(xù)外運(yùn)以自救，饑民只能坐以待斃。

米商是缺糧民眾的對(duì)立面。當(dāng)災(zāi)荒缺糧之際，米商依然將稻米大量運(yùn)往蕪湖，致使米價(jià)越發(fā)騰貴，加劇了南陵的糧食緊張狀態(tài)。在對(duì)待封禁一事的態(tài)度上，他們雖口稱“禁河為要著”［7］45，但強(qiáng)調(diào)民食與商本須兼顧，要求官府考慮米商利益；提出只有在市面無米銷售、時(shí)值青黃不接之時(shí)，方可討論封禁之事。實(shí)際上他們是反對(duì)禁河的，并進(jìn)而將主張禁河的紳學(xué)界代表視為敵對(duì)方，認(rèn)為主張禁河即反對(duì)米商，乃至反對(duì)整個(gè)南陵商界。

南陵米商的構(gòu)成相當(dāng)復(fù)雜，包括糧行主、礱坊主和船戶；每屆收獲時(shí)，縣城住戶季節(jié)性從事稻米中介、販運(yùn)的也不在少數(shù)。一些地主同時(shí)經(jīng)營礱坊和糧行，另有一些經(jīng)營稻米加工、販運(yùn)而致富的礱坊主、糧行主、船戶則購田置地成為地主；這些人都是身兼地主的米商。

米商在南陵的地位舉足輕重，具有較高社會(huì)地位者不乏其人。如民國初年擔(dān)任工商會(huì)長的黃子猶就是經(jīng)營大礱坊的糧商［4］101；又如參與此次事件的王實(shí)夫，此人能作為與知縣談判的商界代表，在南陵商界的地位可想而知。1919年，蕪湖各界為反對(duì)對(duì)日售米成立“蕪湖民食維持會(huì)”，王實(shí)夫被推舉為14位評(píng)議員之一，與商界聞人吳興周等人并列［10］；由此可知此人在商界和社會(huì)上的地位和影響。

米商所販之米大多數(shù)來自地主的租稻。南陵在戰(zhàn)亂之后，土著死亡殆盡，土地大量拋荒，外地豪富趁機(jī)在南陵大肆收買土地，出現(xiàn)很多不在地主。有名的“四大地主”廣占良田，最多者逾2萬畝。這些大地主身居外地，遙領(lǐng)設(shè)在南陵的田產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)［2］91。幾家大的不在地主在縣城均設(shè)有租稻倉庫，如著名的云谷堂、聚范堂、保陰堂、維正堂和三立堂等［3］27。南陵縣城中也聚集著很多地主，他們?cè)卩l(xiāng)間有大片地產(chǎn)，于是“各鄉(xiāng)租谷，須輸送來城”［11］，因而有大批租稻運(yùn)集縣城。南陵地租的分成習(xí)慣通常是每畝繳納稻150斤［2］92。根據(jù)1935年的調(diào)查，當(dāng)時(shí)該縣地主出租的田地有20萬畝。1935年與宣統(tǒng)年間相去不遠(yuǎn)，在租田總數(shù)上應(yīng)該沒有太大變化。若將宣統(tǒng)年間南陵地主租田總數(shù)按照20萬畝計(jì)，則尋常年景，縣城貯有3千萬斤約合20萬石租稻。這些租稻絕大部分是作為商品售賣的。南陵地主很多從事糧食貿(mào)易，即使不是米商，也會(huì)因米商糧食販運(yùn)而得利，因而對(duì)于米商反對(duì)禁河的主張必然持支持的態(tài)度。

近代商人的社會(huì)地位已由“四民之末”提升到“四民之綱”［12］。經(jīng)濟(jì)地位的優(yōu)勢和社會(huì)地位的提升，使得商人在地方事務(wù)中具有很大的影響力和話語權(quán)。在整個(gè)事件中，商界表現(xiàn)出了“共榮辱，同進(jìn)退”的群體凝聚力，具有很強(qiáng)的動(dòng)員號(hào)召能力，如米商的閉市主張便得到全城商鋪的一致響應(yīng)。惟其如此，他們才敢于與官府抗衡：先是借口商界代表在自治會(huì)門口被百姓圍住喊打是“被辱”而“大動(dòng)公憤”，連夜遍邀各業(yè)商人會(huì)商對(duì)策；知縣得知消息后欲親自前往解散會(huì)議，商界“托詞阻止”，也不接受知縣代表的勸解；次日，又以“縣令禁河告示已出，于商界太無顏面”為由，“力拒不允”知縣的要求，堅(jiān)持全城商鋪閉市；知縣得知閉市消息后，圓請(qǐng)官紳前往說項(xiàng)，商界以前述三事為條件。后又傳出說“縣令即依此三事，商界亦欲閉市”［7］46，態(tài)度相當(dāng)強(qiáng)硬。最終導(dǎo)致民眾與商家的沖突。

三

以知縣為代表的地方官府和以朱則衣等為代表的士紳是參與遏糶事件的另外兩股力量。

南陵知縣程用杰，湖北云夢人，舉人出身。宣統(tǒng)元年四月出任南陵知縣［6］卷17。對(duì)于是否遏糶，程用杰是矛盾的。一方面，他懂得調(diào)劑盈虛是善法，封禁遏糶非為政之理。因?yàn)榫蛧胰侄摚艏g不利于盈虛調(diào)劑，影響更大范圍內(nèi)的糧食供需。而一旦封禁，必然有損米商利益而遭到他們的反對(duì)，引發(fā)不利社會(huì)穩(wěn)定的事端；本次縣城的罷市風(fēng)波即此明證。另一方面，南陵有遏糶的傳統(tǒng)，乾隆時(shí)的《竹枝詞》中就有遏糶的記載：“谷賤傷農(nóng)賦役兼，傾囊質(zhì)庫債頻添。相看亦有仳離者，只為年來出境嚴(yán)?！保?］35而此次受災(zāi)的東、北兩鄉(xiāng)，系土壤肥沃的圩區(qū)，乃南陵稻米主要出產(chǎn)區(qū)域，是南陵人口最密集的地方。這一地區(qū)受災(zāi)減產(chǎn)，對(duì)于整個(gè)南陵民食的供應(yīng)有著重大影響。因此必須采取措施維持民食，否則釀成事端，必然不利于地方穩(wěn)定。特別是在震驚中外的長沙“搶米風(fēng)潮”爆發(fā)后，殷鑒在目，對(duì)待民食問題尤需慎而又慎。而是年長江各地普遭水災(zāi)，紛紛封禁，“我南陵何能獨(dú)異？”［7］45兩害相權(quán)，遏糶更利于問題的解決。

既要維持民食，防止因饑民缺糧而引發(fā)社會(huì)動(dòng)蕩；又要顧慮米商在當(dāng)?shù)氐挠绊懥?，防止米商鼓?dòng)商界鬧事。在這種情境下，程用杰可謂用心良苦、如履薄冰。

在米商面前，程用杰放下了身段，力求消彌事端。他多次圓請(qǐng)士紳前往說項(xiàng)，在米商號(hào)召罷市時(shí)還“親往商會(huì)及各商店拜謁”；罷市之始，他帶領(lǐng)紳學(xué)界人士“步行大街，親勸開市”［7］46，姿態(tài)不可謂不低。

面對(duì)強(qiáng)勢的商界和需食孔亟的民眾，為維持地方穩(wěn)定，他只有依靠部分士紳的支持，借助民眾的力量迫使商界接受他的決定。二月十六日會(huì)商糧食問題時(shí)，他意欲折衷各方意見，既不斷然即刻封禁，也不任由米商隨意運(yùn)米出境。但這一設(shè)想未能實(shí)現(xiàn)。在引發(fā)混亂之后，他不得不改變初衷，答應(yīng)百姓翌日即行禁河：“爾等來意，無非欲封禁稻米出口，今晚本縣出示，如明日稻米再有下河，準(zhǔn)爾等搶掠可也?！保?］45－46在閉市之前與商界的談判中，面對(duì)商界提出嚴(yán)懲紳士代表的條件，程用杰并未照辦，因?yàn)檫@些士紳是官府進(jìn)行社會(huì)調(diào)控的重要幫手。因此他提出“須請(qǐng)商會(huì)先動(dòng)公牘，方能照辦。否則恐難辦到”［7］46。朱則衣乃自治會(huì)領(lǐng)袖，遏糶關(guān)乎民生，如果以商會(huì)公牘的形式要求嚴(yán)懲主張遏糶的地方名流，那么公牘一出，商會(huì)必然成為眾矢之的。于是懲辦之事不了了之。民眾哄砸商會(huì)時(shí)，他一面帶領(lǐng)警員鳴槍示警驅(qū)散，一面又溫言勸諭：“爾等因地方缺食，請(qǐng)官阻禁出口，總算是好百姓。今日請(qǐng)退，明天商店如不開市，準(zhǔn)爾等打毀不救，本縣任棄官問罪亦可；著各商明日開市，如有滋擾搶劫情事，本縣須將爾等照土匪法辦。爾等既是好百姓，可聽吾言?！保?］47事態(tài)總算暫時(shí)得以平息，“并未釀成爭斗，以及損傷人命情事”［13］。

士紳是官府實(shí)施社會(huì)調(diào)控、維持社會(huì)穩(wěn)定、解決缺糧問題的協(xié)助者。

士紳對(duì)于遏糶有主張堅(jiān)決封禁的嚴(yán)禁派和主張民食商本兼顧的弛禁派。以朱則衣為代表的是嚴(yán)禁派，包括朱焱、方日新等人。朱則衣，廩貢生，四品銜，江蘇候選知府，兩淮候補(bǔ)鹽經(jīng)理［6］卷21；清末推行地方自治，朱則衣是南陵城區(qū)自治會(huì)首任總董［6］卷24。朱焱是附貢［6］卷20。在會(huì)上發(fā)言的繆、劉、方等代表，未見詳細(xì)材料明示其身份。從參加會(huì)議的代表身份來說，當(dāng)在南陵有一定的影響力?？?、劉等紳屬于弛禁派?？娂澘赡芘c商界有著較為密切的聯(lián)系，在知縣與商界談判時(shí)，他受知縣委托，前往說項(xiàng)，說明他在商界能夠說得上話；這也可能是百姓猜測他包庇米商的原因。因而在商界與知縣談判所提的幾個(gè)條件中，第一條就是要求嚴(yán)懲嚴(yán)禁派三人，但對(duì)于繆、劉等人并未提及。再從四月份的記述來看，繆紳名景期，曾入縣署與知縣籌商開辦平糶事宜，由此可知該紳地位較高，在地方事務(wù)中有相當(dāng)大的影響力?？贾T民國《南陵縣志》卷二十四《選舉志》中有繆景明，該紳曾擔(dān)任城區(qū)自治會(huì)總董。從繆紳的身份、作為來看，兩者可能為同一人，而《東方雜志》誤將“景明”作“景期”。

中國傳統(tǒng)社會(huì)存在著上層政權(quán)和基層社會(huì)組織的雙重統(tǒng)治格局。士紳是基層社會(huì)組織的代表，“是連接上下雙層統(tǒng)治的紐帶”［14］。他們既是官府實(shí)現(xiàn)政治統(tǒng)治和社會(huì)管理的依靠，又借助官府勢力管理乃至欺壓百姓；同時(shí)，民眾需仰仗士紳的庇護(hù)，士紳又借助民眾勢力與官府抗衡；所謂“紳既借官勢以欺民，官也恃紳力以施治；民既靠紳勢以行事，紳也恃民力以拒官”［15］也。然而時(shí)至清末，由于科舉制度的廢除，士紳流向統(tǒng)治階層的渠道被阻斷，在社會(huì)地位上升的主流渠道被阻塞后，他們?cè)诿癖娦哪恐械臋?quán)威性也相對(duì)弱化。在南陵遏糶事件中，士紳的角色是尷尬的：他們例行扮演著為官府所倚重的角色，在禁河事件中奔走勸解，能從地方大局著眼考慮民食危機(jī)，在其后的救荒行動(dòng)中也積極配合官府，勸導(dǎo)民眾修筑圩堤缺口、與知縣會(huì)商平糶事宜等。但是，他們的行動(dòng)效果并不理想：他們既不能有效推行自己的主張，又不能完成在官、商之間斡旋的任務(wù)，在民眾面前也沒有體現(xiàn)其歷來的權(quán)威性，得不到民眾的信任。知縣請(qǐng)朱則衣向民眾宣示并無委員來南陵購米之事時(shí)，“眾謂爾是紳士，須得縣尊出言，我等始信”［8］51。

同時(shí)，誠如一些學(xué)者指出的那樣，“在近代社會(huì)關(guān)系體系的劇變中，紳、商兩個(gè)社會(huì)階層的相互滲透，一身二任的人物已是普遍的社會(huì)現(xiàn)象”［16］。南陵的紳商合流程度相當(dāng)高。這使得部分士紳在關(guān)系自身利益損益的地方公共事務(wù)中更多地傾向于從自身利益考量。總體而言，紳商合流、士紳分化無疑使南陵士紳階層在地方公共事務(wù)中的“紐帶作用”顯著地弱化了。

南陵遏糶事件中，社會(huì)各界紛紛參與，他們從各自利益考量，提出訴求，經(jīng)過幾番較量，最終實(shí)現(xiàn)封禁。這一事件較為集中地反映了清末統(tǒng)治者社會(huì)調(diào)控能力的弱化和低下，也反映了清末安徽地方社會(huì)中，官、紳、商、民等階層在社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的勢力變遷。

［1］ 劉開兆.消夏雜詩［M］／／歐陽發(fā)，洪剛.安徽竹枝詞.合肥：黃山書社，1993.

［2］ 劉家銘.南陵農(nóng)民狀況調(diào)查［J］.東方雜志，1927，24（16）：91－93.

［3］ 朱孔甫.安徽米業(yè)調(diào)查［J］.社會(huì)經(jīng)濟(jì)月報(bào)，1937，4（3）：6－28.

［4］ 文史辦公室.南陵的會(huì)館［J］.南陵文史資料：第五輯，1986：94－106.

［5］ 王春芳.清末至抗戰(zhàn)前安徽在全國稻米供需格局中的地位［J］.安徽史學(xué)，2009（3）：113－118.

［6］ 徐乃昌.民國南陵縣志［M］／／徐乃昌.中國地方志集成：安徽府縣志輯（47）.南京：江蘇古籍出版社，1998.

［7］ 佚名.安徽南陵縣商人罷市鄉(xiāng)民聚眾滋擾旋即解散［J］.東方雜志，1910，7（3）：45－47.

［8］ 佚名.安徽南陵縣鄉(xiāng)民滋事余聞［J］.東方雜志，1910，7（6）：51.

［9］ 房樹芬.1898年南方“米騷亂”研究［J］.歷史教學(xué)問題，2004（3）：71－75.

［10］ 佚名.紀(jì)蕪湖民食維持會(huì)之成立［J］.安徽實(shí)業(yè)雜志，1919（20）：19.

［11］ 夏忠群.安徽省食糧運(yùn)銷調(diào)查報(bào)告：第二節(jié)南陵［M］.油印本，1935.

［12］ 唐力行.中國傳統(tǒng)社會(huì)群體研究之三——中國傳統(tǒng)社會(huì)中的商人［M］／／周積明，宋德金.中國社會(huì)史論：上.武漢：湖北教育出版社，2000：539－568.

［13］ 佚名.南陵禁米出境之風(fēng)潮［N］.申報(bào)，1910－03－11（10）.

［14］ 張研，牛貫杰.19世紀(jì)中期中國雙重統(tǒng)治格局的演變［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2002：10－11.

［15］ 喬志強(qiáng).中國近代社會(huì)史［M］.北京：人民出版社，1992：176.

［16］ 王先明.近代紳士——一個(gè)封建階層的歷史命運(yùn)［M］.天津：天津人民出版社，1997：241.