連春亮

（河南司法警官職業(yè)學院，河南 鄭州 450011）

走出罪犯改造理論的“圍城”
——吳宗憲教授“罪犯改造的犯因性差異理論”述評

連春亮

（河南司法警官職業(yè)學院，河南 鄭州 450011）

犯因性差異理論認為，犯罪是犯罪人存在犯因性差異的結果。這種理論指向具體的個體犯罪行為，而非整個社會的犯罪現(xiàn)象。它的基本內容包括犯因性互動觀點和犯因性差異觀點。犯因性差異理論的理論體系，不僅形成了具有自身特質的理論形態(tài)，而且以“犯因性”為核心，形成了這一理論特有的專業(yè)術語群，充分體現(xiàn)出了這一理論的自身特色。依據(jù)這一理論，將罪犯改造成為“守法公民”中的普通大眾是合理目標，根據(jù)這個目標定位，在罪犯改造工作中，要努力把罪犯改造成為普通的守法公民。

犯因性差異理論；罪犯改造目標；犯因性互動觀；犯因性素質

吳宗憲教授在學術研究上以他的敬業(yè)、勤奮和嚴謹而著稱，多年以來，在監(jiān)獄學、犯罪學、社區(qū)矯正等領域進行了孜孜不倦的探索，出版了一大批有影響力的學術專著，提出了諸多新的觀點和理論，可以說是這一專業(yè)領域的真正大家，贏得了同行的敬重?！蹲锓父脑煺摗肥菂亲趹椊淌诘牟┦空撐模蟊皇杖搿熬熜淌路▽W博士文庫”，由中國人民公安大學出版社出版發(fā)行。在書中，吳宗憲教授從罪犯犯罪的差異問題作為切入點，提出了罪犯改造的犯因性差異理論，這是“一種以縮小和消除犯因性差異為核心展開的罪犯改造理論”。[1]可以說，這一理論以它自身所具有的特質性和異質性，成為罪犯改造的新基點。①本文試圖對吳宗憲教授的“犯因性差異理論”進行梳理和評論，因此，凡是在文中所出現(xiàn)的關于吳宗憲教授的思想觀點，均出自《罪犯改造論》，非特定情況下，不再一一注明。

一、犯因性差異理論及其特質

犯因性差異理論是吳宗憲教授在已有研究成果的基礎上，基于改造罪犯的應用性目的而提出的一種犯罪原因理論。這一理論的基本觀點是：犯罪是犯罪人存在犯因性差異的結果。犯因性差異不僅存在于靜態(tài)的因素或特征方面，更存在于動態(tài)的因素或特征方面，特別是存在于動態(tài)的相互作用（互動）方面。犯因性差異既是個人犯罪的重要原因，也是對罪犯進行改造的理論基礎，表明了罪犯改造的方向，指示了罪犯改造的對象。從社會、道德和法律的標準來看，體現(xiàn)犯因性差異的因素都是有缺陷的。因此，改造罪犯實際上就是努力縮小和消除其犯因性缺陷的活動。

犯因性差異理論有自己的理論視域和研究范疇，屬于個體犯罪的微觀探究，而不是整個社會的宏觀犯罪現(xiàn)象。它的基本內容包括兩部分：一是犯因性互動觀點，說明犯罪行為產(chǎn)生的一般原理和原因；二是犯因性差異觀點，說明特定個人進行犯罪行為的具體原因。

（一）犯罪原因互動觀

吳宗憲教授認為：“科學的犯罪人改造活動，應當是一種在明確的理論和觀念的指導下進行的活動。這類理論和觀念應當包括有關犯罪原因的學說，因為根據(jù)一般的邏輯規(guī)則，要尋找犯罪行為的原因。”只有系統(tǒng)地認識和把握犯罪的原因，多層次地認識和把握犯罪原因，客觀地認識犯罪因素的不同作用，才能深層次地把握罪犯改造和矯正的問題。這就要求在對待罪犯改造方法上，必需尋求罪犯走上犯罪的本源性問題；只有找到了犯罪的“因”，才會研究出解決犯罪的“策”。而關于犯罪原因的研究，不論在世界范圍內，還是在我國的犯罪學研究領域，都進行了諸多探索，不僅形成了各種各樣的理論觀點，而且還催生出不同的理論流派，僅在我國就有諸多觀點，如：犯罪原因結構論、犯罪原因因素論、犯罪原因特征論、犯罪原因主次因素論、客觀原因論、主觀原因論、犯罪原因生物因素論、犯罪綜合動因論等。應該說，每一理論觀點都是我國犯罪學界長期研究的結晶，為我國的預防犯罪工作做出了貢獻。但是我們也毫不諱言，各種理論流派又存在缺陷和不足，特別在我國新的社會形態(tài)下，需要探求新的理論作為預防犯罪和改造罪犯的支撐。吳宗憲教授不循常規(guī)，經(jīng)過多年的探索，提出了犯罪原因互動觀。

犯罪原因互動觀認為，犯罪是個人與環(huán)境相互作用的產(chǎn)物。犯罪行為是在與犯罪相關的各種因素之間發(fā)生的相互作用而引起的。很明顯，這一觀點是人類認識犯罪行為的長期探索的結晶，是在經(jīng)過簡單的單因素犯罪原因論、多因素犯罪原因論之后發(fā)展起來的更具有科學性的犯罪原因理論。這一觀點是對我國各種各樣犯罪原因理論的繼承、深化和創(chuàng)新，之所以說是我國犯罪原因理論的繼承，是因為這一理論觀點和我國犯罪學、犯罪心理學研究中的主流觀點是協(xié)調一致的。比如，王牧教授提出的“系統(tǒng)結構犯罪原因論”就認為犯罪原因“是指有機結合在一起的作用力性質和程度各異的相互影響和作用的引起犯罪的社會因素和個人因素的綜合體?！盵2]羅大華教授提出的“犯罪綜合動因論”也認為個體犯罪原因是一個整體系統(tǒng)（母系統(tǒng)），這個整體系統(tǒng)是由若干相互聯(lián)系和相互作用著的主體內外因素（子系統(tǒng)）所構成的，它們形成多層次多維度的原因網(wǎng)絡結構。犯罪就是多種主體內外因素綜合的互為動力作用的結果。[3]之所以說是我國犯罪原因理論的深化和創(chuàng)新，是因為吳宗憲教授賦予了犯罪原因論新的內涵，不是原有理論的簡單重復和表述，強調犯罪人在整體犯罪過程中的犯因性“互動”。

（二）犯因性互動觀

吳宗憲教授犯因性互動觀點，是指在犯罪心理形成和犯罪行為發(fā)展過程中發(fā)生的各種相關因素之間有利于犯罪心理產(chǎn)生和犯罪行為實施的相互作用。其實質在于：與犯罪相關的各種因素之間發(fā)生的有利于犯罪心理形成和犯罪行為實施性質的相互作用，由此引起犯罪行為的發(fā)生。

吳宗憲教授的犯因性互動觀進一步豐富了犯罪原因的互動觀點，是在犯罪原因互動觀點基礎上的進一步深化和升華。吳宗憲教授認為：“在應用犯罪原因的互動觀點分析犯罪原因的過程中，不僅應該看到犯罪行為的產(chǎn)生與多種相互關聯(lián)的因素有關，并且在這些相關的因素之間存在著相互作用，而且應該看到，這些因素之間的相互作用具有犯因性性質，即這類相互作用具有有利于犯罪心理的形成和犯罪行為的實施的特點?！边@是因為，與犯罪有關的因素很多，相互之間產(chǎn)生的作用具有不同的性質，僅就對犯罪心理的形成而言，既有正向的推動作用，也有負向的抑制作用，致使犯罪動機具有不同的生成形態(tài)?！爸挥挟斉c犯罪有關的因素之間發(fā)生有利于犯罪心理產(chǎn)生和犯罪行為實施的相互作用時，犯罪行為才有可能產(chǎn)生?！焙苊黠@，吳宗憲教授犯因性互動觀點一是強調犯罪行為是由相關的多種因素引起的，而不是由某種單一因素引起的；二是強調犯罪行為是由與犯罪有關的因素之間的相互作用（互動）引起的，犯罪行為就是各種相關因素相互作用的產(chǎn)物，是在各種相關因素的動態(tài)互動中產(chǎn)生和實施的；三是強調這類相互作用（互動）具有“犯因性”性質，即有利于犯罪心理的形成和犯罪行為的實施的性質。在這里，“犯因性”包含了犯罪心理形成和犯罪行為發(fā)生的前置性質，是所有犯罪行為產(chǎn)生的完整的原因；而“互動”則是的引起犯罪行為的內在動力因素。而犯因性互動的初始到完成則是一種極其復雜的網(wǎng)絡系統(tǒng)，內部有相關的多個相對獨立的子系統(tǒng)構成，在不同的子系統(tǒng)以及同一子系統(tǒng)內的各個要素之間都會發(fā)生犯罪的“物質和能量”的交換，由此決定著犯罪行為的向度和強度，決定著犯罪行為的實施方式和不同危害后果等方面的形態(tài)差異和實質區(qū)別。

吳宗憲教授認為，犯罪行為是以犯罪人的心理活動為中介，通過折射發(fā)生的。這是因為，從犯罪行為與個人的心理活動的關系來講，在犯罪行為的產(chǎn)生過程中，往往伴隨著不同的心理活動。外在的對犯罪人產(chǎn)生影響的因素必須被犯罪人所感知、所意識、所接納，才會引起犯罪人相應的心理活動，然后才能引起犯罪行為。而客觀現(xiàn)實并不是直接引起犯罪行為，在客觀現(xiàn)實與犯罪行為之間，以犯罪人的心理活動為中介。在這里，吳宗憲教授用了“折射”這一概念，強調犯罪行為都是以犯罪人己經(jīng)形成的主觀世界為中介進行的?？陀^現(xiàn)實對于犯罪行為的作用，不僅以心理活動為中介，而且也以犯罪人己經(jīng)形成的主觀世界為中介，從而表現(xiàn)出犯罪人自己的特點。

吳宗憲教授認為，所有引起犯罪心理產(chǎn)生和犯罪行為實施的起誘發(fā)、推動和助長作用的因素，都可以稱之為“犯因性因素”，犯因性因素的有機結合和相互作用，是犯罪行為產(chǎn)生的原因。很明顯，在犯因性因素體系中，即使長期存在于犯罪人身上的具有定型化特征的犯罪因素，只要在犯罪人犯罪中沒有起誘因、推動和助長作用，就不屬于“犯因性因素”。這就界定了犯因性因素的作用和范疇，將非犯因性因素排除于犯罪行為產(chǎn)生的原因之外。

（三）犯因性差異觀

吳宗憲教授認為：“在現(xiàn)實中，并不存在完全相同的事物和現(xiàn)象；既不存在完全相同的環(huán)境，也不存在完全相同的個人；任何人之間以及任何人所面臨的環(huán)境之間，都存在不同程度和性質的差異?！币虼?，在犯罪心理形成和犯罪行為實施過程中也存在著個人因素、環(huán)境因素及其互動方面的有利于犯罪心理和犯罪行為產(chǎn)生的個別差異，這就是犯因性差異。“犯因性差異”是吳宗憲教授罪犯改造犯因性差異理論中最重要的概念之一，著重強調這種差異是在犯罪心理形成和犯罪行為實施過程中存在的差異；強調犯因性互動存在于以犯罪人為核心的犯因性環(huán)境因素、犯因性個人因素和犯因性互動因素之間等多個方面的差異；強調犯罪人與守法者之間的差異。由此，犯罪人之所以會犯罪，是由于在很多情況下，犯罪人自身以及他們所接觸的環(huán)境、犯罪人與環(huán)境的相互作用等，都是與守法者有差異的，都是有利于犯罪心理和犯罪行為產(chǎn)生的。尤其是犯罪人自身內在的區(qū)別于守法者的犯因性差異因素，直接驅動了犯罪人的犯罪動因，是犯罪人實施犯罪的 “動機性因素”。這些有利于犯罪心理的產(chǎn)生和犯罪行為的實施方面的差異，構成了“犯因性差異”正是由于存在這樣的差異，一些人變成了犯罪人，而其他人并沒有變成犯罪人。這就是“犯因性差異”最核心的內容，也是犯因性差異理論的基本假設。

吳宗憲教授還強調犯罪人之間的差異。盡管對于犯罪人而言，他們之間面臨的社會環(huán)境、具有的個人特征以及使用的互動方式，可能更具有相似性，但這種相似性大于他們與守法者之間的相似性，犯因性差異理論仍然強調，這些因素在犯罪人之間也是互有差異的。犯罪人并不是一個同質的群體，他們不僅與守法者群體有差異，而且在犯罪人群體內部的不同個體之間也有差異。而且，犯罪人之間的這種差異不僅表現(xiàn)在一些靜態(tài)的方面，更表現(xiàn)在很多動態(tài)的方面，特別是各種內容和形式的相互作用方面。正是這些方面的差異，導致不同的犯罪人實施了形形色色的犯罪行為，造成了犯罪行為的多樣性。退一步講，即使犯罪個體在一個同質性的犯罪群體中，比如從事買賣嬰兒的犯罪群體，從事毒品買賣的犯罪群體，從事具有黑社會性質犯罪的群體等，也存在諸多的差異。首先，在犯罪群體中由于犯罪個體所處的地位不同，所起的作用就存在很大差別，犯罪個體的“犯因性內在本質”存在差異。其次，犯罪群體內的每個犯罪個體，其從事犯罪的“犯因”也不一樣。再次，犯罪個體在群體犯罪時所反映出來的“價值取向”也存在差異。第四，犯罪個體在群體實施犯罪之后，對待犯罪的“犯因性態(tài)度”也不一樣。即使在服刑改造中，同一犯罪群體的罪犯個體對于犯罪的認知也存在很大的差異。如果深究其原因，就在于罪犯個體所存在的不同的“犯因性元素”在起著支撐作用。因此，就這一層面而言，犯因性差異既是靜態(tài)存在的“具有犯罪質的樣態(tài)”，也是呈現(xiàn)于犯罪人不同犯罪階段的“犯罪因子”。

二、犯因性差異理論的專業(yè)術語特質

犯因性差異理論的理論體系，不僅形成了具有自身特質的理論形態(tài)，而且以“犯因性”為核心，形成了這一理論特有的專業(yè)術語群，充分體現(xiàn)出了這一理論的自身特色。吳宗憲教授特別強調：“在論述犯罪原因等問題時，‘犯因性’這個詞有較大的使用價值，能夠較好地表達自己的意思，以它為定語可以構成很多術語，因此，在本文獨創(chuàng)和使用了多個以‘犯因性’開頭的漢語詞匯，……”這些專業(yè)術語是犯因性差異理論構建的基本單元，也是理論特質的體現(xiàn)。筆者大致歸納如下：犯因性互動、犯因性互動因素、犯因性作用、犯因性效果、犯因性缺陷、犯因性差異、犯因性生理因素、犯因性心理因素、犯因性行為因素、犯因性認識因素、犯因性反應方式、犯因性情境因素、犯因性環(huán)境、犯因性環(huán)境因素、犯因性素質、犯因性個人因素、犯因性個別差異、犯因性需要、犯因性問題、犯因性個人特征、犯因性互動方式、犯因性認識、犯因性環(huán)境缺陷、犯因性個人缺陷、犯因性互動缺陷、犯因性思維模式、犯因性動力因素、犯因性情感因素、犯因性情緒因素、犯因性精神狀態(tài)、犯因性人格因素、犯因性智力因素、犯因性觀念因素、犯因性教育因素、犯因性能力因素、犯因性技能因素、犯因性認識缺陷等。應該說，專業(yè)術語群是這一理論的特質元素，也是這一理論得以構建的“基本因子”。不僅如此，吳宗憲教授對大多專業(yè)術語進行了界定，對部分術語的應用和彼此之間關系進行了闡述，不僅使犯因性差異理論和其它理論具有明顯的視域區(qū)分，而且也完善了罪犯改造犯因性差異性理論的邏輯結構。

首先，在對專業(yè)術語的界定方面。主要有：

犯因性因素就是對犯罪心理的產(chǎn)生和犯罪行為的實施起誘發(fā)、推動和助長作用的因素。簡言之，犯因性因素就是具有犯罪原因性質的因素。

犯因性作用就是犯因性因素在犯罪心理的產(chǎn)生和犯罪行為的實施中所起的推動和促成性作用，亦稱犯因性效果。換言之，犯因性作用或者犯因性效果就是促使犯罪心理產(chǎn)生和犯罪行為實施的作用。

犯因性環(huán)境是指在個人的成長和發(fā)展過程中受到環(huán)境方面的影響和促使個人形成犯因性個人特征的環(huán)境。

犯因性個人因素是指犯罪人自身存在的誘發(fā)、推動和助長犯罪心理的產(chǎn)生與犯罪行為的實施的因素。

犯因性素質就是誘發(fā)、推動和助長犯罪心理的產(chǎn)生與犯罪行為的實施的個人特征。包括生理、心理等多個方面的特征。

犯因性互動方式是指個人所使用的有利于犯罪心理的增強和犯罪行為的發(fā)生的相互作用方式。

犯因性互動是指使用犯因性互動方式進行的相互作用活動。

犯因性認識是指在互動中對有關因素做出的有利于犯罪心理形成和犯罪行為實施的認識和評價。這里所說的“有關因素”，既包括參與互動的環(huán)境因素，也包括參與互動的個人因素。

犯因性反應方式是指在犯因性認識基礎上產(chǎn)生的相應的外部反應方式。

犯因性情境因素是指在犯罪人與犯罪情境之間存在著多方面的相互作用，其中，一些情境因素具有犯因性作用，這類因素可以稱為犯因性情境因素。

其次，關于對不同概念轉換運用和區(qū)別問題，論述了犯因性差異、犯因性缺陷和犯因性素質之間的聯(lián)系、區(qū)別和轉換運用。

吳宗憲教授認為，在犯因性差異理論中，“犯因性差異”和“犯因性缺陷”是從不同角度論述同類現(xiàn)象的兩個術語，在理論價值上具有等值性。從解釋犯罪人與守法者區(qū)別的角度來看，可以將犯罪人與守法者之間存在的那些與犯罪心理的產(chǎn)生和犯罪行為的實施有關的因素方面的差異，稱之為 “犯因性差異”。從社會、道德和法律的標準來看，這些體現(xiàn)犯因性差異的因素，實際上都是違反社會準則、社會道德標準和法律規(guī)范的，從這種角度來講，它們都是有缺陷的。因此，從這樣的角度出發(fā)，可以將“犯因性差異”轉換為或者稱之為“犯因性缺陷”。

根據(jù)這種轉換，從社會、道德和法律的標準來看，“犯因性環(huán)境因素”是促使個人產(chǎn)生犯罪心理和實施犯罪行為的缺陷，可以稱之為 “犯因性環(huán)境缺陷”；“犯因性個人因素”和“犯因性個人特征”是個人成長和發(fā)展過程中形成的容易使個人產(chǎn)生犯罪心理和實施犯罪行為的缺陷，可以稱之為“犯因性個人缺陷”；“犯因性互動因素”對于個人犯罪心理產(chǎn)生和犯罪行為的實施有重要的促進作用，同樣屬于有缺陷的現(xiàn)象，可以稱之為“犯因性互動缺陷”。

由于使用語境的不同，使用某一個術語可能更為恰當一些，也可能更加符合理論表述的邏輯和習慣等方面的要求，因此，在下文中將根據(jù)語境的不同，選擇使用這兩個術語中的一個。這樣，既可以符合表達方面的要求，也可以使行文簡潔明了。一般來講，凡是使用“犯因性差異”一詞比較得體的地方，就不使用“犯因性缺陷”一詞；只有在使用“犯因性差異”有不合邏輯或者表達習慣等問題的場合，才考慮使用“犯因性缺陷”一詞。

此外，應該注意犯因性差異、犯因性缺陷與犯因性素質這三個術語之間的關系。

犯因性差異和犯因性缺陷的關系僅僅是從不同角度和語境中使用的，用來指同樣的對象的兩個術語。應當注意的是，無論是犯因性差異，還是犯因性缺陷，都包括與犯罪心理和犯罪行為有關系的所有主客觀因素（犯罪人及環(huán)境因素），但是，犯因性素質僅僅指其中的犯罪人因素，是指犯罪人自身所具有的各種犯因性差異或者犯因性缺陷。因此，在著重論述改造罪犯問題的時候，也可以使用犯因性素質的概念。

再次，對犯因性差異的種類進行了區(qū)分。吳宗憲教授認為，犯罪人的犯因性差異有多方面的表現(xiàn)。根據(jù)上述轉換的情況，所有犯因性因素都可以轉換為犯因性差異。因此，犯因性差異的種類與犯因性因素的種類是一致的。

一是從犯罪人所接觸的環(huán)境來看，所謂的“犯因性環(huán)境”，體現(xiàn)了特定的犯罪人與其他守法者之間在所接觸的環(huán)境方面的差異。犯罪學等學科的研究發(fā)現(xiàn)，很多犯罪人成長和發(fā)展的環(huán)境確實不同于很多守法者，他們接觸的環(huán)境與大多數(shù)守法者接觸的環(huán)境是有差異的，這種容易使個人形成犯因性個人特征的環(huán)境差異，可以稱之為“犯因性環(huán)境差異”，換言之，犯因性環(huán)境差異就是個人所接觸的容易引起犯罪心理和產(chǎn)生犯罪行為的環(huán)境方面的差異。

二是從犯罪人的自身情況來看，所謂“犯因性素質”或者“犯因性個人特征”體現(xiàn)了特定的犯罪人與其他守法者之間的個別差異，因此，也可以稱為“犯因性個體差異”。換言之，犯因性個體差異就是個人不同于他人的容易產(chǎn)生犯罪心理和實施犯罪行為方面的差異。

三是從犯罪人與環(huán)境的相互作用來看，犯罪人的互動方式也有不同于守法者的特征。這方面的差異，可以稱之為“犯因性互動差異”。換言之，犯因性互動差異就是個人在與環(huán)境的相互作用方面不同于他人的容易產(chǎn)生犯罪心理和實施犯罪行為的差異。

三、罪犯改造目標的異質

在犯因性差異理論框架內，改造罪犯就是縮小和消除罪犯的犯因性缺陷，從而使其成為守法者的活動。由此，消除犯因性差異而不是罪犯所存在的所有差異，恰恰相反的是，我們對罪犯的改造，除了犯因性差異之外，我們還要寬容對待罪犯的一般個別差異，還要將其改造成為具有個性特征的人。只有明確了這一點，才能進一步理解犯因性差異理論關于罪犯改造目標的異質性。

新中國建立后，關于罪犯改造的目標，在不同的時代有不同的價值追求，隨之在法律法規(guī)、部門規(guī)章的規(guī)定以及規(guī)范性文件、工作規(guī)范的要求上，有很大的區(qū)別。綜合起來看，大致經(jīng)歷了三個階段：

第一階段是罪犯改造的傳統(tǒng)目標，主要是對罪犯政治人的塑造。這一時期從1949年新中國成立到1978年的改革開放。這一時期出于政治需要，罪犯改造的目標是圍繞當時的政治形勢而選擇的，以罪犯的階級立場的轉變作為標志。比如，1949年9月29日在中國人民政治協(xié)商會議第一屆全體會議通過的《共同綱領》第7條中規(guī)定，要通過強迫勞動把罪犯改造成為新人；1954年政務院發(fā)布的 《中華人民共和國勞動改造條例》第1條中沿用這一表述；1958年8月全國公安會議上通過的《關于勞動改造工作的決議》中，變成“把絕大多數(shù)罪犯改造成為走社會主義道路，有利于社會主義建設的勞動者”；在1960年2月的第十次全國公安會議上提出:“把大多數(shù)罪犯改造成為真正改惡從善，自食其力的勞動者”。

第二階段是對罪犯法律人的塑造。從1978年改革開放至2003年監(jiān)獄體制改革。這一時期是我國改革開放時期，即是經(jīng)濟高速發(fā)展的時期，也是我國法治建設的黃金期，依法治國成為最基本的治國方略，在追求法治的背景之下，對罪犯的改造目標也發(fā)生了變化，以“守法公民”為核心的法律人成為罪犯改造的價值追求。具有標志性的規(guī)定有：1981年12月，中共中央在《第八次全國勞改工作會議紀要》的批示中提出，“把罪犯改造成為擁護社會主義制度的守法公民和社會主義建設的有用之材”；1994年頒布的《監(jiān)獄法》第3條規(guī)定“監(jiān)獄對罪犯實行懲罰和改造相結合、教育和勞動相結合的原則，將罪犯改造成為守法公民”。這一規(guī)定指明了改造罪犯的根本目標：“將罪犯改造成為守法公民”這里所說的“根本目標”，就是要通過一系列的罪犯改造工作最終所要達到的結果。

第三階段是對罪犯社會人和職業(yè)人的塑造。從2003年監(jiān)獄體制改革到現(xiàn)在。2003年我國監(jiān)獄拉開了體制改革的序幕，對罪犯的改造進入了多元化時代，對罪犯人權的保護提到了新的高度，尤其是人性化管理理念的提出和貫徹，使監(jiān)獄形成了新的監(jiān)獄價值觀念，監(jiān)獄在對自身工作重新審視的基礎上，將罪犯置于“社會人”的層面進行矯正和教育。一方面強調罪犯作為社會人的健康人格的塑造，強化對罪犯的心理矯治；另一方面以罪犯回歸社會和適應社會為中心的職業(yè)技能教育成為對罪犯矯正和教育的主要內容，被各個監(jiān)獄廣泛重視。這樣，社會人和職業(yè)人的改造目標成為罪犯改造的新思路。

吳宗憲教授認為，從罪犯改造目標的表述來看，《監(jiān)獄法》中的表述最為準確，也最為合理。這是因為“新人”是一個含義模糊、要求很高的概念，“新人”意味著在所有方面都要發(fā)生顯著的甚至是徹底的變化；“有用之材”的目標更高，即使對于普通守法者來講，經(jīng)過多年的教育和培養(yǎng)，也難以各個都成為社會中的有用之材，對于整體素質很差的罪犯而言，在有限的時間和有限的條件下，把他們改造成為“有用之材”，顯然不切實際。為此，“守法公民”的目標內涵了雙重含義：一是“守法者”是一個客觀的衡量標準，也是對罪犯釋放之后的基本要求。在現(xiàn)實生活中，守法公民是一個由各種不同人群組成的復雜的群體。這個人群與罪犯人群的最大區(qū)別是守法公民沒有進行犯罪行為。二是“公民”是作為一個社會成員的通用條件，就是具有一國國籍，并根據(jù)該國憲法和法律規(guī)定享有權利和承擔義務的人。為此，吳宗憲教授一改監(jiān)獄界公認的改造目標常規(guī)，為罪犯改造目標設置了一個具有自身特質同時又具有異質性的層次改造目標，即改造罪犯的合理目標，為改造罪犯工作提供更加準確的參照標準。

吳宗憲教授將罪犯改造成為“守法公民”分為三個層次：社會精英、普通大眾和低劣人群。第一層次的社會精英是罪犯改造的最高目標。這一目標是極不合理的，甚至可以說是很荒唐的，誤導了監(jiān)獄中的罪犯改造工作，造成了大量的資源浪費。第二層次的普通大眾是改造罪犯的合理目標，根據(jù)這個目標定位，在罪犯改造工作中，要努力把罪犯改造成為普通的守法公民。只要將罪犯改造成為有一定道德水平，過守法生活的人，就可以說是完全達到了改造罪犯的目標。第三層次的低劣人群，是罪犯改造降格以后的最低目標，如果監(jiān)獄能夠將罪犯改造成為“低劣人群”，在他們從監(jiān)獄釋放之后，哪怕道德品質很差、思想仍然很卑劣，只要遵守法律，不再重新犯罪，也應該認為監(jiān)獄系統(tǒng)基本實現(xiàn)了改造罪犯的目標。這樣的人群有很多道德、法律、行為、嗜好等方面的問題或者差異，但是，只要這些問題或者差異的存在不會引起新的犯罪行為，監(jiān)獄也不必花很大的代價去消除這些問題或者差異。

吳宗憲教授認為，在確立罪犯改造的合理目標的問題上，必須清楚地區(qū)分法律和道德的界限。法律和道德的相似之處和差別都很多，但有一個基本差別，那就是法律僅僅調整人們的行為，而道德不僅調整人們的行為，還調整人們的思想。法律是社會生活中最低限度的行為規(guī)范，它所關注的對象是人們的外部行為，而不太關注內心的思想。一個人只要不出現(xiàn)違反法律的外部行為，那么，不管這種狀態(tài)是由什么思想引起的，究竟是高尚的道德動機引起的，還是由卑劣的自私心理引起的，對于衡量個人是否違法來說，都沒有什么關系，人們都會認為這個人是守法的。因此，在罪犯改造中，要更多地教育罪犯進行守法行為，以“法”為社會人的合理界限，而不能過分地強調改變或者升華罪犯內心的道德動機。

吳宗憲教授認為，罪犯改造的根本目標，指明了罪犯改造工作最終要達到的結果；罪犯改造的合理目標，為改造罪犯工作提供了更加準確的參照標準。在確立了罪犯改造的目標之后，就能夠有效設計罪犯改造的具體對象，即罪犯改造工作指向的具體問題或內容。在犯因性差異理論視域中，罪犯改造的具體對象就是體現(xiàn)犯因性差異的犯因性缺陷或者犯因性素質。這意味著在改造罪犯的過程中，要圍繞如何縮小和消除罪犯與守法者之間的犯因性差異，如何縮小和消除罪犯的犯因性缺陷，如何削弱和消除罪犯的犯因性素質，開展相關的改造工作。這些犯因性缺陷既是他們進行犯罪行為的重要原因，也是需要在監(jiān)獄中進行改造的具體對象。

筆者認為，任何目標的設計都必須受制于與其密切關聯(lián)的條件和因素，必須具有科學的態(tài)度，使之具有合理性。監(jiān)獄是造就人的地方，在這里的“人”，應是社會大眾人，而非特定人。因此，在改造目標設定上，首先是基于“人”的前提，以人為本，關注人的需要，尊重人的人格，注重人的發(fā)展。正如我國監(jiān)獄學家沈家本所言：“監(jiān)獄者，感化人而非苦人、辱人者也?！盵4]在現(xiàn)代法治理念下，罪犯改造目標的“社會人”和“職業(yè)人”才是監(jiān)獄的價值追求。吳宗憲教授對罪犯改造目標的層次設計，正是將罪犯基于“社會人”的角度，合理衡量監(jiān)獄工作自身的能力而設置的?，F(xiàn)實也充分證明，社會需要的是遵紀守法的“社會人”和安居樂業(yè)的“職業(yè)人”，社會精英只是少數(shù)，要求監(jiān)獄將罪犯改造成社會精英顯然超出了監(jiān)獄自身權力邊界，既不現(xiàn)實，也難以實現(xiàn)。當然，我們也不否認極個別罪犯經(jīng)過監(jiān)獄的矯正教育成為 “社會精英”，但這只是個案，不能作為罪犯改造的“合理目標”，更不能設計為所有罪犯的改造目標。在更多情況下，經(jīng)過監(jiān)獄改造后的所謂“社會精英”，其在入獄之前已經(jīng)具有“社會精英”的身份，回歸社會后只是其“社會精英”身份的延續(xù)，而監(jiān)獄的改造只是起到了部分助推作用，而非關鍵作用。

[1]吳宗憲.監(jiān)獄學導論[M]．北京：法律出版社，2012:645．

[2]王牧.犯罪學[M]．長春：吉林大學出版社，1992:273．

[3]羅大華．犯罪心理學[M]．北京：中國政法大學出版社，1997: 89．

[4][清]沈家本．監(jiān)獄訪問錄序[C]//歷代刑法考（附寄簃文存）（四），鄧經(jīng)元，等，點校.北京：中華書局，1985:2237．

Out of Siege of Offender Rehabilitation Theory——Comment on A Theory of Offender Rehabilitation of Professor Wu Zongxian

Lian Chunliang
(Henan Vocational College of Judicial Police Officers,Zhengzhou Henan 450011)

The criminogenic difference theory believes that different criminals have different reasons to commit a crime,which refers to individual crime not the whole social criminal phenomena.Its basic theory includes view of criminogenic interaction and view of criminogenic difference,which not only has formed its theoretical pattern, but also take criminogenic attitude as the core,and has concluded its own characteristic.According to this theory, to be a law-abiding citizen is a reasonable goal of reeducation,and we should try our best to realize this goal——making every criminal a law-abiding citizens.

a criminogenic difference theory;goal of offender rehabilitation;view of criminogenic interaction; criminogenic quality

DF87

A

1671-5101(2014)04-0084-07

（責任編輯：孫雯）

2014-03-12

連春亮（1965-），男，河南禹州人，河南司法警官職業(yè)學院司法行政管理系副主任、教授，河南省青少年研究專家咨詢委員會專家，河南省法學會犯罪學研究會常務理事，河南省教育廳學術技術帶頭人，河南省青少年研究所特邀研究員，河南省教育系統(tǒng)優(yōu)秀教師，主要從事法制心理和監(jiān)獄學研究。