署名李贄批評(píng)的幾種《忠義水滸傳》刊本之真?zhèn)温允?/h1>
2014-03-21 16:14:56李云濤
大理大學(xué)學(xué)報(bào) 2014年11期
李云濤
（云南大學(xué)人文學(xué)院中文系，昆明 650091）
署名李贄批評(píng)的幾種《忠義水滸傳》刊本之真?zhèn)温允?/p>
李云濤
（云南大學(xué)人文學(xué)院中文系，昆明 650091）
辨別署名李贄評(píng)點(diǎn)的幾種《忠義水滸傳》刊本的真?zhèn)螁栴}，是研究李贄小說評(píng)點(diǎn)乃至其文學(xué)、哲學(xué)理論的基礎(chǔ)，對(duì)此學(xué)界已多有論述，然眾說紛紜，需對(duì)各家觀點(diǎn)進(jìn)行回顧與分析，并理清此一問題，方可深入研究李贄的思想。
李贄；《水滸傳》；小說評(píng)點(diǎn)；刊本
現(xiàn)存題為李卓吾批評(píng)的《忠義水滸傳》，主要有兩種刊本：一種為明容與堂刻本《李卓吾先生批評(píng)忠義水滸傳》百回本（一般簡(jiǎn)稱容本）；一種為明袁無涯刊刻本《出像評(píng)點(diǎn)忠義水滸全傳》一百二十回本（一般簡(jiǎn)稱袁本）。
關(guān)于李贄所評(píng)的《水滸傳》本子，究竟是容本還是袁本，學(xué)界多有論述，然而眾說紛紜，我們?cè)诖肆信e其中的三種主要觀點(diǎn)來分析：第一種認(rèn)為李贄所評(píng)本為袁本，容本是偽托本；第二種認(rèn)為容本與袁本都非李贄原評(píng)本；第三種則認(rèn)為李贄所評(píng)本即容本，袁本為偽托。此外，如容肇祖《李贄年譜》等則認(rèn)為容本、袁本皆為真本等觀點(diǎn)，由于這種觀點(diǎn)所據(jù)較為簡(jiǎn)單，前人對(duì)之已有評(píng)述，這里不再詳說。
由于弄清李贄所評(píng)《水滸傳》本子的真?zhèn)螁栴}，是研究李贄的小說評(píng)點(diǎn)理論乃至文學(xué)、哲學(xué)理論的基礎(chǔ)和關(guān)鍵，以下將就上述三種觀點(diǎn)再作回顧，并加以分析和總結(jié)，以此來理清此一問題。
一、認(rèn)為李贄所評(píng)本是袁本，容本為偽托的觀點(diǎn)
持此種觀點(diǎn)的主要有戴望舒、葉朗，以及由王運(yùn)熙、顧易生主編，復(fù)旦大學(xué)出版社出版的《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史新編：下》。
戴望舒在《袁刊〈水滸傳〉之真?zhèn)巍芬晃闹?，認(rèn)為李贄所評(píng)《水滸傳》本為袁本，而容本屬葉晝偽托，其主要依據(jù)是明錢希言《戲瑕》卷三“贗籍”條所載：
比來盛行溫陵李贄書，則有梁溪人葉陽開名晝者，刻畫摹仿，次第勒成，托于溫陵之名以行。往袁小修中郎嘗為予稱李氏《藏書》、《焚書》、《初潭集》、批點(diǎn)《北西廂》四部，即中郎所見者，亦止于此而已。數(shù)年前，溫陵事敗，當(dāng)路命毀其集，吳中藏書版并廢。近年始復(fù)大行。于是有李宏父批點(diǎn)《水滸傳》、《三國(guó)志》、《西游記》、《紅拂》、《明珠》、《玉合》數(shù)傳奇，及《皇明英烈傳》，并出葉手，何關(guān)于李。晝，落魄不羈人也，家故貧，素嗜酒，時(shí)從人貸，醒即著書，輒為人持金鬻去，不責(zé)其值，即著《齋漫錄》者也。近又輯《黑旋風(fēng)集》行于世，以諷刺進(jìn)賢，斯真滑稽之雄已。（錢希言《戲瑕》卷三贗籍）〔1〕
戴望舒根據(jù)上述錢希言《戲瑕》所記載的當(dāng)時(shí)曾有名叫葉晝者假托李贄之名來進(jìn)行小說評(píng)點(diǎn)的情況，再加上根據(jù)袁中道（字小修）《游居柿錄》卷九中有“袁無涯來，以新刻卓吾批點(diǎn)《水滸傳》見遺”的話，是“記于萬歷四十二年（一六一四），可以證明袁刻本《水滸傳》是在這時(shí)刻成的。這樣，這個(gè)本子又非錢希言在編《戲瑕》（按：《戲瑕》編于一六一三年）時(shí)所能見到?！睆亩J(rèn)定錢希言《戲瑕》記載的《水滸》批點(diǎn)本為容本，是葉晝所評(píng)本〔2〕187。
此外，戴望舒又認(rèn)為錢希言所說的葉晝“又輯《黑旋風(fēng)集》行于世，以諷刺進(jìn)賢”的話，和容本中懷林所作《李卓吾批評(píng)水滸傳述語》里“和尚有《清風(fēng)史》一部……又手訂《壽張縣令黑旋風(fēng)集》，令人倒絕”、“本衙已精刻《黑旋風(fēng)集》、《清風(fēng)集》將成矣”等語相符合，兩相印證，從而再次斷定錢希言所說的葉晝所著而托于李贄之名以盛行的《水滸》評(píng)本即是容本〔2〕188。
至于說認(rèn)定袁本即為李贄所評(píng)真本，戴望舒的依據(jù)主要有三：第一，從袁小修《游居柿錄》卷九中，可知李贄確曾批點(diǎn)過《水滸傳》；第二，從袁刊本《水滸傳》的楊定見小引中可以得知藏于楊定見處之李贄遺稿，至少有《水滸傳》和《楊升庵集》二種；第三，袁無涯從楊定見處獲得李贄遺稿是偶然得之，袁之刊刻李贄遺稿是出于愛好，楊、袁二人并無串通偽托李贄之名出書之嫌〔2〕189。
除了上述戴望舒所提出的觀點(diǎn)之外，葉朗在《葉晝?cè)u(píng)點(diǎn)〈水滸傳〉考證》一文中，還補(bǔ)充指出了三個(gè)論據(jù)來說明容本非李贄所評(píng)：
第一，容本署名李贄的名號(hào)，像“李載贄曰”“李禿翁曰”“李和尚曰”“李生曰”“李卓吾曰”“禿翁曰”“卓吾曰”“李贄曰”“卓老曰”“利禿老曰”“卓翁曰”“卓吾老子曰”等多達(dá)十多種花樣，是在刻意模仿李贄的風(fēng)格，但卻過分地膨脹了。因?yàn)槔钯棥恫貢分兴鸫蠖酁椤袄钌弧?，一部分署“卓吾曰”“李卓吾曰”，個(gè)別才署“李和尚曰”“李長(zhǎng)者曰”“卓吾子曰”“李禿翁曰”，故可見容本之偽〔3〕284-285。
第二，李贄《忠義水滸傳序》盛贊宋江“身居水滸之中，心在朝廷之上，一意招安，專投報(bào)國(guó)”，為“忠義之烈”，并無一字貶語，而容本評(píng)語，卻大罵宋江乃“罪之魁，盜之首”“假道學(xué)，真強(qiáng)盜”，可見容本評(píng)語之觀點(diǎn)與李贄《忠義水滸傳序》中觀點(diǎn)相互矛盾〔3〕285。
第三，認(rèn)為在《李卓吾先生批評(píng)三國(guó)志演義》的評(píng)點(diǎn)中，出現(xiàn)了“梁溪葉仲子謔曰：……”這樣的評(píng)語，而“梁溪葉仲子”即葉晝，是小說評(píng)點(diǎn)的真正作者。又《李卓吾先生批評(píng)三國(guó)志演義》的評(píng)點(diǎn)和容本評(píng)點(diǎn)在某些特殊問題上的觀點(diǎn)十分一致，以此為旁證，說明容本亦屬葉晝所評(píng)，而非李贄〔3〕286。
王運(yùn)熙、顧易生主編的《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史新編：下》，則依錢希言《戲瑕》所說，以及容本評(píng)語中給予宋江“假道學(xué)，真強(qiáng)盜”的評(píng)價(jià)與李贄《忠義水滸傳序》之“忠義”觀點(diǎn)相反等為論據(jù)，認(rèn)為李贄所評(píng)本為袁本，容本是偽托本，為葉晝所評(píng)。
這一種觀點(diǎn)影響很大，論證亦很充分，但對(duì)于其所持的論據(jù)，張少康、劉富三在《中國(guó)文學(xué)理論批評(píng)發(fā)展史：下》之“李贄《忠義水滸傳序》及《水滸》評(píng)本的真?zhèn)螁栴}”中，已經(jīng)提出了異議，并加以了辯駁，詳見下文。
二、認(rèn)為容本、袁本都非李贄原評(píng)本的觀點(diǎn)
持此種觀點(diǎn)的學(xué)者又大致可分為兩派，一派認(rèn)為容本、袁本皆非李贄所評(píng)，如魯迅、胡適；另一派認(rèn)為容本與袁本都非李贄原評(píng)本，但容本與李贄原評(píng)本比較接近，袁本則與之相去甚遠(yuǎn)，如張少康、劉富三的《中國(guó)文學(xué)理論批評(píng)發(fā)展史》。
魯迅、胡適認(rèn)為容本、袁本皆非李贄所評(píng)。魯迅根據(jù)《書影》認(rèn)為“一百二十回本《忠義水滸傳全書》亦有李贄評(píng)，與百回本不同，而兩皆弇陋，蓋即葉晝輩所偽托”〔4〕。胡適認(rèn)為容本、袁本“差不多沒有一個(gè)字相同的”，“兩本同是所謂李贄批點(diǎn)本，而有這樣的大不同，故我們可以斷定兩本同是假托于李贄的”〔3〕282。此種觀點(diǎn)所據(jù)意較為簡(jiǎn)單，一般認(rèn)為并非確論。
對(duì)于上述戴望舒、葉朗以及王運(yùn)熙、顧易生所認(rèn)為李贄評(píng)本為袁本，容本是偽托本、為葉晝所評(píng)的觀點(diǎn)，張少康、劉富三予以辯駁，提出了不同的看法，認(rèn)為容本與袁本都非李贄原評(píng)本，但容本與李贄原評(píng)本比較接近，袁本則與之相去甚遠(yuǎn)。
對(duì)于錢希言《戲瑕》卷三“贗籍”所載的說法，張少康、劉富三認(rèn)為在錢希言寫成《戲瑕》之前，容本、袁本都已經(jīng)出版了，容本為杭州所刻，而錢希言所說之“贗籍”則刻于“吳中”，《樗齋漫錄》又載袁本即為楊定見“攜至吳中”，刊行于錢希言寫《戲瑕》前一年，故錢氏所言葉晝偽托于李贄之名的《水滸》評(píng)本，實(shí)為袁本的可能性很大。再者錢氏僅聽袁中道（字小修）說李贄只有《藏書》等四種書，即斷定李贄沒有評(píng)點(diǎn)過《水滸傳》，亦不符事實(shí)。
至于對(duì)葉朗《葉晝?cè)u(píng)點(diǎn)〈水滸傳〉考證》一文認(rèn)為容本非李贄所評(píng)之三個(gè)補(bǔ)充論據(jù)，張少康、劉富三亦提出了不同的觀點(diǎn)：
第一，關(guān)于葉朗所說容本評(píng)語中所署的李贄名號(hào)，和李贄《藏書》相比，樣過多，“過分膨脹了”，是偽托者刻意模仿的表現(xiàn)的說法。張少康、劉富三認(rèn)為這并不奇怪，因?yàn)椤端疂G》與《藏書》是兩種性質(zhì)不同的書，且李贄在《與焦弱侯》中曾自稱“《水滸》評(píng)點(diǎn)得甚快活人”，故多署一些名號(hào)并不為怪，反而可以說明容本正為李贄所評(píng)本。
第二，關(guān)于葉朗認(rèn)為容本評(píng)語對(duì)宋江的“假道學(xué)、真強(qiáng)盜”之評(píng)價(jià)與李贄《忠義水滸傳序》中贊譽(yù)水滸人物以“忠義”的思想相矛盾之問題。張少康、劉富三指出其實(shí)容本對(duì)于宋江之評(píng)價(jià)，是既否定其“強(qiáng)盜”的身份，同時(shí)又肯定其“忠義”的性質(zhì)的，所以葉之所說明顯以偏概全。
第三，關(guān)于葉氏以為《李卓吾先生批評(píng)三國(guó)志演義》和容本兩者之評(píng)語風(fēng)格相近，而《李卓吾先生批評(píng)三國(guó)志演義》中出現(xiàn)過“梁溪葉仲子謔曰：……”這樣的評(píng)語，故以此斷定容本亦為葉晝所評(píng)的看法。張少康、劉富三指出，這也極有可能是葉晝?cè)诶钯椩u(píng)本上再加上自己的評(píng)語，署上名號(hào)，故不能即以此來認(rèn)定容本非李贄所評(píng)〔5〕228-232。
至于容本和袁本究竟哪本為李贄所評(píng)，哪本為別人偽托，張少康、劉富三認(rèn)為容本與袁本都非李贄原評(píng)本，袁本（一百二十回本）是在李贄原評(píng)本（百回本）之上增加了征田虎、王慶部分，即袁小修《游居柿錄》中所說：“今日偶見此書，諸處與昔無大異，稍有增加耳?！敝劣谌荼荆m說是一百回本，與李贄《忠義水滸傳序》相一致，但亦無充足的證據(jù)證明容本即為李贄原評(píng)本，不過從李贄《忠義水滸傳序》、袁小修《游居柿錄》之相關(guān)記載，再結(jié)合李贄《藏書》《焚書》的思想和風(fēng)格來看，容本評(píng)點(diǎn)與李贄原評(píng)本比較接近，袁本之評(píng)點(diǎn)則與之相去甚遠(yuǎn)。
張少康、劉富三之所據(jù)，主要有以下四點(diǎn)：
第一，容本評(píng)點(diǎn)之思想內(nèi)容及評(píng)點(diǎn)者之鮮明個(gè)性，和李贄十分相似，而袁本則很不相同。
第二，容本對(duì)于魯智深的“佛”性之高度贊賞，和袁小修《游居柿錄》中“龍湖稱說水滸諸人為豪杰，且以魯智深為真修行，而笑不吃狗肉諸長(zhǎng)老為迂腐”很相符，袁本對(duì)魯智深的評(píng)價(jià)則與此明顯相異。
以上海老港垃圾填埋場(chǎng)100 t/d的滲瀝液處理中試示范工程為研究模型，以2017年3、4、7、8月的數(shù)據(jù)為分析對(duì)象。聯(lián)合生物脫氮處理的處理流程：調(diào)節(jié)池出水進(jìn)入原位生物反應(yīng)池，水力停留時(shí)間為30 d，之后依次進(jìn)入A/O-MBR的厭氧池和好氧池、外置式MBR膜反應(yīng)器，出水進(jìn)入礦化垃圾反應(yīng)床，水力停留時(shí)間10 d。
第三，對(duì)于宋江之性格形象，袁本只一味贊揚(yáng)和歌頌，比起李贄在《因記往事》中肯定被逼為強(qiáng)盜者之大智大勇的豪杰本質(zhì)，而不贊成其“強(qiáng)盜”身份的思想，明顯不相符。容本對(duì)宋江等被逼上梁山的英雄人物，既否定他們的強(qiáng)盜身份，又同情他們的遭遇，贊賞他們的才華，和李贄之真實(shí)思想更接近。
第四，容本所體現(xiàn)的對(duì)黑暗政治、貪官污吏的批判，對(duì)假道學(xué)之虛偽性的揭露，對(duì)“率性而為”之言行之贊揚(yáng)，和李贄思想及其《忠義水滸傳序》之社會(huì)批評(píng)思想一致〔5〕232-240。
三、認(rèn)為李贄所評(píng)本即容本，袁本為偽托的觀點(diǎn)
認(rèn)為李贄所評(píng)本即容本，袁本為偽托的觀點(diǎn)的，主要有何心《〈水滸傳〉的演變》、陳洪《中國(guó)小說理論史》等。
何心在《〈水滸傳〉的演變》中認(rèn)為李贄所評(píng)的《水滸傳》本子，應(yīng)該是當(dāng)時(shí)最為人欣賞的郭武定百回本，而且還指出，一百二十回本袁本中的楊定見的小引不是真的，乃是袁無涯出于牟利的目的所偽造，他是在李贄所評(píng)的百回本之上，請(qǐng)人把郭本已經(jīng)刪去的田虎、王慶的故事加以改造，加入百回本中，又增加詩(shī)詞駢語，偽造李贄的批評(píng)〔2〕194-195。
陳洪在《中國(guó)小說理論史》一書中提出：“容本絕非委托，乃是李贄評(píng)點(diǎn)的真本”〔6〕69。并以為袁本乃是在參考了容本的基礎(chǔ)上寫成的，理由有二：
第一，在這兩種整體思想、風(fēng)格都十分相異的評(píng)點(diǎn)中，竟有若干相似、相同之處，有些評(píng)語甚至一字不差，這只能說明是出版刊行較后的本子（袁本）參考甚至抄襲了之前的版本（容本）。
第二，對(duì)于袁本和容本兩種評(píng)本的評(píng)點(diǎn)者，從評(píng)點(diǎn)之思想內(nèi)容和文字風(fēng)格來看，陳洪認(rèn)為“容本評(píng)點(diǎn)使氣任性，借題發(fā)揮，恣意發(fā)抒不平之氣，符合于李卓吾晚年的思想觀點(diǎn)和思想作風(fēng)”；袁本的評(píng)點(diǎn)“則拘守于文章字句，很少有‘過激’的言詞，對(duì)人情節(jié)物的評(píng)論也大多平庸，缺乏思想鋒芒，與李卓吾其它作品相比形同涇渭，二者不是同出一手，”故而推論李贄評(píng)點(diǎn)的真本為容本〔6〕69-70。
四、小結(jié)
對(duì)于李贄所評(píng)點(diǎn)的《水滸傳》本子，到底是百回本還是一百二十回本的問題，根據(jù)李贄在《忠義水滸傳序》中稱《水滸傳》的作者是“憤二帝之北狩，則稱破大遼以瀉其憤；憤南渡之茍安，則稱滅方臘已瀉其憤”等話來看，李贄只說到破大遼、滅方臘，并未提到征田虎、王慶的故事，可見李贄所評(píng)本為百回本，并非含有征田虎、王慶故事的一百二十回本，對(duì)此，學(xué)界亦普遍認(rèn)同〔5〕234。
另外，關(guān)于李贄所評(píng)點(diǎn)的《水滸傳》的版本問題，我們可以參看鄭振鐸在《水滸傳的演化》一文中的論述。在此文中，鄭振鐸主要考察并論述了水滸故事的流傳概況，以及不同版本的《水滸傳》所講述的故事內(nèi)容之間的差異情況。關(guān)于《水滸傳》版本的發(fā)展變化，鄭振鐸指出到了嘉靖的時(shí)候，有一部嘉靖本的《水滸傳》出來，這“乃是《水滸傳》的最完美的一個(gè)本子，這個(gè)本子相傳是武定侯郭勛家中傳出來的?！编嵳耔I的主要依據(jù)，是根據(jù)沈德符《萬歷野獲編》五的記載：“武定侯郭勛在世宗朝號(hào)好文，多藝能計(jì)數(shù)。今新安所刻《水滸傳》善本，及其家所傳。前有汪太函序，托名天都外臣者”〔8〕95-114。
雖然鄭振鐸在此文中并沒有專門去考證李贄所評(píng)《水滸傳》為百回本容本或是一百二十回本袁本，但他在文中也曾指出：“至于所稱為李卓吾批評(píng)的一百回本《水滸傳》，則更是全本郭氏本，無所改動(dòng)了”〔8〕113-114。盡管鄭振鐸在這里所要說明的問題是，署名李卓吾評(píng)點(diǎn)的百回本《水滸傳》的本子就是明嘉靖年間武定侯郭勛家刻的百回本《水滸傳》，并未直接說到李贄所評(píng)《水滸傳》本即是容與堂刻本。但這卻給了我們一個(gè)很好的佐證，因?yàn)槔钯椩蚱鋼从呀垢f索求過當(dāng)時(shí)社會(huì)上流行的《水滸傳》原本：“聞?dòng)小端疂G傳》，無念欲之，幸寄與之，雖非原本亦可；然非原本，真不中用矣?！保ā斗贂吩鲅a(bǔ)二《復(fù)焦弱侯》）〔7〕261而當(dāng)時(shí)流行的這個(gè)原本即是郭勛家刻的百回本，因?yàn)檎玎嵳耔I和何心都曾指出的一樣，這個(gè)本子無論從故事情節(jié)，或是文字的藝術(shù)性上說，都是當(dāng)時(shí)和現(xiàn)存的最完美和最為人所欣賞的《水滸傳》版本。
所以把明嘉靖年間武定侯郭勛家刻的百回本《水滸傳》乃是《水滸傳》各種版本中的善本，以及李贄曾向其摯友焦竑索求過流行于當(dāng)時(shí)社會(huì)上的《水滸傳》原本這兩件事結(jié)合起來看，那么李贄所評(píng)點(diǎn)的《水滸傳》版本當(dāng)為嘉靖年間武定侯郭勛家刻的百回本《水滸傳》。
同時(shí)從李贄向焦竑索求《水滸傳》時(shí)所說“雖非原本亦可；然非原本，真不中用矣”的這些話中，我們可以看出李贄對(duì)《水滸傳》的版本要求是很講究的，從他對(duì)當(dāng)時(shí)流傳的《水滸傳》本子的選擇的這種慎重與嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度上來看，在他后來的《水滸傳》評(píng)點(diǎn)中，所體現(xiàn)出的文學(xué)理論思想，以及社會(huì)政治批評(píng)思想，應(yīng)該是很真實(shí)和嚴(yán)肅的。也正是從借小說評(píng)點(diǎn)來表現(xiàn)自己的文學(xué)、社會(huì)政治思想乃至哲學(xué)思想這一評(píng)點(diǎn)目的上來看，其評(píng)點(diǎn)態(tài)度應(yīng)是非常認(rèn)真，對(duì)小說評(píng)點(diǎn)應(yīng)是十分看重的。正因如此，李贄對(duì)他所作的《水滸傳》等小說評(píng)點(diǎn)等是很珍愛并自視甚高的，故對(duì)身后其書如何托付之事，亦深表憂慮，此種深深的感慨情緒，我們可以在他寫給焦弱侯的信中看出：
古今至人遺書抄寫批點(diǎn)得甚多，惜不能盡寄去請(qǐng)教兄，不知兄何日可來此一披閱之。又恐弟死，書無處交閣出，千難萬難舍不肯遽死者，亦衹為不忍次數(shù)種書耳。有可交付處，即死自瞑目，不必待得奇士然后瞑目也。（《續(xù)焚書》卷一《與焦弱侯》）〔7〕32
此外，據(jù)袁中道《游居柿錄》載：“記萬歷壬辰夏中，李龍湖方居武昌朱邸。予往訪之，正命僧常志抄寫此書，逐字批點(diǎn)?！眳⒖尖從净⑿邸独钭课崮曜V》載：“萬歷壬辰”即“萬歷二十年壬辰”，時(shí)李贄66歲，“居武昌朱邸”是“受湖廣左布政使劉東星之庇護(hù)”，為避“當(dāng)路底迫害”，其年正值“寧夏之致仕副總兵哱拜叛亂”，又值日本攻朝鮮的時(shí)刻，明朝廷派出軍隊(duì)以救朝鮮〔9〕。
李贄之所以要避“當(dāng)路底迫害”，是因?yàn)樵谂c耿定向論爭(zhēng)之后，受到一些朝中人士和麻城地方保守勢(shì)力的攻擊，于是李贄只得離開寓居多年的龍湖，又開始了早年為官時(shí)南北奔波一樣的生涯。我們認(rèn)為，此時(shí)的李贄，處境艱難，身心困頓，內(nèi)心里更多的是漂泊之感。況且與耿定向論爭(zhēng)之后，李贄思想越加激憤叛逆，內(nèi)心自然無法寧?kù)o了。此時(shí)又正值國(guó)家多事之秋，個(gè)人際遇與社會(huì)歷史時(shí)代之雙重因素的影響，決定了李贄在此時(shí)評(píng)點(diǎn)《水滸傳》，不會(huì)是尋常的鑒賞與評(píng)點(diǎn)，更多的是借以發(fā)抒其內(nèi)心之憤懣，寄托著其生平學(xué)問和社會(huì)政治理想。
至于說后世流傳的容與堂刻本《李卓吾先生批評(píng)忠義水滸傳》百回本（容本）和袁無涯刊本《出像評(píng)點(diǎn)忠義水滸傳》一百二十回本（袁本），到底哪一本為李贄之評(píng)本，通過對(duì)上述三種主要觀點(diǎn)尤其是對(duì)其中第二種觀點(diǎn)，以及第三種觀點(diǎn)的回顧與總結(jié)，再結(jié)合李贄《焚書》《續(xù)焚書》《藏書》《續(xù)藏書》等著作中所體現(xiàn)出的李贄之哲學(xué)思想、文學(xué)理論思想以及社會(huì)政治思想，并從李贄的急憤偏狹的性格及一生之困苦遭遇來看，我們認(rèn)為，正如張少康、劉富三和陳洪等所述，不管就評(píng)點(diǎn)中體現(xiàn)出的各方面的思想內(nèi)容，或是評(píng)點(diǎn)者之氣質(zhì)風(fēng)格來看，容本都和李贄之風(fēng)格幾無差別，袁本則相差甚遠(yuǎn)。并且如同陳洪所說的，在這兩種整體思想、風(fēng)格都十分相異的評(píng)點(diǎn)中，竟有若干相似、相同之處，有些評(píng)語甚至一字不差，這只能說明是出版刊行較后的本子（袁本）參考甚至抄襲了之前的版本（容本）。
當(dāng)然，現(xiàn)在看到的容本不一定就如陳洪《中國(guó)小說理論史》所說的即是李贄所評(píng)的真本，就像張少康《中國(guó)文學(xué)理論批評(píng)發(fā)展史》中說的，亦有可能是后人在李贄原評(píng)本上作了些修改而成。但是我們認(rèn)為，即便是有人在李贄之后對(duì)其作過若干修改，但也只不過是在發(fā)揮李贄思想而已，并未超出理論范疇，不能影響我們對(duì)李贄思想的理解。故從此一意義出發(fā)，我們認(rèn)為結(jié)合容本中的評(píng)點(diǎn)，可以很好地來了解李贄《童心說》等文章中的理論思想。同時(shí)通過對(duì)容本中具體評(píng)點(diǎn)內(nèi)容的解讀，可以使我們更好地看出李贄“童心說”理論的內(nèi)涵是如何在具體的小說評(píng)點(diǎn)之中得以展開，并由此獲得更加豐富和廣闊的運(yùn)用與闡釋之空間的。
〔1〕朱一玄.水滸傳資料匯編〔M〕.天津：南開大學(xué)出版社，2002：135.
〔2〕廈門大學(xué)歷史系.李贄研究參考資料：第三輯〔M〕.廈門：福建人民出版社，1975.
〔3〕葉朗.中國(guó)小說美學(xué)〔M〕.北京：北京大學(xué)出版社，1982.
〔4〕魯迅.中國(guó)小說史略〔M〕.上海：上海古籍出版社，1998：99.
〔5〕張少康，劉三富.中國(guó)文學(xué)理論批評(píng)發(fā)展史〔M〕.北京：北京大學(xué)出版社，1995.
〔6〕陳洪.中國(guó)小說理論史〔M〕.天津：天津教育出版社，2005.
〔7〕張建業(yè).李贄文集〔M〕.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000.
〔8〕鄭振鐸.中國(guó)文學(xué)研究〔M〕.北京：人民文學(xué)出版社，2000.
〔9〕廈門大學(xué)歷史系.李贄研究參考資料：第一輯〔M〕.廈門：福建人民出版社，1975：125.
（責(zé)任編輯 黨紅梅）
The Authenticity of Different Versions of Loyalty Water Margin Signed and Criticized by LI Zhi
LI Yuntao
（Department of Chinese Language and Literature,School of Humanities,Yunnan University,Kunming 650091,China）
Distinguishing the true from the false versions of Loyalty Water Margin signed and criticized by LI Zhi is the base of studying LI Zhi's literary criticism,literary theory and philosophy which has been discussed with different views in the field.In order to deeply study the thought of LI Zhi,it is needed to review and analyze those various opinions for a better understanding.
LI Zhi;Water Margin;literary criticism;version
G256.3
A
1672-2345（2014）11-0069-05
10.3969/j.issn.1672-2345.2014.11.016
2014-07-04
2014-09-20
李云濤，講師，博士，主要從事中國(guó)古代文論與文藝美學(xué)研究.
猜你喜歡
豐厚宏闊的思想照耀荷城文藝(2024年1期)2024-06-07 03:45:57 傳話游戲第二課堂(課外活動(dòng)版)(2021年11期)2021-01-18 13:36:45 李贄之死新探
——以黃麻士紳糾葛為中心的討論黃岡師范學(xué)院學(xué)報(bào)(2021年2期)2021-01-15 18:38:44 發(fā)潛德于快悅，出謹(jǐn)肅以春和
——《李贄學(xué)譜(附焦竑學(xué)譜)》評(píng)介燕山大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)(2020年6期)2020-12-16 18:44:05 這條忠義街音樂天地(音樂創(chuàng)作版)(2019年1期)2019-03-19 07:30:00 抱樸立新 德行忠義——江陰市立新中心小學(xué)“新忠義的力量”少先隊(duì)活動(dòng)掠影少先隊(duì)活動(dòng)(2018年8期)2018-12-29 12:15:38 李贄辭官的心路歷程荷城文藝(2018年3期)2018-11-24 06:30:16 書評(píng)點(diǎn)訊出版與印刷(2018年1期)2018-05-16 08:30:16 朋友的情誼小學(xué)閱讀指南·低年級(jí)版(2016年6期)2016-05-14 13:24:44 讓自由評(píng)點(diǎn)與專題評(píng)點(diǎn)“比翼齊飛”中學(xué)語文(2015年18期)2015-03-01 03:51:19
李云濤
（云南大學(xué)人文學(xué)院中文系，昆明 650091）
署名李贄批評(píng)的幾種《忠義水滸傳》刊本之真?zhèn)温允?/p>
李云濤
（云南大學(xué)人文學(xué)院中文系，昆明 650091）
辨別署名李贄評(píng)點(diǎn)的幾種《忠義水滸傳》刊本的真?zhèn)螁栴}，是研究李贄小說評(píng)點(diǎn)乃至其文學(xué)、哲學(xué)理論的基礎(chǔ)，對(duì)此學(xué)界已多有論述，然眾說紛紜，需對(duì)各家觀點(diǎn)進(jìn)行回顧與分析，并理清此一問題，方可深入研究李贄的思想。
李贄；《水滸傳》；小說評(píng)點(diǎn)；刊本
現(xiàn)存題為李卓吾批評(píng)的《忠義水滸傳》，主要有兩種刊本：一種為明容與堂刻本《李卓吾先生批評(píng)忠義水滸傳》百回本（一般簡(jiǎn)稱容本）；一種為明袁無涯刊刻本《出像評(píng)點(diǎn)忠義水滸全傳》一百二十回本（一般簡(jiǎn)稱袁本）。
關(guān)于李贄所評(píng)的《水滸傳》本子，究竟是容本還是袁本，學(xué)界多有論述，然而眾說紛紜，我們?cè)诖肆信e其中的三種主要觀點(diǎn)來分析：第一種認(rèn)為李贄所評(píng)本為袁本，容本是偽托本；第二種認(rèn)為容本與袁本都非李贄原評(píng)本；第三種則認(rèn)為李贄所評(píng)本即容本，袁本為偽托。此外，如容肇祖《李贄年譜》等則認(rèn)為容本、袁本皆為真本等觀點(diǎn)，由于這種觀點(diǎn)所據(jù)較為簡(jiǎn)單，前人對(duì)之已有評(píng)述，這里不再詳說。
由于弄清李贄所評(píng)《水滸傳》本子的真?zhèn)螁栴}，是研究李贄的小說評(píng)點(diǎn)理論乃至文學(xué)、哲學(xué)理論的基礎(chǔ)和關(guān)鍵，以下將就上述三種觀點(diǎn)再作回顧，并加以分析和總結(jié)，以此來理清此一問題。
一、認(rèn)為李贄所評(píng)本是袁本，容本為偽托的觀點(diǎn)
持此種觀點(diǎn)的主要有戴望舒、葉朗，以及由王運(yùn)熙、顧易生主編，復(fù)旦大學(xué)出版社出版的《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史新編：下》。
戴望舒在《袁刊〈水滸傳〉之真?zhèn)巍芬晃闹?，認(rèn)為李贄所評(píng)《水滸傳》本為袁本，而容本屬葉晝偽托，其主要依據(jù)是明錢希言《戲瑕》卷三“贗籍”條所載：
比來盛行溫陵李贄書，則有梁溪人葉陽開名晝者，刻畫摹仿，次第勒成，托于溫陵之名以行。往袁小修中郎嘗為予稱李氏《藏書》、《焚書》、《初潭集》、批點(diǎn)《北西廂》四部，即中郎所見者，亦止于此而已。數(shù)年前，溫陵事敗，當(dāng)路命毀其集，吳中藏書版并廢。近年始復(fù)大行。于是有李宏父批點(diǎn)《水滸傳》、《三國(guó)志》、《西游記》、《紅拂》、《明珠》、《玉合》數(shù)傳奇，及《皇明英烈傳》，并出葉手，何關(guān)于李。晝，落魄不羈人也，家故貧，素嗜酒，時(shí)從人貸，醒即著書，輒為人持金鬻去，不責(zé)其值，即著《齋漫錄》者也。近又輯《黑旋風(fēng)集》行于世，以諷刺進(jìn)賢，斯真滑稽之雄已。（錢希言《戲瑕》卷三贗籍）〔1〕
戴望舒根據(jù)上述錢希言《戲瑕》所記載的當(dāng)時(shí)曾有名叫葉晝者假托李贄之名來進(jìn)行小說評(píng)點(diǎn)的情況，再加上根據(jù)袁中道（字小修）《游居柿錄》卷九中有“袁無涯來，以新刻卓吾批點(diǎn)《水滸傳》見遺”的話，是“記于萬歷四十二年（一六一四），可以證明袁刻本《水滸傳》是在這時(shí)刻成的。這樣，這個(gè)本子又非錢希言在編《戲瑕》（按：《戲瑕》編于一六一三年）時(shí)所能見到?！睆亩J(rèn)定錢希言《戲瑕》記載的《水滸》批點(diǎn)本為容本，是葉晝所評(píng)本〔2〕187。
此外，戴望舒又認(rèn)為錢希言所說的葉晝“又輯《黑旋風(fēng)集》行于世，以諷刺進(jìn)賢”的話，和容本中懷林所作《李卓吾批評(píng)水滸傳述語》里“和尚有《清風(fēng)史》一部……又手訂《壽張縣令黑旋風(fēng)集》，令人倒絕”、“本衙已精刻《黑旋風(fēng)集》、《清風(fēng)集》將成矣”等語相符合，兩相印證，從而再次斷定錢希言所說的葉晝所著而托于李贄之名以盛行的《水滸》評(píng)本即是容本〔2〕188。
至于說認(rèn)定袁本即為李贄所評(píng)真本，戴望舒的依據(jù)主要有三：第一，從袁小修《游居柿錄》卷九中，可知李贄確曾批點(diǎn)過《水滸傳》；第二，從袁刊本《水滸傳》的楊定見小引中可以得知藏于楊定見處之李贄遺稿，至少有《水滸傳》和《楊升庵集》二種；第三，袁無涯從楊定見處獲得李贄遺稿是偶然得之，袁之刊刻李贄遺稿是出于愛好，楊、袁二人并無串通偽托李贄之名出書之嫌〔2〕189。
除了上述戴望舒所提出的觀點(diǎn)之外，葉朗在《葉晝?cè)u(píng)點(diǎn)〈水滸傳〉考證》一文中，還補(bǔ)充指出了三個(gè)論據(jù)來說明容本非李贄所評(píng)：
第一，容本署名李贄的名號(hào)，像“李載贄曰”“李禿翁曰”“李和尚曰”“李生曰”“李卓吾曰”“禿翁曰”“卓吾曰”“李贄曰”“卓老曰”“利禿老曰”“卓翁曰”“卓吾老子曰”等多達(dá)十多種花樣，是在刻意模仿李贄的風(fēng)格，但卻過分地膨脹了。因?yàn)槔钯棥恫貢分兴鸫蠖酁椤袄钌弧?，一部分署“卓吾曰”“李卓吾曰”，個(gè)別才署“李和尚曰”“李長(zhǎng)者曰”“卓吾子曰”“李禿翁曰”，故可見容本之偽〔3〕284-285。
第二，李贄《忠義水滸傳序》盛贊宋江“身居水滸之中，心在朝廷之上，一意招安，專投報(bào)國(guó)”，為“忠義之烈”，并無一字貶語，而容本評(píng)語，卻大罵宋江乃“罪之魁，盜之首”“假道學(xué)，真強(qiáng)盜”，可見容本評(píng)語之觀點(diǎn)與李贄《忠義水滸傳序》中觀點(diǎn)相互矛盾〔3〕285。
第三，認(rèn)為在《李卓吾先生批評(píng)三國(guó)志演義》的評(píng)點(diǎn)中，出現(xiàn)了“梁溪葉仲子謔曰：……”這樣的評(píng)語，而“梁溪葉仲子”即葉晝，是小說評(píng)點(diǎn)的真正作者。又《李卓吾先生批評(píng)三國(guó)志演義》的評(píng)點(diǎn)和容本評(píng)點(diǎn)在某些特殊問題上的觀點(diǎn)十分一致，以此為旁證，說明容本亦屬葉晝所評(píng)，而非李贄〔3〕286。
王運(yùn)熙、顧易生主編的《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史新編：下》，則依錢希言《戲瑕》所說，以及容本評(píng)語中給予宋江“假道學(xué)，真強(qiáng)盜”的評(píng)價(jià)與李贄《忠義水滸傳序》之“忠義”觀點(diǎn)相反等為論據(jù)，認(rèn)為李贄所評(píng)本為袁本，容本是偽托本，為葉晝所評(píng)。
這一種觀點(diǎn)影響很大，論證亦很充分，但對(duì)于其所持的論據(jù)，張少康、劉富三在《中國(guó)文學(xué)理論批評(píng)發(fā)展史：下》之“李贄《忠義水滸傳序》及《水滸》評(píng)本的真?zhèn)螁栴}”中，已經(jīng)提出了異議，并加以了辯駁，詳見下文。
二、認(rèn)為容本、袁本都非李贄原評(píng)本的觀點(diǎn)
持此種觀點(diǎn)的學(xué)者又大致可分為兩派，一派認(rèn)為容本、袁本皆非李贄所評(píng)，如魯迅、胡適；另一派認(rèn)為容本與袁本都非李贄原評(píng)本，但容本與李贄原評(píng)本比較接近，袁本則與之相去甚遠(yuǎn)，如張少康、劉富三的《中國(guó)文學(xué)理論批評(píng)發(fā)展史》。
魯迅、胡適認(rèn)為容本、袁本皆非李贄所評(píng)。魯迅根據(jù)《書影》認(rèn)為“一百二十回本《忠義水滸傳全書》亦有李贄評(píng)，與百回本不同，而兩皆弇陋，蓋即葉晝輩所偽托”〔4〕。胡適認(rèn)為容本、袁本“差不多沒有一個(gè)字相同的”，“兩本同是所謂李贄批點(diǎn)本，而有這樣的大不同，故我們可以斷定兩本同是假托于李贄的”〔3〕282。此種觀點(diǎn)所據(jù)意較為簡(jiǎn)單，一般認(rèn)為并非確論。
對(duì)于上述戴望舒、葉朗以及王運(yùn)熙、顧易生所認(rèn)為李贄評(píng)本為袁本，容本是偽托本、為葉晝所評(píng)的觀點(diǎn)，張少康、劉富三予以辯駁，提出了不同的看法，認(rèn)為容本與袁本都非李贄原評(píng)本，但容本與李贄原評(píng)本比較接近，袁本則與之相去甚遠(yuǎn)。
對(duì)于錢希言《戲瑕》卷三“贗籍”所載的說法，張少康、劉富三認(rèn)為在錢希言寫成《戲瑕》之前，容本、袁本都已經(jīng)出版了，容本為杭州所刻，而錢希言所說之“贗籍”則刻于“吳中”，《樗齋漫錄》又載袁本即為楊定見“攜至吳中”，刊行于錢希言寫《戲瑕》前一年，故錢氏所言葉晝偽托于李贄之名的《水滸》評(píng)本，實(shí)為袁本的可能性很大。再者錢氏僅聽袁中道（字小修）說李贄只有《藏書》等四種書，即斷定李贄沒有評(píng)點(diǎn)過《水滸傳》，亦不符事實(shí)。
至于對(duì)葉朗《葉晝?cè)u(píng)點(diǎn)〈水滸傳〉考證》一文認(rèn)為容本非李贄所評(píng)之三個(gè)補(bǔ)充論據(jù)，張少康、劉富三亦提出了不同的觀點(diǎn)：
第一，關(guān)于葉朗所說容本評(píng)語中所署的李贄名號(hào)，和李贄《藏書》相比，樣過多，“過分膨脹了”，是偽托者刻意模仿的表現(xiàn)的說法。張少康、劉富三認(rèn)為這并不奇怪，因?yàn)椤端疂G》與《藏書》是兩種性質(zhì)不同的書，且李贄在《與焦弱侯》中曾自稱“《水滸》評(píng)點(diǎn)得甚快活人”，故多署一些名號(hào)并不為怪，反而可以說明容本正為李贄所評(píng)本。
第二，關(guān)于葉朗認(rèn)為容本評(píng)語對(duì)宋江的“假道學(xué)、真強(qiáng)盜”之評(píng)價(jià)與李贄《忠義水滸傳序》中贊譽(yù)水滸人物以“忠義”的思想相矛盾之問題。張少康、劉富三指出其實(shí)容本對(duì)于宋江之評(píng)價(jià)，是既否定其“強(qiáng)盜”的身份，同時(shí)又肯定其“忠義”的性質(zhì)的，所以葉之所說明顯以偏概全。
第三，關(guān)于葉氏以為《李卓吾先生批評(píng)三國(guó)志演義》和容本兩者之評(píng)語風(fēng)格相近，而《李卓吾先生批評(píng)三國(guó)志演義》中出現(xiàn)過“梁溪葉仲子謔曰：……”這樣的評(píng)語，故以此斷定容本亦為葉晝所評(píng)的看法。張少康、劉富三指出，這也極有可能是葉晝?cè)诶钯椩u(píng)本上再加上自己的評(píng)語，署上名號(hào)，故不能即以此來認(rèn)定容本非李贄所評(píng)〔5〕228-232。
至于容本和袁本究竟哪本為李贄所評(píng)，哪本為別人偽托，張少康、劉富三認(rèn)為容本與袁本都非李贄原評(píng)本，袁本（一百二十回本）是在李贄原評(píng)本（百回本）之上增加了征田虎、王慶部分，即袁小修《游居柿錄》中所說：“今日偶見此書，諸處與昔無大異，稍有增加耳?！敝劣谌荼荆m說是一百回本，與李贄《忠義水滸傳序》相一致，但亦無充足的證據(jù)證明容本即為李贄原評(píng)本，不過從李贄《忠義水滸傳序》、袁小修《游居柿錄》之相關(guān)記載，再結(jié)合李贄《藏書》《焚書》的思想和風(fēng)格來看，容本評(píng)點(diǎn)與李贄原評(píng)本比較接近，袁本之評(píng)點(diǎn)則與之相去甚遠(yuǎn)。
張少康、劉富三之所據(jù)，主要有以下四點(diǎn)：
第一，容本評(píng)點(diǎn)之思想內(nèi)容及評(píng)點(diǎn)者之鮮明個(gè)性，和李贄十分相似，而袁本則很不相同。
第二，容本對(duì)于魯智深的“佛”性之高度贊賞，和袁小修《游居柿錄》中“龍湖稱說水滸諸人為豪杰，且以魯智深為真修行，而笑不吃狗肉諸長(zhǎng)老為迂腐”很相符，袁本對(duì)魯智深的評(píng)價(jià)則與此明顯相異。
以上海老港垃圾填埋場(chǎng)100 t/d的滲瀝液處理中試示范工程為研究模型，以2017年3、4、7、8月的數(shù)據(jù)為分析對(duì)象。聯(lián)合生物脫氮處理的處理流程：調(diào)節(jié)池出水進(jìn)入原位生物反應(yīng)池，水力停留時(shí)間為30 d，之后依次進(jìn)入A/O-MBR的厭氧池和好氧池、外置式MBR膜反應(yīng)器，出水進(jìn)入礦化垃圾反應(yīng)床，水力停留時(shí)間10 d。
第三，對(duì)于宋江之性格形象，袁本只一味贊揚(yáng)和歌頌，比起李贄在《因記往事》中肯定被逼為強(qiáng)盜者之大智大勇的豪杰本質(zhì)，而不贊成其“強(qiáng)盜”身份的思想，明顯不相符。容本對(duì)宋江等被逼上梁山的英雄人物，既否定他們的強(qiáng)盜身份，又同情他們的遭遇，贊賞他們的才華，和李贄之真實(shí)思想更接近。
第四，容本所體現(xiàn)的對(duì)黑暗政治、貪官污吏的批判，對(duì)假道學(xué)之虛偽性的揭露，對(duì)“率性而為”之言行之贊揚(yáng)，和李贄思想及其《忠義水滸傳序》之社會(huì)批評(píng)思想一致〔5〕232-240。
三、認(rèn)為李贄所評(píng)本即容本，袁本為偽托的觀點(diǎn)
認(rèn)為李贄所評(píng)本即容本，袁本為偽托的觀點(diǎn)的，主要有何心《〈水滸傳〉的演變》、陳洪《中國(guó)小說理論史》等。
何心在《〈水滸傳〉的演變》中認(rèn)為李贄所評(píng)的《水滸傳》本子，應(yīng)該是當(dāng)時(shí)最為人欣賞的郭武定百回本，而且還指出，一百二十回本袁本中的楊定見的小引不是真的，乃是袁無涯出于牟利的目的所偽造，他是在李贄所評(píng)的百回本之上，請(qǐng)人把郭本已經(jīng)刪去的田虎、王慶的故事加以改造，加入百回本中，又增加詩(shī)詞駢語，偽造李贄的批評(píng)〔2〕194-195。
陳洪在《中國(guó)小說理論史》一書中提出：“容本絕非委托，乃是李贄評(píng)點(diǎn)的真本”〔6〕69。并以為袁本乃是在參考了容本的基礎(chǔ)上寫成的，理由有二：
第一，在這兩種整體思想、風(fēng)格都十分相異的評(píng)點(diǎn)中，竟有若干相似、相同之處，有些評(píng)語甚至一字不差，這只能說明是出版刊行較后的本子（袁本）參考甚至抄襲了之前的版本（容本）。
第二，對(duì)于袁本和容本兩種評(píng)本的評(píng)點(diǎn)者，從評(píng)點(diǎn)之思想內(nèi)容和文字風(fēng)格來看，陳洪認(rèn)為“容本評(píng)點(diǎn)使氣任性，借題發(fā)揮，恣意發(fā)抒不平之氣，符合于李卓吾晚年的思想觀點(diǎn)和思想作風(fēng)”；袁本的評(píng)點(diǎn)“則拘守于文章字句，很少有‘過激’的言詞，對(duì)人情節(jié)物的評(píng)論也大多平庸，缺乏思想鋒芒，與李卓吾其它作品相比形同涇渭，二者不是同出一手，”故而推論李贄評(píng)點(diǎn)的真本為容本〔6〕69-70。
四、小結(jié)
對(duì)于李贄所評(píng)點(diǎn)的《水滸傳》本子，到底是百回本還是一百二十回本的問題，根據(jù)李贄在《忠義水滸傳序》中稱《水滸傳》的作者是“憤二帝之北狩，則稱破大遼以瀉其憤；憤南渡之茍安，則稱滅方臘已瀉其憤”等話來看，李贄只說到破大遼、滅方臘，并未提到征田虎、王慶的故事，可見李贄所評(píng)本為百回本，并非含有征田虎、王慶故事的一百二十回本，對(duì)此，學(xué)界亦普遍認(rèn)同〔5〕234。
另外，關(guān)于李贄所評(píng)點(diǎn)的《水滸傳》的版本問題，我們可以參看鄭振鐸在《水滸傳的演化》一文中的論述。在此文中，鄭振鐸主要考察并論述了水滸故事的流傳概況，以及不同版本的《水滸傳》所講述的故事內(nèi)容之間的差異情況。關(guān)于《水滸傳》版本的發(fā)展變化，鄭振鐸指出到了嘉靖的時(shí)候，有一部嘉靖本的《水滸傳》出來，這“乃是《水滸傳》的最完美的一個(gè)本子，這個(gè)本子相傳是武定侯郭勛家中傳出來的?！编嵳耔I的主要依據(jù)，是根據(jù)沈德符《萬歷野獲編》五的記載：“武定侯郭勛在世宗朝號(hào)好文，多藝能計(jì)數(shù)。今新安所刻《水滸傳》善本，及其家所傳。前有汪太函序，托名天都外臣者”〔8〕95-114。
雖然鄭振鐸在此文中并沒有專門去考證李贄所評(píng)《水滸傳》為百回本容本或是一百二十回本袁本，但他在文中也曾指出：“至于所稱為李卓吾批評(píng)的一百回本《水滸傳》，則更是全本郭氏本，無所改動(dòng)了”〔8〕113-114。盡管鄭振鐸在這里所要說明的問題是，署名李卓吾評(píng)點(diǎn)的百回本《水滸傳》的本子就是明嘉靖年間武定侯郭勛家刻的百回本《水滸傳》，并未直接說到李贄所評(píng)《水滸傳》本即是容與堂刻本。但這卻給了我們一個(gè)很好的佐證，因?yàn)槔钯椩蚱鋼从呀垢f索求過當(dāng)時(shí)社會(huì)上流行的《水滸傳》原本：“聞?dòng)小端疂G傳》，無念欲之，幸寄與之，雖非原本亦可；然非原本，真不中用矣?！保ā斗贂吩鲅a(bǔ)二《復(fù)焦弱侯》）〔7〕261而當(dāng)時(shí)流行的這個(gè)原本即是郭勛家刻的百回本，因?yàn)檎玎嵳耔I和何心都曾指出的一樣，這個(gè)本子無論從故事情節(jié)，或是文字的藝術(shù)性上說，都是當(dāng)時(shí)和現(xiàn)存的最完美和最為人所欣賞的《水滸傳》版本。
所以把明嘉靖年間武定侯郭勛家刻的百回本《水滸傳》乃是《水滸傳》各種版本中的善本，以及李贄曾向其摯友焦竑索求過流行于當(dāng)時(shí)社會(huì)上的《水滸傳》原本這兩件事結(jié)合起來看，那么李贄所評(píng)點(diǎn)的《水滸傳》版本當(dāng)為嘉靖年間武定侯郭勛家刻的百回本《水滸傳》。
同時(shí)從李贄向焦竑索求《水滸傳》時(shí)所說“雖非原本亦可；然非原本，真不中用矣”的這些話中，我們可以看出李贄對(duì)《水滸傳》的版本要求是很講究的，從他對(duì)當(dāng)時(shí)流傳的《水滸傳》本子的選擇的這種慎重與嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度上來看，在他后來的《水滸傳》評(píng)點(diǎn)中，所體現(xiàn)出的文學(xué)理論思想，以及社會(huì)政治批評(píng)思想，應(yīng)該是很真實(shí)和嚴(yán)肅的。也正是從借小說評(píng)點(diǎn)來表現(xiàn)自己的文學(xué)、社會(huì)政治思想乃至哲學(xué)思想這一評(píng)點(diǎn)目的上來看，其評(píng)點(diǎn)態(tài)度應(yīng)是非常認(rèn)真，對(duì)小說評(píng)點(diǎn)應(yīng)是十分看重的。正因如此，李贄對(duì)他所作的《水滸傳》等小說評(píng)點(diǎn)等是很珍愛并自視甚高的，故對(duì)身后其書如何托付之事，亦深表憂慮，此種深深的感慨情緒，我們可以在他寫給焦弱侯的信中看出：
古今至人遺書抄寫批點(diǎn)得甚多，惜不能盡寄去請(qǐng)教兄，不知兄何日可來此一披閱之。又恐弟死，書無處交閣出，千難萬難舍不肯遽死者，亦衹為不忍次數(shù)種書耳。有可交付處，即死自瞑目，不必待得奇士然后瞑目也。（《續(xù)焚書》卷一《與焦弱侯》）〔7〕32
此外，據(jù)袁中道《游居柿錄》載：“記萬歷壬辰夏中，李龍湖方居武昌朱邸。予往訪之，正命僧常志抄寫此書，逐字批點(diǎn)?！眳⒖尖從净⑿邸独钭课崮曜V》載：“萬歷壬辰”即“萬歷二十年壬辰”，時(shí)李贄66歲，“居武昌朱邸”是“受湖廣左布政使劉東星之庇護(hù)”，為避“當(dāng)路底迫害”，其年正值“寧夏之致仕副總兵哱拜叛亂”，又值日本攻朝鮮的時(shí)刻，明朝廷派出軍隊(duì)以救朝鮮〔9〕。
李贄之所以要避“當(dāng)路底迫害”，是因?yàn)樵谂c耿定向論爭(zhēng)之后，受到一些朝中人士和麻城地方保守勢(shì)力的攻擊，于是李贄只得離開寓居多年的龍湖，又開始了早年為官時(shí)南北奔波一樣的生涯。我們認(rèn)為，此時(shí)的李贄，處境艱難，身心困頓，內(nèi)心里更多的是漂泊之感。況且與耿定向論爭(zhēng)之后，李贄思想越加激憤叛逆，內(nèi)心自然無法寧?kù)o了。此時(shí)又正值國(guó)家多事之秋，個(gè)人際遇與社會(huì)歷史時(shí)代之雙重因素的影響，決定了李贄在此時(shí)評(píng)點(diǎn)《水滸傳》，不會(huì)是尋常的鑒賞與評(píng)點(diǎn)，更多的是借以發(fā)抒其內(nèi)心之憤懣，寄托著其生平學(xué)問和社會(huì)政治理想。
至于說后世流傳的容與堂刻本《李卓吾先生批評(píng)忠義水滸傳》百回本（容本）和袁無涯刊本《出像評(píng)點(diǎn)忠義水滸傳》一百二十回本（袁本），到底哪一本為李贄之評(píng)本，通過對(duì)上述三種主要觀點(diǎn)尤其是對(duì)其中第二種觀點(diǎn)，以及第三種觀點(diǎn)的回顧與總結(jié)，再結(jié)合李贄《焚書》《續(xù)焚書》《藏書》《續(xù)藏書》等著作中所體現(xiàn)出的李贄之哲學(xué)思想、文學(xué)理論思想以及社會(huì)政治思想，并從李贄的急憤偏狹的性格及一生之困苦遭遇來看，我們認(rèn)為，正如張少康、劉富三和陳洪等所述，不管就評(píng)點(diǎn)中體現(xiàn)出的各方面的思想內(nèi)容，或是評(píng)點(diǎn)者之氣質(zhì)風(fēng)格來看，容本都和李贄之風(fēng)格幾無差別，袁本則相差甚遠(yuǎn)。并且如同陳洪所說的，在這兩種整體思想、風(fēng)格都十分相異的評(píng)點(diǎn)中，竟有若干相似、相同之處，有些評(píng)語甚至一字不差，這只能說明是出版刊行較后的本子（袁本）參考甚至抄襲了之前的版本（容本）。
當(dāng)然，現(xiàn)在看到的容本不一定就如陳洪《中國(guó)小說理論史》所說的即是李贄所評(píng)的真本，就像張少康《中國(guó)文學(xué)理論批評(píng)發(fā)展史》中說的，亦有可能是后人在李贄原評(píng)本上作了些修改而成。但是我們認(rèn)為，即便是有人在李贄之后對(duì)其作過若干修改，但也只不過是在發(fā)揮李贄思想而已，并未超出理論范疇，不能影響我們對(duì)李贄思想的理解。故從此一意義出發(fā)，我們認(rèn)為結(jié)合容本中的評(píng)點(diǎn)，可以很好地來了解李贄《童心說》等文章中的理論思想。同時(shí)通過對(duì)容本中具體評(píng)點(diǎn)內(nèi)容的解讀，可以使我們更好地看出李贄“童心說”理論的內(nèi)涵是如何在具體的小說評(píng)點(diǎn)之中得以展開，并由此獲得更加豐富和廣闊的運(yùn)用與闡釋之空間的。
〔1〕朱一玄.水滸傳資料匯編〔M〕.天津：南開大學(xué)出版社，2002：135.
〔2〕廈門大學(xué)歷史系.李贄研究參考資料：第三輯〔M〕.廈門：福建人民出版社，1975.
〔3〕葉朗.中國(guó)小說美學(xué)〔M〕.北京：北京大學(xué)出版社，1982.
〔4〕魯迅.中國(guó)小說史略〔M〕.上海：上海古籍出版社，1998：99.
〔5〕張少康，劉三富.中國(guó)文學(xué)理論批評(píng)發(fā)展史〔M〕.北京：北京大學(xué)出版社，1995.
〔6〕陳洪.中國(guó)小說理論史〔M〕.天津：天津教育出版社，2005.
〔7〕張建業(yè).李贄文集〔M〕.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000.
〔8〕鄭振鐸.中國(guó)文學(xué)研究〔M〕.北京：人民文學(xué)出版社，2000.
〔9〕廈門大學(xué)歷史系.李贄研究參考資料：第一輯〔M〕.廈門：福建人民出版社，1975：125.
（責(zé)任編輯 黨紅梅）
The Authenticity of Different Versions of Loyalty Water Margin Signed and Criticized by LI Zhi
LI Yuntao
（Department of Chinese Language and Literature,School of Humanities,Yunnan University,Kunming 650091,China）
Distinguishing the true from the false versions of Loyalty Water Margin signed and criticized by LI Zhi is the base of studying LI Zhi's literary criticism,literary theory and philosophy which has been discussed with different views in the field.In order to deeply study the thought of LI Zhi,it is needed to review and analyze those various opinions for a better understanding.
LI Zhi;Water Margin;literary criticism;version
G256.3
A
1672-2345（2014）11-0069-05
10.3969/j.issn.1672-2345.2014.11.016
2014-07-04
2014-09-20
李云濤，講師，博士，主要從事中國(guó)古代文論與文藝美學(xué)研究.
猜你喜歡
荷城文藝(2024年1期)2024-06-07 03:45:57
第二課堂(課外活動(dòng)版)(2021年11期)2021-01-18 13:36:45
——以黃麻士紳糾葛為中心的討論
黃岡師范學(xué)院學(xué)報(bào)(2021年2期)2021-01-15 18:38:44
——《李贄學(xué)譜(附焦竑學(xué)譜)》評(píng)介
燕山大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)(2020年6期)2020-12-16 18:44:05
音樂天地(音樂創(chuàng)作版)(2019年1期)2019-03-19 07:30:00
少先隊(duì)活動(dòng)(2018年8期)2018-12-29 12:15:38
荷城文藝(2018年3期)2018-11-24 06:30:16
出版與印刷(2018年1期)2018-05-16 08:30:16
小學(xué)閱讀指南·低年級(jí)版(2016年6期)2016-05-14 13:24:44
中學(xué)語文(2015年18期)2015-03-01 03:51:19
