張婷婷

（浙江財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，浙江杭州310018）

傳統(tǒng)中國(guó)調(diào)解制度正當(dāng)性探討
——由法社會(huì)學(xué)角度切入?

張婷婷

（浙江財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，浙江杭州310018）

傳統(tǒng)中國(guó)調(diào)解制度于當(dāng)事人及官府而言存在經(jīng)濟(jì)性，節(jié)約了當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)成本與人際成本，該制度亦與傳統(tǒng)政府規(guī)模相適應(yīng)，并滿足古代官員“無(wú)訟”的價(jià)值追求。同時(shí)，傳統(tǒng)調(diào)解制度因其調(diào)解手段的商談性、調(diào)解依據(jù)的社會(huì)性，較之其他糾紛解決方式呈現(xiàn)出其特有的有效性。這種糾紛解決的經(jīng)濟(jì)性與有效性，作為傳統(tǒng)中國(guó)調(diào)解制度的正當(dāng)性依據(jù)，使調(diào)解制度成為中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)對(duì)糾紛解決模式的理性選擇。傳統(tǒng)中國(guó)調(diào)解制度具有尊重當(dāng)事人意思自治、有限的調(diào)解適用范圍以及兼顧調(diào)解依據(jù)的合法性與合理性等制度優(yōu)勢(shì)，通過(guò)借鑒這些優(yōu)勢(shì)再結(jié)合當(dāng)代中國(guó)現(xiàn)實(shí)能夠完善當(dāng)代調(diào)解制度。

調(diào)解制度；訴訟；司法制度；法社會(huì)學(xué)

一、引言

調(diào)解，指的是糾紛發(fā)生后，由第三方主持，依據(jù)一定的共識(shí)觀念和社會(huì)規(guī)范，進(jìn)行勸解、調(diào)停、斡旋等行為，以促使糾紛當(dāng)事人達(dá)成合意，消解沖突的一種糾紛解決模式。在中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)，調(diào)解是民事糾紛和輕微刑事糾紛解決的主要方式。盡管古代中國(guó)的法律條文極少提及調(diào)解，但調(diào)解構(gòu)成了傳統(tǒng)中國(guó)法律生活中最經(jīng)常、最主要的內(nèi)容之一。［1］881近年來(lái)，立法決策者和理論研究者越來(lái)越注重從傳統(tǒng)中國(guó)調(diào)解制度中吸取有益因素，以矯正現(xiàn)有糾紛解決制度的不足。但由于人們對(duì)傳統(tǒng)調(diào)解制度的正當(dāng)性和借鑒意義缺乏深入思考和探究，致使在糾紛解決實(shí)踐中廣泛存在不調(diào)不判、名調(diào)實(shí)判、以調(diào)代判等不合理現(xiàn)象。調(diào)解在糾紛解決上的經(jīng)濟(jì)性與有效性，使其成為中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)對(duì)糾紛解決模式的理性選擇?？紤]到傳統(tǒng)的價(jià)值觀念與行動(dòng)邏輯在當(dāng)代社會(huì)的延續(xù)，不難發(fā)現(xiàn)，傳統(tǒng)中國(guó)的調(diào)解制度對(duì)當(dāng)代中國(guó)糾紛解決機(jī)制的構(gòu)建，有著顯著的借鑒意義。

二、傳統(tǒng)中國(guó)調(diào)解制度的經(jīng)濟(jì)性分析

（一）對(duì)當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)性

有學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)事人究竟選擇什么調(diào)整方式，訴訟還是調(diào)解，依賴于利益的計(jì)算，依賴于哪種方式能給自己帶來(lái)更大的利益。［2］這體現(xiàn)了人們?cè)诩m紛解決方式選擇上的經(jīng)濟(jì)性考量。具體就傳統(tǒng)中國(guó)而言，以農(nóng)為本、安土重遷的生產(chǎn)與生活模式，意味著對(duì)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和社會(huì)生活影響的大小，成為人們選擇糾紛解決方式的首要考慮。由此，調(diào)解流程的簡(jiǎn)單快捷、調(diào)解過(guò)程的協(xié)商性特色，使其能夠最大限度地降低對(duì)社會(huì)生產(chǎn)和人際關(guān)系的影響與破壞，有效地節(jié)約了當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)與人際成本。

一方面，相對(duì)于訴訟審判而言，糾紛調(diào)解更有助于當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)成本的節(jié)約。在傳統(tǒng)中國(guó)這樣的農(nóng)業(yè)大國(guó)，農(nóng)務(wù)對(duì)于社會(huì)生產(chǎn)和日常生活至關(guān)重要，進(jìn)而成為人們選擇社會(huì)交往、文化娛樂(lè)乃至糾紛解決的首要考量因素。一般而言，作為官府主持的強(qiáng)調(diào)舉證與質(zhì)證的正式化糾紛解決方式，訴訟審判過(guò)程需要當(dāng)事人花費(fèi)大量知識(shí)、時(shí)間和金錢(qián)成本，才能獲得判決結(jié)果上的勝利。一旦進(jìn)入嚴(yán)肅的訴訟審判程序，家庭一般會(huì)派出最主要的成員去應(yīng)訴，而這個(gè)人選通常是在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中處于重要地位的成年男性。由于審判程序復(fù)雜，耗時(shí)長(zhǎng)久，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動(dòng)被突如其來(lái)甚至頻繁的應(yīng)訴活動(dòng)所耽誤。再?gòu)男袨橐蠖?，訴訟審判過(guò)程的形式主義特征，意味著當(dāng)事人需要支付相當(dāng)數(shù)量的金錢(qián)，以負(fù)擔(dān)其間產(chǎn)生的花費(fèi)。以訴狀呈遞為例，西周時(shí)起，法律規(guī)定，除輕微案件當(dāng)事人可口訴之外，重要案件均須提交書(shū)面訴狀。唐宋兩朝，法律對(duì)訴狀已有明確要求；元代開(kāi)始，法律對(duì)訴狀撰寫(xiě)有了統(tǒng)一規(guī)范的格式；明清時(shí)期，法律甚至對(duì)訴狀的用語(yǔ)做出嚴(yán)格的規(guī)定。［1］256可見(jiàn)，隨著訴訟審判制度的演進(jìn)，傳統(tǒng)中國(guó)對(duì)于訴狀遞交的要求愈加嚴(yán)格。這意味著當(dāng)事人進(jìn)入訴訟程序前，需要親自或者聘請(qǐng)代書(shū)訟師來(lái)書(shū)寫(xiě)訴狀。于民眾而言又是一種精力與物質(zhì)的成本消耗。在節(jié)約成本的層面，民眾更需要一種用時(shí)快捷、成本低廉的糾紛解決方式，相對(duì)于訴訟審判而言，調(diào)解的經(jīng)濟(jì)性便凸顯出來(lái)。如果選擇調(diào)解解決糾紛，當(dāng)事人就可以相對(duì)自由地安排調(diào)解和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的時(shí)間，將糾紛解決過(guò)程對(duì)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動(dòng)的沖突盡力降低。當(dāng)事人亦可就近選擇調(diào)解的場(chǎng)所，宗族的祠堂、宗長(zhǎng)的家中乃至日常生活的院落均無(wú)不可。另外，參與方式靈活自由，民眾以自身精力與金錢(qián)所能負(fù)擔(dān)的最具經(jīng)濟(jì)性的方式來(lái)參與調(diào)解。例如，當(dāng)事人可自由選擇口頭或文本方式來(lái)陳述觀點(diǎn)?？陬^陳訴過(guò)程是各自觀點(diǎn)的集中闡述，抑或是你來(lái)我往的對(duì)辯，并無(wú)限制，而即使文本陳述，也無(wú)需遞交審判訴訟所需的規(guī)范文本訴狀。從調(diào)解的參與人員角度而言，不同于公堂應(yīng)訴的嚴(yán)肅性與正式性，調(diào)解的當(dāng)事人不拘泥于最主要的男性家庭成員來(lái)?yè)?dān)任，調(diào)解的中間人也不限定于具體某個(gè)權(quán)威人士擔(dān)任。而且調(diào)解一旦達(dá)成合意，即時(shí)告結(jié)，用時(shí)較少，方便快捷。顯然，自主的時(shí)間安排、就近的場(chǎng)地選擇、靈活的參與方式、多元的參與人員、快捷的結(jié)案程序顯示出調(diào)解耗時(shí)較少、成本低廉、程序便捷、方式靈活、節(jié)約當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)成本的特質(zhì)。

另一方面，調(diào)解對(duì)于人際成本的節(jié)約與保護(hù)，也充分展現(xiàn)了其在糾紛解決上的經(jīng)濟(jì)性。如果說(shuō)時(shí)間成本與金錢(qián)成本的節(jié)約是一種顯性的經(jīng)濟(jì)性，那人際成本的節(jié)約與保護(hù)則是一種隱性的經(jīng)濟(jì)性。在小農(nóng)社會(huì)中，民眾的活動(dòng)區(qū)域受到很大限制，人際關(guān)系呈現(xiàn)熟人化。熟人社會(huì)的人際關(guān)系屬于格魯克曼（M.Gluc km an）所謂的復(fù)雜關(guān)系，即目的復(fù)雜、接觸面廣、存續(xù)時(shí)間長(zhǎng)，是一種長(zhǎng)期的不斷發(fā)生的關(guān)系，不適用于用法律分清是非、權(quán)利與義務(wù)。［2］人際之間的親屬朋友關(guān)系，同時(shí)也附帶較強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)、文化等關(guān)系。破壞任何一種關(guān)系都可能意味著相關(guān)關(guān)系的斷裂，正如《金翼》中所謂的“拉斷一根橡皮帶，整個(gè)網(wǎng)就散了”。［3］2人際交易不限于一次，人們通常希望以誠(chéng)實(shí)守信維持交往，盡力持有寬容忍讓的態(tài)度以促成糾紛解決。盡管一方當(dāng)事人的誠(chéng)實(shí)守信與寬容忍讓并不一定能帶來(lái)糾紛的解決，但從社會(huì)交往的持續(xù)和社會(huì)秩序的維護(hù)角度考察，尋求一種對(duì)人際關(guān)系破壞最小、人際成本耗損最少的糾紛解決方式，仍是最優(yōu)選擇。社會(huì)的發(fā)展要求并促成了這樣一種經(jīng)濟(jì)人的思維方式。相對(duì)于訴訟審判非此即彼的判決思路、敗訴人可能招致的笞杖拷掠以及審判之后可能帶來(lái)的“一到訟庭，終身仇敵”（真德秀：《再守泉州勸諭文》）的不和諧局面，調(diào)解顯現(xiàn)出明顯的經(jīng)濟(jì)性優(yōu)勢(shì)。因?yàn)檎{(diào)解并非依靠官府在公堂之上嚴(yán)格程序的審判和裁決，也無(wú)需進(jìn)行正式形式的陳述和對(duì)辯，可以預(yù)防矛盾激化，有助于大事化小。對(duì)于當(dāng)事人而言，不至于因?yàn)楫?dāng)時(shí)的糾紛結(jié)下宿怨；從長(zhǎng)遠(yuǎn)角度而言，也便于糾紛解決之后，再進(jìn)行當(dāng)事人關(guān)系的再修復(fù)。［4］這無(wú)疑有助于維護(hù)人際關(guān)系和節(jié)約交往成本。

（二）對(duì)官府的經(jīng)濟(jì)性

作為維護(hù)社會(huì)秩序的重要手段和環(huán)節(jié)，糾紛解決是中國(guó)古代官府治理社會(huì)的重要內(nèi)容?；趥鹘y(tǒng)政府規(guī)模和古代官員對(duì)訴訟價(jià)值追求的考察，調(diào)解較之訴訟審判，更能滿足官府在糾紛解決經(jīng)濟(jì)上的要求。

從秦至清，縣政衙門(mén)始終是封建司法體系的初級(jí)法院。地方發(fā)生的各種訴訟案件，一般都由縣官直接審理；戶婚田土及輕微刑事案件，縣級(jí)官府還可進(jìn)行判決。但由于傳統(tǒng)官府是身兼司法與行政職責(zé)的機(jī)構(gòu)，尤其是沒(méi)有現(xiàn)代意義上職權(quán)明確、職責(zé)分明的機(jī)構(gòu)設(shè)置，各級(jí)官府長(zhǎng)官尤其是縣級(jí)長(zhǎng)官總攬本地賦稅、兵役、文化、工商、宗教、司法等事務(wù)。具體就司法審判而言，長(zhǎng)官不僅主持庭審和做出判決，還主持勘查和訊問(wèn)及緝捕罪犯，承擔(dān)現(xiàn)代社會(huì)中的法官，檢察官，警長(zhǎng)，驗(yàn)尸官等職能。而其他幕吏扮演著輔助長(zhǎng)官的角色。很明顯，這種“一人制官府”不僅造就了地方政府運(yùn)行中的集權(quán)特色，更使地方長(zhǎng)官不堪重負(fù)。再加上“大多數(shù)州縣官并不熟悉法律，也無(wú)能力寫(xiě)批詞”［5］183?184，地方官府實(shí)際上并無(wú)充足的資源用于民間細(xì)故案件的審理與判決。因而，為了緩解政務(wù)壓力及積案滯囚情況，官府希望減少訴訟案件尤其是民事和輕微刑事案件的受理，讓這些糾紛轉(zhuǎn)由鄉(xiāng)紳耆老通過(guò)調(diào)解手段進(jìn)行解決。由此調(diào)解就成為官府推崇的糾紛解決方法。

盡管糾紛的發(fā)生不可避免，但是“無(wú)訟”的理想?yún)s是儒家官僚士大夫的普遍追求。在官員自身的價(jià)值判斷中，詞訟之興有損封建倫理道德，傷風(fēng)敗俗，實(shí)為“風(fēng)俗日薄，人心不古”（《海瑞集》上編《興革條例》）之征兆。于地方官員而言，訟息則晉升，訟起則降免。［6］總之，無(wú)論是基于從政理想的追求，還是基于現(xiàn)實(shí)為官利益的考量，這種“無(wú)訟”的地方治理效果，都成為地方尤其是基層司法官員孜孜以求的最佳狀態(tài)。正是在這個(gè)意義上，調(diào)解制度的運(yùn)行最大限度地保證了“無(wú)訟”理想的實(shí)現(xiàn)：通過(guò)調(diào)解方式解決糾紛，有助于確保地方民心和諧，社會(huì)安定；不僅有利于滿足士大夫無(wú)訟是求的心理追求，亦可彰顯地方安定的為官政績(jī)。

三、傳統(tǒng)中國(guó)調(diào)解制度的有效性分析

法的有效性問(wèn)題是法學(xué)和司法的核心問(wèn)題。［7］151如果說(shuō)，在法學(xué)理論層面，法的有效性主要是指社會(huì)主體的實(shí)際行為與法律所規(guī)定或認(rèn)可的標(biāo)準(zhǔn)相一致，［8］319那么，在司法實(shí)踐層面上，糾紛解決的有效性則可以解釋成當(dāng)事人的實(shí)際行為與訴訟決定所提出要求之間的一致性。從法社會(huì)學(xué)的角度觀察，人們“對(duì)法律制度的遵守是基于共同的法律確信，而這種共同確信根據(jù)的是得到認(rèn)可的社會(huì)道德的基本價(jià)值。”［7］153那么，同樣在司法過(guò)程中，糾紛解決的有效性亦與人們的文化認(rèn)同密切關(guān)聯(lián)。而正是在這一方面，傳統(tǒng)中國(guó)的調(diào)解活動(dòng)有其他糾紛解決方式所不具備的有效性。從調(diào)解過(guò)程的角度分析，調(diào)解結(jié)果的有效性主要源于其調(diào)解依據(jù)與手段的獨(dú)特品質(zhì)。也恰恰是這種過(guò)程的有效性才有利于保障調(diào)解結(jié)果即調(diào)解協(xié)議被認(rèn)可和執(zhí)行。

（一）調(diào)解手段的商談性

較之于訴訟審判，調(diào)解的程序性約束較少，這使調(diào)解過(guò)程中采用的方式與手段更為靈活。調(diào)解的過(guò)程通常表現(xiàn)為調(diào)解人兩方勸和，各陳利弊，即調(diào)解過(guò)程中的“訓(xùn)導(dǎo)”行為。所謂“訓(xùn)”為訓(xùn)誡之意，以中間人的權(quán)威給予當(dāng)事人一定的強(qiáng)制教育。費(fèi)孝通所著的《鄉(xiāng)土中國(guó)》中寫(xiě)道：“差不多每次都有一位很會(huì)說(shuō)服的鄉(xiāng)紳開(kāi)口，他的公式總是把那被調(diào)解的雙方都罵一頓：‘這簡(jiǎn)直是丟我們村子里臉，你們還不認(rèn)了錯(cuò)，回家去?！保?］80而“導(dǎo)”為因勢(shì)利導(dǎo)之意，以分析爭(zhēng)端中暗含的利弊因素來(lái)幫助當(dāng)事人盡快達(dá)成協(xié)商的合意。

可見(jiàn)，“訓(xùn)”只是手段，是用以強(qiáng)化調(diào)解人的權(quán)威，其真實(shí)目的則在于“導(dǎo)”，將糾紛解決的主動(dòng)權(quán)交給當(dāng)事人自己。在無(wú)形中凸顯當(dāng)事人對(duì)協(xié)議達(dá)成與否的自愿性與履行協(xié)議責(zé)任的自主性?；蛘哒f(shuō)，調(diào)解的過(guò)程實(shí)質(zhì)上是一個(gè)維護(hù)權(quán)威象征與道德情理的教化活動(dòng)。因?yàn)閾?dān)任調(diào)教中間人的往往是具有一定身份的個(gè)人或組織，從某種程度上來(lái)說(shuō)，他們是權(quán)威的象征者，由他們主導(dǎo)調(diào)解，當(dāng)事人更容易信服，也更容易保證調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行力度。而“導(dǎo)”的行為則表明，只要稍加訓(xùn)誡，民眾愿意認(rèn)可這種權(quán)威的影響力；而只要因勢(shì)利導(dǎo)，民眾也大多愿意忍讓協(xié)商。調(diào)解以當(dāng)事人自己的讓步和協(xié)商來(lái)達(dá)成糾紛解決方案，而非被動(dòng)地接受官府程序化的判決和裁定，更能保障當(dāng)事人的自尊，也更能保障當(dāng)事人對(duì)于解決方案的認(rèn)可程度。盡管在某些調(diào)解案例中，當(dāng)事人的讓步，可能受到調(diào)解中間人的訓(xùn)誡，迫于權(quán)威的壓力；也可能出于經(jīng)濟(jì)性考量和利益的引導(dǎo)。但是不可否認(rèn)，在傳統(tǒng)社會(huì)人們的價(jià)值觀里，當(dāng)事人認(rèn)可適度的訓(xùn)誡和利誘，當(dāng)事人出于自治的意思，愿意在權(quán)衡利弊之下忍讓和協(xié)商，以保證糾紛解決方案帶來(lái)的效益最大化。因而調(diào)解中的訓(xùn)導(dǎo)能從心理動(dòng)力機(jī)制上確保調(diào)解結(jié)果的有效性。

（二）調(diào)解依據(jù)的社會(huì)性

作為一種權(quán)威性糾紛解決方式，調(diào)解或?qū)徟卸急仨氁砸欢ǖ囊?guī)則或法理作為判斷依據(jù)。與審判主要以國(guó)家法為裁判依據(jù)不同，調(diào)解對(duì)判斷依據(jù)的要求則靈活得多。由于傳統(tǒng)社會(huì)的調(diào)解主要針對(duì)戶婚田土及輕微刑事案件，情理道德、鄉(xiāng)土人情作為調(diào)解依據(jù)比之于強(qiáng)制性法律規(guī)范，有其優(yōu)勢(shì)所在。尤其在傳統(tǒng)中國(guó)注重道德教化的執(zhí)政理念和熟人關(guān)系的交往氛圍中，以國(guó)家法之外的溫情脈脈的道德情理作為判斷依據(jù)，更符合地方官員和鄉(xiāng)土社會(huì)的法律心理。知禮、溫良、謙讓、自省方能稱得上有教養(yǎng)。因此，反映在普通民眾心里，合作協(xié)商、寬容忍讓成為基本的道德情操與行為準(zhǔn)則，自然也成為調(diào)解的主要依據(jù)之一。另外，諸如善良風(fēng)俗、誠(chéng)實(shí)信用等亦可成為調(diào)解依據(jù)。從其產(chǎn)生的效果來(lái)說(shuō)，相比較源于傳統(tǒng)禮教的法律規(guī)范，情理顯然柔和性更強(qiáng)，民眾的接受程度也更高。因?yàn)榍槔碓醋詡鹘y(tǒng)文化，更受一時(shí)一地的現(xiàn)實(shí)生活的熏陶。此情理早已不純粹是儒學(xué)中的天理人情而更多的是普通意義的道理和人際關(guān)系中的那種人情。［10］9將現(xiàn)實(shí)生活中諸如借貸的欠債還錢(qián)、契約的誠(chéng)實(shí)信用、家庭的友愛(ài)互助等情理作為主要依據(jù)的調(diào)解制度，容易在實(shí)質(zhì)上獲得比其他糾紛解決方式更強(qiáng)烈的認(rèn)同感。

四、傳統(tǒng)中國(guó)調(diào)解制度的當(dāng)代鏡鑒

由上可知，傳統(tǒng)中國(guó)對(duì)民事案件和輕微刑事案件，有限地采用調(diào)解方式結(jié)案，更多的是出于糾紛解決的經(jīng)濟(jì)性和有效性的考慮，是古代社會(huì)在糾紛解決方式上理性選擇的結(jié)果。從法社會(huì)學(xué)角度分析，這種理性選擇并不會(huì)隨著時(shí)代的變遷而消失或弱化；相反，如果我們認(rèn)同馬克斯·韋伯關(guān)于現(xiàn)代化即為合理化的判斷，就不難發(fā)現(xiàn)，在現(xiàn)代社會(huì)，包括糾紛解決在內(nèi)的社會(huì)生活方式選擇上的理性化，更具有正當(dāng)性與必然性。也正是在這個(gè)意義上，傳統(tǒng)中國(guó)的調(diào)解制度對(duì)當(dāng)代中國(guó)糾紛解決制度的構(gòu)建與完善，有著鮮明的借鑒意義。

一是調(diào)解應(yīng)當(dāng)以尊重當(dāng)事人的意思自治為正當(dāng)性。日本學(xué)者滋賀秀三以“教諭式調(diào)?！眮?lái)涵蓋傳統(tǒng)中國(guó)糾紛解決模式的特質(zhì)。盡管人們對(duì)這一表述存在著多種解釋，但在我看來(lái)，“教諭式調(diào)?！敝辽偻癸@了中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)糾紛解決上的一個(gè)重要特征，即對(duì)當(dāng)事人自主性的倚重——盡管這種自主性常常為“教諭”或“訓(xùn)導(dǎo)”所掩蓋。反觀當(dāng)代司法實(shí)踐，不調(diào)不判、名調(diào)實(shí)判、以調(diào)代判等違法現(xiàn)象，不僅極大地?fù)p害了司法判決的權(quán)威性，從本質(zhì)上看，更是對(duì)當(dāng)事人的處分權(quán)和意思自治的否定。從某種意義上，這正是某些調(diào)解協(xié)議難以得到有效執(zhí)行的根本性原因。因此，借鑒中國(guó)古代調(diào)解制度運(yùn)行的經(jīng)驗(yàn)，當(dāng)代中國(guó)的調(diào)解尤其是訴訟調(diào)解應(yīng)當(dāng)以尊重當(dāng)事人的自主性和自愿性為正當(dāng)性依歸。［11］72

二是調(diào)解的適用范圍應(yīng)當(dāng)有限度。在“明刑弼教”的法律治理思維指導(dǎo)下，傳統(tǒng)中國(guó)的調(diào)解解紛模式主要適用于戶婚田土及輕微刑事案件，這體現(xiàn)了傳統(tǒng)中國(guó)對(duì)調(diào)解適用范圍的理性思考。但當(dāng)代社會(huì)的調(diào)解卻存在適用范圍不清的現(xiàn)象。例如法院在審理附帶民事訴訟案件中提倡調(diào)解民事部分，對(duì)做出經(jīng)濟(jì)賠償?shù)谋桓嫒私o予從輕處罰。這類“賠錢(qián)減刑”現(xiàn)象雖有其存在土壤和積極意義，［11］112卻極易違背罪刑法定的原則。結(jié)合當(dāng)代法律關(guān)系的分析，應(yīng)注重調(diào)解適用范圍的限度。例如：傳統(tǒng)中國(guó)民眾重視維護(hù)與人身關(guān)系緊密的民事關(guān)系。當(dāng)代社會(huì)同樣如此，諸如涉及婚姻繼承、贍養(yǎng)扶助、親友借貸等民事關(guān)系，調(diào)解最能充分體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)性與有效性［13］。除此之外的民事關(guān)系，適用調(diào)解應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎。同時(shí)，盡管民法調(diào)整平等主體之間的關(guān)系，但更應(yīng)考慮當(dāng)事人實(shí)質(zhì)地位的平等性。諸如涉及勞動(dòng)爭(zhēng)議或環(huán)境侵權(quán)問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)限制調(diào)解的適用。民事關(guān)系保護(hù)的利益一旦涉及公共性，應(yīng)限制調(diào)解的適用，以保護(hù)公共利益。例如國(guó)家機(jī)關(guān)作為民事關(guān)系當(dāng)事人的案件。

三是調(diào)解的依據(jù)應(yīng)當(dāng)兼顧國(guó)家法與“民間法”。研究表明，傳統(tǒng)中國(guó)的刑事司法主要以國(guó)家律典或單行法規(guī)為判決依據(jù)，而民事或輕微刑事案件則更多適用儒家教條或地方習(xí)俗解紛尤其是作為調(diào)解依據(jù)。［12］在當(dāng)代中國(guó)，出于對(duì)“形式合理性”的追求，人民調(diào)解或訴訟調(diào)解均突出解紛依據(jù)的合法性。但從司法實(shí)踐看，這種過(guò)于強(qiáng)調(diào)國(guó)法權(quán)威的調(diào)解思路和實(shí)踐，常常陷于“費(fèi)力不討好”的尷尬境地。因此，筆者認(rèn)為，有必要借鑒中國(guó)古代調(diào)解制度建設(shè)的經(jīng)驗(yàn)，放寬調(diào)解依據(jù)合法性的限制，承認(rèn)地方習(xí)慣、道德觀念等在調(diào)解依據(jù)上的合理性。

［1］胡旭晟.獄與訟：中國(guó)傳統(tǒng)訴訟文化研究［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012.

［2］朱景文.解決爭(zhēng)端方式的選擇——一個(gè)比較法社會(huì)學(xué)的分析［J］.吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2003，（05）.

［3］林耀華.金翼：中國(guó)家族制度的社會(huì)學(xué)研究［M］.莊孔韶，林宗成，譯.北京：三聯(lián)書(shū)店，2008.

［4］曾憲義.關(guān)于中國(guó)傳統(tǒng)調(diào)解制度的若干問(wèn)題研究［J］.中國(guó)法學(xué)，2009，（04）.

［5］瞿同祖.清代地方政府［M］.范忠信，何鵬，晏鋒，譯.北京：法律出版社，2011.

［6］徐勝萍.中國(guó)傳統(tǒng)民間調(diào)解溯源究因［J］.陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2011，（01）.

［7］魏德士.法理學(xué)［M］.丁曉春，吳越，譯.北京：法律出版社，2005.

［8］博登海默.法理學(xué)——法哲學(xué)及其方法［M］.鄧正來(lái)，姬敬武，譯.北京：華夏出版社，1987.

［9］費(fèi)孝通.鄉(xiāng)土中國(guó)［M］.北京：北京出版社，2005.

［10］黃宗智.清代的法律、社會(huì)與文化：民法的表達(dá)與實(shí)踐［M］.上海：上海書(shū)店出版社，2001.

［11］徐昕.司法：第五輯.調(diào)解的中國(guó)經(jīng)驗(yàn)專號(hào)［M］.廈門(mén)：廈門(mén)大學(xué)出版社，2010.

［12］張偉仁.中國(guó)傳統(tǒng)的司法和法學(xué)［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2006，（05）.

［13］鐘三宇，陳曉霞.我國(guó)訴調(diào)對(duì)接糾紛解決機(jī)制的制度構(gòu)建［J］.重慶理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)），2013（2）.

（責(zé)任編校：楊睿）

Discussion on the Validity about Traditional Chinese Conciliation System——From the Perspective of Sociology of Law

ZHANG Ting?ting

（School of Law，Zhejiang University of Finance and Economics，Zhejiang Hangzhou310018，C hina）

With regard to the parties and governments，traditional Chinese conciliation system has economic efficiency，saves the economic cost and interpersonal cost of the parties，fits for the scale of traditional governments and satisfies the value pursuit of“no lawsuit”of ancient officials，meanwhile，traditional Chinese conciliation system demonstrates its unique validity，comparing with other methods to settle disputes，due to its compromising settlement of conciliation method and its socialization of conciliation basis.This kind of economic efficiency and validity to settle disputes，as the proper basis of traditional Chinese conciliation sys?tem，makes the conciliation system become the rational choice for disputes settlementmode of Chinese traditionalsociety，as a re?sult，contemporary conciliation system can be perfected by the systematic advantages such as limited conciliation application scope，the combination of validity and rationality of conciliation basis and so on and on the basis of China’s reality via these ad?vantages.

conciliation system；lawsuit；judicial system；legal sosiology

D914.15

A

1672?0598（2014）03?0098?05

12.3969／j.issn.1672?0598.2014.03.014

2013?11?22

2013年教育部人文社科基金課題（13YJA820046）“帝制中國(guó)法律統(tǒng)一適用保障機(jī)制研究”；2011年浙江省社科聯(lián)年度課題（2011N028）“唐宋變革期地方司法體制轉(zhuǎn)型研究”

張婷婷（1989—），女，山西大同人；碩士研究生，主要從事法學(xué)理論研究。