鄭曉艷

(江漢大學(xué) 期刊社，湖北 武漢 430056)

哲學(xué)詮釋學(xué)是對(duì)文本理解和意義的理論與實(shí)踐，“然而它不是要尋找一條具有普世性的方法原則，而是深入到本體論層面把解釋現(xiàn)象作為人類普遍經(jīng)驗(yàn)予以探討”[1]。最初的詮釋學(xué)運(yùn)用于解釋經(jīng)典文本，“現(xiàn)在詮釋學(xué)的領(lǐng)域已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了神學(xué)和語文學(xué)的范圍——進(jìn)入了社會(huì)學(xué)、美學(xué)、歷史編纂學(xué)、法學(xué)以及人文科學(xué)的整體之中”[2]。詮釋學(xué)的這種轉(zhuǎn)變，即由局部的輔助性的釋經(jīng)幫助轉(zhuǎn)為具有可操作性的普遍的理解原則，可以用來指導(dǎo)編輯工作中的審稿活動(dòng)。

審稿是編輯工作中必不可少的環(huán)節(jié)，審稿，通俗來說就是“把關(guān)”，既要對(duì)稿件作出忠實(shí)的評(píng)價(jià)，又要提出恰當(dāng)?shù)奶幚硪庖姡淠康氖菫榱朔乐官|(zhì)量低劣的精神產(chǎn)品流入社會(huì)，并通過編輯手段創(chuàng)造出符合社會(huì)和公眾需求的，能傳遞正能量的精神產(chǎn)品。從1950年10月國家新聞出版總署公布的《關(guān)于國營出版社編輯機(jī)構(gòu)及工作制度的規(guī)定》以及1980年1月國家出版局頒發(fā)的《出版社工作暫行條例》中可以看出，三審制是國家出版事業(yè)管理局為全國各出版社統(tǒng)一規(guī)定的一項(xiàng)重要的規(guī)章制度。審稿制中的三道工序——初審、復(fù)審、終審是缺一不可，各有其責(zé)。筆者所談的三審制主要是以學(xué)術(shù)性期刊為例,即責(zé)任編輯初審、編輯室主任或有關(guān)學(xué)科專家復(fù)審和主編或社長終審。

審稿作為一種對(duì)作者精神產(chǎn)品的深化和再創(chuàng)造的實(shí)踐活動(dòng),首先要對(duì)稿件具備正確、客觀的理解，其次才能在此基礎(chǔ)上作出篩選、判斷、分析，提出中肯的意見。在三級(jí)審稿活動(dòng)中，審稿人在審稿過程中所做的一切都是在自我理解的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的,也就是說，審稿人的行為會(huì)受到自身對(duì)各種信息理解的限制，因而審稿人的理解能力直接會(huì)影響審稿結(jié)果。如果審稿人往往受個(gè)體差異、學(xué)術(shù)背景及理解視域的影響，對(duì)稿件的理解不深入，或誤解稿件意思，就會(huì)導(dǎo)致誤審誤判。

為了避免或減少這種情況，審稿人應(yīng)該盡可能消除自己視域中的局限性，從纏繞著主觀性的偏見中解脫出來，才能最大限度地正確理解稿件。伽達(dá)默爾曾指出，重復(fù)進(jìn)行批判性理解對(duì)科學(xué)理解具有極大的必要性，盡管偏見和傳統(tǒng)規(guī)定了一個(gè)解釋者進(jìn)行理解時(shí)所處的基礎(chǔ)，但是我們確實(shí)能夠批判地意識(shí)到我們的偏見并通過努力傾聽文本向我們述說的內(nèi)容而糾正這種偏見[3]。由此可見,三審制中審稿人對(duì)稿件的理解能力是當(dāng)好“把關(guān)人”的關(guān)鍵所在，三審制中，各審級(jí)的任務(wù)、職責(zé)和側(cè)重點(diǎn)的不同對(duì)審稿人理解稿件能力提出了不同的要求，筆者試圖從哲學(xué)詮釋學(xué)的角度，簡要談?wù)劜煌瑢徏?jí)中對(duì)審稿人理解能力的要求以及理解在審稿活動(dòng)中的重要性。

一、初審:消除對(duì)稿件理解偏見

學(xué)術(shù)初審作為“三審制”的第一關(guān)，是依據(jù)期刊的辦刊要求和宗旨，從政治性、創(chuàng)新性、規(guī)范性、學(xué)術(shù)道德等幾個(gè)方面對(duì)稿件進(jìn)行初步定性的審查、篩選。學(xué)術(shù)期刊擔(dān)任初審的一般都是責(zé)任編輯，也是接觸到稿件的第一讀者，如果編輯對(duì)稿件的理解過多受個(gè)人主觀偏見的影響，極有可能將劣質(zhì)稿推薦給復(fù)審，加重了復(fù)審的審稿負(fù)擔(dān)或者讓優(yōu)質(zhì)稿件白白流失。目前，國內(nèi)大部分學(xué)術(shù)期刊的初審編輯已基本趨向?qū)W者化方向，但在具體實(shí)踐中，受人力資源所限，責(zé)任編輯面對(duì)的不僅僅是屬于自己專業(yè)領(lǐng)域的稿件，還有可能要面對(duì)一些與本專業(yè)交叉領(lǐng)域或?qū)I(yè)邊緣化領(lǐng)域的稿件，這些都相應(yīng)地對(duì)編輯的理解能力提出了更高的要求。對(duì)于初審的內(nèi)容、原則和方法，已有不少學(xué)者曾進(jìn)行過深入的探討，如劉大乾在《學(xué)術(shù)期刊論文編輯初審淺析》一文中指出初審的八字方針:“定位、創(chuàng)新、規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)”[4]；何蘇、袁國軍曾提出了初審應(yīng)遵循的政治思想原則、信息量原則、標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)范原則以及價(jià)值與時(shí)效原則[5]；以及張健合提出的初審常用的2種方法:粗覽—細(xì)讀評(píng)價(jià)法和網(wǎng)絡(luò)檢索評(píng)價(jià)法[6]。筆者認(rèn)為，在審稿之前，先要消除編輯自身主觀性中所帶有的某些偏見，才能使這些具體的原則和方法具有進(jìn)一步可操作性，消除理解偏見是達(dá)到正確理解的前提。

擔(dān)任初審的編輯所接觸到的原稿中，不僅包括未經(jīng)任何加工的文本原樣，還包括較為詳細(xì)的作者簡介信息，編輯總是以自身的理解方式和視角介入文本中，對(duì)文本的信息會(huì)不可避免帶有主觀性的選擇和判斷，為了克服這種主觀性的偏見，可以通過2種方式來消除偏見在理解上造成的局限性。第一，消除對(duì)作者身份的偏見。有些責(zé)任編輯為了圖省事，將作者的職稱、學(xué)歷、單位以及國家重大基金項(xiàng)目等信息作為判斷學(xué)術(shù)論文價(jià)值的參照，傾向于認(rèn)真審讀學(xué)科領(lǐng)域內(nèi)的知名作者或具有較高職稱的作者的稿件，而對(duì)一般的研究生或職稱較低的作者來稿不予審讀就過濾掉了。這其實(shí)與“學(xué)術(shù)面前，人人平等”的原則是相背的?！叭绻忉屨叩淖⒁饬Ψ旁谒呱砩隙皇欠旁谥黝}之上，理解的內(nèi)容就會(huì)受到破壞”，“只有當(dāng)解釋者傾聽文本，讓文本堅(jiān)持它的觀點(diǎn)從而真正使自己向文本開放時(shí)，理解的對(duì)話才能開始”[3]，也就是說，如果編輯過于關(guān)注作者的身份信息，而不從稿件的文本出發(fā)來進(jìn)行判斷，極有可能造成優(yōu)質(zhì)稿件流失。第二，消除自身學(xué)科領(lǐng)域局限性的偏見。任何一位編輯，在審稿時(shí)都有可能面對(duì)不太熟悉的學(xué)科及領(lǐng)域，即便要準(zhǔn)確把握自身研究領(lǐng)域中的變革發(fā)展，也是有很大困難的。有些編輯對(duì)自己熟悉領(lǐng)域的稿件會(huì)高度關(guān)注，而對(duì)陌生的領(lǐng)域稿件，要么置之不理，要么直接送復(fù)審，讓復(fù)審定奪。嚴(yán)格來說，這是一種極不負(fù)責(zé)的審稿態(tài)度。“正如哲學(xué)解釋學(xué)所說，選擇研究的對(duì)象和問題，無疑同我們的興趣相關(guān)，無疑受到我們主觀動(dòng)機(jī)的影響。我們的視野不同，我們所關(guān)心的對(duì)象也不同，就像生物學(xué)家和美學(xué)家眼中的花草不同一樣?！盵7]要解決這個(gè)問題,則要求審稿人對(duì)他人和文本的內(nèi)容保持一種“開放的態(tài)度”，相信通過與文本的不斷“交換”和“交流”，獲得對(duì)文本的理解[6]。這也就是要求編輯在初審時(shí)首先要克服主觀興趣、愛好、和專業(yè)上的局限性，以一種開放性態(tài)度去包容和接納其它陌生的、不熟悉領(lǐng)域的稿件，盡可能從各方面收集信息，對(duì)稿件的選題、觀點(diǎn)、結(jié)構(gòu)、層次、結(jié)論等各方面進(jìn)行基礎(chǔ)性分析和理解。

由此可見，消除主觀理解的偏見則是達(dá)到客觀性理解的基礎(chǔ)，編輯對(duì)稿件作出的取舍判斷要以無偏見的理解為前提，而只有客觀、全面地從稿件文本出發(fā)，才能把好第一關(guān)。

二、復(fù)審:稿件理解中的平等對(duì)話

復(fù)審的審稿人通常是在責(zé)任編輯初審的基礎(chǔ)上對(duì)稿件的學(xué)術(shù)性、科學(xué)性、創(chuàng)新性及保密性等方面作出評(píng)價(jià)。一般來說，學(xué)術(shù)期刊擔(dān)任復(fù)審的都是各個(gè)行業(yè)的專家，對(duì)本專業(yè)領(lǐng)域的前沿問題和熱點(diǎn)問題有所見地。請(qǐng)專家來對(duì)自己熟悉的領(lǐng)域進(jìn)行審稿，是因?yàn)樗麄儗?duì)稿件具有較高的鑒別能力，能更深入、更全面地駕馭文本，對(duì)稿件的學(xué)術(shù)價(jià)值更能提出建設(shè)性的意見。復(fù)審專家接觸稿件的范圍相對(duì)初審來說要相對(duì)小一些，其實(shí)質(zhì)是“同行審?fù)小?，同樣，專家?duì)稿件的科學(xué)理解是作出正確評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)。伽達(dá)默爾認(rèn)為，一切的理解活動(dòng)都要以理解者當(dāng)前的視域?yàn)榛A(chǔ)，“我們的歷史意識(shí)總是充滿了各種各樣能聽到過去反響的聲音。只有這些眾多的聲音中，過去才表現(xiàn)出來。這構(gòu)成了我們所分享和想分享的傳統(tǒng)的本質(zhì)”[8]。這些傳統(tǒng)和前見是理解活動(dòng)中不可消除，不可避免的。按照這種觀點(diǎn)，專家的理解視域?qū)⒈染庉嫺菀椎厥艿絺鹘y(tǒng)和前見的影響，這里的傳統(tǒng)和前見指專家自身的受教育的背景、知識(shí)結(jié)構(gòu)或?qū)W術(shù)立場、學(xué)術(shù)風(fēng)格、流派傾向等。顯然，這里的傳統(tǒng)和前見與通常認(rèn)為的學(xué)術(shù)偏見有所不同，前者是我們理解活動(dòng)的必要條件，后者則是我們要盡量克服和摒棄的。伽達(dá)默爾曾公開承認(rèn)傳統(tǒng)和前見在理解活動(dòng)中的肯定積極作用，“過去在理解的現(xiàn)象中具有一種真正的彌漫性力量，理解本身不能僅僅視作一種主觀性的活動(dòng)，而應(yīng)視為一種調(diào)解的活動(dòng)，正是傳統(tǒng)和前見使每一個(gè)理解者有可能同他力圖理解的文本或事件進(jìn)行對(duì)話”[3]。也就是說，專家在復(fù)審過程中，要發(fā)揮傳統(tǒng)和前見的創(chuàng)造性力量，排除錯(cuò)誤的學(xué)術(shù)偏見，使審讀在與文本公正、平等的對(duì)話與交流中進(jìn)行。

首先，復(fù)審的專家一般都是在某學(xué)科領(lǐng)域研究的具有一定的權(quán)威性，專家自身的學(xué)術(shù)水平和學(xué)術(shù)品位是理解稿件的前提條件，如果沒有這些傳統(tǒng)或前見作為理解的視域，審稿根本無法進(jìn)行。比如某篇稿件中提出的創(chuàng)新觀點(diǎn)未必就是具有學(xué)術(shù)價(jià)值的論點(diǎn)，新的觀點(diǎn)能否站的住腳，必須依賴專家權(quán)威性地把關(guān)。傳統(tǒng)觀點(diǎn)總是將權(quán)威與理性對(duì)立，并視為偏見的源泉，伽達(dá)默爾指出，權(quán)威并不意味著盲目服從而丟掉自己的理性,它源于對(duì)他人在判斷和間接方面超出自己的承認(rèn)和認(rèn)可,它本身意味著一種對(duì)理性的自覺。理性覺察到自己的局限性,從而承認(rèn)他人見解對(duì)自己的判斷有優(yōu)先權(quán),這意味著對(duì)自身理性有限性的自覺,而對(duì)他人的尊重,這無疑是平等對(duì)話的前提[9]。在現(xiàn)實(shí)中，我們不能以偏概全，認(rèn)為權(quán)威性的專家都帶有某種學(xué)術(shù)偏見，其實(shí)專家“權(quán)威”也是建立在理性的基礎(chǔ)上的。

其次,專家在審稿時(shí)既要能以自身的學(xué)術(shù)背景為支撐,又要超越自身的學(xué)術(shù)見解的局限性和個(gè)人好惡，從而達(dá)到對(duì)稿件無偏見的理解。審稿的過程應(yīng)該像一次平等的對(duì)話，審稿人不是處于一種特權(quán)地位，高高凌駕于作者之上，而是就某個(gè)共同的主題或問題進(jìn)行談話?！袄斫馕谋静⒉恢饕馕吨厮葸^去的生活，而是在當(dāng)前參與到文本所說的東西中去?！盵3]“通過這種方式，解釋者轉(zhuǎn)變?yōu)樗麄兯忉尩淖髡?。”[2]因此，專家對(duì)稿件理解的過程，實(shí)際上是自身的有限視域和稿件的有限視域融合的過程，理解視角的轉(zhuǎn)換，可以使審稿人對(duì)他人的和文本的見解保持開放的態(tài)度，并在平等的對(duì)話與交流中更深入地理解稿件的主題。

再次，專家復(fù)審的目的是為了把好稿件的學(xué)術(shù)質(zhì)量關(guān)，并根據(jù)需要提出修改意見，修改意見意味著專家與作者對(duì)稿件存在著不同見解。按照伽達(dá)默爾的看法，理解過程中必然包含著不同的意見，雙方在視域的碰撞和調(diào)解中，才有可能超越二者的局限性，不斷地更新理解。復(fù)審專家在對(duì)稿件提出問題之前，首先要找出文本的問題?！爸挥挟?dāng)我們找出文本提出的問題，我們才理解了文本向我們陳述的論題，……找出文本的問題并不是簡單地撇開這個(gè)問題，而是重新提出它，這樣我們這些提問者自己也就成了文本論題的提問對(duì)象了?！盵3]這也就是要求專家在提出修改意見之前，要準(zhǔn)確把握由文本提出來的論題，才不致于所提的修改意見出現(xiàn)偏差。“真正的理解，也就是在論題中看出值得提問的東西并提出進(jìn)一步詢問論題的問題的能力，這種能力的前提條件是理解者能接受文本提問，并受文本挑動(dòng)而卷入一場對(duì)話中?！盵3]不同的觀點(diǎn)經(jīng)過磋商在更高層次的理解中刷新了稿件的內(nèi)容，提升了稿件的質(zhì)量。正所謂學(xué)術(shù)有“爭鳴”，才能有創(chuàng)新。

三、終審:稿件理解中的綜合性把握

高校學(xué)術(shù)期刊的終審一般由總編或兼任期刊社主編的分管校領(lǐng)導(dǎo)擔(dān)任，終審人需具備正高級(jí)職稱，同樣要求是某個(gè)學(xué)科專業(yè)方面的行家。這一階段的審稿人主要是對(duì)稿件的政治性、科學(xué)性、技術(shù)性問題進(jìn)行全面審核，對(duì)整期刊物的稿件質(zhì)量把關(guān)，最終決定稿件是否具有發(fā)表價(jià)值。一般來說，初審和復(fù)審的審稿人面對(duì)的稿件類別都是與自己專業(yè)相關(guān)或接近，而終審面對(duì)的稿件范圍則更為寬泛，不僅包括和自己學(xué)術(shù)研究相關(guān)的稿件，也包括了其它各個(gè)專業(yè)領(lǐng)域的稿件。比如在高校中，擔(dān)任社科類期刊終審的審稿人是學(xué)文學(xué)的專家，但是他在終審時(shí)往往也要對(duì)期刊中歷史類、經(jīng)濟(jì)類、文化類、社會(huì)學(xué)類等社會(huì)科學(xué)的稿件進(jìn)行審讀，再如，學(xué)數(shù)學(xué)專業(yè)的終審人要對(duì)自然科學(xué)期刊中的物理、化學(xué)、醫(yī)學(xué)、計(jì)算機(jī)方面的稿件作出審稿意見。如果終審人因其它工作原因或過于依賴初審、復(fù)審，只對(duì)與自己專業(yè)相關(guān)的稿件進(jìn)行認(rèn)真審讀，而對(duì)其它稿件形式主義式地畫押，就使終審失去了應(yīng)有的意義。因此，這就一方面要求終審人具有高度的責(zé)任意識(shí)，另一方面對(duì)審稿人的審讀能力提出了新的要求。

第一，終審要從更高的角度對(duì)學(xué)術(shù)期刊政治方向上進(jìn)行把關(guān)。初審和復(fù)審的審稿人重點(diǎn)關(guān)注的是稿件的學(xué)術(shù)價(jià)值，雖然也強(qiáng)調(diào)政治性把關(guān)，但是在學(xué)術(shù)熱點(diǎn)問題、重點(diǎn)問題、難點(diǎn)問題、前沿問題上習(xí)慣從自己的理解角度出發(fā)，容易忽視稿件在政治方面的導(dǎo)向作用和影響。學(xué)術(shù)問題，本身就是仁者見仁，智者見智，比如，一個(gè)目前存在學(xué)術(shù)爭論性的問題或一個(gè)在當(dāng)前的政治環(huán)境下不宜過多發(fā)表見解的問題，初審或復(fù)審受局部意識(shí)，主觀認(rèn)知方面的影響過早地作出定論顯然是不合適宜的。因此終審首先要有較高的政治理論水平，對(duì)國家的重大方針政策較為熟悉，有較強(qiáng)的政治意識(shí)和政治敏銳鑒別力，才能從辦刊全局出發(fā)，堅(jiān)持刊物的正確的政治導(dǎo)向功能。

第二，雖然目前已經(jīng)有編輯隊(duì)伍學(xué)者化或?qū)I(yè)化的說法，但在編輯活動(dòng)中，責(zé)任編輯不僅要負(fù)責(zé)初審工作，還要負(fù)責(zé)文字的加工、整理、潤色、糾錯(cuò)等工作。時(shí)間長了，長期的思維慣性會(huì)驅(qū)使編輯在審稿時(shí)按照不變的固定套路進(jìn)行，忽視了一些新的問題和情況。而復(fù)審專家在審讀稿件時(shí)，同樣也易受到思維慣性的影響，對(duì)稿件出現(xiàn)審美疲勞意識(shí)，對(duì)某類型的稿件千篇一律地下定論。雖然“科學(xué)發(fā)現(xiàn)和發(fā)明主要靠思維，但也需要想象?？茖W(xué)家如果死抓住一些實(shí)際世界已經(jīng)存在過的可能性不放，則眼光狹隘，囿于實(shí)際存在過的范圍，而不可能在科學(xué)研究中有大的創(chuàng)造性的突破。科學(xué)的進(jìn)展過程中時(shí)常有過去以為是顛撲不破的普遍性的原理被超越”[9]。因此，初審和復(fù)審專家審稿時(shí)，極有可能產(chǎn)生思維上的固定模式，防礙了思維所把握可能性的范圍。終審審稿人本身就是經(jīng)驗(yàn)極為豐富的老編輯或老專家擔(dān)任，一方面，他們見多識(shí)廣，具有較強(qiáng)的鑒別力，正是如此，他們可以不受某一學(xué)科思維慣性的影響，突破思維的極限；另一方面，隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展和知識(shí)的更新，無論是科技類研究，還是人文社科類研究都出現(xiàn)了學(xué)科的分化和組合，也由此出現(xiàn)了一些交叉性的學(xué)科和研究領(lǐng)域。學(xué)科之間本身具有相通性、交叉性、互滲透性，比如文、史、哲或者生物化學(xué)、生物醫(yī)學(xué)等，這就要求終審人對(duì)稿件具備“橫向超越”的慧眼。

第三，稿件在審理過程中，審稿人的審稿標(biāo)準(zhǔn)有寬有嚴(yán)，作者、初審編輯、復(fù)審專家的意見出現(xiàn)不一致的情況時(shí)有發(fā)生，終審人在面臨這種情況時(shí)，應(yīng)客觀地對(duì)不同的意見進(jìn)行比較甄別，并結(jié)合刊物自身的辦刊情況，進(jìn)行協(xié)調(diào)性處理，防止好稿錯(cuò)判或差稿輕判。

綜上所述，哲學(xué)詮釋學(xué)不僅是一種理論方法，也是一種實(shí)踐哲學(xué)，尤其是伽達(dá)默爾的哲學(xué)解釋學(xué)

“對(duì)理解問題的精深研究，對(duì)人類所有理解方式所共有的東西的本質(zhì)性探求”[10]，對(duì)編輯的審稿工作具有指導(dǎo)性意義。詮釋學(xué)的主要任務(wù)就是理解文本，正確理解稿件在審稿中是一個(gè)十分關(guān)鍵性的問題。以哲學(xué)詮釋學(xué)的方法為基礎(chǔ)，不但可以使審稿中的理解偏差得以糾正，理解障礙得以克服，同時(shí)也可以提升個(gè)人的審稿能力和水平，對(duì)刊物的發(fā)展也有重要意義。

參考文獻(xiàn)：

[1]姜韋.論奧古斯丁對(duì)伽達(dá)默爾語言觀的雙重啟發(fā)[J].江漢學(xué)術(shù),2013(4).

[2](美)約埃爾·魏因斯海默.哲學(xué)詮釋學(xué)與文學(xué)理論[M].鄭鵬,譯.北京:中國人民出版社，2011.

[3](德)漢斯-格奧爾格·加達(dá)默爾.哲學(xué)解釋學(xué)[M].夏鎮(zhèn)平,宋建平,譯.上海:上海譯文出版社,2004.

[4]劉大乾.學(xué)術(shù)期刊論文編輯初審淺析[J].中國科技期刊研究,2010(2).

[5]何蘇，袁國軍，朱和平.學(xué)術(shù)性科技期刊編輯初審的關(guān)鍵性原則[J],編輯學(xué)報(bào),1998(10).

[6]張健合.學(xué)術(shù)期刊編輯初審探微[J].編輯學(xué)報(bào),2003(1).

[7]王中江.“原意”、“先見”及其解釋的“客觀性”——在“方法論解釋學(xué)”與“哲學(xué)解釋學(xué)之間[EB/OL]..http://www.confucius2000.com/poetry/zffljsxyzxjsxzj.htm,2002-03-23.

[8](德)伽達(dá)默爾.真理與方法[M].洪漢鼎，譯.上海:上海譯文出版社,1999.

[9]汪淑霞.前見:伽達(dá)默爾的解釋學(xué)思想[J].山東理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2010(1).

[10]張世英.進(jìn)入澄明之境——哲學(xué)的新方向[M].北京:商務(wù)印書館,1999.

[11]陳九雙.哲學(xué)詮釋學(xué)——一種不可忽視的社會(huì)科學(xué)新方法[J].湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版),2009(12).