法治化視野下法律解釋制度的現(xiàn)狀及弊端剖析

伍 杰

(西南政法大學(xué)刑事偵查學(xué)院，重慶 401120)

隨著法治建設(shè)的深入，法律解釋制度在我國(guó)日益受到關(guān)注。我國(guó)的法治建設(shè)從無(wú)到有，從幼稚逐步走向成熟，并以蓬勃的態(tài)勢(shì)繼續(xù)向前發(fā)展進(jìn)步，伴隨而來(lái)的法律解釋制度也逐漸科學(xué)化、完備化。然而經(jīng)過(guò)幾十年的實(shí)踐檢驗(yàn)，我國(guó)法律解釋制度的局限性也日益凸顯出來(lái)，存在著許多弊端和不足，若不加以改革，我國(guó)法治社會(huì)建設(shè)的進(jìn)程將會(huì)受到影響。法律解釋是法律適用的核心，連接著立法和用法，對(duì)保證法律體系的完整性、科學(xué)性有重大的意義，在法治實(shí)踐中作用巨大。所以進(jìn)一步加深對(duì)法律解釋制度的思考與研究，逐步完善我國(guó)的法律解釋制度是一項(xiàng)迫切的任務(wù)。

一 法律解釋與法律解釋制度

(一)法律解釋的含義

法律是通過(guò)語(yǔ)言形式表現(xiàn)出來(lái)的，法律解釋是使其生命力得以延續(xù)的重要方式。法律解釋是指對(duì)成文法的解釋，通常指特定主體對(duì)法律法規(guī)中所涉及的含義及內(nèi)涵、外延，基于一定的標(biāo)準(zhǔn)和原則以及法律所規(guī)定的權(quán)限與程序而進(jìn)行的說(shuō)明[1]。法律解釋的對(duì)象涵蓋了憲法、法律等所有的規(guī)范性法律文件，既是對(duì)其中所使用的條文、術(shù)語(yǔ)、概念的說(shuō)明，也是對(duì)整個(gè)規(guī)范性法律文件進(jìn)行的系統(tǒng)性概述。任何主體都可自主地對(duì)現(xiàn)行的法律加以解釋，發(fā)表自己的理解和看法，但這種解釋并不全都具有普遍約束力，關(guān)于法律解釋的主體必須是經(jīng)過(guò)法律的明確授權(quán)才能解釋法律的，且解釋一旦制定和發(fā)布就具有法律效力，因此國(guó)家的立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)才應(yīng)當(dāng)是合法的法律解釋主體，并不是任意的主體都能享有這項(xiàng)權(quán)力、承擔(dān)這種職責(zé)[2]。我國(guó)法律解釋的分類一般來(lái)說(shuō)普遍采用的是將法律解釋劃分成官方解釋與民間解釋這種分類方式，每一類又可進(jìn)行進(jìn)一步細(xì)分，官方解釋又再細(xì)分成為立法解釋、行政解釋和司法解釋，而民間解釋則分為任意解釋和學(xué)理解釋[3]。

(二)法律解釋的必要性

法律解釋在生成法律的過(guò)程中占有著非同一般的地位，對(duì)法的實(shí)施與發(fā)展發(fā)揮著不可或缺的作用，因而法律解釋是必不可少的。

1.法律法規(guī)中使用的語(yǔ)言、概念、術(shù)語(yǔ)是抽象的、概括的、不確定的。在解決具體的案件事實(shí)時(shí)，不同的主體對(duì)法律的理解也可能存在著偏差，即使面對(duì)的是相同或是相似的案件，也可能基于個(gè)人的理解得出不一樣的結(jié)論，這種現(xiàn)象的普遍存在會(huì)極大影響法律適用的統(tǒng)一性。這一點(diǎn)因素使得對(duì)有爭(zhēng)議的法律文本進(jìn)行法律解釋非常重要且必要[4]。

2.法律漏洞是客觀存在的，任何人都不可能將現(xiàn)實(shí)世界中的所有情形概括完整。立法的滯后性也是必然的，法律基于現(xiàn)實(shí)而不能超越現(xiàn)實(shí)，難以考慮到法律制定前從未出現(xiàn)過(guò)的情況。但是社會(huì)生活卻是不斷變化的，新情況層出不窮，人們的認(rèn)知水平不斷提升，法律難以隨時(shí)適應(yīng)這種改變，為了既不影響法律的穩(wěn)定性，又能保證其有效性及持續(xù)使用性，法律解釋是一種必然選擇。

3.伴隨著立法規(guī)模的不斷擴(kuò)大，我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)的數(shù)量在不斷增加，針對(duì)同一問(wèn)題常常會(huì)出現(xiàn)不同的法律，有不同的規(guī)定，這一現(xiàn)象難以完全避免，沖突是現(xiàn)實(shí)存在的，法律解釋是一種從中加以協(xié)調(diào)來(lái)解決沖突的非常重要且有用的手段。

4.立法者的真正意圖、法律規(guī)范中隱含的真正價(jià)值，需要通過(guò)法律解釋這一方法來(lái)向大眾揭示，使其被了解與接受，并能適用到法律實(shí)踐活動(dòng)中去，從而更好地實(shí)現(xiàn)法律應(yīng)有的價(jià)值。

(三)法律解釋制度

法律解釋制度連接著立法和用法，在一國(guó)的法律制度體系中的跨越性強(qiáng)且輻射性范圍廣泛，是國(guó)家法律制度中的必不可少的一部分，對(duì)國(guó)家法制建設(shè)來(lái)說(shuō)意義非凡。法制主要是指國(guó)家的法律制度，分為立法制度和用法制度，從法制運(yùn)作上具體來(lái)看包括立法制度、行政制度、司法制度、解釋制度等[5]。從中我們可以看出法律解釋制度是同立法制度一樣都屬于國(guó)家法制中的一種專門(mén)制度。國(guó)家的法律解釋制度通常是在憲法、法律解釋法和其他憲法性法律規(guī)定的基礎(chǔ)上形成的，而我國(guó)不同于世界上其他國(guó)家的做法，并沒(méi)有制定出一部專門(mén)用以規(guī)定法律解釋這項(xiàng)制度的法律，法律解釋制度是由憲法、立法法和1981年決議來(lái)加以規(guī)定的。

二 我國(guó)法律解釋制度的現(xiàn)狀

我國(guó)現(xiàn)行的法律解釋體制的基本框架是在1981年《關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》以及1982年《憲法》中有關(guān)規(guī)定的基礎(chǔ)之上建立的。1981年決議對(duì)我國(guó)的法律解釋制度做出了以下幾點(diǎn)明確的規(guī)定：“1.凡關(guān)于法律條文本身需要進(jìn)一步明確界限或作補(bǔ)充規(guī)定的，由全國(guó)人大常委會(huì)進(jìn)行解釋或加以規(guī)定；2.凡屬于法院審判工作或檢察院檢察工作中具體應(yīng)用法律的問(wèn)題，分別由最高人民法院和最高人民檢察院進(jìn)行解釋。兩院解釋如有原則分歧，報(bào)請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)解釋或決定；3.不屬于審判和檢察工作中的其他法律如何具體應(yīng)用的問(wèn)題，由國(guó)務(wù)院及主管部門(mén)進(jìn)行解釋；4.凡屬地方性法規(guī)條文本身需要進(jìn)一步明確界限或做出補(bǔ)充規(guī)定的，由制定法規(guī)的省、自治區(qū)、直轄市人大常委會(huì)進(jìn)行解釋或做出規(guī)定。凡屬地方性法規(guī)如何具體應(yīng)用的問(wèn)題，由省、自治區(qū)、直轄市人民政府主管部門(mén)進(jìn)行解釋?！备鶕?jù)這些規(guī)定，從而形成了我國(guó)以全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)作為主體、其他各機(jī)關(guān)分工配合的法律解釋制度。也可見(jiàn)，我國(guó)現(xiàn)行的法律解釋體制基本上是在沿用舊的制度規(guī)定的基礎(chǔ)之上形成的[6]。

(一)立法解釋

狹義的立法解釋是指立法機(jī)關(guān)在法律制定以后根據(jù)法律的執(zhí)行情況和執(zhí)行中間出現(xiàn)的問(wèn)題做出的解釋，而由制定機(jī)關(guān)對(duì)其制定的法律、法規(guī)或者規(guī)章按照法定程序做出的解釋是一種廣義上的立法解釋。本文中所指的立法解釋是一種廣泛意義上的立法解釋，其主體涵蓋了所有有權(quán)制定法律、法規(guī)以及規(guī)章的機(jī)關(guān)。立法解釋的范圍在1981年決議中已有規(guī)定，而立法法又對(duì)其進(jìn)行了進(jìn)一步的規(guī)定：“(一)法律的規(guī)定需要進(jìn)一步明確具體含義的；(二)法律制定后出現(xiàn)新的情況，需要明確適用法律依據(jù)的?！钡橇⒎ǚ▋H對(duì)狹義的立法解釋做出了規(guī)定，而有關(guān)的行政法規(guī)則又對(duì)關(guān)于行政法規(guī)和規(guī)章的立法解釋部分進(jìn)行了規(guī)定。《行政法規(guī)制定程序條例》第六章第31條規(guī)定：“行政法規(guī)條文本身需要進(jìn)一步明確界限或者做出補(bǔ)充規(guī)定的，由國(guó)務(wù)院解釋?！钡?3條規(guī)定：“規(guī)章有下列情況之一的，由制定機(jī)關(guān)解釋：(一)規(guī)章的規(guī)定需要進(jìn)一步明確具體含義的；(二)規(guī)章制定后出現(xiàn)新的情況，需要明確適用規(guī)章依據(jù)的。”[7]從上述規(guī)定中，可以看出立法解釋的范圍是已經(jīng)事先設(shè)定好的，僅限于列舉出來(lái)的內(nèi)容，也就是說(shuō)法律解釋權(quán)沒(méi)有被立法機(jī)關(guān)壟斷，這是因?yàn)樗豢赡芫退蟹蓡?wèn)題都給出解釋，而且一旦如此就可能導(dǎo)致執(zhí)法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)成為法律適用的傀儡。

(二)行政解釋

行政解釋是指經(jīng)過(guò)法律授權(quán)的特定機(jī)關(guān)對(duì)法律、法規(guī)或規(guī)章在具體應(yīng)用過(guò)程中出現(xiàn)的問(wèn)題所進(jìn)行的說(shuō)明。1981年決議中已規(guī)定了其解釋主體及對(duì)象，在《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于行政法規(guī)解釋權(quán)限和程序問(wèn)題的通知》中又對(duì)有關(guān)行政法規(guī)的行政解釋做了以下的規(guī)定：“凡屬于行政工作中具體應(yīng)用行政法規(guī)的問(wèn)題，有關(guān)行政主管部門(mén)在職權(quán)范圍內(nèi)能夠解釋的，由其負(fù)責(zé)解釋；有關(guān)行政主管部門(mén)解釋有困難或者其他有關(guān)部門(mén)對(duì)其做出的解釋有不同意見(jiàn)，要求國(guó)務(wù)院解釋的，由國(guó)務(wù)院法制辦公室承辦，做出解釋，其中涉及重大問(wèn)題的，由國(guó)務(wù)院法制辦公室提出意見(jiàn)，報(bào)國(guó)務(wù)院同意后作出解釋，答復(fù)有關(guān)行政主管部門(mén)，同時(shí)抄送其他有關(guān)部門(mén)?！盵8]行政解釋雖是1981年決議以及相關(guān)的行政法規(guī)所承認(rèn)的具有普遍適用性的法律解釋，但是行政解釋相較立法解釋，解釋機(jī)關(guān)和解釋程序有所不同，行政解釋不得違背法律法規(guī)以及規(guī)章的立法主旨，立法解釋優(yōu)先于行政解釋。

(三)司法解釋

司法解釋是指特定的司法機(jī)關(guān)基于一定的權(quán)限和原則對(duì)法律適用過(guò)程中出現(xiàn)的法律法規(guī)的具體應(yīng)用問(wèn)題進(jìn)行的說(shuō)明活動(dòng)。根據(jù)1981年決議，作為我國(guó)司法解釋的兩個(gè)主體，最高人民法院進(jìn)行的解釋稱為審判解釋，最高人民檢察院做出的解釋則為檢察解釋。雖然決議將司法解釋的對(duì)象規(guī)定為法律、法令，但是在司法實(shí)踐之中，面對(duì)法律規(guī)范的不足與漏洞或成文法沒(méi)有規(guī)定但又必須做出裁判的情形時(shí)，司法機(jī)關(guān)為不能拒絕其使命與審判職責(zé)，對(duì)這些事項(xiàng)進(jìn)行解釋也是必要的。但是立法解釋如果已經(jīng)對(duì)某個(gè)事項(xiàng)有規(guī)定，立法解釋必然優(yōu)先于司法解釋，而司法解釋與行政解釋之間相較來(lái)說(shuō)司法解釋當(dāng)然優(yōu)先于行政解釋。

三 我國(guó)現(xiàn)行法律解釋制度中存在的弊病

我國(guó)現(xiàn)行的法律解釋制度基本上是根據(jù)舊有的傳統(tǒng)法律解釋理念建立的，雖然立法法規(guī)定了法律解釋的主體僅為全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)，而其他機(jī)關(guān)享有的只是提出法律解釋要求權(quán)，但這只是名義上的規(guī)定，實(shí)際中解釋權(quán)的主體卻是多元的，這自然也就帶來(lái)了許多沖突。

(一)立法解釋制度存在的問(wèn)題

我國(guó)當(dāng)前的立法解釋權(quán)實(shí)際旁落，虛置化現(xiàn)象已經(jīng)引起關(guān)注與重視。首先，全國(guó)人大常委會(huì)定期每?jī)蓚€(gè)月舉行一次會(huì)議，這種頻率帶來(lái)的結(jié)果就是會(huì)議上需要討論的議題數(shù)量龐大，因此難以承擔(dān)過(guò)多的經(jīng)常性的法律解釋工作。這就導(dǎo)致許多解釋工作多由法制工作委員會(huì)承擔(dān)，然而它并不是法定主體卻做出了實(shí)際具有法律效力的解釋，這一做法是無(wú)理無(wú)據(jù)的。其次，立法解釋難以追隨現(xiàn)實(shí)而與現(xiàn)實(shí)相脫離，全國(guó)人大只能通過(guò)最高人民法院的提案這種單一的途徑來(lái)了解實(shí)際需要解釋的法律條文。再次，我國(guó)法律沒(méi)有能夠清晰完整地列舉概括出應(yīng)當(dāng)做出立法解釋的具體情形。最后，有關(guān)立法解釋程序的規(guī)定還不夠具體完善。此外，我國(guó)立法解釋形式在長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)呈現(xiàn)出雜亂和不規(guī)范的特點(diǎn)，就現(xiàn)階段存在的法律解釋名稱來(lái)說(shuō)，就有規(guī)則、解答、通知、意見(jiàn)等，多種多樣。這些問(wèn)題的存在使得我國(guó)立法解釋處于虛置化的現(xiàn)狀中，本該由立法機(jī)關(guān)做出的許多解釋，實(shí)際卻被最高司法機(jī)關(guān)所替代。

(二)司法解釋權(quán)存在的弊病

司法解釋在我國(guó)的法律解釋制度中被運(yùn)用得最為頻繁，其現(xiàn)實(shí)作用是巨大的、無(wú)可否認(rèn)的，但在實(shí)踐之中也存在著很多問(wèn)題亟待規(guī)范。第一，司法解釋立法化現(xiàn)象明顯[9]。最高人民法院在實(shí)踐之中做出的許多法律解釋已經(jīng)明顯不屬于法律事先設(shè)定好的的解釋范圍，而其實(shí)質(zhì)是以司法解釋的形式對(duì)法律法規(guī)中未規(guī)定的事項(xiàng)做出規(guī)定，這事實(shí)上已經(jīng)具有了立法的性質(zhì)。第二，司法解釋主體在實(shí)際中并非是單一的，而表現(xiàn)出多元化的現(xiàn)象。制定司法解釋的主體往往不僅僅是最高法院和最高檢察院，通常還聯(lián)合了諸多例如司法部、中國(guó)人民銀行等這樣的國(guó)家行政機(jī)關(guān)，其實(shí)這樣違背了法律解釋權(quán)應(yīng)當(dāng)具有的專屬性質(zhì)。第三，司法解釋主體是最高法院和最高檢察院，由于職能的區(qū)別和出發(fā)點(diǎn)的不同，針對(duì)同一對(duì)象往往會(huì)做出不一致的解釋，而且在刑事審判中檢察機(jī)關(guān)處于控訴方，允許其進(jìn)行法律解釋將會(huì)不利于對(duì)犯罪嫌疑人的人權(quán)保障，因而我們應(yīng)對(duì)最高檢察院進(jìn)行法律解釋這一規(guī)定的科學(xué)性和公正性加以研究。第四，司法解釋的有關(guān)規(guī)定中忽視了法官的法律解釋，法官審判具體案件的過(guò)程實(shí)際就是在進(jìn)行法律解釋的過(guò)程，在具體案例中作用巨大。但是如何規(guī)制這樣的法律解釋行為，我國(guó)法律未給出明確規(guī)定。第五，目前我國(guó)現(xiàn)有的司法解釋數(shù)量是非常龐大的，這就經(jīng)常會(huì)造成司法解釋之間以及司法解釋與立法解釋之間在內(nèi)容上存在沖突，而且形式上不夠統(tǒng)一規(guī)范[10]。

(三)行政解釋權(quán)的不利影響

我國(guó)的行政解釋權(quán)在現(xiàn)實(shí)中存在著以下幾方面的不利影響：首先，行政解釋的大量涌現(xiàn)影響了立法權(quán)的地位，對(duì)于一些涉及到規(guī)范社會(huì)各個(gè)利益集團(tuán)行為的法律，存在著許多利益紛爭(zhēng)，行政部門(mén)因此而介入其中，但做出的許多行政解釋卻違背立法者的本意。其次，解釋權(quán)分散給多種主體，在法院審判具體案件需要適用地方政府主管部門(mén)的法律解釋時(shí)，會(huì)極大影響其工作效率，帶來(lái)諸多不便。再次，行政解釋沒(méi)有規(guī)定具體的公開(kāi)制度，透明度差，這些行政解釋通常與公民的利益息息相關(guān)，卻不能及時(shí)被大眾廣泛知曉，有違現(xiàn)代法治精神。最后，行政機(jī)關(guān)在行政訴訟中處于被告位置，而法院審理案件適用的法律可能是既由該機(jī)關(guān)制定，又由其解釋，這會(huì)導(dǎo)致原告處于不利地位，影響司法的獨(dú)立與公正。

(四)法律解釋主體的多元化對(duì)法律適用統(tǒng)一性的影響

我國(guó)當(dāng)前的法律解釋制度主體多樣，甚至還有著多部門(mén)聯(lián)合解釋法律的現(xiàn)象，這種現(xiàn)象違背了法律解釋權(quán)所具有的專屬性且很大程度上會(huì)影響法律適用的統(tǒng)一[11]。如果要求法院審判案件時(shí)依據(jù)行政解釋而適用地方性法規(guī)，會(huì)導(dǎo)致審判服從于行政。在司法解釋中，針對(duì)同一問(wèn)題，最高法院和最高檢察院在給出不同解釋時(shí)，會(huì)造成在具體適用過(guò)程中不同機(jī)關(guān)的矛盾沖突，引發(fā)混亂不一的局面，影響司法嚴(yán)肅性。

[1] 陳金釗，焦寶乾.法律解釋學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2006.

[2] 張文顯．法理學(xué)[M].北京：高等教育出版社，2007.

[3] 吳晨，羅士京.論我國(guó)的法律解釋[J].法制與社會(huì)，2009，(21).

[4] 魏勝?gòu)?qiáng).法律解釋導(dǎo)論[M].鄭州：鄭州大學(xué)出版社，2008.

[5] 卓軼群.對(duì)法律解釋的思考[J].法制與社會(huì)，2010，(4).

[6] 梁迎修.中國(guó)現(xiàn)行法律解釋制度的反思與重構(gòu)[J].江西社會(huì)科學(xué)，2008，(1).

[7] 孔祥俊.法律方法論(第2卷)[M].北京：人民法院出版社，2006.

[8] 孔祥俊.法律解釋方法與判解研究[M].北京：人民法院出版社，2004.

[9] 宋曉芳.淺析中國(guó)法律解釋的體制[J].知識(shí)經(jīng)濟(jì)，2009，(6).

[10] 滕丹丹.淺議我國(guó)的法律解釋制度[J].法制與社會(huì)，2007，(4).

[11] 楊芳，謝永春.論我國(guó)現(xiàn)行法律解釋制度的困境與改革路徑[J].西北第二民族學(xué)院學(xué)報(bào)，2007，(4).