毛莉

公司資本作為公司對(duì)外擔(dān)責(zé)的重要保障， 因此公司資本制度一直是不同國家法律研究的焦點(diǎn)所在。本文主要從案例出發(fā)， 重點(diǎn)研究瑕疵出資導(dǎo)致的責(zé)任承擔(dān)問題。

一、 問題的提出

（一）案例簡述

某德國A企業(yè)在中國境內(nèi)設(shè)立了一家全資子公司B， 因商業(yè)考慮， 決議將其擁有的B公司股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給一家荷蘭C企業(yè)。于股權(quán)交易時(shí)， A并未完全按照B公司的章程規(guī)定履行其出資義務(wù)， 即將其所持有的全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了C。受讓人C對(duì)于這一A公司未完全履行出資義務(wù)的事實(shí)也已知曉。

（二）爭議焦點(diǎn)

根據(jù)案情分析， 我們主要討論下述兩個(gè)問題： 一、 作為有限責(zé)任公司， A企業(yè)是否被視為B公司的發(fā)起人， 股權(quán)轉(zhuǎn)讓后， A是否承擔(dān)股權(quán)交易后C未足額出資導(dǎo)致的連帶賠償責(zé)任？二、股權(quán)轉(zhuǎn)讓后， A企業(yè)是否還會(huì)因其作為股東期間未足額出資而承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任？

二、 股東瑕疵出資導(dǎo)致的發(fā)起人責(zé)任問題研究

根據(jù)公司法， 我們會(huì)發(fā)現(xiàn)， 公司發(fā)起人這一詞只出現(xiàn)在了有關(guān)股份有限公司的章節(jié)。那么有限責(zé)任公司能否使用發(fā)起人這一概念呢？根據(jù)公司法解釋三第一條的內(nèi)容，公司的發(fā)起人為公司的設(shè)立簽發(fā)章程，認(rèn)購公司出資或股份，并履行相應(yīng)的設(shè)立公司職責(zé)的人，該條特地強(qiáng)調(diào)了發(fā)起人包括有限責(zé)任公司設(shè)立時(shí)的股東?！币虼?， A應(yīng)被認(rèn)定為公司的發(fā)起人。

那A是否會(huì)因?yàn)镃的未履行或未完全履行出資義務(wù)而承擔(dān)相應(yīng)的連帶責(zé)任？

根據(jù)公司法解釋三第十三條第三款的規(guī)定， 股東在公司設(shè)立時(shí)疏于履行相應(yīng)的出資義務(wù)時(shí)， 相關(guān)利益主體可請(qǐng)求公司的設(shè)立發(fā)起人承擔(dān)相應(yīng)的連帶賠償責(zé)任，公司設(shè)立發(fā)起人在承擔(dān)了相應(yīng)的怎人后，可據(jù)此向公司相關(guān)股東進(jìn)行相應(yīng)的追究。但是， 在本案中， 受讓人C并非B公司設(shè)立時(shí)的股東， 顯然不應(yīng)適用這一條的規(guī)定。

但是， 如果， 受讓人C是公司設(shè)立時(shí)的股東， 那原股東A在股權(quán)轉(zhuǎn)讓并退出B公司后， 原股東A是否還會(huì)適用于這一條而承擔(dān)連帶賠償責(zé)任呢？

筆者認(rèn)為答案是肯定的。目前針對(duì)這一問題并不存在全國性的規(guī)定或解釋。然而，根據(jù)山東省高級(jí)人民法院于2006年發(fā)布的《關(guān)于審理公司糾紛案件若干問題的意見（試行）》（文號(hào)： 魯高法發(fā)（2007）3號(hào)）， 該解釋的第14條規(guī)定，發(fā)起人存在虛假出資的情況下，其他發(fā)起人應(yīng)承擔(dān)連帶補(bǔ)全出資的責(zé)任。而且該連帶補(bǔ)全責(zé)任并不會(huì)因?yàn)槠渌l(fā)起人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為而予以豁免。雖然這一解釋是山東省高院發(fā)布的，并具有全國性效力， 但是筆者相信這對(duì)于其他省份及直轄市都具有很好的借鑒意義， 而且各地也確實(shí)已相繼出現(xiàn)了類似的案例， 如： 蔣余貴與江蘇華生醫(yī)療科技有限公司、曹煜、葉永紅股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛上訴案（案號(hào)： （2014）寧商終字第1057號(hào)）。

三、 瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓后， 轉(zhuǎn)讓股東的責(zé)任認(rèn)定

根據(jù)公司法第七十三條的規(guī)定， 股東轉(zhuǎn)讓其全部股份后， 公司應(yīng)注銷原股東的出資證明書， 并相應(yīng)修改公司章程和股東名冊(cè)中的記載。據(jù)此， 我們可以判斷得出， 原股東在股權(quán)轉(zhuǎn)讓后， 已不再具有股東的身份和資格。那么在股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易之后， 債權(quán)人依法提起的訴訟， 原股東還會(huì)因曾經(jīng)未完成的義務(wù)而承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任嗎？

根據(jù)司法解釋三第十九條的規(guī)定， 存有瑕疵的股權(quán)即使轉(zhuǎn)讓了， 原股東在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。受讓人對(duì)此知道或者應(yīng)當(dāng)知道， 對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的。

綜上所述， 我們可以判斷得出， 未足額出資的發(fā)起人在退出公司之后可能承擔(dān)以下兩種責(zé)任義務(wù)： 一、其他發(fā)起人未足額出資導(dǎo)致其承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任； 二、其自身未足額出資而導(dǎo)致的繼續(xù)履行出資義務(wù)。（作者單位：華東政法大學(xué)研究生教育學(xué)院）