柳士軍，編 譯

（信陽(yáng)師范學(xué)院 大學(xué)外語部，河南 信陽(yáng) 215123）

世界文學(xué)的倫理性

柳士軍，編 譯

（信陽(yáng)師范學(xué)院 大學(xué)外語部，河南 信陽(yáng) 215123）

世界文學(xué)研究與教學(xué)隨著全球化的降臨越來越普遍了。譯介的這篇論文主要討論了世界文學(xué)與世界的關(guān)系的分析以及它與倫理學(xué)關(guān)聯(lián)性研究。世界文學(xué)的倫理思想準(zhǔn)備的規(guī)范就是在“世界”本身這個(gè)概念危機(jī)上，世界文學(xué)倫理的內(nèi)涵在不同的異議中尋找共同的利益。世界文學(xué)沒有必要遠(yuǎn)離倫理之土壤。文章認(rèn)為轉(zhuǎn)向倫理學(xué)的文學(xué)批評(píng)與哲學(xué)批評(píng)是不會(huì)過時(shí)的，并且會(huì)長(zhǎng)期成為文學(xué)批評(píng)的一個(gè)重要特征。

世界文學(xué)；世界；倫理；文學(xué)批評(píng)

表面看來，世界文學(xué)倫理學(xué)的這個(gè)范例僅僅是深入而多樣的文學(xué)與倫理學(xué)闡釋的一個(gè)延伸而已。傳統(tǒng)方法認(rèn)為，如果我們采取適當(dāng)、負(fù)責(zé)的生活方式，我們就會(huì)有一個(gè)美好的生活；盡管自康德之后，倫理學(xué)已經(jīng)獨(dú)立出來（因?yàn)樗粌H是指做正確的事），文學(xué)是比道德哲學(xué)本身更加顯著且具有影響力的向?qū)?。同其他人一樣，文學(xué)批評(píng)的“倫理轉(zhuǎn)向”也引起了我的興趣，不僅是因?yàn)槿缤~克爾·俄斯肯（2004）所強(qiáng)調(diào)的，文學(xué)與倫理學(xué)的結(jié)合，無論多么惱火，卻是西方哲學(xué)的根本。一度，文學(xué)中的倫理學(xué)被其他更重要的關(guān)注擠出了軌道，比方一度對(duì)于文本自足性的職業(yè)性堅(jiān)持，或者固執(zhí)于枯燥晦澀的“高深理論”，很少考慮對(duì)于讀者的責(zé)任。然而，表象往往具有欺騙性。比如，二戰(zhàn)后哲學(xué)并沒有排除倫理學(xué)，而是認(rèn)為倫理是更為棘手的問題。戰(zhàn)爭(zhēng)中實(shí)施的集體屠殺，包括大屠殺中人性降到最低點(diǎn)，使得倫理學(xué)喪失了對(duì)行為和思考實(shí)踐的吸引力。詞匯好像被騙走了它們本身的內(nèi)涵，如同成百萬無辜的生命被剝奪了他們的全部體積一樣。作為轉(zhuǎn)換，人們就更為安全地追求起了價(jià)值，諸多重建項(xiàng)目如馬歇爾計(jì)劃就提供了資本積累的終極性的善。倫理學(xué)并沒有消失，但是要用它來顯而易見地應(yīng)對(duì)20世紀(jì)所釋放的種種恐怖還需要時(shí)間。

然而，不僅僅是戰(zhàn)爭(zhēng)要求一種新的倫理語言，而且戰(zhàn)爭(zhēng)最親近的親戚—帝國(guó)主義也在設(shè)法否定那些位于西方人文主義核心的、極具說服力而且值得重視的倫理表述。帝國(guó)主義越認(rèn)為殖民掠奪適于西方理想的推進(jìn)，倫理行為的缺陷也就越大。艾梅·塞澤爾用“文明與殖民？”這樣一個(gè)簡(jiǎn)單的問題，就使倫理學(xué)即使不像是騙局謊言也是微不足道的。而甘地卻嘲諷道：“我認(rèn)為西方文明將會(huì)是一個(gè)好主意，”他強(qiáng)調(diào)道德善行說教的受益者們看到了一個(gè)迥然不同的議程表。即使倫理學(xué)不單純是意識(shí)形態(tài)，它也是在“應(yīng)該”的口號(hào)重壓下苦苦掙扎（如同在“它應(yīng)該比現(xiàn)實(shí)更多”中一樣）。

在倫理學(xué)最近的這段歷史中，第三個(gè)因素來源于尼采，他對(duì)規(guī)范倫理學(xué)中的“應(yīng)該”不感興趣，正如他非常蔑視那些視來世重于今生的宗教思想。這里不再具體討論尼采所發(fā)現(xiàn)的在道德和倫理學(xué)中的不足，在克服這些道德和倫理學(xué)觀念方面，他影響力較大的的評(píng)論是基于表述虛無主義以外的某種東西。朱迪斯·巴特勒最近將尼采對(duì)倫理學(xué)的悖離與埃馬紐埃爾·列維納斯相反的舉措做了比較。尼采通過給予那些高貴者和高貴行為特權(quán)而扼殺他者（那種地位我們沒幾個(gè)人能夠擁有）；列維納斯讓他者呼吸（如同與“我”對(duì)應(yīng)的一個(gè)生者），但也僅僅是通過這一途徑：即聲明它的倫理訴求是令人窒息的并且自行其是的。巴特勒取消了兩者 的對(duì)立，但是她?既不是要以倫理學(xué)的名義去營(yíng)救尼采也不是要以之去營(yíng)救列維納斯。事實(shí)上，她對(duì)倫理學(xué)的抵制更多是出于抵制的精神本身（基本如同轄制“做”的范疇），尤其當(dāng)涉及到政治，這個(gè)任何倫理學(xué)中都包含的一個(gè)實(shí)質(zhì)性條款的時(shí)候。如同巴特勒的細(xì)讀企圖論述的一樣，轉(zhuǎn)向倫理學(xué)不僅僅是對(duì)抽象高深理論的一種反動(dòng)，而且也是理論關(guān)注其自身對(duì)于真理的主張的一個(gè)歷史表現(xiàn)。在分析哲學(xué)范圍內(nèi)，這也許更多是對(duì)一個(gè)主題的變異，如，推理與倫理推理的重要不同，但是大陸哲學(xué)已經(jīng)漸漸地把責(zé)任當(dāng)作關(guān)于哲學(xué)方法論的一個(gè)獨(dú)立話語從至高無上的主體性（“我”）中剔除出去了。阿甘本關(guān)于“赤裸生命”的著作就在此處進(jìn)入了我們的頭腦，即必須批判“奧斯維辛之后的倫理學(xué)”再建構(gòu)所真正意指的東西（列維納斯也對(duì)這個(gè)主題有所闡發(fā)）。

倫理學(xué)的轉(zhuǎn)向無論是在文學(xué)批評(píng)還是在哲學(xué)批評(píng)，都不算姍姍來遲，而且它也是發(fā)生在在重要的哲學(xué)和歷史爭(zhēng)論領(lǐng)域內(nèi)部的一個(gè)重新思考。世界文學(xué)倫理學(xué)是否是這些潮流的附帶現(xiàn)象呢？它是否有自己的系譜學(xué)，而且它是否與全球化背景下商品化勢(shì)力有不可回避的聯(lián)系？在這個(gè)角度，倫理學(xué)是否受制于夾縫市場(chǎng)，如倫理購(gòu)物，以致于世界文學(xué)可以被解讀為一個(gè)健康生活方式的選擇，在這樣一個(gè)空間里，“唯心主義之后的倫理學(xué)”作為一個(gè)矛盾的物質(zhì)表現(xiàn)可能會(huì)顯得可以逆轉(zhuǎn)？

然而，對(duì)于以上這樣的問題，任何一個(gè)有創(chuàng)造性的回應(yīng)，無論那些最初的假設(shè)顯得多么不確定，就世界文學(xué)倫理學(xué)本身所突出的局限性而言，這個(gè)回應(yīng)都需要一個(gè)更進(jìn)一步的注解。的確，在那樣的構(gòu)想中，到底運(yùn)用的是什么樣的世界概念，這種觀念根本上使世界文學(xué)倫理觀的可能性發(fā)生了短路。對(duì)于純文學(xué)主義者來說，“文學(xué)”是一個(gè)關(guān)鍵性的因素，因?yàn)檫@個(gè)毫無疑問，是與價(jià)值判斷，道德概覽，以及值得關(guān)注的文化識(shí)別影響力相提并論的。對(duì)于正確與錯(cuò)誤、好與壞等的“辨別”，看起來既高于也外在于“了解方面的不同”本身，這個(gè)不同被當(dāng)做是關(guān)于“世界”作為一個(gè)觀念的一種話語。世界的概念與世界文學(xué)的分別幾乎是有過錯(cuò)的，因?yàn)榍罢呤菑恼軐W(xué)的范疇討論倫理學(xué)，而后者則是從更接近于存在保證的某個(gè)東西方面來討論：如果世界文學(xué)“存在”，它的存在本身就確保了它的諸多倫理，在一個(gè)沒有這些倫理的“世界”上，文學(xué)沒法宣稱自己存在。“世界文學(xué)”這個(gè)術(shù)語僅導(dǎo)致描繪倫理學(xué)是什么，卻不會(huì)導(dǎo)致對(duì)正在應(yīng)用的世界概念中的這個(gè)哲學(xué)難題進(jìn)行分析。在這里，至少，讓我們想起列維斯（F.R Leavis）在闡述自己對(duì)于“偉大傳統(tǒng)”的解釋之后，最喜歡留給學(xué)生的問題：“事情不會(huì)是這樣吧？”它是一個(gè)有效的判斷原則，一個(gè)道義上確定無疑的事情，即凡是算作文學(xué)的東西都必須努力達(dá)成一個(gè)討論，以討論倫理學(xué)方面的任何限定性話語。就這個(gè)可能的原因而言，沒什么東西顯得必然不合理，同樣，在激情昂揚(yáng)地為倫理學(xué)實(shí)質(zhì)辯護(hù)時(shí)，人們也不應(yīng)該簡(jiǎn)單地排除掉文學(xué)的依據(jù)。事實(shí)上，轉(zhuǎn)向倫理學(xué)的視野，如我們所描繪的那樣，一段時(shí)間以來一直是文學(xué)批評(píng)的一個(gè)重要特色，尤其是在形式主義衰落以及現(xiàn)代主義后期表現(xiàn)出偽科學(xué)性以來。很顯然，價(jià)值在世界和文學(xué)中都有著嚴(yán)謹(jǐn)?shù)母拍?，但是推設(shè)可以用世界文學(xué)所體現(xiàn)的那樣相同的方法來表述價(jià)值，也是很輕率的。倫理思想不能解決世界文學(xué)中的一些陷阱（政治學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)于它的歷史性出現(xiàn)可能提供更多的洞見）。相反，人們可能會(huì)考慮到倫理學(xué)能夠?yàn)槭澜缥膶W(xué)的思索性質(zhì)提供視角，將倫理學(xué)多多少少視為一種未來本體論（存在會(huì)成為的東西），這種文學(xué)闡釋會(huì)將倫理學(xué)變成與其是一個(gè)價(jià)值體系，倒不如是一個(gè)從社會(huì)交往而言更具有論戰(zhàn)性的文化空間。

依照斯賓諾莎的精神本質(zhì)，倒并不必然依照他的哲學(xué)，我愿意努力促成一個(gè)未來的世界文學(xué)，它不會(huì)忽略文學(xué)的倫理學(xué)之根，即歌德的原初倫理學(xué)，其曾經(jīng)深受一個(gè)世紀(jì)前葡萄牙-荷蘭思想家一元論誹謗的影響。對(duì)于大多數(shù)斯賓諾莎的倫理學(xué)讀者來說，他們最不感興趣的不是自然和上帝的同一性，而是這種倫理學(xué)是用幾何學(xué)順序來論證的，好像只有歐幾米德用拉丁語的精確計(jì)算才能回避情感分類的不可捉摸。令人遺憾的是，斯賓諾莎是通過一個(gè)富有嚴(yán)密秩序的命題和推演過程來考察倫理學(xué)構(gòu)成的，這些命題和推演通常與情感的不穩(wěn)定性無關(guān)。但是，正如莫萊蒂（Moretti）通過繪圖和闡釋，指出世界文學(xué)意味存在問題一樣，世界文學(xué)的倫理思想可以被視為一個(gè)方法論的問題，而不是通過反復(fù)陳述才不言不明的一個(gè)由證據(jù)和推演構(gòu)成的系統(tǒng)。這一點(diǎn)并不必然地消減其抽象性，而是它傾向于抵制一種觀念，即世界文學(xué)僅僅是道德哲學(xué)適度全球化的結(jié)果。這種幾何性突出了一種開創(chuàng)性的、存在于渴求一種倫理學(xué)方法論和我們那些經(jīng)常毫無系統(tǒng)的情感之間的張力。歌德喜歡斯賓諾莎方法的理由之一是因?yàn)樗鼜?qiáng)調(diào)倫理學(xué)問題的形式而不是將答案內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)化（這個(gè)在文學(xué)依據(jù)本身中可以找到）。世界文學(xué)的復(fù)興不能是將歌德的概念連同其隨之而來的倫理責(zé)任簡(jiǎn)單地重新播放，而是一個(gè)深刻的重新組合，這個(gè)在一定程度上是由一個(gè)危機(jī)決定的，即我們?nèi)绾卫斫狻笆澜纭北旧怼ＮC(jī)的模式可能有些相似，但是具體的危機(jī)不僅需要差異方面的方法論，而且需要我們稱之為中立方法論的東西，這種方法論不會(huì)臆斷世界文學(xué)對(duì)于差異的慶祝（這個(gè)本身無可指責(zé)）會(huì)消耗殆盡當(dāng)今“世界”危機(jī)所涉及到的倫理責(zé)任。

世界文學(xué)倫理學(xué)的第一個(gè)原則依賴于“世界”概念中的這個(gè)危機(jī)。至少可以說，世界文學(xué)作為倫理資源的作用是很矛盾的，甚至在一定程度上世界文學(xué)就體現(xiàn)了這種危機(jī)的癥候。給世界下定義不是限制它（正如將世界作為復(fù)數(shù)，并不必然地?cái)U(kuò)展它一樣）。這整個(gè)原則表明世界文學(xué)在“世界”的危機(jī)中發(fā)現(xiàn)它的倫理，從而制定這種倫理而不是克服它。這并不排除在世界文學(xué)的倡導(dǎo)者中有一種可貴的愿望，要求通過文學(xué)來推進(jìn)全球性的理解；更準(zhǔn)確地說，它強(qiáng)調(diào)所有的世界文學(xué)，無論它是別的什么，都應(yīng)該試圖思考世界這個(gè)概念，而且如此思考的必要性因?yàn)檫@個(gè)概念危機(jī)顯得更加突出了，這個(gè)概念危機(jī)因?yàn)槠涔饷⒁殉闪酥饕吕?。?duì)于歌德來說，“世界”根本上是一個(gè)國(guó)家議程的延伸，借此，一個(gè)國(guó)家的文學(xué)通過其認(rèn)可全球范圍的文學(xué)作品，明確和豐富其文學(xué)特色（歌德認(rèn)為這點(diǎn)低看了民族文學(xué)，但是它并沒有損壞民族觀念，這一點(diǎn)甚至隨便閱讀一下歌德之后的德國(guó)史就可以確認(rèn)）。這一點(diǎn)在世界文學(xué)的當(dāng)代表述中依然強(qiáng)有力地存在，就如同那些公認(rèn)的全球化組織，如聯(lián)合國(guó)，世界銀行，國(guó)際貨幣組織，基于最高獨(dú)立權(quán)而構(gòu)建互動(dòng)一樣。

總體看來，這種由來已久的論述是建立在民族自戀主義的諸多形式之上的?！笆澜纭背闪艘粋€(gè)不在場(chǎng)的辯解：因?yàn)橛小笆澜纭蔽覀儾趴梢运阕饕粋€(gè)民族（這是一個(gè)對(duì)莫萊蒂精準(zhǔn)闡釋小說的相當(dāng)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)年U述）?！笆澜纭蔽C(jī)部分在于參入這個(gè)世界的種種民族特權(quán)的固執(zhí)，已到了它們可以從中分離出來的程度。承認(rèn)世界是對(duì)他者的歡迎，全球性地保持了一種對(duì)地區(qū)他異性的民族性外在化，可以說“世界”能夠承載如此位移的重壓。相對(duì)照的是，南希（Jean-Luc Nancy）認(rèn)為世界的概念是自己本身的創(chuàng)造，不是一個(gè)允許民族自戀主義堅(jiān)持的目的論目標(biāo)。這就意味著全球一體化的暫停，我們所知的世界的意義是根本虛擬的，不是主觀的。對(duì)于南希來說，全球化運(yùn)動(dòng)，或者世界化，是從無(ex nihilo)到有的一個(gè)創(chuàng)造過程，并且提前停止了分享世界是指內(nèi)容傳播擴(kuò)展的這一觀念（在我們的語境里，指的是文學(xué)的內(nèi)容）。根據(jù)這種方法，“世界”不再指代一個(gè)更大的整體（對(duì)于每一個(gè)處于全球性世界的民族而言），相反，它標(biāo)志著一個(gè)依據(jù)于自身的、與自身連接的關(guān)系。在世界文學(xué)中使用“世界”這個(gè)詞匯的好處在于它使再現(xiàn)世界的文學(xué)與作為自己的世界的世界文學(xué)之間的張力有了生命力（后者是 Pascale Casanova世界文學(xué)的世界多系統(tǒng)理論體系的一個(gè)標(biāo)志）。一方面，我們依然自由地承認(rèn)文學(xué)有構(gòu)成不同世界的能力；另一方面，可以說這樣的文學(xué)，作為與自身創(chuàng)造更美好的世界的一種關(guān)系，如何流傳或許并不必然豐富世界的形成。作為一種紅利，全球化運(yùn)動(dòng)保持了某種不可譯介性，而這個(gè)依然是對(duì)于世界文學(xué)形成一種比較文學(xué)式理解的一個(gè)深刻關(guān)注點(diǎn)。南希的理論仍然有一些弱點(diǎn)，它們沒怎么修正我們主要關(guān)注的倫理學(xué)問題。首先，全球化運(yùn)動(dòng)不是全球化的一個(gè)替代選項(xiàng)，如果通過后者我們指的是一種特殊的資本積累和流通的邏輯。南希用來描述全球化特色的堅(jiān)韌哲學(xué)（尤其是在術(shù)語的水平上）沒法像經(jīng)濟(jì)學(xué)一樣來探測(cè)世界關(guān)系的復(fù)雜性。當(dāng)他評(píng)論馬克思對(duì)費(fèi)爾巴哈的第11條論綱時(shí)（“哲學(xué)家們僅僅解釋了世界，關(guān)鍵卻是要改變它”），他似乎在強(qiáng)調(diào)而不是在消除疑慮，即不是實(shí)踐而是闡釋處于危險(xiǎn)當(dāng)中。當(dāng)馬克思思考資本的革命性邏輯時(shí)，他不是從虛無(ex nihilo)中開始思考的。資本創(chuàng)立的世界是可以精確轉(zhuǎn)化的，因?yàn)槭琴Y本創(chuàng)造了它。在世界形成中，“世界”的觀念僅僅只有哲學(xué)的激情去養(yǎng)育它，因此，當(dāng)南希問道“主權(quán)是否是人民反感的東西”時(shí)，對(duì)于這個(gè)世界我們所知道的還不夠，還不能去想象它可能的輪廓。當(dāng)然，這種反應(yīng)也可能講通，就是將作為一個(gè)概念的“世界”再次客觀具體化，接著又將它背叛。我們尊重“世界”的概念與自身的聯(lián)系，但依然懷疑它作為一個(gè)政治與經(jīng)濟(jì)的整體是否具有預(yù)知性。它是一個(gè)杠桿，一個(gè)對(duì)全球化化身觀念的反應(yīng)，被視為科技決定論的一種極為有效的方式。但是從杠桿轉(zhuǎn)為全球公正的這種變化，也是南希的《世界或全球化創(chuàng)造》這本書的結(jié)尾部分，卻承載著比“世界”陌生化所能承載的更多的概念性負(fù)荷。這也是給世界文學(xué)倫理思想的一個(gè)教訓(xùn)，世界文學(xué)必須滿足于具體世界自身的文學(xué)敘述，而不是滿足于對(duì)世界全球化所有相互影響的一種假定對(duì)應(yīng)性。

但是很多批評(píng)家已經(jīng)將世界文學(xué)降低為一個(gè)遠(yuǎn)為謙卑的訴求，與“世界”本身暗含意義相比較，那么為何還要在它概念的地平線上額外地籠罩一片陰云？如果南希目前所解釋的“世界”已經(jīng)內(nèi)置了某種僵局或不可能，舉例說，在區(qū)分流行的多種危機(jī)層次這一點(diǎn)上，還是有一些價(jià)值的；的確，也許是區(qū)分這些化合價(jià)的能力構(gòu)成了世界文學(xué)倫理學(xué)本身。這方面的測(cè)試個(gè)案不是南希恰當(dāng)?shù)胤胖迷凇笆澜纭备拍钪系哪切﹩栴}，而是“世界”在世界經(jīng)典里面變成了“世界性”的那種輕巧。世界性經(jīng)常被表述為在這個(gè)世界上對(duì)差異的開放，而不是我們?cè)趷鄣氯A·薩義德的著作里所看到的強(qiáng)調(diào)之處，例如，他強(qiáng)調(diào)從這樣的差異是如何產(chǎn)生的批判立場(chǎng)去進(jìn)行思考。另外，這不是說，世界文學(xué)不利于激發(fā)開明的世界性。遠(yuǎn)非如此，應(yīng)該認(rèn)真對(duì)待世界文學(xué)，尤其是在它最近的表現(xiàn)方面，準(zhǔn)確地說，因?yàn)樗矣谟懻撜麄€(gè)世界規(guī)模上的文化差異性問題。然而，如我所強(qiáng)調(diào)的是，這些關(guān)注常常暴露方法論的局限而不是減輕它。

世界主義倫理觀一直處于激烈的辯論之中，自從全球化的到來則變得更加廣泛了。世界主義越與文化資本和精英列表方式聯(lián)系在一起，在全球化的理解上它就好像越少與倫理基礎(chǔ)相對(duì)應(yīng)。在20世紀(jì)80年代到90年代，比方說，后殖民主義的世界主義證明書遭到挑戰(zhàn)，被認(rèn)為是一種最近活躍的知識(shí)分子派別的證據(jù)，這個(gè)群體被天真地解讀為來自全球化南方文化的真正代表。這種批評(píng)是沒有事實(shí)根據(jù)的，而且激起一種更有希望的、對(duì)于部分來自重新思考法儂、薩義德和葛蘭西的基本原則的批判性思考。今天在經(jīng)濟(jì)全球化的神盾下，重現(xiàn)了妥協(xié)性世界主義的世界文學(xué)問題淪落到了關(guān)于價(jià)值構(gòu)成的世界文學(xué)倫理學(xué)的第二原則。如果“世界”的概念將世界文學(xué)作為認(rèn)識(shí)論計(jì)劃的啟蒙程序加以置換或者去中心化，那么，價(jià)值將是世界文學(xué)擁抱世界這一愿望的麻煩空間。

世界文學(xué)與全球化之間的分離性吸引，似乎存在于文化與經(jīng)濟(jì)價(jià)值的二元對(duì)立中。正如在其他人中卡莎諾瓦（Casanova）所表明的，作為一個(gè)學(xué)科，組織世界文學(xué)的文學(xué)體系在目前的世界體系中，只是相對(duì)獨(dú)立于對(duì)資本積累而言至關(guān)重要的剩余價(jià)值。前者的美學(xué)偏愛似乎破壞了后者粗暴的經(jīng)濟(jì)中心論，但是正如英國(guó)文學(xué)作為一門學(xué)科的最初機(jī)遇被親近地聯(lián)系上了帝國(guó)主義的宏觀社會(huì)現(xiàn)實(shí)一樣，當(dāng)代世界文學(xué)的表現(xiàn)在冷戰(zhàn)之后清晰可辨的、事實(shí)已然存在的全球化處境中被提純了。當(dāng)歌德與馬克思都是在依據(jù)全球化流通與交易的語境下展望世界文學(xué)時(shí)，價(jià)值的問題已經(jīng)變形，好像世界規(guī)模商品化那野蠻的力量已經(jīng)瓦解了文化/經(jīng)濟(jì)分界線兩邊任一方所確認(rèn)的價(jià)值命題。另外，問題不在于具體文學(xué)作品所支持的價(jià)值是否構(gòu)成適當(dāng)?shù)娜騻惱?，而在于根?jù)全球化形成的世界是否是決定性因素，以決定那些目前提出價(jià)值，包括文學(xué)價(jià)值的條件。

資本積累的世界性是偽造的普遍性，因?yàn)樗菩械钠胀ǖ葍r(jià)物主要依賴的是抽象的勞動(dòng)力價(jià)值。當(dāng)斯賓諾莎將價(jià)值置于自治權(quán)中時(shí)，它不是為作為美好生活的商品服務(wù)，也不是為通過剝奪而積累的行為服務(wù)。的確，在《倫理學(xué)》中闡述的快樂和熱情能夠與他個(gè)人的禁欲主義形成一個(gè)鮮明的對(duì)照。歌德，再次在斯賓諾莎的影響下（見貝爾1984年，舉例而言）企圖在他的作品中表達(dá)順從與幸福的一致性。然而，如果歌德的世界文學(xué)依憑的是這種對(duì)于斯賓諾莎倫理學(xué)的癖好，那么它的價(jià)值體系就已經(jīng)被商品學(xué)說庸俗化了。人性的培養(yǎng)，對(duì)于歌德而言在《教育學(xué)》和赫爾德的人性理想中都有概括性體現(xiàn)，這種培養(yǎng)很顯然與以資本為基礎(chǔ)的現(xiàn)代性有協(xié)同效應(yīng)，然而這點(diǎn)卻經(jīng)常指出它的倫理學(xué)觀點(diǎn)是唯心主義最后的憑借，并不是與資本主義非人化因素相對(duì)立的、恒定的并且批判性的“應(yīng)該”。在這種群體關(guān)系中，價(jià)值就在虛無上面蹣跚而行，積累（資本的）悖論性地標(biāo)志著這個(gè)虛無，顯然不同于可能來自文學(xué)的價(jià)值增長(zhǎng)。

根據(jù)以上虛無與價(jià)值的聯(lián)系，世界文學(xué)的理想主義不是一個(gè)錯(cuò)誤的意識(shí)，相反關(guān)于“世界”麻煩重重的物質(zhì)化，它提出了一些問題，這種理想主義可以推定應(yīng)當(dāng)與物質(zhì)化相對(duì)應(yīng)并且/或者對(duì)其進(jìn)行質(zhì)問。總體而言，世界文學(xué)與世界的差距，連同未來的世界文學(xué)與曾經(jīng)的世界文學(xué)的差異，一起構(gòu)建了一個(gè)深刻競(jìng)斗的空間。在這里，世界文學(xué)的倫理觀必須不同于那些新自由主義全球化的倫理觀（對(duì)于你來說，市場(chǎng)就是好的），而且也不同于在全球化公民社會(huì)理論范圍內(nèi)看起來值得贊賞的異質(zhì)性。后者已經(jīng)從一種認(rèn)識(shí)中浮現(xiàn)出來了，那種認(rèn)識(shí)認(rèn)為民族國(guó)家政體的特殊津貼不足以支持非政府性跨國(guó)主義的主張，但是這種觀點(diǎn)卻冒著風(fēng)險(xiǎn)，要么會(huì)忽視要么會(huì)低估（從這個(gè)詞最廣泛的意義上說）獨(dú)立國(guó)家對(duì)于尤其南方國(guó)家大力重新定位所做出的貢獻(xiàn)。在這個(gè)層次上，倫理學(xué)的問題不是關(guān)于西方主要自由民主的道德說教，而是關(guān)于“世界”本身是否某種程度上是由非殖民化和脫離任何倫理實(shí)質(zhì)而產(chǎn)生出來的話語的爆發(fā)，那種倫理實(shí)質(zhì)在世界范圍內(nèi)曾經(jīng)讓政府和屈從穩(wěn)定化和正?；?。世界文學(xué)如何應(yīng)對(duì)這個(gè)煩人的競(jìng)斗空間呢？

這里有一些限制和可能性存在。如果我們相信世界文學(xué)的思想與現(xiàn)代性聯(lián)系在一起，那么它的倫理場(chǎng)域就會(huì)隨著現(xiàn)代性的結(jié)束而沉沒。另一方面，如果世界文學(xué)被解讀為一個(gè)創(chuàng)造性的辯論領(lǐng)域，關(guān)于文化價(jià)值輪廓作為一個(gè)有條件的跨國(guó)話語的，那么現(xiàn)代性的術(shù)語就不會(huì)僅僅為了確認(rèn)或者嘲弄而存在。不可能有基于標(biāo)準(zhǔn)化的他者權(quán)利或者將他者權(quán)利乏力包容的世界文學(xué)倫理學(xué)。這并不意味我們會(huì)走向斯密特（Carl Schmitt）所探究的一種例外的恐怖狀態(tài)，也不意味著甚至我們一直處在這種例外的條件中，卻意味著世界文學(xué)的倫理內(nèi)涵在非凡的異議中能找到它共同的利益。

作為一個(gè)邏輯問題，從單一中提出的倫理觀卻好像會(huì)對(duì)抗巨大“世界”承諾的包容主義。這個(gè)目的在于抵制“世界”與倫理是全球化人權(quán)純粹理念的這一觀念。相反，文學(xué)對(duì)于“世界”的微薄的貢獻(xiàn)不僅僅在于追問“世界”在那個(gè)星群中的實(shí)質(zhì)，還在于寫出自身真理主張的種種矛盾（舉例說，Jacques Rancière[2010]，是將這種倫理觀與公民和人類之間倫理觀對(duì)立著解讀的；這關(guān)鍵在文學(xué)與“世界”之間）。這種異議堅(jiān)持它的單一性并不是因?yàn)橐粋€(gè)具體的藝術(shù)品討論與否與“世界”的不可代表性，而是因?yàn)樗磳?duì)一種思想，即世界性主要是一個(gè)恰當(dāng)?shù)赖聝?nèi)容的整體，這種道德內(nèi)容信仰是簡(jiǎn)單而可以歸納的東西。在世界文學(xué)中，倫理觀會(huì)發(fā)現(xiàn)自己對(duì)抗著自身的普遍性，這種普遍性沒有分裂成道德相對(duì)主義，卻成了一個(gè)任務(wù)，要懷疑任何一個(gè)生活在一種臆斷中的世界，這個(gè)想法認(rèn)為對(duì)它的實(shí)踐，對(duì)個(gè)人或集體，都會(huì)讓我們?cè)诓町愋苑矫孑p松一些。

那么，倫理學(xué)就不會(huì)成為按照世界文學(xué)自身形象來生產(chǎn)世界文學(xué)的一個(gè)教育學(xué)藍(lán)圖。反過來，世界文學(xué)也不可能僅僅通過編選來自盡可能多地方的大量偉大文學(xué)作品來分泌出一個(gè)倫理學(xué)。在適度全球化的文學(xué)研究實(shí)踐中，“世界”僵局并不能阻止可能的倫理責(zé)任。相反，相比基于世界性積累（事實(shí)上，通過文學(xué)來收集世界）其他方面不明確的姿態(tài)而提出一種道德指導(dǎo)而言，關(guān)注沖突過程自身要更重要得多。此時(shí)，“世界”概念不允許我們將之假設(shè)為一個(gè)倫理道德的淵源，而如果它憑借自身成了這樣一種源泉，文學(xué)就將不再需要它來做修飾語。如果這似乎距離歌德那由斯賓諾莎激發(fā)的自然道德還有一段很長(zhǎng)的路的話，它依然將保留某種自身對(duì)快樂的信仰，將它也視為批判思考的愉悅。那些裁定這種努力的倫理的東西，就是作為自身基礎(chǔ)的世界，如我所設(shè)法表明的那樣，這個(gè)世界甚至只能用極為有限的術(shù)語將世界文學(xué)的領(lǐng)域變得可以深度爭(zhēng)論。這就是為什么每一個(gè)人都“應(yīng)該”關(guān)注它，而不考慮康德絕對(duì)命令的精確原因。

（本文原載于Theo D’haen,David Damrosch and Djelal Kadir主編的The Routledge Companion to World Literature一書，第365-372頁(yè)，Routledge 2012年出版。作者Peter Hitchcock，美國(guó)紐約城市大學(xué)巴魯克學(xué)院教授，主要從事文學(xué)與文化研究。）

[1]Ag amben,G.Remnants of Auschwitz[M].trans D.Heller-Roazen.New York:Zone Books,2002.

[2]Bell,D.Spinoza in Germany from 1670 to the Age of Goethe [M].London:University of London,1984.

[3]Butler,J.“Ethical Ambivalence”[M]//J.Stauffer and B.Bergo.Nietzsche and Levinas.New York:Columbia University Press,2008: 70-80.

[4]Casanova,P.The World Republic of Letters[M].trans.M.B.de Bevoise.MA:Harvard University Press,2004.

[5]Chow,R.Ethics after Idealism [M].Indianapolis:Indiana University Press,1997.

[6]Eskin,M.The double turn to ethics and literature[J].Poetics Today,2004,25(4):557-72.

[7]Herder,J.G.Philosophical Writings[M].trans.M.N.Forster.Cambridge:Cambridge University Press,2002.

[8]Kant,I.The Metaphysics of Morals[M].trans.M.Gregor.Cambridge:Cambridge University Press,1996.

[9]Keane,J.Global Civil Society? [M].Cambridge:Cambridge University Press,2003.

[10]Levinas,E.Otherwise than Being[M].trans.A.Lingis, Norwell.MA:Kluwer Academic Publishers,1991.

[11]Marx,K.Capital:Volume One[M].trans.B.Fowkes.London: Penguin,1992.

[12]Moretti,F.Maps,Graphs,Trees[M].London:Verso.2007.

[13]Nancy,J.-L.The Creation of the World or Globalization[M].trans.F.Raffoul and D.Pettigrew,Albany:SUNY Press,2007.

[14]Nietzsche,F.W.On the Genealogy of Morals[M].trans.D.Smith,New York:Oxford University Press,2009.

[15]Schmitt,C.Dictatorship[M].New York:Polity Press,2010.

[16]Spinoza,B.de.Ethics [M].trans.E.Curley.New York: Penguin,2005.

[責(zé)任編輯：余義兵]

IO-03

A

1674-1104(2014)02-0015-05

10.13420/j.cnki.jczu.2014.02.004

2014-03-12

國(guó)家社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目（12AZD090）；河南省教育廳人文社科項(xiàng)目（2013-GH-406）。

柳士軍(1973-)，男，河南商城人，信陽(yáng)師范學(xué)院大學(xué)外語部副教授，蘇州大學(xué)在讀博士研究生，研究方向?yàn)槲鞣轿乃嚴(yán)碚撆c中西詩(shī)歌比較。