黃 斌

（重慶大學(xué)，重慶，400045）

《解析語(yǔ)言邏輯哲學(xué)難題》（載《語(yǔ)言哲學(xué)研究》第一輯）一文提出了語(yǔ)言層面（原提法為“層次”）和語(yǔ)言階的理論，并用之來(lái)解析西方語(yǔ)言哲學(xué)中提出的一些著名難題：名稱(chēng)、同一性陳述、存在、真假、語(yǔ)義悖論等。本文可以看作前一篇文章的續(xù)篇，補(bǔ)充前一篇文章中未能展開(kāi)的一些內(nèi)容，并分析西方語(yǔ)言哲學(xué)中的另一些問(wèn)題。

語(yǔ)言“層面”也可以稱(chēng)為語(yǔ)言“層次”。但是“層次”的概念用得太多，過(guò)于廣義，而且經(jīng)常與語(yǔ)言階的概念相混淆。為了與西方學(xué)者的層次概念相區(qū)別，本文改用“層面”（layer）這個(gè)術(shù)語(yǔ)。“層面”這個(gè)詞更為形象，因?yàn)檎Z(yǔ)言的三個(gè)層面通常是透明、重迭在一起的。語(yǔ)言表達(dá)式包含形式（符號(hào)）、意義（內(nèi)涵）、所指（外延）三個(gè)層面，古希臘人已經(jīng)有這種思想的萌芽，現(xiàn)代西方語(yǔ)言哲學(xué)家也在不斷反思這三個(gè)層面，但是他們一直沒(méi)有弄清楚這三個(gè)層面之間的關(guān)系，也沒(méi)有提出過(guò)關(guān)于這三個(gè)層面的系統(tǒng)理論，因而總是不斷地陷入由于混淆這三個(gè)層面而造成的難題與困惑之中。所以，研究語(yǔ)言哲學(xué)的首要問(wèn)題就是弄清語(yǔ)言三層面之間的關(guān)系，特別是層面之間的轉(zhuǎn)化機(jī)制。

1.語(yǔ)言層面的轉(zhuǎn)化機(jī)制

前文已經(jīng)說(shuō)過(guò)，在語(yǔ)言表達(dá)式中，語(yǔ)言的形式、內(nèi)涵與外延這三個(gè)層面是重合在一起，且彼此透明，如“晨星”這個(gè)詞，其形式是兩個(gè)漢字，其內(nèi)涵即語(yǔ)義是“早晨的星”，其所指是語(yǔ)言之外的一個(gè)天體。只有透過(guò)其形式和語(yǔ)義，我們才領(lǐng)悟到其所指。

語(yǔ)言表達(dá)式的層面不是相互隔絕、一成不變的，而是可以在一定的語(yǔ)境中相互轉(zhuǎn)化的。不懂語(yǔ)言層面的轉(zhuǎn)化，是西方語(yǔ)言哲學(xué)的一個(gè)嚴(yán)重的、根本的缺陷。語(yǔ)言層面的轉(zhuǎn)化方式有語(yǔ)言層面的嵌套、融合與轉(zhuǎn)換等。

1.1 語(yǔ)言層面的嵌套與融合

語(yǔ)言層面的嵌套和融合是一種語(yǔ)言層面的轉(zhuǎn)化方式，是指一個(gè)層面語(yǔ)言表達(dá)式完全嵌入在另一個(gè)層面的語(yǔ)言表達(dá)式中而發(fā)生的語(yǔ)言層面轉(zhuǎn)化。語(yǔ)詞的層面在語(yǔ)句里得到顯示，語(yǔ)句的層面又在復(fù)合語(yǔ)句里得到顯示。這樣，語(yǔ)言的層面便可以一層套一層，形成語(yǔ)言層面的嵌套。在每一層面的語(yǔ)句或復(fù)合語(yǔ)句里，都可以嵌入不同層面的語(yǔ)詞或語(yǔ)句。作為部分的語(yǔ)詞或語(yǔ)句的層面則融合于作為整體的語(yǔ)句或復(fù)合語(yǔ)句的層面。

先看外延語(yǔ)詞的嵌入與融合，觀察下列語(yǔ)句：

（1）上海是大城市。

（2）〈上海是大城市〉是真的。

（3）《上海是大城市》是中文的。

這一組語(yǔ)句中，“上海”一詞因嵌入在不同層面的語(yǔ)句中而呈現(xiàn)出不同的含義，融合于不同語(yǔ)句的層面。（1）是外延語(yǔ)句，反映“上海是大城市”這個(gè)事實(shí)。其中“上?！币辉~自然也是外延用法，指稱(chēng)上海這個(gè)大城市。（2）中的“〈上海是大城市〉”是內(nèi)涵語(yǔ)句，表達(dá)一個(gè)命題即語(yǔ)句的意義。因?yàn)橹挥忻}才有真假。這樣，“上?！边@個(gè)詞作為這個(gè)命題的組成部分，便只能是一個(gè)觀念，因?yàn)橐粋€(gè)城市不可能成為一個(gè)命題的組成部分。只有觀念或概念才能出現(xiàn)在命題中，為命題提供意義。

但是，這不能理解為這個(gè)命題說(shuō)的是“〈上?！怠边@個(gè)觀念是一個(gè)大城市。去掉“是真的”這個(gè)邏輯謂詞，“上海是大城市”就變成一個(gè)外延語(yǔ)句，“上?！币辉~也就變成外延用法了。所以，“上海”一詞這里可有兩種不同的含義：在外延語(yǔ)句中，是外延用法，指一個(gè)城市；嵌入在內(nèi)涵語(yǔ)句中，是內(nèi)涵用法，表達(dá)關(guān)于這個(gè)城市的觀念。

語(yǔ)詞的層面因嵌入在不同層面的語(yǔ)句中而發(fā)生變化。如果不懂得這種變化而發(fā)生層面混淆，認(rèn)為上海這個(gè)城市是一個(gè)觀念，或反過(guò)來(lái)認(rèn)為“上?！边@個(gè)觀念是一個(gè)城市，都是邏輯錯(cuò)誤。所以，我們必須聯(lián)系語(yǔ)言表達(dá)式所在的語(yǔ)言層面來(lái)區(qū)分其不同的含義，不能混淆。

（3）中的“《上海是大城市》”只是一個(gè)形式語(yǔ)句，沒(méi)有意義和所指，也沒(méi)有真假。其中的“上?！币惨蚨蔀闆](méi)有意義和所指的符號(hào)，是不能翻譯的。翻譯了就不是“中文的”了。

與此類(lèi)似，內(nèi)涵語(yǔ)詞也可以因嵌套在不同的語(yǔ)境中而發(fā)生層面的轉(zhuǎn)化。例如：

（1′）“上?！笔菃为?dú)概念。

（2′）〈“上?！笔菃为?dú)概念〉是真的。

（3′）《“上海”是單獨(dú)概念》是中文的。

這一組語(yǔ)句中，最初是內(nèi)涵用法的“上海”也因嵌入在不同層面的語(yǔ)句中而發(fā)生變化。（1′）是一個(gè)外延語(yǔ)句，但它表達(dá)的卻是一個(gè)關(guān)于概念的事實(shí)?！吧虾！边@個(gè)概念作為外延語(yǔ)句的主詞，便被對(duì)象化了，仿佛概念也是一個(gè)物質(zhì)實(shí)體一樣。這是產(chǎn)生使哲學(xué)家們頭疼的“抽象實(shí)體”觀念的根源。概念當(dāng)然不是物質(zhì)實(shí)體。但是在語(yǔ)言中，表示純粹概念的詞與表示物質(zhì)實(shí)體的詞卻可以有同樣的語(yǔ)法功能——充當(dāng)語(yǔ)句的主詞。這個(gè)現(xiàn)象可以引起嚴(yán)重的哲學(xué)混亂和謬誤。（2′）中的“〈‘上海’是單獨(dú)概念〉”是內(nèi)涵語(yǔ)句，其中“上?！比允莾?nèi)涵語(yǔ)詞即概念。這是在內(nèi)涵語(yǔ)句中嵌入了一個(gè)內(nèi)涵語(yǔ)詞。盡管如此，“上?！碧幵诓煌恼Z(yǔ)句中，也有不同的意味：在外延語(yǔ)句中作為概念，是在一階語(yǔ)言中被反省到的；在內(nèi)涵語(yǔ)句中作為概念，則是被二階語(yǔ)言所反省到。（3′）中的“《‘上?！菃为?dú)概念》”只是形式語(yǔ)句，“上海”也隨之成為單純的符號(hào)形式，它原有的意義與整個(gè)語(yǔ)句（3′）的真假無(wú)關(guān)，亦即，包括“上?！痹趦?nèi)的尖括號(hào)中的語(yǔ)句都成為無(wú)意義的符號(hào)形式，都是不能翻譯的。

同理，形式語(yǔ)詞也可嵌入在不同語(yǔ)境里。例如：

（1″）“上?！笔莾蓚€(gè)漢字。

（2″）〈“上?！笔莾蓚€(gè)漢字〉是真的。

（3″）《“上?！笔莾蓚€(gè)漢字》是中文的。

這一組語(yǔ)句中，“上?！币辉~都是形式用法，不包含意義和所指。（1″）是外延語(yǔ)句，是陳述關(guān)于“上海”這個(gè)符號(hào)的事實(shí)。（2″）句括號(hào)內(nèi)的語(yǔ)句是內(nèi)涵語(yǔ)句即命題。形式語(yǔ)詞“上?！北磺度朐趦?nèi)涵語(yǔ)句“〈‘上海’是兩個(gè)漢字〉”里，作為其組成部分而被反省成了觀念，成了被反映的、內(nèi)涵化的符號(hào)。在（3″）中，“《‘上海’是兩個(gè)漢字》”是形式語(yǔ)句，完全失去語(yǔ)義。

在這三個(gè)語(yǔ)句中，“上?！倍际菦](méi)有意義、因而也沒(méi)有所指的符號(hào)形式，都是不能翻譯的。（1″）只能譯成“‘上海’are two Chinese characters”。（2″）可以譯成“〈‘上海’are two Chinese characters〉is true”。（3″）中則只有雙尖括號(hào)外的“是中文的”可以翻譯。如果譯成“《‘Shanghai’are two Chinese characters》是中文的”，就成笑話了。

語(yǔ)言表達(dá)式不能翻譯，表明它是不透明的、沒(méi)有意義的單純符號(hào)形式，而語(yǔ)言表達(dá)式可以翻譯，則表明它是有意義的概念或命題。

客觀對(duì)象本來(lái)也不能翻譯，但是在語(yǔ)言中不可能容納客觀對(duì)象。所謂“外延”、“所指”，其實(shí)只是思維透過(guò)語(yǔ)言形式，又透過(guò)語(yǔ)義即觀念后直觀地面對(duì)客觀對(duì)象的思維狀態(tài)，是只可意會(huì)，不可言傳的。如果我們?cè)噲D談到外延或所指，它們就變成與內(nèi)涵相對(duì)的含義即“外延意義”了。外延語(yǔ)詞被翻譯，只是翻譯其中包含的外延意義這一層，并不是翻譯客觀對(duì)象即外延或所指本身。簡(jiǎn)言之：上海不能被翻譯，因?yàn)樗且蛔鞘校弧啊渡虾！贰币膊荒鼙环g，因?yàn)樗皇且粋€(gè)無(wú)意義的符號(hào)形式；只有“〈上海〉”可以被翻譯，它是一個(gè)概念。

與語(yǔ)詞嵌入在語(yǔ)句中的情況相仿，也可以有語(yǔ)句對(duì)語(yǔ)句的嵌套，即簡(jiǎn)單語(yǔ)句嵌入復(fù)合語(yǔ)句中，復(fù)合語(yǔ)句也可以嵌入在更復(fù)雜的復(fù)合語(yǔ)句中。如：

“‘雪是白的’是真的”是真的。

“‘雪是白的’是真的”是中文的。

“‘雪是白的’是中文的”是真的。

“‘雪是白的’是中文的”是中文的。

對(duì)其中的語(yǔ)言表達(dá)式的層面分析可以參照上面對(duì)語(yǔ)詞的層面分析來(lái)進(jìn)行。

1.2 通過(guò)聯(lián)結(jié)詞而發(fā)生的語(yǔ)言層面轉(zhuǎn)換

語(yǔ)言層面的嵌套和融合是一個(gè)層面的語(yǔ)言表達(dá)式嵌入在另一個(gè)層面的語(yǔ)言表達(dá)式中而發(fā)生的語(yǔ)言層面轉(zhuǎn)化，它是以通過(guò)轉(zhuǎn)換聯(lián)結(jié)詞而發(fā)生的語(yǔ)言層面轉(zhuǎn)化為前提的。我們?cè)谏厦媸褂玫摹笆钦娴摹?、“是概念”、“是中文的”、“是漢字”等等，都是這樣的轉(zhuǎn)換聯(lián)結(jié)詞或指示詞。為了簡(jiǎn)便，我們把這種通過(guò)聯(lián)結(jié)詞而發(fā)生的語(yǔ)言層面轉(zhuǎn)化，和其他并非因?yàn)榍度朐趧e的語(yǔ)言表達(dá)式中而發(fā)生的轉(zhuǎn)化，簡(jiǎn)稱(chēng)為語(yǔ)言層面的“轉(zhuǎn)換”，以與上面所說(shuō)的語(yǔ)言層面的“嵌套和融合”相區(qū)別。

語(yǔ)言層面的轉(zhuǎn)換是指語(yǔ)言表達(dá)式由于處在一定的用法或語(yǔ)境中，或者通過(guò)一定的聯(lián)結(jié)詞，被單純地改變了其原先的語(yǔ)言層面，但并不是被嵌入或被包含在另一個(gè)表達(dá)式之中。

語(yǔ)言層面轉(zhuǎn)換可以有多種分類(lèi)：從轉(zhuǎn)換的語(yǔ)言表達(dá)式看，有語(yǔ)詞的轉(zhuǎn)換與語(yǔ)句的轉(zhuǎn)換之分；從轉(zhuǎn)換方式看，有通過(guò)改變?cè)~性進(jìn)行的轉(zhuǎn)換和通過(guò)轉(zhuǎn)換聯(lián)結(jié)詞而進(jìn)行的轉(zhuǎn)換；從轉(zhuǎn)換方向上看，則可以在語(yǔ)言的三個(gè)層面上相互進(jìn)行。最常見(jiàn)的語(yǔ)詞層面的轉(zhuǎn)換，是內(nèi)涵層面與外延層面之間的轉(zhuǎn)換，我們著重考察這一類(lèi)轉(zhuǎn)換。

先看通過(guò)改變?cè)~性而進(jìn)行的轉(zhuǎn)換。這種轉(zhuǎn)換是由于語(yǔ)詞在語(yǔ)句中的語(yǔ)法位置和作用的改變而發(fā)生的層面改變。

1.2.1 外延語(yǔ)詞內(nèi)涵化

即通常用作指稱(chēng)之用的名詞轉(zhuǎn)變成觀念性、內(nèi)涵性的詞，通常有：名詞變成形容詞。名詞，特別是專(zhuān)有名詞，通常在語(yǔ)句中做主詞，其作用是代表、指稱(chēng)對(duì)象，而不是反映對(duì)象的屬性。但是，名詞作為詞組中的修飾成分，就變成了形容詞，不再指稱(chēng)對(duì)象的實(shí)體而是反映對(duì)象的屬性了。例如：

“亞里士多德是柏拉圖的學(xué)生?！?/p>

這個(gè)語(yǔ)句，“亞里士多德”與“柏拉圖”本來(lái)都是專(zhuān)名，但在這里的用法卻有不同的性質(zhì)：前者作為主詞是專(zhuān)名，是代表、指稱(chēng)亞里士多德本人，而后者在表語(yǔ)詞組“柏拉圖的學(xué)生”中卻變成了形容詞，成了反映亞里士多德的屬性的修飾成分。亦即“亞里士多德”是處于外延層面，而“柏拉圖”卻是處于內(nèi)涵層面。

我們還可以將一個(gè)名字直接作為表語(yǔ)或謂詞。例如：

亞里士多德是古代世界的黑格爾（馬克思語(yǔ)）。

“黑格爾”這個(gè)專(zhuān)名被用來(lái)說(shuō)明亞里士多德是像黑格爾一樣學(xué)識(shí)淵博的哲學(xué)家，它并不指稱(chēng)黑格爾這個(gè)人，而是用作“學(xué)識(shí)淵博的哲學(xué)家”這個(gè)意義的代稱(chēng)，起到說(shuō)明主詞所指對(duì)象的屬性的作用。

反過(guò)來(lái)，也有內(nèi)涵語(yǔ)詞的外延化，即通常作內(nèi)涵性使用的形容詞和描述性詞組（摹狀詞）變成作為外延性使用的指稱(chēng)詞。例如：

中國(guó)最大的城市（上海）面貌日新月異。

“中國(guó)最大的城市”本來(lái)是一個(gè)描述性詞組，描述上海這個(gè)城市的屬性，而這里作為了“上?！边@個(gè)名詞的代稱(chēng)，指稱(chēng)上海的實(shí)體了。形容詞、動(dòng)詞都可以外延化而成為語(yǔ)句的主詞。例如：

紅是我最喜歡的顏色。

游泳是我愛(ài)好的運(yùn)動(dòng)。

形容詞和動(dòng)詞所表達(dá)的屬性和動(dòng)作都不是客觀的實(shí)體對(duì)象，不是獨(dú)立的客觀存在，它們作為獨(dú)立的概念，只是思維的抽象。把它們外延化而作為語(yǔ)句的主詞，與客觀實(shí)體對(duì)象相并列，存在著“柏拉圖主義”（即虛構(gòu)并不存在的實(shí)體）的危險(xiǎn)，亦即是混淆語(yǔ)言層面的危險(xiǎn)。

1.2.2 通過(guò)轉(zhuǎn)換聯(lián)結(jié)詞或表示詞而進(jìn)行的轉(zhuǎn)換

一種是直接通過(guò)謂詞對(duì)主詞的說(shuō)明或反省來(lái)確定主詞所屬的語(yǔ)言層面，好比對(duì)于語(yǔ)詞而言的“是概念”、“是中文的”、“是漢字”以及對(duì)于語(yǔ)句而言的“是命題”、“是語(yǔ)句”、“是合式公式”等等都是語(yǔ)言層面的轉(zhuǎn)換聯(lián)結(jié)詞一樣，因?yàn)樗鼈儼淹ǔＷ魍庋永斫獾恼Z(yǔ)詞或語(yǔ)句直接反省成了觀念或語(yǔ)言形式。這類(lèi)轉(zhuǎn)換比較明顯，是對(duì)語(yǔ)言層面的直接反省。

另一類(lèi)是那些比較隱蔽的語(yǔ)言層面的轉(zhuǎn)換聯(lián)結(jié)詞。由于這類(lèi)轉(zhuǎn)換比較隱蔽，往往造成誤解，成為使語(yǔ)言哲學(xué)家們頭痛的語(yǔ)言陷阱或障礙。這類(lèi)語(yǔ)言層面的轉(zhuǎn)換聯(lián)結(jié)詞包括“知道”、“認(rèn)為”、“存在”、“是真的”、“說(shuō)”、“想”、“讀”、“寫(xiě)”等等，它們?cè)诒晦D(zhuǎn)換的表達(dá)式前面或后面出現(xiàn)，就把本來(lái)屬于某一層面的表達(dá)式轉(zhuǎn)換到另一層面，與另一層面的表達(dá)式聯(lián)結(jié)或等同起來(lái)。

最常見(jiàn)的仍然是語(yǔ)言的內(nèi)涵層面與外延層面之間的轉(zhuǎn)換。我們著重考察這一種轉(zhuǎn)換。

在從內(nèi)涵層面到外延層面的轉(zhuǎn)換中，最常用的對(duì)于語(yǔ)詞的層面轉(zhuǎn)換聯(lián)結(jié)詞是“存在”。要說(shuō)明某個(gè)語(yǔ)詞或概念指稱(chēng)或代表一個(gè)客觀對(duì)象，而不僅僅是思維的虛構(gòu)，我們就說(shuō)這個(gè)語(yǔ)詞或觀念代表的對(duì)象是“存在”的。如“飛馬是存在的”，即是說(shuō)“飛馬”不是一個(gè)虛構(gòu)的名詞或觀念，而是一個(gè)客觀對(duì)象。斷定“金山是存在的”，則說(shuō)明“金山”是一個(gè)我們可以到達(dá)的真實(shí)地方。

嚴(yán)格地說(shuō)，這種語(yǔ)句的形式應(yīng)當(dāng)是“〈飛馬〉是存在的”或“〈金山〉是存在的”，即被判斷的主詞應(yīng)當(dāng)是觀念而不是客觀對(duì)象?！按嬖凇痹谶@里起著雙重作用，它首先把主詞反省成觀念即內(nèi)涵語(yǔ)詞，然后把它轉(zhuǎn)換成外延語(yǔ)詞。

作為謂詞的“不存在”與“存在”作用相反，是轉(zhuǎn)換外延語(yǔ)詞為內(nèi)涵語(yǔ)詞的聯(lián)結(jié)詞。如果斷定了“〈飛馬〉不存在”，那么“飛馬”就僅僅是一個(gè)虛構(gòu)的觀念或名詞，不能有外延用法。斷定了“〈金山〉不存在”，“〈金山〉”也就只是一個(gè)虛構(gòu)的觀念，“我到過(guò)金山”就只能是一句謊言。

而最常用的對(duì)于語(yǔ)句的層面轉(zhuǎn)換詞是“是真的”，其他還有“知道”、“認(rèn)為”等等。外延語(yǔ)句轉(zhuǎn)換為內(nèi)涵語(yǔ)句，即是把普通外延語(yǔ)句作為對(duì)象，加上特定的轉(zhuǎn)換聯(lián)結(jié)詞，使之轉(zhuǎn)換為內(nèi)涵語(yǔ)句即命題。例如：

（1）〈雪是白的〉是命題。

（2）〈雪是白的〉是真的。

（3）張三認(rèn)為：〈雪是白的〉。

（1）是直接反省通常描述事實(shí)的外延語(yǔ)句“雪是白的”為一個(gè)命題，即內(nèi)涵語(yǔ)句。（2）斷言“雪是白的”是真的，即說(shuō)明“雪是白的”是一個(gè)命題，因?yàn)橹挥忻}即思想才有真假，客觀事實(shí)沒(méi)有真假。（3）表明“雪是白的”是張三這個(gè)人的思想觀念，當(dāng)然是一個(gè)命題，即內(nèi)涵語(yǔ)句。

語(yǔ)句在直接引語(yǔ)和間接引語(yǔ)中都成為內(nèi)涵語(yǔ)句。因?yàn)橐鏊说脑捈词寝D(zhuǎn)述他人的思想，而不是直接描述一個(gè)客觀事實(shí)。

同理，我們還可以通過(guò)轉(zhuǎn)換聯(lián)結(jié)詞將外延語(yǔ)句或內(nèi)涵語(yǔ)句轉(zhuǎn)換成形式語(yǔ)句。例如：

《雪是白的》是中文的。

《雪是白的》是四個(gè)漢字。

其中“雪是白的”都被反省為僅僅是符號(hào)形式，不描述事實(shí)也不表達(dá)意義，是不能翻譯的。

通過(guò)真值判斷對(duì)內(nèi)涵語(yǔ)句和外延語(yǔ)句進(jìn)行轉(zhuǎn)換，在邏輯中是特別重要的。塔斯基關(guān)于“真”的語(yǔ)義定義，即“‘雪是白的’是真的，當(dāng)且僅當(dāng)，雪是白的”，特別鮮明地顯示了內(nèi)涵語(yǔ)句和外延語(yǔ)句的關(guān)系——斷言?xún)?nèi)涵語(yǔ)句〈雪是白的〉是真的，即是將它等值于一個(gè)外延語(yǔ)句。

注意在“〈雪是白的〉是真的”中，“是真的”作為謂詞起著雙重作用：既表明作為主項(xiàng)的語(yǔ)句是一個(gè)內(nèi)涵語(yǔ)句即命題，又表明這個(gè)內(nèi)涵語(yǔ)句可以轉(zhuǎn)換為外延語(yǔ)句。這兩個(gè)方面是統(tǒng)一的，因?yàn)橹挥袃?nèi)涵語(yǔ)句才需要和可能轉(zhuǎn)換為外延語(yǔ)句，如果“雪是白的”已經(jīng)被作為外延語(yǔ)句使用（已經(jīng)被當(dāng)作事實(shí)），也就不需要將其轉(zhuǎn)換為外延語(yǔ)句了。

可惜的是，塔斯基本人卻未能理解這個(gè)語(yǔ)言層面轉(zhuǎn)換的實(shí)質(zhì)，他認(rèn)為左面帶引號(hào)的“雪是白的”是語(yǔ)句名稱(chēng)，而右面不帶引號(hào)的雪是白的是所謂“語(yǔ)句本身”。陷入了難以自圓其說(shuō)的錯(cuò)誤。

“……是假的”或“……不是真的”作為謂詞，則表明作為主項(xiàng)的語(yǔ)句只是一個(gè)內(nèi)涵語(yǔ)句，只表達(dá)思想，不反映客觀事實(shí)，不能作為外延語(yǔ)句使用。

其他諸如“說(shuō)”、“想”、“思考”、“認(rèn)識(shí)”等許多類(lèi)似詞語(yǔ)都是常見(jiàn)的語(yǔ)言層面轉(zhuǎn)換聯(lián)結(jié)詞，它們能夠把外延性的語(yǔ)言表達(dá)式和內(nèi)涵性的語(yǔ)言表達(dá)式聯(lián)結(jié)起來(lái)，具有連通或穿透語(yǔ)言層面的功能。

2.西方語(yǔ)言哲學(xué)難題解析

我們之所以需要研究語(yǔ)言層面轉(zhuǎn)化機(jī)制，是因?yàn)槿绻欢眠@個(gè)機(jī)制，我們就會(huì)陷入邏輯混亂。西方語(yǔ)言哲學(xué)就是由于不懂得語(yǔ)言層面的轉(zhuǎn)化機(jī)制，而陷入了許許多多的難題、困惑或錯(cuò)誤。以下就解析幾個(gè)這樣的例子。

2.1 卡爾納普的“兩種說(shuō)話方式”

卡爾納普認(rèn)為，有實(shí)質(zhì)的說(shuō)話方式和句法的說(shuō)話方式這兩種說(shuō)話方式。前者常常導(dǎo)致理論錯(cuò)誤，因此應(yīng)當(dāng)把它翻譯成句法的說(shuō)話方式。例如，在“昨天的演說(shuō)以巴比倫為對(duì)象”（或“巴比倫在昨天的演說(shuō)中被提到過(guò)”）這個(gè)句子中，似乎說(shuō)到了巴比倫，然而實(shí)際上對(duì)巴比倫這個(gè)城市并沒(méi)有說(shuō)什么話，僅僅是說(shuō)到昨天的演說(shuō)和巴比倫這個(gè)詞，因此應(yīng)當(dāng)翻譯成“巴比倫這個(gè)詞在昨天的演說(shuō)中曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)”這個(gè)所謂“句法句子”（洪謙1982：292）

卡氏的意思是說(shuō)，在“昨天的演說(shuō)”中出現(xiàn)的只能是“巴比倫”這個(gè)語(yǔ)詞，不能是巴比倫這個(gè)城市本身。這與“巴比倫是個(gè)大城市”這樣的句子不同。后一個(gè)語(yǔ)句是個(gè)外延語(yǔ)句，其中的“巴比倫”是被外延化，說(shuō)的是巴比倫本身是個(gè)大城市，而不是說(shuō)“《巴比倫》”這個(gè)詞是大城市。而象“昨天的演說(shuō)以巴比倫為對(duì)象”這種間接引語(yǔ)，并不描述巴比倫這個(gè)城市本身的特性，它直接說(shuō)到的只是昨天的演說(shuō)，在這個(gè)演說(shuō)中包含著的只能是“巴比倫”這個(gè)詞，因?yàn)橐粋€(gè)城市不可能包含在演說(shuō)中。

卡氏的這種說(shuō)法既顯示出他的洞察力又顯示出他的迷誤。的確，一個(gè)實(shí)體名詞出現(xiàn)在外延語(yǔ)句中，和出現(xiàn)在引語(yǔ)這樣的內(nèi)涵語(yǔ)句中，情況是有所不同的：出現(xiàn)在外延語(yǔ)句中的實(shí)體名詞是直接等同于客觀對(duì)象，不能被反省為概念或語(yǔ)詞；而出現(xiàn)在內(nèi)涵語(yǔ)境中的實(shí)體名詞則可以被反省為概念或語(yǔ)詞。

不難看出，卡爾納普的錯(cuò)誤是由于沒(méi)有正確理解語(yǔ)言層面的嵌套及轉(zhuǎn)化機(jī)制。外延語(yǔ)境中指稱(chēng)一個(gè)城市的“巴比倫”嵌入在“昨天的演說(shuō)”這個(gè)內(nèi)涵語(yǔ)境中，確實(shí)變成了只是一個(gè)內(nèi)涵性的“詞”。但是作為在這個(gè)內(nèi)涵層面上的“詞”卻不能與嵌入在該內(nèi)涵語(yǔ)境中的外延語(yǔ)句中的“詞”的層面和功能相混淆。

“巴比倫在昨天的演說(shuō)中被提到過(guò)”可以被理解為三種情形：巴比倫這個(gè)城市，或者“〈巴比倫〉”這個(gè)概念，或者“《巴比倫》”這個(gè)名詞在“昨天的演說(shuō)”中被提到過(guò)。假如這個(gè)演說(shuō)是關(guān)于邏輯或語(yǔ)法的演說(shuō)，就可能包含這樣的句子“〈巴比倫〉是個(gè)單獨(dú)概念”或“《巴比倫》是個(gè)地名詞”等等。但是更有可能的是，“昨天的演說(shuō)”是以巴比倫這個(gè)城市本身為演說(shuō)的對(duì)象，它包含的是描述巴比倫的外延性語(yǔ)句，如“巴比倫是個(gè)大城市”，“巴比倫這個(gè)城市很美”等等。

固然，一個(gè)城市本身不可能出現(xiàn)在演說(shuō)中，出現(xiàn)在演說(shuō)中的只能是代表這個(gè)城市的語(yǔ)詞，但是我們只有站在這個(gè)演說(shuō)之外，反省到這個(gè)演說(shuō)固有的思維和語(yǔ)言形式，才能反省到它所包含的一切內(nèi)容也都具有思維和語(yǔ)言形式。而假如我們置身于這個(gè)演說(shuō)之中，或說(shuō)處于與該演說(shuō)同一的語(yǔ)言階上，我們就不能反省演說(shuō)中的內(nèi)容為思維和語(yǔ)言形式。

“昨天的演說(shuō)以巴比倫為對(duì)象”顯示出說(shuō)話人已經(jīng)處在與昨天的演說(shuō)同一的語(yǔ)言階上，已經(jīng)透過(guò)該演說(shuō)，理解并承認(rèn)該演說(shuō)的對(duì)象是巴比倫這個(gè)城市，“巴比倫”這個(gè)詞在這里應(yīng)當(dāng)是外延用法，因此這句話決不是說(shuō)昨天的演說(shuō)以“〈巴比倫〉”這個(gè)概念或“《巴比倫》”這個(gè)語(yǔ)詞為對(duì)象。說(shuō)話人可以說(shuō)“昨天的演說(shuō)以巴比倫為對(duì)象。我去過(guò)巴比倫?！边@里兩個(gè)“巴比倫”并沒(méi)有區(qū)別，都是外延用法。

而卡爾納普卻認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)把上面的語(yǔ)句翻譯成“巴比倫這個(gè)詞在昨天的演說(shuō)中曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)”這個(gè)所謂“句法句子”。這顯然是一種混淆?！鞍捅葌悺边@個(gè)詞是在什么樣的語(yǔ)言層面上出現(xiàn)的呢？它可以在語(yǔ)言的三個(gè)層面上出現(xiàn)。如果昨天的演說(shuō)中出現(xiàn)的僅僅是“‘巴比倫’是一個(gè)單獨(dú)概念”或“‘巴比倫’是專(zhuān)有名詞”，那么就決不能說(shuō)昨天的演說(shuō)以巴比倫這個(gè)城市為對(duì)象，只能說(shuō)它是以“〈巴比倫〉”這個(gè)概念或“《巴比倫》”這個(gè)語(yǔ)詞為對(duì)象。

卡爾納普還認(rèn)為，在哲學(xué)討論中經(jīng)常出現(xiàn)的不明確的對(duì)話，大部分是由于用內(nèi)容（實(shí)質(zhì)）的說(shuō)話方式來(lái)替代形式（句法）的說(shuō)話方式造成的。

所謂內(nèi)容（或內(nèi)包）的說(shuō)話方式，是指以經(jīng)驗(yàn)對(duì)象為內(nèi)容的說(shuō)話方式，如“玫瑰花是紅的”是真對(duì)象語(yǔ)句；所謂形式的說(shuō)話方式，是指談?wù)撁Q(chēng)、語(yǔ)詞或語(yǔ)句等語(yǔ)言形式本身的說(shuō)話方式，如“‘玫瑰花’這個(gè)詞是一個(gè)事物詞”是句法語(yǔ)句。如果把這兩種方式混雜使用，就會(huì)出現(xiàn)形而上學(xué)的偽命題。如“玫瑰花是一個(gè)事物”便是一個(gè)假對(duì)象語(yǔ)句，一個(gè)偽命題，因?yàn)樗雌饋?lái)仿佛談到玫瑰花這個(gè)事物，而實(shí)際上對(duì)玫瑰花的顏色、形狀等性質(zhì)都未作任何斷定，即并未談?wù)撟鳛閷?duì)象的玫瑰花?？ㄊ戏Q(chēng)這種方式為“實(shí)質(zhì)的”說(shuō)話方式，它實(shí)際上產(chǎn)生的是假對(duì)象語(yǔ)句，是形而上學(xué)的偽命題，是引起誤解的根源，在哲學(xué)中尤其如此，因?yàn)檎軐W(xué)命題大多是用實(shí)質(zhì)的說(shuō)話方式來(lái)表達(dá)的（杜任之、涂紀(jì)亮1988：64）。卡氏認(rèn)為，內(nèi)容的說(shuō)話方式使人們對(duì)自己的研究對(duì)象發(fā)生錯(cuò)覺(jué)，把“數(shù)”、“事物”、“性質(zhì)”等等當(dāng)成在語(yǔ)言之外的對(duì)象，實(shí)際上這些東西只是語(yǔ)言中的對(duì)象。只要把內(nèi)容的說(shuō)話方式翻譯成形式的說(shuō)話方式，它們的真實(shí)情況就會(huì)顯示出來(lái)，哲學(xué)中的誤解和混亂就可以避免了。例如上面的“玫瑰花是一個(gè)事物”就應(yīng)當(dāng)翻譯成“‘玫瑰花’這個(gè)詞是一個(gè)事物詞”。

這套理論的錯(cuò)誤是顯而易見(jiàn)的?？ㄊ险J(rèn)為，我們可以談?wù)摼唧w的經(jīng)驗(yàn)對(duì)象，可以談?wù)撜Z(yǔ)言形式，但就是不可以談?wù)摗坝^念”或“事物”這些抽象的東西，因?yàn)檎務(wù)撍鼈?，就陷入了“形而上學(xué)”。然而，以我們關(guān)于語(yǔ)言層面的觀點(diǎn)來(lái)分析，則是另外一回事：說(shuō)“玫瑰花是紅的”是對(duì)客觀事物的斷定，其中“玫瑰花”是外延語(yǔ)詞。這個(gè)語(yǔ)句描述了作為客觀事物的玫瑰花的屬性。說(shuō)“‘玫瑰花’這個(gè)詞是一個(gè)事物詞”則是對(duì)語(yǔ)詞形式的斷定，其中的“玫瑰花”是一個(gè)形式語(yǔ)詞。這個(gè)語(yǔ)句描述了“玫瑰花”這個(gè)詞的語(yǔ)法類(lèi)屬。

而說(shuō)“玫瑰花是一個(gè)事物”，其意思也就是說(shuō)玫瑰花不只是一個(gè)語(yǔ)詞或一個(gè)觀念，而是一種客觀存在的事物。它雖然沒(méi)有描述作為客觀對(duì)象的玫瑰花的具體屬性，但是它把玫瑰花與虛構(gòu)的觀念或杜撰的語(yǔ)詞形式區(qū)別開(kāi)來(lái)，因此它具有完全確定的意義。

而卡爾納普卻認(rèn)為它只能翻譯成“‘玫瑰花’這個(gè)詞是一個(gè)事物詞”，因?yàn)椴荒茉试S使用“事物”這個(gè)“形而上學(xué)”概念。我們不禁要問(wèn)，如果玫瑰花不是一個(gè)事物，你怎么知道“玫瑰花”是一個(gè)“事物詞”呢？如果世界上沒(méi)有事物，你根據(jù)什么來(lái)劃分“事物詞”和其他的詞類(lèi)呢？

“事物”當(dāng)然不是一個(gè)具體的經(jīng)驗(yàn)對(duì)象，但是它決不是一個(gè)假對(duì)象，決不僅僅是一個(gè)詞。語(yǔ)言總是有抽象性的。實(shí)際上“玫瑰花”也不表達(dá)一個(gè)具體的經(jīng)驗(yàn)對(duì)象，因?yàn)榭陀^存在的總是一朵一朵的具體的玫瑰花，而沒(méi)有什么抽象的玫瑰花?！懊倒寤ㄊ羌t的”描述了玫瑰花的具體屬性，把玫瑰花與那些非紅的花區(qū)分開(kāi)來(lái)。“玫瑰花是一個(gè)事物”雖然沒(méi)有描述玫瑰花的具體屬性，但是卻指出了玫瑰花具有的最根本的性質(zhì)——物質(zhì)性，從而把它與純粹虛構(gòu)的觀念和名稱(chēng)區(qū)分開(kāi)來(lái)。如果卡爾納普的觀點(diǎn)是對(duì)的，那么虛構(gòu)的事物名稱(chēng)和真實(shí)的事物、神話和現(xiàn)實(shí)就沒(méi)有什么區(qū)別了，因?yàn)樗鼈兌贾徊贿^(guò)表現(xiàn)為一些語(yǔ)詞和語(yǔ)句而已。

“玫瑰花是一個(gè)事物”與“‘玫瑰花’是一個(gè)詞”是根本不同的兩個(gè)判斷。如果世界上沒(méi)有玫瑰花，前一個(gè)判斷就不能成立，而后一個(gè)判斷仍然可以成立

卡氏試圖以他的“兩種說(shuō)話方式”的區(qū)分來(lái)消除形而上學(xué)。他認(rèn)為，如果實(shí)證論者主張“事物是感覺(jué)與料的復(fù)合”，而實(shí)在論者主張“事物是原子的復(fù)合”，就會(huì)引起對(duì)“事物到底是什么”這個(gè)假問(wèn)題的無(wú)休止的爭(zhēng)論。如果把上述內(nèi)容的說(shuō)話方式翻譯成形式的說(shuō)話方式，使前一句成為“每一個(gè)具有事物名稱(chēng)的句子，都等于一類(lèi)并不具有事物名稱(chēng)的句子”。使后一句成為“每一個(gè)具有事物名稱(chēng)的句子，都等于具有時(shí)空坐標(biāo)和一定的（物理的）描狀函子的句子”（洪謙1982：303），就可以使兩派的對(duì)立調(diào)和起來(lái)，因?yàn)榘岩粋€(gè)事物句子翻譯成為一個(gè)相等的句子的各種可能性，顯然不是彼此不能調(diào)和的（同上：303－04）。

從邏輯上說(shuō)，卡氏說(shuō)法的錯(cuò)誤在于混淆了語(yǔ)言層面。語(yǔ)詞可以有三個(gè)層面亦即三種用法：外延用法、內(nèi)涵用法和形式用法。而卡氏認(rèn)為可以把它們都?xì)w結(jié)為形式。當(dāng)然，在語(yǔ)言里面，什么東西都只能具有語(yǔ)言的形式，只從形式上看問(wèn)題，當(dāng)然什么區(qū)別都消失了?！笆挛铩本偷扔凇笆挛锩Q(chēng)”，而“原子”就等于“時(shí)空坐標(biāo)和一定的描狀函子”。這里，客觀對(duì)象本身、對(duì)客觀對(duì)象的觀察描述和客觀對(duì)象的名稱(chēng)都相互混為一談了。

卡氏認(rèn)為，“使用內(nèi)容的說(shuō)話方式來(lái)說(shuō)話是存在著不明確性和矛盾的危險(xiǎn)的”（同上：297）。這種危險(xiǎn)就在于我們有可能把僅僅是語(yǔ)詞或觀念的東西當(dāng)成了客觀對(duì)象。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)這種說(shuō)法是有合理因素的。只是他沒(méi)有看到，他所謂把內(nèi)容的說(shuō)話方式翻譯成形式的說(shuō)話方式來(lái)避免危險(xiǎn)的辦法根本行不通，因?yàn)樗幸鸶蟮牟幻鞔_和矛盾的危險(xiǎn)。邏輯實(shí)證主義“拒絕形而上學(xué)”的立場(chǎng)是站不住腳的。唯物主義的本體論立場(chǎng)才是建立正確的語(yǔ)言邏輯的前提。

2.2 羅素關(guān)于同一性語(yǔ)詞的替換難題

這是羅素所謂三大難題之一，也是弗雷格等許多哲學(xué)家致力解決的問(wèn)題。羅素提出的問(wèn)題是這樣的：下面這樣的推理是否成立？

（1）司各特是《威弗利》的作者。

（2）喬治四世想要知道司各特是不是《威弗利》的作者。

（3）所以，喬治四世想要知道司各特是不是司各特。（涂紀(jì)亮1988：70－80）

顯然這個(gè)推理是錯(cuò)誤的，但問(wèn)題出在哪里呢？

按照萊布尼茲的同一性替換定律，如果兩個(gè)表達(dá)式同一，那么它們可以在命題中互相替換而不改變命題的真假。亦即：如果A＝B，那么在任何包含A的命題內(nèi)，用B來(lái)替換A，或在任何包含B的命題中用A來(lái)替換B，都不會(huì)改變?cè)撁}的真值。在上例中，既然有（1）司各特＝《威弗利》的作者，那當(dāng)然可以用“司各特”來(lái)替換（2）中的“《威弗利》的作者”，于是就出現(xiàn)了（3）“喬治四世想知道司各特是不是司各特”這樣明顯錯(cuò)誤的結(jié)果。

羅素認(rèn)為，萊布尼茲定律當(dāng)然不可能是錯(cuò)誤的，錯(cuò)誤在于把專(zhuān)名“司各特”與摹狀詞“《威弗利》的作者”混為一談。羅素發(fā)明了繁瑣的摹狀詞理論來(lái)解決這類(lèi)問(wèn)題，他認(rèn)為摹狀詞與專(zhuān)名不同：專(zhuān)名有指稱(chēng)對(duì)象，即有獨(dú)立意義（他認(rèn)為語(yǔ)詞的意義就是其所指），摹狀詞沒(méi)有所指，即沒(méi)有獨(dú)立意義。簡(jiǎn)言之，在主詞位置上的專(zhuān)名“司各特”與在謂詞位置上的摹狀詞“《威弗利》的作者”并不同一，自然也就不能相互替換。處理這類(lèi)問(wèn)題的辦法，就是要把那些不起指稱(chēng)作用的摹狀詞，特別是偽裝成專(zhuān)名的摹狀詞分析出來(lái)，以避免這類(lèi)由混淆專(zhuān)名和摹狀詞而產(chǎn)生的錯(cuò)誤。

羅素的摹狀詞理論盡管包含一些合理因素，卻是既繁瑣又漏洞百出。而用語(yǔ)言層面理論來(lái)分析就簡(jiǎn)明得多，不需要什么繁瑣的形式分析，只要知道形式上相同但處于不同語(yǔ)言層面的表達(dá)式實(shí)際上并不同一就行了。在外延語(yǔ)句“司各特是《威弗利》的作者”中是同一的兩項(xiàng)，在由“知道”所轉(zhuǎn)換而成的內(nèi)涵語(yǔ)句中并不同一，因?yàn)橥庋诱Z(yǔ)境中的“司各特”是指稱(chēng)司各特本人，而內(nèi)涵語(yǔ)境中的“司各特”只是喬治四世頭腦里關(guān)于司各特的觀念，兩者并不同一，當(dāng)然不能相互替換。

萊布尼茲替換定律雖沒(méi)有錯(cuò)，但不完善，因?yàn)樗鼪](méi)有區(qū)別語(yǔ)言表達(dá)式的不同層面。在外延語(yǔ)句中同一的兩個(gè)表達(dá)式，只能在外延語(yǔ)句中互相替換，而并不是在任何語(yǔ)句或命題中都可以互相替換。A＝B，并不能推出〈A〉＝〈B〉和《A》＝《B》，因?yàn)槟堑扔谡f(shuō)桌子＝〈桌子〉＝《桌子》，即桌子這個(gè)物體等于“〈桌子〉”這個(gè)概念和“《桌子》”這個(gè)語(yǔ)詞。這當(dāng)然都是不成立的。但是在日常語(yǔ)言中，由于缺乏明顯的形式標(biāo)志，我們常常把形式相同而實(shí)際屬于不同語(yǔ)言層面的表達(dá)式混淆起來(lái)。指出“知道”這個(gè)詞是語(yǔ)言層面轉(zhuǎn)換聯(lián)結(jié)詞，就是給我們指出一種識(shí)別語(yǔ)言層面的標(biāo)志。而懂得了語(yǔ)言層面的區(qū)分和轉(zhuǎn)換，羅素的難題就變得十分簡(jiǎn)單，根本不需要繁瑣的摹狀詞理論。

羅素這個(gè)難題直接聯(lián)系著下面弗雷格關(guān)于間接語(yǔ)境的理論。

2.3 弗雷格關(guān)于間接語(yǔ)境的理論

德國(guó)哲學(xué)家弗雷格是研究意義和指稱(chēng)問(wèn)題的先驅(qū)。他在解釋同一性陳述A＝B為什么會(huì)有認(rèn)識(shí)價(jià)值時(shí)，提出了表達(dá)式的指稱(chēng)和涵義的區(qū)別。他指出，A＝B與A＝A之所以不同，前者有認(rèn)識(shí)價(jià)值而后者無(wú)認(rèn)識(shí)價(jià)值，是因?yàn)锳和B雖然指稱(chēng)相同，但是涵義不同，所以才是既同一又有認(rèn)識(shí)價(jià)值的命題。弗雷格這個(gè)觀點(diǎn)雖然還不全面，但是最接近于正確的理解，在語(yǔ)言哲學(xué)發(fā)展史上產(chǎn)生了重要影響。

但是由于弗雷格還不是從思維和存在的關(guān)系的高度來(lái)分析問(wèn)題，所以陷入了新的麻煩和錯(cuò)誤，這是關(guān)于間接語(yǔ)境和同一性替換問(wèn)題的：為什么在通常語(yǔ)境中可以替換的兩項(xiàng)，在間接語(yǔ)境中就不能相互替換了呢？為了解決這個(gè)問(wèn)題，弗雷格認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)區(qū)別一個(gè)詞的普通（或正常）指稱(chēng)與它的間接指稱(chēng)以及它的普通（或正常）涵義與它的間接涵義，“一個(gè)語(yǔ)詞的間接指稱(chēng)是它的正常涵義”（涂紀(jì)亮1988：4）。他認(rèn)為，在通常情形下（即外延語(yǔ)境中），表達(dá)式具有其普通涵義和普通指稱(chēng)，而在間接語(yǔ)境或間接行文（即內(nèi)涵語(yǔ)境）中，則具有間接涵義和間接指稱(chēng)物。這樣，具有同一的普通指稱(chēng)物的兩個(gè)表達(dá)式在間接語(yǔ)境中就不能相互替換，因?yàn)樵陂g接語(yǔ)境中，它們具有的間接指稱(chēng)是它們的普通涵義，因而是不同的。

比如“晨星”和“暮星”具有同一的普通指稱(chēng)，但是有不同的普通涵義（“早晨的星”與“傍晚的星”涵義不同），在通常的外延語(yǔ)境中，兩者是可以互相替換的，“晨星是金星”換成“暮星是金星”，同樣為真。但是“某人已知晨星是金星”，就不能替換成“某人已知暮星是金星”了，因?yàn)槟橙丝赡懿⒉恢莱啃蔷褪悄盒?，這兩者的間接指稱(chēng)即普通涵義是不同的。

弗雷格的這個(gè)理論是不正確的。他不知道有內(nèi)涵意義和外延意義的區(qū)分。一個(gè)指稱(chēng)表達(dá)式有其所指（外延）和內(nèi)涵，但是在間接語(yǔ)境中，它的間接指稱(chēng)物是否就是它的通常涵義（即內(nèi)涵）？答案是否。

在間接語(yǔ)境即內(nèi)涵語(yǔ)境中，如果這個(gè)指稱(chēng)表達(dá)式仍然是作為指稱(chēng)表達(dá)式而不是作為描述詞或謂詞使用的，那么這個(gè)“間接指稱(chēng)”并不等于其通常的涵義。因?yàn)橐粋€(gè)表達(dá)式的通常涵義是對(duì)其所指對(duì)象的屬性或弗雷格所說(shuō)的“呈現(xiàn)方式”的反映，并不是對(duì)所指對(duì)象的整體反映，亦即表達(dá)式通常的涵義是內(nèi)涵意義而不是其外延意義。而外延或所指在間接語(yǔ)境中被內(nèi)涵化，產(chǎn)生的是其外延意義而不是內(nèi)涵意義，其內(nèi)涵意義只是幫助我們識(shí)別其外延意義的特征描述，而不是對(duì)所指對(duì)象的整體反映。

按照弗雷格的說(shuō)法，一個(gè)名字的意義是它的所指的呈現(xiàn)方式。這樣，名字“金星”（Venus）便可以有“晨星”（Morning Star）和“暮星”（Evening Star）這樣不同的普通涵義。那么，在間接語(yǔ)境中，是哪一個(gè)涵義成為該名字的間接指稱(chēng)呢？顯然，不同的人可能有不同的看法。名字的間接指稱(chēng)是其普通涵義的說(shuō)法不能成立。關(guān)鍵還在于，名字一般沒(méi)有內(nèi)涵意義，只有外延意義，即名字不描述所指對(duì)象的屬性特征，只是代表所指對(duì)象的整體。這樣，名字的間接指稱(chēng)便是它對(duì)于不同的說(shuō)話人所具有的外延意義，即人們對(duì)名字的所指的認(rèn)識(shí)，這個(gè)認(rèn)識(shí)在不同的人那里可能是不同的。即使是對(duì)于摹狀指稱(chēng)詞組，它的間接指稱(chēng)也不是它的內(nèi)涵意義即字面上表達(dá)的意義，而仍然是它的外延意義，因?yàn)槟钪阜Q(chēng)詞組的內(nèi)涵意義在它作指稱(chēng)使用時(shí)只起輔助識(shí)別的作用，它的外延意義才是最重要的。有時(shí)摹狀詞組可能錯(cuò)誤地描述了所指對(duì)象的特征，但是我們?nèi)匀豢梢愿鶕?jù)對(duì)其外延意義的了解明白其所指，不被其內(nèi)涵意義誤導(dǎo)。如果有人說(shuō)“當(dāng)代的法國(guó)皇帝領(lǐng)導(dǎo)了法國(guó)人民的反法西斯斗爭(zhēng)”，我們可以理解此處所說(shuō)的“當(dāng)代的法國(guó)皇帝”可能是指戴高樂(lè)，而不是真的有一個(gè)當(dāng)代的法國(guó)皇帝。

指稱(chēng)表達(dá)式在直接語(yǔ)境和間接語(yǔ)境中的層面區(qū)別是始終存在的，能否與等值表達(dá)式在不同的語(yǔ)境中替換的關(guān)鍵在于：同一表達(dá)式在不同層面間是否透明。具體說(shuō)來(lái)，兩種指稱(chēng)表達(dá)式——專(zhuān)名和摹狀詞組的情況是有區(qū)別的：專(zhuān)名只有外延意義，沒(méi)有內(nèi)涵意義，即只指稱(chēng)對(duì)象，不描述對(duì)象的屬性特征，它在外延語(yǔ)境中代表人們公認(rèn)的所指對(duì)象，在一定的內(nèi)涵語(yǔ)境中則只是表達(dá)在那個(gè)內(nèi)涵語(yǔ)境中被承認(rèn)的對(duì)象，即在那個(gè)內(nèi)涵語(yǔ)境中所特有的外延意義。

例如，在語(yǔ)句“亞里士多德是《形而上學(xué)》一書(shū)的作者”中，“亞里士多德”這個(gè)專(zhuān)名指稱(chēng)人所共知的那個(gè)古希臘哲學(xué)家。但是在“小李認(rèn)為亞里士多德是現(xiàn)代希臘船王”這個(gè)句子中，“亞里士多德”這個(gè)名字顯然不再指稱(chēng)那個(gè)著名的古希臘哲學(xué)家，而只是表達(dá)該名字在小李心中的所指，即它在小李心中所具有的外延意義。當(dāng)然，這兩句話中的“亞里士多德”是不等同的，與它們?cè)诓煌Z(yǔ)境中等同的表達(dá)式也是不能互換的，不能說(shuō)“小李認(rèn)為《形而上學(xué)》一書(shū)的作者是現(xiàn)代希臘船王”。

摹狀詞組具有內(nèi)涵意義，在作指稱(chēng)使用時(shí)具有外延意義。摹狀詞組在外延語(yǔ)境中作指稱(chēng)使用時(shí)，其所指應(yīng)當(dāng)是得到明確公認(rèn)的，否則就會(huì)產(chǎn)生歧義，達(dá)不到指稱(chēng)目的。而摹狀詞組在間接語(yǔ)境即內(nèi)涵語(yǔ)境中作指稱(chēng)使用時(shí)，則是代表在那個(gè)內(nèi)涵語(yǔ)境中對(duì)其所指對(duì)象的看法，即在那個(gè)特定語(yǔ)境中的特定外延意義，而不是像弗雷格所認(rèn)為的那樣是指其普通涵義即內(nèi)涵意義。

指稱(chēng)表達(dá)式的“間接指稱(chēng)”，在不同的人的心目中即不同的內(nèi)涵語(yǔ)境中都是不同的，因?yàn)槊總€(gè)人的知識(shí)狀況是不同的。而語(yǔ)詞的普通涵義是公共的、可以互相交流的東西。所以，語(yǔ)詞的“間接指稱(chēng)”不能是它的普通涵義。反映在人們意識(shí)中的指稱(chēng)對(duì)象已經(jīng)變成了觀念，即指稱(chēng)表達(dá)式的外延意義，這個(gè)外延意義如果得到公認(rèn)，可以融合于其內(nèi)涵意義。

弗雷格的觀點(diǎn)遇到了如何確定間接指稱(chēng)的同一性標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題。美國(guó)哲學(xué)家林斯基說(shuō)：“人們會(huì)感到迷惑，如何能知道在一個(gè)間接語(yǔ)境中的兩個(gè)名字有相同的指稱(chēng)，顯然，這個(gè)問(wèn)題歸結(jié)為如何為意義確定同一性標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題。什么時(shí)候兩個(gè)名字具有相同的通常意義？缺少清楚的同一性標(biāo)準(zhǔn)是所謂‘內(nèi)涵’對(duì)象通常具有的缺陷”（Linsky 1969：26－27）。

其實(shí)，名字一般沒(méi)有內(nèi)涵意義，即不描述對(duì)象的特征或?qū)傩?，名字的間接指稱(chēng)也就不能是所謂它的通常意義，而只是人們對(duì)它的所指的認(rèn)識(shí)即外延意義，而不同的人對(duì)一個(gè)名字的所指的認(rèn)識(shí)可能是不同的，因此也就沒(méi)有僅僅在間接語(yǔ)境中確定名字的外延意義的絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)。

假如表達(dá)式的間接指稱(chēng)是它的通常意義，那么什么是它的間接意義？這對(duì)弗雷格也是一個(gè)難題?？柤{普指出：“至少在我看起來(lái)，把名字的普通意義歸結(jié)為它在間接語(yǔ)境中的意義不是不自然或不可理解的。但是弗雷格不可能這樣做，因?yàn)樗呀?jīng)把這個(gè)普通意義當(dāng)成名字在間接語(yǔ)境中的所指了。而且既然他認(rèn)為所指和意義必須總是不同的，他就不得不引入第三個(gè)東西作為間接意義。順便說(shuō)一下，看來(lái)弗雷格在任何地方都沒(méi)有用較普通的術(shù)語(yǔ)解釋一下這第三個(gè)東西是什么”（Carnap 1988：129）。

這一看法是基本正確的。對(duì)于摹狀指稱(chēng)表達(dá)式來(lái)說(shuō)，其內(nèi)涵意義即字面意義是公共的，在不同的語(yǔ)境中沒(méi)有根本的區(qū)別。人們對(duì)一個(gè)摹狀指稱(chēng)表達(dá)式的所指可能有不同的看法，但是他們對(duì)它的意義應(yīng)當(dāng)有共同的理解。例如，人們對(duì)“《形而上學(xué)》一書(shū)的作者”是不是亞里士多德可能有不同的看法，但是人們對(duì)這個(gè)詞組的意義的理解應(yīng)當(dāng)是共同的。如果類(lèi)似摹狀詞組這樣的語(yǔ)言表達(dá)式?jīng)]有公共的意義，那語(yǔ)言就失去了其公共交流工具的作用了。

上面講過(guò)外延意義和內(nèi)涵意義是可以相互嵌套和轉(zhuǎn)換的。因此要完全理解一個(gè)摹狀詞組的內(nèi)涵意義，也以理解其中所包含的名稱(chēng)的外延意義為前提。如果完全不知道《形而上學(xué)》這個(gè)書(shū)名指的是什么樣的書(shū)，自然也不能充分理解“《形而上學(xué)》一書(shū)的作者”這個(gè)摹狀詞組的意義，也就不能進(jìn)一步去把握其所指是誰(shuí)了。

由于語(yǔ)言意義具有透明性，使得我們可以忽略其層面上的區(qū)別，把不同語(yǔ)境中即不同層面上的表達(dá)式的意義看成是同一的，這就是卡爾納普所說(shuō)的：名字的普通意義就是它在間接語(yǔ)境中的意義。

應(yīng)當(dāng)指出，表達(dá)式的普通意義和間接意義雖然通常沒(méi)有內(nèi)容上的根本區(qū)別，但仍然有語(yǔ)言層面上的即邏輯上的區(qū)別，這就好比文件的原件和復(fù)印件之間的關(guān)系：它們是同一個(gè)文件還是不同的文件呢？從內(nèi)容上看，是同一個(gè)文件，從載體上看，不是同一個(gè)文件。而且，一個(gè)人在引用他人的言論的時(shí)候，也可能產(chǎn)生內(nèi)容上的差別，因?yàn)橐谜叨加凶约旱囊鈭D，常常表面上是在引述或傳達(dá)他人言論的意義，其實(shí)是在講述自己所理解的他人言論的意義。

弗雷格的錯(cuò)誤可以說(shuō)是產(chǎn)生于對(duì)語(yǔ)言層面和語(yǔ)言階的混淆。在不同的語(yǔ)言階中，不同的語(yǔ)言層面仍然存在，不能混淆。這就是說(shuō)，在間接語(yǔ)境中，內(nèi)涵意義與外延意義的區(qū)別仍然存在，不能等同。2.4 美國(guó)普通語(yǔ)義學(xué)派關(guān)于外延意義的觀點(diǎn)

美國(guó)的普通語(yǔ)義學(xué)派也提出了外延意義和內(nèi)涵意義的區(qū)分。他們認(rèn)為：“內(nèi)涵意義，就是人們頭腦中所想到的東西”，“詞典是人們處理內(nèi)涵意義的領(lǐng)域”；而外延意義是不能用語(yǔ)言來(lái)表達(dá)的，只能用手指來(lái)指明，或以行動(dòng)、事實(shí)來(lái)表明。如有人讓你指出“椅子”這個(gè)詞的外延意義，你可以一言不發(fā)，用手指著你面前的那把椅子，或干脆搬一把椅子來(lái)坐上去。這把椅子就是語(yǔ)詞“椅子”的外延意義（杜任之、涂紀(jì)亮1988：200）。很顯然，這些美國(guó)學(xué)者把詞的外延意義與真實(shí)外延混為一談了。如果外延意義就是外延，那么“外延意義”這個(gè)概念就是多余的。思維和語(yǔ)言不僅可以反映語(yǔ)詞的內(nèi)涵，而且可以反映語(yǔ)詞的外延，對(duì)外延的反映與外延本身不同：外延本身是存在于客觀世界的，語(yǔ)言是說(shuō)不出來(lái)的；對(duì)外延的反映存在于人們思想中，才是語(yǔ)詞的外延意義。當(dāng)然，說(shuō)到外延，一定是透過(guò)了外延意義，但是我們不能直接把外延說(shuō)成是意義，不能說(shuō)面前的椅子就是“椅子”一詞的外延意義。

普通語(yǔ)義學(xué)派的錯(cuò)誤是由于不懂得語(yǔ)言層面的轉(zhuǎn)化機(jī)制，不知道外延向外延意義轉(zhuǎn)化而發(fā)生的語(yǔ)言層面改變。外延本身是語(yǔ)言包含不了的，是“不可說(shuō)”的。真實(shí)的椅子是“椅子”的外延，是語(yǔ)言無(wú)法說(shuō)出的。而知道哪些東西是“椅子”的外延，這種知識(shí)才是“椅子”的外延意義，是可以被說(shuō)出、被理解的。說(shuō)出來(lái)的“外延”已經(jīng)變成了“外延意義”?！耙巫印钡耐庋右饬x既然已經(jīng)被說(shuō)出，也就不再是“不能用語(yǔ)言來(lái)表達(dá)的”，但卻是不可以“搬來(lái)坐上去的”。

從語(yǔ)言階的角度分析，把外延反省為意義，已經(jīng)是站到了二階語(yǔ)言的高度。外延不是意義，而是客觀對(duì)象。外延意義不是外延，而是對(duì)外延的反映?！巴庋印笔且浑A語(yǔ)言的范疇，“外延意義”是二階語(yǔ)言的范疇，它把一階語(yǔ)言中的外延反省為外延意義。換句話說(shuō)：看到內(nèi)涵與外延的區(qū)別，認(rèn)為內(nèi)涵是意義而外延是事物，是以一階語(yǔ)言為是視角平臺(tái)的；看到內(nèi)涵與外延的區(qū)別被揚(yáng)棄，外延和內(nèi)涵都變成為“意義”，則是以二階語(yǔ)言為視角平臺(tái)的。普通語(yǔ)義學(xué)派的錯(cuò)誤，就在于不懂得語(yǔ)言階的區(qū)分，從而也不懂語(yǔ)言層面的區(qū)分。混淆了工具語(yǔ)言的不同階，也就混淆了對(duì)象語(yǔ)言的不同層面。

從以上的分析可以看出，語(yǔ)言層面和語(yǔ)言階理論是解析語(yǔ)言哲學(xué)中的難題的利器。西方語(yǔ)言哲學(xué)中還有許多難題有待我們運(yùn)用這個(gè)理論去解析。

Carnap，R.1988.Meaning and Necessity［M］.Chicago：University of Chicago Press.

Linsky，L.1969.Referring［M］.London：Routledge ＆Kegan Paul.

杜任之、涂紀(jì)亮.1988.當(dāng)代英美哲學(xué)［M］.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社.

洪謙.1982.西方現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)哲學(xué)論著選輯［M］.北京：商務(wù)印書(shū)館.

涂紀(jì)亮.1988.語(yǔ)言哲學(xué)名著選輯［M］.北京：三聯(lián)書(shū)店.