XXX / 北京集佳知識產(chǎn)權代理有限公司

淺析如何鑒定修改超范圍之數(shù)值修改

XXX / 北京集佳知識產(chǎn)權代理有限公司

專利法第33條規(guī)定，申請人可以對其專利申請文件進行修改，但是，對發(fā)明和實用新型專利申請文件的修改不得超出原說明書和權利要求書記載的范圍，對外觀設計專利申請的修改不得超出原圖片或者照片表示的范圍。對于代理人來說，在答復審查意見進行修改過程中常會遇到修改超范圍的問題，尤其對于數(shù)值范圍的修改，常常存在是否超范圍的疑惑。下面通過幾個案例加以說明。

案例一：數(shù)值點或者數(shù)值單位的修改

該案為一種測溫裝置，在原始申請中記載，該測溫裝置在正常體溫370C下工作。從上述記載可以看出，申請人不慎將37℃誤寫成了370C。針對上述內(nèi)容，如果申請人將370C修改為正確的37℃是否超范圍呢？ 否

另外一種修改方式，即將原表述錯誤的370C整體刪除，修改后的方案則變?yōu)樵摐y溫裝置在正常體溫下工作。如果是進行這樣的修改，是否超范圍？ 是

分析：修改后的方案是否唯一確定

在第一種修改方式中，人體正常的體溫只能是37℃，不可能存在其他合理的情況，也就是說，修改為37℃是唯一可能的技術方案，因此，第一種修改方式?jīng)]有超范圍；在第二種修改方式中，人體的正常體溫實際上是一個溫度范圍，且因人而異，故修改后的溫度不僅包括37℃，還包括其他合理的溫度值，但其他值并沒有在原始申請文件中記載，故超范圍。

總結:修改后的方案是否具有排他性

判斷是否超范圍的關鍵是看修改后的方式是否具有排他性，即排除其他合理方案存在的可能性，如果修改后的方案根據(jù)原始記載是唯一確定的方案，則不超范圍。

案例二：數(shù)值范圍的修改

申請人修改時在權利要求1 中添加了如下的數(shù)值范圍：“鋼管樁樁長在5-10m之間，而在原始申請文件中只相應地記載了上述數(shù)值范圍的端點值,包括：5m、8m、10m,而并未記載上述連續(xù)的數(shù)值范圍。

上述修改是否超范圍？ 是

反方觀點：

1. 從說明書支持的角度講，5m、8m、10m這三個值足以支持5-10m這一數(shù)值范圍，既然能夠支持該范圍，那么上述修改就不超范圍；

2. 根據(jù)本領域的公知常識，鋼管樁樁長的增加具有線性，不存在突變因素，上述三個值的實施方式足以說明其長度可以設置在5-10m范圍內(nèi)的任意長度。

分析：修改后的方案相對于修改前是否具有“新穎性”

支持是不可逆的，說明書可以記載幾個值來支持一個已經(jīng)明確記載的范圍，不能根據(jù)說明書記載的幾個點值上位出一個范圍，也就是說，說明書中并不存在這樣一個范圍，范圍內(nèi)的幾個點值不等同于整個范圍；

只要是說明書中沒有進行窮盡式列舉，一個數(shù)值范圍相對于若干點值都是新的，兩者不能等同，構成超范圍修改。

案例三：數(shù)值范圍的修改

該申請要求保護一種機械裝置，原始申請文件中記載該裝置需要用到2-5個螺釘，申請人修改時將權利要求和說明書相應位置修改為該裝置需要用到3個螺釘。

上述修改是否超范圍？ 否

分析：是否在原文件中毫無疑義地確定

原申請中記載了若干離散點組成的數(shù)值范圍，修改后的方案選取了其中一個點，也就是說，修改后的方案已經(jīng)明確記載在原申請文件中，上述修改實質(zhì)上相當于技術方案的刪除，故不超范圍。

總結：超范圍實質(zhì)上采用的是“新穎性”的判斷標準

修改后的方案與原始記載的方案相比不應具有新穎性，如果修改前后的信息不同且不能從原申請中直接地、毫無疑義地確定，即為超范圍。

由上述可知，涉及數(shù)值范圍的修改時，從原來記載的數(shù)值范圍中選取點值不超范圍，但由原來記載的點值上位出一個數(shù)值范圍屬于超范圍。

是否超范圍關鍵還是要看修改后的方案在原文件中是否直接地、毫無疑義的存在，或者說修改后有沒有增加新的技術方案。