超范圍

行為是否屬于“超范圍經(jīng)營(yíng)或不按照規(guī)定渠道進(jìn)貨的行為”？第一種意見(jiàn)認(rèn)為，有許可證超范圍經(jīng)營(yíng)或不按照規(guī)定渠道進(jìn)貨的行為不構(gòu)成犯罪［2］，外國(guó)煙草需要從煙草專(zhuān)賣(mài)企業(yè)統(tǒng)一購(gòu)進(jìn)，走私渠道獲得的外國(guó)煙草也屬于不按照規(guī)定的進(jìn)貨渠道進(jìn)貨，因此，根據(jù)“法無(wú)明文規(guī)定不為罪”的原則，有證經(jīng)營(yíng)走私煙的行為不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，在有許可證的情況下，超范圍經(jīng)營(yíng)和不按照規(guī)定的進(jìn)貨渠道的行為僅處以行政處罰［3］的前提是該煙草是合法的、允許在中國(guó)國(guó)內(nèi)流通的。走私煙本身是違法的，

檸檬茶里檢出了超范圍的食品添加劑——“日落黃”！飲品是否違規(guī)使用“日落黃”？不一定，可能并不是奶茶中添加的，有可能是其他輔料配料，比如一些果粉等。“日落黃”是否有危害？正常喝，一般不會(huì)對(duì)你的健康產(chǎn)生危害。日落黃的安全攝入量是4毫克/千克體重/天，這個(gè)就意味著，對(duì)于一個(gè)60公斤的正常人來(lái)說(shuō)，終生、每天攝入240毫克都是沒(méi)有問(wèn)題。提醒一下，這個(gè)是天天吃這么多哦。要達(dá)到240毫克日落黃，要喝多少這種奶茶呢？日落黃是一種允許使用的色素，可以用在很多類(lèi)飲料中，使用限

文件的修改是否超范圍，或者分案申請(qǐng)的內(nèi)容是否超范圍，其判斷過(guò)程比較復(fù)雜，特別是在申請(qǐng)文件中增加公知常識(shí)的內(nèi)容，或者刪除申請(qǐng)文件中的某些技術(shù)特征，都難于判斷是否超范圍。文章通過(guò)兩個(gè)案例對(duì)上述情況進(jìn)行分析。關(guān)鍵詞：超范圍;增加;刪除中圖分類(lèi)號(hào)：D923.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1674-1064（2021）11-119-03DOI：10.12310/j.issn.1674-1064.2021.11.040《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第

發(fā)生；禁止修改超范圍的主要立法目的在于保證先申請(qǐng)?jiān)瓌t，避免申請(qǐng)人不當(dāng)?shù)美?，?duì)其他申請(qǐng)人來(lái)說(shuō)不公平的后果[2-3]?！秾?zhuān)利審查指南（2010版）》第二部分第八章5.2.1修改的內(nèi)容與范圍部分指出：原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)記載的范圍包括原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)文字記載的內(nèi)容和根據(jù)原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)文字記載的內(nèi)容以及說(shuō)明書(shū)附圖能直接地、毫無(wú)疑義地確定的內(nèi)容[4]。盡管專(zhuān)利法和審查指南對(duì)修改范圍有相對(duì)明確的法律意義上的規(guī)定，然而在實(shí)踐中如何界定屬不屬于原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求

行為是否屬于“超范圍經(jīng)營(yíng)或不按照規(guī)定渠道進(jìn)貨的行為”？第一種意見(jiàn)認(rèn)為，有許可證超范圍經(jīng)營(yíng)或不按照規(guī)定渠道進(jìn)貨的行為不構(gòu)成犯罪[2]，外國(guó)煙草需要從煙草專(zhuān)賣(mài)企業(yè)統(tǒng)一購(gòu)進(jìn)，走私渠道獲得的外國(guó)煙草也屬于不按照規(guī)定的進(jìn)貨渠道進(jìn)貨，因此，根據(jù)“法無(wú)明文規(guī)定不為罪”的原則，有證經(jīng)營(yíng)走私煙的行為不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，在有許可證的情況下，超范圍經(jīng)營(yíng)和不按照規(guī)定的進(jìn)貨渠道的行為僅處以行政處罰[3]的前提是該煙草是合法的、允許在中國(guó)國(guó)內(nèi)流通的。走私煙本身是違法的，

自收集個(gè)人信息超范圍收集個(gè)人信息不給權(quán)限不讓用賬號(hào)注銷(xiāo)難10 惠租車(chē) 上海途順網(wǎng)絡(luò)科技有限公司 4.8.9 官網(wǎng)私自共享給第三方強(qiáng)制用戶(hù)使用定向推送功能不給權(quán)限不讓用過(guò)度索取權(quán)限賬號(hào)注銷(xiāo)難私自共享給第三方過(guò)度索取權(quán)限12 彩視 迅捷聯(lián)動(dòng)（北京）科技有限公司 5.32.5 百度手機(jī)助手 不給權(quán)限不讓用11 電視家 北京家視通科技有限公司 2.6.1 應(yīng)用寶13 七貓免費(fèi)小說(shuō) 上海七貓文化傳媒有限公司 4.0.1 官網(wǎng)私自收集個(gè)人信息不給權(quán)限不讓用14 WiF

獸藥殘留超標(biāo)、超范圍超限量使用食品添加劑、質(zhì)量指標(biāo)不達(dá)標(biāo)、重金屬超標(biāo)等。其中，淀粉及淀粉制品不合格1 件， 不合格率2.78%，主要原因是超范圍、超限量使用食品添加劑;炒貨食品及堅(jiān)果制品不合格2 件，不合格率1.82%，主要原因是質(zhì)量指標(biāo)過(guò)氧化值不達(dá)標(biāo)。針對(duì)以上監(jiān)督抽檢中發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題，各級(jí)市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)已經(jīng)采取措施依法查處， 督促生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者立即封存、下架和召回不合格產(chǎn)品，及時(shí)查找問(wèn)題原因、化解風(fēng)險(xiǎn)， 并加強(qiáng)對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)企業(yè)的日常監(jiān)管，加大跟蹤抽檢力度，防控食品安

;修改;法條;超范圍我國(guó)《專(zhuān)利法》第33條規(guī)定[1]：“申請(qǐng)人可以對(duì)其專(zhuān)利申請(qǐng)文件進(jìn)行修改，但是，對(duì)發(fā)明和實(shí)用新型專(zhuān)利申請(qǐng)文件的修改不得超出原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)記載的范圍，對(duì)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利申請(qǐng)文件的修改不得超出原圖片或者照片表示的范圍”?！秾?zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》第51條1款規(guī)定[2]：“發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)人在提出實(shí)質(zhì)審查請(qǐng)求時(shí)以及在收到國(guó)務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)發(fā)出的發(fā)明申請(qǐng)進(jìn)入實(shí)質(zhì)審查階段通知之日起的3個(gè)月內(nèi)，可以對(duì)發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)主動(dòng)提出修改”。《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》第51條3款規(guī)

量指標(biāo)不達(dá)標(biāo)、超范圍超限量使用食品添加劑等。其中，水果制品不合格2 件，不合格率2.7%，主要原因是蜜餞超范圍、超限量使用食品添加劑。針對(duì)以上監(jiān)督抽檢中發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題，各級(jí)市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)已經(jīng)采取措施依法查處，督促生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者立即封存、下架和召回不合格產(chǎn)品，及時(shí)查找問(wèn)題原因、化解風(fēng)險(xiǎn)，并加強(qiáng)對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)企業(yè)的日常監(jiān)管，加大跟蹤抽檢力度，防控食品安全風(fēng)險(xiǎn)。上海市市場(chǎng)監(jiān)督管理局公布的具體抽檢信息可在上海市市場(chǎng)監(jiān)督管理局官網(wǎng)（http：//scjgj.sh.gov.cn）最

專(zhuān)利法中“修改超范圍”問(wèn)題的理解，應(yīng)該盡量避免其中的缺陷，更好的去理解和答復(fù)修改的范圍和審查意見(jiàn)。這就要求審查員必須要謹(jǐn)慎的對(duì)待這一問(wèn)題，同時(shí)，在后續(xù)的復(fù)審程序中，也應(yīng)該從立法的本意上去思考和研究問(wèn)題。然后對(duì)其中記載的整體內(nèi)容進(jìn)行相應(yīng)的分析，這樣才能從實(shí)審階段得出不同的結(jié)論，提高專(zhuān)利權(quán)的穩(wěn)定性[1]。1 立法目的申請(qǐng)人在對(duì)專(zhuān)利文件進(jìn)行修改的時(shí)候，如果是按照文件明確記載的文字去劃定申請(qǐng)人和社會(huì)公眾之間的權(quán)益界線(xiàn)，這時(shí)候，往往會(huì)忽視掉他們?cè)谖募袑?duì)于相關(guān)問(wèn)題的

對(duì)申請(qǐng)文件修改超范圍的判斷存在較大爭(zhēng)議,亟待解決。一、國(guó)內(nèi)外專(zhuān)利申請(qǐng)文件修改的相關(guān)規(guī)定我國(guó)專(zhuān)利法第33條規(guī)定了對(duì)專(zhuān)利申請(qǐng)文件的修改，前半段指出在提交申請(qǐng)之后申請(qǐng)人可以修改申請(qǐng)文件，后半段對(duì)申請(qǐng)人修改申請(qǐng)文件進(jìn)行了限制。在專(zhuān)利審查指南中，“記載的范圍”具體表現(xiàn)為兩種形式，一是表面的原文字記載的內(nèi)容，二是更深層次的能直接地、毫無(wú)疑義地確定的內(nèi)容。目前，各界對(duì)“直接地、毫無(wú)疑義地確定”的具體標(biāo)準(zhǔn)存在較大爭(zhēng)議。美國(guó)專(zhuān)利法對(duì)在授權(quán)文本中加入新事項(xiàng)表示了反對(duì)，超出原始

值范圍修改是否超范圍。關(guān)鍵詞：修改;超范圍一、引言對(duì)于數(shù)值范圍的修改是否允許，《審查指南（2010版）》第二部分第八章5.2.2.1節(jié)指出：對(duì)于含有數(shù)值范圍技術(shù)特征的權(quán)利要求中數(shù)值范圍的修改，只有在修改后數(shù)值范圍的兩個(gè)端值在原說(shuō)明書(shū)和/或權(quán)利要求書(shū)中已確實(shí)記載且修改后的數(shù)值范圍在原數(shù)值范圍之內(nèi)的前提下，才是允許的。這可能會(huì)給很多人誤導(dǎo)，認(rèn)為只要符合指南的這項(xiàng)規(guī)定就不超范圍，然而，指南給出的例子只是針對(duì)某一個(gè)數(shù)值范圍的修改，并沒(méi)有涉及到多個(gè)數(shù)值范圍的修改，因

對(duì)附圖修改是否超范圍的判定過(guò)程?！娟P(guān)鍵詞】依據(jù)附圖修改;對(duì)附圖修改;超范圍引言說(shuō)明書(shū)附圖所涉及到的修改問(wèn)題可分為：依據(jù)附圖修改和對(duì)附圖修改，其通常分別指依據(jù)附圖對(duì)權(quán)利要求書(shū)和/或說(shuō)明書(shū)進(jìn)行修改，及依據(jù)權(quán)利要求書(shū)和說(shuō)明書(shū)對(duì)附圖進(jìn)行修改。在判斷依據(jù)附圖對(duì)權(quán)利要求書(shū)和/或說(shuō)明書(shū)進(jìn)行修改或依據(jù)權(quán)利要求書(shū)和說(shuō)明書(shū)對(duì)附圖進(jìn)行修改時(shí)要格外謹(jǐn)慎。因?yàn)?，基于原始文字未必能判讀出附圖每一個(gè)細(xì)節(jié)，依據(jù)附圖未必能得出權(quán)利要求書(shū)和說(shuō)明書(shū)中未明確記載的特征，特別是當(dāng)附圖細(xì)節(jié)與文字說(shuō)明

申請(qǐng)中涉及修改超范圍的典型案例進(jìn)行了分析，希望能夠指導(dǎo)申請(qǐng)人正確理解修改超范圍的意義，從而避免造成權(quán)利的損失。發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)修改超范圍的審查依據(jù)《專(zhuān)利法》第三十三條的立法宗旨《專(zhuān)利法》第三十三條中規(guī)定申請(qǐng)人可以對(duì)專(zhuān)利申請(qǐng)文件進(jìn)行修改，這是因?yàn)樯暾?qǐng)人撰寫(xiě)申請(qǐng)文件時(shí)，常常會(huì)有用詞不準(zhǔn)確、不恰當(dāng)或者不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)热毕?，如果不修改，就?huì)影響公眾對(duì)專(zhuān)利信息的理解和應(yīng)用，還會(huì)影響專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍的確定性。所以，專(zhuān)利法允許申請(qǐng)人以正確的方式修改專(zhuān)利申請(qǐng)文件。但是，申請(qǐng)人對(duì)申請(qǐng)文件

書(shū)時(shí)是否會(huì)出現(xiàn)超范圍的判斷方法。關(guān)鍵詞 分案申請(qǐng) 超范圍 刪除特征作者簡(jiǎn)介：吳迪、張耀祖，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利局專(zhuān)利審查協(xié)作四川中心機(jī)械發(fā)明審查部。中圖分類(lèi)號(hào)：D923.4 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.05.251根據(jù)《專(zhuān)利法》第三十一條的有關(guān)規(guī)定，

利申請(qǐng)文件修改超范圍判斷的不同看法，筆者認(rèn)為堅(jiān)持審查指南所規(guī)定的“直接地、毫無(wú)疑義地確定”是解決專(zhuān)利申請(qǐng)文件修改超范圍問(wèn)題的基本標(biāo)準(zhǔn)，不容忽視，并且堅(jiān)持該標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)鍵在于確定該標(biāo)準(zhǔn)的適用要點(diǎn)。關(guān)鍵詞：專(zhuān)利申請(qǐng);修改;超范圍發(fā)明人通過(guò)創(chuàng)新所形成的技術(shù)方案，一旦付諸文字并轉(zhuǎn)化為專(zhuān)利申請(qǐng)文件，必然要面對(duì)一定程度的“失真”?！笆д妗痹虬ㄎ淖直磉_(dá)自身的局限性以及撰寫(xiě)人自身表達(dá)能力有限是。而且，基于審查員檢索出的對(duì)比文件和相關(guān)審查意見(jiàn)，申請(qǐng)人也需要調(diào)整專(zhuān)利申請(qǐng)文件的

作實(shí)踐中，修改超范圍的判斷一直難以把握，本文以筆者實(shí)際工作中所遇到的疑惑為引，結(jié)合自身審查工作中的一些思考和認(rèn)識(shí)，嘗試提出基于“信息量”判斷修改超范圍的方法，并結(jié)合具體案例給出提取、比較“信息量”的操作方法。關(guān)鍵詞 信息量 修改 超范圍作者簡(jiǎn)介：黃靜雯，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利局專(zhuān)利審查協(xié)作湖北中心。中圖分類(lèi)號(hào)：D923.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.09.347《專(zhuān)利法》第33條規(guī)定：申請(qǐng)人可以對(duì)其專(zhuān)

收到關(guān)于“修改超范圍”的審查意見(jiàn)。如果接受審查員的意見(jiàn)放棄對(duì)專(zhuān)利文件的修改，就無(wú)法克服在先審查意見(jiàn)中指出的專(zhuān)利文件不符合有關(guān)專(zhuān)利法規(guī)定的問(wèn)題；如果不接受審查員的意見(jiàn)，就必須陳述對(duì)申請(qǐng)文件的修改并未超出原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)記載的范圍，符合《專(zhuān)利法》第33條的規(guī)定。那么，在審查員已經(jīng)作出“修改超范圍”審查結(jié)論的情況下，如何才能夠有力地證明對(duì)申請(qǐng)文件的修改并未超出原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)記載的范圍而使該案能夠順利獲授權(quán)呢？以下談?wù)劰P者在實(shí)踐中的心得體會(huì)。二、關(guān)于“修

無(wú)人面館”涉嫌超范圍經(jīng)營(yíng)，已被要求暫停銷(xiāo)售?！盁o(wú)人面館”剛一面世，就被執(zhí)法部門(mén)查封，雖然執(zhí)法部門(mén)的表述只是暫停銷(xiāo)售，可是這一暫停會(huì)暫停到何時(shí)就不得而知了。“無(wú)人面館”被封，從法理角度絲毫沒(méi)有問(wèn)題?！盁o(wú)人面館”確實(shí)在手續(xù)上存在漏洞。雖然有營(yíng)業(yè)執(zhí)照，雖然有食品資質(zhì)，卻屬于“超范圍經(jīng)營(yíng)”。但是，如果從情理上看看呢？這就存在一定問(wèn)題了。需要搞清楚一個(gè)問(wèn)題，“無(wú)人面館”提供的食物，是不是存在價(jià)格欺詐？在大城市里一碗熱氣騰騰的面才10元錢(qián)。不僅不存在價(jià)格欺詐，而且百姓

現(xiàn)，食品添加劑超范圍和超限量使用問(wèn)題，在本次不合格產(chǎn)品中表現(xiàn)突出，共有近60批次食品存在未按我國(guó)食品添加劑使用規(guī)范進(jìn)行添加的情況。比如，意大利德?tīng)柨登煽肆χ破?span id="j5i0abt0b" class="hl">超范圍使用dl—酒石酸，匈牙利微笑牌多口味銅鑼燒超范圍使用苯甲酸、山梨酸，尤斯汀娜多款葡萄酒超限量使用檸檬酸等。目前，這些問(wèn)題食品已被銷(xiāo)毀或退回，未進(jìn)入我國(guó)境內(nèi)。（來(lái)源：新浪網(wǎng)）endprint

五毛零食”存在超范圍、超限量使用食品添加劑或菌落總數(shù)超標(biāo)等安全隱患問(wèn)題。此次北京市公布的油鹽甜三高的“五毛零食”，罪魁禍?zhǔn)淄瑯邮?span id="j5i0abt0b" class="hl">超范圍、超限量使用食品添加劑。兒童、學(xué)生倘若長(zhǎng)期食用油鹽甜三高的“五毛零食”，很可能會(huì)導(dǎo)致身體營(yíng)養(yǎng)不良，從而影響到健康和發(fā)育，甚至還會(huì)引發(fā)各種疾病。不可否認(rèn)，近年來(lái)，各地食藥監(jiān)部門(mén)都將校園周邊的“五毛零食”作為監(jiān)管的重中之重，并多次開(kāi)展專(zhuān)項(xiàng)整頓，也收到了一定成效。但遺憾的是，時(shí)至今日，“五毛零食”仍然像趕不盡殺不絕的“小強(qiáng)”，盤(pán)踞

文陳錦平檢測(cè)超范圍及適用條款文陳錦平對(duì)檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)的行為調(diào)整，目前在認(rèn)識(shí)上一直存在分歧，從認(rèn)監(jiān)委這兩年多次發(fā)布《評(píng)審準(zhǔn)則》修改文件就可看出來(lái)。對(duì)評(píng)審要求的頻繁變動(dòng)必然會(huì)導(dǎo)致認(rèn)識(shí)上和處理上的諸多不一致。超出資質(zhì)認(rèn)定證書(shū)規(guī)定的檢驗(yàn)檢測(cè)能力范圍（即檢測(cè)超范圍）本應(yīng)是一個(gè)不難理解的檢測(cè)概念，但在實(shí)際的運(yùn)行過(guò)程中，監(jiān)管部門(mén)和檢驗(yàn)檢測(cè)單位常常發(fā)生理解偏差。本文從公眾的認(rèn)識(shí)理解，到具體運(yùn)用中對(duì)檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)各種要素的反思，再到法律對(duì)具體條文的理解，討論現(xiàn)行體制下如何認(rèn)定是

輛所占比例；②超范圍鄰車(chē)感知比，即超出某一特定距離所發(fā)出的信息，在t時(shí)間內(nèi)接收到該信息的車(chē)輛所占比例；③數(shù)據(jù)包傳輸比，即能準(zhǔn)確接收到的數(shù)據(jù)包數(shù)量與所傳輸?shù)臄?shù)據(jù)包數(shù)量之比。根據(jù)評(píng)價(jià)指標(biāo)，通過(guò)信息交換就可以計(jì)算出關(guān)注區(qū)域車(chē)輛所占比例，從而注意到其它車(chē)輛的存在，避免事故發(fā)生。但是，距離越大，車(chē)輛所接收到的信息就越少且超范圍鄰車(chē)感知比越高，信息傳輸時(shí)的干擾也就越高，最終造成整個(gè)系統(tǒng)的吞吐量都較低。所以，為了提高通信性能，要提高鄰車(chē)感知比，降低超范圍鄰車(chē)感知比。在不

利申請(qǐng)文件修改超范圍的判斷。本文從《專(zhuān)利法》第33條立法本意出發(fā)，針對(duì)是否屬于明顯錯(cuò)誤和未被原始申請(qǐng)文件直接記載的修改這兩種情形，結(jié)合實(shí)際案例分析了判斷原則的具體應(yīng)用，希望能對(duì)審查員在判斷修改超范圍以及申請(qǐng)人在修改專(zhuān)利申請(qǐng)文件時(shí)提供一定的思路。關(guān)鍵詞 實(shí)用新型 專(zhuān)利審查 超范圍作者簡(jiǎn)介：凌云，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利局實(shí)用新型審查部。中圖分類(lèi)號(hào)：D923.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.10.427一、引

不合格被退涉嫌超范圍使用食品添加劑可口可樂(lè)又一批進(jìn)口產(chǎn)品登上了黑名單。近日，國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局發(fā)布了2016年6月進(jìn)境不合格食品、化妝品信息，包括可口可樂(lè)公司在內(nèi)的26批次飲料登上不合格名單，不合格主要原因?yàn)?span id="j5i0abt0b" class="hl">超范圍使用食品添加劑、貨證不符等。來(lái)自可口可樂(lè)公司的9批次進(jìn)境產(chǎn)品因?yàn)橘|(zhì)量不合格被點(diǎn)名。這9批次產(chǎn)品全部來(lái)自美國(guó)，分別是新奇士草莓味蘇打水、酷奇櫻桃味汽水、新奇士橙味蘇打汽水、新奇士葡萄味蘇打汽水、酷奇葡萄味汽水、酷奇草莓味汽水、酷奇橙味汽水、A

的食品添加劑的超范圍、超限量使用占不合格樣品的24.8%。其原因是有些生產(chǎn)廠家不了解相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，缺乏相應(yīng)的技術(shù)管理，也有個(gè)別廠家為節(jié)約生產(chǎn)成本，或片面追求產(chǎn)品的感官效果而故意所為。因此專(zhuān)家建議：食品生產(chǎn)企業(yè)要嚴(yán)格遵守相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)法規(guī)，在達(dá)到預(yù)期效果的前提下應(yīng)盡可能降低包括食品著色劑在內(nèi)的食品添加劑在食品中的使用量，并在標(biāo)簽中規(guī)范標(biāo)識(shí)。消費(fèi)者也應(yīng)理性看待食品著色劑，不要過(guò)度追求食品的感官特性，應(yīng)該從科學(xué)和自然的角度去理解食品成分和感官質(zhì)量。

詞 醫(yī)療監(jiān)督 超范圍 醫(yī)療廢物一、案情介紹2016年1月，深圳市某區(qū)衛(wèi)生監(jiān)督所到轄區(qū)某門(mén)診部進(jìn)行監(jiān)督檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)該醫(yī)療機(jī)構(gòu)：①《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》上核準(zhǔn)登記的診療科目未見(jiàn)醫(yī)學(xué)影像科，但在某診室內(nèi)發(fā)現(xiàn)超聲影像系統(tǒng)診斷報(bào)告單2張。②醫(yī)療廢物暫存點(diǎn)沒(méi)有張貼警示標(biāo)示，一只帶血的棉簽放置于綠色垃圾袋內(nèi)。衛(wèi)生監(jiān)督員當(dāng)場(chǎng)制作了現(xiàn)場(chǎng)筆錄、詢(xún)問(wèn)筆錄，并下達(dá)衛(wèi)生監(jiān)督意見(jiàn)書(shū)，對(duì)現(xiàn)場(chǎng)情況進(jìn)行了拍照，調(diào)取了超聲影像系統(tǒng)診斷報(bào)告單、影像科收費(fèi)收據(jù)、處方箋等，收費(fèi)收據(jù)顯示門(mén)診部開(kāi)展影像

批次不合格腐竹超范圍使用添加劑日前，廣西壯族自治區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局公布食品安全監(jiān)督抽檢，共3類(lèi)食品83批次抽檢信息進(jìn)行公告，其中合格產(chǎn)品80批次，不合格產(chǎn)品3批次。不合格的3批次產(chǎn)品分別是從欽州陸瑞記大世界海鮮美食店和南寧市江南區(qū)淡村路13號(hào)漁源米粉店抽檢的腐竹，以及從來(lái)賓市興賓區(qū)大地景苑嘉嘉螺螄粉美食店抽檢的油炸腐竹。廣西壯族自治區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局執(zhí)法人員表示，此次監(jiān)督抽檢發(fā)現(xiàn)有2批次的餐飲食品（腐竹、油炸腐竹）二氧化硫超過(guò)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的情況，原因可能是

存在“著色劑”超范圍、超限量使用的問(wèn)題。專(zhuān)家提醒消費(fèi)者：消費(fèi)者應(yīng)理性看待著色劑，不要過(guò)度追求食品“顏值”。據(jù)食藥監(jiān)總局披露的2015年食品安全監(jiān)督抽檢結(jié)果來(lái)看，包括著色劑在內(nèi)的食品添加劑的超范圍、超限量使用占不合格樣品的24.8%。其原因是有些生產(chǎn)廠家不了解相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，缺乏相應(yīng)的技術(shù)管理，也有個(gè)別廠家為節(jié)約生產(chǎn)成本，或片面追求產(chǎn)品的感官效果而故意所為。著色劑又稱(chēng)為食品色素，是使食品賦予色澤和改善食品色澤的物質(zhì)，屬于食品添加劑中的一類(lèi)。目前全球常用食品著

實(shí)審過(guò)程中修改超范圍的問(wèn)題，闡述了運(yùn)用法律思維去解決修改是否超范圍問(wèn)題的方法，并體現(xiàn)出在沒(méi)有明確的尺度和規(guī)則去判斷超范圍的情況下，在面對(duì)問(wèn)題時(shí)，從多個(gè)角度尋找有力的證據(jù)和理由，形成完整的邏輯并得出結(jié)論正是運(yùn)用法律思維解決問(wèn)題的具體步驟。修改超范圍；法律思維；授權(quán)；確權(quán)在目前的專(zhuān)利審查過(guò)程中，由于新穎性、創(chuàng)造性和撰寫(xiě)缺陷等多方面的原因，對(duì)申請(qǐng)文件的修改幾乎貫穿了案件審查的整個(gè)過(guò)程，甚至成為申請(qǐng)人和審查員博弈的焦點(diǎn)；而且，修改所帶來(lái)的問(wèn)題并不止于專(zhuān)利的授權(quán)，修

理專(zhuān)利文件修改超范圍的判斷標(biāo)準(zhǔn)及其救濟(jì)方案 ——以最高人民法院的判例為研究基礎(chǔ)朱 理★專(zhuān)利文件修改超范圍的判斷不是形式判斷，而是實(shí)質(zhì)判斷；不僅是事實(shí)判斷，而且還是價(jià)值判斷。最高人民法院先后在不同案件中采用看似不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)。比較“直接、毫無(wú)疑義確定”“直接明確導(dǎo)出”“信息確定”等標(biāo)準(zhǔn)可知，“直接明確導(dǎo)出”標(biāo)準(zhǔn)為實(shí)現(xiàn)專(zhuān)利與社會(huì)公眾之間的利益平衡提供了更為合理的基點(diǎn)。妥善運(yùn)用“直接明確導(dǎo)出”標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合不同的修改對(duì)象和方式，針對(duì)具體問(wèn)題進(jìn)行靈活分析處理，才是解決

038醫(yī)療器械超范圍使用的管控策略殷相飛1,2，楊冰2，張和華11.第三軍醫(yī)大學(xué)大坪醫(yī)院野戰(zhàn)外科研究所 醫(yī)學(xué)工程科，重慶 400042；2.第三軍醫(yī)大學(xué) 生物醫(yī)學(xué)工程系，重慶400038本文介紹了醫(yī)療器械超范圍使用的情況，針對(duì)醫(yī)療器械的超范圍使用現(xiàn)象提出管控策略，為主管部門(mén)、醫(yī)療機(jī)構(gòu)以及使用科室提出參考意見(jiàn)，對(duì)預(yù)期的應(yīng)用效果進(jìn)行了展望。醫(yī)療器械；超范圍使用；醫(yī)院信息系統(tǒng)；配置標(biāo)準(zhǔn)醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)于醫(yī)療器械的依賴(lài)性越來(lái)越高，涉及到預(yù)防保健、診斷治療、康復(fù)訓(xùn)練等各個(gè)

如何跨越“修改超范圍”的障礙，對(duì)申請(qǐng)人撰寫(xiě)申請(qǐng)文件及答復(fù)審查意見(jiàn)具有借鑒意義。[關(guān)鍵詞] 修改;超范圍;保護(hù)范圍;穩(wěn)定;適當(dāng)[中圖分類(lèi)號(hào)] G306 ? ? [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A ? 文章編號(hào)：1671-0037（2015）06-48-2Explanation on How to Obtain a Stable and Appropriate Patent Right from the Perspective of Real AuditWang Weihon

修改的內(nèi)容是否超范圍。判斷修改是否超范圍時(shí)，實(shí)際上就是判斷修改的內(nèi)容是否超出了原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)記載的內(nèi)容，以及從中直接地、毫無(wú)疑義地確定的內(nèi)容［1］。由于《專(zhuān)利法》、《實(shí)施細(xì)則》以及《專(zhuān)利審查指南》中均沒(méi)有對(duì)“直接地、毫無(wú)疑義地確定”給出明確的定義和說(shuō)明，這導(dǎo)致修改超范圍的審查標(biāo)準(zhǔn)一直以來(lái)都存在很大爭(zhēng)議，特別是對(duì)于無(wú)法直接從文字表面的含義中獲得、又明顯屬于概括或引入不確定的概念的修改內(nèi)容，審查員極易直接得出修改超范圍的結(jié)論，筆者下面將結(jié)合兩個(gè)案例探討關(guān)

息。抽檢發(fā)現(xiàn)，超范圍、超限量使用食品添加劑仍是食品安全領(lǐng)域存在的主要問(wèn)題。本次監(jiān)督抽檢覆蓋山東省17市食品生產(chǎn)、流通和餐飲環(huán)節(jié)，對(duì)大米、啤酒、葡萄酒及果酒、蔬菜制品、水產(chǎn)制品、膨化食品、方便食品等13類(lèi)產(chǎn)品，合計(jì)2613批次進(jìn)行監(jiān)督抽檢，發(fā)現(xiàn)115批次抽檢樣品不合格，合格率為95.60%。這次監(jiān)督抽檢發(fā)現(xiàn)，不合格產(chǎn)品存在的主要問(wèn)題：一是部分產(chǎn)品被檢出超范圍超限量使用食品添加劑，部分醬腌菜、非發(fā)酵豆制品、膨化食品、水產(chǎn)制品、葡萄酒、果蔬罐頭、蔬菜制品、畜禽水

集佳信箱對(duì)修改超范圍問(wèn)題的若干思考文/王艷 丁艷輝/南車(chē)株洲電力機(jī)車(chē)有限公司/王寶筠/北京集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司修改超范圍問(wèn)題是專(zhuān)利業(yè)內(nèi)討論的熱點(diǎn)，也是日常審查、答復(fù)審查意見(jiàn)過(guò)程中經(jīng)常遇到的問(wèn)題。本文擬針對(duì)一簡(jiǎn)單案例及其變形情況，介紹針對(duì)該案例修改是否超范圍的相關(guān)觀點(diǎn)并進(jìn)行分析。在本文的案例中，主要涉及針對(duì)兩個(gè)轉(zhuǎn)輪的大小關(guān)系進(jìn)行修改是否超范圍的問(wèn)題。結(jié)合原始申請(qǐng)文件就該內(nèi)容的記載方式不同，下面針對(duì)以下幾種情況分別加以討論。一、情況一、情況二及相關(guān)分析（一

于是，“夸大、超范圍、虛假宣傳”的標(biāo)簽用語(yǔ)比比皆是。這份清單特別指出，不能超范圍宣稱(chēng)產(chǎn)品用途，如特殊用途化妝品不得宣稱(chēng)超出《化妝品衛(wèi)生監(jiān)督條例》及其實(shí)施細(xì)則規(guī)定的特殊用途化妝品含義的解釋?zhuān)翘厥庥猛净瘖y品也不得宣稱(chēng)特殊用途化妝品的作用。檢驗(yàn)檢疫部門(mén)在此提醒化妝品生產(chǎn)企業(yè)，提高產(chǎn)品質(zhì)量，嚴(yán)把用料、生產(chǎn)和品控等各個(gè)環(huán)節(jié)的質(zhì)量關(guān)，持續(xù)提高產(chǎn)品的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力；樹(shù)立品牌形象，根據(jù)自身發(fā)展實(shí)際，不斷加大研發(fā)力度，以科技實(shí)力提高品牌價(jià)值；創(chuàng)新?tīng)I(yíng)銷(xiāo)手段，切勿迷戀天花亂墜的廣

100142）超范圍用藥是在醫(yī)學(xué)實(shí)踐中越來(lái)越普遍的做法，其必要性越來(lái)越得到廣泛認(rèn)可。但由于缺少關(guān)于超范圍用藥具體詳細(xì)的法律規(guī)定，超范圍用藥的法律風(fēng)險(xiǎn)也一直存在。本文結(jié)合某周期性發(fā)熱綜合征病例的超范圍用藥行為，就超范圍用藥的概念、必要性、相關(guān)法律規(guī)定等內(nèi)容進(jìn)行了探討，得出該周期性發(fā)熱綜合征病例中的超范圍用藥行為是合法行使處方權(quán)的行為的結(jié)論。并由此病例中超范圍用藥的行為總結(jié)出合理規(guī)避超范圍用藥法律風(fēng)險(xiǎn)的經(jīng)驗(yàn)。1 超范圍用藥簡(jiǎn)介1.1 概念 超范圍用藥，又稱(chēng)超說(shuō)

爭(zhēng)議，同時(shí)修改超范圍屬于文本審查的范疇，對(duì)于修改超范圍的文本無(wú)需進(jìn)行是否滿(mǎn)足授權(quán)實(shí)質(zhì)條件的三性審查。一個(gè)申請(qǐng)如折戟于修改超范圍是非?？上У模苯佑绊懮暾?qǐng)人權(quán)利的得失。近年來(lái)最高法院提審案件中多次涉及修改超范圍，如愛(ài)普生墨盒案、曾關(guān)生案、株氏會(huì)社島野案、江蘇先聲案，更是引起社會(huì)層面的廣泛討論?？梢?jiàn)如何把握修改超范圍的尺度和專(zhuān)利法第 33 條的適用，既是審查的難點(diǎn)，也是申請(qǐng)人和社會(huì)公眾關(guān)心的熱點(diǎn)。一個(gè)申請(qǐng)從實(shí)審走到復(fù)審或無(wú)效，走到一、二審法院以至于最高法院，期

析如何鑒定修改超范圍之?dāng)?shù)值修改XXX / 北京集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司專(zhuān)利法第33條規(guī)定，申請(qǐng)人可以對(duì)其專(zhuān)利申請(qǐng)文件進(jìn)行修改，但是，對(duì)發(fā)明和實(shí)用新型專(zhuān)利申請(qǐng)文件的修改不得超出原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)記載的范圍，對(duì)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利申請(qǐng)的修改不得超出原圖片或者照片表示的范圍。對(duì)于代理人來(lái)說(shuō)，在答復(fù)審查意見(jiàn)進(jìn)行修改過(guò)程中常會(huì)遇到修改超范圍的問(wèn)題，尤其對(duì)于數(shù)值范圍的修改，常常存在是否超范圍的疑惑。下面通過(guò)幾個(gè)案例加以說(shuō)明。案例一：數(shù)值點(diǎn)或者數(shù)值單位的修改該案為一種測(cè)溫裝置

對(duì)發(fā)明專(zhuān)利修改超范圍的審查標(biāo)準(zhǔn)偏嚴(yán)的現(xiàn)狀，本文對(duì)我國(guó)和美日歐四國(guó)的立法本意及審查標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了比較研究，對(duì)于修改超范圍掌握標(biāo)準(zhǔn)、應(yīng)用尺度給出了個(gè)人觀點(diǎn)及建議。引言一、現(xiàn)狀1.中國(guó)專(zhuān)利法第33條的理解和把握成為影響發(fā)明專(zhuān)利審查質(zhì)效的主要問(wèn)題2008年度審查業(yè)務(wù)管理部《質(zhì)量評(píng)價(jià)報(bào)告》指出：“修改超范圍”問(wèn)題是影響授權(quán)質(zhì)量的主要問(wèn)題。2.中國(guó)專(zhuān)利法第33條的審查意見(jiàn)引起社會(huì)公眾普遍不滿(mǎn)審查業(yè)務(wù)管理部2009年第2期《審查質(zhì)量外部反饋意見(jiàn)處理報(bào)告》指出：社會(huì)公眾認(rèn)為，

旨角度分析修改超范圍的標(biāo)準(zhǔn)制定和執(zhí)行現(xiàn)狀從專(zhuān)利法的立法宗旨出發(fā)，我國(guó)采用先申請(qǐng)?jiān)瓌t，如果允許申請(qǐng)人對(duì)申請(qǐng)文件的修改超過(guò)原始提交的說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)記載的范圍，就會(huì)造成對(duì)其他申請(qǐng)人來(lái)說(shuō)不公平的后果；如果通過(guò)修改引入了新的內(nèi)容，則有可能造成先就該新的內(nèi)容提出申請(qǐng)的申請(qǐng)人因?yàn)槠渖暾?qǐng)日在被修改申請(qǐng)的申請(qǐng)日之后而得不到專(zhuān)利權(quán)；但是申請(qǐng)人在撰寫(xiě)申請(qǐng)文件時(shí)難免存在表述不準(zhǔn)確、保護(hù)范圍過(guò)寬或者說(shuō)明書(shū)與權(quán)利要求書(shū)不一致等缺陷，如果不克服這些缺陷，就會(huì)導(dǎo)致申請(qǐng)人無(wú)法獲得專(zhuān)利權(quán)

通過(guò)自查，發(fā)現(xiàn)超范圍劃撥供地2695件，涉及金額6.3億元 ；違規(guī)低價(jià)出讓土地2065件，涉及金額4.3億元；擅自減免土地出讓金3108件，涉及金額21.6億元；欠繳土地出讓金14355件，涉及金額225.9億元；應(yīng)招標(biāo)拍賣(mài)掛牌而協(xié)議出讓的2254件，涉及金額42億元。各地通過(guò)認(rèn)真開(kāi)展自查自糾，還解決了一批土地管理中存在的突出問(wèn)題。各地共清理出與現(xiàn)行土地管理法規(guī)相抵觸的地方性法規(guī)、規(guī)章及政策性文件2574件，已撤銷(xiāo)和修改2400件，其余的也已啟動(dòng)修改程序。