丁守海，陳秀蘭，許　珊

（1.中國人民大學經(jīng)濟學院，北京100872；2.北京大學經(jīng)濟學院，北京100871）

技能工資差距擴大的影響因素研究

丁守海1，陳秀蘭2，許珊1

（1.中國人民大學經(jīng)濟學院，北京100872；2.北京大學經(jīng)濟學院，北京100871）

摘要：近年來關(guān)于技能工資差距擴大方面的研究文獻表明，傳統(tǒng)貿(mào)易理論并不能預測發(fā)展中國家工資結(jié)構(gòu)的變化。隨貿(mào)易的發(fā)展，發(fā)展中國家技能工資差距與發(fā)達國家一樣是擴大的。產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易假說和技能偏向型技術(shù)進步假說可以對這一現(xiàn)象作出解釋，它們之間的交互作用更會強化對問題的解釋力。但這兩種假說都存在某種程度的缺陷，并不斷地經(jīng)受著來自于實證數(shù)據(jù)方面的挑戰(zhàn)。當用來考察中國工資結(jié)構(gòu)問題時，還需要結(jié)合中國的國情進行相應修正。

關(guān)鍵詞：發(fā)展中國家；技能工資差距；貿(mào)易因素；技術(shù)進步；研究進展

一、傳統(tǒng)國際貿(mào)易理論的預測與發(fā)展中國家現(xiàn)實的背離

1.傳統(tǒng)貿(mào)易理論對技能工資差距的預測

傳統(tǒng)的國際貿(mào)易理論認為，在參與國際貿(mào)易時，一國應專業(yè)化生產(chǎn)并出口那些需要密集使用本國豐裕要素的產(chǎn)品，而進口那些需密集使用本國稀缺要素的產(chǎn)品，這會對要素價格產(chǎn)生進一步的影響。正如Stolper和Samuelson所指出的，國際貿(mào)易使出口產(chǎn)品的相對價格提高、進口產(chǎn)品相對價格降低，這又促使生產(chǎn)要素從進口產(chǎn)品生產(chǎn)部門向出口產(chǎn)品生產(chǎn)部門轉(zhuǎn)移，并使出口部門稀缺要素的供給比例大于均衡狀態(tài)下的投入比例，這進一步導致稀缺要素相對價格下降，豐裕要素的相對價格上升。［1］對發(fā)達國家來說，由于技術(shù)勞動力相對豐裕、非技術(shù)勞動力相對稀缺，國際貿(mào)易應該會使技術(shù)勞動力的相對工資上升、非技術(shù)勞動力的相對工資下降，即技能工資差距擴大。對發(fā)展中國家來說，則應該正好相反。

自上個世紀80年代以來，隨著與發(fā)展中國家貿(mào)易的加劇，發(fā)達國家技術(shù)工人與非技術(shù)工人的工資差距確實出現(xiàn)了迅速擴大的趨勢，這已得到諸多文獻的驗證。當然，技能溢價的擴大可能源于多種因素，未必都歸因于國際貿(mào)易方面的因素。Borjas利用協(xié)整分析的比較，進一步排除了其他因素的干擾，確認了貿(mào)易是導致技能工資差距擴大的主要誘因。［2］

2.發(fā)展中國家實踐對傳統(tǒng)理論的挑戰(zhàn)

然而，正如硬幣的兩面，要驗證斯托爾帕－薩繆爾森效應，除了要證明國際貿(mào)易使發(fā)達國家的技能溢價擴大外，還要證明它使發(fā)展中國家技能溢價縮小。但人們發(fā)現(xiàn)，自上個世紀80年代以來，隨著國際貿(mào)易的發(fā)展，發(fā)展中國家與發(fā)達國家一樣經(jīng)歷了技能工資差距擴大過程。就以智利為例，1980～1990年技術(shù)工人與非技術(shù)工人間的工資差距擴大了56.4%。幾乎在同一時期，哥倫比亞的技能工資差距擴大了近2／3。［3］

傳統(tǒng)理論要想保持其影響力，就必須對上述現(xiàn)象提供新解釋。Wood從國際貿(mào)易結(jié)構(gòu)變化角度進行了解釋。他們指出，隨著以中國為代表的擁有更低成本的國家加入國際競爭，那些原來擁有低成本優(yōu)勢的國家失去了價格競爭力，這會倒逼它們?nèi)嚎s國內(nèi)非技術(shù)勞動力工資。［4］從這個角度看，斯托爾帕－薩繆爾森定理在一定程度上恢復了對發(fā)展中國家現(xiàn)象的解釋力，并拓展到發(fā)展中國家與發(fā)展中國家之間的貿(mào)易范疇。

定稿日期：2014－05－28

Winchester則另辟蹊徑，認為傳統(tǒng)理論之所以未能準確預測國際貿(mào)易對發(fā)展中國家技能工資差距的影響，關(guān)鍵在于它沒有準確地界定技術(shù)工人。他從教育程度和職業(yè)分布兩個維度修正了技術(shù)度量，結(jié)果發(fā)現(xiàn)在新的測度方法下，進口貿(mào)易至少對技能工資差距發(fā)揮了中等程度的抑制作用，從而再一次驗證了斯托爾帕－薩繆爾森定理的預測。［5］

3.傳統(tǒng)貿(mào)易理論的自我修正與拓展

Anwar指出，國際貿(mào)易究竟會擴大還是縮小技能工資差距，還取決于其他一些因素的作用，比如生產(chǎn)服務業(yè)的發(fā)達程度及其固定成本、外部經(jīng)濟性、關(guān)稅結(jié)構(gòu)等。當生產(chǎn)服務業(yè)企業(yè)數(shù)量較多時，國際貿(mào)易會擴大技能工資差距；但當服務業(yè)固定成本較低時，它又傾向于壓縮技能工資差距。［6］

Verhoogen則從產(chǎn)品質(zhì)量升級的角度重新闡釋了國際貿(mào)易對技能工資差距的傳導機制。在這個模型中不同企業(yè)的差異在于產(chǎn)品質(zhì)量的差異，生產(chǎn)率高的企業(yè)，產(chǎn)品質(zhì)量較高，并會支付較高的工資以留住較高質(zhì)量的工人。只有高生產(chǎn)率企業(yè)才能進入出口市場，因為相對于發(fā)展中國家的國內(nèi)客戶而言，富裕的發(fā)達國家的消費者對消費產(chǎn)品的質(zhì)量要求更高，這一點只有高生產(chǎn)率企業(yè)才能做到。當發(fā)生一個外生沖擊信號時，比如貨幣貶值了，將刺激更多的高生產(chǎn)率的企業(yè)增加出口，而要增加出口就必須推動產(chǎn)品質(zhì)量的升級，產(chǎn)品質(zhì)量升級則需要投入更多的技術(shù)勞動力，從而擴大這些企業(yè)的技能工資差距。［7］

二、產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易假說對發(fā)展中國家技能工資差距擴大的解釋

1.就業(yè)的產(chǎn)業(yè)內(nèi)變化催生了產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易假說

根據(jù)斯托爾帕－薩繆爾森定理，國際貿(mào)易之所以對要素相對價格產(chǎn)生影響，主要是因為它首先對具有不同要素密集度產(chǎn)品的相對價格產(chǎn)生影響。如果斯托爾帕－薩繆爾森定理成立，那么，國際貿(mào)易將首先導致發(fā)達國家技術(shù)密集型產(chǎn)品相對價格的上升，但在近30年里，以美國為代表的發(fā)達國家高技術(shù)密集度的出口商品的相對價格并沒有明顯上升，恰恰相反，很多低技術(shù)密集度商品的相對價格反而出現(xiàn)了大幅度的上漲。［8］此外，按傳統(tǒng)貿(mào)易理論，國際貿(mào)易會使一國專業(yè)化生產(chǎn)豐裕要素密集的產(chǎn)品，并從那些需要密集使用稀缺要素的部門退出，這會導致勞動要素在部門間轉(zhuǎn)移，并誘發(fā)就業(yè)人口在部門間變化。就發(fā)達國家來說，國際貿(mào)易應使高技術(shù)部門擴張低技術(shù)部門收縮。但實踐中這種部門間的就業(yè)變化趨勢并不明顯，更多的就業(yè)變化似乎并非源于產(chǎn)業(yè)之間的變化，而是發(fā)生于產(chǎn)業(yè)內(nèi)部的變化。類似地，對許多發(fā)展中國家來說，人們也同樣找到了就業(yè)變化主要是源于產(chǎn)業(yè)內(nèi)變化的證據(jù)。［9］

上述產(chǎn)業(yè)內(nèi)變化的證據(jù)催生了產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易假說。Feenstra和Hanson指出，傳統(tǒng)的國際貿(mào)易理論只專注于研究最終產(chǎn)品的國際貿(mào)易，而忽視了中間品貿(mào)易。發(fā)達國家為了降低成本，將許多低技術(shù)含量的生產(chǎn)環(huán)節(jié)轉(zhuǎn)移到勞動力成本低的發(fā)展中國家，然后再從發(fā)展中國家進口這些中間產(chǎn)品來完成最終的組裝。這構(gòu)成了中間品貿(mào)易的圖景。這些生產(chǎn)環(huán)節(jié)雖然對發(fā)達國家來說是低技術(shù)含量的，但對發(fā)展中國家來說卻是具有較高技術(shù)含量的，因此也會刺激發(fā)展中國家技術(shù)勞動力的相對需求，進而擴大技術(shù)勞動力的相對工資。［10］

2.產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易假說自身面臨的問題與多元化發(fā)展趨勢

在實踐中，盡管人們找到了大量的產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易導致發(fā)達國家技能工資差距擴大的證據(jù)，但很少有學者研究它對發(fā)展中國家技能工資差距的影響，而后者本應成為重點。實際上，產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易假說從一開始提出以來就不是很成熟的，比如，它假定發(fā)達國家外包給發(fā)展中國家的生產(chǎn)環(huán)節(jié)對發(fā)展中國家來說是屬于技術(shù)密集度高的，但這個判斷未免過于武斷。發(fā)達國家的企業(yè)之所以要外包就是為了謀求發(fā)展中國家低技術(shù)勞動力的成本優(yōu)勢，外包出去的生產(chǎn)環(huán)節(jié)應該與低技術(shù)勞動力互補，其技術(shù)密集度很可能并不高。

人們發(fā)現(xiàn)，只要將產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易模型稍加調(diào)整，就會得出不同的結(jié)論。正如Jones和Kierzkowski所指出的，源于一國要素稟賦、生產(chǎn)模式以及參與國際分工的生產(chǎn)環(huán)節(jié)的要素密集度的不同，產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易對本國技能工資差距的影響具有很大的不確定性，如果一國參與產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易是為了發(fā)展進口替代產(chǎn)業(yè)，并專業(yè)化生產(chǎn)那些密集使用本國豐裕要素的產(chǎn)品，那么就會縮小技能工資差距；相反，如果這些中間品需要密集使用稀缺要素，那么它就會擴大技能工資差距。［11］

Grossman和Hansberg區(qū)分了兩種情形來分別討論產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易的影響：一是當它只發(fā)生在低技術(shù)生產(chǎn)環(huán)節(jié)時，它會對技能工資差距產(chǎn)生三種不同性質(zhì)的影響，即生產(chǎn)率效應、相對價格效應和勞動力供給效應。其中，生產(chǎn)率效應是指交易費用的降低以及外包范圍的擴大會提高低技術(shù)環(huán)節(jié)的生產(chǎn)率，進而提高低技術(shù)勞動力的相對工資。相對價格效應則是指，在低技術(shù)環(huán)節(jié)由于面臨更大的成本降低，導致低技術(shù)產(chǎn)品的相對價格下降，進而傳導到要素價格上并遏制非技術(shù)勞動力的相對工資。勞動力供給效應是指，隨著低技術(shù)外包環(huán)節(jié)的增加，對發(fā)達國家來說會釋放出更多的非技術(shù)勞動力，從而遏制非技術(shù)勞動力的相對工資；發(fā)展中國家則增加了對非技術(shù)勞動力的需求，并會提高非技術(shù)勞動力的相對工資。產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易究竟會對技能工資差距產(chǎn)生怎樣的影響取決于上述三種效應的比較。［12］

在最近的一項研究中，Anwar分四種情形討論了產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易的影響，即當生產(chǎn)服務業(yè)不可貿(mào)易時的長期均衡和短期均衡，以及生產(chǎn)服務業(yè)可以貿(mào)易時的長期均衡和短期均衡，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，只要滿足一定的條件，在這四種均衡情況下中間品貿(mào)易均能擴大發(fā)展中國家的技能工資差距，只不過在生產(chǎn)服務業(yè)可貿(mào)易的短期均衡中，中間品貿(mào)易是通過間接渠道來影響技能工資差距的，而在其他三種均衡中是通過直接和間接兩種形式來施加影響的。［13］顯然，對于Feenstra和Hanson最初提出的假說來說，［10］這似乎又是一種有限的肯定。

三、開放條件下技能偏向型技術(shù)進步假說的興起與演化

1.技能偏向型技術(shù)進步假說的興起

自上個世紀90年代以來，人們意識到，發(fā)達國家的技術(shù)變革正在對技能工資差距產(chǎn)生深遠的影響，而在此之前，人們的討論視角只局限于貿(mào)易。后來人們發(fā)現(xiàn)，技能工資差距擴大現(xiàn)象并不全歸因于貿(mào)易因素，其中相當部分可以歸因于技術(shù)的變化，特別是隨著計算機及研發(fā)投入的增加，企業(yè)會增加對技術(shù)勞動力的需求，后者進一步擴大了技能工資差距。事實上，如果不引入技術(shù)變化，人們很難解釋美國所經(jīng)歷的現(xiàn)象。自上個世紀70年代以來，美國大學畢業(yè)生的急劇增加，技術(shù)勞動力的供給數(shù)量大幅增加，它本應對技能溢價形成壓制，但這種情況并未發(fā)生，這只能從技能偏向型技術(shù)進步的角度來尋求解釋。［14］

在開放條件下，技能偏向型技術(shù)進步也會通過多種渠道對發(fā)展中國家的技能工資差距產(chǎn)生影響：（1）防御性創(chuàng)新渠道。Thoenig指出，發(fā)展中國家在參與國際競爭時，為了應對國外產(chǎn)品的威脅，并不會盲目遵從比較優(yōu)勢原則而專注于低技術(shù)產(chǎn)品的生產(chǎn)，相反，它們會主動地發(fā)起創(chuàng)新，并對技術(shù)勞動力的相對需求。［15］（2）進口資本設備誘發(fā)技術(shù)創(chuàng)新。隨著貿(mào)易自由化的發(fā)展，發(fā)達國家資本設備的出口價格大幅下降，這誘使發(fā)展中國家增加了資本設備的進口，這些資本設備具有技術(shù)密集型的特征，并與技術(shù)勞動力互補。資本設備的進口刺激了發(fā)展中國家的技術(shù)進步，擴大了技術(shù)勞動力的相對需求。［14］（3）后發(fā)優(yōu)勢。在國際市場上，發(fā)達國家的技術(shù)創(chuàng)新為發(fā)展中國家提供了標桿，后者通過學習新技術(shù)，提高了對技術(shù)勞動力的相對需求。

在實證層面，人們找到了諸多的驗證上述假說的證據(jù)，就以中國臺灣地區(qū)為例，Hung發(fā)現(xiàn)自上個世紀80年代之后，臺灣技能工資差距擴大的趨勢甚至要強于美國。Hung發(fā)現(xiàn)臺灣的就業(yè)與工資變化并不主要集中在產(chǎn)業(yè)之間而是發(fā)生在某些產(chǎn)業(yè)內(nèi)部，這否定了技能工資差距擴大源于國際貿(mào)易的假設，他進而證明，這種變化主要源于技能偏向型技術(shù)進步。［16］

Lemieux指出，今天越來越多的企業(yè)采用績效工資模式，比如獎金、分紅、計件工資等，這使工資與工人生產(chǎn)率更密切地聯(lián)系起來，于是就出現(xiàn)了一個新的強化機制，它使技能溢價更突出地表現(xiàn)出來。計算表明，1970年代后期至1990年代早期的美國男性工人技能工資差距擴大的21%可以從技能偏向型技術(shù)進步上得到解釋；而對工資處于80分位以上的工人來說，工資差距變化的絕大部分都可以從這一渠道得到解釋。［17］

技能偏向型技術(shù)進步對工資差距的影響不僅表現(xiàn)在對技術(shù)勞動力與非技術(shù)勞動力之間的工資差距的影響上，也會對兩類勞動力內(nèi)部的工資差距產(chǎn)生影響，這是既往文獻所普遍忽視的。通過構(gòu)建理論模型，Uren指出，當勞動力市場存在摩擦性因素時，技能偏向型技術(shù)進步不僅會使兩類勞動力之間的工資差距擴大，也會使技術(shù)勞動力內(nèi)部的工資差距擴大，但對非技術(shù)勞動力來說，內(nèi)部工資差距會趨于縮小。［18］

2.技能偏向型技術(shù)進步假說的挑戰(zhàn)與演化

技能偏向型技術(shù)進步假說的一個主要缺陷就是，將技術(shù)進步與非技術(shù)勞動力對立起來，忽視了它們互補的可能性。很多技術(shù)進步特別是通用型技術(shù)，也是完全有可能會刺激對低技能勞動力的需求的，比如，蒸汽機、發(fā)電機所等通用型技術(shù)革命所引起的二次技術(shù)創(chuàng)新就曾使低技能勞動力的需求大幅增加。在20世紀80年代之前，通用型技術(shù)革新就已經(jīng)初露端倪，但并沒有引起技能溢價上升，就可以證明這種可能性。Card甚至發(fā)現(xiàn)，即便在20世紀80年代之后，技能工資差距也沒有出現(xiàn)明顯的擴大趨勢。［19］

這些挑戰(zhàn)促使技能偏向型技術(shù)進步假說不斷地自我修正。技能偏向型技術(shù)進步的最終效果還要取決于很多其他因素的調(diào)節(jié)作用。比如，Mitchell就強調(diào)分工因素的調(diào)節(jié)作用。［20］上個世紀初福特工業(yè)模式流行，大規(guī)模工廠使專業(yè)化分工越來越細，工作越來越例行化（routinized），一個工作崗位只負責很小一部分工作內(nèi)容，它對技術(shù)工人的依賴性減少，這時雖然出現(xiàn)了技術(shù)進步，但技能溢價卻在下降。直到上個世紀下半葉，隨著分工趨勢的緩解，技術(shù)進步對技能工資差距的擴大作用才真正凸顯出來。

Weiss則強調(diào)制度的疊加影響。他通過構(gòu)建理論模型發(fā)現(xiàn)，技能偏向型技術(shù)進步會率先提高技術(shù)工人工資，而非技術(shù)工人也會向其看齊，要求提高工資，其效果如何，還要取決于勞動力市場的制度體系。以歐洲為例，勞動管制政策以及工會的力量比較強大，非技術(shù)工人的工資利益訴求通常能得到滿足，而在美國等自由市場體制國家，則不易得到滿足。所以相對于前者，后者的技能工資差距會出現(xiàn)較大幅度的擴大。［21］

還有一些學者強調(diào)，市場結(jié)構(gòu)因素也會對技能偏向型技術(shù)進步的工資后果產(chǎn)生影響。Guadalupe檢驗了市場競爭對雇主對具有不同技術(shù)水平的工人的支付意愿的影響，基于準自然實驗的研究證明，隨著產(chǎn)品市場競爭程度的加劇，技能偏向型技術(shù)進步通常會以更大的力度來擴大技能工資差距。［22］

四、對國際貿(mào)易與技術(shù)進步影響的比較

1.對產(chǎn)業(yè)間貿(mào)易與技術(shù)進步的效應比較

既然國際貿(mào)易和技術(shù)進步都可能是造成技能工資差距擴大的誘因，那么，二者究竟誰占主導地位？Haskel曾以英國為例進行了比較。結(jié)果顯示，英國自20世紀80年代以來技能工資差距擴大現(xiàn)象主要源于國際貿(mào)易因素而非技術(shù)進步，其他一些OECD國家也顯示出類似的特征。［23］Rigby則以美國為例進行了類似的研究，他發(fā)現(xiàn)，在不同時期，國際貿(mào)易和技術(shù)進步的相對影響是不同的，比如，在20世紀90年代初，國際貿(mào)易和技能偏向型技術(shù)進步同時對技能工資差距產(chǎn)生了顯著的擴大作用，但到了2000年，技能偏向型技術(shù)進步的作用開始變得不顯著，而國際貿(mào)易的作用變得更突出。［24］

Moore則認為，如果技術(shù)勞動力與非技術(shù)勞動力的互補性足夠大，那么，技能偏向型技術(shù)進步在促進技術(shù)勞動力就業(yè)的同時，也應會帶動非技術(shù)勞動力的就業(yè)，因此兩類勞動力的失業(yè)率差距應基本維持穩(wěn)定。而對于國際貿(mào)易來說，它會促進一類勞動力的就業(yè)（如發(fā)達國家富余的技術(shù)勞動力），而減少另一類勞動力的就業(yè)（如發(fā)達國家稀缺的非技術(shù)勞動力），因此兩類勞動力的失業(yè)率差距應該逐漸收斂。他發(fā)現(xiàn)，包括美國在內(nèi)的很多發(fā)達國家兩類勞動力的失業(yè)率差距一直呈收斂趨勢。他由此斷言，相對于技術(shù)進步而言，國際貿(mào)易因素在發(fā)達國家技能工資差距擴大過程中扮演著更為重要的角色。［25］

2.對產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易與技術(shù)進步的作用比較

Haskel在分析1980～1990年香港制造業(yè)案例后發(fā)現(xiàn)，80年代香港技能工資差距擴大了約13%，在這些漲幅中，計算機引入所引致的技術(shù)進步可以解釋50%；產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易與外包可以解釋20%；余下的則可以從去工會化等制度因素的角度進行解釋?？梢姡夹g(shù)進步的作用要明顯強于貿(mào)易因素。［26］

與貿(mào)易驅(qū)動型技術(shù)進步假說類似，Eugene將產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易與技術(shù)進步聯(lián)系起來，修正了傳統(tǒng)的赫克歇爾－俄林－薩繆爾森模型。在修正的模型里產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易的驅(qū)動因素是發(fā)展中國家與發(fā)達國家在采納新技術(shù)方面的時間差，而不再是發(fā)達國家單純?yōu)榱酥\求低成本的優(yōu)勢。對兩類國家而言，高技術(shù)部門容易產(chǎn)生產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易并推動新技術(shù)在國家間的傳遞。在它們的勞動力構(gòu)成中只要技術(shù)勞動力的比重達到一定程度，那么，產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易就會擴大高技術(shù)部門的工資差距。而且這一現(xiàn)象可能會在發(fā)達國家和發(fā)展中國家同時出現(xiàn)。［27］

一般來說，產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易與外商直接投資密切相關(guān)，跨國企業(yè)通常通過子公司在發(fā)展中國家生產(chǎn)，再通過產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易將產(chǎn)品回購到國內(nèi)完成組裝。如果產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易與技術(shù)進步聯(lián)合發(fā)揮作用，那么，后者必然會與東道國的技術(shù)進步呈現(xiàn)出某種關(guān)聯(lián)性。Tomohara對此進行了檢驗發(fā)現(xiàn)，通常情況下外商直接投資確實能促進發(fā)展中國家技能偏向型技術(shù)進步的速度，并導致技能工資差距擴大，但這也并非是絕對的。［28］

3.一個折中的觀點及其評判

Feenstra和Hanson提出，究竟是貿(mào)易因素還是技術(shù)進步因素引發(fā)了技能差距擴大現(xiàn)象，并不是一個十分要緊的問題，因為它們造成的結(jié)果都是一樣，即都會增加對技術(shù)勞動力的相對需求。［29］這淡化了貿(mào)易誘因論與技術(shù)進步誘因論的爭論，也是對傳統(tǒng)理論的某種形式的回歸。確實，在傳統(tǒng)的國際經(jīng)濟學理論框架里一個默認的邏輯就是，開放因素之所以會對工資結(jié)構(gòu)產(chǎn)生影響，關(guān)鍵就在于它影響了勞動力的需求結(jié)構(gòu)，至于究竟是哪一類開放因素引起這種變化，反倒是下一個層面的問題。

但這個邏輯是否正確值得探討。就發(fā)展中國家來說，即便某種開放因素能擴大發(fā)展中國家技術(shù)勞動力的相對需求，也未必能擴大其技能工資差距，原因就在于勞動力初始條件的特殊性。就發(fā)達國家來說，要素稟賦狀況符合新古典理論假設，不管是技術(shù)勞動力還是非技術(shù)勞動力，只有相對豐裕沒有絕對過剩，因此，只要技術(shù)勞動力的相對需求增加，其相對工資水平就會擴大。但對發(fā)展中國家來說就不一樣，由于勞動力具有無限供給的特征，非技術(shù)勞動力絕對過剩，而技術(shù)勞動力絕對稀缺。在此情形下技能工資差距未必與技術(shù)勞動力相對需求同向波動，這是現(xiàn)有研究所沒有考慮到的。

五、結(jié)　語

本文通過梳理關(guān)于技能工資差距擴大問題的研究文獻，得出下述主要結(jié)論：

（1）傳統(tǒng)貿(mào)易理論并不能完全預測一國技能工資差距的演進趨勢，特別是當發(fā)展中國家脫離基于比較優(yōu)勢的傳統(tǒng)貿(mào)易模式時，貿(mào)易流量增大通常會以工資差距的擴大為代價。

（2）產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易假說預測，當發(fā)展中國家參與國際分工時技能工資差距可能會與發(fā)達國家一起擴大，但當其他一些外生條件變化時，這種結(jié)果也是可以規(guī)避的，比如，通過培訓來提高非技術(shù)勞動力對技術(shù)勞動力的替代性，非技術(shù)勞動力的相對需求就能隨之提高。

（3）開放條件下發(fā)達國家的技能偏向型技術(shù)進步會通過設備進口、技術(shù)模仿等渠道對發(fā)展中國家的技能工資差距產(chǎn)生沖擊，但其最終效果還要取決于勞動力市場制度等環(huán)境變量的作用。就中國而言，在今天收入分配差距不斷擴大的背景下，如果想通過壓縮技能工資差距方式來緩解分配差距擴大問題，則可以通過完善勞動力市場管制制度等保護工人利益的機制來消緩技能偏向型技術(shù)進步帶來的影響。

（4）上述三種理論都繼承了新古典理論的一個核心邏輯，那就是，不管是何種開放因素，只要增加了一國對技術(shù)勞動力的相對需求，就必然會擴大它們的相對工資。但對于以中國為代表的發(fā)展中國家來說，鑒于勞動力初始條件的特殊性，這一邏輯未必成立。國際貿(mào)易或技術(shù)進步因素究竟會對中國的工資結(jié)構(gòu)產(chǎn)生怎樣的影響，還要結(jié)合中國的實際情況展開具體的研究。

參考文獻

［1］Stolper.W，Samuelson.P.Protection and RealWages［J］.The Review of Economic Studies，1941，（9）.

［2］Borjas.G.V，Ramey.A.Time－Series Evidence on the Sources of Trends in Wage Inequality［J］.The American Economic Re-view，1994，（84）.

［3］Robbins，D.J.Evidence on Trade and Wages in the DevelopingWorld［R］.OECD Technical Papers，1996.

［4］Wood.A.Openness and Wage Inequality in Developing Countries：The Latin American Challenge to EastAsian ConventionalWisdom［J］.The World Bank Econom ic Review，1997，（11）.

［5］Winchester.N.et al.Skill Classification and the Effects of Trade on Wage Inequality［J］.Review ofWorld Economics，2006，（142）.

［6］Anwar.S.Wage Inequality，Increased Competition，and Trade Liberalization：ShortRun vs Long Run［J］.Review of International Econom ics，2010，（18）.

［7］Verhoogen.E.A.Trade，Quality Upgrading，and Wage Inequality in the Mexican Manufacturing Sector［J］，The Quarterly Journal of Economics，2008，（123）.

［8］Leamer.E.Wage Inequality from International Competition and Technological Change：Theory and Country Experience［J］.The American Economic Review，1996，（86）.

［9］Frías.J.et al.Exports and within－PlantWage Distributions：Evidence from Mexico［J］.American Economic Review，2012，（102）.

［10］Feenstra，Hanson.Foreign Direct Investment and RelativeWages：Evidence from Mexico’s Maquiladoras［J］.Journal of International Economics，1997，（42）.

［11］Jones，Kierzkowski.A Framework for Fragmentation［R］.Tinbergen Institute Discussion Papers，2003.

［12］Grossman，Hansberg.A Simple Model of Outsourcing［R］.NBERWorking Paper，2003.

［13］Anwar.S.et al.International Outsourcing of Skill Intensive Tasks and Wage Inequality［J］.Economic Modelling，2013，（31）.

［14］Acemoglu.D.Patterns of Skill Premia［J］.Review of Econom ic Studies，2003，（70）：199－230.

［15］Thoenig.M.A Theory of Defensive Skill－b Iased Innovation and Globalization［J］.American Economic Review，2003，（93）.

［16］Hung.C.A.Wage Inequality and Returns to Skill in Taiwan，1978－96［J］.The Journal of Development Studies，2003，（39）.

［17］Lemieux.T，Parent.W.Performance Pay and Wage Inequality［J］.The Quarterly Journal of Economics，2009，（124）：1－49.

［18］Uren.L.et al.Skill Requrements，Search Frictions，and Wage Inequality［J］.International Economic Review，2011，（52）.

［19］Card.D，DiNardo.J.E.Skill－Biased Technological Change and RisingWage Inequality：Some Problems and Puzzles［J］.Journal of Labor Economics，2012，（20）.

［20］Mitchell.M.F.Specialization and the Skill Premium in the 20th Century［J］.International Economic Review，2005，（46）.

［21］Weiss.M，Garloff.A.Skill－biased Technological Change and Endogenous Benefits：the Dynam ics of Unemployment and Wage Inequality［J］.Applied Economics，2011，（43）.

［22］Guadalupe.M.Product Market Competition，Returns to Skill，and Wage Inequality［J］.Journal of Labor Economics，2007，（25）.

［23］Haskel.J，Slaughter.M.Trade，Technology and U.K.Wage Inequality［J］.The Economic Journal，2001，（111）.

［24］Rigby.D，Breau.S.Impacts of Trade on Wage Inequality in Los Angeles：Analysis Using Matched Employer－Employee Data［J］.Annals of the Association of American Geographers，2008，（98）.

［25］Moore.M.P，Ranjan.P.Globalisation vs Skill－Biased Technological Change：Implications for Unemployment and WageInequality［J］.The Economic Journal，2005，（115）.

［26］Haskel.J.Small Firms，Contracting－Out，Computers and Wage Inequality：Evidence from UK Manufacturing［J］.Econom ica，1999，（66）.

［27］Eugene.B.et al.Trade Barriers and Wage Inequality in a North-South Modelwith Technology－driven Intra－industry Trade［J］.Journal of Development Econom ics，2004，（75）.

［28］Tomohara.A，Yokota.K.Foreign Direct Investment and Wage Inequality：is Skill Upgrading the Culprit？［J］.Applied Economics Letters，2011，（18）.

［29］Feenstra，Hanson.Global Production Sharing and Rising Inequality：A Survey of Trade and Wages［R］.Handbook o f International Trade.Oxford：Blackwell，2003.

責任編輯：黎貴才

作者簡介：丁守海（1972－），男，安徽全椒人，中國人民大學經(jīng)濟學院副教授，經(jīng)濟學博士，主要從事勞動經(jīng)濟學研究；陳秀蘭（1986－），女，四川綿陽人，北京大學經(jīng)濟學院博士后，主要從事產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟學和勞動經(jīng)濟學研究；許珊（1991－），河南信陽人，中國人民大學經(jīng)濟學院研究所碩士研究生，主要從事國民經(jīng)濟管理研究。

收稿日期：2014－03－27

中圖分類號：F740.2

文獻標識碼：A

文章編號：1005－2674（2014）09－033－06