王銘利

（河南大學(xué)金融證券研究所，河南開封475004）

國際比較視角下我國金融結(jié)構(gòu)變遷與風(fēng)險防范

王銘利

（河南大學(xué)金融證券研究所，河南開封475004）

摘要：傳統(tǒng)的金融結(jié)構(gòu)理論只關(guān)注金融結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)增長的關(guān)系，但實際上金融結(jié)構(gòu)與金融風(fēng)險密切相關(guān)，不同的金融結(jié)構(gòu)對應(yīng)不同的風(fēng)險結(jié)構(gòu)。了解一國的金融結(jié)構(gòu)是有效進(jìn)行金融風(fēng)險管理的前提之一。近年來，我國金融結(jié)構(gòu)正在由銀行主導(dǎo)型向市場主導(dǎo)型轉(zhuǎn)變。在這個過程中，我國同時具備這兩種風(fēng)險結(jié)構(gòu)，這兩種風(fēng)險都有可能造成我國金融體系不穩(wěn)定，甚至產(chǎn)生危機。貨幣當(dāng)局必須采取有效措施同時對這兩種風(fēng)險進(jìn)行管理。

關(guān)鍵詞：比較研究；金融結(jié)構(gòu)；風(fēng)險防范

近年來，針對2008年后席卷全球的金融危機，一些學(xué)者從金融結(jié)構(gòu)的視角分析了這場危機的根源。如Allen等認(rèn)為，市場導(dǎo)向的金融結(jié)構(gòu)是一個復(fù)雜而又脆弱的生態(tài)鏈條，任何一個環(huán)節(jié)出現(xiàn)問題都有可能被無限放大，導(dǎo)致整個金融體系的崩潰。［1］巴曙松等也認(rèn)為，美國對于不同金融結(jié)構(gòu)所對應(yīng)的風(fēng)險結(jié)構(gòu)缺乏關(guān)注，導(dǎo)致風(fēng)險控制缺少針對性而失效。同時，不能據(jù)此就認(rèn)定銀行導(dǎo)向的金融結(jié)構(gòu)就優(yōu)于市場導(dǎo)向的金融結(jié)構(gòu)，因為作為銀行導(dǎo)向金融結(jié)構(gòu)的代表性國家——日本也同樣出現(xiàn)過金融危機，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同的金融結(jié)構(gòu)制定不同的風(fēng)險控制政策。［2］因此，正確認(rèn)識我國的金融結(jié)構(gòu)及其變遷，對于防范和化解金融風(fēng)險、保持金融體系穩(wěn)定具有重要意義。

一、金融結(jié)構(gòu)與風(fēng)險結(jié)構(gòu)

金融結(jié)構(gòu)（Finance Structure）是指構(gòu)成一國金融體系的各個組成部分的規(guī)模和相對構(gòu)成。戈德史密斯最早提出了金融結(jié)構(gòu)問題。［3］金融結(jié)構(gòu)受各國歷史、文化和金融制度等影響存在著顯著的不同［4］，Allen和Gale［5］將一國金融體系按金融結(jié)構(gòu)劃分為兩大類，即市場主導(dǎo)型（Market－Oriented，以美國和英國為代表）和銀行主導(dǎo)型（Bank－Oriented，以德國和日本為代表）。在銀行主導(dǎo)型金融結(jié)構(gòu)中，商業(yè)銀行在金融機構(gòu)中占據(jù)統(tǒng)治地位，直接融資特別是股權(quán)融資相對不發(fā)達(dá)；而在市場主導(dǎo)型金融結(jié)構(gòu)中，金融市場以及同金融市場密不可分的金融中介具有重要的地位和作用，銀行系統(tǒng)在金融體系中的地位和作用大大下降。

傳統(tǒng)上對金融結(jié)構(gòu)的研究是與經(jīng)濟(jì)增長相聯(lián)系的，這方面有大量的文獻(xiàn)。［6］近年來，人們開始關(guān)注金融結(jié)構(gòu)與金融風(fēng)險的關(guān)系。如Allen和Gale研究了兩種金融結(jié)構(gòu)不同的風(fēng)險分擔(dān)機制，以銀行為基礎(chǔ)的金融體系結(jié)構(gòu)能夠提供更有效的跨期風(fēng)險分擔(dān)機制，而以金融市場為基礎(chǔ)的金融體系結(jié)構(gòu)具有更強的跨部門風(fēng)險分擔(dān)能力。［7］Allen［8］、Beck et al.［9］發(fā)現(xiàn)，銀行集中度越高，風(fēng)險越容易得到控制。陳雨露、馬勇的實證研究表明，“市場主導(dǎo)型”比“銀行主導(dǎo)型”的國家更容易發(fā)生金融危機。［10］劉春航從杠桿率、相互關(guān)聯(lián)度、集中度、同質(zhì)性和外部關(guān)聯(lián)度五個方面分析了金融結(jié)構(gòu)與金融風(fēng)險的關(guān)系。［11］綜合現(xiàn)有的研究，一般認(rèn)為不同的金融結(jié)構(gòu)具有不同的風(fēng)險結(jié)構(gòu)。銀行主導(dǎo)型金融結(jié)構(gòu)下，風(fēng)險結(jié)構(gòu)具有以下特征：金融風(fēng)險的聚集點和承擔(dān)者是銀行；風(fēng)險類別主要是與銀行信貸相關(guān)的信用風(fēng)險、與銀行資產(chǎn)負(fù)債結(jié)構(gòu)相關(guān)的流動性風(fēng)險等；整個金融體系由銀行主導(dǎo)，金融機構(gòu)、產(chǎn)品和業(yè)務(wù)都較為單一，風(fēng)險之間的聯(lián)系相對隔離，較少有跨機構(gòu)、跨市場傳染的風(fēng)險。而市場主導(dǎo)型金融結(jié)構(gòu)，金融風(fēng)險存在于更廣泛的金融機構(gòu)和交易主體中，而不僅僅是在銀行存貸款者之間；風(fēng)險的表現(xiàn)形式更豐富多樣，除了信用風(fēng)險外，還存在因利率、匯率、股價、商品價格等導(dǎo)致的市場風(fēng)險，以及在市場交易活動中因人員、內(nèi)部流程、信息系統(tǒng)等導(dǎo)致的操作風(fēng)險等；不同金融產(chǎn)業(yè)、市場之間的風(fēng)險不是絕對分割的，而是容易彼此相互傳導(dǎo)的。

定稿日期：2014－07－22

不同的風(fēng)險結(jié)構(gòu)，其風(fēng)險防范和監(jiān)管重點也有所不同。對于銀行主導(dǎo)型金融結(jié)構(gòu)，主要是要防止銀行出現(xiàn)流動性與經(jīng)營風(fēng)險，因此要不斷強化對銀行的監(jiān)管。相對于銀行主導(dǎo)型金融結(jié)構(gòu)，市場主導(dǎo)型金融結(jié)構(gòu)的風(fēng)險鏈條更長，分布更加廣泛，更容易傳導(dǎo)和擴(kuò)散，風(fēng)險防范主要是要防止某一環(huán)節(jié)的風(fēng)險導(dǎo)致出現(xiàn)系統(tǒng)性風(fēng)險。這相應(yīng)要求金融監(jiān)管結(jié)構(gòu)要進(jìn)行適應(yīng)性變化，在職能上從一元化監(jiān)管走向多元化監(jiān)管，在監(jiān)管模式上則要從多部門分散監(jiān)管轉(zhuǎn)向單一平臺的統(tǒng)一監(jiān)管等。正如Allen等所指出的，美聯(lián)儲沒有及時根據(jù)金融結(jié)構(gòu)的變化轉(zhuǎn)移監(jiān)管的內(nèi)容和方式，最終導(dǎo)致監(jiān)管失效、爆發(fā)危機。［1］

二、國際比較視角下我國金融結(jié)構(gòu)的特征

1.兩種金融結(jié)構(gòu)代表性國家的考察

戈德史密斯認(rèn)為，各種金融工具和金融機構(gòu)的形式、性質(zhì)及相對規(guī)模共同構(gòu)成了一國金融結(jié)構(gòu)的特征，因此，金融結(jié)構(gòu)的特征要從以下幾個方面進(jìn)行綜合觀察和分析：一是金融資產(chǎn)結(jié)構(gòu)，即各類金融工具資產(chǎn)在金融資產(chǎn)總量中的比重；二是金融機構(gòu)結(jié)構(gòu)，即各類金融機構(gòu)資產(chǎn)的相對比重；三是企業(yè)融資結(jié)構(gòu)，即企業(yè)融資來源構(gòu)成比例，如股票市場融資額度與銀行融資額度的比例。［3］

一般認(rèn)為，美國是市場主導(dǎo)型金融結(jié)構(gòu)的代表性國家，德國是銀行主導(dǎo)型金融結(jié)構(gòu)的典型國家。根據(jù)上述戈德史密斯的觀點，我們從以下三個方面對美國和德國的金融結(jié)構(gòu)特點進(jìn)行對比分析。

首先，從金融機構(gòu)結(jié)構(gòu)來看，存款性金融機構(gòu)（主要是商業(yè)銀行）的資產(chǎn)與GDP的比值、存款型金融機構(gòu)的資產(chǎn)占金融機構(gòu)總資產(chǎn)的比重這兩項指標(biāo)德國遠(yuǎn)高于美國，這說明商業(yè)銀行在德國經(jīng)濟(jì)體系中的地位和重要性遠(yuǎn)高于美國。同時也說明，美國非銀行金融機構(gòu)要比德國非銀行金融機構(gòu)發(fā)達(dá)得多。從金融機構(gòu)貸款的角度看，美國存款型金融機構(gòu)資產(chǎn)僅占GDP的62%，但整個金融體系提供的貸款占GDP的192%，這說明在美國非銀行金融結(jié)構(gòu)也是貸款的主要提供者。而在德國，存款型金融機構(gòu)的資產(chǎn)占GDP的134%，但整個金融體系提供的貸款占GDP的109%，這說明在德國幾乎所有的貸款都是由銀行提供的。［3］

其次，從金融工具結(jié)構(gòu)來看，在德國金融資產(chǎn)中貨幣占比達(dá)24%，遠(yuǎn)高于美國6.5%的水平。而且德國貨幣在金融資產(chǎn)中的占比一直保持穩(wěn)定，從1991年至2007年僅下降了3.14個百分點，而美國同期下降了10個百分點。這說明在德國金融工具創(chuàng)新進(jìn)程相對緩慢，貨幣替代性的金融工具較少，貨幣供給量始終在德國金融活動中扮演著主要角色。反之，美國金融工具的創(chuàng)新導(dǎo)致貨幣不再是社會經(jīng)濟(jì)活動中的主要角色，因此，美國在20世紀(jì)90年代初放棄了對貨幣供給量的調(diào)控。

最后，從非金融企業(yè)融資結(jié)構(gòu)來看，盡管美國資本市場發(fā)達(dá)，但非金融企業(yè)的凈融資卻是通過貸款實現(xiàn)的。2000年至2008年，美國非金融企業(yè)從金融體系中（這里僅指通過貸款、債券和股票渠道）籌集的資金總額達(dá)到2.83萬億美元，然而其中3.5萬億來自于貸款，1.69萬億來源于債券，股票市場的凈融資額則為負(fù)，即非金融企業(yè)在股票市場上凈支出2.4萬億美元。非金融企業(yè)通過金融中介籌集到的資金凈額占總?cè)谫Y額的124%，而通過金融市場反而支出了大量資金。德國非金融企業(yè)從金融體系中籌集的資金總額達(dá)到3702億歐元，然而其中2700億來自于貸款，2000億來源于債券，股票市場的凈融資額也為負(fù)，即非金融企業(yè)在股票市場上凈支出1072億歐元。德國非金融企業(yè)通過金融中介籌集到的資金凈額占總?cè)谫Y額的73%，而通過金融市場籌集到的占27%。單純從融資渠道來看，似乎美國企業(yè)對信貸的依賴性更強，但由于美國非銀行金融機構(gòu)實力強大，這些貸款多數(shù)是由非銀行金融機構(gòu)創(chuàng)造的；而在德國貸款主要是由商業(yè)銀行提供，二者的含義是有所區(qū)別的。此外，美國和德國都屬于成熟市場經(jīng)濟(jì)國家，非金融企業(yè)并未將股票市場視為“圈錢”的工具，沒有從股票市場大量套取“廉價”資金，相反，其為股東提供了高額的回報，這是與中國非金融企業(yè)部門在證券市場融資行為上最為顯著的區(qū)別。

2.當(dāng)前我國金融結(jié)構(gòu)的主要特征

傳統(tǒng)上我國銀行在整個金融體系中仍占絕對比重，貨幣是居民的主要金融資產(chǎn)，銀行是貨幣政策傳導(dǎo)的主要載體。近十年來，隨著市場經(jīng)濟(jì)體制改革的深入和金融體制改革的深化，我國的金融結(jié)構(gòu)發(fā)生了巨大的變化。主要表現(xiàn)在以下幾個方面：

（1）金融資產(chǎn)結(jié)構(gòu)。20世紀(jì)90年代以來，我國股票、債券、基金和保險類金融資產(chǎn)規(guī)模高速增長，金融資產(chǎn)結(jié)構(gòu)向多元化方向發(fā)展，經(jīng)過近二十年的發(fā)展，非貨幣類金融資產(chǎn)在金融資產(chǎn)總量中已占有舉足輕重的地位。1994年，住戶部門貨幣類金融資產(chǎn)占其全部金融資產(chǎn)的比例還高達(dá)91.6%，而債券、股票、基金及保險類等非貨幣金融資產(chǎn)僅占8.4%；而到了2010年，貨幣類金融資產(chǎn)占全部金融資產(chǎn)的比例下降到60%左右，非貨幣金融資產(chǎn)的占比上升到40%，這說明M2已不能代表金融資產(chǎn)的整體狀況。為了反映我國金融資產(chǎn)結(jié)構(gòu)的分布特點，我們可以將美國和德國的金融體系作為參照系。貨幣性資產(chǎn)的地位己經(jīng)大大下降，證券資產(chǎn)占主導(dǎo)地位：貨幣性資產(chǎn)在住戶部門全部金融資產(chǎn)中的比重已經(jīng)低于20%，而證券資產(chǎn)的比重已經(jīng)上升到60%左右，其中，債券的比重在20%至30%之間波動，股票的比重在30%至40%之間波動。［12］德國貨幣性資產(chǎn)占住戶部門全部金融資產(chǎn)的比重高達(dá)70%，非貨幣性資產(chǎn)占30%。［13］與德、美兩國對比可以看出，雖然我國非貨幣性資產(chǎn)占比低于美國，但已高于德國。

（2）金融機構(gòu)結(jié)構(gòu)。自2001年加入世貿(mào)組織以來，我國加快了金融改革和對外開放的步伐，產(chǎn)生了大量的新型金融中介機構(gòu)，形成了比較完善的金融服務(wù)體系。雖然近年來證券類機構(gòu)和保險公司的資產(chǎn)比重有所上升，但是銀行類金融機構(gòu)在我國金融體系中仍然占有絕對的主導(dǎo)地位。2009年底，全部證券類機構(gòu)資產(chǎn)僅占金融資產(chǎn)的5.69%，而保險公司資產(chǎn)僅占金融資產(chǎn)的4.51%，兩者合計也僅占銀行資產(chǎn)的11.67%。而在美國，銀行系統(tǒng)的金融資產(chǎn)在社會金融資產(chǎn)總額中的比重已由1962年的58.5%下降到2007年的19.5%。

（3）融資結(jié)構(gòu)。央行公布了近十年（2002～2010）來我國企業(yè)融資結(jié)構(gòu)的變化情況（見表1）。從表1中我們可以看到，近年來我國社會融資結(jié)構(gòu)發(fā)生了巨大變化，新增人民幣貸款在社會融資總量中的占比日趨下降，已不能準(zhǔn)確地反映實體經(jīng)濟(jì)的融資規(guī)模：一是直接融資快速發(fā)展，如2010年企業(yè)債和非金融企業(yè)股票籌資額分別達(dá)到了1.2萬億元和5787億元，分別是2002年的36.8倍和9.5倍；二是非銀行金融機構(gòu)作用明顯增強，2010年證券、保險類金融機構(gòu)對實體經(jīng)濟(jì)的資金運用合計約1.68萬億元，是2002年的8倍；三是商業(yè)銀行表外業(yè)務(wù)大量增加，2010年實體經(jīng)濟(jì)通過銀行承兌匯票、委托貸款、信托貸款從金融體系融資分別達(dá)2.33萬億元、1.13萬億元和3865億元，而在2002年這些金融工具的融資量還非常小。而且，按照我國中長期金融發(fā)展規(guī)劃，未來將繼續(xù)大幅度提高直接融資比重，培育各類新型金融機構(gòu)，可以預(yù)見，銀行信貸在社會融資總量中的比重將繼續(xù)降低。

3.我國金融結(jié)構(gòu)特征分析

從前面的分析中可以看出：首先，反映金融結(jié)構(gòu)的主要指標(biāo)，如居民金融資產(chǎn)結(jié)構(gòu)、非金融企業(yè)直接融資占比等，我國都超過了銀行主導(dǎo)型的典型國家——德國，但還弱于市場主導(dǎo)型的典型國家——美國，這反映出我國正在由銀行主導(dǎo)的金融結(jié)構(gòu)向市場主導(dǎo)的金融結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)化。近十年來，加快資本市場發(fā)展成為共識，獲得了強大的推動力，資本市場已在我國經(jīng)濟(jì)生活中具有舉足輕重的地位。受資本市場、互聯(lián)網(wǎng)金融等迅速發(fā)展的沖擊，銀行的地位不斷下滑。同時，資本市場的發(fā)展還推動了金融工具的多樣化，對貨幣形成了一定的替代性，貨幣在金融總資產(chǎn)中的比例不斷降低。金融市場在我國正在逐步發(fā)揮金融資源的配置功能。

表1　2002～2010年我國社會融資總量結(jié)構(gòu)情況表　　單位：%

其次，雖然我國金融市場有了一定程度的發(fā)展，但銀行在我國金融體系中的主體地位并沒有發(fā)生改變，銀行仍然是我國最重要的金融中介機構(gòu)，發(fā)揮著資本市場不可替代的作用。因此，我國金融結(jié)構(gòu)具有市場導(dǎo)向和銀行導(dǎo)向兩種金融結(jié)構(gòu)的特點，而隨著金融體制市場化改革的進(jìn)一步推進(jìn)，市場主導(dǎo)型金融結(jié)構(gòu)的特點將更加鮮明。

四、我國金融結(jié)構(gòu)變遷與金融風(fēng)險防范

金融結(jié)構(gòu)不是一成不變的，而總是隨著社會的發(fā)展而不斷發(fā)展變化的。事實上，金融結(jié)構(gòu)的演進(jìn)呈現(xiàn)出某些普遍性。戈德史密斯在《金融結(jié)構(gòu)與金融發(fā)展》中，在對世界35個國家金融發(fā)展進(jìn)行詳細(xì)的實證考察后發(fā)現(xiàn)，隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展，金融結(jié)構(gòu)相關(guān)比率普遍提高，直接融資在融資格局中份額上升，金融機構(gòu)和金融工具日益多樣化，銀行體系在金融體系中的地位和作用逐步下降，資本市場特別是證券市場重要性在不斷提高。［1］但戈德史密斯只關(guān)注了金融結(jié)構(gòu)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)系，沒有討論金融結(jié)構(gòu)變化帶來的風(fēng)險結(jié)構(gòu)的變化，以及如何進(jìn)行風(fēng)險管理。近年來發(fā)生的金融危機，如1997年東南亞金融危機、2007年次貸危機等，都與監(jiān)管當(dāng)局沒有重視和妥善處理金融結(jié)構(gòu)變化所帶來的風(fēng)險的變化有關(guān)。

我國已經(jīng)從銀行主導(dǎo)的金融結(jié)構(gòu)開始向市場主導(dǎo)的金融結(jié)構(gòu)進(jìn)行轉(zhuǎn)變，由于金融體制改革的復(fù)雜性，這個轉(zhuǎn)變將持續(xù)一個較長的時期。在這個過程中，我國同時具備兩種金融結(jié)構(gòu)的特征，當(dāng)然同時也對應(yīng)著兩種風(fēng)險結(jié)構(gòu)。一方面，銀行仍是我國最重要的金融機構(gòu)，但以國有商業(yè)銀行為主體的銀行體系并未擺脫對“規(guī)模擴(kuò)張”的依賴，沒有真正實現(xiàn)“自主經(jīng)營、自擔(dān)風(fēng)險、自負(fù)盈虧”，銀行風(fēng)險始終如影隨形；另一方面，金融創(chuàng)新方興未艾，新型金融機構(gòu)、金融產(chǎn)品（如互聯(lián)網(wǎng)金融）迅速發(fā)展卻又缺乏有效監(jiān)管，風(fēng)險不斷擴(kuò)散和累積（近期各地頻頻出現(xiàn)的各種“跑路”事件已經(jīng)嚴(yán)重影響了市場甚至社會的穩(wěn)定，成為了金融市場風(fēng)險標(biāo)志性的注釋）。更為關(guān)鍵的是隨著金融體制改革的深化，這兩種風(fēng)險結(jié)構(gòu)之間的壁壘不斷被打破，兩種風(fēng)險交織在一起，相互影響，這導(dǎo)致金融風(fēng)險進(jìn)一步復(fù)雜化。譬如傳統(tǒng)上銀行只能通過吸收存款來補充資金，但當(dāng)前銀行可以通過發(fā)行理財產(chǎn)品、股票、債券等保持流動性，這就放大了信用杠桿、延伸了風(fēng)險鏈條，一旦銀行出現(xiàn)流動性風(fēng)險就會波及股市、債市，而股市、債市波動也會沖擊銀行體系的流動性。更嚴(yán)重的是綜合化金融集團(tuán)的出現(xiàn)，使不同金融行業(yè)內(nèi)部風(fēng)險的存在形式更加隱蔽，也更易于在集團(tuán)內(nèi)部進(jìn)行傳遞和放大。

這種“雙重金融結(jié)構(gòu)”對我國的金融穩(wěn)定性產(chǎn)生了現(xiàn)實沖擊，在這種情況下必須采取措施對這兩種風(fēng)險結(jié)構(gòu)實施有效管理，才能降低和化解金融風(fēng)險，保持經(jīng)濟(jì)和社會的穩(wěn)定。

首先，必須堅持金融為實體經(jīng)濟(jì)服務(wù)的金融發(fā)展道路。金融結(jié)構(gòu)的變遷歸根結(jié)底是為了適應(yīng)實體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，脫離實體經(jīng)濟(jì)的金融自我循環(huán)成為風(fēng)險的根源。例如，德國和日本都是銀行主導(dǎo)型金融結(jié)構(gòu)國家，在國內(nèi)經(jīng)濟(jì)發(fā)展之后卻走上了不同的發(fā)展道路，有了不同的結(jié)果：日本銀行的資金大量進(jìn)入房地產(chǎn)等資本品市場，最終導(dǎo)致崩盤，出現(xiàn)了“失去的二十年”；而德國銀行則及時將從大企業(yè)收回的資金投入中小企業(yè)，扶持中小企業(yè)創(chuàng)新發(fā)展，國內(nèi)經(jīng)濟(jì)始終保持穩(wěn)定［14］。再比如，在美國金融創(chuàng)新曾經(jīng)有效地推動了中小型高科技企業(yè)的發(fā)展，后來也是因為偏離實體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展導(dǎo)致出現(xiàn)了金融危機。正如陳雨露、馬勇所指出的：在一國金融體系的發(fā)展過程中，只有沿著實體經(jīng)濟(jì)需求的路徑并能夠更好地發(fā)揮金融體系功能的金融結(jié)構(gòu)，才會實現(xiàn)金融與實體經(jīng)濟(jì)和諧統(tǒng)一、金融效率與金融穩(wěn)定共同提升的局面。［15］這說明，不管哪種金融結(jié)構(gòu)只要是服務(wù)于實體經(jīng)濟(jì)的，其風(fēng)險都是比較小的。反之，兩種金融結(jié)構(gòu)都有可能產(chǎn)生較大的風(fēng)險。

其次，必須隨著金融結(jié)構(gòu)的變化不斷創(chuàng)新和發(fā)展金融監(jiān)管的內(nèi)容與方式，提高金融監(jiān)管的效率，才能有效防范和化解金融風(fēng)險。［16］一是要加強對“灰色區(qū)域”的監(jiān)管，這里的“灰色區(qū)域”是指兩種風(fēng)險結(jié)構(gòu)重疊的地方。二是要改革現(xiàn)有以審批為主的監(jiān)管模式，轉(zhuǎn)變?yōu)閷︺y行和金融市場的動態(tài)監(jiān)管。以審批為主的監(jiān)管模式效率較低，阻礙了金融創(chuàng)新，已不適應(yīng)金融結(jié)構(gòu)的變化趨勢，應(yīng)當(dāng)建立以風(fēng)險評估和現(xiàn)場監(jiān)管為主體的新的監(jiān)管模式，提高監(jiān)管效率。三是隨著我國金融結(jié)構(gòu)不斷向市場主導(dǎo)型發(fā)展，金融集團(tuán)化和混業(yè)經(jīng)營的趨勢已開始顯現(xiàn)，現(xiàn)有分業(yè)監(jiān)管模式已不適應(yīng)這種變化趨勢。合并監(jiān)管職能，建立統(tǒng)一的監(jiān)管平臺是大勢所趨，必須未雨綢繆。

參考文獻(xiàn)

［1］Franklin Allen.，Xian Gu.，Oslcar Kowalewski.Financial Crisis，structure and Reform［J］.Journal of Banking＆Finance，2012，（36）.

［2］巴曙松，吳博，劉睿.金融結(jié)構(gòu)、風(fēng)險結(jié)構(gòu)與我國金融監(jiān)管改革［J］.新金融，2013，（5）.

［3］雷蒙德·W·戈德史密斯.金融結(jié)構(gòu)與金融發(fā)展［M］.上海：上海人民出版社，1999：68.

［4］李萌，高波.金融體系結(jié)構(gòu)：文化視角的解釋［J］.江蘇社會科學(xué)，2014，（3）.

［5］Al1en，F(xiàn).＆Gale，D.Comparing Financial System［M］.Cambridge：MITPress，2000：19.

［6］高凌云.金融結(jié)構(gòu)與金融穩(wěn)定關(guān)系的研究述評［J］.時代金融，2012，（4）.

［7］Al1en，F(xiàn).＆Gale，D.Financial Markets，Intermediaries，and Intertemporal Smoothing［J］.Journal of Political Economy，1997，（105）.

［8］Al1en，F(xiàn).Financial Structure and Financial Crisis［J］.International Review of Finance，2001，（2）.

［9］Beck，T.，Demirg－Kunt，A.，Levine，R.Bank Concentration，Competition and Crises：First Results［J］.Journal of Banking and Finance，2006（30）.

［10］陳雨露，馬勇.金融體系結(jié)構(gòu)與金融危機［J］.金融評論，2009，（1）.

［11］劉春航.金融結(jié)構(gòu)、系統(tǒng)脆弱性和金融監(jiān)管［J］.金融監(jiān)管研究，2012，（8）.

［12］樊明太.金融結(jié)構(gòu)與貨幣傳導(dǎo)機制［M］.北京：中國社會科學(xué)出版社，2005：27.

［13］殷劍鋒.金融結(jié)構(gòu)與經(jīng)濟(jì)增長［M］.北京：人民出版社，2006：35.

［14］白欽先，張磊.戰(zhàn)后日本金融結(jié)構(gòu)變遷、影響及對中國的借鑒意義［J］.哈爾濱工業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2014，（1）.

［15］陳雨露，馬勇.金融體系結(jié)構(gòu)、金融效率與金融穩(wěn)定［J］.金融監(jiān)管研究，2013，（5）.

［16］王倩，黃蕊，王添.美國雙擴(kuò)張經(jīng)濟(jì)政策對我國通貨膨脹的溢出效應(yīng)［J］.東北亞論壇，2014，（2）.

責(zé)任編輯：蔡強

作者簡介：王銘利（1973－），男，河南開封人，經(jīng)濟(jì)學(xué)博士，河南大學(xué)金融證券研究所副教授，主要從事金融學(xué)研究。

基金項目：國家社會科學(xué)基金資助項目（10BJL037）；河南省教育廳人文社會科學(xué)研究項目（2013－GH－237）

收稿日期：2014－06－19

中圖分類號：F832.3

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1005－2674（2014）09－087－05