○胡思博

（河南城建學(xué)院 河南 平頂山 467000）

2004年以前，立法、司法機(jī)關(guān)大都認(rèn)為轉(zhuǎn)播權(quán)的交易屬于行業(yè)自治范圍內(nèi)的問題，因此很少加以關(guān)注。從2004年開始，上海文廣公司與中超聯(lián)賽簽訂了為期3年，價(jià)值1.8億元的賽事轉(zhuǎn)播合同。此舉打破了中超聯(lián)賽由中央電視臺(tái)一家對(duì)其轉(zhuǎn)播的局面，增強(qiáng)了競(jìng)爭(zhēng)，活躍了市場(chǎng)，也將中超聯(lián)賽的轉(zhuǎn)播價(jià)格從1999年的3年1100萬提高了整整10倍不止。更多利益主體的進(jìn)入，不可避免地會(huì)產(chǎn)生更多的爭(zhēng)議與糾紛，在這樣的情況下，無論是對(duì)體育界、傳媒界還是對(duì)廣大公眾都產(chǎn)生了巨大的影響，體育界呼吁法律的介入，也有相當(dāng)多的法律界人士積極投身到這一領(lǐng)域內(nèi)，希望從法律的角度來規(guī)范中超聯(lián)賽轉(zhuǎn)播權(quán)的買賣問題。

一、中超聯(lián)賽聯(lián)轉(zhuǎn)播權(quán)銷售回顧

中超聯(lián)賽是由甲A聯(lián)賽改制而來，其轉(zhuǎn)播權(quán)的銷售可以回溯到1994年，當(dāng)時(shí)中國(guó)足協(xié)與CCTV簽訂了一份為期5年的甲A聯(lián)賽轉(zhuǎn)播協(xié)議。1999年，中國(guó)足協(xié)又與CCTV簽訂了一份為期3年的轉(zhuǎn)播合同，CCTV以1100萬的價(jià)格買下了未來3年中甲A聯(lián)賽78輪比賽的全國(guó)獨(dú)家直播的首選權(quán)。同時(shí)，各支參賽球隊(duì)也開始出售足協(xié)未出售的自己主場(chǎng)比賽的轉(zhuǎn)播權(quán)。2002年，足協(xié)對(duì)甲A聯(lián)賽的轉(zhuǎn)播權(quán)銷售方式進(jìn)行重大改革。首先，將轉(zhuǎn)播權(quán)進(jìn)行集中銷售，并禁止俱樂部出售自己主場(chǎng)比賽的轉(zhuǎn)播權(quán)。其次，將轉(zhuǎn)播權(quán)進(jìn)行分類，將轉(zhuǎn)播權(quán)按內(nèi)容分為新聞報(bào)道權(quán)、賽事集錦權(quán)和實(shí)況轉(zhuǎn)播權(quán)。足協(xié)與地方電視臺(tái)就轉(zhuǎn)播協(xié)議很快達(dá)成一致，但其與CCTV的談判卻是一波三折，最后終于在2002年下半年訂立轉(zhuǎn)播合同，此時(shí)當(dāng)年聯(lián)賽只剩下19輪比賽。

2004年甲A聯(lián)賽改制為中超聯(lián)賽，上海文廣公司與中超公司簽訂一份價(jià)值1.8億元的轉(zhuǎn)播合同。通過簽訂合同，文廣公司得到了2004—2006年共3年的中超聯(lián)賽所有場(chǎng)次的轉(zhuǎn)播權(quán)。2007年，文廣公司再次與中超公司合作，以7000萬的價(jià)格購(gòu)買到中超聯(lián)賽未來五年的轉(zhuǎn)播權(quán)。而CCTV從2007年開始，每年進(jìn)行一次購(gòu)買。

二、中超聯(lián)賽的賽事轉(zhuǎn)播合同關(guān)系分析

合同關(guān)系包括合同的主體、合同的客體與合同的內(nèi)容。對(duì)合同關(guān)系的分析，可以幫助我們更加清楚地認(rèn)識(shí)中超聯(lián)賽的賽事轉(zhuǎn)播合同，明確合同的當(dāng)事人及當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，在實(shí)踐中運(yùn)用統(tǒng)一的法律法規(guī)來對(duì)合同的買賣過程中出現(xiàn)的各種問題加以調(diào)整。

1、中超聯(lián)賽轉(zhuǎn)播合同關(guān)系的客體

合同關(guān)系的客體，也可以稱為合同的標(biāo)的，是指合同關(guān)系中權(quán)利義務(wù)所指向的對(duì)象（又稱為給付），是債的內(nèi)容所要求的債務(wù)人的行為（稱給付行為）。在有的合同關(guān)系中，除了作為客體或標(biāo)的的行為之外，還可以存在具體的物，稱為標(biāo)的物，是債務(wù)人行為具體作用的對(duì)象，實(shí)為給付的標(biāo)的。在中超聯(lián)賽賽事轉(zhuǎn)播合同當(dāng)中，即存在標(biāo)的物。這一標(biāo)的物即是轉(zhuǎn)播權(quán)，合同中的標(biāo)的就是基于轉(zhuǎn)播權(quán)轉(zhuǎn)移的給付行為。要對(duì)中超聯(lián)賽賽事轉(zhuǎn)播合同的法律關(guān)系中的客體進(jìn)行分析，最重要的就是要明確轉(zhuǎn)播權(quán)的法律性質(zhì)，在確定了轉(zhuǎn)播權(quán)的法律性質(zhì)基礎(chǔ)上才可以進(jìn)一步確認(rèn)中超聯(lián)賽轉(zhuǎn)播合同的性質(zhì)。

（1）體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)是一種基于契約而形成的財(cái)產(chǎn)權(quán)。關(guān)于體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)到底是一種什么樣的權(quán)利，國(guó)內(nèi)外的學(xué)者雖然做了大量的研究但還是沒有統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。在美國(guó)這個(gè)職業(yè)體育最發(fā)達(dá)的國(guó)家，普遍認(rèn)為體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)是根據(jù)契約而產(chǎn)生的一種民事權(quán)利。筆者贊成這種說法。從世界范圍來看，對(duì)于體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的權(quán)利主體，除了法國(guó)與意大利對(duì)其有明文規(guī)定以外，包括我國(guó)在內(nèi)的世界各國(guó)均無明文規(guī)定。在這種情況下，《奧林匹克憲章》作為奧運(yùn)會(huì)乃至奧林匹克運(yùn)動(dòng)的憲法性文件，是國(guó)際奧林匹克委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱國(guó)際奧委會(huì)）與其會(huì)員間統(tǒng)一訂立的契約。在《奧林匹克憲章》中明確規(guī)定了國(guó)際奧委會(huì)擁有奧運(yùn)會(huì)的賽事轉(zhuǎn)播權(quán)。那么在國(guó)際奧委會(huì)的各個(gè)會(huì)員接受《奧林匹克憲章》的同時(shí)，實(shí)際上就意味接受了參加奧運(yùn)會(huì)時(shí)的賽事轉(zhuǎn)播權(quán)歸國(guó)際奧委會(huì)所有權(quán)，就是在合同法上“達(dá)成合意”、“合同成立”，因此，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)應(yīng)屬于基于契約而形成的民事權(quán)利。

1938年美國(guó)棒球職業(yè)聯(lián)盟的“匹茲堡運(yùn)動(dòng)公司訴KQV廣播公司案”中法院改變了對(duì)體育比賽轉(zhuǎn)播權(quán)的屬性的看法，承認(rèn)了體育轉(zhuǎn)播中存在財(cái)產(chǎn)權(quán)，因此具有里程碑式的意義。盡管該案判決發(fā)生在70多年前，但直到今天仍然界定著體育比賽轉(zhuǎn)播中的財(cái)產(chǎn)權(quán)。

由此，我們認(rèn)為體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)是一種基于契約而形成的民事權(quán)利中的財(cái)產(chǎn)權(quán)。其權(quán)利主體則是根據(jù)比賽的各個(gè)行業(yè)的自治章程來進(jìn)行確定的。

（2）中超聯(lián)賽賽事轉(zhuǎn)播合同是買賣合同。對(duì)于中超聯(lián)賽轉(zhuǎn)播合同，筆者希望可以找到一種與之相符的合同法規(guī)（有名合同）加以規(guī)制。而在《合同法》及相關(guān)法律法規(guī)中，最與之相符的是買賣合同。我國(guó)《合同法》第130條規(guī)定：“買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同?！痹谏衔臄⑹鲋?，我們明確了轉(zhuǎn)播權(quán)是一種基于契約形成的民事權(quán)利中的財(cái)產(chǎn)權(quán)，那么，可以將轉(zhuǎn)播權(quán)看做是一種無形資產(chǎn)，即其可以作為標(biāo)的物進(jìn)行轉(zhuǎn)移?！逗贤ā返?32條第一款規(guī)定：“出賣的標(biāo)的物，應(yīng)當(dāng)屬于出賣人所有或者出賣人有處分權(quán)。”顯而易見，中超公司是對(duì)轉(zhuǎn)播權(quán)有所有權(quán)和處分權(quán)的。除此之外，中超聯(lián)賽轉(zhuǎn)播合同還符合買賣合同的一般特征，即其是雙務(wù)合同、有償合同。所以，我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)為中超聯(lián)賽轉(zhuǎn)播合同是買賣合同。

2、中超聯(lián)賽賽事轉(zhuǎn)播合同的主體

合同關(guān)系的主體，也稱為合同當(dāng)事人，是指締結(jié)合同的雙方或者多方民事主體。在第三人利益合同中，雖然享有利益的是第三人，但該第三人卻不是合同關(guān)系的主體。因此還需要進(jìn)一步明確中超聯(lián)賽賽事轉(zhuǎn)播合同中的主體與第三人的關(guān)系。

首先要明確中超聯(lián)賽轉(zhuǎn)播權(quán)歸誰所有。據(jù)上文分析，轉(zhuǎn)播權(quán)是依契約而形成的民事權(quán)利。我國(guó)的足球自治協(xié)會(huì)是中國(guó)足球協(xié)會(huì)，其頒布的《中國(guó)足球協(xié)會(huì)章程》（2005年版）第49條規(guī)定：“本會(huì)為中國(guó)足球運(yùn)動(dòng)的管理機(jī)構(gòu)，是本會(huì)管轄的各項(xiàng)賽事所產(chǎn)生的所有權(quán)利的最初所有者。這些權(quán)利包括各種財(cái)務(wù)權(quán)利，視聽和廣播錄制、復(fù)制和播放版權(quán)，多媒體版權(quán)，市場(chǎng)開發(fā)和推廣權(quán)利以及無形資產(chǎn)如徽章和版權(quán)等……本會(huì)根據(jù)需要采取以下方式使用賽事權(quán)利：獨(dú)自使用賽事權(quán)利；同第三方合作使用；完全通過第三方來行使權(quán)利……本會(huì)會(huì)員協(xié)會(huì)是其管轄范圍內(nèi)的各項(xiàng)賽事所產(chǎn)生的所有權(quán)利的最初所有者……本會(huì)保障和維護(hù)中國(guó)足協(xié)、會(huì)員協(xié)會(huì)在組織比賽時(shí)所產(chǎn)生的商務(wù)資源權(quán)利，保障和維護(hù)俱樂部自身?yè)碛屑皡⒓颖荣悤r(shí)所產(chǎn)生的商務(wù)資源權(quán)利?！痹谶@一規(guī)定中，羅列了中國(guó)足協(xié)的各項(xiàng)權(quán)利，雖然沒有明確轉(zhuǎn)播權(quán)，但是“各種財(cái)務(wù)權(quán)利”已將其包括在內(nèi)。在此不僅明確了轉(zhuǎn)播權(quán)歸屬于足協(xié)，而且還明確了使用權(quán)歸足協(xié)所有。但在其后幾個(gè)條款中又提及“本會(huì)會(huì)員協(xié)會(huì)是其管轄范圍內(nèi)的各項(xiàng)賽事所產(chǎn)生的所有權(quán)利的最初所有者”。這樣看來，好像轉(zhuǎn)播權(quán)又是各個(gè)成員的。根據(jù)章程中的規(guī)定，賽事轉(zhuǎn)播權(quán)是歸中國(guó)足協(xié)與各參賽俱樂部共同擁有的。

2004年甲A聯(lián)賽改制為中超聯(lián)賽，足協(xié)與當(dāng)年參與中超聯(lián)賽的16支俱樂部共同出資成立了中超聯(lián)賽公司，對(duì)中超聯(lián)賽進(jìn)行運(yùn)營(yíng)，收入按股份進(jìn)行分配。因?yàn)橘愂罗D(zhuǎn)播權(quán)是屬于足協(xié)和俱樂部的，中超公司與足協(xié)以及各出資俱樂部之間的關(guān)系實(shí)質(zhì)上是一種委托的間接關(guān)系，所以，在整個(gè)賽事轉(zhuǎn)播合同當(dāng)中，賽事轉(zhuǎn)播合同的主體應(yīng)當(dāng)是中超公司與媒體，而足協(xié)與中超公司的出資俱樂部是合同的受益第三人。

3、中超聯(lián)賽賽事轉(zhuǎn)播合同的內(nèi)容

合同的內(nèi)容即是合同當(dāng)中對(duì)雙方當(dāng)事人具體的權(quán)利與義務(wù)的規(guī)定。在中超聯(lián)賽賽事轉(zhuǎn)播合同中，規(guī)定中超公司通過對(duì)中超聯(lián)賽的運(yùn)營(yíng)，組織比賽，為媒體提供相應(yīng)的轉(zhuǎn)播對(duì)象，媒體通過支付價(jià)款來取得轉(zhuǎn)播權(quán)。

三、中超聯(lián)賽轉(zhuǎn)播權(quán)買賣雙方的權(quán)益保障

中超聯(lián)賽發(fā)展至今，涉及轉(zhuǎn)播權(quán)影響最大的事件莫過于2008年武漢光谷的退賽事件，作者就此案例進(jìn)行分析，并對(duì)如何保護(hù)合同主體的權(quán)益提出建議。

1、轉(zhuǎn)播方的權(quán)益保障

由于武漢光谷退賽事件的發(fā)生，使得中超聯(lián)賽比賽場(chǎng)次比預(yù)先確定的場(chǎng)次減少了12場(chǎng)，造成了中超公司的違約。根據(jù)《合同法》第107條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?！敝谐緫?yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，承擔(dān)違約責(zé)任的方式包括三種：繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施和賠償損失。這三種方式中，繼續(xù)履行已不可能，所以只能對(duì)后兩種方式進(jìn)行探討。中超公司在2008年的電視轉(zhuǎn)播方面涉及到兩家轉(zhuǎn)播公司，即上海文廣公司和CCTV。在上文敘述中已經(jīng)明確中超聯(lián)賽賽事轉(zhuǎn)播合同是合同法當(dāng)中規(guī)定的典型合同中的買賣合同，根據(jù)《合同法》分則第九章的內(nèi)容來依法追究中超公司的違約責(zé)任即可。但是，筆者要說明的一點(diǎn)是，在退賽事件發(fā)生后，受到影響最大的還是中國(guó)足球本身，作為圍繞在中國(guó)足球身邊的各方人士應(yīng)當(dāng)在這個(gè)困難的時(shí)候給予中國(guó)足球更多的幫助，允許中超公司更多地使用繼續(xù)履行和采取補(bǔ)救措施的辦法來承擔(dān)其應(yīng)付的違約責(zé)任，以體現(xiàn)更加強(qiáng)烈的社會(huì)責(zé)任感。例如，可在預(yù)訂轉(zhuǎn)播武漢隊(duì)比賽的時(shí)間段轉(zhuǎn)播中超聯(lián)賽的其他場(chǎng)次的比賽，并由中超公司適當(dāng)?shù)刭r付少量的違約金。

2、中超公司的權(quán)益保障

在武漢光谷這一退賽事件中，中超公司作為違約方，似乎不存在權(quán)益保障問題。其實(shí)不然，一方面，武漢光谷的退賽是其個(gè)體行為，由此導(dǎo)致整個(gè)中超公司受到損失；另一方面，在退賽事件發(fā)生之后，與中超公司合作的CCTV宣布無限期停止轉(zhuǎn)播中超聯(lián)賽，使得中超聯(lián)賽受關(guān)注度大大下降，雖然有文廣公司與其合作的各個(gè)地方頻道繼續(xù)轉(zhuǎn)播，但CCTV在國(guó)內(nèi)的影響力遠(yuǎn)不是任何上星電視臺(tái)的影響力所能達(dá)到的。對(duì)于武漢光谷退賽行為給中超公司造成的損失由于不屬于合同法所規(guī)制的內(nèi)容，本文在此不進(jìn)行展開論述，重點(diǎn)要通過合同法來分析CCTV這一行為所產(chǎn)生的問題。

在中國(guó)足球最困難的時(shí)刻，CCTV的這種做法有待商榷，但確實(shí)沒有強(qiáng)制性措施來保障中超聯(lián)賽繼續(xù)受到關(guān)注，這應(yīng)該說是合同訂立中的一點(diǎn)疏漏。根據(jù)《合同法》第134條規(guī)定：“出賣人可以在買賣合同中約定買受人未履行支付價(jià)款或者其他義務(wù)的，標(biāo)的物的所有權(quán)屬于買賣人?！币来艘?guī)定，買賣合同中除了價(jià)款外，出賣人還可以規(guī)定其他義務(wù)于買受人。在以后的轉(zhuǎn)播合同訂立過程中，中超公司應(yīng)當(dāng)加入相應(yīng)條款來保障比賽轉(zhuǎn)播數(shù)量。具體可以分為兩種方式：一種是強(qiáng)制轉(zhuǎn)播公司轉(zhuǎn)播比賽數(shù)量，甚至有可能的話細(xì)化至轉(zhuǎn)播場(chǎng)次的確定，如果達(dá)不到轉(zhuǎn)播的數(shù)量即可視轉(zhuǎn)播公司違約，要求其承擔(dān)違約責(zé)任。另一種是約定支付價(jià)款與比賽場(chǎng)次的轉(zhuǎn)播呈反比例關(guān)系，即比賽場(chǎng)次轉(zhuǎn)播的越多，轉(zhuǎn)播商所支付的價(jià)款越少，以此來調(diào)動(dòng)轉(zhuǎn)播商對(duì)比賽轉(zhuǎn)播的積極性，促進(jìn)比賽為更多的人所關(guān)注。

[1]馬曉：奧運(yùn)會(huì)電視轉(zhuǎn)播權(quán)及網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播權(quán)的法律分析[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2003（4）.

[2]劉磊：體育比賽電視轉(zhuǎn)播權(quán)法律保護(hù)問題研究[D].吉林大學(xué)，2010.

[3]馬法超、郭銳：我國(guó)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)有關(guān)問題研究[J].河北體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2008，7（22）.

[4]余宇、譚燦：論體育賽事合同法律關(guān)系及其律師實(shí)務(wù)[J].體育科學(xué)，2007，11（27）.

[5]邱大衛(wèi)：體育賽事電視轉(zhuǎn)播權(quán)及其市場(chǎng)開發(fā)[J].成都體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2003（1）.