● 劉曉靜

修辭學(xué)：教育研究的新視角

● 劉曉靜

20世紀(jì)是一個名符其實的語言哲學(xué)時代，“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”、“解釋學(xué)轉(zhuǎn)向”、“修辭學(xué)轉(zhuǎn)向”等等都標(biāo)志著這個時代的特殊氣場。教育學(xué)界對前兩個轉(zhuǎn)向并不陌生，但對“修辭學(xué)轉(zhuǎn)向”的認(rèn)知與討論并不多見。本文對修辭學(xué)是什么、為何要進行（當(dāng)代）修辭學(xué)研究、以及如何在教育研究中運用修辭學(xué)視角等三個問題進行研究，引介修辭學(xué)的視角，以引起學(xué)界的關(guān)注與研究。

修辭學(xué)；語言學(xué)；教育研究；教育話語；研究視角

Rhetoric可譯作修辭、修辭學(xué)。其歷史由來已久，與古希臘城邦民主生活、人們維護自己的權(quán)利緊密相關(guān)。但因“希臘三哲”對客觀真理的追求，修辭被蒙上了一襲塵埃，被貼上“不道德”的標(biāo)簽。之后，修辭學(xué)一直擔(dān)負(fù)著為自己正名的重任。邁入20世紀(jì)之后，尼采喊出“真理就是隱喻”的警言撼動了整個學(xué)界，引發(fā)了人們對真理的反思和對修辭的重新認(rèn)識。尤其是20世紀(jì)50-80年代，修辭學(xué)滲透到文學(xué)批評、傳媒、法學(xué)、社會學(xué)、心理學(xué)等領(lǐng)域，迎來“修辭學(xué)轉(zhuǎn)向”，得以為自己正名且具有學(xué)術(shù)反思性。但在教育學(xué)領(lǐng)域，修辭學(xué)并未引起學(xué)者的重視。一方面緣于對修辭的理解是在中國修辭學(xué)語境下的解讀：文學(xué)寫作的“修辭手法”；另一方面，對教育語言的分析主要唱的是本質(zhì)觀這出“獨角戲”，上世紀(jì)90年代雖有類似分析哲學(xué)般精致的對教育概念的隱喻 （狹義上講是一種修辭手段）研究，但未意識到修辭學(xué)的重要性，亦不曾達(dá)到修辭學(xué)研究的深度和高度。本文即對當(dāng)代學(xué)術(shù)語境中的修辭學(xué)作一引介性研究。

一、何謂修辭學(xué)：一個基礎(chǔ)性研究工作

中西方的語言表達(dá)之中雖然都有“修辭學(xué)”之說，但意思卻大相徑庭。第一屆“‘中西修辭’論壇·福州· 2007”對中國的“修辭”概念和西方的“rhetoric”進行比較，指出國內(nèi)學(xué)術(shù)界對“rhetoric”的理解是放在如何準(zhǔn)確生動表達(dá)思想、尤其側(cè)重對修辭格的認(rèn)定和使用的分析與研究上，國內(nèi)修辭學(xué)研究是以語言研究為本位的；而西方學(xué)術(shù)對“rhetoric”的理解則是廣義的，當(dāng)代西方修辭學(xué)研究突破語言學(xué)研究本位，是建立在更廣泛的社會人文和心理思維基礎(chǔ)上的“大修辭”研究。[1]加拿大學(xué)者高辛勇亦言：“國內(nèi)近幾十年來的 ‘修辭學(xué)’實際上大都屬于tropological rhetoric（修辭格為主的修辭-筆者注）的范圍”，強調(diào)修辭學(xué)“最大的功用是在使人對于語言文字有靈活正確的了解”。[2]這也就決定了本文所要引介的修辭學(xué)的學(xué)問是指當(dāng)代西方修辭學(xué)，而非中國的修辭學(xué)。故，對中國修辭學(xué)不作論述。

（一）修辭學(xué)研究概觀

修辭學(xué)，其歷史由來已久但命運多舛，可簡要概括為古希臘—羅馬時期的興起—中世紀(jì)、理性時代的沒落—19、20世紀(jì)的曙光。

西方修辭學(xué)史上，古希臘—羅馬時期的修辭學(xué)被認(rèn)為是古典修辭學(xué)的最高成就。“公元前五世紀(jì)中葉，西西里一些希臘城邦的獨裁君主被民主力量推翻；民主政府成立之后，有一些被放逐的貴族回到自己城邦，他們?yōu)榱耸栈乇华毑谜疀]收的土地和財產(chǎn)需要訴訟知識。此外，遺產(chǎn)的繼承和工商界的錢財糾紛引起訴訟，當(dāng)時人們也需要這種知識。于是傳授這種知識的職業(yè)應(yīng)運而生”，[3]即“智者”（sophistes）。他們講授修辭學(xué)、文學(xué)、哲學(xué)等。但因其詭辯，受到柏拉圖和亞里士多德的攻擊。柏拉圖借蘇格拉底之口道：“在我看來，它（從事修辭活動）并不是一門藝術(shù)，而是一個心術(shù)不正、貪功見利的人的職業(yè)活動，是一個功于此術(shù)并用此術(shù)和人打交道的人的職業(yè)活動，總而言之，我稱之為‘溜須拍馬’”。[4]他稱修辭“為真理之?dāng)?，因為其為虛妄觀念辯護”。[5]但也認(rèn)為“通過言辭達(dá)到修養(yǎng)精神，以致力于‘完全的，無私的，普遍的知識’”。[6]也正因此，利科稱其為“哲學(xué)最古老之?dāng)橙伺c盟友，因它強調(diào)‘說的好’而排斥‘說的真’”。[7]作為一門學(xué)科的古典修辭學(xué)一般公認(rèn)為亞里士多德是正式的創(chuàng)立者。他的《修辭學(xué)》（Rhetoric）專著建立了修辭學(xué)理論，為當(dāng)代修辭學(xué)的發(fā)展奠定基礎(chǔ)。他稱修辭學(xué)為“在每一件事上發(fā)現(xiàn)可用的說服的手段的能力”，認(rèn)為“修辭術(shù)是論辯術(shù)的對應(yīng)物，因為二者都論證那種在一定程度上是人人都能認(rèn)識的真理，而且都不屬于任何一種科學(xué)”，[8]而是屬于創(chuàng)造性科學(xué)。至于智者派濫用修辭，他說“造成‘詭辯者’的不是他們的能力，而是他們的意圖：故意混淆黑白，顛倒是非”。[9]可以說，自亞里士多德的修辭學(xué)起，修辭學(xué)的學(xué)術(shù)嚴(yán)謹(jǐn)性有了很大提高。

使修辭學(xué)教育經(jīng)典化和完善化的當(dāng)推羅馬時期的修辭學(xué)者西塞羅和昆體良。但與希臘時期相比，它更關(guān)注實用技術(shù)，對理論表述亦不重視。中世紀(jì)，所謂基督教掌握一切的“黑暗時代”，修辭學(xué)教學(xué)已式微，幸有圣·奧古斯汀為修辭學(xué)提供了合法性，得以與文法、辯證法合為人文教育的“三藝”。

文藝復(fù)興對古典文獻(xiàn)的“重新發(fā)現(xiàn)”雖帶來古典修辭的復(fù)興，但整個時期修辭學(xué)研究并未走出古希臘-羅馬修辭學(xué)的研究范圍。而17世紀(jì)至20世紀(jì)初三百多年的“理性獨白”歷史則是修辭學(xué)繼中世紀(jì)早期之后經(jīng)歷的另一個沉淪。傳統(tǒng)修辭的空間在以笛卡爾為代表的理性主義，以洛克與培根為代表的經(jīng)驗主義以及康德的思想體系和當(dāng)時科學(xué)思想的影響下不斷縮小。他們都認(rèn)為人類對世界的認(rèn)識有一個可靠的基礎(chǔ)，即理性。而修辭則只是具有偶然性、可能性的意見，不能作為發(fā)現(xiàn)知識的手段，修辭學(xué)作為一門科學(xué)已不具資格。這一時期雖然也有不同的聲音，如拉米和維科（Giambattista Vico），但在工具理性甚囂塵上的時代，這些聲音終被埋沒了，待到現(xiàn)代理性主義的弊端逐漸暴露，人們對現(xiàn)代文明反思之后，這些聲音才被納耳恭聽。

（二）當(dāng)代文化研究領(lǐng)域中的“新”修辭學(xué)

當(dāng)代學(xué)術(shù)語境中的“新”修辭學(xué)與“后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向”、“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”緊密相關(guān)。20世紀(jì)下半葉，在后現(xiàn)代主義的涌動下，智識界對“知識”、“真理”、“客觀”、“確定性”等的重新思考發(fā)起了對理性與科學(xué)的反擊，修辭學(xué)家推翻了從柏拉圖到洛克等加在他們頭上的種種惡名。修辭學(xué)“將探索的目光全方位地投向以象征為手段和中介的整個人類社會生活，從而在事實上覆蓋人文社科所有部門的固有‘疆域’”。[10]出身于文學(xué)批評、法學(xué)、哲學(xué)、社會學(xué)等“非修辭”學(xué)家將修辭學(xué)作為與常規(guī)的認(rèn)知和思維模式大異其趣的另類思維方法、解讀工具和理論資源引入到各自的專業(yè)研究之中，帶來了繼“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”、“解釋學(xué)轉(zhuǎn)向”之后的又一重大轉(zhuǎn)向——修辭轉(zhuǎn)向，也稱“新修辭學(xué)”。特別是在巴赫金、巴爾特、?？?、葛蘭西等思想家的影響下，修辭學(xué)研究緊緊抓住語言表達(dá)中所滲透的權(quán)力、霸權(quán)及意識形態(tài)展開批評，帶有濃厚的批判性質(zhì)和解放性質(zhì)。

“新”修辭學(xué)之“新”有兩方面的體現(xiàn)。其一是真理，其二是語言。就前者而言，古典修辭學(xué)一般認(rèn)為真理是預(yù)先存在的，修辭學(xué)是傳播真理并使它更具說服力的手段。而當(dāng)代修辭學(xué)開山第一人尼采則顛覆了這一觀點。認(rèn)為，“真實”只不過是群體為了避免其成員陷入一場人與人之間的大混戰(zhàn)而“發(fā)明”出來的一個起調(diào)節(jié)作用的概念。他在詰問了真理是什么之后，回應(yīng)道：“[真理是]一支運動著的隱喻、轉(zhuǎn)喻和擬人法的大軍，簡言之，[是]人類關(guān)系的總匯，它們在修辭學(xué)上被詩性地崇高化了、變換了、美化了，經(jīng)過長期的重復(fù)使用之后，一個民族又把它們看成是固定不變的、經(jīng)典的、無法避免的了。真理是其幻覺性質(zhì)被遺忘的幻覺，是使用殆盡的、失去了印記的隱喻，是現(xiàn)在則僅止作為金屬而不作為硬幣來發(fā)揮作用的隱喻”。[11]這一定義確立了真理的隱喻本質(zhì)，對真理的解構(gòu)為修辭的發(fā)展清理了道路?！靶揶o并不是使真理有效，而是本身就具有喚醒人的作用，或者說是‘創(chuàng)造真理的’”。[12]“真理是人們努力獲取的東西，而不是先驗存在的東西?！?‘知識是我們給予那些能肯定的意見的名稱’”，[13]是共同分享的確定性或者知識（shared certainty or knowledge），這種“肯定是從對修辭交流中的執(zhí)著的追求而派生出來的——修辭交流是人們在辯論（‘思想的市場’中把大家的思想集中到一起的過程）”。[14]或許可以說，通過互為主體性，真理獲得它的合法性。發(fā)現(xiàn)真理與傳播真理并無二致。

修辭學(xué)的轉(zhuǎn)向除對真理有了新的理解外，還與對語言的新認(rèn)識相關(guān)。傳統(tǒng)以為語言是透明的，是人們交流、傳達(dá)意思的工具，現(xiàn)在則認(rèn)為語言不僅僅是傳達(dá)意思的媒介；語言是一種表征（同時有著表征的危機）；語言就是世界；語言建構(gòu)了世界，建構(gòu)了人；不是人在說話而是話在說人。肯尼斯·博克認(rèn)為語言的應(yīng)用都是象征行為，即使“最不帶感情色彩的科學(xué)術(shù)語”也是如此，因為它“不可避免地帶有說服性”，即修辭性。博克從本體論上為修辭正名，認(rèn)為修辭不是僅存在于有限的修辭環(huán)境，而是存在于普遍的人的生存環(huán)境中，它無處不在，是構(gòu)成人性的不可或缺的成分，且人不可避免地是一種修辭動物。羅蒂也指出 “詞匯”（vocabularies）的“描述”和“再描述”（descriptions and redescriptions）的修辭力量：人們有多少目的就可以發(fā)明多少“描述”，“運用各種新方法，對許許多多的東西進行再描述，直至一個新的語言行為格局被創(chuàng)造出來，使正在成長起來的新一代動心并加以采納”；[15]“通過重新描述使事物看上去或好或壞，或重要或無足輕重，或用處很大或一無所用”。[16]這種通過詞匯的描述，成功地將權(quán)力的運作方式掩蓋起來，使受眾在不知不覺中認(rèn)同言說者的態(tài)度和觀念的過程即是修辭。

語言并非是透明的，并非可以對事物的本質(zhì)進行言說。語言的意義是多元的，不同的社會-文化對世界的賦意是不一樣的，哪里有意義哪里就有修辭，且語言本身滲透著權(quán)力、政治、意識形態(tài)。“措辭（即修辭—筆者注）……是任何溝通和論辯過程中都不可或缺的元素。所有研究（包括科學(xué)研究）都不可避免要運用措辭，例如訴諸權(quán)威、訴諸被認(rèn)可的意識形態(tài)、訴諸歷史上的典律（canon）以及運用各種譬喻等等；只有在使用措辭時，人們才能進行思考和溝通。”[17]當(dāng)代西方修辭學(xué)已經(jīng)發(fā)展成為一種把語言作為社會行為模式的理論，一種把目的和闡釋作為意義的決定性因素的理論，它的理論根據(jù)認(rèn)為知識是由論辯闡釋，意識形態(tài)和權(quán)力由話語所擴展?？偠灾揶o學(xué)已經(jīng)成為一門有效地使用話語的綜合性語言理論。[18]

二、一個前提性思考：教育學(xué)界為何要研究修辭學(xué)

“從社會與文化存在維度上，修辭或修辭性無處不在，或者說，任何人性存在論情境都有修辭性”，[19]教育話語亦不能逃離該情境，教育話語的表達(dá)充滿了修辭性，故有必要對修辭學(xué)之于教育學(xué)的學(xué)術(shù)價值有一個覺知。

（一）修辭學(xué)的學(xué)術(shù)意義：零度語言、權(quán)力與修辭

“在今天這個時代——尼采這位語言學(xué)家對此做出見證——它們是系于這樣的事實，即語言是存在的，而且，在一個人所說的數(shù)不勝數(shù)的言詞中——無論這些言詞有無意義、是說明性文字還是詩——形成了某種懸于我們頭上的意義，它引導(dǎo)我們這些陷入盲目的人前進，但是它只是在黑暗中等待我們意識到之后才現(xiàn)身于日光和言說中?！盵20]如此一來，論證修辭學(xué)對于教育研究的重要性，并非是嘩眾取寵的“噱頭”，也并非是僅僅給教育研究增加一個研究的視角而已。因為語言的修辭性以及權(quán)力的隱秘性兩方面的緣故凸顯了當(dāng)代修辭學(xué)的重要性。首先，“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”之后，我們不再把語言看成是透明的，羅蘭·巴特所追求的“零度”語言并不存在。語言本身就是“修辭藝術(shù)的產(chǎn)物”，不存在“非修辭的‘自然’語言”。語言與修辭一樣，都不是基于“事物的本質(zhì)”即“真實性”，因為詞語本身就是一種“轉(zhuǎn)義辭格”（trope），它用跟發(fā)生過或存在著的真實事物毫無共同之處的某一 “語音形象”來代表該事物。這意味著我們通過語音獲得的必然只是一種“局部感知”，談不上與事物“真相”的正確契合。[21]“語言之于我們的思維方式和對現(xiàn)實的感知的影響在我們毫不察覺的時候，在它表達(dá)隱蔽的、潛在的意識形態(tài)之時是最為強大的”。[22]即使描述性的語言亦帶有修辭性。

其二是權(quán)力的語言寄居性及其隱秘性。從奧威爾政治性小說《一九八四》中描述的極權(quán)主義統(tǒng)治到赫胥黎《美麗的新世界》，從?？碌摹兑?guī)訓(xùn)與懲罰》中揭示的權(quán)力滲透到毛細(xì)血管之中到鮑曼的 《流動的現(xiàn)代性》中權(quán)力的逃避、溜走、避開，[23]都在提醒我們權(quán)力存在的形式與狀態(tài)的多變與不可捉摸，但無論如何權(quán)力總歸要寄居于（廣義上講）語言之中，“語言的特性之一就是具有藏而不露的力量，語言的實踐反映一種并未被公開宣布的霸權(quán)”。這種霸權(quán)在當(dāng)下往往是通過肯尼斯·博克所說的“認(rèn)同（identification）”來完成。博克認(rèn)為修辭不是把自己的意志強加于受眾之上，而是進行溝通、合作，達(dá)到“共同行動”。謹(jǐn)慎地把握住語言的意義產(chǎn)生機制（這里指修辭機制）就不會輕易地被權(quán)力所控。當(dāng)代修辭學(xué)即是將由古典傳統(tǒng)的處于主動地位的言說者如何調(diào)動各種資源來說服、影響處于被動地位的受眾的“修辭者中心”轉(zhuǎn)向了雙向互動式的商討、對話、討論與爭辯。巴赫金指出，語言應(yīng)被視為“話語”，是在具體語境內(nèi)由“交流事件”引發(fā)的“活生生的言辭”構(gòu)成的集合。話語永遠(yuǎn)是發(fā)生于至少兩個社會成員間的一種“回應(yīng)性互動”?；与p方并不存在誰被動、誰主動，因為率先發(fā)言者在開口之前已經(jīng)完成對接受者可能的反應(yīng)的預(yù)測，并根據(jù)預(yù)測來確定自己該如何開口。而率先發(fā)言者的“第一句話”亦非真正的初始言辭，總有其他人在他之前有所言說，他的言辭亦是對已有話語的回應(yīng)。從這個意義上講，對話是人類語言的本質(zhì)。?？聦υ捳Z權(quán)力的連帶關(guān)系，對作為實踐的話語以及權(quán)力的生產(chǎn)性等的研究，指出“真理”只不過是某一歷史時期被當(dāng)做真理的事物，是在修辭過程中產(chǎn)生的，是運用權(quán)力的結(jié)果；“揭示了作為歷史力量的修辭系統(tǒng)的發(fā)展，描述了修辭學(xué)在人文科學(xué)中的破土而出，并且構(gòu)筑、塑造、控制人類世界的過程”。[24]

當(dāng)代修辭學(xué)研究即是緊緊抓住語言表達(dá)中的固有之意，整合當(dāng)代語言學(xué)理論、符號學(xué)、精神分析、話語分析等理論資源，關(guān)切由語言所建構(gòu)的人的生存樣態(tài)以及揭示話語背后的權(quán)力運作、意識形態(tài)，以反思整個社會-文化生活。

（二）教育話語的修辭性

教育研究的“學(xué)科之眼”可謂眾多，可為何要增加一個新的研究視角——修辭學(xué)？根本而論，緣于教育本身的修辭性。一個人從無知到有知，從幼年到成年，一個不能回避的生活場域即是教育。教育規(guī)定了一個公民主體構(gòu)成的維度，完成社會-文化的意識形態(tài)化，將一個人建構(gòu)成某一社會情境中的人，其過程充滿了修辭，甚至“教育”二字本身就是一種修辭。教育話語充斥了大量言不由衷、字里行間另有他義、顧左右而言他、含沙射影以及不合理地對話語理解者進行操作的內(nèi)容，這本身就是修辭學(xué)研究的主題。教育話語的“言說是一種‘翻譯’（傳達(dá)）行為；它具有與影像一樣的危險特權(quán)，在顯示的同時也在隱匿；它可以在開放的話語重復(fù)過程中無限地自我替代；簡言之，它立足于一種帶有歷史起源烙印的對語言的心理學(xué)解釋。這是一種闡釋，是通過禁忌、象征、具象，通過全部啟示機制來傾聽那無限神秘、永遠(yuǎn)超越自身的上帝圣言。多少年來我們評論我們文化的語言時的出發(fā)點，乃是多少世紀(jì)我們徒勞地等待言說的決定的所在之處?！盵25]這是因為我們在自己的語言結(jié)構(gòu)之中生活的太久，并對這種約定俗成以致“自然化”的語言失去了批判的敏感性，且“那些將言語吸收在內(nèi)的語言結(jié)構(gòu)，具有無意識性質(zhì)”。[26]修辭學(xué)視角的特殊性即是將這種潛意識層面的語言深意展露于意識層面，指出其建構(gòu)的機制之一即是通過修辭，并進一步深入探究這種建構(gòu)性是如何通過各種修辭手法在意識層面以及潛意識層面說服、影響、操作話語接收者、理解者；甚至回到話語的發(fā)生學(xué)：“在人們所說及的事物中，重要的不是人們想的是什么，也不是這些事物在多大程度上反映了他們的思想，重要的是究竟是什么從一開始就把它們系統(tǒng)化，從而使它們成為新的話語無窮盡地探討的對象并且任由改造。”[27]

語言是教育的核心。一般而論，可將教育話語分為教育理論話語、教育實踐話語以及日常生活化的教育話語三種表達(dá)形式。當(dāng)然，這三種形式常常相互交織在一起，彼此解釋，相互支撐，共同“編織”一幅教育畫卷。就教育理論話語來說，學(xué)者們往往有著一定的學(xué)術(shù)敏感性。即便如此，現(xiàn)代學(xué)者一般都否認(rèn)自己的修辭性。但當(dāng)數(shù)學(xué)這一學(xué)科都被證明是一種修辭的時候，[28]我們不能回避“人為自然立法”的事實。實際上，“所有科學(xué)家和學(xué)者，無論其研究領(lǐng)域是什么，都依賴同樣的修辭手法：比喻、訴諸權(quán)威和打動本身就是由修辭創(chuàng)造出來的聽眾?！盵29]教育理論話語亦是如此，它們運用各種溝通方式、象征交換與互動，激發(fā)學(xué)生、教師以及家長的想象、引起某種情感并促發(fā)其參與到修辭行動之中。

生活化的教育話語以及教育實踐話語，較之教育理論話語，往往不易被在意。殊不知，它們對我們實際的教育實踐的展開以及社會生活中人們對教育的態(tài)度與行動影響更大，而這種影響力的背后即是修辭機制的展開。如，廣大民眾普遍受影響的“知識改變命運”、“不要讓孩子輸在起跑線上”等，通過這樣的話語，家長、教師、各類培訓(xùn)機構(gòu)被改變態(tài)度并誘發(fā)行動，共謀性地“協(xié)助”學(xué)生展開了一場人生競賽。而修辭正是“一些人對另一些人運用語言來形成某種態(tài)度或引起某種行動”。

三、一個引入性研究：用修辭學(xué)的視角看教育

從不同的“學(xué)科之眼”看教育，自然會有“獨特的研究對象”進入視野以及所謂的 “獨特的研究方法”，[30]這或許是一個研究的適切性問題，即對某些現(xiàn)象適合采取某一視角，“適切性原則顯然使研究者面對著一種內(nèi)在性（immanence）情境，他將從一個系統(tǒng)的內(nèi)部對其進行研究?！盵31]從修辭學(xué)的視角對教育話語進行研究亦面臨此問題。正如我們整個社會生活是建構(gòu)的，但不代表所有建構(gòu)的東西都需要解構(gòu)，一方面沒有那個必要，因其沒有暴力我們的生活，不存在對我們生活的侵犯；另一方面，我們存在的“被拋”狀態(tài)決定了人生本來沒有意義，是在虛無狀態(tài)下每個人建構(gòu)自己的意義，即人的存在本身需要意義的建構(gòu)。修辭也是如此。廣義來講，語言的展開都具有修辭性，但并非要對所有的語言表達(dá)進行修辭研究、修辭批評。因為有些修辭不是一種話語霸權(quán)，有些修辭是人性的需要。只有那些表達(dá)之中另有他意、含糊其辭、采取某種話語策略在意識或無意識層面操作話語理解者等才值得進行修辭批評、修辭研究。

像“不要讓孩子輸在起跑線上”不僅影響了教育一線的工作者面對自己學(xué)生落后在跑道時的反應(yīng)，也促使家長們重視孩子的早教以及各種學(xué)前培訓(xùn)；同時也有部分教育理論研究者在這一話語的影響下提出某些觀點來印證其理論意義。殊不知，這一話語表達(dá)充滿了修辭，并以這種修辭策略達(dá)到了各類話語理解者共同性地參與到教育競爭中的效果。首先，“輸”、“起跑線”表達(dá)了一種競爭意象：教育的過程是一場比賽、競爭，它規(guī)定了起點、路線、目標(biāo)以及各種競爭規(guī)則；比賽有輸有贏；動員參與競爭的人都要贏。其次“不要……”作為一種理性獨白，是一個來自權(quán)威的他者的聲音在耳邊督促你、喚醒你，甚至呵斥你，不能讓你的孩子落后；同時也操作你，你應(yīng)該去做什么。然而，教育應(yīng)該是這樣的嗎？人生是要跟別人拼個輸贏嗎？況且，這次比賽是誰來制定的，規(guī)則如何，比賽參與者是自愿的還是被動的，遵照規(guī)則會如何，不守規(guī)則又怎樣？更根本的是，為何要將教育設(shè)計成一個競技場？為何這句話帶來那么大的影響力？背后的社會-文化語境又是如何，等等，都值得進行修辭學(xué)的研究。

再如，“后進生”、“差生”、“問題學(xué)生”等等的稱謂本身也是一種修辭，其中滲透了意識形態(tài)和權(quán)力。雖然我們不會完全認(rèn)同這種稱謂，但實際上它們還是有著頑固的生命力，并得以再生產(chǎn)。這種再生產(chǎn)的完成即是通過隱喻修辭。?？卵裕骸霸儐栆环N疾病的本質(zhì)，就如同‘詢問一個詞語的本質(zhì)具有什么性質(zhì)’。”[32]同理，“后進生”到底是什么樣的學(xué)生，就是要追問“后進生”這一表達(dá)的本質(zhì)是什么。從修辭學(xué)視角來分析，“后”、“前”只是一個空間隱喻，但我們文化中有著對“前”、“后”的價值評判：“前”代表好的、進步的、優(yōu)秀的；“后”是差的、落后的、次等的。而這一隱喻恰恰迎合了我們的文化且完成了“導(dǎo)引對某一特定事物的態(tài)度，并為特定行動方式提供動機?！盵33]實際上，“后進生”只是比喻了某一類學(xué)生的某方面的特點但并未抓住學(xué)生的本質(zhì)是什么，可正是通過這一修辭機制達(dá)至對這些學(xué)生的某種共同的情緒反應(yīng)與行為方式，在無意識層面認(rèn)同了這種表達(dá)。這就可以解釋為何我們會接受某一話語表達(dá)，同時這一表達(dá)具有著強大的生產(chǎn)能力與擴散力量?？梢?，“真實的秩序和語言的秩序完全一樣，因為二者都在恢復(fù)時間的必然而可陳述的形式，即話語的（discoursive）形式。”[34]

具有諷刺意味的是，一篇對修辭進行研究的文章本身也逃離不了修辭性?！拔覀兛赡芨淖冃揶o方式，但絕擺脫不了修辭的束縛。”[35]修辭學(xué)轉(zhuǎn)向，顛覆了語言的真理性，揭示了話語的修辭性。修辭可以帶來更有說服力的敘述，也可帶來話語霸權(quán)。對修辭學(xué)進行研究，旨趣不在于要在語言表達(dá)時普及修辭，而是要反思語言表達(dá)的修辭性對話語理解者的操作力量。但修辭分析的目標(biāo)從來不是成為 “科學(xué)的”（scientific），或者是為所有時空中所運用的說服進行歸類。修辭分析的力量是它的即時性（immediacy），是對特別性和可能性進行探討的能力，而不是普遍性與可信性。[36]唯有將修辭學(xué)看作一個視角，揭露語言表達(dá)中遮蔽的東西，才不致將修辭學(xué)推向另一個極端——一切皆修辭（文外無一物）。

[1]呂晶晶．全球視野下的中國修辭重構(gòu)——第一屆“中西修辭論壇”述評[J]．修辭學(xué)習(xí)，2007，（4）．

[2]高辛勇．修辭學(xué)和文學(xué)閱讀[M]．北京：北京大學(xué)出版社，1997，118．

[3][8][9][古希臘]亞里士多德．修辭學(xué)[M]．羅念生譯．上海：上海人民出版社，2006，2，19，6．

[4][12][13][14][美]肯尼斯·博克等．當(dāng)代西方修辭學(xué)：演講與話語批評[M]．常昌富、顧寶桐譯．北京：中國社會科學(xué)出版社，1998，2，172，172，173．

[5][6][7]李幼蒸．理論符號學(xué)導(dǎo)論[M]．北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1999，314，315，314．

[10][15][16][21]劉亞猛．西方修辭學(xué)史[M]．北京：外語教學(xué)與研究出版社，2008，291，298，298，281．

[11][35][美]保羅·鮑曼．解構(gòu)之圖[M]．李自修等譯．北京：中國社會科學(xué)出版社，1998，152，155．

[17][28][29][美]麥克洛斯基等．社會科學(xué)的措辭[M]．許寶強等編譯．北京：三聯(lián)出版社，2000，3，56-77，10．

[18]Patricia Bizzell&Herzerg Bruce,ed.The Rhetorical Tradition:Readings from Classical Times to the Present[M].Boston:Bedford Books St.Martin’s Press,1990，899.

[19]劉兆永．苦難記憶的文化修辭意象詩學(xué)[J]．長江大學(xué)學(xué)報（社科版），2013，（12）．

[20][25][32][34][法]米歇爾·?？拢R床醫(yī)學(xué)的誕生[M]．劉北成譯．南京：譯林出版社，2011，前言：8，10，132，105．

[22][33]李艷芳．修辭學(xué)視角下的隱喻批評分析[J]．中州大學(xué)學(xué)報，2010，（1）．

[23]齊格蒙特·鮑曼．流動的現(xiàn)代性[M]．歐陽景根譯．上海：上海三聯(lián)書店，2002，16．

[24]姚喜明等．西方修辭學(xué)簡史[M]．上海：上海大學(xué)出版社，2009，267．

[26][27][31][法]羅蘭·巴特．符號學(xué)原理[M]．李幼蒸譯．北京：中國人民大學(xué)出版社，2008，前言：14，12，74．

[30]吳康寧．社會學(xué)視野中的教育[J]．教育研究與實驗，2006，（4）．

[36]Richard Edwards,Katherine Nicoll, Nicky Solomon and RobinUsher.Rhetoricand EducationalDiscourse[M].Routledge Falmer,2004，8.

（責(zé)任編輯：劉丙元）

劉曉靜／南京師范大學(xué)教育科學(xué)學(xué)院博士，研究方向為教育學(xué)原理、教育社會學(xué)