劉海健,王毅杰

(1.河海大學(xué)公共管理學(xué)院,江蘇南京 210098;2.南京城市職業(yè)學(xué)院社會管理系,江蘇南京 210038)

產(chǎn)權(quán)認(rèn)知視角下的農(nóng)民“反行為”分析①
——以河?xùn)|村為個案

劉海健1,2,王毅杰1

(1.河海大學(xué)公共管理學(xué)院,江蘇南京 210098;2.南京城市職業(yè)學(xué)院社會管理系,江蘇南京 210038)

通過對河?xùn)|村農(nóng)民偷盜鐵礦石等行為的調(diào)查發(fā)現(xiàn),農(nóng)民“反行為”雖與逐利動機和廠民關(guān)系惡化不無關(guān)系,但其背后卻潛藏著一套地方性的社會文化邏輯。盡管農(nóng)民并未拒斥國家法,但其產(chǎn)權(quán)認(rèn)知與法定產(chǎn)權(quán)存在一定矛盾,體現(xiàn)了農(nóng)民生活世界中的“理法沖突”。因此,農(nóng)民的“反行為”從形式法角度來看是違法的,在農(nóng)民眼中卻具有合理性。產(chǎn)權(quán)認(rèn)知從一個側(cè)面反映了農(nóng)民生活世界的特征,是促成“反行為”的重要社會誘因之一。因此,鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)展及農(nóng)村產(chǎn)權(quán)制度改革應(yīng)更加重視農(nóng)民的社會認(rèn)知因素。

農(nóng)民;反行為;產(chǎn)權(quán)認(rèn)知;地方性知識;實踐

一、引 言

偷盜一直是為人們大加鞭撻的劣行。然而,若暫且擱置善惡評價,有些偷盜行為在農(nóng)村卻具有更深層原因。2000—2008年,魯中河?xùn)|村經(jīng)常發(fā)生村民偷搬鐵礦石、私開鐵礦的事件。顯然,村民從事偷搬鐵礦石、私自開礦的行為是違法的。但我們在田野調(diào)查時發(fā)現(xiàn),當(dāng)事人和旁觀者都表達(dá)出了上述行為的正當(dāng)性。因此,我們有必要在“非此即彼”的道義和法律判斷之外,進(jìn)一步透視此類行為形成的社會背景。

中國傳統(tǒng)社會并沒有現(xiàn)代意義上的產(chǎn)權(quán)制度,人們通常以倫理、習(xí)俗、慣例來界定物的歸屬并解決財產(chǎn)糾紛。隨著延續(xù)數(shù)十年的“送法下鄉(xiāng)”之類的普法教育運動,當(dāng)代中國農(nóng)民已經(jīng)對法律有了一定的認(rèn)知和接受,但仍會做出一些他們認(rèn)為“違法”但“合理”的事情。另外,諸多民間糾紛還是借助習(xí)慣法和約定俗成的做法予以解決[1]。這在一定程度上說明,代表著現(xiàn)代、進(jìn)步意義的法律仍未在農(nóng)民生活中扮演太顯著的角色。筆者通過講述并分析發(fā)生在河?xùn)|村的故事,試圖以新的智識和視角來解釋上述現(xiàn)象。

二、“反行為”的全景呈現(xiàn)

高王凌把人民公社時期農(nóng)民的“瞞產(chǎn)私分”、偷盜、磨洋工行為稱為“反行為”[2],筆者在此借用,以代稱上述的農(nóng)民行為。不過,本研究意義上的“反行為”專指那些違法而當(dāng)事者又自認(rèn)為“合理”的行為——偷搬礦石和私挖鐵礦。不過,在本文中,“反行為”并無貶義,它僅僅是在描述性的層面上、為了分析農(nóng)民行為的機制和動因而使用的。

筆者的田野調(diào)查地點河?xùn)|村位于山東省中部山區(qū),建于元朝至順年間。該村地形崎嶇復(fù)雜,氣候特點是“十年九旱”。自20世紀(jì)90年代以來,當(dāng)?shù)剞r(nóng)民的主要收入來源是水果種植業(yè),該村所在縣已成為全國果品生產(chǎn)百強縣。值得一提的是,河?xùn)|村及周邊幾個村莊地下均儲有鐵礦石,該地從1980年代開始開采鐵礦,并開辦選礦廠,以此為基礎(chǔ)組建的H礦業(yè)公司現(xiàn)已成為上市公司,效益較好。H礦業(yè)公司成立以來,雖吸納了一部分當(dāng)?shù)氐膭趧恿?但因征地補償和生產(chǎn)污染問題與河?xùn)|村村民存在緊張關(guān)系,這也為村民后來的搬礦石等“反行為”埋下伏筆①除在河?xùn)|村開辦選礦廠外,H礦業(yè)公司2007年開始在河?xùn)|村搞地下開采,占用了河?xùn)|村的一些土地,因征地補償標(biāo)準(zhǔn)一事,村民與礦業(yè)公司多有沖突。另外,自選礦廠建廠以來,礦石運輸過程中造成的粉塵污染嚴(yán)重影響到周邊種植水果的品質(zhì),導(dǎo)致農(nóng)民收益嚴(yán)重受損。H礦業(yè)公司雖在后來給相關(guān)村民發(fā)放“污染費”,但村民認(rèn)為污染費標(biāo)準(zhǔn)明顯低于其他村,亦有村民認(rèn)為這是因村委會截留了部分污染費所致。近10年來很多村民經(jīng)常到選礦廠門口攔截礦車,以此逼迫H礦業(yè)公司和村委解決污染補償問題。直到目前,此類行動未能取得實質(zhì)性效果。。我們主要采用無結(jié)構(gòu)訪談法和觀察法收集資料,對農(nóng)民的諸種“反行為”進(jìn)行了詳細(xì)考察。

1.偷搬礦石

2000年前后,鐵礦石及鐵礦粉價格明顯上漲,礦區(qū)的很多村民開始在礦山或選礦廠內(nèi)偷盜礦石賣給私人選礦廠。2003—2006年是村民在選礦廠搬礦石的高峰期。由于礦石密度較大,搬運起來頗費氣力且存在很大風(fēng)險。其中一些人曾被保安抓住后交給派出所,并被處以罰款。不過有的村民被抓住多次后還會“重操舊業(yè)”。很多村民曾向我們講述搬礦石過程中“驚險”:

由于河?xùn)|村選礦廠建在一個山坡上且周圍沒有院墻,附近有地的農(nóng)民干農(nóng)活時都要經(jīng)過該廠內(nèi)部,這在客觀上使搬礦石成為可能。從晚上九點開始,他們往往三五成群向選礦廠“進(jìn)發(fā)”,待確認(rèn)廠內(nèi)的原料進(jìn)料口有礦石,并沒有保安巡邏后,就開始行動了。搬礦石最密集的時段是午夜零點前后。他們只能在晚上十點以后才能開始搬運,因為那時保安要松懈些。大家都推著一種適用于崎嶇道路的小鐵車(獨輪車)在附近的果園中等待,一到合適時機便悄悄靠近進(jìn)料口,輕手輕腳地把石頭搬到小車上,然后俯身推車悄然離開。河?xùn)|村前前后后有十幾個人在搬運礦石時被礦業(yè)公司的保安抓住過。(根據(jù)與數(shù)個村民的座談?wù)?

雖然農(nóng)民上述行為存在很大風(fēng)險,但并未銷聲匿跡,反而形式多樣化了。一些村民特制了一種鐵鉤子,長期蹲守在路邊,從途徑的礦車上向下鉤礦石,形成一道奇特的景觀。我們與一些搬過礦石的村民聊及此事時,他們對此并不諱言,而且并未把這種事看成是“丟人”的:

“其實誰想去搬那么沉的礦石啊?擔(dān)驚受怕的。孩子他媽也不愿意我去,聽說被逮住的還打得不輕啊。想想,靠種地才賺幾個錢?(被)逮著的也不多,看到別人都去搬,我也就跟著去了。反正不是偷別人家的東西,國家的嘛,也不丟人啊。你看看那些果園地里有礦石的,人家都賣礦石賣富了……”(村民WYS)

“這礦就應(yīng)該是俺們村的啊。十幾年前村里建選礦廠,占了俺莊的地,當(dāng)年我們村民也是出了義務(wù)工才建起來的,現(xiàn)在承包給(礦業(yè))公司了,承包費每年都是80萬,老百姓也沒看到一分錢啊!還不是到了村干部手里了?其實我們搬著礦石能叫偷嗎?公家的東西,不拿白不拿啊!”(村民LDC)

從受訪村民話語中可以發(fā)現(xiàn),村民認(rèn)為礦石是國家的而不是私人的,因此搬礦石不是什么丟人的事。另外,部分受訪村民認(rèn)為,村民辛苦建立的選礦廠未能給全體村民帶來應(yīng)有的好處,反而與周圍村村民的收入有了更大差距。顯然,這使村民產(chǎn)生了一定的相對剝奪感。

2.私開鐵礦

河?xùn)|村部分耕地里儲藏著一些淺層鐵礦石,而且當(dāng)時礦業(yè)公司還沒有在這些區(qū)域開始采礦。于是,承包這些土地的村民就自己悄悄地開采,然后販賣到私人選礦廠。根據(jù)《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》的規(guī)定,私自開采礦產(chǎn)資源是違法的。但這類行為廣泛存在。河?xùn)|村有幾個非常典型的個案,他們都是在自己的耕地里開采鐵礦的。據(jù)說,河?xùn)|村就有幾個村民在自己的果園里開礦獲利近百萬。當(dāng)然,現(xiàn)在這種做法已被禁止。針對此事,村民表達(dá)了如下的看法:

“這些年俺們就靠這些礦石賣了些錢。開始沒人管,但是現(xiàn)在都不讓開了。你說說,這礦石就在俺自家的地底下,俺憑什么不能開啊?……礦是國家的,要是國家最后把這礦都開了,我們能撈得著什么啊?那么多錢都會跑到哪里去?還不都便宜了當(dāng)官的?，F(xiàn)在老百姓掙錢難啊,自己的東西都不能要了嘛?(村民CSL)

“老百姓不容易啊。俺莊(村)又沒什么進(jìn)錢的項目,有收礦石的來,好事兒啊!……就那果園吧,果樹你種一輩子能賣幾個錢?把底下的礦石挖了的話,那就要賣一大筆錢了。你說這礦石是不是應(yīng)該歸老百姓啊?”(村民WZH)

“……人家(周圍村的村民)那么富,還不是因為有礦石啊。我還聽說人家在礦上上班的還在搬(礦石)呢!……我們這也有礦石,為什么就不能讓老百姓開啊?!”(村民HXR)

“你說這礦石是不是應(yīng)該歸老百姓啊”,類似話語體現(xiàn)了村民對鐵礦產(chǎn)權(quán)的真實理解。受訪村民皆認(rèn)為他們在自己的地里開礦只是在拿走屬于自己的東西,是“天經(jīng)地義”的,在一定程度上,他們所理解的正當(dāng)性與國家法存在矛盾。

三、“反行為”的背后:產(chǎn)權(quán)認(rèn)知之維

從村民們的話語和行為中可以發(fā)現(xiàn),河?xùn)|村農(nóng)民認(rèn)為搬礦石、私自開礦這些“反行為”具有他們所理解的“正當(dāng)性”。那么,法律認(rèn)定的違法行為,為什么在村民看來卻具有合理性呢?其背后的邏輯究竟是什么?

1.逐利動機與廠民關(guān)系下的“反行為”

波普金以其“理性小農(nóng)論”強調(diào)了農(nóng)民的逐利特征[3]。很明顯,如果倒賣鐵礦石無利可圖,礦石販子就不會出現(xiàn),河?xùn)|村農(nóng)民也就不會有前述的“反行為”了——他們搬礦石、私自開礦的直接目的就是“賣錢”。因此,我們并未否認(rèn)農(nóng)民因其逐利動機而搬運礦石。與之不同的是斯科特的“道義經(jīng)濟學(xué)”認(rèn)為,農(nóng)民基于其生存處境來做行動選擇,而非金錢或利益的奴隸[4]。河?xùn)|村農(nóng)民因征地補償和粉塵污染等問題一直與H礦業(yè)公司存在矛盾。更讓村民不滿的是,村兩委并未有效地與H礦業(yè)公司溝通來解決上述問題。因此,廠民關(guān)系的惡化使村民產(chǎn)生一定的生存危機感。所以,在農(nóng)民的逐利動機之外,村民的基本生計受到了H礦業(yè)公司的影響,這也使他們的行為具有了生存?zhèn)惱淼囊夂?/p>

不過,在逐利動機和生存?zhèn)惱碇?本文更加關(guān)注的是農(nóng)民對其“反行為”所進(jìn)行的“合法化說明”。也就是說,農(nóng)民雖然都明白其行為是違法的,也知曉礦業(yè)產(chǎn)權(quán)的國家建構(gòu)性,但他們卻表達(dá)了其行為的正當(dāng)性[5]。那么,農(nóng)民進(jìn)行上述“正當(dāng)性與合法性說明”遵循了什么邏輯?我們通過調(diào)查體驗和資料分析后認(rèn)為,“產(chǎn)權(quán)認(rèn)知”即為這個邏輯體系中的重要工具。

2.產(chǎn)權(quán)認(rèn)知:“反行為”的誘因

(1)產(chǎn)權(quán)及其歷史實踐

產(chǎn)權(quán)是經(jīng)濟所有制關(guān)系的法律表現(xiàn)形式,包括財產(chǎn)的所有權(quán)、占有權(quán)、支配權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)和處置權(quán)。戴維斯等認(rèn)為,產(chǎn)權(quán)在經(jīng)濟體系中具有核心地位[6]。簡單來說,在西方經(jīng)濟學(xué)的研究視角中,產(chǎn)權(quán)首先是一種權(quán)利,一種約束[7]。不過,中國農(nóng)村歷史上的產(chǎn)權(quán)實踐并未遵循上述理想類型。在我國“皇權(quán)不下縣”的時代,盡管有“普天之下莫非王土”的皇權(quán)宣告,但現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度尚未被引入,習(xí)俗、神威和地方權(quán)力體系共同構(gòu)筑起了民間社會的物之歸屬觀念?？梢哉f,地方社會的“產(chǎn)權(quán)”呈現(xiàn)出“復(fù)合”狀態(tài),所有的資源歸屬問題均能以上述力量加以解決[8]。顯然,上述“復(fù)合產(chǎn)權(quán)”不等同于現(xiàn)代意義上的產(chǎn)權(quán),但卻反映了產(chǎn)權(quán)的實質(zhì)內(nèi)容。從近代的“國家政權(quán)建設(shè)”開始,一直到新中國成立后的人民公社時期,國家力量步步深入鄉(xiāng)村社會。產(chǎn)權(quán)的國家建構(gòu)開始影響鄉(xiāng)村社會的產(chǎn)權(quán)界定過程,民間的產(chǎn)權(quán)實踐也帶有明顯的國家權(quán)力烙印[9]。改革開放以來,尤其是1990年代的市場經(jīng)濟體制開始確立以來,國家權(quán)力從農(nóng)村社會回縮,市場力量開始更多地影響農(nóng)村社會和農(nóng)民的觀念[10]。這并不意味著農(nóng)民就摒棄了一些諸如“靠山吃山、靠水吃水”的觀念,其產(chǎn)權(quán)認(rèn)知仍體現(xiàn)出地方社會文化的烙印,而不是完全認(rèn)同產(chǎn)權(quán)的國家建構(gòu)邏輯[11]。此時,國家、市場與地方性知識與處在一種交互雜糅狀態(tài)。

社會學(xué)家和人類學(xué)家對產(chǎn)權(quán)的認(rèn)識與經(jīng)濟學(xué)家有所不同。他們發(fā)現(xiàn),在沒有充分市場化的社會情境下,理想型意義上產(chǎn)權(quán)制度在鄉(xiāng)村社會并未充分實現(xiàn),這在農(nóng)地產(chǎn)權(quán)實踐中尤為突出。因此,一些社會學(xué)家提出了產(chǎn)權(quán)的社會建構(gòu)邏輯,發(fā)現(xiàn)了嵌入在“產(chǎn)權(quán)”運作中的諸多社會結(jié)構(gòu)[12]與豐富的文化意涵[13]?；趯χ袊鴩榈恼J(rèn)識,也有學(xué)者認(rèn)為權(quán)力在基層產(chǎn)權(quán)實踐中扮演了重要角色[14]。另外,有學(xué)者發(fā)現(xiàn)了產(chǎn)權(quán)運作中滲透的文化特征與社會關(guān)系,提出了“象征地權(quán)”、“文化經(jīng)濟”[15]和“關(guān)系產(chǎn)權(quán)”[16]等概念,用以解釋中國地方社會中產(chǎn)權(quán)實踐的實質(zhì)。

(2)產(chǎn)權(quán)認(rèn)知:產(chǎn)權(quán)實踐之基

上文也已指出,形式理性意義上的現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)實踐受制于各種復(fù)雜因素。我們基于田野觀察認(rèn)為,產(chǎn)權(quán)認(rèn)知即為影響農(nóng)民產(chǎn)權(quán)建構(gòu)和行為選擇的誘因或“工具”之一。產(chǎn)權(quán)認(rèn)知是指人們對其周圍的物之歸屬的看法以及他們對法定產(chǎn)權(quán)是否認(rèn)同,反映的是人們對周圍之物的歸屬的觀念與態(tài)度。本研究中,農(nóng)民擱置了礦業(yè)產(chǎn)權(quán)的國家建構(gòu),其本土化的產(chǎn)權(quán)認(rèn)知成為其一系列“反行為”的社會文化依據(jù)。如同波蘭尼“經(jīng)濟嵌入社會”的判斷[17],產(chǎn)權(quán)運作也嵌入于當(dāng)?shù)氐臋?quán)力、社會歷史與文化之中。農(nóng)民諸種“反行為”的背后并不是農(nóng)民對法治的無知,而是農(nóng)民共享的地方性知識塑成了他們的產(chǎn)權(quán)認(rèn)知模式,這使他們即便做出某些違法之事而也不必背負(fù)道德壓力。由此觀之,要真正理解產(chǎn)權(quán)運作的實質(zhì)邏輯,必須將其置于農(nóng)民的具體生活世界中。

農(nóng)民在其生活世界中形成了對鐵礦石產(chǎn)權(quán)的二元認(rèn)知:他們不否認(rèn)礦山屬于國家,即他們并未完全拒斥產(chǎn)權(quán)的國家建構(gòu)。與此同時,他們又認(rèn)為鐵礦石作為“天賜之物”應(yīng)“人人有份”,因而并沒有從道義上否定自身的“反行為”?？梢哉f,農(nóng)民在實踐中將鐵礦產(chǎn)權(quán)法規(guī)束之高閣,將其“反行為”合理化了。實際上,這種情形在中國近幾十年的農(nóng)地產(chǎn)權(quán)實踐中也有所體現(xiàn)。在人民公社時期,農(nóng)民就有隨便“拿”公社財產(chǎn)的習(xí)慣,“公地的悲劇”頗為盛行[18]。當(dāng)代農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)具有一定的模糊性,農(nóng)民對集體土地只有使用權(quán)而無所有權(quán),在具體的土地實踐中出現(xiàn)了諸多地權(quán)糾紛[19],很多農(nóng)民實際上將集體土地視為私產(chǎn)[20]。農(nóng)民對集體產(chǎn)權(quán)的認(rèn)識在很大程度上是基于其日常生活實踐的[21]。一些村委在分配集體財產(chǎn)時也沒有完全遵循形式理性(產(chǎn)權(quán)制度),而是參照不同村民的具體生活境遇[22]。不管是針對鐵礦石還是土地,農(nóng)民的產(chǎn)權(quán)認(rèn)知都蘊含于豐富的地方性知識之中。所以,農(nóng)民“靠山吃山、靠水吃水”的觀念昭示了其偷盜行為的合理性。

至此可以認(rèn)為,農(nóng)民的產(chǎn)權(quán)認(rèn)知影響了他們對“反行為”的理解。在逐利動機的表象之下,農(nóng)村的地方社會文化是塑造農(nóng)民行為的潛在背景。因此,我們在產(chǎn)權(quán)認(rèn)知的視角之下重新認(rèn)識和理解農(nóng)民的偷盜、私自開礦等行為,就會摒棄簡單的道義與法律評判,在農(nóng)民的生活情境下理解其觀念與行為。進(jìn)而,各地農(nóng)村產(chǎn)權(quán)制度的改革不能照搬形式理性標(biāo)準(zhǔn),而應(yīng)進(jìn)一步重視農(nóng)民的產(chǎn)權(quán)認(rèn)知因素[23],充分考量農(nóng)民的非正式行為方式[24]。

四、余 論

農(nóng)民“反行為”的發(fā)生有逐利動機和生存?zhèn)惱淼淖饔?。但農(nóng)民的產(chǎn)權(quán)認(rèn)知卻是他們將其行為選擇合理化的更深層因素。所以,在對農(nóng)民行為進(jìn)行考察時,必須重視農(nóng)民行為選擇背后的社會文化意涵。

不過,當(dāng)今農(nóng)村已不是全然“無訟”的社會了,而且已在一定程度上產(chǎn)生了對法律的內(nèi)在需求。一些經(jīng)驗觀察證明,部分農(nóng)村地區(qū)已經(jīng)呈現(xiàn)所謂“迎法下鄉(xiāng)”的情勢[25]。在這個社會變遷的加速期,農(nóng)民的地方性知識、觀念與行為模式的變化值得關(guān)注。因此,需要繼續(xù)在法治化、市場化背景下,在更為豐富的個案中具體考察農(nóng)民行為的特征與多維動因。

1.法治化、市場化背景下農(nóng)民

在當(dāng)代中國社會變遷過程中,法治、市場等要素正不斷深入農(nóng)村。其中,產(chǎn)權(quán)制度的的確立,至少在文本層面上保證了產(chǎn)權(quán)邊界清晰。從這一點來看,產(chǎn)權(quán)認(rèn)知沖突也不會必然導(dǎo)致“反行為”的發(fā)生。但是,農(nóng)村社會產(chǎn)權(quán)實踐的后果并未完全合乎形式理性。這是因為,現(xiàn)代性要素與地方性知識并未很好地融合,其中的矛盾與分裂仍舊存在。農(nóng)民雖不排斥國家法,但其行為選擇又強烈地受到其地方性知識的影響?？梢哉f,農(nóng)民產(chǎn)權(quán)認(rèn)知與法定產(chǎn)權(quán)的矛盾也可以被視為一種“理法沖突”。就像韋伯在探討法律時所指出的,形式主義法并不能取代實質(zhì)主義法,前者只是社會系統(tǒng)的一個部分[26]。村莊內(nèi)部的習(xí)俗、倫常、神威和權(quán)力等因素都影響了形式主義法的運作。

除此之外,還需關(guān)注市場化對農(nóng)民行為選擇的影響。進(jìn)入21世紀(jì)以來,“市場”已經(jīng)深深地影響農(nóng)民的生活。本研究已經(jīng)關(guān)注了法治運行這一方面,尚未探討“市場”對農(nóng)民行為與觀念的影響。若納入這一維度,或許就會對農(nóng)民行為的理解更加立體和全面。

2.產(chǎn)權(quán)認(rèn)知的具體來源

在本研究中,產(chǎn)權(quán)認(rèn)知是導(dǎo)致其農(nóng)民“反行為”的因素之一,而且,產(chǎn)權(quán)認(rèn)知是受到農(nóng)民地方性知識影響的。那么,這些地方性知識包括什么?筆者在田野調(diào)查中發(fā)現(xiàn),農(nóng)民雖對偷盜鐵礦石等行為并無負(fù)面評價,而對偷盜農(nóng)民自種的瓜果、糧食等物非常鄙視。對山中的板栗等“野外”物產(chǎn),不管是私人承包還是自然生長的,農(nóng)民仍將其視作“天賜之物”,可任由村民分享。筆者據(jù)此提出這樣的一個問題:農(nóng)民對他們生活中的“物”做出的分類,與他們的產(chǎn)權(quán)認(rèn)知是否存在某種關(guān)聯(lián)?這可能是我們未來研究的一個方向。

[1]蘇力.法治及其本土資源[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1996:46.

[2]高王凌.人民公社時期中國農(nóng)民“反行為”調(diào)查[M].北京:中共黨史出版社,2006:6.

[3]POPKIN S.The Rational Peasant[M].California: University of California Press,1979:46.

[4]詹姆斯·斯科特.農(nóng)民的道義經(jīng)濟學(xué):東南亞的反叛與生存[M].程立顯,譯.南京:譯林出版社,2001:21.

[5]金浩明.區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略實施協(xié)同機制體系構(gòu)建及其實現(xiàn)路徑[J].南京理工大學(xué)學(xué)報:社會科學(xué)版,2013 (2):50-59.

[6]L E·戴維斯,D C·諾斯.變遷的理論:概念與原因[M]//H·科斯.權(quán)利與制度變遷:權(quán)學(xué)派與新制度學(xué)派譯文集.劉守英,譯.上海:三聯(lián)書店,1994:65.

[7]周其仁.產(chǎn)權(quán)與制度變遷[M].北京:北京大學(xué)出版社, 2004:76.

[8]張小軍.復(fù)合產(chǎn)權(quán):一個實質(zhì)論和資本體系的視角:山西介休洪山泉的歷史水權(quán)個案研究[J].社會學(xué)研究, 2007(4):23-48.

[9]張靜.土地使用規(guī)則的不確定:一個解釋框架[J].中國社會科學(xué),2003(1):113-124.

[10]王晶.農(nóng)村市場化、社會資本與農(nóng)民家庭收入機制[J].社會學(xué)研究,2013(3):119-144.

[11]林輝煌,桂華.中國農(nóng)地制度的產(chǎn)權(quán)建構(gòu):基于農(nóng)地集體性的分析[J].私法研究,2011(11):271-294.

[12]曹正漢.產(chǎn)權(quán)的社會建構(gòu)邏輯:從博弈論的觀點評中國社會學(xué)家的產(chǎn)權(quán)研究[J].社會學(xué)研究,2008(1): 200-216.

[13]劉世定.科斯悖論與當(dāng)事者對產(chǎn)權(quán)的認(rèn)知[J].社會學(xué)研究,1998(2):12-21.

[14]申靜,王漢生.集體產(chǎn)權(quán)在中國鄉(xiāng)村生活中的實踐邏輯:社會學(xué)視角下的產(chǎn)權(quán)建構(gòu)過程[J].社會學(xué)研究, 2005(1):113-145.

[15]張小軍.象征地權(quán)與文化經(jīng)濟:福建陽村的歷史地權(quán)個案研究[J].中國社會科學(xué),2004(3):121-135.

[16]周雪光.“關(guān)系產(chǎn)權(quán)”:產(chǎn)權(quán)制度的一個社會學(xué)解釋[J].社會學(xué)研究,2005(2):1-31.

[17]卡爾·波蘭尼.大轉(zhuǎn)型:我們時代的政治與經(jīng)濟起源[M].馮鋼,劉陽,譯.杭州:浙江人民出版社,2007: 24.

[18]張樂天.告別理想:人民公社制度研究[M].上海:上海人民出版社,1998:329.

[19]陳璐,龍剛.論農(nóng)地征收糾紛的私權(quán)救濟[J].河海大學(xué)學(xué)報:哲學(xué)社會科學(xué)版,2010,11(3):76-80.

[20]OXFELD E.The man who sold the collective’s land: understanding new economic regimes in guangdong[J]. Taiwan Journal of Anthropology,2004(1):11-39.

[21]張浩.農(nóng)民如何認(rèn)識集體土地產(chǎn)權(quán):華北河村征地案例研究[J].社會學(xué)研究,2013(5):197-218.

[22]駱耀峰,劉金龍,張大紅.集體林權(quán)改革的基層解構(gòu)實踐邏輯研究:基于江西婺源的觀察[J].中國農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報:社會科學(xué)版,2012(3):142-152.

[23]劉世定.產(chǎn)權(quán)保護與社會認(rèn)可:對產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)進(jìn)一步完善的探討[J].社會,2008(3):41-45.

[24]陳紹軍,李暉.失地農(nóng)民非正式渠道的利益訴求方式: 以L村失地農(nóng)民訴求為例[J].河海大學(xué)學(xué)報:哲學(xué)社會科學(xué)版,2013,15(2):49-53.

[25]董磊明,陳柏峰,聶良波.結(jié)構(gòu)混亂與迎法下鄉(xiāng):河南宋村法律實踐的解讀[J].中國社會科學(xué),2008:87-100.

[26]韋伯.韋伯作品集:法律社會學(xué)[M].康樂,簡惠美, 譯.桂林:廣西師范大學(xué)出版社,2005:87.

C912.6

A

1671 4970(2014)02 0045 04

10.3876/j.issn.1671 4970.2014.02.009

2014 01 24

國家社會科學(xué)基金重大招標(biāo)項目(11&ZD028)

劉海健(1982—),男,山東沂源人,講師,博士研究生,從事城鄉(xiāng)社會學(xué)研究。

①根據(jù)學(xué)術(shù)慣例,本文對部分地名和人名進(jìn)行了技術(shù)處理。