吳 濤

(淮北師范大學(xué) 歷史系，安徽 淮北 235000)

杭世駿(1695—1773)，清代乾嘉時(shí)期考據(jù)學(xué)家、文人、畫家。字大宗，號(hào)堇浦，別號(hào)智光居士、秦亭老民、春水老人、阿駿，室名道古堂，仁和(今浙江杭州)人。雍正二年(1724)考中舉人，但其后屢次赴考進(jìn)士不中。乾隆元年(1736)舉博學(xué)鴻詞科，授翰林院編修。曾參與?？蔽溆⒌睢妒?jīng)》《二十四史》，纂修《三禮義疏》。乾隆八年(1743)因上疏言事，惹惱乾隆帝，乾隆帝下令對(duì)其處以死刑，后經(jīng)他人求情，免死，革職返鄉(xiāng)，遂以攻讀著述為事。乾隆十六年(1751)得以平反，官?gòu)?fù)原職。晚年在廣東粵秀和江蘇揚(yáng)州兩書院專心講學(xué)。杭世駿一生勤于學(xué)術(shù)，雖以詩(shī)名，但實(shí)精于史，著述頗豐，流傳后世的有《諸史然疑》一卷、《史記考證》七卷、《兩漢蒙拾》二卷、《三國(guó)志補(bǔ)注》六卷、《晉書補(bǔ)傳贊》一卷、《石經(jīng)考異》二卷、《道古堂文集》四十八卷、《道古堂詩(shī)集》二十六卷等。

《諸史然疑》[1]一卷，是杭世駿的讀史筆記。關(guān)于此書的寫作目的，著者在序中有所交代，“于諸史中以意穿穴，有得則標(biāo)舉其旨趣。前人所論不復(fù)論，前人所糾者亦不復(fù)糾也。《史》《漢》考證業(yè)有成書，斷自《后漢》，以迄六代。《唐》《宋》以還，論之不勝其論，糾之亦不勝其糾也”。杭世駿二十五歲始有志于鉆研史學(xué)，編讀二十四史頗為勤勉，“祁寒盛暑，未嘗一日輟也”,每當(dāng)讀史有所感悟，便記錄下來(lái)。為了避免重復(fù)，更為了有益于學(xué)術(shù)，針對(duì)前人已有的論述與糾謬，在此書中就不再重復(fù)提及。故《諸史然疑》篇幅較短，全書只有五十三條，但卻包含了史考、史論、史評(píng)等形式，為日后乾嘉考據(jù)學(xué)派所沿襲，實(shí)開王鳴盛《十七史商榷》、趙翼《廿二史劄記》、錢大昕《廿二史考異》等綜合性考據(jù)著作之先河。但直到目前，學(xué)術(shù)界對(duì)于這部著作的重視程度與研究利用都稍顯不足，①本文擬就《諸史然疑》的文獻(xiàn)考證與史評(píng)及其特點(diǎn)做一淺顯的介紹，敬請(qǐng)各位專家學(xué)者指正。

一 《諸史然疑》的文獻(xiàn)考證與史評(píng)

《諸史然疑》全書內(nèi)容包括：《后漢書》十四條、《三國(guó)志》六條、《晉書》三條、《宋書》二條、《后魏書》十條、《北齊書》九條、《北史》六條、《陳書》三條。主要有“考證”和“評(píng)論”兩大方面，考證的內(nèi)容包括：考訂文字訛誤、考證歷史事實(shí)。評(píng)論的內(nèi)容包括：對(duì)史書作者修史書法的評(píng)論、對(duì)史書中所載的歷史人物歷史事件的評(píng)論。以下試舉其中幾例加以說(shuō)明：

1.考訂文字訛誤。

歷代史書自成書之后，在流傳過(guò)程中不免被眾人傳抄、翻刻、刪改，以致容易出現(xiàn)文字的錯(cuò)訛、脫衍、錯(cuò)位等問(wèn)題，給后世學(xué)者的閱讀與研究帶來(lái)很多麻煩。杭世駿在《諸史然疑》中，對(duì)史書進(jìn)行了大量文字的考訂工作。如《后魏書》第六條：

封敕文軍功與韓茂、皮豹子等，例有贈(zèng)謚。《傳》只書：天安元年卒。以后疑有缺文。

封敕文、韓茂、皮豹子因相似的軍功爵位而同被編入《魏書·列傳第三十九》。韓茂死后贈(zèng)涇州刺史，謚曰成侯；皮豹子死后贈(zèng)淮陽(yáng)王，謚曰襄。此二人死后都有贈(zèng)謚，唯獨(dú)封敕文沒(méi)有，杭世駿據(jù)此大膽推斷《魏書·封敕文傳》[2]可能有文字的缺漏。再如，《晉書》第一條：

《愍帝紀(jì)》建興五年冬十月，尚書郎辛賓抱帝慟哭，為聰所害，蓋賓死于五年。前四年十一月乃稱尚書辛賓、梁允等并為曜所害，則誤衍辛賓二字。

根據(jù)《晉書·卷五·帝紀(jì)第五》的記載“五年……冬十月……聰后因大會(huì)，使帝行酒洗爵，反而更衣，又使帝執(zhí)蓋，晉臣在坐者多失聲而泣，尚書郎辛賓抱帝慟哭，為聰所害”，[3]尚書令辛賓當(dāng)死于建興五年。杭世駿指出前文所載辛賓死于四年實(shí)則因衍“辛賓”二字所致。參閱《資治通鑒·卷八十九·晉紀(jì)十一》的記載“四年……尚書梁允、侍中梁浚等及諸郡守皆為曜所殺，華輯奔南山”，[4]其中也并無(wú)辛賓被殺的記載。

杭世駿考訂了上述史書的文字訛誤，掃除了一些閱讀方面的障礙，為后世學(xué)者整理與研究二十四史提供了便利。

2.考證歷史事實(shí)。

歷代史家在記載歷史事件和歷史人物時(shí)，由于種種主客觀的原因，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)記事錯(cuò)誤甚至是故意歪曲歷史事實(shí)的情況，這就需要后世學(xué)者進(jìn)行專門的考證，以恢復(fù)歷史的真實(shí)面目?！吨T史然疑》對(duì)史書記載的歷史事實(shí)進(jìn)行了嚴(yán)密的考證，糾正了許多前人記載失實(shí)的地方。再如，《三國(guó)志》第五條：

《陳思王集》有《仲雍哀辭》，云：“曹喈字仲雍，魏太子之仲子也，三月而生，五月而亡。”摯虞《文章流別論》云：“建安中，魏文帝及臨淄侯各喪稚子，命徐干、劉楨等為之哀辭。”按《魏志》，文皇帝九男，明帝而下，無(wú)所為仲雍者。豈以未襁褓而即夭，未就封國(guó)，故削而不載邪？

杭世駿通過(guò)旁采曹植《陳思王集》和摯虞的文學(xué)理論專著《文章流別論》中的記載，考證出魏文帝應(yīng)有一子名喈字仲雍，僅活兩月而亡，陳壽《三國(guó)志》卻只字未提。對(duì)此，杭世駿批評(píng)陳壽《三國(guó)志》記載有疏漏，不符合歷史事實(shí)。

通過(guò)杭世駿的考證，上述史書中的一些史實(shí)錯(cuò)誤得到了糾正，在一定程度上恢復(fù)了歷史本來(lái)的面貌。

3.對(duì)史書作者修史書法的評(píng)論。

杭世駿主要從修史是否符合史書的體例、編寫史書時(shí)收集的史料是否充足、史家修史能否堅(jiān)持秉筆直書,記載史事是否詳略得當(dāng)?shù)确矫鎭?lái)評(píng)判史書的優(yōu)劣及其作者是否具備較高的修史素養(yǎng)。例如《三國(guó)志》第一條：

陳壽仕晉則當(dāng)為司馬氏諱，宣王、景王、文王不敢稱名是也。武帝親踐大阼，于孫叔然則稱字以諱之。在《高貴鄉(xiāng)公紀(jì)》乃書：“使使持節(jié)行中護(hù)軍中壘將軍司馬炎北迎常道鄉(xiāng)公璜明帝后。”在《陳留王紀(jì)》咸熙元年八月庚寅乃書：“命中撫軍司馬炎副貳相國(guó)事，以同魯公拜后之義?！本旁挛煳缒藭骸耙灾袚彳娝抉R炎為撫軍大將軍?！笔卤缒藭骸懊鼡彳姶髮④娦虏l(xiāng)侯炎為晉世子?！倍臧嗽氯沙侥藭骸皶x太子炎紹封襲位?！卑磯垡栽灯吣瓴?，武帝廟號(hào)已定，壽悉不諱，何也？或曰，壽進(jìn)《三國(guó)志》在武帝時(shí)，則書中當(dāng)稱今上今。壽書法違戾，若此是其疏也。

避諱是中國(guó)封建社會(huì)特有的現(xiàn)象，對(duì)皇帝或尊長(zhǎng)不能直呼或直書其名。古代史家在修史時(shí)對(duì)避諱頗有講究，對(duì)當(dāng)代帝王及本朝歷代皇帝之名都要進(jìn)行規(guī)范地避諱，同時(shí)這也是衡量史家修史筆法是否優(yōu)良的標(biāo)準(zhǔn)之一。杭世駿列舉了陳壽《三國(guó)志》諸多本紀(jì)及詔書在提及晉武帝司馬炎時(shí)，都是直呼其名而沒(méi)有采取任何避諱的事例，批評(píng)其書法違戾，不講體例，是修史的疏漏。再如，《晉書》第三條：

魏明帝時(shí)，河西柳谷出石，有牛繼馬后之象。沈約撰《宋·符瑞志》稱：“宣帝寵將牛金屢有功。宣帝作兩口榼，一盞毒酒，一盞善酒。自飲善酒，毒酒與金。金飲之即斃。景帝曰：‘金，名將?？纱笥迷疲魏χ?？’宣帝曰：‘汝忘石瑞馬后有牛乎？’”元帝母夏侯妃與瑯邪國(guó)小史姓牛私通而生元帝。按《魏書·僣晉司馬睿傳》稱：“睿為晉將牛金子?！迸c約所言固殊?！妒吠ā吩疲骸吧蚣s《晉書》喜造奇說(shuō)，稱元帝牛金之子。以應(yīng)牛繼馬后之征。鄴中學(xué)者王劭、宋孝王言之詳矣。而魏收深嫉南國(guó)幸書其短，著司馬睿傳遂具錄休文所言。”據(jù)劉知幾云云，則牛繼馬后在唐時(shí)已有傳疑之論。故元行沖著《魏典》謂：“昭成皇帝名犍，繼晉受命，獨(dú)此可以當(dāng)之?！笔烦技葹樗抉R作紀(jì)，自當(dāng)傳信，焉得妄引不根之說(shuō)乎。

牛繼馬后，是魏晉時(shí)的讖語(yǔ)，謂以牛姓代司馬氏繼承帝位。按《宋書·符瑞志》的描述：司馬懿對(duì)此讖語(yǔ)深信不疑，便借機(jī)鳩殺了當(dāng)時(shí)軍中威望很高的牛金，以阻止“牛繼馬后”的應(yīng)驗(yàn)。此后其孫司馬炎篡魏自立，建立西晉王朝，封自己兄弟司馬覲為瑯邪王，司馬覲有個(gè)妃子叫夏侯光姬，與牛姓小吏私通生下了以后東晉的開創(chuàng)者司馬睿。而魏收在《魏書·僭晉司馬睿傳》中則直言司馬睿是牛金之子。杭世駿引用劉知幾在《史通》中的觀點(diǎn)，認(rèn)為沈約編撰史書常用新奇之說(shuō)，魏收則因與南朝梁關(guān)系不佳，肆意詆毀對(duì)方，此二人的說(shuō)法并無(wú)確鑿證據(jù)佐證，所以不足為信。據(jù)此杭世駿呼吁史家修史應(yīng)當(dāng)據(jù)實(shí)而書，不能隨意征引奇說(shuō)妄語(yǔ)，信口開河。又如《北史》第五條：

《魏世宗紀(jì)》景明二年三月書：“壬辰，青、齊、徐、兗四州大饑?！卑础段簳啡沙较掠行熘莞羰烦逡辉t，率爾削去。不知四州大饑，豈得專屬之壬辰？此書刪削本紀(jì)，去取任情，體例乖謬者，不勝舉摘，而此為尤甚也。

杭世駿批評(píng)李延壽《北史》取材隨意刪減前書中的字詞，導(dǎo)致語(yǔ)意不明，史書體例乖謬不堪。

從以上關(guān)于史家修史筆法的評(píng)論，可見杭世駿對(duì)史家修史素養(yǎng)的認(rèn)識(shí)已達(dá)到較高的理論層次。他強(qiáng)調(diào)史家在修史時(shí)應(yīng)自覺(jué)做到記事嚴(yán)謹(jǐn)、用詞準(zhǔn)確、符合體例，這樣才能創(chuàng)作出價(jià)值較高的史學(xué)作品，惠及后世。

4.對(duì)史書中所載的歷史人物歷史事件的評(píng)論。

《后漢書》第一條：

陳寔死，天下會(huì)葬者三萬(wàn)人。郭泰死，門人制錫哀者以千數(shù)。樓望教授諸生著錄至九千人。蔡元著錄者至萬(wàn)六千人。而其中無(wú)一傳道者，以見東漢尚名隨聲附和非風(fēng)俗之善。

東漢政權(quán)的建立者劉秀，儒生出身，為政處處體現(xiàn)儒家氣息，建國(guó)伊始便在全國(guó)范圍內(nèi)大張旗鼓地表彰名節(jié)，使得東漢一朝“尚名節(jié)”之士風(fēng)始終盛行。陳寔、郭泰、樓望、蔡元皆是東漢的名士，陳郭二人死后前來(lái)參加吊唁的人數(shù)上萬(wàn)，樓蔡二人門下學(xué)徒中有歷史記載的就多達(dá)數(shù)萬(wàn)人。杭世駿針對(duì)這一現(xiàn)象闡發(fā)了自己的觀點(diǎn)，他認(rèn)為雖然一些大學(xué)者生前時(shí)門生眾多，死后有大批的權(quán)貴、社會(huì)名流前去吊喪，但其中能夠接替他們繼續(xù)傳道惠及學(xué)術(shù)的人則寥寥無(wú)幾，進(jìn)而一針見血地指出東漢崇尚名節(jié)的風(fēng)俗只是徒有其表，實(shí)質(zhì)上對(duì)東漢的學(xué)術(shù)發(fā)展并無(wú)大的益處，只是人云亦云，隨聲附和罷了。

二 《諸史然疑》文獻(xiàn)考證的特點(diǎn)

1.善于運(yùn)用比較方法考證史書。

比較考證是歷史考據(jù)學(xué)中最常用也是最實(shí)用的方法之一，運(yùn)用比較的方法進(jìn)行考證，能夠較為迅速地辨別異同，解決矛盾，達(dá)到去偽存真的目的。杭世駿在《諸史然疑》中善于對(duì)記載同一時(shí)期的歷史著作作相互比較繼而對(duì)史書進(jìn)行考證。例如，《宋書》第二條：

《張暢傳》與《魏書·李孝伯傳》同是魏收采約書也。《孝伯傳》云：“白鹽、食鹽，主上自食?！薄稌硞鳌纺嗽疲骸鞍}是魏主所自食?！蹦酥挥邪朔N，明脫食鹽二字。

魏收在編撰《魏書》時(shí)，有些章節(jié)在內(nèi)容上參考了沈約的《宋書》，《魏書·李孝伯傳》便是其中一例。《宋書·張暢傳》[5]和《魏書·李孝伯傳》[6]同時(shí)記載了北魏孝文帝元宏賞賜臣屬“九種鹽”這件史事?！段簳だ钚⒉畟鳌愤@樣記載道：世祖又遣賜義恭、駿等氈各一領(lǐng)，鹽各九種，并胡豉。孝伯曰：“有后詔：‘凡此諸鹽，各有所宜。白鹽、食鹽，主上自食；黑鹽治腹脹氣滿，末之六銖，以酒而服；胡鹽治目痛；戎鹽治諸瘡；赤鹽、駁鹽、臭鹽、馬齒鹽四種，并非食鹽?！倍端螘垥硞鳌穭t云：魏主又遣送氈及九種鹽并胡豉，云：“此諸鹽，各有宜。白鹽是魏主所食；黑者療腹脹氣滿，刮取六銖，以酒服之；胡鹽療目痛。戎鹽不用食，療馬脊創(chuàng)；赤鹽、駁鹽、臭鹽、馬齒鹽四種，并不中食。胡豉亦中啖。”可見《魏書·李孝伯傳》中記載了“白鹽、食鹽、黑鹽、胡鹽、戎鹽、赤鹽、駁鹽、臭鹽、馬齒鹽”這九種鹽，而《宋書·張暢傳》中只有“白鹽、黑鹽、胡鹽、戎鹽、赤鹽、駁鹽、臭鹽、馬齒鹽”這八種，杭世駿通過(guò)比較二者的記載，發(fā)現(xiàn)《宋書·張暢傳》中少了“食鹽”二字。再如，《北史》第一條：

《魏·姚興傳》：“興將數(shù)千騎乘西岸，窺視太祖營(yíng)。束柏材從汾上流下之，欲以毀橋。官軍鉤取，以為薪蒸?！眲h去束柏材，句遂不復(fù)成語(yǔ)。

杭世駿從修史筆法角度比較記載同一段歷史的《魏書·姚興傳》[7]與《北史·姚興傳》，認(rèn)為《北史·姚興傳》[8]的記載過(guò)于簡(jiǎn)略，以致語(yǔ)句不通。同樣，《北史》第二條：

杭世駿把《北史·恩幸·趙默傳》[9]與《魏書·閹官·趙黑傳》[10]作對(duì)比，批評(píng)李延壽修《北史》一味刪繁就簡(jiǎn)，以致文筆粗陋，敘事不詳。

2.針對(duì)史家編撰書法的優(yōu)劣發(fā)表大量史學(xué)批評(píng)。

書法義例是否規(guī)范完備，不僅關(guān)乎史書的價(jià)值，也體現(xiàn)出史家修史素養(yǎng)的高低。史家修史如果不對(duì)史料加以精確的剪裁亦或是肆意對(duì)史料刪繁就簡(jiǎn)，很可能造成史書的晦澀失實(shí)，導(dǎo)致歷史記載與歷史事實(shí)不相吻合，違背史學(xué)的求真性質(zhì)。針對(duì)史家的編撰書法，杭世駿在《諸史然疑》中發(fā)表了大量史學(xué)批評(píng)。例如，《北齊書》第三條：

文襄后雖追崇立廟，魏孝靜帝尚在，不得作本紀(jì)也。后人以《北史》及《魏》、《梁》兩書雜湊成篇，殊乖史體。然當(dāng)作傳，冠于諸王之前。

高澄死后被追尊為文襄帝，但當(dāng)時(shí)東魏的末代皇帝元善見仍健在，東魏尚未滅亡。杭世駿認(rèn)為李百藥為僭越奪權(quán)的領(lǐng)袖高澄作帝紀(jì)不合史法，進(jìn)而強(qiáng)調(diào)史書中的紀(jì)、傳體例以及運(yùn)用都有著嚴(yán)格的區(qū)別，修史者不能憑主觀臆斷隨意混淆。再如《北齊書》第五條：

后主敗亡不盡由馮小憐。據(jù)《北史》則晉州之陷實(shí)其所致，全書無(wú)一字及之，何也？

馮小憐是北齊后主高緯的馮淑妃，她原是穆皇后身邊的侍女，后躍上枝頭作鳳凰，集三千寵愛(ài)于一身。公元575年(北齊后主武平六年)，北周武帝大舉進(jìn)攻北齊，情況十分危急，但后主仍與馮淑妃去打獵玩樂(lè)，終因貪獵而貽誤軍機(jī)，使北齊帝國(guó)遭到覆亡的命運(yùn)。歷史上此等傾國(guó)傾城、紅顏禍水的女子史書上一般都有記載，比如《史記》中的褒姒、《晉書》中的賈南風(fēng)、《新唐書》中的楊玉環(huán)等，但李百藥在編撰《北齊書》時(shí)卻忽略了這位對(duì)北齊歷史產(chǎn)生較大影響的人物，杭世駿認(rèn)為這是修史過(guò)程中的疏漏。

當(dāng)然，杭世駿的考證有時(shí)也會(huì)出現(xiàn)一些偏差或失誤。例如，《后魏書》第五條：

《北齊·鄭述祖?zhèn)鳌罚焊笧閮贾?，于城南小山起齋亭，刻石為記，述祖時(shí)年九歲。及為刺史，往尋舊跡，得一破石。有銘云：“中岳先生鄭道昭之白云堂?！笔鲎鎸?duì)之嗚咽悲慟。又人歌之曰：“大鄭公、小鄭公，相去五十載，風(fēng)教猶尚同?！薄段骸む嵉勒褌鳌吩疲骸盀楣庵荽淌?，轉(zhuǎn)青州刺史。在二州政務(wù)寬厚，不任威刑，為吏民所愛(ài)。”不言刺兗州事，或恐光州悮也。

杭世駿通過(guò)比較鄭道昭、鄭述祖父子的傳記，發(fā)現(xiàn)二者在記載鄭道昭是曾任兗州刺史亦或光州刺史上出現(xiàn)分歧，從而猜測(cè)《魏書·鄭道昭傳》[11]記載“光州刺史”可能是錯(cuò)誤的。但根據(jù)《八瓊室金石補(bǔ)證》卷十四中所載鄭道昭《云峰山石刻》《論經(jīng)書詩(shī)》，其中都署名是光州刺史。而且云峰山在掖縣，即光州治所。《八瓊室金石補(bǔ)證》卷二十一又載《光州刺史鄭述祖重登云峰山題記》，內(nèi)容說(shuō)的就是《北齊書·鄭述祖?zhèn)鳌分兴涊d的“往尋舊跡”一事，由此證明鄭道昭、鄭述祖父子先后都任光州刺史，也都曾在光州刻石。據(jù)此，杭世駿的推斷顯然是錯(cuò)誤的。又如，《后漢書》第三條：

《張儉傳》：“延熹八年，太守翟超請(qǐng)為東部督郵。時(shí)中常侍侯覽家在防東，殘暴百姓，所為不軌。儉舉劾覽及其母罪惡，請(qǐng)誅之。覽遏絕章表，并不得通，由是結(jié)仇?！薄队[傳》云：“覽伺候遮截，章竟不上。儉遂破覽冢宅，籍沒(méi)資財(cái)，具言罪狀。又奏覽母生時(shí)交通賓客，干亂郡國(guó)，復(fù)不得御?！睋?jù)此二傳，則覽母已死，儉特破冢耳。在《苑康傳》則云：“山陽(yáng)張儉殺常侍侯覽母”，不亦傎乎。又《酷吏傳·序》云：“張儉剖曹節(jié)之墓?！笔怯终`覽母為節(jié)矣。

歷史上東漢宦官侯覽任官期間，專橫跋扈，貪婪放縱，大肆掠奪官民財(cái)產(chǎn)，而身為東漢名士的張儉上書彈劾其罪行，由此兩人結(jié)下仇怨?！逗鬂h書·黨錮列傳·張儉傳》[12]和《后漢書·宦者列傳·侯覽傳》[13]中都有相關(guān)記載，杭世駿通過(guò)分析當(dāng)事人張儉和侯覽的傳記，斷定張儉破侯覽冢宅是在覽母死后，從而認(rèn)為《后漢書·苑康傳》中“張儉殺侯覽之母”和《后漢書·酷吏列傳·序》[14]“張儉破曹節(jié)之墓”的記載是錯(cuò)誤的。但《后漢紀(jì)·卷二十二》卻記載“(張儉)使吏卒收覽母殺之，追擒覽家屬賓客，死者百余人”。鑒于《后漢紀(jì)》成書早于《后漢書》，史料價(jià)值相對(duì)更高。杭世駿僅依據(jù)《后漢書》中的相關(guān)記載就下此斷言，未免有些草率。

總地來(lái)說(shuō)，與之后的“乾嘉考史三大家”相比，杭世駿的考據(jù)水平無(wú)疑是略遜一籌的，但他對(duì)史書的整理與研究畢竟給后人的進(jìn)一步考據(jù)工作奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，他在文獻(xiàn)考據(jù)領(lǐng)域所做的貢獻(xiàn)是不能被忽視的。

注釋

①目前并無(wú)專題論著。僅羅炳良《清代乾嘉歷史考證學(xué)研究》(北京圖書館出版社2007年版)、戴龐海《杭世駿著述考》(河南理工大學(xué)學(xué)報(bào)2009年第4期)、徐旭晟《杭世駿學(xué)術(shù)研究》(華東師范大學(xué)2009年碩士論文)中有涉及。

[1][清]杭世駿.諸史然疑[M].北京：中華書局，1985．

[2][北齊]魏收.魏書·封敕文傳[M].北京：中華書局，1974:1134.

[3][唐]房玄齡.晉書·帝紀(jì)第五[M].北京：中華書局，1974:132.

[4][宋]司馬光.資治通鑒·晉紀(jì)十一[M].北京：中華書局，1956:2835.

[5][南朝梁]沈約.宋書·張暢傳[M].北京：中華書局，1974:1396 .

[6][北齊]魏收.魏書·李孝伯傳[M].北京：中華書局，1974:1167.

[7][北齊]魏收.魏書·姚興傳[M].北京：中華書局，1974:2082.

[8][唐]李延壽.北史·姚興傳[M].北京：中華書局，1973:3076 .

[9][唐]李延壽.北史·恩幸·趙默傳[M].北京：中華書局，1973:3031 .

[10][北齊]魏收.魏書·閹官·趙黑傳[M].北京：中華書局，1974:2016.

[11][北齊]魏收.魏書·鄭道昭傳[M].北京：中華書局，1974:1240.

[12][南朝宋]范曄.后漢書·黨錮列傳·張儉傳[M].北京：中華書局，1965:2210.

[13][南朝宋]范曄.后漢書·宦者列傳·侯覽傳[M].北京：中華書局，1965:2522.

[14][南朝宋]范曄.后漢書·酷吏列傳[M].北京：中華書局，1965:2487.