江永“卦變”說(shuō)淺析

蘇正道

（復(fù)旦大學(xué) 歷史系，上海 200433）

江永(1681—1762)，字慎修，清代安徽婺源(今屬江西)人，平生以就館授徒、講學(xué)、著書(shū)為事，精研音韻及三《禮》之學(xué)，對(duì)《周易》研究亦頗有心得，著有《周易補(bǔ)義》和《河洛精蘊(yùn)》等書(shū)，自謂“學(xué)《易》有年矣，古今諸儒之說(shuō)，亦嘗遍觀矣”。①江永：《河洛精蘊(yùn)》，北京：學(xué)苑出版社，2012年，第15頁(yè)，江氏自序?！逗勇寰N(yùn)》為江永耄耋之年著述，因論述“河洛之精”和“河洛之蘊(yùn)”間有比附，而與主流經(jīng)傳易學(xué)研究格格不入，也沒(méi)有能夠入選《四庫(kù)全書(shū)》，②《河洛精蘊(yùn)》未能入選《四庫(kù)全書(shū)》的原因蓋有兩說(shuō)。孫國(guó)中從文獻(xiàn)入手考證《河洛精蘊(yùn)》未能入選的原因在于文字獄的影響，因其中《五行瑣語(yǔ)》一篇多引用受文字獄牽連的屈大均《廣東新語(yǔ)》，這是后人為保護(hù)此書(shū)而沒(méi)有送檢的違心舉措，見(jiàn)孫國(guó)中《五行鎖語(yǔ)考》，《河洛精蘊(yùn)》附錄，第322-323 頁(yè)。郭 彧從內(nèi)容出發(fā)認(rèn)為“是書(shū)之所以不被四庫(kù)館臣采錄，一是因?yàn)槠鋾?shū)內(nèi)多有訾言朱熹不足之處，二是因?yàn)槠鋾?shū)內(nèi)容多針對(duì)《御纂周易折中·啟蒙附論》內(nèi)容而發(fā)表意見(jiàn)”，見(jiàn)郭 彧《河洛精蘊(yùn)注引》前言，北京：華夏出版社，2006年，第8頁(yè)。其《易圖講座》第55講《清代的易圖》“江永的河洛精蘊(yùn)”（華夏出版社，2007年，第251頁(yè)）也重申了這一觀點(diǎn)。筆者以為，《四庫(kù)全書(shū)》的學(xué)術(shù)取向也必須考慮其中，《河洛精蘊(yùn)》中的“卦變考”一文經(jīng)由《群經(jīng)補(bǔ)義》臻善而來(lái)，《群經(jīng)補(bǔ)義》入選《四庫(kù)全書(shū)》，而力證《河圖》、《洛書(shū)》存在的《河洛精蘊(yùn)》落選，說(shuō)明學(xué)術(shù)取向仍然是《四庫(kù)全書(shū)》甄選的重要參考。但其中關(guān)于“卦變”的論述卻有極高的學(xué)術(shù)價(jià)值，不僅乾嘉學(xué)人爭(zhēng)相推崇，③戴震：《江慎修先生事略狀》對(duì)其“相反卦為卦變”學(xué)說(shuō)贊賞有加，忝列《易》學(xué)研究的創(chuàng)舉之中，見(jiàn)《戴震文集》卷十二，北京：中華書(shū)局，1980年，第180頁(yè)；其后王昶《江慎修先生墓志銘》（《春融堂集卷》五十五）、錢(qián)大昕《江先生傳》（《潛研堂集》卷三十九）、余廷璨《江慎修永傳》（《存吾文稿》）、劉大 櫆《江先生傳》（《海 峯文集》卷六）遞相祖述，江永“卦變”說(shuō)遂顯于世?，F(xiàn)代學(xué)者也贊賞有加，謂“抉擇精詳，論列允當(dāng)，足以津逮后學(xué)?！雹茳S壽祺：《易學(xué)群書(shū)平議》，北京：北京師范大學(xué)出版社，1988年，第57頁(yè)?！柏宰儭眴?wèn)題如此復(fù)雜，江永此說(shuō)能夠平息眾喙嗎？

關(guān)于江永“卦變”說(shuō)，喬宗方《江永易學(xué)思想研究》以“以覆卦為根的‘卦變’論”為題作過(guò)專(zhuān)門(mén)研究，⑤喬宗方：《江永易學(xué)思想研究》，山東大學(xué)2010年博士論文，第76-78頁(yè)。追溯了“卦變”研究的歷史，和江永“以‘覆卦’為卦變來(lái)源”的特色，但遺憾地沒(méi)有深入論述。另外，郭彧對(duì)于江永“卦變”說(shuō)也多有提及，卻沒(méi)有展開(kāi)。⑥郭彧提及江永的“卦變”說(shuō)將宋代以來(lái)的“反對(duì)說(shuō)卦變”臻于至善，見(jiàn)《河洛精蘊(yùn)注引》，北京：華夏出版社，2006年，第101頁(yè)；及《易圖講座》，北京：華夏出版社，2007年，第251頁(yè)。筆者擬在前人基礎(chǔ)上，對(duì)江永的“卦變”說(shuō)作進(jìn)一步探究，以期能夠引起學(xué)界對(duì)“卦變”問(wèn)題的關(guān)注和研究的進(jìn)行。

一 江永對(duì)“卦變”的界定

（一）“卦變”為《易》中要義

江永“卦變”說(shuō)見(jiàn)于《群經(jīng)補(bǔ)義》中和《河洛精蘊(yùn)》，盡管兩書(shū)的成書(shū)時(shí)間不同，但核心觀點(diǎn)并無(wú)二致。①關(guān)于兩書(shū)的成書(shū)時(shí)間，從《序言》上看，《河洛精蘊(yùn)》當(dāng)在《群經(jīng)補(bǔ)義》之前，但其中有關(guān)“卦變”的部分卻是《群經(jīng)補(bǔ)義》在《河洛精意》之前。按江永《群經(jīng)補(bǔ)義·卦變考》自敘“少讀《易》，即疑朱子卦變之說(shuō)后。因讀《泰》《否》二卦彖辭，豁然有悟，遂以是例推之他卦無(wú)不合者，惟《賁》卦分剛上而文柔，‘分’字之義難解?！薄皵?shù)年后思之，《賁》與《噬嗑》皆剛?cè)岱种?，《賁》之分剛上而文柔，乃是于三剛中分其一也，于是諸卦皆釋然”。而《河洛精蘊(yùn)》增訂說(shuō)“《賁》之名不可易也，然則三爻之剛，上下所共，下則為文剛之一，上則為文柔之一，在《噬嗑》則上而居四，在《賁》則下而居三，似不可以為上，此處殊難措詞，剛字之上著一分字，曰分剛上而文柔，則是分《噬嗑》之初與四，初上而四，亦若從之以上，其實(shí)是下，非上也。此圣人屬文 錬 句，錬 字之工妙，讀者鮮能知之。”《群經(jīng)補(bǔ)義》簡(jiǎn)短精悍，《河洛精蘊(yùn)》考釋詳細(xì)，由此可證兩書(shū)先后順序。另外，對(duì)來(lái)知德“卦變”的態(tài)度亦可見(jiàn)分曉，《群經(jīng)補(bǔ)義》僅謂“雖錯(cuò)綜二字未為精當(dāng)，而以相近之卦為卦變當(dāng)為確論”，《河洛精蘊(yùn)》卻批評(píng)說(shuō)“若《乾》、《坤》對(duì)立如門(mén)扇，未嘗相交，何以謂之錯(cuò)？《屯》倒轉(zhuǎn)似翻車(chē)，不止上下，安得謂之綜？”考慮到古人著書(shū)采取筆札形式，日積月累而成，因此不得完全以《序言》判定成書(shū)時(shí)間，而必須以實(shí)際的內(nèi)容來(lái)做定奪?！柏宰儭眴?wèn)題的由來(lái)，是由于《周易》本身結(jié)構(gòu)上的“變化”特點(diǎn)，及《系辭》對(duì)“唯變所適”特征的強(qiáng)調(diào)，加上《泰》、《否》彖辭中“大往小來(lái)”、“小往大來(lái)”等的“隱約”昭示，千百年來(lái)聚訟如蟻、莫衷一是，爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于“卦變”是否存在，以及“卦變”體例的差異。

首先是“卦變”是否存在的問(wèn)題?！柏宰儭眴?wèn)題紛紜復(fù)雜，然有本可據(jù)實(shí)于《彖傳》所謂“剛?cè)帷?、“?nèi)外”、“上下”、“往來(lái)”等概念。歷代以來(lái)，主張《彖傳》言“卦變”,且以“卦變”注釋《周易》經(jīng)文者絡(luò)繹不絕，文獻(xiàn)可考且最著者如荀爽（128-190）、虞翻（164-233）等，比如說(shuō)荀爽用“《乾》來(lái)之《坤》”解釋《謙》卦彖辭“天道下濟(jì)而光明”，②李道平：《周易集解纂疏》，北京：中華書(shū)局，1994年，第194頁(yè)。虞翻用“乾二五之坤”來(lái)解釋《坎》卦卦辭等③李道平：《周易集解纂疏》，北京：中華書(shū)局，1994年，第296頁(yè)。，但他們并未對(duì)“卦變”問(wèn)題進(jìn)行系統(tǒng)整理，僅僅隨經(jīng)文注釋需要而取“卦變”之說(shuō)。后來(lái)王弼（226-249）“一掃象數(shù)”，孔穎達(dá)（574-648）“疏不破注”，“卦變”問(wèn)題暫時(shí)銷(xiāo)匿，但到宋代時(shí)又復(fù)生起來(lái)。程頤、蘇軾、朱震、朱熹等確言“卦變”，程頤（1033-1107）說(shuō)“卦之變，皆自《乾》《坤》而來(lái)”④《程氏易傳》卷二，見(jiàn)《二程集》，北京：中華書(shū)局，2004年，總第809頁(yè)。，蘇軾（1037-1101）也以為“凡《易》之所謂剛?cè)嵯嘁渍?，皆本諸‘乾’、‘坤’也”⑤蘇軾：《東坡易傳》，長(zhǎng)春：吉林文史出版社，2002年，第95頁(yè)。。李之才（980-1045）被保留下來(lái)有《變卦反對(duì)圖》和《六十四卦相生圖》，⑥李之才《卦變圖》保留于朱震《漢上易傳》、黃宗羲《易學(xué)象數(shù)論》卷二論卦變、及胡渭《易圖明辨》卷九，可以參閱。朱熹（1130-1200）亦推崇“卦變”，以為是“《易》中之一義”⑦朱熹：《周易本義》，上海：上海古籍出版社影印世界書(shū)局本，1987年，第9頁(yè)。。由于朱熹“卦變”說(shuō)存在嚴(yán)重問(wèn)題而成為眾矢之的，清代以來(lái)的“卦變”研究，其重心變成對(duì)朱熹“卦變”說(shuō)的修正，黃宗羲、胡渭、毛奇齡等人都對(duì)朱熹矛盾的“卦變”說(shuō)提出了批評(píng)，但他們對(duì)“卦變”的存在持肯定態(tài)度。黃宗羲（1610-1695）認(rèn)為卦變“顧《易》中一大節(jié)目”⑧黃宗羲：《易學(xué)象數(shù)論》，中華書(shū)局，2010年，第66頁(yè)。，胡渭（1633-1714）也說(shuō)“凡《彖傳》之剛?cè)嵬鶃?lái)、上下內(nèi)外，皆主卦變而言”，⑨胡渭：《易圖明辨》，北京：中華書(shū)局，2008年，第194頁(yè)。但歷代學(xué)者依然沒(méi)有解決“卦變”體例不能“歸一”的千古難題。⑩關(guān)于“卦變”的研究，專(zhuān)門(mén)的考釋有明代董守瑜：《卦變考略》（臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館影印文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》第35冊(cè)）、黃宗羲《易學(xué)象數(shù)論》（卷二）、胡渭《易圖明辨》（卷九）、毛奇齡《推易始末》（《四庫(kù)全書(shū)》第41冊(cè)）、焦循《易圖略》（卷七，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》影印雕菰樓易學(xué)本第27冊(cè)）。單篇文章有陳恩林：《略論〈周易〉的卦變》，《周易研究》1988年第2期，第14-23頁(yè)，文章梳理了《易傳》、漢易和宋易的卦變的成果，限于篇幅對(duì)明清代以來(lái)卦變成果沒(méi)有涉及。常秉義：《“卦變”說(shuō)辨析》，《周易研究》1997年第4期，第16-24頁(yè)，文章主要聚焦與來(lái)知德的錯(cuò)綜卦變說(shuō)，認(rèn)為來(lái)氏解決了《彖》傳的附會(huì)問(wèn)題。郭 彧：《卦變說(shuō)探微》，《周易研究》1998年第1期，第9-20頁(yè)，對(duì)虞翻、李挺之、朱熹、邵雍的卦變說(shuō)進(jìn)行了梳理；另有《俞琰卦變說(shuō)辨析》，收入《象數(shù)精解》，巴蜀書(shū)社，2004年，第200-216頁(yè)。劉大鈞：《關(guān)于卦變》，收入氏著《周易概論》，巴蜀書(shū)社，1986年，第69-92頁(yè)，對(duì)于“卦變”問(wèn)題有詳細(xì)研究；呂紹綱：《略說(shuō)卦變》，《中國(guó)文化月刊》，1995年第10期，第2-17頁(yè)，收入氏著《〈周易〉哲學(xué)的精神：呂紹綱易學(xué)文選》，上海古籍出版社，2005年，第322-323頁(yè)。他推崇胡煦的“體卦主爻”說(shuō)，認(rèn)為“卦變說(shuō)是一個(gè)錯(cuò)誤的生成論體系。乾坤生六子，八卦因而重之耳成六四卦的生成體系才符合《周易》原義”。此外，還有歐陽(yáng)維誠(chéng)：《試論〈周易〉研究的卦變特色》，《湖南大學(xué)學(xué)報(bào)》1990年第6期，第105-110頁(yè)；庾濰誠(chéng)：《論焦循對(duì)“卦變”說(shuō)之批評(píng)及其〈易〉學(xué)建構(gòu)》，《周易研究》2002年第5期，第22-29頁(yè)；王風(fēng)：《論〈本義〉注文與卷首〈卦變圖〉之相合》，《周易研究》2004年第2期，第19-28頁(yè)；唐琳：《朱震卦變思想解析》，《周易研究》2006年第3期，第36-41，72頁(yè)；李利：《虞翻“卦變”說(shuō)、“成既濟(jì)定”說(shuō)管窺》，《中華文化論壇》2011年第6期，第109-114頁(yè)；魯鵬一：《王船山卦變說(shuō)釋義》，《周易研究》2012年第3期，第51-57頁(yè)；其他有關(guān)易家易學(xué)的專(zhuān)門(mén)論述亦有涉及，茲不贅述。

正是由于“卦變”體例不能“歸一”的弊病，致使許多學(xué)者認(rèn)為“卦變”是出于解釋《彖傳》，尤其是彖辭“上下”、“往來(lái)”等的需要，其實(shí)并不真正存在。對(duì)于《彖傳》所言“剛?cè)?、往?lái)、上下”，鄭玄（127-200）以為 “無(wú)卦變之義”11張惠言：《周易鄭荀義》卷上《略例》“往來(lái)上下”條，道光元年合河康氏刻本。，王弼更是批評(píng)漢儒“互體不足，遂及卦變，變又不足，推至五行，一失其原，巧論彌甚”12《周易略例·明象》，四庫(kù)備要本，中華書(shū)局縮印本，1998年，第71頁(yè)。。李光地（1642-1718）也認(rèn)為“《彖傳》言‘上下往來(lái)’者，皆虛象也”13李光地：《周易觀彖》卷二《訟》卦條，四庫(kù)全書(shū)本，臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館影印文淵閣本第42冊(cè)，第635頁(yè)。。胡煦（1655-1736）指出“《彖傳》之往來(lái)上下，但據(jù)摩蕩時(shí)言之，非有卦變之說(shuō)，后儒以為卦變矣”14胡煦：《周易函書(shū)別集》卷二，臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館影印文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》第48冊(cè)，第834頁(yè)。。清代學(xué)者李?lèi)詾椤柏宰儭睘楦綍?huì)《彖傳》而來(lái)，“卦變之說(shuō)支離破碎，朱子豈不知之，而仍其說(shuō)者，蓋為《彖傳》中有“往來(lái)上下”等語(yǔ)，故以此釋之也。但細(xì)尋《彖傳》并非指卦變而言”15李?lèi)骸度航?jīng)識(shí)小》卷一“卦變”條，道光李培紫刻本。。焦循也批評(píng)“說(shuō)《易》者，必沾沾于‘卦變’、‘反對(duì)’者何也？以《彖傳》有‘往來(lái)’‘上下’‘進(jìn)退’只文也。荀、虞以來(lái)，大抵皆據(jù)以為說(shuō)?！秱鳌肺牟豢梢詮?qiáng)通，故不能畫(huà)（劃）一耳”16焦循：《易圖略》卷七“論卦變下第三”，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第27冊(cè)影印上海圖書(shū)館藏清江都焦氏刻雕菰樓易學(xué)本，522頁(yè)。。

針對(duì)紛繁復(fù)雜的“卦變”問(wèn)題，江永認(rèn)為《周易》中“卦變”確實(shí)存在。因?yàn)槭褂谩柏宰儭苯忉屽柁o“剛?cè)帷?、“?nèi)外”、“上下”、“往來(lái)”確有可通之處，這也是“卦變”說(shuō)經(jīng)久不息的重要因素。①需要說(shuō)明的是，“卦變”和“變卦”的概念和界限依舊模糊，焦循將“之卦”所代表的“爻變”納入“卦變”范圍，凸顯了這一現(xiàn)狀?！白冐浴凹础爸浴?，錢(qián)大昕《潛研堂集》卷四（嘉慶十一年刻本）謂“‘卦變’之說(shuō)，漢儒謂之‘之卦’，諸家所說(shuō)各殊，愿聞其審？”曰：“虞仲翔說(shuō)《易》，專(zhuān)取‘旁通’與‘之卦’。旁通者，乾與坤，坎與離，艮與兌，震與巽交相變也?！浴瘎t以兩爻交易而得一卦。”一般以為“變卦”就是“卦變”，見(jiàn)張善文先生：《周易辭典》，上海：上海古籍出版社，1992年，第399-400頁(yè)；但嚴(yán)格的區(qū)分認(rèn)為“變卦”是占卜的術(shù)語(yǔ)，而“卦變”是建構(gòu)《周易》體系的要素?！白冐浴迸c“卦變”不同，“變卦”從揲蓍而變，“卦變”是卦自為變，見(jiàn)李鏡池：《〈左傳〉〈國(guó)語(yǔ)〉中易筮之研究》，原載《古史辨》第三冊(cè)上，1931年11月，后收入氏著《周易探源》，中華書(shū)局，1978年。即使反對(duì)“卦變”的王弼，依然不公開(kāi)地使用“卦變”，他注《賁》卦彖辭“分剛上而文柔”，謂“《坤》之上六來(lái)居二位，柔來(lái)文剛之義也。柔來(lái)文剛，居位得中，是以亨?！肚分哦志由衔唬謩偵隙娜嶂x也。剛上文柔，不得中位，不若柔來(lái)文剛，故小利有攸往”②王弼：《周易注》卷三《賁·彖》，四部叢刊本。“不公開(kāi)地使用卦變”提法見(jiàn)金生楊：《〈蘇氏易傳〉研究》，巴蜀書(shū)社，2002年，第151頁(yè)。。分明說(shuō)明《賁》卦由《泰》卦變來(lái)，孔穎達(dá)解釋說(shuō)“陽(yáng)本在上，陰本在下，應(yīng)分剛而下，分柔而上，何因分剛向上，分柔向下者？今謂此卦本《泰》卦故也”③孔穎達(dá)：《周易正義》卷三《賁·彖》，阮刻《十三經(jīng)注疏》嘉慶刊本，中華書(shū)局，2009年，第1冊(cè)第75頁(yè)。。所以李鼎祚《集解》引荀爽謂“此本《泰》卦，謂陰從上來(lái)，居乾之中文飾剛道，交于中和，故‘亨’也；分乾之二居坤之上，上飾柔道，兼據(jù)二陰，故‘小利有攸往’矣”④李道平，《周易集解纂疏》卷四，中華書(shū)局，1994年，第245頁(yè)。。朱震也批評(píng)王弼“力詆卦變，是終日數(shù)十而不知二五”⑤朱震：《漢上易傳叢說(shuō)》，臺(tái)灣商務(wù)影印文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》第11冊(cè)，389頁(yè)。。亦有嘗試不用“卦變”來(lái)闡釋《周易》經(jīng)傳者，如王安石解釋《賁》卦彖辭“艮，乾德之所成；離，坤道之所成”，但效果并不理想，郭雍批評(píng)他說(shuō)“如此，則亦可為《旅》，亦可為諸卦”⑥郭雍：《郭氏傳家易說(shuō)》卷三，引自金生楊：《蘇氏易傳研究》，巴蜀書(shū)社，2002年，第153頁(yè)。。所以江永舉例說(shuō)，“《無(wú)妄》‘剛自外來(lái)而為主于內(nèi)’，此語(yǔ)尤分明，其他皆可類(lèi)推矣。此類(lèi)虞翻謂之卦變，因反易而有變動(dòng)，誠(chéng)可謂之卦變”⑦江永：《河洛精蘊(yùn)》，學(xué)苑出版社，2012年，第121頁(yè)。。他不僅批評(píng)程頤“謂凡卦皆自《乾》《坤》，此似大軍游騎，太遠(yuǎn)無(wú)歸”，而且比朱熹將“卦變”僅僅視為“《易》中之一義，非畫(huà)卦作《易》之本指也”，⑧朱熹：《周易本義》卦變圖下注，上海古籍出版社影印世界書(shū)局本，1987年，第9頁(yè)。毛奇齡不同意朱熹謂“卦變”乃《易》中之一義的提法，其《推易始末》以為“卦變”為演畫(huà)系辭之本質(zhì)，見(jiàn)《欽定四庫(kù)全書(shū)總目》，中華書(shū)局，1997年，第57頁(yè)。更加強(qiáng)調(diào) “卦變”的重要性，“卦變”不僅是“《易》中堂堂正正之一義”，且且“在《易》中實(shí)一要義，不可視為緒余剩義而輕忽之也”⑨江永：《河洛精蘊(yùn)》，學(xué)苑出版社，2012年，第121頁(yè)。?！柏宰儭睘椤兑住分幸x，也是江氏“卦變”說(shuō)的邏輯起點(diǎn)。

（二）易中所有之義，往來(lái)不出相反之卦

關(guān)于“卦變”體例，人言言殊，焦循分為自《乾》《坤》、自六子、自十辟卦等七種，⑩焦循：《易圖略》卷七“論卦變上下”，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第27冊(cè)影印上海圖書(shū)館藏清江都焦氏刻雕菰樓易學(xué)本，第520-525頁(yè)。但大致說(shuō)來(lái)，主要是“乾坤卦變”和“消息卦變”兩種?！啊肚贰独ぁ坟宰儭币浴兑讉鳌窞榇?，主張先由《乾》《坤》生六子，然后八卦相重成六十四卦，《乾》、《坤》交索是“卦變”產(chǎn)生的根源。11“乾坤卦變”詳見(jiàn)《系辭》“《易》有太極，是生兩儀，兩儀生四象，四象生八卦”，“八卦成列，象在其中矣；因而重之，爻在其中矣”?！肚贰独ぁ飞釉斠?jiàn)《說(shuō)卦傳》“《震》一索而得男，故謂之長(zhǎng)男；《巽》一索而得女，故謂之長(zhǎng)女?！犊病吩偎鞫媚校手^之中男；《離》再索而得女，故謂之中女?！遏蕖啡鞫媚?，故謂之少男；兌三索而得女，故謂之少女。”宋代程頤和蘇軾亦堅(jiān)持“《乾》《坤》卦變”體例，程頤解釋《賁》卦彖辭以為“卦之變，皆自《乾》《坤》而來(lái)，先儒不達(dá)，故謂《賁》本是《泰》卦，豈有乾、坤重而為《泰》卦，又由《泰》而變之理？”“《乾》《坤》變而為六子，八卦重而為六十四，皆有《乾》《坤》之變也”12《程氏易傳》卷二，《二程集》，北京：中華書(shū)局，2004年，總第808-809頁(yè)。。蘇軾也說(shuō)“凡《易》之所謂剛?cè)嵯嘁渍?，皆本諸《乾》《坤》也”13蘇軾：《東坡易傳》，長(zhǎng)春：吉林文史出版社，2002年，第95頁(yè)。。

“消息卦變”體例以虞翻，宋儒李之才、朱熹謂代表。在虞翻之前，荀爽以爻辭升降論“卦變”，其說(shuō)以“《乾》生《坤》降”推衍而來(lái)，如他對(duì)《師》卦象傳“長(zhǎng)子帥師，以中行也”的解釋?zhuān)啊L(zhǎng)子’謂九二也，五處中應(yīng)二受任帥師，當(dāng)上升五，故曰長(zhǎng)子帥師以中行也”14李道平：《周易集解纂疏》，北京：中華書(shū)局，1994年，第136頁(yè)。。虞翻則發(fā)揮了荀爽的“剛?cè)嵘嫡f(shuō)”，以“消息卦變”解釋《周易》經(jīng)傳，如謂一陰五陽(yáng)及一陽(yáng)五陰之卦皆自《復(fù)》《姤》而來(lái)之類(lèi)，但虞翻同時(shí)又主張“成《既濟(jì)》定”，以及“《乾》《坤》變《坎》《離》”和“《震》《巽》特變”的體例而為人詬病，認(rèn)為其“卦變”無(wú)非是使一卦變?yōu)閮韶砸陨系呢?，然后再以互體說(shuō)取象，用來(lái)解釋經(jīng)傳文句。15朱伯崑：《易學(xué)哲學(xué)史》第一卷，北京：昆侖出版社，2005年，第242頁(yè)。宋代朱熹推崇“卦變”，堅(jiān)持“消息卦變”，并將《卦變圖》載之《本義》卷首，但《周易本義》在具體的經(jīng)文解釋方面并沒(méi)有體現(xiàn)“消息卦變”，因而受到清代學(xué)者黃宗羲、胡渭、江永等的嚴(yán)厲質(zhì)疑，謂其體例不一。16詳見(jiàn)黃宗羲《易學(xué)象數(shù)論》卷二，胡渭《易圖明辨》卷九，及江永《河洛精蘊(yùn)》卷五中之“卦變”考。

江永既不同意《乾》《坤》為根源的卦變論，也不贊成十二辟卦的生成論。他認(rèn)為“《乾》《坤》卦變”有兩大問(wèn)題，第一，過(guò)于籠統(tǒng)，江永就曾批評(píng)程頤“凡卦皆自《乾》《坤》，此似大軍游騎，太遠(yuǎn)無(wú)歸”17江永：《河洛精蘊(yùn)》，學(xué)苑出版社，2012年，第121頁(yè)。。第二，難以解釋《彖傳》“往來(lái)”之辭，以《無(wú)妄》彖辭“剛自外來(lái)”為例，他批評(píng)王宗傳“初九之剛實(shí)自乾來(lái)，故曰剛自外來(lái)”的說(shuō)法，以為“《無(wú)妄》之外卦旣成《乾》體矣，何能又以一爻為初九，如自九四來(lái)乎，則缺四爻矣”18江永：《河洛精蘊(yùn)》，學(xué)苑出版社，2012年，第122頁(yè)。具體用《乾》《坤》卦變來(lái)闡釋彖傳的例子見(jiàn)陳恩林：《略論〈周易〉的卦變》，《周易研究》1988年第2期，第16-17頁(yè)。。對(duì)于朱熹的卦變，他認(rèn)為體例不一，原則錯(cuò)誤，筆者將在下章具體論述。最終，他考察《周易》卦序由《坤》《乾》而變?yōu)椤肚贰独ぁ返臍v史，思索《乾》《坤》之后的排列次序，《屯》后繼以相反的《蒙》卦而非相對(duì)的《鼎》卦，由此得出“不可反者以對(duì)為序，可反者雖有相對(duì)之理，必以相反為序”的結(jié)論。①江永：《河洛精蘊(yùn)》，學(xué)苑出版社，2012年，第120頁(yè)。至此，他自信“以相反卦為卦變”的說(shuō)法牢不可破，謂“五十六卦之中，有因反易之理，而《彖》辭有曰往曰來(lái)者，自是《易》中所有之義，往來(lái)不出相反之卦，似亦易見(jiàn)之理，何以先儒于卦變紛紛有異論耶？”②江永：《河洛精蘊(yùn)》，北京：學(xué)苑出版社，2012年，第120-121頁(yè)。

江永自敘其“卦變”說(shuō)源自宋代薛溫其，云“有薛溫其者，在朱子之前，說(shuō)《蹇卦》云：‘諸卦皆指內(nèi)為來(lái)，外為往，則此往得中，謂五也?！跺俊贰督狻废嘌?，覆視《蹇卦》則為解，九二得中，則曰‘其來(lái)復(fù)吉，乃得中也’。往者得中，中在外也；來(lái)復(fù)得中，中在內(nèi)也。’此說(shuō)正得卦變之義”③江永：《河洛精蘊(yùn)》，北京：學(xué)苑出版社，2012年，第122頁(yè)。，只是“其言之不詳，不能推及他卦”④江永：《河洛精蘊(yùn)》，北京：學(xué)苑出版社，2012年，第135頁(yè)。。其實(shí)，江永的“卦變”說(shuō)繼承和發(fā)展了孔穎達(dá)、朱震、俞琰、來(lái)知德、黃宗羲等人的“卦變”理論。唐代孔穎達(dá)奉敕為《周易》作“正義”，注意到卦序“二二相偶，非覆即變”的排列方式，沒(méi)有揭示出“卦變”實(shí)質(zhì)。⑤孔穎達(dá)疏《賁》卦“凡云‘來(lái)’者，皆據(jù)異類(lèi)而來(lái)”，江永批評(píng)說(shuō)“此已知求‘來(lái)’字之義矣，所來(lái)即在目前，惜其不知取也?！苯溃骸逗勇寰N(yùn)》，學(xué)苑出版社，2012年，第135頁(yè)。關(guān)于《周易》的卦序問(wèn)題，主要有八宮卦序和今本卦序兩種。八宮卦序見(jiàn)于京房《易傳》和北周衛(wèi)元嵩《元包》，兩種卦序的先后關(guān)系，鄧志峰先生以為八宮卦序似難而實(shí)易，而今本《序卦》卦序似易而實(shí)難，依大《易》傳承之跡考之，則八宮卦序?yàn)槲资芬祝癖矩孕驗(yàn)榻?jīng)學(xué)易，見(jiàn)鄧秉元先生撰：《周易義疏》，上海：上海古籍出版社，2011年，第3頁(yè)。筆者以為，今本卦序間的確存在“二二相偶，非覆即變”的關(guān)系，但是兩組“非覆即變”之間在卦象上仍然缺乏聯(lián)系。從記憶角度上講，今本卦序并不優(yōu)于八宮卦序，所以關(guān)于今本卦序的排列，除卻《序卦》的哲學(xué)闡釋外，理應(yīng)更進(jìn)一步研究。朱震的“卦變”說(shuō)雖然雜亂，將《周易》結(jié)構(gòu)之“卦變”和占卜之“變卦”混亂，但畢竟為卦變建立了理論依據(jù)，朱熹等人的卦變說(shuō)都建立在此基礎(chǔ)上。明代來(lái)知德運(yùn)用“錯(cuò)綜之說(shuō)”解析“卦變”，雖被江氏多所批評(píng)，謂其“易卦變?yōu)樨跃C”，并在取象不可通之處甚多。⑥江永：《河洛精蘊(yùn)》，北京：學(xué)苑出版社，2012年，第136，178頁(yè)。但不可否認(rèn)，他們的卦變探索均是江永“以反對(duì)卦為卦變”的濫觴，后出者轉(zhuǎn)精，但前人開(kāi)創(chuàng)之功不可磨。⑦“以反對(duì)卦說(shuō)卦變，兩宋間學(xué)者朱震已發(fā)其端，至元初俞琰則趨于完善，后來(lái)又有來(lái)之德以卦綜說(shuō)卦變，而至江永推之得二十二卦，則始劃一而成定說(shuō)。江氏說(shuō)卦變可謂勝前人一籌?！惫?彧：《河洛精蘊(yùn)注引》，北京：華夏出版社，2006年，第101頁(yè)。又“以反對(duì)說(shuō)卦變者，見(jiàn)于朱震《漢上易傳》，而后俞琰《周易集說(shuō)》廣其說(shuō)，并自謂‘自秦漢唐宋以來(lái)，諸儒議論，絕無(wú)一語(yǔ)及此’，至來(lái)知德則以卦綜之說(shuō)代反對(duì)以說(shuō)卦變，而江永則明辨來(lái)知德‘其易卦變?yōu)樨跃C，自是來(lái)氏之謬’，厘定其二十九例為二十二例。以卦之反對(duì)釋《彖傳》之辭旨者，至江永之考辨可謂一總結(jié)。”郭彧：《易圖講座》，北京：華夏出版社，2007年，第251頁(yè)。

二 江永“卦變”體系的建構(gòu)

江永“以相反卦為卦變”的觀點(diǎn)提出后，對(duì)朱熹的“卦變”說(shuō)進(jìn)行了激烈的批判，然后在批判的基礎(chǔ)上建構(gòu)出自己的“卦變”特色，包括“卦變”須與彖辭應(yīng)驗(yàn)，“卦變”源自相反之卦，且不涉及爻位、爻辭等，從而將“相反卦說(shuō)卦變”提升到臻于至善的地步，在易學(xué)史上留下了自己的足跡。

（一）江永對(duì)朱熹“卦變”說(shuō)的批評(píng)

朱熹“卦變”說(shuō)在明清以來(lái)舉試中占據(jù)重要地位，因?yàn)榫哂袧夂窈勇迳实闹熳印侗玖x》被定為欽定標(biāo)準(zhǔn)后，廣泛流傳，“世不敢復(fù)議，稍有出入其說(shuō)者，即以穿鑿誣之”⑧黃宗羲：《易學(xué)象數(shù)論》序言，中華書(shū)局，2010年，第12頁(yè)。江永對(duì)朱熹“卦變”的批評(píng)主要與朱熹易學(xué)的學(xué)術(shù)地位有關(guān)。南宋晚期，朱熹易學(xué)漸成顯學(xué)，先后有胡方平、胡一桂、胡炳文、董楷、董真卿等追隨和羽翼。明永樂(lè)年間，胡廣等人奉旨修成《周易大全》，其書(shū)合上述諸人之書(shū)去其重復(fù)而成，程朱易學(xué)因官方推行而成為主流，又因朱熹易學(xué)體系開(kāi)放，且其圖書(shū)、先天之學(xué)皆有形而上的根據(jù)，加上較程傳更為簡(jiǎn)易，清代康熙敕令李光地編《周易折中》，便以朱熹《本義》《啟蒙》為主干而博采眾說(shuō)，朱熹易學(xué)獨(dú)尊地位至此確立。王鐵：《宋代易學(xué)》前言，上海古籍出版社，2005年，5-7頁(yè)。，但是，《本義》在處理“卦變”問(wèn)題時(shí)，矛盾之處甚多，而成為眾矢之的。顧炎武、黃宗羲、胡渭、毛奇齡均對(duì)此提出批評(píng)，認(rèn)為“《本義》注文與卷首卦變圖不合”⑨朱熹“卦變”說(shuō)前后體例的不一致，招致清代學(xué)者的激烈批評(píng)，以至“朱學(xué)大家”王懋竑 考證認(rèn)為《本義》卷首九圖非朱子作，以調(diào)和其矛盾。但朱但熹“卦變”說(shuō)的提出，并非王懋 竑所說(shuō)為后人增移所致，不僅《本義》流傳的版本可做證明，而且其內(nèi)容亦顯示朱熹的“卦變”說(shuō)并非空穴來(lái)風(fēng)，而是經(jīng)過(guò)了深思熟慮。朱熹不僅以“兩爻相比而變易”的原則來(lái)闡釋“卦變”，而且在他認(rèn)為的十九例卦變中，較為肯定的“卦變”直接謂“某卦自某卦，或某幾卦而來(lái)”，如果不太肯定，便放在象傳后進(jìn)行討論。近來(lái)有翻案的文章，見(jiàn)王風(fēng)：《論〈本義〉注文與卷首〈卦變圖〉之相合》，《周易研究》2004年第2期，第19-28頁(yè)。。江永在前人的基礎(chǔ)上，從體例、原則等方面對(duì)朱熹“卦變”說(shuō)的罅漏進(jìn)行了尖銳的批評(píng)，概括說(shuō)來(lái)，主要有以下五個(gè)方面。

1.“卦變”體例不一。朱子《本義》卷首所列《卦變圖》，謂“一陰一陽(yáng)之卦各六，皆自《復(fù)》《姤》而來(lái)；二陰二陽(yáng)之卦各十有五，皆自《臨》《遯》而來(lái)；三陰三陽(yáng)之卦各二十，皆自《泰》《否》而來(lái)；四陰四陽(yáng)各十有五，皆自《大壯》《觀》而來(lái)；五陰五陽(yáng)之卦各六，皆自《夬》《剝》而來(lái)”⑩朱熹注：《周易本義》，上海古籍出版社影印世界書(shū)局本，1987年，第9-10頁(yè)。。這樣，一陰一陽(yáng)卦和五陰五陽(yáng)卦重出，四陰四陽(yáng)之卦和二陰二陽(yáng)之卦重出，三陰三陽(yáng)卦亦重出，除《乾》《坤》兩卦外皆相重出，變卦總數(shù)竟然倍增為一百二十四卦，被黃宗羲批評(píng)“不勝煩矣。”11黃宗羲：《易學(xué)象數(shù)論》，中華書(shū)局，2010年，第72頁(yè)。然而，朱子《卦變圖》不僅數(shù)量重出，而且《本義》注文中卻基本不與圖應(yīng)，在他用“卦變”所釋《彖傳》“剛?cè)嵬鶃?lái)”之語(yǔ)的十九卦中，只有《訟》和《晉》卦與圖相同，其余十七卦皆與圖不符，12白壽彝氏考證《訟》、《晉》、《觀》三卦，卦圖與《本義》合，并謂王懋 竑所謂“惟《訟》、《晉》二卦為合，余十七卦皆不合，大致屬實(shí)?！惫P者遍檢《本義》卦變之例，并未發(fā)現(xiàn)十九卦中有《觀》卦，疑白氏誤，見(jiàn)氏著《〈周易本義〉考》，黃壽祺，張善文編：《周易研究論文集》第三輯，北京：北京師范大學(xué)出版社，1990年，第418-419頁(yè)。如《本義》釋《隨》“以卦變言之，本自《困》卦，九來(lái)居初；又自《噬嗑》，九來(lái)居五；而自《未濟(jì)》來(lái)者，兼此二變。”卷首《卦變圖》則《隨》自《否》《泰》而來(lái)。此類(lèi)卦例不一的例子不勝枚舉。

2.“卦變”原則錯(cuò)誤?！侗玖x》注文和《卦變圖》不僅“卦變”的體例不一，而且原則錯(cuò)誤。江永認(rèn)為“雖有此圖，《本義》中卻不與圖應(yīng)，必有推之難通者”①江永：《河洛精蘊(yùn)》，北京：學(xué)苑出版社，2012年，第121頁(yè)。，原因在于《本義》“以兩爻相比者互換為變”，如謂《訟》變自《遯》，是《遯》二三爻互換；《隨》變自《困》、《噬嗑》、《未濟(jì)》，是《困》初二爻互換，《噬嗑》五上爻互換，《未濟(jì)》初二爻互換、五上兩爻互換而得，結(jié)果弄得“盡舍主變之卦”，造成“凡十九卦，而主變者二十有七”②黃宗羲：《易學(xué)象數(shù)論》，北京：中華書(shū)局，2010年，第72，73頁(yè)。。江永質(zhì)疑說(shuō)：“夫兩爻相比而變易者，惟有三四兩爻。謂卦一反復(fù)，則三易為四，四易為三，若初與二，二與三，四與五，五與上，無(wú)互變之理?！雹劢溃骸逗勇寰N(yùn)》，北京：學(xué)苑出版社，2012年，第122頁(yè)。謂“孔子釋卦變，自有一定之例，凡言往、言上、言升、言進(jìn)者，皆指反卦之下卦翻轉(zhuǎn)而居上，其在下者，則言來(lái)、言下、言復(fù)、言反”④江永：《河洛精蘊(yùn)》，北京：學(xué)苑出版社，2012年，第133頁(yè)。，而朱熹以“相比之卦互換為變”來(lái)闡釋“卦變”，只限于三四兩爻的互換，內(nèi)外卦卦中相比兩爻，如初與二爻、二與三爻、四與五爻、五與上爻，由于分限在內(nèi)外卦而不能“往來(lái)”。

3.“卦變”來(lái)源叢脞。朱子以“兩爻相比互換為變”的“卦變”原則盡管為人所批評(píng)，但他嚴(yán)格按照自己的原則來(lái)進(jìn)行經(jīng)文注釋?zhuān)嗫蔀橐患抑f(shuō)，但朱子“卦變”說(shuō)為人詬病之處在于來(lái)源叢脞，一卦自兩卦、三卦，甚至多卦而來(lái)。如朱子謂《隨》卦變自《困》、《噬嗑》、《未濟(jì)》三卦，《蠱》自《賁》、《井》、《既濟(jì)》三卦，《睽》卦變自《離》、《中孚》、《家人》三卦，《漸》卦變自《渙》、《旅》兩卦。這意味著一卦同時(shí)可以成為多卦來(lái)源，如《既濟(jì)》可以卦變成《蠱》、《賁》、《咸》、《漸》四卦，《旅》可以卦變成《咸》、《漸》兩卦，《漸》卦可以卦變成《否》、《渙》兩卦，黃宗羲批評(píng)這是“多寡不倫，絕無(wú)義例”，⑤黃宗羲：《易學(xué)象數(shù)論》，北京：中華書(shū)局，2010年，第73頁(yè)。江永認(rèn)為“支離紛錯(cuò)”、“恐非確論”⑥江永：《河洛精蘊(yùn)》，北京：學(xué)苑出版社，2012年，第122頁(yè)。。

4.“卦例”統(tǒng)計(jì)不確。朱子《本義》言“卦變”者共十九卦，分別是《訟》、《泰》、《否》、《隨》、《蠱》、《噬嗑》、《賁》、《無(wú)妄》、《大蓄》、《咸》、《恒》、《晉》、《睽》、《蹇》、《解》、《升》、《鼎》、《漸》、《渙》，黃宗羲認(rèn)為“就以其法推之，此十九卦中，朱子之所舉者亦有未盡”，然后根據(jù)朱子“兩爻相比互換為變”的原則“復(fù)得二十九卦，而兼之者不與焉”，質(zhì)疑“其可以附會(huì)《彖辭》者從而取之，其不可以附會(huì)《彖辭》者從而置之”⑦黃宗羲：《易學(xué)象數(shù)論》，北京：中華書(shū)局，2010年，第73頁(yè)。。江永則在《本義》十九卦基礎(chǔ)上增加了《復(fù)》、《損》、《益》三卦，“推之得二十二卦”，謂“《復(fù)》，此卦先儒不言卦變，其實(shí)是卦變也”；“《損》，《本義》不言卦變，其實(shí)是卦變也”；“《益》，《本義》不言卦變者，兩爻相比，陰陽(yáng)互換之法，至此而窮，不能指一卦以合經(jīng)文”⑧江永：《河洛精蘊(yùn)》，北京：學(xué)苑出版社，2012年，第127，132頁(yè)。關(guān)于“卦變”數(shù)量，各家統(tǒng)計(jì)均不一致，朱震《漢上易傳》以反對(duì)卦變釋《彖傳》之文共有十處，俞琰有十九處，來(lái)知德有二十九處，見(jiàn)郭 彧：《俞琰卦變說(shuō)辨析》，收入劉大均主編：《象數(shù)精解》，成都：巴蜀書(shū)社，2004年，第200-216頁(yè)。。不僅如此，江氏認(rèn)為“卦變”不僅限于這二十二卦，“五十六卦皆可反覆，言卦變者，二十二卦，非謂其余無(wú)卦變也，各舉所重言之”⑨江永：《河洛精蘊(yùn)》，學(xué)苑出版社，2012年，第135頁(yè)。。朱子“卦變”說(shuō)至此徹底破產(chǎn)。

5.拘于“卦變”，牽強(qiáng)解經(jīng)?！疤碜纸饨?jīng)”是經(jīng)學(xué)闡釋的禁忌，《本義》恰好犯了這一禁忌。如《解》卦彖辭“有攸往，夙吉，往有功也”，王弼注“有難而往，則以速為吉”，孔穎達(dá)引褚氏曰：“世有無(wú)事求功，故誡以無(wú)難宜靜；亦有待敗乃救，故誡以有難須速也?！雹狻吨芤渍x》卷四，北京：中華書(shū)局影印嘉慶刊本，2009年，第106頁(yè)。皆訓(xùn)“夙”為“速”。程頤以為“有攸往夙吉，謂尚有當(dāng)解之事，則早為之乃吉也”11《程氏易傳》卷三，見(jiàn)《二程集》，北京：中華書(shū)局，2004年，總第901頁(yè)。，訓(xùn)“夙”為“早”，猶是同義?！侗玖x》則解釋說(shuō)“若無(wú)所往，則宜來(lái)復(fù)其所而安靜，若尚有所往，則宜早往早復(fù)，不可久煩擾也”，增加“早復(fù)戒煩擾”一意，“恐非經(jīng)意”。12“孔氏《注疏》與《程傳》，皆言早往，《本義》又出添出一義，恐非經(jīng)意?！苯溃骸逗勇寰N(yùn)》，北京：學(xué)苑出版社，2012年，第130-131頁(yè)。不僅如此，《本義》還拘于“卦變”，牽強(qiáng)解經(jīng)。如《本義》釋《升》卦彖辭“柔時(shí)以升”，說(shuō)“卦自《解》來(lái)，柔上居四”。江永批評(píng)說(shuō)“《萃》反為《升》，《萃》之《坤》升而居上也，三爻皆柔，不能獨(dú)指六四，猶之《泰》之小往，不能獨(dú)指四爻為小也，由其拘于卦變之例，不能得三陰同升之法故耳”13江永：《河洛精蘊(yùn)》，北京：學(xué)苑出版社，2012年，第133頁(yè)。。又如《渙》卦來(lái)源，《本義》認(rèn)為“其變本自《漸》卦，九來(lái)居二而得中，六往居三得九之位，而上同于四?！苯酪詾椤啊侗玖x》拘于卦變之例，謂六往居三得九之位。夫以陰居陽(yáng)，豈可謂之得位？三爻是內(nèi)卦，何以言柔得位乎外？上同是四同于五，豈可謂三同于四？他日朱子亦自覺(jué)之，謂《本義》之說(shuō)未穩(wěn)。夫既知其不穩(wěn)，卒未嘗易之者，為卦變所拘牽故也”14江永：《河洛精蘊(yùn)》，北京：學(xué)苑出版社，2012年，第134頁(yè)。。

（二）江永“卦變”說(shuō)的特色

在對(duì)朱熹“卦變”說(shuō)進(jìn)行鞭辟入里的批評(píng)時(shí)，他建構(gòu)起自身的“卦變”特色，他以“《易》中所有之義，往來(lái)不出相反之卦”的觀點(diǎn)15江永：《河洛精蘊(yùn)》，北京：學(xué)苑出版社，2012年，第121頁(yè)。，論述了“卦變”的廣泛適用性，與經(jīng)文的應(yīng)驗(yàn)性，以及來(lái)源的單一性等，下面分述之。

1.主張以“以相反卦為卦變”，以解決彖辭中的“往來(lái)”“上下”問(wèn)題。明董守諭說(shuō)：“變卦之例，雜而不一者，各持師說(shuō)也。愚之言變必欲與卦辭相符,此非愚臆也。”①董守諭：《卦變考略》卷上《蠱》卦條，臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館影印文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》本第35冊(cè)，第660頁(yè)。由于《周易》本身結(jié)構(gòu)的變化特點(diǎn)，以及彖辭中“剛?cè)帷薄ⅰ巴鶃?lái)”、“上下”、“內(nèi)外”等的暗示，“卦變”說(shuō)須在《周易》經(jīng)傳中得以檢驗(yàn)。

江永首先將六十四卦分成“不可反易”和“可反易”兩類(lèi)，“不可反易者，《乾》、《坤》、《頤》、《大過(guò)》、《坎》、《離》、《中孚》、《小過(guò)》；可反易者，《屯》《蒙》以后五十六卦。”②江永：《河洛精蘊(yùn)》，北京：學(xué)苑出版社，2012年，第120頁(yè)。而“卦變”在“可反易”的五十六卦中進(jìn)行，然后以“相反卦的內(nèi)外往來(lái)”解釋彖辭。如對(duì)于《訟》卦彖辭“有孚窒惕，中吉，剛來(lái)而得中也”的解釋?zhuān)侗玖x》以為“卦變自《遯》而來(lái)，為剛來(lái)居二，而當(dāng)下卦之中”，江永則解釋說(shuō)：“文王之易，以反對(duì)為序，《訟》之反為《需》，《訟》之九二即《需》之九五，自《需》外卦而來(lái)，于內(nèi)卦得中，故曰剛來(lái)而得中。然則《需》之九五即《訟》之九二，何以第言位乎？天位以正中，不言剛往得中何也？曰：義可知，故省之，且下文言“利渉大川，往有功”，則“往”字在其中矣”③江永：《河洛精蘊(yùn)》，北京：學(xué)苑出版社，2012年，第123頁(yè)。。這樣就可以恰當(dāng)?shù)慕忉尅缎琛坟藻柁o“位乎天位，以正中也”。在《周易》中，《賁》和《無(wú)妄》兩卦彖辭“分剛上而文柔”和“剛自外來(lái)而為主于內(nèi)”最令人費(fèi)解，江永對(duì)《賁》卦彖辭的解釋花費(fèi)的時(shí)間最多，精力最大，筆者前面論證《群經(jīng)補(bǔ)義》和《河洛精蘊(yùn)》成書(shū)先后時(shí)已作過(guò)說(shuō)明。而關(guān)于《無(wú)妄》彖辭“剛自外來(lái)而為主于內(nèi)”的解釋?zhuān)癫耪f(shuō)“此本《遯》卦，剛自上降為主于初，九三下降居初”，王宗傳認(rèn)為“初九之剛，實(shí)自《乾》來(lái)，故曰剛自外來(lái)”④江永：《河洛精蘊(yùn)》，北京：學(xué)苑出版社，2012年，第122頁(yè)。，眾說(shuō)紛紜，但無(wú)定論。江永以為“《大蓄》反《無(wú)妄》，《大蓄》之上九，自外卦而來(lái)為初九，以為內(nèi)卦之主也。此語(yǔ)甚分明，可為卦變之凡例，諸卦之言往來(lái)上下者，義皆如此。”⑤江永：《河洛精蘊(yùn)》，北京：學(xué)苑出版社，2012年，第128頁(yè)。類(lèi)似例子俯首皆是，以至于江永感嘆道：“文王之《易》，以反對(duì)為次序，始讀《易》即知之，從近身一卦取卦變，以求合經(jīng)文，如拾芥之易，而先儒皆忽之。目能察秋毫，而泰山蔽于一掌，固有此事理也?！雹藿溃骸逗勇寰N(yùn)》，北京：學(xué)苑出版社，2012年，第126頁(yè)。

2.“卦變”不涉及爻辭，避免了爻位的“升降”問(wèn)題。江永“卦變”說(shuō)只針對(duì)彖辭而不涉及爻辭、爻位，是其“卦變”說(shuō)的另一特色。這是因?yàn)樗J(rèn)為“文王《序卦》，有反復(fù)之義，故《彖》辭須以反卦論往來(lái)。周公系爻辭，則爻位已定，往來(lái)不出本卦”⑦江永：《河洛精蘊(yùn)》，北京：學(xué)苑出版社，2012年，第130頁(yè)。。在對(duì)《蹇》卦的“卦變”考釋中，江氏解釋說(shuō)“或問(wèn)卦變往來(lái)之說(shuō)，亦可用之解爻辭乎？此卦言往來(lái)者獨(dú)多，初六往蹇來(lái)譽(yù)，九三往蹇來(lái)反，六四往蹇來(lái)連，九五大蹇朋來(lái)，上六往蹇來(lái)碩，亦將謂《解》《蹇》相循，兼以解卦之爻論往來(lái)乎？曰：不可?！币?yàn)椤柏澄灰讯?，往?lái)不出本卦，初爻無(wú)來(lái)，不往即為來(lái)；上爻無(wú)往，不來(lái)即為往”⑧江永：《河洛精蘊(yùn)》，北京：學(xué)苑出版社，2012年，第130頁(yè)。。從變占角度講，“卦爻惟揲蓍乃有變動(dòng)，若非揲蓍，則三百八十四爻各有定位，安得有往來(lái)？即《乾》、《坤》為六子之父母，亦不得無(wú)故往來(lái)，使諸卦紛然淆亂也”⑨江永：《河洛精蘊(yùn)》，北京：學(xué)苑出版社，2012年，第128頁(yè)。。爻位是固定的，因此江永批評(píng)王宗傳對(duì)《無(wú)妄》彖辭的解釋?zhuān)啊稛o(wú)妄》剛自外來(lái)，王宗傳云‘初九之剛，實(shí)自《乾》來(lái)，故曰剛自外來(lái)。’此說(shuō)殊可議，《無(wú)妄》之外卦，既成《乾》體矣，何能又以一爻為初九？如自九四來(lái)乎，則缺四爻矣；自上九來(lái)乎，則缺上爻矣。一人之身，而能分一體于人，其本體猶在，有理是理乎？”⑩江永：《河洛精蘊(yùn)》，北京：學(xué)苑出版社，2012年，第122頁(yè)。江永最后總結(jié)說(shuō)：“卦爻非揲蓍，無(wú)上下變易之理，先儒惑于歧途，使卦變一義，留遺憾于千載，可慨也?！?1江永：《河洛精蘊(yùn)》，北京：學(xué)苑出版社，2012年，第134頁(yè)。

3.“卦變”來(lái)源不存在多源途徑，一卦自反卦卦變而來(lái)。針對(duì)朱熹以為“卦變”由兩卦、三卦，甚至多卦而來(lái)的觀點(diǎn)，江永給予了堅(jiān)決回?fù)簟Ｈ鐚?duì)于《隨》卦來(lái)源，朱熹認(rèn)為“本自《困》卦九來(lái)居初，又自《噬嗑》九來(lái)居五，而自《未濟(jì)》來(lái)者，兼此二變皆剛來(lái)隨柔之義?！苯吓u(píng)說(shuō)：“一卦自一卦來(lái)，安有二卦三卦之理？”12江永：《河洛精蘊(yùn)》，北京：學(xué)苑出版社，2012年，第124頁(yè)。江永認(rèn)為“卦變”來(lái)源不存在多源途徑，而是來(lái)自相反卦，他以為“《周易》以反對(duì)為序次，卦變當(dāng)于反卦取之，《否》反為《泰》，《泰》反為《否》，故曰‘小往大來(lái)’，曰‘大往小來(lái)’，是其例也。凡曰‘來(lái)’、曰‘下’、曰‘反’者，自反卦之外卦來(lái)居內(nèi)卦也；曰‘往’、曰‘上’、曰‘進(jìn)’、曰‘升’者，自反卦之內(nèi)卦往居外卦也”。13戴震：《江慎修先生事略狀》，《戴震文集》卷十二，中華書(shū)局，1980年，第180頁(yè)。他不僅批評(píng)王宗傳認(rèn)為“卦變”源自自身爻位移動(dòng)的說(shuō)法，也責(zé)備石介以為“卦變”源自自身上下體的“往來(lái)”的觀點(diǎn)，14對(duì)于《噬嗑》彖辭“柔得中而上行”的闡釋?zhuān)橐詾椤胺踩釀t言上行，剛則言來(lái)，柔下剛上定體也。‘剛來(lái)’，如《訟》、《無(wú)妄》、《渙》等，剛體本在上來(lái)來(lái)下；‘上行’，如《晉》、《睽》、《鼎》、《噬嗑》等，柔體本在下，今居五位為上行?！苯溃骸逗勇寰N(yùn)》，北京：學(xué)苑出版社，2012年，第125頁(yè)。認(rèn)為“剛之所以來(lái)者，比其反卦先有剛在外卦也；柔之所以言上行者，比其反卦先有柔在內(nèi)卦也”。15江永：《河洛精蘊(yùn)》，北京：學(xué)苑出版社，2012年，第125頁(yè)。這樣一來(lái)，朱熹“以兩爻相比者互換為變”的“卦變”說(shuō)便帶有不可避免的缺陷，“夫兩爻相比，而變易者惟有三四兩爻，謂卦一反復(fù)則三易為四，四易為三，若初與二，二與三，四與五，五與上，無(wú)互變之理?！?6江永：《河洛精蘊(yùn)》，北京：學(xué)苑出版社，2012年，第122頁(yè)。江永否定了朱熹及漢儒以來(lái)的多源“卦變”說(shuō)，堅(jiān)持從相反卦只來(lái)尋求“卦變”，從而讓“相反卦論卦變”的說(shuō)法臻于至善。

三 江永“卦變”說(shuō)平議

江永的“卦變”說(shuō)被乾嘉學(xué)者爭(zhēng)相推崇，也被現(xiàn)代學(xué)者所贊賞，認(rèn)為他將“相反卦論卦變”推進(jìn)到比較完善的地步，但他的“卦變”說(shuō)依然存在問(wèn)題。

（一）江永“以相反卦為卦變”忽略了“相對(duì)卦”的“卦變”問(wèn)題

江永說(shuō)《周易》以反對(duì)為次序，“不可反者以對(duì)為序，可反者雖有相對(duì)之理，必以相反為序?！钡洹柏宰儭闭f(shuō)卻僅僅涉及可反易的五十六卦，謂“五十六卦之中，有因反易之理，而《彖》詞有曰往曰來(lái)者，自是《易》中所有之義，往來(lái)不出相反之卦”①江永：《河洛精蘊(yùn)》，北京：學(xué)苑出版社，2012年，第121頁(yè)。。而相對(duì)之卦，如《乾》、《坤》、《頤》、《大過(guò)》、《坎》、《離》、《中孚》、《小過(guò)》，則因?yàn)闆](méi)有內(nèi)外卦的相互“往來(lái)”，而被排除在江永的“卦變”視野之外，這也造成了其“卦變”說(shuō)不能一以貫之，給我們留下了永遠(yuǎn)的遺憾。

（二）江永“卦變”說(shuō)以解釋彖辭為目的，有附會(huì)嫌疑和不能“歸一”的弊病

江永“卦變”說(shuō)的出發(fā)點(diǎn)是解決《彖辭》“往來(lái)上下”的問(wèn)題，但《彖辭》“上下往來(lái)”的問(wèn)題又難以解決，以至項(xiàng)安世感嘆“《彖》之義無(wú)所不備，不可以一說(shuō)通也”②項(xiàng)安世：《周易玩辭》卷五“賁亨小利有攸往”條，臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館影印文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》第14冊(cè)，第292頁(yè)。，焦循也認(rèn)為“凡《傳》稱外內(nèi)剛?cè)嵬鶃?lái)上下，皆指旁通。以為卦變，非也；以為反對(duì)，亦非也”，可見(jiàn)以“卦變”說(shuō)釋《彖》辭之難。他舉《謙》卦彖辭反駁說(shuō)：“《謙》傳云‘地道卑而上行’，為‘卦變’之說(shuō)者，《乾》上之《坤》三也。為‘反對(duì)’之說(shuō)者，《豫》下《坤》到于上也?！独ぁ肪由?，五失位，以三先五，為災(zāi)、為傷、為大敗、為冥、為晦、為迷、為死，正所謂卑而逾矣，何亨之有？何吉之有？ 又何有終之有？” 對(duì)于“卑而上行”，“彼持‘反對(duì)’說(shuō)之者，謂《萃》下《坤》升在上，斥‘卦變’之說(shuō)至此而窮，詡‘反對(duì)’之說(shuō)至此而驗(yàn)。顧《萃》到為《升》，《坤》晦于上，正所謂‘冥升’矣，安得為‘時(shí)’乎？”③焦循：《易圖略》卷七，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》影印雕菰樓易學(xué)本第27冊(cè)。焦循將“卦變”和“反對(duì)”分別對(duì)待，在批評(píng)二者的基礎(chǔ)上提出“旁通“說(shuō)，“夫《乾》《坤》索為六子，八卦錯(cuò)為六十四，相摩相蕩，而設(shè)卦之義已畢。其旁通以各正性命，時(shí)行以自強(qiáng)不息，則爻之變化也。”關(guān)于焦循的“卦變”及其評(píng)價(jià)，見(jiàn)庾濰誠(chéng)：《論焦循對(duì)“卦變”說(shuō)之批評(píng)及其〈易〉學(xué)建構(gòu)》，《周易研究》2002年第5期，第22-29頁(yè)。同時(shí)，以“相反卦為卦變”釋《彖傳》仍有不能“歸一”的弊病，以《無(wú)妄》彖辭“剛自外來(lái)而為主于內(nèi)”為例，“相反卦卦變”以為《無(wú)妄》卦變之《大蓄》，但在《周易》的生存次序上，《大蓄》卻在《無(wú)妄》之后，又按“相反卦為卦變”，《大畜》下卦之三剛，則是剛自外往《無(wú)妄》之上，但《大蓄》彖辭卻不言“剛自外往而為主于上”④有關(guān)“相反卦論卦變”不能“歸一”的更多相關(guān)例子，見(jiàn)郭彧：《俞琰卦變說(shuō)辨析》，收入劉大鈞：《象數(shù)精解》，成都：巴蜀書(shū)社，2004年，第200-216頁(yè)。，令人費(fèi)解。要之，以“相反卦為卦變”仍然具有缺陷，它只是眾多“卦變”中的一種，各種“卦變”說(shuō)優(yōu)缺互見(jiàn)，這也使得“卦變”說(shuō)未能“歸一”，成為不能解決的千古難題。

（三）他注重彖辭的變化而忽略了爻位的升降，不符合《周易》“唯變所適”的原則

江永的“卦變”說(shuō)不涉及爻位和爻辭，他認(rèn)為：“若非揲蓍，則三百八十四爻各有定位?！雹萁溃骸逗勇寰N(yùn)》，北京：學(xué)苑出版社，2012年，第128頁(yè)。但是關(guān)于爻位不得變動(dòng)的說(shuō)法，明顯與《系辭》所為“剛?cè)嵯嘁?，唯變所適”，以及“化而裁之存乎變，推而行之存乎通”的觀點(diǎn)相違背。黃宗羲認(rèn)為不僅“朱子十九卦之彖辭，皆以反對(duì)為義”，而且“反對(duì)之窮而反其奇偶以配之，又未嘗不暗相反對(duì)于其間，如《中孚》上爻之‘翰音’，反對(duì)即為《小過(guò)》初爻之‘飛鳥(niǎo)’；《頤》之‘口實(shí)’，由《大過(guò)》之‘兌’；《大過(guò)》‘士夫老夫’，由《頤》之《艮》、《震》”⑥黃宗羲：《易學(xué)象數(shù)論》，北京：中華書(shū)局，2010年，第68頁(yè)。?？梢?jiàn)爻辭的變化與卦變體現(xiàn)出某種關(guān)聯(lián)性，⑦這種關(guān)聯(lián)性，劉大鈞先生也有所論述，見(jiàn)劉大鈞：《關(guān)于卦變》，收入氏著《周易概論》，成都：巴蜀書(shū)社，1986年，第69-92頁(yè)，要之，既然“卦變”能夠解釋彖辭，那也必須能夠解釋爻位的升降和爻辭的變化。況且《周易》“爻辭”中的“往來(lái)”之語(yǔ)不可勝數(shù)，如《屯》六三爻“君子幾，不如舍，往吝”，六四爻“往吉，無(wú)不利”，《蒙》初六爻“利用刑人，用說(shuō)桎梏，以往吝”，最多是《蹇》卦，而江永卻批評(píng)說(shuō)：“或問(wèn)卦變往來(lái)之說(shuō)，亦可以解爻詞乎？此卦言往來(lái)者獨(dú)多，初六往蹇來(lái)譽(yù)，九三往蹇來(lái)反，六四往蹇來(lái)連，九五大蹇朋來(lái)，上六往蹇來(lái)碩，亦將謂《解》《蹇》相循，兼以《解》卦之爻論往來(lái)乎？曰：不可。文王《序卦》，有反復(fù)之義，故《彖》詞須以反卦論往來(lái)。周公系爻詞，則爻位已定，往來(lái)不出本卦，初爻無(wú)來(lái)，不往即為來(lái)，上爻無(wú)往，不來(lái)即為往，言豈一端，各有所當(dāng)?！雹嘟溃骸逗勇寰N(yùn)》，北京：學(xué)苑出版社，2012年，第130頁(yè)。如果爻位固定不動(dòng)，顯然不符合《周易》“唯變所適”的原則。這也是江永以“卦變”說(shuō)來(lái)“附會(huì)”彖辭“往來(lái)上下”所帶來(lái)的弊病，違反了他自己認(rèn)定的“即是卦變，經(jīng)文顯然，不煩解說(shuō)，推之他卦，無(wú)不可旁通乎”的基本原則，⑨江永：《河洛精蘊(yùn)》，北京：學(xué)苑出版社，2012年，第124頁(yè)。也可見(jiàn)“卦變”問(wèn)題的復(fù)雜和難以解決。

總之，盡管江永“以相反卦為卦變”能夠?qū)⒅煺?、薛溫其、俞琰、?lái)知德以來(lái)的“卦變”說(shuō)綜合到一個(gè)臻于盡善的地步，但他的“卦變”說(shuō)無(wú)法一以貫之，還是沒(méi)有解決“歸一”的問(wèn)題，也沒(méi)有解決“卦變”的千古難題。