陳金釗

（華東政法大學(xué)科學(xué)研究院，上海201620）

在社會(huì)轉(zhuǎn)型的特殊時(shí)期，與“中國(guó)”相連的“法哲學(xué)”能夠引發(fā)很多的遐想，這不僅是“中國(guó)”的魅力，還有對(duì)法哲學(xué)無(wú)限空間的玄思。從學(xué)科意義上看，如果不是進(jìn)行國(guó)別意義上的法哲學(xué)研究，應(yīng)該沒(méi)有英國(guó)法哲學(xué)、德國(guó)法哲學(xué)和中國(guó)法哲學(xué)的稱(chēng)謂，法哲學(xué)應(yīng)該是普遍的。然而在近代受列強(qiáng)一百多年的欺侮后，“中國(guó)”一詞成了一個(gè)時(shí)期中國(guó)人的傷痛。即使在中國(guó)人民已經(jīng)站起來(lái)的時(shí)候，陰影并沒(méi)有完全消除。如果沒(méi)有那段半殖民的歷史，也許在法哲學(xué)前面加上“中國(guó)”沒(méi)有特殊的意義。在西方中心論之下，“中國(guó)”不再是地理意義上的中國(guó)。也許關(guān)于“中國(guó)法哲學(xué)”的提法在漢、唐盛世沒(méi)有任何意義，因?yàn)槟菚r(shí)中國(guó)的就是世界的。然而，現(xiàn)在法哲學(xué)領(lǐng)域恰恰是：西方的就是中國(guó)的，中國(guó)已經(jīng)失去了對(duì)世界的思想影響。在法學(xué)的話語(yǔ)世界中沒(méi)有中國(guó)法學(xué)，只有“西方法學(xué)在中國(guó)”。在西方文化擴(kuò)張中，西方法學(xué)成了中國(guó)法學(xué)。雖然今天的中國(guó)拉動(dòng)了世界經(jīng)濟(jì)的繁榮，然而在中國(guó)法哲學(xué)界，離開(kāi)西方法哲學(xué)的術(shù)語(yǔ)已經(jīng)無(wú)法張口。一部分學(xué)人認(rèn)識(shí)到“中國(guó)作為一個(gè)大國(guó)，其時(shí)空體量、人口規(guī)模、發(fā)展態(tài)勢(shì)和利益權(quán)重等使其在當(dāng)今世界的全球化格局中，日益占據(jù)重要地位，因此，中國(guó)有權(quán)利也有責(zé)任在當(dāng)代世界法理學(xué)的轉(zhuǎn)型上，有所擔(dān)當(dāng)，做一個(gè)在法律體系方面有所建設(shè)性的和負(fù)責(zé)任的大國(guó)”[1]。當(dāng)然，負(fù)責(zé)任大國(guó)應(yīng)是法治中國(guó)。

一、“中國(guó)法哲學(xué)”之所指

關(guān)于“中國(guó)法哲學(xué)”的研究有兩個(gè)問(wèn)題爭(zhēng)論不休：一是糾纏于是否理解、讀懂了西方法哲學(xué)。這是由“翻譯的不可能性”所引發(fā)的意義裂變，是對(duì)西方法哲學(xué)傳到中國(guó)產(chǎn)生意義變異的困惑。二是特別關(guān)心來(lái)自西方的法哲學(xué)是否有用?！霸狻迸c“有用”的結(jié)合使人們搞不清法哲學(xué)的含義。中國(guó)法學(xué)界對(duì)法哲學(xué)沒(méi)有建構(gòu)，對(duì)西方法哲學(xué)沒(méi)有自覺(jué)抵制，只有選擇性的吸收，對(duì)來(lái)自西方的法哲學(xué)進(jìn)行了自我理解，但沒(méi)有進(jìn)行有中國(guó)問(wèn)題意識(shí)的研究，只有根據(jù)實(shí)用主義的立場(chǎng)，在不自覺(jué)中與西方法哲學(xué)觀念產(chǎn)生了沖撞。

（一）法哲學(xué)及其“中國(guó)法哲學(xué)”

從《海國(guó)圖志》對(duì)“法理”的關(guān)注到今天[2]，中國(guó)的法哲學(xué)或法理學(xué)已有一百多年的歷史。然而，在這段時(shí)間內(nèi)主要是吸收西方法哲學(xué)，因而使得“中國(guó)法哲學(xué)”在世界范圍內(nèi)的沉默，2013年6月2日在浙江大學(xué)法學(xué)院召開(kāi)了“走向世界的中國(guó)法哲學(xué)”國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)，美國(guó)康奈爾大學(xué)於興中教授講述了“走向世界的中國(guó)法哲學(xué)”的時(shí)代背景①此處概括根據(jù)於興中教授會(huì)議發(fā)言整理，詞不達(dá)意、言不盡意之處由作者負(fù)責(zé)。：一是中國(guó)的崛起引起了西方的關(guān)注，但這只表現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)等物質(zhì)領(lǐng)域。在與世界的文化交流中，法學(xué)界不僅發(fā)聲很小，而且拿不出像樣的作品，舉不出代表性人物。中國(guó)經(jīng)濟(jì)的騰飛吸引了世界的眼球，為中國(guó)法哲學(xué)走向世界提供了契機(jī)。二是目前西方法學(xué)界發(fā)生了很大的變化。在全球化完成以后，后現(xiàn)代依然在延續(xù)，后全球化時(shí)代使法學(xué)進(jìn)入了非主流的時(shí)代。一個(gè)或者少數(shù)法學(xué)流派和代表人物一統(tǒng)法學(xué)天下的局面已經(jīng)結(jié)束。在過(guò)去的歲月，總是存在某種主流法學(xué)。如，自然法學(xué)、社會(huì)法學(xué)、分析法學(xué)等都稱(chēng)霸一時(shí)。然而自哈特以后，世界范圍內(nèi)的法哲學(xué)出現(xiàn)了眾聲喧嘩的時(shí)代。盡管所有的法學(xué)流派生命力依然旺盛，但任何流派都失去了主流地位。傳統(tǒng)的點(diǎn)線思維已經(jīng)被多元化所替代。諸如，從奧斯丁到哈特、從古典自然法到新自然法的復(fù)興等，由一個(gè)點(diǎn)到另一個(gè)點(diǎn)的宏大的歷史規(guī)律的概括難以出現(xiàn)。零碎的現(xiàn)實(shí)的思想已經(jīng)成了主流。這為中國(guó)法學(xué)走向世界舞臺(tái)提供了機(jī)會(huì)。

然而，中國(guó)的學(xué)者還在追問(wèn)“有沒(méi)有中國(guó)法哲學(xué)”。其理論支點(diǎn)是法哲學(xué)是普遍的，原理是一致的。原理是理論之理論，是抽象的形式化表達(dá)，不管哪一個(gè)國(guó)家的法哲學(xué)都應(yīng)該是一樣的，包括本體論、認(rèn)識(shí)論、價(jià)值論和方法論等主要架構(gòu)。法哲學(xué)原理的普遍性意味著“中國(guó)法哲學(xué)”的命題是不能成立的。如果真有“中國(guó)法哲學(xué)”的話，那就意味著法哲學(xué)不是普遍的。也有學(xué)者認(rèn)為，不必糾纏于法哲學(xué)的普遍性。即使有普遍一致的法哲學(xué)，也并不影響中國(guó)法哲學(xué)的存在。法哲學(xué)的共性不能否定中國(guó)法哲學(xué)的存在。中國(guó)法哲學(xué)說(shuō)的不是一般屬性，而是有中國(guó)問(wèn)題意識(shí)的法哲學(xué)。從形式上看，世界范圍內(nèi)的法哲學(xué)有其共性，中國(guó)法哲學(xué)只是世界法哲學(xué)的組成部分，其基本原理應(yīng)該是一致的。

之所以會(huì)出現(xiàn)否定中國(guó)法哲學(xué)的呼聲：關(guān)鍵在于中國(guó)法哲學(xué)沒(méi)有自己的特點(diǎn)。經(jīng)過(guò)西方學(xué)術(shù)范式一百多年的熏陶，很多中國(guó)人已經(jīng)接受了西方中心論的觀點(diǎn)。更為嚴(yán)重的是：“鑒于現(xiàn)代潮流的西學(xué)背景，發(fā)展成一種將惟西為是，惟中為非，惟新為是，惟舊為非”[3]的歷史哲學(xué)，這會(huì)使中國(guó)法哲學(xué)受到了外來(lái)文化的宰制。中國(guó)法哲學(xué)是世界法哲學(xué)的組成部分，但不是西方法哲學(xué)的自然延伸。法哲學(xué)的普遍性不是“中國(guó)法哲學(xué)”不能成立的原因，立足中國(guó)的研究具有世界意義。法哲學(xué)不等于西方法哲學(xué)。①

（二）學(xué)科意義上“中國(guó)法哲學(xué)”

學(xué)科意義上法哲學(xué)有兩種含義：一是來(lái)自西方法哲學(xué)或法理學(xué)；二是自己要建構(gòu)的法律理學(xué)。在西方，學(xué)科意義上法理學(xué)擺脫了神學(xué)和意識(shí)形態(tài)的控制而獲得了獨(dú)立、專(zhuān)門(mén)的發(fā)展。這與法律擺脫宗教或道德統(tǒng)治而成為對(duì)立、分化的系統(tǒng)是同一個(gè)過(guò)程[4]?！爱?dāng)前中國(guó)法理學(xué)普遍存在兩種隔膜甚深的話語(yǔ)，一是西方現(xiàn)代法理學(xué)的復(fù)制移植，在空泛的所謂純學(xué)術(shù)的研究中連篇累牘，另一種則是法條主義的實(shí)用主義注釋?zhuān)诓谎宰悦鞯臐撘?guī)則之下有廣闊的操作空間”[1]。未來(lái)的中國(guó)法哲學(xué)學(xué)科不僅需要有世界的眼光，還應(yīng)該有中國(guó)的問(wèn)題意識(shí)、中國(guó)文化之根，應(yīng)展示中國(guó)人的法律智慧。

1.來(lái)自西方法理學(xué)或法哲學(xué)。

西方列強(qiáng)在軍事上打敗了中國(guó)，也打醒了中國(guó)。先覺(jué)的中國(guó)人，已經(jīng)感覺(jué)到中國(guó)與西方不僅存在船堅(jiān)炮利的差距，還有更深層的文化和制度的差距。于是從自然科學(xué)到哲學(xué)社會(huì)科學(xué)、從制度到文化都開(kāi)始學(xué)習(xí)西方。中國(guó)法哲學(xué)學(xué)科經(jīng)歷了一百多年的發(fā)展。目前有一支在世界上最龐大的研究隊(duì)伍；有比較固定的研究對(duì)象，有眾多的法學(xué)研究同行的承認(rèn)以及官方法學(xué)教學(xué)體系中也有法理學(xué)的設(shè)置。盡管法理學(xué)界所使用的話語(yǔ)系統(tǒng)來(lái)自對(duì)西方學(xué)術(shù)作品的翻譯，缺少原創(chuàng)，但就目前較為普遍的觀點(diǎn)來(lái)看，中國(guó)法哲學(xué)學(xué)科體系趨于成熟，并且是中國(guó)法學(xué)界中最活躍的學(xué)科。中國(guó)法哲學(xué)學(xué)科大體上有三個(gè)發(fā)展階段：

一是在民國(guó)時(shí)期隨著各地法律學(xué)堂的開(kāi)設(shè)，法理學(xué)、法哲學(xué)學(xué)科雖然不被重視，但大量的教材專(zhuān)著被翻譯過(guò)來(lái)。一批學(xué)者從西方學(xué)成歸來(lái)，翻譯出版了不少法哲學(xué)著述。雖然研究法哲學(xué)的人數(shù)很少，深度也很有限，主要是介紹西方法哲學(xué)的著作，但也不乏有很多優(yōu)秀的人物與作品，像吳經(jīng)熊、楊兆龍等。甚至還有一些學(xué)者在中國(guó)傳統(tǒng)文化中挖掘中國(guó)的法哲學(xué)思想，像楊鴻烈等。這是西方的法哲學(xué)概念與傳統(tǒng)中國(guó)文化的融貫。從學(xué)科意義上看，民國(guó)時(shí)期法哲學(xué)的研究者，開(kāi)辟了較為完整的中國(guó)法理學(xué)或法哲學(xué)學(xué)科體系。但這一學(xué)科在整個(gè)文化系統(tǒng)中地位不高，受眾有限，所影響的主要是一些政治文化學(xué)人。

二是中華人民共和國(guó)的成立到改革開(kāi)放前的中國(guó)法哲學(xué)?！霸谛轮袊?guó)法律制度發(fā)展過(guò)程中，法理學(xué)經(jīng)歷了一次學(xué)問(wèn)傳統(tǒng)的斷裂。進(jìn)入20世紀(jì)90年代，中國(guó)法理學(xué)學(xué)問(wèn)傳統(tǒng)的裂痕逐步修復(fù)，法理學(xué)自身

①在本文中作者對(duì)法理學(xué)與法哲學(xué)不做嚴(yán)格的區(qū)分。盡管知道這兩個(gè)名詞有細(xì)微差別，諸如法哲學(xué)主要是哲學(xué)家提問(wèn)哲學(xué)家回答，而法理學(xué)是法律人提問(wèn)題，法學(xué)家回答；但在中國(guó)很少有哲學(xué)家系統(tǒng)地了解法律，因而研究法哲學(xué)和法理學(xué)的人基本都是來(lái)自于法學(xué)。人們比較能夠接受的是法哲學(xué)比法理學(xué)更抽象；法理學(xué)主要研究法律方法論等等。學(xué)術(shù)因素得到強(qiáng)化，法理學(xué)者之知識(shí)共同體意識(shí)愈來(lái)愈得到彰顯”[5]。上個(gè)世紀(jì)50年代，受蘇聯(lián)法學(xué)的影響，中國(guó)法哲學(xué)全面政治化，被稱(chēng)為國(guó)家與法的理論，強(qiáng)調(diào)法律依附于政治國(guó)家。法哲學(xué)在民國(guó)時(shí)期是多元的，包括馬克思主義的法理學(xué)都有介紹，但在1949年以后，全面向蘇聯(lián)學(xué)習(xí)，英美法哲學(xué)成了被批判的對(duì)象。這使得中國(guó)的法哲學(xué)又一次出現(xiàn)斷裂。法哲學(xué)被階級(jí)斗爭(zhēng)范式取代[6]。這種以歷史唯物主義為基礎(chǔ)的階級(jí)斗爭(zhēng)哲學(xué)，用國(guó)家理論代替法理學(xué)、以政治代替法律的泛政治化國(guó)家與法的理論，隨著蘇聯(lián)的解體而煙消云散。1980年代在對(duì)法律的階級(jí)本質(zhì)進(jìn)行討論中蘇聯(lián)法學(xué)受到批判。但是，蘇聯(lián)政治法理學(xué)的觀點(diǎn)在中國(guó)依然很有市場(chǎng)，只是難以支配主流的法學(xué)研究。

三是改革開(kāi)放以后中國(guó)法哲學(xué)得到了長(zhǎng)足的發(fā)展，翻譯作品、文章著述如春筍般涌現(xiàn)。概括起來(lái)中國(guó)法理學(xué)的發(fā)展主要表現(xiàn)：（1）對(duì)權(quán)利本位的熱烈討論，強(qiáng)化了權(quán)利意識(shí)。“權(quán)利是更根本的概念，是法學(xué)的基石范疇”[6]，是法學(xué)創(chuàng)新的理論切口。（2）文化觀念的引入，引發(fā)價(jià)值和研究方法的多元，打破了階級(jí)斗爭(zhēng)為綱的研究范式，使多元研究方法和法律運(yùn)用的方法進(jìn)入了法學(xué)。（3）出現(xiàn)了法理學(xué)與法哲學(xué)的分野。法哲學(xué)更接近哲學(xué)專(zhuān)注于價(jià)值、社會(huì)以及法律本體等問(wèn)題的研究，而法理學(xué)在一定程度上成了研究法律之理的方法論。這一階段存在的問(wèn)題也很多。比如，由于法理學(xué)主要是從國(guó)外引進(jìn)的，缺少對(duì)中國(guó)問(wèn)題的關(guān)懷，對(duì)該學(xué)科的基礎(chǔ)問(wèn)題研究也不夠等等。

2.融貫中國(guó)元素的法哲學(xué)。

張中秋認(rèn)為中國(guó)法理學(xué)對(duì)傳統(tǒng)中國(guó)的法理經(jīng)驗(yàn)和智慧沒(méi)有起碼的尊重與承認(rèn)。因而建構(gòu)中國(guó)法理學(xué)應(yīng)該在知識(shí)體系上添加中國(guó)元素。“傳統(tǒng)中國(guó)的法理是我們的先賢關(guān)于法的基本問(wèn)題的實(shí)踐理性和經(jīng)驗(yàn)的凝結(jié)，是作為一種文明秩序的中華法系的共通理論。……傳統(tǒng)中國(guó)的法理從有機(jī)的自然/世界觀出發(fā)，以道德為原理，立足全體、效法自然、追求和諧，賦予了傳統(tǒng)中國(guó)法責(zé)任——權(quán)利的結(jié)構(gòu)、道德的精神和人類(lèi)全體以及人類(lèi)與自然共生共榮的價(jià)值目標(biāo)；它溝通自然與社會(huì)、多元一體、責(zé)任優(yōu)先、綜合為治。這些法理義蘊(yùn)在當(dāng)代中國(guó)法理學(xué)科建設(shè)和法制化進(jìn)程中，具有文化資源和主體建構(gòu)方面的意義”[7]。這不僅僅是一個(gè)法史學(xué)者對(duì)法理學(xué)構(gòu)建的想法，秉持這種看法的法理學(xué)者越來(lái)越多。

胡水君提出以中國(guó)的理學(xué)為基礎(chǔ)建構(gòu)中國(guó)法律理學(xué)。“中國(guó)法理學(xué)正處于重鑄和銜接古今中西學(xué)術(shù)的歷史關(guān)口，需要經(jīng)歷一個(gè)從法學(xué)向理學(xué)跨越的歷史過(guò)程。將中國(guó)文化傳統(tǒng)與近代系統(tǒng)綜合起來(lái)看，在‘古今中外’的時(shí)空背景下，中國(guó)法理學(xué)既可以成為基于經(jīng)驗(yàn)認(rèn)知的法律科學(xué)、基于理性認(rèn)知的法律哲學(xué)，也可以成為基于‘德性之知’的法律理學(xué)。中國(guó)法理學(xué)欲在21世紀(jì)開(kāi)其氣象，顯其規(guī)模，需要同時(shí)開(kāi)通并維護(hù)法律科學(xué)、法律哲學(xué)和法律理學(xué)向前生發(fā)的認(rèn)知渠道，由此立足古今普適之道造就政治和社會(huì)的經(jīng)驗(yàn)、理性和道德基礎(chǔ)，重構(gòu)‘內(nèi)圣外王’”[4]。盡管理學(xué)在20世紀(jì)新文化運(yùn)動(dòng)后已經(jīng)被遺忘，但這種源自中國(guó)本土的道德系統(tǒng)不可能成為完全歷史的陳?ài)E，它的合理性也會(huì)在民族復(fù)興中出現(xiàn)新的生機(jī)。在借鑒西方法律哲學(xué)的同時(shí)，中國(guó)法理學(xué)有必要沿著中國(guó)文化理路和學(xué)術(shù)傳統(tǒng)生發(fā)法律理學(xué)。

高全喜主張?jiān)诜此紓鹘y(tǒng)法理學(xué)的一些基本問(wèn)題的基礎(chǔ)上建構(gòu)中國(guó)法哲學(xué)?！皞鹘y(tǒng)法理學(xué)關(guān)于合法性與正當(dāng)性的一系列重大理論，尤其是關(guān)于人權(quán)保障和主權(quán)界限，有關(guān)個(gè)人權(quán)利至上，有關(guān)法治的人性預(yù)設(shè)，有關(guān)人類(lèi)中心，等等，加以深刻地檢討”[1]。在此基礎(chǔ)上重塑當(dāng)代法理學(xué)的基本原則和價(jià)值觀念。學(xué)科意義上中國(guó)法哲學(xué)不能忽視法哲學(xué)的一般屬性。這在法哲學(xué)的方法論部分表現(xiàn)的最為明顯。比如，作為邏輯推理的法律、作為修辭論辯的法律、作為理解、解釋的法律等在法律方法論上并沒(méi)有大的區(qū)別。但是，這并不意味著對(duì)方法論的使用都是相同的，僅僅意味著一般思維規(guī)則的可借鑒性。在具體的思維過(guò)程中，西方人對(duì)法律理解、論證和修辭的途徑和中國(guó)人并不相同。就中國(guó)人的法律思維過(guò)程看，對(duì)法律只有理解和解釋?zhuān)儆羞壿嬐评?、修辭論證，并且解釋多是融貫的。西方人現(xiàn)在才看到這一問(wèn)題的重要性，而中國(guó)早就這樣做了。但這種理路對(duì)法治建設(shè)來(lái)說(shuō)未必是好事，形式法治的權(quán)威性可能受到挑戰(zhàn)。

（三）作為政治意識(shí)形態(tài)的法哲學(xué)觀點(diǎn)

政治意識(shí)形態(tài)的中國(guó)法哲學(xué)觀點(diǎn)屬于中國(guó)法哲學(xué)研究的重要對(duì)象。意識(shí)形態(tài)的中國(guó)法哲學(xué)有幾個(gè)方面的特點(diǎn)：一是政治掛帥，政法不分，法哲學(xué)觀點(diǎn)基本是政治意識(shí)形態(tài)的附庸?！安豢煞裾J(rèn)，中國(guó)法理學(xué)興衰之制度依賴(lài)性，在很大程度上也表現(xiàn)為政治家態(tài)度的依賴(lài)性?！渭翌I(lǐng)導(dǎo)人的態(tài)度左右著法學(xué)理論爭(zhēng)論的方向，也是法理學(xué)沉浮的風(fēng)向標(biāo)”[5]。二是缺少論證，不講邏輯。三是缺乏中國(guó)法治建設(shè)所需要的法治觀和方法論。中國(guó)法治實(shí)踐所需要的法哲學(xué)觀點(diǎn)一直處在中西比較的不斷探索之中。四是通過(guò)官方宣傳，影響大、能力強(qiáng)，但法律效果和社會(huì)效果都比較差。盡管對(duì)法治、法律沒(méi)有任何研究，但似乎所有的中國(guó)政治家都有理論抱負(fù)，只要提出對(duì)法治的看法就可指導(dǎo)法治建設(shè)。

二、“中國(guó)法哲學(xué)”之惑?

中國(guó)的“法理學(xué)在大多數(shù)時(shí)候往往自言自語(yǔ)，缺乏中國(guó)化的法學(xué)范疇與概念化的理論話語(yǔ)體系，對(duì)中國(guó)社會(huì)發(fā)展模式的概括性缺乏足夠的學(xué)理認(rèn)知與學(xué)術(shù)敏感性，在多數(shù)場(chǎng)景下常常以現(xiàn)實(shí)的批判者而非建設(shè)者自居，對(duì)現(xiàn)實(shí)批判得多而建樹(shù)得少，并彌漫著一種急功近利的焦躁心態(tài)”[8]。

（一）“中國(guó)法哲學(xué)”及其面臨的難題

“我們面臨的難題是：法理學(xué)應(yīng)該如何關(guān)注中國(guó)法律的命運(yùn)?法學(xué)界提出方案是推進(jìn)法治，實(shí)行依法治國(guó)。然而，它無(wú)法直面當(dāng)前中國(guó)法治的矛盾，因?yàn)楫?dāng)今中國(guó)法治既沒(méi)有成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)作為基礎(chǔ)，也沒(méi)有完善的民主政治共同生長(zhǎng)。所以，法理學(xué)面臨的難題，不完全是論證法治如何好，更多的是要研究如何在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和民主政治的過(guò)程中實(shí)現(xiàn)法治”[9]。法治涉及到中國(guó)向何處去的問(wèn)題。堅(jiān)持法治既有關(guān)于未來(lái)的發(fā)展問(wèn)題也有現(xiàn)實(shí)的矛盾。

第一，法治與革命思維的矛盾難以在短時(shí)期內(nèi)消除。隨著革命的成功已經(jīng)由改革所取代，在改革成功后法治還要取代改革。然而，任何思維一旦形成都會(huì)有慣性的持續(xù)?，F(xiàn)在，一些人的行為方式還受革命思維的支配，只不過(guò)轉(zhuǎn)換成了“鬧”的方式，出現(xiàn)了法治與革命在賽跑的局面。如果法治建設(shè)的步伐遏制不住鬧的勢(shì)頭，就會(huì)出現(xiàn)社會(huì)的潰敗，法治建設(shè)就會(huì)成為空話。然而，由于長(zhǎng)期以革命為正統(tǒng)思想，因而要在中國(guó)去革命化，會(huì)面臨著一定的政治和文化風(fēng)險(xiǎn)。政治上保守勢(shì)力即使在自己掌權(quán)以后還留戀革命情結(jié)。文化上還普遍存在該出手時(shí)就出手的革命心理。清末立憲的教訓(xùn)值得我們注意。在政權(quán)穩(wěn)定的時(shí)候，清政府看不清大勢(shì)，遲遲不愿意立憲，在革命與立憲的賽跑中，政權(quán)已經(jīng)處于風(fēng)雨飄搖中了，又要立憲，但已經(jīng)來(lái)不及了，武昌兵營(yíng)的一聲爆炸，打破了清朝萬(wàn)世一系的夢(mèng)想。任何統(tǒng)治者只想自己的永恒利益和長(zhǎng)期的統(tǒng)治，而不管政權(quán)的合法性的“江山思維”，①把“江山”永固放到統(tǒng)治或管理目標(biāo)的第一位，很容易造成官民隔閡，甚至民眾與執(zhí)政者的對(duì)立。這反而更不利于長(zhǎng)期統(tǒng)治。參見(jiàn)孫立平：《確立社會(huì)轉(zhuǎn)型新思維》，載《領(lǐng)導(dǎo)文萃》，2013，（14）。最終統(tǒng)治的根基都會(huì)出問(wèn)題。

第二，法治與改革之間的思維矛盾難以克服。改革是避免革命的最好辦法[10]，但鞏固改革成果的最好辦法是法治。在中國(guó)走向法治的時(shí)候趕上了社會(huì)轉(zhuǎn)型。改革與法治這一存在矛盾的措施需要同步展開(kāi)。改革是要改變現(xiàn)有法律的規(guī)定；法治則要維護(hù)現(xiàn)有法律。改革者認(rèn)為，不能促進(jìn)社會(huì)發(fā)展的法律沒(méi)有必要遵守，如，律規(guī)則本身是不平等的，實(shí)施法治維護(hù)規(guī)則的權(quán)威反而強(qiáng)化了不平等。而法治則要求現(xiàn)有法律沒(méi)有修改廢除以前都必須遵守。雖然近30年改革與法治都在進(jìn)步，但兩者的矛盾并沒(méi)有徹底解決。處理改革與法治矛盾的有：（1）是用立法改變一些過(guò)時(shí)的法律規(guī)定是一種長(zhǎng)遠(yuǎn)的方法。由于這種方法需要長(zhǎng)時(shí)間的經(jīng)驗(yàn)積累，因而用立法鞏固改革成功，只能被當(dāng)成長(zhǎng)遠(yuǎn)之計(jì)。（2）是用良性違憲或良性違法的理論解決改革與法治的關(guān)系[11]。但這讓改革者背上了違法的印記，更主要的是法治在改革過(guò)程中失去了權(quán)威。（3）是通過(guò)司法政策的引導(dǎo)，淡化法律的剛性，通過(guò)法律解釋使法律適應(yīng)社會(huì)，然而這種在司法執(zhí)法領(lǐng)域要求法官講大局、講政治等等來(lái)支持改革的作法，是對(duì)法治權(quán)威的隱形瓦解，法治可能被扔到了一邊。（4）是用區(qū)隔法律方法的位序來(lái)解決改革與法治的矛盾。這可能是最好的解決問(wèn)題的方法[12]。

第三，現(xiàn)代法治觀念與傳統(tǒng)文化之間的隔閡。對(duì)儒學(xué)文化的全面否定多少帶有革命思潮。儒學(xué)與憲政是兩個(gè)不同的領(lǐng)域，必須改變來(lái)自西方的法治觀念與傳統(tǒng)文化間的差序格局。但是現(xiàn)實(shí)的格局是，既需要現(xiàn)代法治，也需要傳統(tǒng)文化。從小處著眼，很多人對(duì)儒學(xué)抱有幻想，因而就不能不去嘗試。然而法治已經(jīng)遭遇中國(guó)，并且與儒學(xué)等傳統(tǒng)文化發(fā)生了關(guān)系。但以儒家為代表的傳統(tǒng)文化對(duì)法治存在瓦解因素。儒家的差序等級(jí)與民主法治是格格不入的。儒家的思想是主民，與倡導(dǎo)個(gè)人主義的民主法治完全不同。

（二）中國(guó)法哲學(xué)與中國(guó)法治的命運(yùn)

中國(guó)法哲學(xué)需要研究中國(guó)民主法治的具體路徑以及支持法治實(shí)現(xiàn)的意識(shí)形態(tài)。在很多人看來(lái)，法治不過(guò)是政治統(tǒng)治的工具。在法哲學(xué)中不把法治當(dāng)成社會(huì)轉(zhuǎn)型的目標(biāo)，中國(guó)法哲學(xué)只能空洞的思辨?！爱?dāng)代中國(guó)法理學(xué)的基本問(wèn)題就有三個(gè)方面的命題：一是建立一個(gè)現(xiàn)代法治秩序的法理學(xué)，一是改良傳統(tǒng)的法理學(xué)，一是面對(duì)全球化挑戰(zhàn)的法理學(xué)”[1]。社會(huì)轉(zhuǎn)型要具備法治思維，會(huì)運(yùn)用法治方法來(lái)化解社會(huì)矛盾。而法治思維的形成需要中國(guó)法哲學(xué)的塑造，解決意識(shí)的深層解決對(duì)法治的信任問(wèn)題。

梁?jiǎn)⒊趯?duì)傳統(tǒng)法的批判中，發(fā)現(xiàn)了以權(quán)利為核心的法理觀念的重要性，認(rèn)為在變法中法理最為重要[2]。從總的方面看，西方法哲學(xué)不適合中國(guó)的法治建設(shè)，而現(xiàn)在中國(guó)法哲學(xué)比較粗糙、初級(jí)，既不獨(dú)立性也缺乏系統(tǒng)性?！爱?dāng)前中國(guó)法理學(xué)研究有三種傾向，一種是啟蒙（價(jià)值）傾向的法理學(xué)，一種是注釋傾向的法理學(xué)，第三種是實(shí)證（規(guī)律）傾向的法理學(xué)。其中，第三種傾向的法理學(xué)作為一門(mén)研究法律現(xiàn)實(shí)運(yùn)作和演變規(guī)律的科學(xué)的性質(zhì)相吻合。否定法理學(xué)的科學(xué)性質(zhì)，反而容易走向虛無(wú)主義的歧途”[9]。從一定意義上講“中國(guó)法哲學(xué)”應(yīng)該是由西方人研究中國(guó)而設(shè)置的學(xué)科，然而，在中國(guó)主體意識(shí)的驅(qū)動(dòng)下，要中國(guó)人自己來(lái)建構(gòu)。這樣的法哲學(xué)既是一般意義上的法哲學(xué)，也是中國(guó)法治建設(shè)所需要的法哲學(xué)。

（三）社會(huì)轉(zhuǎn)型與中國(guó)法哲學(xué)的誤區(qū)

現(xiàn)在，中國(guó)法哲學(xué)走向世界可能恰逢其時(shí)。因?yàn)橐环矫鎸?duì)西方法學(xué)的深入了解已經(jīng)使中國(guó)法哲學(xué)接近了西方法哲學(xué)，另一方面中國(guó)各方面的影響力都在擴(kuò)大，包括法哲學(xué)在內(nèi)的文化需要走世界。只是擁有自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)的理論囊中羞澀，對(duì)中國(guó)實(shí)現(xiàn)法治的理論研究還很缺乏，存在的問(wèn)題在于：

第一，在學(xué)以致用的呼喊中，急于尋找救世良方，對(duì)法哲學(xué)的基礎(chǔ)性問(wèn)題沒(méi)有展開(kāi)深入研究。像法哲學(xué)研究的對(duì)象、方法及法律分類(lèi)等都沒(méi)有經(jīng)過(guò)像樣的研究；對(duì)法律規(guī)則、法律解釋規(guī)則這樣的基礎(chǔ)性問(wèn)題很少研究，反而熱衷于去研究法律規(guī)則、法律解釋規(guī)則的沖突及其解決方法。本來(lái)想著找有用的研究，但由于對(duì)基礎(chǔ)性理論一知半解，難以鑒別哪些是有用的，最明顯的莫過(guò)于法律淵源理論的誤解。①關(guān)于“法律淵源”，參見(jiàn)陳金釗主編《法理學(xué)》，北京大學(xué)出版社，2010年版。人們從沒(méi)有想過(guò)，中國(guó)的政治家、法律人對(duì)法律、法治或者法哲學(xué)理論這樣工具會(huì)不會(huì)用的問(wèn)題。從基礎(chǔ)研究的角度來(lái)看，中國(guó)法哲學(xué)還不是一個(gè)獨(dú)立的學(xué)科。在學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)上我們老是抱怨沒(méi)有形成流派，豈不知如果不研究基礎(chǔ)性問(wèn)題，就不可能有法學(xué)流派的產(chǎn)生。我們更愿意介紹西方最前衛(wèi)學(xué)術(shù)的觀點(diǎn)。在片面強(qiáng)調(diào)學(xué)以致用的聲浪中，基礎(chǔ)性問(wèn)題被扔到了一邊。

第二，無(wú)視西方法哲學(xué)的貢獻(xiàn)，又與傳統(tǒng)斷裂的當(dāng)代中國(guó)法哲學(xué)，難以支撐法治社會(huì)、法治國(guó)家和法治政府的建設(shè)。“今日的中國(guó)看似一個(gè)整體，實(shí)際上被撕裂成三塊，一條腿伸到了后現(xiàn)代，另一條腿還在前現(xiàn)代，而主干身軀以及大腦還處在轉(zhuǎn)型的現(xiàn)代”[1]。在向西方學(xué)習(xí)的過(guò)程中，中國(guó)法哲學(xué)與西方接近了，但卻疏遠(yuǎn)了傳統(tǒng)中國(guó)，乃至于現(xiàn)代中國(guó)。就像法治遭遇中國(guó)后出現(xiàn)變異一樣，法哲學(xué)遭遇中國(guó)卻失去了中國(guó)。出現(xiàn)了西方法哲學(xué)在中國(guó)的情況。這倒不是歷史的倒退，而是中國(guó)文化進(jìn)步的開(kāi)始。在法哲學(xué)問(wèn)題上也許沒(méi)有必要過(guò)分地強(qiáng)調(diào)中國(guó)，然而需要強(qiáng)化中國(guó)元素?！坝幸恍W(xué)者呈現(xiàn)出立足中國(guó)的歷史文化和社會(huì)現(xiàn)實(shí)來(lái)推動(dòng)中國(guó)法理學(xué)的發(fā)展、提升中國(guó)法理學(xué)自主性的努力”[4]。然而，人們?cè)趥鹘y(tǒng)文化中挖掘出什么呢?很多傳統(tǒng)難以舍棄，但能不能夠成為中國(guó)法哲學(xué)的中國(guó)元素呢?墨家類(lèi)似代表了中產(chǎn)階級(jí)的利益，主張尚賢、尚同、交相利兼相愛(ài)，但是一種帶有宗教性質(zhì)的學(xué)派。法家是赤裸裸的功利主義，是一種專(zhuān)制主義理論。墨家思想有內(nèi)在矛盾性。很多學(xué)者發(fā)現(xiàn)，傳統(tǒng)法學(xué)對(duì)國(guó)家治理從來(lái)沒(méi)有進(jìn)行合理化的論證。奉行的就是實(shí)力原則，要么助紂為虐，要么自欺欺人。積極入世的儒家思想，強(qiáng)調(diào)更多的是為官之道，不適合以權(quán)利自由為本位的法治。

第三，中國(guó)法哲學(xué)是一種適合中國(guó)法治建設(shè)需要的、帶有中國(guó)問(wèn)題意識(shí)、體現(xiàn)中國(guó)文化話語(yǔ)權(quán)的法哲學(xué)，因而應(yīng)該從三座大山（西方法學(xué)、帶有強(qiáng)烈意識(shí)形態(tài)的哲學(xué)和不斷革命的理論）的壓迫下中解放出來(lái)[13]。過(guò)去的中國(guó)法哲學(xué)概念和原理過(guò)度依賴(lài)官方哲學(xué)，把某種哲學(xué)奉為經(jīng)典不能越雷池一步，這使得中國(guó)的法哲學(xué)只需要套用，根本不需要研究。同時(shí)，法哲學(xué)對(duì)哲學(xué)的借鑒應(yīng)該是有所節(jié)制的，不能只看到現(xiàn)象背后的本質(zhì)，應(yīng)該研究法律現(xiàn)象。同時(shí)，中國(guó)法哲學(xué)還應(yīng)該從革命政治、政法思維的束縛下解放出來(lái)，法哲學(xué)是一個(gè)獨(dú)立的學(xué)科。中國(guó)法哲學(xué)不是西方法哲學(xué)的翻版，然而“自從20世紀(jì)初年以來(lái)，中國(guó)的法學(xué)基本上是受西方宰制。我們現(xiàn)有的法學(xué)概念、認(rèn)識(shí)框架、學(xué)術(shù)規(guī)范和研究范式、方法論、無(wú)一不是舶來(lái)品”[5]。中國(guó)的法哲學(xué)形成之日就是結(jié)束“西方法學(xué)在中國(guó)”局面的開(kāi)始。

三、“中國(guó)法哲學(xué)”之能?

“近百年來(lái)，中國(guó)法學(xué)變革的一個(gè)主要途徑是接受和消化吸收西方的法學(xué)知識(shí)，學(xué)習(xí)和掌握西方人看法律的‘正當(dāng)思維方式’，這種‘正當(dāng)思維方式’又以法學(xué)原理的形式植入中國(guó)”[9]。從西方引進(jìn)法哲學(xué)，促生了中國(guó)法哲學(xué)從無(wú)到有的發(fā)展，為中國(guó)法哲學(xué)走向世界做了前期的鋪墊，但是，我們更為關(guān)心的是：中國(guó)法哲學(xué)能給中國(guó)法治建設(shè)做些什么。

（一）中國(guó)法哲學(xué)要為法治建設(shè)服務(wù)

關(guān)于中國(guó)法哲學(xué)的任務(wù)有兩種比喻：一是指路說(shuō)，一是繪圖說(shuō)。指路說(shuō)認(rèn)為法理學(xué)者是中國(guó)法治的設(shè)計(jì)者，對(duì)未來(lái)中國(guó)的法治前途的理論設(shè)計(jì)負(fù)有責(zé)任，為法治指出出路、設(shè)計(jì)中國(guó)法治和法律文化的未來(lái)。繪圖說(shuō)是講法理學(xué)者應(yīng)該為法治設(shè)計(jì)好地圖，至于走哪一條路應(yīng)該由政治家選擇。法理學(xué)能夠把中國(guó)未來(lái)法治的多條路徑設(shè)計(jì)好功德無(wú)量[9]。中國(guó)法哲學(xué)承擔(dān)著中國(guó)法治建設(shè)的戰(zhàn)略設(shè)計(jì)，不僅包括路怎么走的問(wèn)題，還牽涉到法治與政治、法治與文化、法治與社會(huì)發(fā)展等諸多問(wèn)題。這個(gè)設(shè)計(jì)任務(wù)不能光靠法學(xué)家來(lái)完成，多數(shù)法學(xué)家的思維具有保守性缺乏戰(zhàn)略眼光。中國(guó)法哲學(xué)的任務(wù)是設(shè)法把法治作為社會(huì)發(fā)展的戰(zhàn)略目標(biāo)。這一目標(biāo)不僅包括法律體系的創(chuàng)制與完善，還應(yīng)該包括與法治相匹配的思維方式和文化的改造。這不僅僅是弘揚(yáng)中國(guó)主體性所能夠完成的，還應(yīng)該吸收一切法治文明的經(jīng)驗(yàn)和智慧。中國(guó)法哲學(xué)的重要使命是為中國(guó)的法治設(shè)計(jì)未來(lái)，塑造中國(guó)人的理性思維，鍛造法治思維和法治方式。

然而，“中國(guó)學(xué)者的尷尬在于：既要反映與體現(xiàn)法律的普適價(jià)值，又要顧及中國(guó)模式的獨(dú)特性以及馬克思主義的意識(shí)形態(tài)，顧此失彼”[8]。在西方文化全方位入侵之下，中國(guó)的法哲學(xué)沒(méi)有自然生長(zhǎng)，只注意引進(jìn)和翻譯，從而使研究者失去了對(duì)自己文化的自信和未來(lái)前進(jìn)的方向。中國(guó)法哲學(xué)需要找到適合中國(guó)的法治道路的理論設(shè)計(jì)。類(lèi)似西方近代自然法階段啟蒙法治的法哲學(xué)的任務(wù)已經(jīng)完成，中國(guó)法哲學(xué)的主要任務(wù)如何實(shí)現(xiàn)法治?！爸袊?guó)現(xiàn)在需要的是建設(shè)而不是革命，需要的是把法治從理念轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)”[14]。然而，“中國(guó)法理學(xué)正處于一個(gè)學(xué)術(shù)發(fā)展和思想轉(zhuǎn)型的特殊時(shí)期——以獨(dú)立的學(xué)術(shù)精神研究法學(xué)的外部學(xué)術(shù)環(huán)境才初步形成，長(zhǎng)期思想封閉之后大量涌入的林林總總的國(guó)外法學(xué)思想還遠(yuǎn)沒(méi)得到良好的消化，建設(shè)良好法治社會(huì)的長(zhǎng)遠(yuǎn)實(shí)踐才剛剛起步，法律生活中的諸多問(wèn)題和隨之出現(xiàn)的各種實(shí)踐方案剛剛初具雛形”[9]。中國(guó)法哲學(xué)為中國(guó)法治實(shí)踐服務(wù)的理論研究任重而道遠(yuǎn)。

（二）為走向世界做好準(zhǔn)備

對(duì)我們來(lái)說(shuō)，“走向世界的中國(guó)法哲學(xué)”有很大的蠱惑力，對(duì)未來(lái)中國(guó)走上法治之路有積極意義，起碼對(duì)找回中國(guó)人在學(xué)術(shù)上的自信有積極的意義。然而，出發(fā)前我們需要認(rèn)真準(zhǔn)備、不懈努力，需要在充分了解西方的同時(shí)，挖掘中國(guó)法哲學(xué)的智慧，以便使中國(guó)文化的思想光芒能夠照耀世界，消解那些對(duì)中國(guó)文化的傲慢與偏見(jiàn)?！霸谡麄€(gè)20世紀(jì)中，中國(guó)一直處在移植、吸收、消化西方法學(xué)的過(guò)程之中，而其中主要方法就是譯介。然而，譯介并不代表能夠消化與適應(yīng)，單純的譯介同樣不敷所用。雖然我們以西方法學(xué)觀為核心建立起了自己的法學(xué)學(xué)科，但天真地將之視為救世良藥，顯然不切實(shí)際。歷史已經(jīng)證明了這一點(diǎn)”[15]。蔣立山認(rèn)為：“中國(guó)法理學(xué)當(dāng)前要研究四個(gè)方面的規(guī)律：研究世界范圍內(nèi)法律演進(jìn)的普遍規(guī)律，研究普遍規(guī)律支配下的中國(guó)法律演進(jìn)的特殊規(guī)律，研究影響和制約法律運(yùn)行的現(xiàn)實(shí)規(guī)律，研究依然影響現(xiàn)實(shí)法律的歷史規(guī)律?！盵9]然而，中國(guó)法哲學(xué)的研究不能自說(shuō)自話，需要在概念術(shù)語(yǔ)上接近西方，只有用較為接近的話語(yǔ)系統(tǒng)才可能產(chǎn)生交流與對(duì)話；只有在論辯過(guò)程中才能找到經(jīng)世致用的法學(xué)原理。雖然中國(guó)法哲學(xué)很可能不具有普適性，但畢竟是在與世界接軌的過(guò)程中產(chǎn)生的。也許在當(dāng)下談?wù)撝袊?guó)法哲學(xué)走向世界還為時(shí)尚早。然而，面對(duì)西方法哲學(xué)出現(xiàn)多元或混亂以及中國(guó)影響力的擴(kuò)大，需要中國(guó)在世界發(fā)出更多、更大的聲音。中國(guó)法哲學(xué)的任務(wù)除了為中國(guó)的法治建設(shè)服務(wù)外，還承擔(dān)著走向世界、在多元法治文化中強(qiáng)化中國(guó)話語(yǔ)權(quán)的任務(wù)。就目前世界的思想發(fā)展趨勢(shì)看，中國(guó)文化的優(yōu)勢(shì)隨著經(jīng)濟(jì)、政治的發(fā)展，地位有所提高，造成了西方需要借鑒中國(guó)文化，以彌補(bǔ)自身分析性文化不足的跡象，就像一些西方哲學(xué)家所講的：在21世紀(jì)，西方人需要到孔夫子那里尋找智慧。西方文化對(duì)中國(guó)的單方面影響似乎已經(jīng)結(jié)束了。“美國(guó)法學(xué)界對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)法的研究在新世紀(jì)展現(xiàn)出新的特色，雖然在方法論上依然將西方理論作為分析中國(guó)法律文化的理論依據(jù)，但固有的西方中心觀的研究視角在不斷弱化，突出表現(xiàn)在更為深入地剖析了‘法治’原則的西方局限性，并試圖從中國(guó)傳統(tǒng)法律的視角分析與論證‘法治’等問(wèn)題”[16]。中西法哲學(xué)存在結(jié)構(gòu)上的互補(bǔ)性，中國(guó)法哲學(xué)不僅具有中國(guó)意義，還具有世界意義。所以在設(shè)計(jì)中國(guó)法哲學(xué)的時(shí)候，中西交融的立場(chǎng)不可偏廢。有學(xué)者已經(jīng)看到，“歷史并未證明，現(xiàn)代性基于經(jīng)驗(yàn)和理性而發(fā)展就足以解決人的道德乃至生命意義的問(wèn)題，賦予主要圍繞權(quán)與利而展開(kāi)的現(xiàn)代國(guó)內(nèi)政治和國(guó)際政治以道德意義，設(shè)置其道德界限顯得殊為必要。這樣有助于將現(xiàn)代民主法治與傳統(tǒng)民本治理銜接起來(lái)，強(qiáng)化政治與行政倫理，開(kāi)拓一種‘民主政治下的為民之道’，直至達(dá)成‘道德的民主政治’”[4]。盡管這種基于心性的道德倫理無(wú)關(guān)計(jì)算、考量和推理，但對(duì)中國(guó)人的思維會(huì)產(chǎn)生重要影響。它的重要性有兩個(gè)方面：一對(duì)中國(guó)法治建設(shè)的意義；另一個(gè)是對(duì)世界法治文化的影響。只不過(guò)中國(guó)人需要借鑒西方分析性文化的優(yōu)點(diǎn)，而不能一味玄虛地進(jìn)行定性分析。我們應(yīng)該清楚未來(lái)中國(guó)法哲學(xué)的可能走向。

（三）中國(guó)法哲學(xué)學(xué)科會(huì)趨于成熟

“當(dāng)代中國(guó)法理學(xué)雖然問(wèn)題多多，但骨子里一是主體性缺乏，二是中國(guó)人自己理論的缺乏。實(shí)際上這兩者是有聯(lián)系的，合起來(lái)可以理解為‘文化自覺(jué)’的不夠，表現(xiàn)為當(dāng)代中國(guó)法理學(xué)者沒(méi)有認(rèn)真對(duì)待作為法律實(shí)踐主體的中國(guó)人自己的經(jīng)驗(yàn)和理性，有些還停留在極端的歷史虛無(wú)主義和盲目拿來(lái)主義之中”[7]。因而，有一些學(xué)者認(rèn)為，中國(guó)法哲學(xué)研究應(yīng)該去政治化。然而，在任何國(guó)家完全脫離政治的法學(xué)學(xué)術(shù)不僅是不可能的，而且所謂的純學(xué)術(shù)都是偏狹的。當(dāng)然，政治并不是某一個(gè)政黨眼前所喜歡的東西，而是涉及一個(gè)國(guó)家、民族和社會(huì)長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展的根本目標(biāo)。長(zhǎng)期陶醉并忠誠(chéng)于某種政治的思考，不僅等于人為地設(shè)置研究禁區(qū)，并且“學(xué)者們幾乎沒(méi)有多少運(yùn)用思想的動(dòng)力和機(jī)遇。久而久之，其政治敏銳性超過(guò)了學(xué)術(shù)敏覺(jué)性，法學(xué)的思想創(chuàng)造能力則陷入萎頓的境地。思想懶惰現(xiàn)象流行于法學(xué)的各個(gè)領(lǐng)域”[5]。中國(guó)法哲學(xué)的基本問(wèn)題就是：在中國(guó)目前的政治體制下，如何實(shí)現(xiàn)法治。只有法治才能解決經(jīng)濟(jì)上的短期行為、政治上的短視行為，才能為政治長(zhǎng)期穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展提供支持?，F(xiàn)在一些學(xué)者更愿意堅(jiān)持學(xué)術(shù)就是學(xué)術(shù)，學(xué)術(shù)和政治分開(kāi)的立場(chǎng)，認(rèn)為只有純粹法哲學(xué)才是學(xué)問(wèn)。然而辯證地看，不講政治實(shí)際上最講政治。因?yàn)?，在研究中如何界定你的學(xué)術(shù)不是講政治的，實(shí)際上比講政治更難。作為學(xué)科的中國(guó)法哲學(xué)在教學(xué)研究中可以不講或少講政治，但法哲學(xué)社會(huì)功能的發(fā)揮，根本離不開(kāi)作為意識(shí)形態(tài)的政治推動(dòng)。

未來(lái)中國(guó)法哲學(xué)建構(gòu)的設(shè)想不要過(guò)于考慮實(shí)用，需要想辦法提高理論水平，把中西智慧串通一氣融會(huì)貫通，并且還要學(xué)會(huì)用能夠被接受的方式，用別人能夠理解的語(yǔ)言來(lái)表達(dá)。然而，對(duì)此也有不同意見(jiàn)，舒國(guó)瀅認(rèn)為，“未來(lái)中國(guó)法理學(xué)應(yīng)該培育世界知名法理（哲）學(xué)家，應(yīng)該形成具有中國(guó)風(fēng)格和特色而又能夠與世界法理（哲）學(xué)界展開(kāi)對(duì)話的獨(dú)創(chuàng)理論和學(xué)說(shuō)體系，應(yīng)該能夠反映時(shí)代的自然科學(xué)和人文科學(xué)總體精神及成就”[5]。學(xué)科意義上法哲學(xué)不在于找出中國(guó)法哲學(xué)的個(gè)性，而是要建構(gòu)與世界同行的中國(guó)法哲學(xué)，以便于取長(zhǎng)補(bǔ)短。經(jīng)過(guò)最近三十年的努力，學(xué)科意義上法哲學(xué)（嚴(yán)格起來(lái)說(shuō)是法理學(xué)）已經(jīng)初具規(guī)模，其中，雖然沒(méi)有多少中國(guó)學(xué)者的獨(dú)特貢獻(xiàn)，但也沒(méi)少費(fèi)心思。

（四）中國(guó)法哲學(xué)研究的立場(chǎng)

我們必須看到，在全球化發(fā)展的趨勢(shì)下，人類(lèi)正在告別西方中心主義?！坝袑W(xué)者提出了‘全球本土化’的概念來(lái)描繪全球化所激發(fā)出來(lái)的地方、群體、個(gè)體的意識(shí)。不同社會(huì)主體在交往過(guò)程中，通過(guò)與他者的互動(dòng)、交流、比較、不僅更清晰地認(rèn)識(shí)自身，也找到了更有效地強(qiáng)化和維護(hù)自我認(rèn)同的方式，多元主體一方在努力追求和維護(hù)自我利益，全球化呈現(xiàn)出更加激烈的利益博弈；另一方面也更加積極闡發(fā)自己的價(jià)值觀念，全球化進(jìn)程表現(xiàn)出更激烈的價(jià)值紛爭(zhēng)”[17]。在這種情況下，需要在繼受分析方法的基礎(chǔ)上堅(jiān)持整合中國(guó)法哲學(xué)。在今天，雖然儒學(xué)是受歡迎的，但是以孔子為代表的儒學(xué)思想與法治、憲政是有很大的出入。在全球化時(shí)代，中華民族不能盲目崇拜儒學(xué)，或者老子的思想，純粹國(guó)學(xué)的回歸難以解決中國(guó)的發(fā)展問(wèn)題。如今法治思潮車(chē)輪滾滾，已經(jīng)成為政治正確的標(biāo)簽，盡管還會(huì)有些磕磕碰碰，但總體趨勢(shì)是誰(shuí)也阻擋不了。法治問(wèn)題對(duì)于那些不思進(jìn)取只想享有既得利益、安于現(xiàn)狀的人來(lái)說(shuō)是有壓力的，以至于經(jīng)常有人跳出來(lái)，以不同方式消解法治的絕對(duì)性。法哲學(xué)的主要任務(wù)是堅(jiān)持理性的邏輯，整飭整體性文化與法治文明的不兼容性。當(dāng)然，這種思想給人留下的印象是法學(xué)家在法治問(wèn)題過(guò)于自我，只從邏輯的角度進(jìn)行審視，總是覺(jué)得做自己是正確的，沒(méi)有在整體上、從大局的角度考慮問(wèn)題。我們需要關(guān)注現(xiàn)實(shí)，看清楚未來(lái)社會(huì)必定要走向法治的大勢(shì)。中國(guó)法哲學(xué)不僅要表達(dá)對(duì)法律的良知，還要顯示對(duì)民族的責(zé)任，堅(jiān)定不移地奔向法治目標(biāo)。我們現(xiàn)在存在的問(wèn)題是，在整體性思維之下，沒(méi)有個(gè)體存在的空間。雖然西方法哲學(xué)體系對(duì)傳統(tǒng)觀點(diǎn)有所沖擊，但在方法論上或骨子里面并沒(méi)有接受西方的分析性文化，在思維方法上個(gè)體的重要性沒(méi)有顯示出來(lái)，而整體強(qiáng)制代表個(gè)體的思路依然沒(méi)有受到有效的質(zhì)疑。

能夠整合西方流派的觀點(diǎn)，然后建構(gòu)中國(guó)法哲學(xué)學(xué)科本身已經(jīng)是一個(gè)貢獻(xiàn)。在中國(guó)法哲學(xué)或法理學(xué)中各個(gè)學(xué)派的觀點(diǎn)都能被吸收，已經(jīng)顯現(xiàn)了中國(guó)整合性文化與方法的有效性?，F(xiàn)在的問(wèn)題是：把邏輯上存在矛盾的各種理論整合在一起的中國(guó)法哲學(xué)，在西方講究形式邏輯的專(zhuān)家看來(lái)，是理論不成熟的表現(xiàn)，認(rèn)為這樣的中國(guó)法哲學(xué)更像中國(guó)餐館里的大雜燴，把馬克思主義法學(xué)、規(guī)范法學(xué)、分析法學(xué)、自然法學(xué)和法律社會(huì)學(xué)的觀點(diǎn)都拼在一起了。然而這只是西方法哲學(xué)的拼盤(pán)，里面好像是缺少中國(guó)元素。但如果認(rèn)真分析，可能會(huì)發(fā)現(xiàn)其中有中國(guó)元素——思維的整合性思維把西方法哲學(xué)的各個(gè)流派的思想都摻雜其中了。從傳統(tǒng)自有進(jìn)入歷史的途徑來(lái)看，這種拼盤(pán)之中肯定有一些中國(guó)元素，只是我們還沒(méi)有來(lái)得及整理?，F(xiàn)在的中國(guó)法哲學(xué)還沒(méi)有找出一個(gè)核心概念。我們所擁有的還只是整合性的思維方式。在很多問(wèn)題的研究上還是使用西方法學(xué)家的概念，但其整合性思維之下內(nèi)涵已經(jīng)發(fā)生了很大變化。中國(guó)法哲學(xué)已經(jīng)吸收了世界法哲學(xué)的成果，并且今后還會(huì)不斷地吸收，已經(jīng)不是中華文化圈里的問(wèn)題，肯定會(huì)走向世界，為世界法哲學(xué)做出自己的貢獻(xiàn)。只需要把這種兼容或者說(shuō)是融貫變得更加符合邏輯。

四、結(jié)語(yǔ)

近百年來(lái)，中國(guó)法哲學(xué)對(duì)西方法哲學(xué)不是一種自覺(jué)的整合，而是帶有一種逐步喪失自我的吸收。這種吸收從文化深層的角度觀察還停留在表面上，與中國(guó)文化的結(jié)合還非常粗糙，難以對(duì)中國(guó)法治實(shí)踐進(jìn)行有效的解釋?zhuān)@基本應(yīng)了哲學(xué)解釋學(xué)說(shuō)講的：人們所接受的，就是能夠接受的。西方文化中關(guān)于法治的精華，在無(wú)意識(shí)中放棄了。以至于“中國(guó)法哲學(xué)”的研究還停留在簡(jiǎn)單的自圓其說(shuō)的階段，與社會(huì)實(shí)踐的關(guān)聯(lián)度不是很高。論說(shuō)“中國(guó)法哲學(xué)”的建構(gòu)，一開(kāi)始就受馬克思主義指導(dǎo)，最為關(guān)心實(shí)踐問(wèn)題，然而，由于片面地照顧所謂國(guó)情，法治的理想不斷地被稀釋?zhuān)偌由献陨韺W(xué)科建構(gòu)和知識(shí)來(lái)源存在問(wèn)題，因而離中國(guó)的法治實(shí)踐越來(lái)越遠(yuǎn)。從歷史的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，試圖用某種理論指導(dǎo)實(shí)踐的想法，恐怕多是多情的囈語(yǔ)，沒(méi)有實(shí)現(xiàn)的可能。即使今后有了成熟的中國(guó)法哲學(xué)，那也只是人們理解的前見(jiàn)，不可能是行動(dòng)方案。然而，革命畢竟不同于法治。法治建設(shè)雖然不能拘泥與理論，但卻又不能少了理論，尤其是不能少了法治理念、原則和規(guī)則，這些東西都是理論研究的產(chǎn)物。離開(kāi)了細(xì)膩的規(guī)則和程序就不可能有法治。法治雖然是理論化的產(chǎn)物，但畢竟需要在實(shí)踐中運(yùn)用。法治與革命比較，需要更多的理論指導(dǎo)，只有有了成熟的中國(guó)法哲學(xué)，才不至于對(duì)法治這樣的詞匯恐慌。

[1]高全喜.略論當(dāng)代中國(guó)法理學(xué)的幾個(gè)基本問(wèn)題[J].環(huán)球法律評(píng)論，2010，（6）.

[2]馬小紅.中國(guó)近代法理學(xué)的形成與發(fā)展[J].政法論叢，2010，（2）.

[3]陳金釗.法治遭遇中國(guó)的變異及其修復(fù)[J].揚(yáng)州大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2013，（1）.

[4]胡水君.法律理學(xué)：跨越法學(xué)與理學(xué)[J].政法論壇，2013，（1）.

[5]舒國(guó)瀅.在歷史叢林里穿行的中國(guó)法理學(xué)[J].政法論壇，2005，（1）.

[6]張文顯，于寧.當(dāng)代中國(guó)法哲學(xué)研究范式的轉(zhuǎn)換[J].中國(guó)法學(xué)，2001，（1）.

[7]張中秋.概括的傳統(tǒng)中國(guó)的法理觀[J].法學(xué)家，2010，（2）.

[8]范進(jìn)學(xué).社會(huì)發(fā)展中的中國(guó)法理學(xué)悖論[J].法學(xué)雜志，2012，（3）.

[9]蔣立山.法理學(xué)研究什么[J].法律科學(xué)，2003，（4）.

[10]張維迎.既得利益者是否能夠成為改革者[J].領(lǐng)導(dǎo)文萃，2013，（13）.

[11]郝鐵川.論良性違憲[J].法學(xué)研究，1996，（4）.

[12]陳金釗.法律方法的劃界及其運(yùn)用藝術(shù)[J].法學(xué)，2012，（9）.

[13]陳金釗.法治時(shí)代的中國(guó)法理學(xué)——政治修辭下的法理學(xué)解放[J].學(xué)習(xí)與探索，2011，（3）.

[14]王夏昊.中國(guó)法理學(xué)的研究路徑[J].現(xiàn)代法學(xué)，2004，（2）.

[15]支振鋒.從文本到問(wèn)題：中國(guó)法理學(xué)研究的進(jìn)去路徑[J].中外法學(xué)，2009，（4）.

[16]姜棟.21世紀(jì)美國(guó)法學(xué)界“中國(guó)”法律文化研究評(píng)析[J].南陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2013，（2）.

[17]郭為桂.全球化的新特點(diǎn)與中國(guó)的戰(zhàn)略對(duì)策——專(zhuān)訪中央編譯局世界發(fā)展戰(zhàn)略研究部副主任楊冬雪研究員[J].領(lǐng)導(dǎo)文萃，2013，（15）.