紀(jì)格非

一、由一則案例引發(fā)的思考

民事訴訟作為糾紛解決的過(guò)程，為糾紛主體行使權(quán)利，實(shí)現(xiàn)利益的最大化提供了空間與可能。然而，實(shí)踐中，某些當(dāng)事人出于利益的考慮，根據(jù)攻防的需要，在訴訟中的不同時(shí)刻，采用不同的訴訟策略，實(shí)施矛盾的訴訟行為，或?qū)κ聦?shí)作出不一致的主張。如果民事訴訟法對(duì)當(dāng)事人的這種做法聽(tīng)之任之，不加干涉，則程序的安定必將無(wú)法得到保障。對(duì)方當(dāng)事人的合法權(quán)益，也勢(shì)必受到影響。因此，對(duì)于當(dāng)事人在訴訟中反復(fù)無(wú)常、矛盾的言行，各國(guó)的立法均持否定態(tài)度，并基于不同的政策依據(jù)，給予必要的限制，而民事訴訟中的禁反言原則則是其中之一。我國(guó)于2012年修訂后的《民事訴訟法》中明確規(guī)定了誠(chéng)實(shí)信用原則，該原則的確立大大提升了禁反言在民事訴訟中的基礎(chǔ)性地位，引發(fā)了學(xué)界的關(guān)注。

早在《民事訴訟法》修訂前，司法實(shí)踐中就已經(jīng)出現(xiàn)了法院運(yùn)用禁反言原則，制止當(dāng)事人矛盾主張的判決。以某市中級(jí)人民法院審理的一起房屋買賣合同糾紛案為例。該案被告關(guān)小利與王許明為了獲得銀行貸款，訂立了虛假的房屋買賣合同，并將王許明名下的一處房產(chǎn)過(guò)戶到關(guān)小利名下。關(guān)小利在與其妻的離婚訴訟中主張?jiān)摲课輰?shí)際應(yīng)歸王許明所有，自己并沒(méi)有支付購(gòu)房款，因此不屬于夫妻共有財(cái)產(chǎn)。王許明亦出庭證明了關(guān)小利的陳述。法院在離婚訴訟的判決中認(rèn)可了關(guān)小利的主張，沒(méi)有將系爭(zhēng)房屋作為夫妻共有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割。后王許明將該房屋出賣給本案原告陳磊，陳磊在支付了購(gòu)房款后居住于房屋內(nèi)，但是一直沒(méi)有辦理房屋過(guò)戶手續(xù)?，F(xiàn)陳磊起訴關(guān)小利，要求法院確認(rèn)關(guān)小利與王許明(王許明在與陳磊簽訂購(gòu)房合同并收取房款后死亡)的房屋買賣合同無(wú)效。在案件審理的過(guò)程中，關(guān)小利主張其與王許明確定的房屋買賣合同是雙方意思表示一致的結(jié)果，內(nèi)容真實(shí)、有效，而且自己已經(jīng)實(shí)際支付了購(gòu)房款，并辦理了過(guò)戶手續(xù)，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定自己為房屋合法的所有人。本案一審法院認(rèn)為，關(guān)小利在前后兩次訴訟中對(duì)于房屋買賣關(guān)系的陳述明顯矛盾，而且在本次訴訟中亦沒(méi)有提供充分的證據(jù)證明其與王許明之間房屋買賣合同的真實(shí)性，現(xiàn)陳磊要求確認(rèn)關(guān)小利與王許明的房屋買賣合同無(wú)效，證據(jù)充分，理由正當(dāng)，因此應(yīng)當(dāng)予以支持。關(guān)小利不服一審判決上訴至市中級(jí)人民法院。二審法院支持一審法院對(duì)于本案事實(shí)的認(rèn)定，同時(shí)以關(guān)小利在離婚訴訟中對(duì)房屋所有權(quán)歸屬的陳述屬于自認(rèn)，不得隨意撤回的禁反言原則為依據(jù)，維持了一審判決，駁回了上訴。

在筆者的調(diào)查范圍內(nèi)，《民事訴訟法》修訂前已有多起法院依據(jù)禁反言原則排除當(dāng)事人不一致的事實(shí)主張的案例?！?〕參見(jiàn)以下判決:(2011)京二中民終字第04059;(2010)長(zhǎng)民二(商)初字第1733號(hào)》;(2012)滬一中民二(民)終字第1799號(hào);(2009)滬一中民三(商)終字第5號(hào);(2011)粵高法民一申字第3151號(hào)。在這些案例中司法機(jī)關(guān)在運(yùn)用禁反言原則時(shí)，主要側(cè)重于通過(guò)該原則確保當(dāng)事人在不同的案件審理的過(guò)程中，對(duì)某一事實(shí)的主張前后一致。特別是在前一案件中的事實(shí)主張已經(jīng)司法機(jī)關(guān)的生效判決確認(rèn)后，當(dāng)事人在事后不得作出不同的主張。由此形成了我國(guó)實(shí)務(wù)部門對(duì)禁反言原則的第一重期待:避免矛盾判決。

與司法機(jī)關(guān)對(duì)禁反言功能的期待不同，我國(guó)理論界對(duì)禁反言功能的理解以民事訴訟中的誠(chéng)實(shí)信用原則為依托。學(xué)者對(duì)該制度關(guān)注的重點(diǎn)在于通過(guò)借鑒該制度解決我國(guó)司法實(shí)踐中當(dāng)事人在訴訟中的任意妄為、前后矛盾的行為?！?〕參見(jiàn)杜丹:《訴訟誠(chéng)信論》，法律出版社2010年版，第160－165頁(yè);張家慧:《當(dāng)事人訴訟行為法律研究》，中國(guó)民主法制出版社2005年版，第170頁(yè)。比如，學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于司法實(shí)踐中常見(jiàn)的被告在答辯期屆滿前不提交答辯狀，而在開(kāi)庭審理時(shí)出席并答辯，或當(dāng)事人雙方已在調(diào)解協(xié)議上簽字，在調(diào)解書(shū)送達(dá)時(shí)又反悔的現(xiàn)象，法院應(yīng)可以以禁反言的名義，制止當(dāng)事人的矛盾行為。由此，學(xué)界在理論探討的過(guò)程中形成了對(duì)禁反言功能的第二重期待:排除矛盾的訴訟行為。

對(duì)于禁反言功能的上述兩種期待分別代表了英美法系國(guó)家和大陸法系國(guó)家對(duì)該規(guī)則的兩種不同理解。然而，我國(guó)學(xué)界對(duì)不同的禁反言的功能，其存在與運(yùn)作的背景和基本規(guī)律還缺乏深入的思考。對(duì)于禁反言的兩重功能，是否可能統(tǒng)攝于一個(gè)“禁反言”的制度框架內(nèi)，通過(guò)統(tǒng)一的規(guī)則一并實(shí)現(xiàn)，也缺乏必要的論證。由此導(dǎo)致了我們對(duì)于該規(guī)則的認(rèn)知仍停留在表面的概念闡釋階段。本文將從禁反言的內(nèi)容、功能與可能產(chǎn)生的負(fù)面效應(yīng)的分析入手，嘗試重新思考在我國(guó)民事訴訟中確立禁反言原則的必要性及可行性。

二、禁反言:當(dāng)事人行為的理性化圖景

禁反言作為一項(xiàng)訴訟原則，在英美法系國(guó)家與在大陸法系國(guó)家具有迥異的內(nèi)涵與功能。在英美法系國(guó)家，禁反言主要作為一種判決效力制度發(fā)揮作用，用于解決生效判決在既判事項(xiàng)方面的法律效力。此種對(duì)禁反言規(guī)則的理解與我國(guó)司法機(jī)關(guān)對(duì)禁反言規(guī)則的習(xí)慣性應(yīng)用一致，構(gòu)成我們對(duì)禁反言功能的第一重期待。在大陸法系國(guó)家，傳統(tǒng)上對(duì)禁反言的理解以誠(chéng)實(shí)信用原則為依托。禁反言原則作為誠(chéng)實(shí)信用原則規(guī)范當(dāng)事人行為的具體形式，主要用于排除當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中的矛盾行為。此種對(duì)禁反言原則的理解符合我國(guó)學(xué)界對(duì)禁反言原則的研究視角，構(gòu)成我們對(duì)禁反言功能的第二重期待。由上，不同國(guó)家的訴訟制度對(duì)禁反言的功能作出了不同的界定，即“排除矛盾行為”的禁反言和適用于“事實(shí)認(rèn)定效力”的禁反言。在我國(guó)當(dāng)前的民事訴訟制度中，應(yīng)當(dāng)如何科學(xué)、理性地評(píng)估禁反言原則的兩重功能，探討不同的禁反言原則在我國(guó)訴訟機(jī)制中實(shí)現(xiàn)的可能性，正是本文嘗試解決的問(wèn)題。

(一)“排除矛盾行為”的禁反言

在大陸法系國(guó)家根據(jù)傳統(tǒng)的禁反言原則，當(dāng)事人在訴訟上或訴訟外為某種行為的結(jié)果，使對(duì)方當(dāng)事人相信其行為將出現(xiàn)一定的法律狀態(tài)，因而決定其態(tài)度。這時(shí)只要客觀上來(lái)看當(dāng)事人的相信是合理的，就應(yīng)受法律保護(hù)。前一個(gè)當(dāng)事人后來(lái)不應(yīng)采取矛盾的態(tài)度，背叛當(dāng)事人的信任而損害其正當(dāng)利益。〔3〕［日］兼子一、竹下守夫:《民事訴訟法》，白綠鉉譯，法律出版社1995年版，第79頁(yè)。

在大陸法系國(guó)家，對(duì)于行為的禁反言原則的設(shè)計(jì)，是圍繞保護(hù)對(duì)方當(dāng)事人的信賴?yán)嬲归_(kāi)的，由此，是否應(yīng)當(dāng)禁止某一矛盾行為，主要取決于該行為是否影響了對(duì)方當(dāng)事人的信賴?yán)?。具體而言，禁反言的適用必須滿足以下幾個(gè)條件。

首先，當(dāng)事人有矛盾的行為。這是禁反言原則適用的前提。兩個(gè)矛盾的行為通常發(fā)生在前后兩個(gè)訴訟中，但是也不排除前一行為發(fā)生在訴訟之外。當(dāng)事人在訴訟程序之外實(shí)施的行為，如果能夠使訴訟中的對(duì)方當(dāng)事人產(chǎn)生有理由的信賴，那么，實(shí)施該行為的當(dāng)事人，將受到禁反言原則的拘束。

其次，對(duì)方當(dāng)事人對(duì)該行為產(chǎn)生了信賴，并實(shí)施了相應(yīng)的行為。在大陸法系國(guó)家，禁反言原則的核心目的在于保護(hù)相對(duì)方的信賴?yán)?。然而，“信賴”作為個(gè)體的內(nèi)心狀態(tài)，很難為外界直接觀察。所以是否存在信賴，需要法官根據(jù)個(gè)案的具體情況做出判斷。比如，在繼承人收到把死者作為被告的訴狀后，選任了訴訟代理人，申請(qǐng)承繼訴訟。在一、二審程序中親自參加了訴訟，但是在得到第二審被告敗訴的判決后主張，被告已經(jīng)死亡，自己所實(shí)施的訴訟行為無(wú)效。對(duì)此，日本最高法院認(rèn)定，繼承人全程參與訴訟的行為足以使對(duì)方當(dāng)事人產(chǎn)生信賴?yán)?，所以依?jù)禁反言的規(guī)定，沒(méi)有允許他的主張。〔4〕［日］兼子一、竹下守夫:《民事訴訟法》，白綠鉉譯，法律出版社1995年版，第79、80頁(yè)。對(duì)方當(dāng)事人除了有理由信賴矛盾行為以外，還需要根據(jù)這一信賴，實(shí)施相應(yīng)的行為。比如，在前述案件中，由于繼承人對(duì)自己當(dāng)事人的身份沒(méi)有提出異議，所以對(duì)方當(dāng)事人聘請(qǐng)了訴訟代理人參與了訴訟。之所以要求對(duì)方當(dāng)事人必須已經(jīng)基于信賴而實(shí)施訴訟行為，是因?yàn)橹挥腥绱?，反言方的反言行為才有可能?duì)對(duì)方當(dāng)事人的利益產(chǎn)生直接的影響，也才能夠納入禁反言原則保護(hù)的范圍。

最后，如果允許矛盾行為的存在，將會(huì)給基于信賴而行為的當(dāng)事人造成不公平的后果。也就是說(shuō)，對(duì)于基于信賴而行事的當(dāng)事人而言，如果允許反言行為，則他的利益將會(huì)遭受不合理的損失。

保護(hù)當(dāng)事人基于信賴而產(chǎn)生的利益，是大陸法系國(guó)家禁反言原則設(shè)置的初衷。但是，隨著理論的發(fā)展與完善，學(xué)者們傾向于多角度地權(quán)衡適用禁反言原則的妥當(dāng)性。比如，學(xué)者認(rèn)為，關(guān)于貫徹保護(hù)相對(duì)方對(duì)于先行行為的信賴是否必要和適當(dāng)，在各個(gè)具體案件中，主要取決于同行為矛盾的程序、背離實(shí)體真實(shí)的蓋然性、否定矛盾舉動(dòng)給相對(duì)方帶來(lái)的不利益、相對(duì)方運(yùn)用其他方法救濟(jì)的可能性等內(nèi)容的綜合比較衡量。〔5〕［日］中野貞一郎等主編:《新民事訴訟法講義(第3版補(bǔ)丁版)》，有斐閣2007年，第181頁(yè)。

(二)適用于“事實(shí)認(rèn)定效力”的禁反言

與大陸法系的情況不同，在英美法系國(guó)家，禁反言(estoppel)是關(guān)于判決效力問(wèn)題的系列規(guī)則，用于解決判決生效后，禁止當(dāng)事人于后訴中對(duì)前訴經(jīng)法院確認(rèn)過(guò)的事實(shí)作出不同的主張。與排除矛盾行為的禁反言規(guī)則不同，適用于事實(shí)認(rèn)定效力的禁反言規(guī)則以事實(shí)經(jīng)過(guò)生效判決確認(rèn)為前提。而排除矛盾行為的禁反言則針對(duì)訴訟進(jìn)行過(guò)程中的矛盾行為，與判決是否生效無(wú)關(guān)。

在英美法系國(guó)家，除了判決書(shū)主文以外，判決書(shū)的事實(shí)認(rèn)定部分也被全面賦予了確定的拘束力。這一效力是通過(guò)間接禁反言(collateral estoppel)、司法禁反言(judicial estoppel)規(guī)則實(shí)現(xiàn)的?！?〕除了間接禁反言、司法禁反言以外，在英美法系國(guó)家針對(duì)判決事實(shí)認(rèn)定效力的禁反言原則還包括“衡平禁反言”、“準(zhǔn)禁反言”規(guī)則。后兩種禁反言原則適用于“爭(zhēng)點(diǎn)”以外的事實(shí)，在適用條件方面與司法禁反言有所區(qū)別。

間接禁反言涉及案件主要爭(zhēng)點(diǎn)認(rèn)定結(jié)論的拘束力。按照當(dāng)代英美法系國(guó)家的訴訟理論與判例，當(dāng)某一爭(zhēng)點(diǎn)或法律已經(jīng)實(shí)際審理并被終局性的或有效的判決所確定，且該確定對(duì)于判決而言是必要的，該爭(zhēng)點(diǎn)在接下來(lái)雙方的訴訟中，具有終局性效力，無(wú)論是否基于同樣的訴求?！?〕參見(jiàn)紀(jì)格非:《“爭(zhēng)點(diǎn)”法律效力的西方樣本與中國(guó)路徑》，載《中國(guó)法學(xué)》2013年第3期。

然而，按照間接禁反言適用條件的規(guī)定，前訴的“主要爭(zhēng)點(diǎn)”只能在當(dāng)事人之間產(chǎn)生確定的拘束力，在前后兩訴當(dāng)事人不一致或某一爭(zhēng)點(diǎn)并非案件主要爭(zhēng)點(diǎn)時(shí)，則不能產(chǎn)生禁反言的法律效力。此時(shí)，司法禁反言原則將防止當(dāng)事人爭(zhēng)議同樣的事實(shí)問(wèn)題。在美國(guó)，司法禁反言已經(jīng)為絕大多數(shù)州法院和聯(lián)邦法院采納。

當(dāng)然，對(duì)于司法禁反言適用的條件，卻一直存在兩種不同意見(jiàn)。以加利福尼亞州為代表的少數(shù)派認(rèn)為司法禁反言的功能在于維護(hù)宣誓的圣潔性(the sanctity of the oath)。所以只要當(dāng)事人曾經(jīng)在前訴中通過(guò)宣誓的方式陳述了某一事實(shí)，無(wú)論此種主張是否被法院裁判認(rèn)可，當(dāng)事人如在后訴中做出不同的主張，將不能得到允許?！?〕Morris v．California，966F．2D448，453(9th)Cir．1991．這種觀點(diǎn)在美國(guó)獲得支持的范圍很有限，主要原因在于不考慮當(dāng)事人先前的主張是否獲得法院的支持或是否因此而獲利，嚴(yán)格限制變化訴訟立場(chǎng)，對(duì)于當(dāng)事人而言有失公允。因此，持相反意見(jiàn)的多數(shù)法院將先前勝訴(the prior success)作為適用司法禁反言的前提。根據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)，如果當(dāng)事人在前訴中的主張被法院采納，則在此之后，為了保證司法程序的完整性(the integrity of the Judicial Process)，當(dāng)事人不得提出矛盾的主張。〔9〕Rand G．Boyers，Comment，Precluding Inconsistent Statements:The Doctrine of Judicial Estoppel，Nw．U．L．Rev．1986(volum80)，p．1244．

除了上述介紹的兩種禁反言原則以外，英美法系國(guó)家通過(guò)判例法創(chuàng)立了林林總總的禁反言原則，法院有時(shí)在排除當(dāng)事人的某一矛盾主張時(shí)，甚至并不詳細(xì)闡明其依據(jù)了哪一種禁反言原則，而僅僅是認(rèn)為“這樣是不對(duì)的”?！?0〕Ashley S．Deeks，Raising the Cost of Lying:Rethinking Erie for Judicial Estoppel，64U．Chi．L．Rev．873(1997)．［日］高橋宏志:《民事訴訟法——制度與理論的深層分析》，林劍鋒譯，法律出版社2004年版，第328－332頁(yè)。通過(guò)禁反言的規(guī)定，在英美法系國(guó)家，法院判決中的認(rèn)定獲得了全面的拘束力，并以此與大陸法系國(guó)家的立法形成的鮮明的對(duì)比。

按照大陸法系國(guó)家的理論，判決的效力僅及于判決書(shū)的主文。德國(guó)《民事訴訟法》第322條規(guī)定，判決中，只有對(duì)以訴或反訴而提起的請(qǐng)求所為的裁判，有確定力。由于德國(guó)法明確區(qū)分判決主文和事實(shí)與法律部分。前訴判決的效力僅及于裁判的主文，對(duì)于事實(shí)認(rèn)定的部分，則不認(rèn)為具有遮斷效果。也就是說(shuō)“只有法院確認(rèn)了的法律后果才發(fā)生既判力”?！?1〕［德］漢斯－約阿西姆·穆澤拉克:《德國(guó)民事訴訟法基礎(chǔ)教程》，周翠譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版，第326頁(yè)。日本在此問(wèn)題上的規(guī)定與德國(guó)相似，日本《民事訴訟法》第114條第1款規(guī)定:“確定判決，只限于包括主文之內(nèi)的內(nèi)容有既判力?！薄?2〕白綠鉉編譯:《日本新民事訴訟法》，中國(guó)法制出版社2000年版，第64頁(yè)?？梢?jiàn)，日本立法對(duì)判決效力的理解與德國(guó)法幾乎一樣，即只有判決書(shū)主文記載的內(nèi)容具有既判力，判決書(shū)的事實(shí)認(rèn)定部分，沒(méi)有拘束力。日本的一些學(xué)者對(duì)于立法中對(duì)判決效力范圍的狹窄界定提出了質(zhì)疑，同時(shí)司法實(shí)踐中也確實(shí)出現(xiàn)了由于“既判力范圍僅及于判決主文”，導(dǎo)致對(duì)同一事實(shí)在前后兩次訴訟中做出不同認(rèn)定的案例。針對(duì)這一問(wèn)題，日本學(xué)者受到英美法系國(guó)家的影響，試圖賦予判決的事實(shí)認(rèn)定部分以某種程度的拘束力。

竹下教授認(rèn)為，基于矛盾舉動(dòng)禁止的原則，前訴勝訴的當(dāng)事人為了維持前訴判決所得的利益，而在后訴推翻自己在前訴所為之言論，旨在獲得其他不兼容的利益或避免獲得該利益所必然伴隨的不利益，為了避免出現(xiàn)非正當(dāng)?shù)男袨?，?yīng)以矛盾舉動(dòng)禁止原則禁止行為的發(fā)生。竹下教授認(rèn)為，禁止矛盾舉動(dòng)應(yīng)當(dāng)以具備以下要件為前提。第一，前訴勝訴當(dāng)事人于后訴主張與前訴判決結(jié)論所不可缺的理由相矛盾的事實(shí)。第二，勝訴當(dāng)事人的主張，不必成為前提問(wèn)題判斷的事項(xiàng)，不需成為爭(zhēng)點(diǎn)，亦不需有上訴的可能。第三，須經(jīng)當(dāng)事人援用。第四，若承認(rèn)拘束效果反而違反當(dāng)事人間的平衡時(shí)，仍應(yīng)否認(rèn)其效果?！?3〕［日］竹下守夫:《判決理由中判斷與誠(chéng)信原則》，載《山木克己先生還歷紀(jì)念——實(shí)體法與程序法的交錯(cuò)(下)》，日本有斐閣1978年版，第95頁(yè)以下。轉(zhuǎn)引自胡軍輝:《民事既判力擴(kuò)張問(wèn)題研究》，中國(guó)公安大學(xué)出版社2011年版，第110頁(yè)。

在日本的司法實(shí)踐中，已有案例表明法院可以以當(dāng)事人違反誠(chéng)信原則為由，排除矛盾的主張。比如，甲把自己所有的房屋出租給乙經(jīng)營(yíng)餐館，后來(lái)乙由于資金周轉(zhuǎn)困難，在未通知甲的情況下把該房產(chǎn)轉(zhuǎn)租給了A。甲得知此事后以乙和A為共同被告，提起了解除租約和騰退房屋的訴訟。對(duì)此A提出答辯，稱自己為乙所雇傭的員工，對(duì)系爭(zhēng)房屋并非獨(dú)立占有而只是輔助占有。甲于是撤回了對(duì)A的訴訟請(qǐng)求，只把乙作為被告，乙對(duì)此亦未爭(zhēng)議。此后本案經(jīng)過(guò)兩審，原告獲得確定生效的勝訴判決。根據(jù)該判決甲向法院申請(qǐng)騰退房屋，并為了保證欠租的支付而扣押房屋內(nèi)的動(dòng)產(chǎn)。這時(shí)，A出面向法院主張自己實(shí)際上從乙手里轉(zhuǎn)租了該房屋并獨(dú)立地占有，被扣押的動(dòng)產(chǎn)亦為自己所有，據(jù)此而提起了阻止強(qiáng)制執(zhí)行的案外人異議之訴。關(guān)于以前所做的有關(guān)“非獨(dú)立占有而只是輔助占有”的答辯，在法院再三提示A作出回答的八個(gè)月之后，A才主張是由于當(dāng)時(shí)未向訴訟代理人說(shuō)明轉(zhuǎn)租的事實(shí)，代理人有誤解而造成的。法院最終以本案判決駁回了A的訴訟請(qǐng)求，其理由是:“A在前一訴訟中明明已經(jīng)被原告作為共同被告訴至法院，因主張自己并非獨(dú)立占有而只是輔助占有，才借此脫離了訴訟并免受判決拘束。等到判決確定生效的今天，卻為了免除強(qiáng)制執(zhí)行重新開(kāi)始主張自己因私下轉(zhuǎn)租而獨(dú)立占有系爭(zhēng)房屋。根據(jù)誠(chéng)信原則，對(duì)A這種前后自相矛盾的主張當(dāng)然不能予以認(rèn)可?！薄?4〕王亞新:《我國(guó)新民事訴訟法與誠(chéng)實(shí)信用原則——以日本民事訴訟立法經(jīng)過(guò)及司法實(shí)務(wù)為參照》，載《比較法研究》2012年第5期。

雖然以誠(chéng)實(shí)信用原則為根據(jù)，禁止當(dāng)事人在訴訟中提出矛盾的主張，已為日本司法機(jī)關(guān)認(rèn)可，但是在適用條件方面尚未實(shí)現(xiàn)要件化和體系化，法院對(duì)該原則的適用也尚未成為司法實(shí)踐中的通常做法。學(xué)者一般認(rèn)為，決定適用該規(guī)則前，還需要對(duì)適用或不適用禁反言給雙方當(dāng)事人帶來(lái)的不利后果進(jìn)行利益衡量。如果對(duì)方當(dāng)事人受到的損害不大，或者利益衡量的結(jié)果對(duì)于言行前后矛盾的當(dāng)事人過(guò)分不利，也不應(yīng)適用該規(guī)則。〔15〕王亞新:《我國(guó)新民事訴訟法與誠(chéng)實(shí)信用原則——以日本民事訴訟立法經(jīng)過(guò)及司法實(shí)務(wù)為參照》，載《比較法研究》2012年第5期。

三、禁反言的功能及可能產(chǎn)生的負(fù)面效應(yīng)

(一)禁反言的功能

由禁反言在訴訟中的內(nèi)容與適用條件可見(jiàn)，“排除矛盾行為”的禁反言原則與適用于“事實(shí)認(rèn)定效力”的禁反言原則有著不同的訴訟功能。

排除矛盾行為的禁反言原則的主要功能在于彌補(bǔ)當(dāng)事人主義之不足，實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義。當(dāng)事人主義的訴訟模式以當(dāng)事人對(duì)程序的充分控制權(quán)為特征。然而，絕對(duì)的當(dāng)事人主義卻可能導(dǎo)致程序因當(dāng)事人的惡意被濫用。當(dāng)事人前后矛盾的、反復(fù)無(wú)常的行為就是常見(jiàn)的濫用程序的現(xiàn)象。對(duì)這種行為如不給予必要限制，必將威脅到程序的安定性，同時(shí)也會(huì)損害司法的統(tǒng)一和權(quán)威。因此，為糾正當(dāng)事人主義之不足，必須對(duì)訴訟程序中當(dāng)事人不一致的行為予以必要的限制，以使糾紛解決的過(guò)程更加有序、司法的權(quán)威性更有保障。

同時(shí)，當(dāng)事人主義訴訟模式對(duì)于程序公正的強(qiáng)調(diào)也可能導(dǎo)致實(shí)質(zhì)正義的失守。因?yàn)槿绻麑⒃V訟程序的控制權(quán)完全委任于當(dāng)事人，則當(dāng)事人出于逐利的需要，完全有可能利用程序的控制權(quán)，實(shí)施損害對(duì)方利益的行為。通過(guò)禁反言原則，法院將“信賴?yán)妗薄ⅰ安缓侠淼膿p害”等實(shí)質(zhì)性因素作為判斷當(dāng)事人行為是否恰當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，使得訴訟程序在形式正義與實(shí)質(zhì)正義之間求得平衡。這對(duì)于民事訴訟制度的健康發(fā)展而言，具有十分重要的意義。正是因?yàn)榻囱栽瓌t將促進(jìn)實(shí)質(zhì)正義作為規(guī)則設(shè)置的目的，而實(shí)質(zhì)正義是否受到侵犯，離不開(kāi)諸如“合理信賴”、“不合理?yè)p害”、“不正當(dāng)利益”等裁量性標(biāo)準(zhǔn)。所以在禁反言適用的問(wèn)題上，根據(jù)個(gè)案的具體情況，由法官根據(jù)公平、正義等實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷，成為禁反言原則設(shè)計(jì)的典型特征。

對(duì)于適用于“事實(shí)認(rèn)定效力”的禁反言原則而言，其主要功能在于維護(hù)法院裁判的穩(wěn)定性與統(tǒng)一性，維護(hù)司法權(quán)威，充分提高司法資源的利用效率。在英美法系國(guó)家，傳聞證據(jù)排除規(guī)則使得法官在利用先前訴訟資料方面存在著難以逾越的障礙。所謂傳聞，按照《美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第801條的解釋，是指不是由陳述者在審判或聽(tīng)證作證時(shí)作出的陳述，在證據(jù)上將它提供來(lái)證明主張事實(shí)的真相?！?6〕在普通法中，傳聞所包括的內(nèi)容更為廣泛，除了審判或詢問(wèn)時(shí)作證的證人以外的人的口頭表述外，書(shū)面的意思表示或有意無(wú)意地帶有某種意思表示的非語(yǔ)言行為都是傳聞。參見(jiàn)［美］喬恩·R．華爾茲:《刑事證據(jù)大全》，何家弘等譯，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1993年版，第81頁(yè)。按照這一標(biāo)準(zhǔn)，如果前訴法院判決中記載的事實(shí)被后訴法院用來(lái)證明該事實(shí)是真實(shí)的，則此種證據(jù)屬于普通法傳統(tǒng)上應(yīng)當(dāng)排除的傳聞證據(jù)。因此，為了有效利用前訴法院的工作成果，才不得不另辟蹊徑，賦予先前判決事實(shí)認(rèn)定結(jié)論以禁反言的法律效力。

(二)可能產(chǎn)生的負(fù)面效應(yīng)

禁反言原則在彌補(bǔ)當(dāng)事人主義模式之不足、平衡程序正義和實(shí)質(zhì)正義的關(guān)系、維護(hù)法院裁判的穩(wěn)定性與統(tǒng)一性、維護(hù)司法權(quán)威方面，發(fā)揮著不可替代的作用。然而任何事物都具有兩面性，以限制當(dāng)事人在訴訟中的言行為主要目的的禁反言原則更莫能外。如果規(guī)則設(shè)置不合理或使用不當(dāng)，將對(duì)當(dāng)事人的利益甚至民事訴訟制度的健康發(fā)展造成極大的危害。因此，對(duì)于禁反言制度的正確理解必須建立在對(duì)該制度負(fù)面效應(yīng)充分認(rèn)知的基礎(chǔ)上?？傮w而言，禁反言原則可能產(chǎn)生的負(fù)面效應(yīng)主要包括以下兩個(gè)方面。

一方面，禁反言原則的存在可能威脅自由訴訟的空間，同時(shí)以義務(wù)為本位的規(guī)則易加重當(dāng)事人的訴訟負(fù)擔(dān)和風(fēng)險(xiǎn)。在競(jìng)技式的訴訟程序中，當(dāng)事人為了實(shí)現(xiàn)自己的利益，必然傾向于利用一切可資利用的資源，尋求利益的最大化。然而，訴訟禁反言原則卻以義務(wù)為本位，對(duì)當(dāng)事人逐利的行為作出明確的限制，甚至以道德的標(biāo)準(zhǔn)要求之。這無(wú)疑限制了當(dāng)事人自由訴訟的空間，加重了當(dāng)事人的訴訟負(fù)擔(dān)。如果規(guī)定不當(dāng)，甚至有可能危及當(dāng)事人主義訴訟模式的基礎(chǔ)。然而，值得我們思考的是，為何在貫徹禁反言原則的國(guó)家，當(dāng)事人在訴訟中的支配地位卻并沒(méi)有受到影響?通過(guò)對(duì)實(shí)行禁反言原則的國(guó)家的民事訴訟程序的宏觀考察，我們不難發(fā)現(xiàn)，這些國(guó)家主要是通過(guò)禁反言原則運(yùn)行的外部環(huán)境的構(gòu)建，為當(dāng)事人營(yíng)造自由訴訟的空間，避免該規(guī)則的負(fù)面效應(yīng)。比如，《美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第8條d第2項(xiàng)明確允許當(dāng)事人提出兩項(xiàng)或兩項(xiàng)以上可替換的或猜測(cè)型的事實(shí)主張?！?7〕Federal Civil Judicial Procedure and Rules，Thomson Reuters 2010，82，83．大陸法系國(guó)家則通過(guò)預(yù)備訴的合并制度，明確賦予當(dāng)事人在同一程序中提出替代性事實(shí)主張的權(quán)利。〔18〕訴的預(yù)備合并是指原告考慮到其所提起之請(qǐng)求有可能一舉不足或者理由不能夠成立，而同時(shí)提起不同的他請(qǐng)求，以備第一位請(qǐng)求無(wú)理由時(shí)，要求就他請(qǐng)求進(jìn)行裁判。參見(jiàn)張永泉:《民事之訴合并研究》，北京大學(xué)出版社2009年版，第28頁(yè)以下。《德國(guó)民事訴訟法》允許當(dāng)事人在不變更訴的原因的前提下，補(bǔ)充或更正事實(shí)主張?！?9〕謝懷栻譯:《德意志聯(lián)邦共和國(guó)民事訴訟法》，法律出版社2001年版，第63頁(yè)。而在日本，口頭辯論一體化的構(gòu)造使得每一次審理期日當(dāng)事人的主張都具有同質(zhì)化的屬性，對(duì)于法院最終的裁判而言都具有同等的價(jià)值?！?0〕參見(jiàn)段文波:《一體化與集中化——口頭審理方式的現(xiàn)狀與未來(lái)》，載《中國(guó)法學(xué)》2012年第6期。同時(shí)，日本在實(shí)務(wù)中亦允許當(dāng)事人提出假定性的主張。比如允許原告提出“自己對(duì)于某物所有權(quán)的取得是基于買賣關(guān)系，假定不是依據(jù)買賣而取得所有權(quán)，那么就是依據(jù)時(shí)效而取得所有權(quán)。”法院在審理假定性主張時(shí)，不必依據(jù)主張?jiān)趯?shí)體法上的邏輯順序，而可以采用其中易于審理或易于形成判決的主張來(lái)做出判決?！?1〕［日］高橋宏志:《民事訴訟法——制度與理論的深層分析》，林劍鋒譯，法律出版社2004年版，第375、376頁(yè)。最后，基于大陸法系各國(guó)對(duì)于辯論原則的理解，即使當(dāng)事人沒(méi)有明確提出的事實(shí)主張，但是該事實(shí)只要出現(xiàn)在當(dāng)事人提交的訴訟資料中，就可以成為法院考慮的對(duì)象。據(jù)此，當(dāng)事人因沒(méi)有選擇“正確”的事實(shí)主張方面而敗訴的風(fēng)險(xiǎn)被大大降低。總之，在存在禁反言原則的民事訴訟程序中，立法者已經(jīng)通過(guò)程序的設(shè)計(jì)，使得當(dāng)事人在進(jìn)行訴訟時(shí)，有充分的機(jī)會(huì)選擇最有利于自己訴訟主張。在此基礎(chǔ)上規(guī)定，當(dāng)事人在隨后的程序中不得隨意反言，才具有合理性。

另一方面，以“裁量”為特征的禁反言適用標(biāo)準(zhǔn)，使得規(guī)則適用的結(jié)果具有高度的不可預(yù)見(jiàn)性。禁反言原則的存在以平衡司法機(jī)關(guān)、反言方與對(duì)方當(dāng)事人的三方利益為目的。所以，在禁反言的適用條件中，不可避免地帶有諸如“信賴?yán)妗薄ⅰ安徽?dāng)?shù)睦妗?、“惡意”等具有高度靈活性的標(biāo)準(zhǔn)。這些極具彈性的標(biāo)準(zhǔn)雖然為法官根據(jù)個(gè)案具體情況靈活地適用規(guī)則、實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義創(chuàng)造了機(jī)會(huì)，但是也使禁反言原則的適用具有高度的不可預(yù)見(jiàn)性。同時(shí)，對(duì)于以實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義為目的，具有高度彈性的規(guī)則而言，規(guī)則適用程序的可參與性決定了規(guī)則適用結(jié)果的正當(dāng)性。因此訴訟程序是否能夠?yàn)楫?dāng)事人提供充分的參與機(jī)會(huì)，以使得法院適用規(guī)則的行為處于可控的狀態(tài)，也是我們?cè)谝浦不蚪梃b制度時(shí)必須考慮的因素。

四、禁反言的中國(guó)語(yǔ)境

隨著2012年《民事訴訟法》的修訂，誠(chéng)實(shí)信用原則在我國(guó)民事訴訟中得以確立。作為誠(chéng)實(shí)信用原則的重要組成部分，禁反言原則也受到了更多的關(guān)注。然而，我國(guó)的立法及司法現(xiàn)狀是否為該原則的確立提供了必要的制度基礎(chǔ)，還需要進(jìn)行更深入、理性的思考。筆者認(rèn)為，在思考是否應(yīng)當(dāng)引入或如何構(gòu)建禁反言原則時(shí)，下列四個(gè)方面的因素都應(yīng)當(dāng)被納入我們考量的范圍。

(一)是否存在“當(dāng)事人主義”的訴訟環(huán)境

通過(guò)本文前述內(nèi)容可知，禁反言原則的存在是以當(dāng)事人主義的訴訟模式為背景的。不僅如此，當(dāng)事人主義模式在訴訟中貫徹的強(qiáng)弱程度直接影響并決定了不一致的訴訟言行被禁止的范圍與強(qiáng)度。這正是英美法系國(guó)家“全面”禁止對(duì)事實(shí)認(rèn)定結(jié)論“反言”的原因所在。反之，如果沒(méi)有賦予當(dāng)事人以充分的程序支配權(quán)利，卻對(duì)其在訴訟中的言行提出高度的一致性的要求，則極有可能動(dòng)搖當(dāng)事人主義訴訟模式的根基。

我國(guó)的當(dāng)事人主義訴訟模式的構(gòu)建尚處于探索與嘗試階段?！睹袷略V訟法》所賦予當(dāng)事人參與、控制程序的權(quán)能有限。因此筆者認(rèn)為，當(dāng)前我國(guó)民事訴訟程序?qū)囱栽瓌t的需求并非源于當(dāng)事人訴訟權(quán)利膨脹而導(dǎo)致的危及程序的安定或損害實(shí)質(zhì)正義，而主要源于訴訟程序本身設(shè)計(jì)的不合理給當(dāng)事人惡意謀求非法利益提供了可乘之機(jī)?；谏鲜稣J(rèn)識(shí)，我們必須理性評(píng)估禁反言原則在訴訟程序中可能導(dǎo)致的負(fù)面效應(yīng)。同時(shí)應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步加強(qiáng)民事訴訟立法的完善，減少因制度漏洞導(dǎo)致的惡意反言。

(二)當(dāng)事人是否擁有自由的訴訟空間及可資利用的靈活的訴訟手段

如前所述，西方國(guó)家通過(guò)自由訴辯制度、訴的預(yù)備合并制度、口頭辯論一體化原則等制度設(shè)計(jì)，為當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中施展謀略，全面維護(hù)自己的利益提供了充分的機(jī)會(huì)，也為司法機(jī)關(guān)全面深入地審理案件提供了可能。正是在此前提下，一旦期限屆滿(口頭辯論終止或?qū)徢俺绦蚪Y(jié)束)，所有在先前程序中被當(dāng)事人極力主張并成為爭(zhēng)點(diǎn)的事實(shí)，都將處于“凍結(jié)”狀態(tài)，當(dāng)事人在嗣后的程序中不得提出不同的主張。因此，可以認(rèn)為，當(dāng)事人在訴訟中被賦予的充分、自由、靈活的訴訟空間為嗣后禁止其矛盾的主張?zhí)峁┝苏?dāng)化的基礎(chǔ)。反之，如果當(dāng)事人在訴訟中缺乏理性選擇有利于自己的事實(shí)主張的機(jī)會(huì)，而在后面的程序中卻被要求不得改變立場(chǎng)、重新選擇有利于自己的事實(shí)，則對(duì)于當(dāng)事人而言，是不公平的。

我國(guó)當(dāng)前情況是，《民事訴訟法》賦予的當(dāng)事人自由訴訟的空間極為有限。訴的預(yù)備合并制度尚未得到立法與司法實(shí)踐的認(rèn)同;對(duì)于在訴訟中當(dāng)事人提出的假定性的主張，在實(shí)務(wù)中也很有可能被以“請(qǐng)求不明確”為由駁回;對(duì)于辯論主義的適用范圍，立法亦沒(méi)有做出明確的規(guī)定;已經(jīng)在當(dāng)事人的訴訟資料中顯示，但是未被主張的事實(shí)，是否可以成為裁判依據(jù)，實(shí)踐中尚不明確。這使得當(dāng)事人極有可能因?yàn)闆](méi)有選擇正確的主張，而承擔(dān)敗訴的后果。凡此種種，使得禁反言原則在我國(guó)缺乏正當(dāng)化的基礎(chǔ)。該規(guī)則的存在很可能進(jìn)一步侵蝕當(dāng)事人自由訴訟的空間，剝奪當(dāng)事人靈活地實(shí)施訴訟策略的權(quán)利。

(三)訴訟結(jié)果是否具有可預(yù)見(jiàn)性

在科學(xué)的民事訴訟程序中，當(dāng)事人預(yù)見(jiàn)訴訟結(jié)果、理性實(shí)施訴訟的能力通過(guò)制度得以強(qiáng)化。比如通過(guò)審前準(zhǔn)備程序，不僅爭(zhēng)點(diǎn)得以固定，而且當(dāng)事人對(duì)事實(shí)的主張、對(duì)權(quán)利救濟(jì)的訴求也得以明確化。據(jù)此，當(dāng)事人將有機(jī)會(huì)預(yù)見(jiàn)訴訟的結(jié)果，并調(diào)整其訴訟策略。同時(shí)，完善的法官釋明制度，也使得當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中可以借助職業(yè)法官的幫助，選擇有利的事實(shí)主張。

反觀我國(guó)的情況，由于真正意義的審前程序的缺失、證據(jù)交換流于形式、當(dāng)事人的取證權(quán)未獲有效保障、被告答辯義務(wù)的落空等方面的原因，當(dāng)事人很難在正式審理程序開(kāi)始之前，理性地選擇有利于自己的事實(shí)主張。訴訟在很大程度上成為當(dāng)事人之間相互試探的活動(dòng)。同時(shí)由于缺乏完善的關(guān)于法官釋明制度的規(guī)定，當(dāng)事人不得不依靠自身的力量確定訴訟策略。最為重要的是，法官心證公開(kāi)機(jī)制不健全、心證公開(kāi)時(shí)間滯后，嚴(yán)重影響了當(dāng)事人對(duì)訴訟結(jié)果的預(yù)見(jiàn)能力，也嚴(yán)重制約了當(dāng)事人理性選擇訴訟策略的機(jī)會(huì)。

(四)當(dāng)事人與法官對(duì)話與交涉的空間是否充分

如前所述，以實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義為目的的禁反言原則通過(guò)“合理信賴”、“不正當(dāng)獲益”或“不合理?yè)p失”等極具彈性的適用條件，賦予了法官?gòu)V泛的自由裁量空間。法官在行使裁量權(quán)時(shí)，不僅需要考慮如何根據(jù)案件的具體情況解釋“合理信賴”、“不正當(dāng)獲益”等構(gòu)成要件，而且需要在反言方的訴訟利益、對(duì)方當(dāng)事人的信賴?yán)?、司法機(jī)關(guān)的權(quán)威、裁判的一致性等多種利益之間進(jìn)行權(quán)衡、取舍。由于法官在行使自由裁量權(quán)時(shí)，往往要綜合考慮多種訴訟內(nèi)外的價(jià)值和因素，使實(shí)體公正與其他訴訟內(nèi)外的價(jià)值和諧共存、有序發(fā)展。這使得禁反言原則的適用不再是一個(gè)封閉的過(guò)程，而成為一個(gè)開(kāi)放的空間。

這同時(shí)也意味著，對(duì)禁反言原則的適用是否正確很難有客觀的檢驗(yàn)和判斷標(biāo)準(zhǔn)。因此，該規(guī)則適用結(jié)果的正當(dāng)性主要來(lái)自于適用程序的正當(dāng)化和裁決結(jié)果的公開(kāi)機(jī)制。特別是要求程序?yàn)楫?dāng)事人與法官以及當(dāng)事人之間的對(duì)話和交流提供充分的可能。正如哈貝馬斯所言，我們不能通過(guò)獨(dú)白式的判決理由證明法官在不同價(jià)值觀之間的選擇具有正當(dāng)性。司法判決正當(dāng)性應(yīng)來(lái)源于司法審理過(guò)程中的商談性結(jié)構(gòu)?！?2〕［德］哈貝馬斯:《在事實(shí)與規(guī)范之間》，童世駿譯，讀書(shū)·生活·新知三聯(lián)書(shū)店2003年版，第273頁(yè)。

然而，我國(guó)民事訴訟程序長(zhǎng)期受制于職權(quán)主義訴訟模式，法官與當(dāng)事人之間的溝通機(jī)制無(wú)論在制度上還是在觀念上，都存在著巨大的阻礙。訴訟程序的可參與程度低，使當(dāng)事人很難有機(jī)會(huì)對(duì)法官行使自由裁量權(quán)的結(jié)果施加影響。富勒曾指出:“使審判程序區(qū)別于其他秩序形成原理的內(nèi)在特征在于承認(rèn)審判所做決定將對(duì)之產(chǎn)生直接影響的人能夠通過(guò)一種特殊的形式參加審判，即承認(rèn)他們?yōu)榱说玫綄?duì)自己有利的決定而提出證據(jù)進(jìn)行理性的說(shuō)服和辯論?！薄?3〕［日］棚賴孝雄:《糾紛的解決與審判制度》，王亞新譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1994年版，第256頁(yè)。正因?yàn)槿狈Τ浞值膮⑴c機(jī)制，禁反言原則在適用的正當(dāng)化問(wèn)題上，將存在嚴(yán)重的障礙。

總之，我國(guó)現(xiàn)實(shí)的立法與司法環(huán)境決定了，禁反言原則在我國(guó)目前的民事訴訟制度中尚不具備存在的條件。如果貿(mào)然引入該制度，不僅不能實(shí)現(xiàn)設(shè)置該制度的初衷，發(fā)揮該制度本應(yīng)承載的作用，反而很有可能使我國(guó)民事訴訟中固有的問(wèn)題進(jìn)一步惡化。

五、禁反言——真的必要嗎?

(一)“排除矛盾行為”的禁反言——可以被替代的功能

如前所述，在大陸法系傳統(tǒng)的訴訟法理論中，禁反言的主要功能在于防止當(dāng)事人前后矛盾的行為。所以針對(duì)行為的禁反言是禁反言原則最主要的作用領(lǐng)域。我國(guó)學(xué)界也對(duì)禁反言的此種功能寄予厚望，期望通過(guò)禁反言原則排除當(dāng)事人在訴訟中的矛盾行為，實(shí)現(xiàn)程序的安定。然而，在誠(chéng)實(shí)信用原則發(fā)端的大陸法系國(guó)家，除了日本以外，幾乎找不到法院通過(guò)禁反言原則排除當(dāng)事人矛盾行為的判例。那么在這些國(guó)家以及根本未規(guī)定誠(chéng)實(shí)信用原則的英美法系國(guó)家，法院是采用何種方法排除當(dāng)事人的矛盾行為的呢?這些方法是否更加直接和有效，是我們必須思考的問(wèn)題。

當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中反復(fù)無(wú)常的行為直接影響了訴訟程序的安定及效益價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，因此是各國(guó)民事訴訟制度都必須認(rèn)真對(duì)待的問(wèn)題。國(guó)外民事訴訟制度主要依據(jù)訴訟行為效力理論或立法，而非禁反言原則解決此類問(wèn)題。按照大陸法系國(guó)家的民事訴訟法理論，當(dāng)事人的訴訟行為可以分為取效行為和與效行為兩種類型。取效行為旨在促使法院或者法院機(jī)構(gòu)做出某種裁判和提供資料對(duì)裁判進(jìn)行說(shuō)明。其特征在于，取效行為沒(méi)有獨(dú)立的效力，它們的效力僅僅在于導(dǎo)致具有某種內(nèi)容的裁判，尤其是判決，只有通過(guò)該裁判，只有在該裁判中并且只有以該裁判的力量才會(huì)發(fā)生效力。〔24〕［德］羅森貝克等:《德國(guó)民事訴訟法》，李大雪譯，中國(guó)法制出版社2007年版，第431頁(yè)。常見(jiàn)的取效行為的類型有請(qǐng)求、權(quán)利主張、事實(shí)陳述、攻擊防御手段等等。對(duì)于當(dāng)事人實(shí)施的矛盾的取效性訴訟行為，比如，當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中提出前后矛盾的事實(shí)主張，不同國(guó)家由于民事訴訟審理樣式的區(qū)別，對(duì)此采取了不同的立場(chǎng)。在大陸法系國(guó)家，非集中化的審理模式使得當(dāng)事人在訴訟中改變事實(shí)主張的做法在很大程度上得到允許，一般而言只要這種變更發(fā)生在法庭辯論終結(jié)前，法院不會(huì)以禁反言原則阻止當(dāng)事人改變事實(shí)主張。在英美法系國(guó)家，訴訟程序被嚴(yán)格區(qū)分為審前程序與審理程序兩個(gè)部分，審前程序的主要功能在于形成爭(zhēng)點(diǎn)，收集證據(jù)，因此，立法對(duì)當(dāng)事人在爭(zhēng)點(diǎn)整理程序后變更事實(shí)主張的做法持否定態(tài)度。即便不絕對(duì)禁止，也會(huì)嚴(yán)格限制變更的條件。比如英國(guó)民事訴訟中雖然允許當(dāng)事人在對(duì)案件的理解發(fā)生錯(cuò)誤時(shí)，修正訴訟文書(shū)，但是這種修正必須經(jīng)過(guò)全體當(dāng)事人同意，或者在案情陳述向另一方當(dāng)事人送達(dá)之前修正，或經(jīng)法院許可并支付修正引起的訴訟費(fèi)用?！?5〕沈達(dá)明、冀宗儒編著:《1999年英國(guó)〈民事訴訟規(guī)則〉詮釋》，中國(guó)法制出版社2005年版，第172、173頁(yè)?？傊?，對(duì)于訴訟過(guò)程中當(dāng)事人矛盾的事實(shí)主張，各國(guó)立法的態(tài)度是，要么明確允許，要么對(duì)其存在的條件作出明確規(guī)定，而不是通過(guò)禁反言原則排除之。我國(guó)的情況與大陸法系國(guó)家類似，修訂后的《民事訴訟法》雖然賦予了審前準(zhǔn)備程序整理爭(zhēng)點(diǎn)的功能，但是，非集中化的審理構(gòu)造以及靈活的訴訟空間的匱乏決定了對(duì)于當(dāng)事人在法庭辯論終結(jié)前變更事實(shí)主張的做法不應(yīng)當(dāng)絕對(duì)禁止，而是應(yīng)當(dāng)通過(guò)積極的釋明，排除當(dāng)事人事實(shí)主張中的矛盾，或允許當(dāng)事人對(duì)原有的事實(shí)主張進(jìn)行修正。

與取效性訴訟行為相對(duì)，大陸法系訴訟法理論中的與效性訴訟行為是指，在程序之內(nèi)直接設(shè)定某種訴訟效力(訴訟法律狀況)的當(dāng)事人行為，它有時(shí)甚至可以在訴訟之外發(fā)生效力。〔26〕沈達(dá)明、冀宗儒編著:《1999年英國(guó)〈民事訴訟規(guī)則〉詮釋》，中國(guó)法制出版社2005年版，第434頁(yè)。常見(jiàn)的與效行為包括撤回訴訟、同意對(duì)方的行為、異議、陳述或者宣誓等等。與效行為可以直接引起訴訟上的法律效果，自行為做出時(shí)即發(fā)生法律效力，法律沒(méi)有規(guī)定具有可撤銷或變更條件的，應(yīng)當(dāng)不允許當(dāng)事人擅自撤銷或變更。因此不應(yīng)當(dāng)也沒(méi)有必要援引禁反言原則禁止之。比如，前述發(fā)生在日本的判例，當(dāng)事人在被繼承人死亡后參加了訴訟，事后又否認(rèn)其參加訴訟行為的效力，對(duì)此，無(wú)須依據(jù)禁反言原則，僅憑訴訟行為效力的理論即可排除后一行為。因?yàn)楫?dāng)事人先前參加訴訟的行為屬于與效性訴訟行為，自行為作出時(shí)發(fā)生法律效力，法律沒(méi)有規(guī)定該行為可以撤銷或變更的，當(dāng)事人欲以之后的行為撤銷或變更先前行為是不應(yīng)被允許的。與通過(guò)禁反言原則排除矛盾行為的做法相比，訴訟行為效力規(guī)則具有明顯的確定性和可預(yù)見(jiàn)性，同時(shí)也降低了法官適用規(guī)則的難度，其優(yōu)勢(shì)顯而易見(jiàn)。

那么，對(duì)于民事訴訟法明確規(guī)定，可以變更或撤銷的訴訟行為，是否可以以禁反言為由而限制當(dāng)事人變更呢?對(duì)此我國(guó)許多學(xué)者認(rèn)為，禁反言原則應(yīng)當(dāng)具有這樣的功能?！?7〕參見(jiàn)杜丹:《訴訟誠(chéng)信論》，法律出版社2010年版，第160－165頁(yè);張家慧:《當(dāng)事人訴訟行為法律研究》，中國(guó)民主法制出版社2005年版，第170頁(yè)。比如前文提到，有學(xué)者認(rèn)為對(duì)于被告在答辯期屆滿前不提交答辯狀，而在開(kāi)庭審理時(shí)出席并答辯，或當(dāng)事人雙方已在調(diào)解協(xié)議上簽字，在調(diào)解書(shū)送達(dá)時(shí)又反悔的，應(yīng)當(dāng)允許法院援引禁反言原則，阻止當(dāng)事人撤銷或變更先前行為。對(duì)此種觀點(diǎn)，筆者不能認(rèn)同。對(duì)于矛盾行為的禁反言，其適用的前提條件是當(dāng)事人之間存在“信賴關(guān)系”，一方基于對(duì)對(duì)方當(dāng)事人行為的信賴而實(shí)施了相應(yīng)的行為后，對(duì)方實(shí)施了相反的行為，則侵犯了信賴方當(dāng)事人的信賴?yán)?。然而，如果法律明確規(guī)定當(dāng)事人在實(shí)施先前行為后可以撤銷或變更該行為，那么對(duì)方當(dāng)事人就沒(méi)有理由主張“信賴?yán)妗保簿筒荒芡ㄟ^(guò)禁反言原則禁止當(dāng)事人實(shí)施矛盾行為;同時(shí)，也許更為重要的是，基于我國(guó)目前當(dāng)事人程序控制權(quán)不足，司法權(quán)強(qiáng)勢(shì)運(yùn)行的現(xiàn)狀，對(duì)于《民事訴訟法》明確賦予當(dāng)事人可以行使的權(quán)利，如果允許法院以禁反言原則要求之，則勢(shì)必進(jìn)一步壓抑當(dāng)事人的訴訟空間，甚至威脅成文法的基礎(chǔ)性地位。

由上可見(jiàn)，禁反言與誠(chéng)實(shí)信用原則項(xiàng)下的其他原則相比，其要解決的問(wèn)題具有一定的特殊性。誠(chéng)實(shí)信用原則下的“禁止訴權(quán)濫用原則”、“禁止以不正當(dāng)手段形成有利于自己的訴訟狀態(tài)”等原則的主要目的在于排除一個(gè)形式合法、目的不誠(chéng)信的訴訟行為，而禁反言欲解決的是前后兩個(gè)矛盾訴訟行為的效力的問(wèn)題?！?8〕參見(jiàn)李刕思:《再論誠(chéng)實(shí)信用原則的類型化——以傳統(tǒng)抽象概念思維為參照》，載《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第5期。我們依據(jù)立法的明確規(guī)定以及有關(guān)訴訟行為生效、變更、撤銷的規(guī)則，就可以妥善地解決此類問(wèn)題，而這種解決方案較之于禁反言原則而言具有更強(qiáng)的穩(wěn)定性、可操作性和可預(yù)見(jiàn)性。在此問(wèn)題上，禁反言顯然不僅是“沒(méi)有必要的”，也不是“更好的”解決方案。這也正是為何在貫徹“強(qiáng)”當(dāng)事人主義訴訟模式的英美法系國(guó)家，雖然沒(méi)有誠(chéng)實(shí)信用原則，法官卻依然可以阻止當(dāng)事人的矛盾行為的原因。

(二)“針對(duì)事實(shí)認(rèn)定效力”的禁反言——誠(chéng)實(shí)信用原則不能承受之重

在英美法系國(guó)家，禁反言主要作用是賦予判決的事實(shí)認(rèn)定結(jié)論以確定的拘束力。這種對(duì)于禁反言的理解在很大程度上影響了日本禁反言原則的發(fā)展方向。在日本，多數(shù)關(guān)于禁反言的判例都是針對(duì)當(dāng)事人在前訴判決生效后，于后訴中主張與前訴事實(shí)認(rèn)定結(jié)論不同的“事實(shí)”的情況。

對(duì)此筆者認(rèn)為，針對(duì)當(dāng)事人矛盾行為的禁反言與針對(duì)判決事實(shí)認(rèn)定效力的禁反言不僅在功能、作用對(duì)象方面不同，而且其依據(jù)的法理基礎(chǔ)也是完全不同的。對(duì)于行為的禁反言，以當(dāng)事人存在的“信賴?yán)妗睘榛A(chǔ)，而對(duì)于信賴?yán)娴呐袛嗍怯煞ü俑鶕?jù)個(gè)案具體情況自由裁量的，因此規(guī)則適用的結(jié)果極具彈性。但是對(duì)于判決事實(shí)認(rèn)定結(jié)論的效力問(wèn)題，則主要以判決的效力理論為基礎(chǔ)，制度的設(shè)計(jì)方面更加追求適用結(jié)果的確定性可預(yù)見(jiàn)性，而非維護(hù)當(dāng)事人的“信賴?yán)妗?。如果寄期望于通過(guò)禁反言原則解決判決的事實(shí)認(rèn)定效力的問(wèn)題，思路只有兩個(gè):要么使判決效力規(guī)則屈從于“信賴?yán)妗钡氖`而無(wú)法充分、全面地發(fā)展;要么另起爐灶，創(chuàng)設(shè)一個(gè)貼著“禁反言”標(biāo)簽的判決事實(shí)認(rèn)定效力規(guī)則。事實(shí)證明，日本法院雖然偶爾適用禁反言原則賦予前判事實(shí)認(rèn)定以拘束力，但是這種做法的妥當(dāng)性并非是沒(méi)有爭(zhēng)議的。而且法院在這樣做時(shí)，事實(shí)上已經(jīng)完全拋棄了對(duì)于“信賴?yán)妗钡囊蕾嚕c傳統(tǒng)的禁反言原則在功能、理論基礎(chǔ)、適用條件等方面幾乎沒(méi)有任何相同之處。

我國(guó)民事訴訟制度在判決效力的問(wèn)題上與大陸法系國(guó)家具有較多的共性，即既判力僅及于判決書(shū)的主文，判決書(shū)的事實(shí)認(rèn)定部分沒(méi)有既判力。但是，這并不意味著法院的事實(shí)認(rèn)定結(jié)論不具有任何法律效力。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第9條第4項(xiàng)規(guī)定，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)當(dāng)事人無(wú)需舉證證明。也就是說(shuō)，我國(guó)民事訴訟制度是從證據(jù)法角度理解判決書(shū)的事實(shí)認(rèn)定效力的，這類事實(shí)屬于我國(guó)民事訴訟中的免證事實(shí)。然而令人擔(dān)憂的是，該條第2款規(guī)定，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻先前生效判決的事實(shí)認(rèn)定結(jié)論的，后訴法院可以重新認(rèn)定事實(shí)。據(jù)此，在實(shí)踐中確實(shí)存在當(dāng)事人的主張?jiān)诘谝淮卧V訟中經(jīng)過(guò)裁判后，在第二次訴訟中提出了“充分”的證據(jù)，證明前訴主張的事實(shí)不真實(shí)，試圖獲得雙重利益或使原本被否定的主張獲認(rèn)可的可能。因此，看似確有必要通過(guò)禁反言原則，排除當(dāng)事人的矛盾主張，實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義。那么，基于此目的而設(shè)計(jì)的禁反言原則將使前判的事實(shí)認(rèn)定結(jié)論成為無(wú)法反駁的事實(shí)。這樣做與我國(guó)不充分的事實(shí)審模式、較低的審級(jí)制度、法院裁判質(zhì)量有待提高的現(xiàn)狀是否吻合是有待進(jìn)一步論證的?！?9〕參見(jiàn)紀(jì)格非:《“爭(zhēng)點(diǎn)”法律效力的西方樣本與中國(guó)路徑》，載《中國(guó)法學(xué)》2013年第3期。同時(shí)，筆者通過(guò)調(diào)研發(fā)現(xiàn)，在我國(guó)的司法實(shí)踐中，現(xiàn)有的適用禁反言原則排除當(dāng)事人與前訴不同的事實(shí)主張的案件中，法院都是在通過(guò)調(diào)查取證、審查證據(jù)認(rèn)定前訴的事實(shí)認(rèn)定結(jié)論沒(méi)有錯(cuò)誤的基礎(chǔ)上，再宣布“禁反言”，不采納當(dāng)事人新的事實(shí)主張?！?0〕參見(jiàn)以下判決:(2011)京二中民終字第04059;(2010)長(zhǎng)民二(商)初字第1733號(hào);(2012)滬一中民二(民)終字第1799號(hào);(2009)滬一中民三(商)終字第5號(hào);(2011)粵高法民一申字第3151號(hào)。筆者認(rèn)為，在這些案件中，即使沒(méi)有禁反言原則，根據(jù)舉證責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，法院亦可以排除后訴矛盾的主張。在筆者的調(diào)研范圍內(nèi)，尚未發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人在后訴中提出的證據(jù)足以證明前訴的事實(shí)認(rèn)定的結(jié)論錯(cuò)誤時(shí)，法院通過(guò)“禁反言”的規(guī)定，排除當(dāng)事人新的事實(shí)主張的案例。這一現(xiàn)象是否可以說(shuō)明通過(guò)禁反言原則解決判決書(shū)的事實(shí)認(rèn)定的效力的問(wèn)題不僅有“大題小做”的嫌疑，而且也與我國(guó)現(xiàn)階段的立法、司法環(huán)境以及司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)需求不符?

筆者認(rèn)為，在判決書(shū)的效力的規(guī)定方面，我國(guó)立法及理論研究的思路與大陸法系國(guó)家有較多的共性，即判決的既判力及于判決書(shū)的主文，而對(duì)于判決書(shū)的事實(shí)認(rèn)定的效力，主要通過(guò)證據(jù)制度加以解決。這就決定了，我們對(duì)于判決的事實(shí)認(rèn)定效力的規(guī)則的設(shè)計(jì)，應(yīng)當(dāng)與判決的既判力規(guī)則處于一個(gè)統(tǒng)一的理論體系與制度框架下。禁反言原則很難擔(dān)負(fù)這一繁重而復(fù)雜的使命。

綜上所述，我國(guó)目前的立法與司法環(huán)境并沒(méi)有為禁反言原則的確立提供必要的基礎(chǔ)。無(wú)論英美法的“適用于實(shí)事認(rèn)定效力”禁反言，抑或大陸法的“排除矛盾行為”的禁反言，在我國(guó)目前的訴訟制度中均缺乏現(xiàn)實(shí)的生存土壤。同時(shí)，禁反言在訴訟中的功能也并非完全不可或缺。在當(dāng)前的制度環(huán)境下引入禁反言原則不僅是不合時(shí)宜的，而且很可能因?yàn)闆](méi)有適用的現(xiàn)實(shí)的需求而淪為一紙空文。