調(diào)判結(jié)合與民事司法本土化模式的形成

呂世倫　何遠(yuǎn)展

摘要：作為我國民事司法顯著特點(diǎn)的“調(diào)判結(jié)合”，發(fā)源于陜甘寧邊區(qū)的司法實(shí)踐?！榜R錫五審判方式”中采取“就地審判”和“共同評(píng)理”的做法，是“調(diào)判結(jié)合”產(chǎn)生的直接原因：而在儒家思想長期影響下形成的“得理饒人”的民間儒家文化心理結(jié)構(gòu)，則是其產(chǎn)生的深層原因。中國共產(chǎn)黨大力倡導(dǎo)的司法的群眾路線，最終促進(jìn)了中國民事司法本土化模式的形成。

關(guān)鍵詞：調(diào)判結(jié)合；馬錫五審判方式；民事司法；本土化模式：民間文化心理結(jié)構(gòu)

中圖分類號(hào)：D909 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-854X（2014）02-0039-04

“調(diào)判結(jié)合”是我國民事司法制度的一個(gè)顯著特點(diǎn)，它集中表現(xiàn)為訴訟調(diào)解在民事訴訟程序中具有的價(jià)值正當(dāng)性。追根溯源，調(diào)判結(jié)合的價(jià)值正當(dāng)性直接來自于陜甘寧邊區(qū)司法實(shí)踐中誕生的“馬錫五審判方式”，尤其是其“就地審判”和“共同評(píng)理”的做法。若進(jìn)一步探究，則其深層根源是幾千年儒家思想文化影響下形成的“講道理”或“講理”和“得理饒人”的民間文化心理結(jié)構(gòu)。

一、調(diào)判結(jié)合制度的確立

馬錫五審判方式在陜甘寧邊區(qū)的司法實(shí)踐中出現(xiàn)后，有關(guān)方面多次對(duì)其特點(diǎn)進(jìn)行了闡發(fā)和表述。其中，與“調(diào)判結(jié)合”最接近的、最早的提法是“審判與調(diào)解結(jié)合”，此系謝覺哉首先作出的概括。他認(rèn)為，這是馬錫五審判方式的主要特點(diǎn)之一。由謝覺哉起草，發(fā)表于1944年6月6日《解放日?qǐng)?bào)》上的邊區(qū)政府《關(guān)于普及調(diào)解、總結(jié)判例、清理監(jiān)所的指示信》指出：“審判與調(diào)解結(jié)合，即馬錫五同志的審判方式。馬錫五同志審判的一件婚姻案、兩件土地案，奧海清同志審判的土地案，都是負(fù)審判責(zé)任的人親自到爭訟地點(diǎn)，召集群眾大家評(píng)理，定出雙方都愿意接受也不能不接受的法子，是審判也是調(diào)解。這方式的好處是政府和人民共同斷案，真正實(shí)習(xí)了民主；人民懂得了道理，又學(xué)會(huì)了調(diào)解，以后爭訟就會(huì)減少”?！罢{(diào)解以自愿為原則，審判則帶強(qiáng)制性，但審判得好，贏的輸?shù)亩紩?huì)自愿地服從。審判與調(diào)解是一件事的兩面，馬錫五同志的審判方式，是與調(diào)解結(jié)合的。這是一個(gè)大原則，為群眾又倚靠群眾的大原則?！?/p>

“審判與調(diào)解結(jié)合”之所以成為馬錫五審判方式的主要特點(diǎn)之一，原因主要有兩個(gè)：第一，就地審判。就地審判與“坐堂問案”頗有差異。在就地審判的過程中，究竟是判決結(jié)案還是調(diào)解結(jié)案的問題，隨著案件事實(shí)的逐步清晰化、雙方當(dāng)事人的心理和態(tài)度的變化，以及參與審判的當(dāng)?shù)厝说膽B(tài)度對(duì)法官和雙方當(dāng)事人的影響，會(huì)產(chǎn)生很大的變數(shù)。實(shí)行審判與調(diào)解結(jié)合，法官就可以根據(jù)具體情況進(jìn)行應(yīng)對(duì)，在審判和調(diào)解之間迅速地進(jìn)行“切換”，可判則判，可調(diào)則調(diào)。反之，如果將“調(diào)審分離”的程序機(jī)械地適用在這里，主審的法官只能審，主調(diào)的法官只能調(diào)，即使就地審判一個(gè)案件，至少也要去兩位法官，司法的成本就必定過高。換言之，“調(diào)審分離”不管是調(diào)還是審，其制度設(shè)計(jì)都是原告到法院起訴，被告應(yīng)訴，法官“坐堂問案”：而“審判與調(diào)解結(jié)合”則是與就地審判相適應(yīng)的。第二，有關(guān)人士特別是當(dāng)事人所在地方的人士共同評(píng)理斷案。1945年1月13日《解放日?qǐng)?bào)》發(fā)表的《新民主主義的司法工作》一文，將馬錫五審判方式的特點(diǎn)概括為八個(gè)方面，其中第六個(gè)方面是：“邀集有關(guān)的人到場(chǎng)評(píng)理，共同斷案”。馬錫五本人在1955年發(fā)表的一篇文章中認(rèn)為，就地審判是一種“采用群眾路線的審判方式”，“這種審判方式的基本特點(diǎn)是深入農(nóng)村，調(diào)查研究，不拘形式。就地審判，在群眾參加之下，解決問題。從調(diào)查到審訊都是密切聯(lián)系群眾進(jìn)行的。因此，結(jié)案迅速、正確。凡屬調(diào)解范圍的案件，就在裁判員掌握下或交由群眾調(diào)解結(jié)案；凡不能調(diào)解或調(diào)解不成的案件，就把調(diào)查研究的情況放在群眾中進(jìn)行醞釀，是非曲直擺在明處，取得多數(shù)人思想認(rèn)識(shí)一致后，再行判決。這樣，既合原則，又易于為群眾所接受。同時(shí)，由于從調(diào)查到審訊和宣判整個(gè)過程都是聯(lián)系群眾進(jìn)行的，所以，這種就地審判對(duì)于提高群眾的法律認(rèn)識(shí)和守法精神曾起了很大的作用。在當(dāng)時(shí)這種審判方式很為群眾歡迎，也是初審機(jī)關(guān)常采取的一種方式?！?/p>

而“邀集有關(guān)的人到場(chǎng)評(píng)理，共同斷案”的提法，是在馬錫五審理的或者與他有關(guān)的具體案例的基礎(chǔ)上總結(jié)出來的。例如，《解放日?qǐng)?bào)》1944年3月13日記載的王治寬與王統(tǒng)一土地糾紛案：“合水縣五區(qū)六鄉(xiāng)王家莊王治寬，父在時(shí)買得高姓之地一塊，計(jì)四段五畝，約據(jù)上寫明東南北三面俱靠王統(tǒng)一的地，西面為莊窯。王治寬企圖霸占王統(tǒng)一家的一畝打糧場(chǎng)地基，遂故意歪曲方向，把南面說成西面，因此發(fā)生土地糾紛，當(dāng)時(shí)區(qū)鄉(xiāng)干部及四鄰群眾出面調(diào)解，認(rèn)為王治寬為無理。王治寬不服，告到合水縣府，縣司法處只憑呈狀所說，未往實(shí)地調(diào)查，致將場(chǎng)地判歸王治寬所有。王統(tǒng)一不服，上訴分庭，雙方辯論，各有各的道理。馬錫五同志即派石推事赴當(dāng)?shù)貙?shí)際調(diào)查，石推事在馬錫五同志的審判精神之下，就協(xié)同縣、區(qū)、鄉(xiāng)許多干部及約據(jù)上所寫有關(guān)房親與證明人，四鄰居住的老年人等共二十余人（出賣人已不在），一面展開約據(jù)，對(duì)照方向仔細(xì)丈量段數(shù)畝數(shù)，同時(shí)征詢老年人及四鄰意見，一點(diǎn)一滴加以研究。這時(shí)群眾首先發(fā)言，干部接著發(fā)言，王治寬理屈詞窮，遂出而承認(rèn)自己的占地錯(cuò)誤，自請(qǐng)?zhí)幏?，于是群眾都哈哈大笑起來。結(jié)果經(jīng)解釋說服，土地仍歸王統(tǒng)一，雙方互請(qǐng)吃飯，王治寬并給王統(tǒng)一裝了煙（農(nóng)民敬人土俗），取和了事。一般群眾一致高呼：‘真是清官斷案?！睆倪@個(gè)案例中，可以看到，盡管一方（王治寬）完全無理，一方（王統(tǒng)一）完全有理，看似簡單，實(shí)則復(fù)雜，但糾紛卻得到了圓滿解決。然而，在場(chǎng)群眾的哈哈大笑，雙方互請(qǐng)吃飯，理虧一方給對(duì)方裝煙——鄉(xiāng)土社會(huì)中洋溢的濃濃人情味，似乎又使調(diào)解與判決之間的界限模糊起來。實(shí)際上，這也就是謝覺哉所說的“是審判也是調(diào)解”，意即為了解決糾紛，無需特別關(guān)注是審判還是調(diào)解的純程序問題，無需在兩者之間劃出一道涇渭分明的“杠杠”。

“審判與調(diào)解結(jié)合”的馬錫五審判方式，不僅在陜甘寧邊區(qū)的司法實(shí)踐中廣泛推行，而且對(duì)新中國成立后的民事訴訟制度也影響巨大。圍繞著調(diào)解如何定位的問題，雖然爭論不斷，但是，“審判與調(diào)解結(jié)合”的基本格局卻延續(xù)了下來。

二、“得理饒人”——民間儒家文化心理結(jié)構(gòu)是調(diào)判結(jié)合確立的深層原因

馬錫五審判方式采取了“邀集有關(guān)的人到場(chǎng)評(píng)理，共同斷案”的做法。在共同評(píng)理斷案這一環(huán)節(jié)中，很大程度上體現(xiàn)了中國傳統(tǒng)文化精神的“道理觀”。它是一種存在于民間的以儒家思想文化為主導(dǎo)的文化心理結(jié)構(gòu)的產(chǎn)物。

不少當(dāng)事人在基層法院訴訟中常用的語言，不是說對(duì)方侵犯了他的權(quán)利，而是說對(duì)方不講理、沒道理。即使有些法律知識(shí)，了解“權(quán)利”概念的當(dāng)事人，通常也多使用“理”的話語?！袄怼弊譂撛谌藗冃闹械囊馑际牵喝绻麑?duì)方肯講道理，那么他就不必來法院起訴，訴訟也就不會(huì)發(fā)生。不少當(dāng)事人甚至以“理”作為評(píng)判法官或者法院處理案件是否妥當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)。比如，有的說法院的一審判決沒有道理，自己才上訴。這種“道理觀”，就像電影《秋菊打官司》里的主角“討個(gè)說法”的想法一樣。這讓人感到當(dāng)事人在訴訟中爭的不是法律人通常所說的權(quán)利，而爭的是“理”，或者令自己滿意的“說法”，通過審判辨明誰有理誰沒理，或誰占的理更多一些。錢穆先生說得好：“道理兩字，在中國社會(huì)，已變成一句最普通的話。我們可以說，中國思想之主要論題，即在探討道理。我們也可以說，中國文化，乃是一個(gè)特別尊重道理的文化。中國歷史，乃是一部向往于道理而前進(jìn)的歷史，中國社會(huì)，乃一極端重視道理的社會(huì)。中國民族，乃一極端重視道理的民族。因此中國人常把道理兩字來批判一切。如說這是什么道理？道理何在？又如問，你講不講道理？這一句質(zhì)問，在中國講來是很嚴(yán)重的。又如說大逆不道，豈有此理，那都是極嚴(yán)重的話。道理二字，豈不是普遍存在于中國現(xiàn)社會(huì)人之心中與口中，而為中國人所極端重視嗎？”

在先秦儒家中，“道”首先成為最基本的哲學(xué)范疇，在宋明理學(xué)形成后，“理”便演化成為儒家哲學(xué)中的最高范疇，并且，在理學(xué)的長期影響下，民間形成了一種“道理觀”。所謂的“有理走遍天下，無理寸步難行”的通俗命題，便是極好的證明。這種民間的“理”，既區(qū)別于西方哲學(xué)的自然法，也與儒家學(xué)者所說的哲學(xué)意味更為濃厚的“理”有所不同，它是普通民眾心目中的“理”，具有濃烈中國社會(huì)特色價(jià)值觀、道德觀及習(xí)俗習(xí)慣等社會(huì)規(guī)范的意義。

從古代中國立法和司法強(qiáng)調(diào)“天理國法人情”到新中國司法政策的“法理情結(jié)合”，其中發(fā)生的一個(gè)關(guān)鍵的、極其重大的變化在于：“理”的最高序位讓給了“法”。這一變化離不開兩個(gè)相互關(guān)聯(lián)的原因：一是儒家文化傳統(tǒng)在五四運(yùn)動(dòng)以來受到了強(qiáng)烈的沖擊，與其相應(yīng)的“道理觀”也必然趨于淡化：二是法治日漸成為現(xiàn)代中國社會(huì)的主流話語。在法律人的眼里?！胺ɡ砬榻Y(jié)合”，法無疑是最高位的。在不損害法律權(quán)威的前提下，法可以兼顧理與情，若三者相互沖突，也不妨使法對(duì)理和情進(jìn)行適度的妥協(xié)。但是，在依然沒有拋棄舊的“道理觀”的老百姓看來，“理”似乎仍屬于最高位；“理”不僅可以批判法，在一定程度上甚至是判別良法和惡法的尺度。他們雖然不能對(duì)這種“道理觀”進(jìn)行系統(tǒng)的闡發(fā)，但卻能自然地本著其原始精神而為人處世，包括“上法院，打官司”。

在民事訴訟中，老百姓的這種“道理”觀所導(dǎo)致的基本心理態(tài)度，就是“得理饒人”。就當(dāng)事人尤其原告的希求而言，判決重在“得理”，調(diào)解重在“饒人”。得理不饒人與未得理而饒人，都是不可接受的。他們與法律人那種“訴訟不過是對(duì)法律的適用”的視角不同，主要是為了“得理”。一旦得到了“理”，就應(yīng)當(dāng)盡可能地“饒人”，以成就推己及人的德性，給對(duì)方留下改過遷善的回旋余地。若雙方被認(rèn)定各有過失。則重視雙方各自“反求諸己”的自省。古人云：人非圣賢，孰能無過？過而能改，善莫大焉。如果偏要“得理不饒人”，則有違“恕”的精神。在前面所述的王治寬與王統(tǒng)一土地糾紛案中，盡管王治寬一方完全無理，但是在他認(rèn)錯(cuò)改錯(cuò)后，有理的一方王統(tǒng)一仍然請(qǐng)他吃飯（互請(qǐng)吃飯）。此種人情味，正是“得理饒人”活生生的體現(xiàn)。

謝覺哉所說的“是審判也是調(diào)解”的過程，是借助“召集群眾大家評(píng)理，定出雙方都愿意接受也不能不接受的法子”來實(shí)現(xiàn)的。即是說通過“召集群眾大家評(píng)理”這一環(huán)節(jié)，把“說法律”與“評(píng)理”結(jié)合了起來，使法律通過“評(píng)理”的橋梁，進(jìn)入到原本深深認(rèn)同“道理觀”的當(dāng)事人內(nèi)心深處，使相關(guān)的法律規(guī)定在其心中獲得了相當(dāng)于“理”的權(quán)威。如此一來，即使是采取判決結(jié)案的方式，當(dāng)事人仍然能夠心悅誠服，其效果與調(diào)解結(jié)案的方式也十分相似。同時(shí)，“大家評(píng)理”對(duì)于參與的眾人而言，亦不失為一次生動(dòng)的普法兼講“理”的教育。

馬錫五審判方式在邊區(qū)推廣之后，無論是官方對(duì)司法干部強(qiáng)調(diào)的“群眾是明理的”觀點(diǎn)，還是老百姓常說的“理不是一個(gè)人的，大家說有理才有理”的觀點(diǎn)，無不表明對(duì)民間秉持的“道理觀”的認(rèn)同。

在我國學(xué)術(shù)界曾經(jīng)有過調(diào)解是否應(yīng)當(dāng)“分清是非”的爭論，大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為分清是非是訴訟調(diào)解的基本原則之一，而以不著重分清是非為例外。但必須看到，深受馬克思主義指導(dǎo)和國家（政府）的立法滲入與改造并為群眾津津樂道的“理”，亦體現(xiàn)著原則精神，而不能簡單地視為無原則的“和稀泥”。

三、“雷李之爭”與中間道路的馬錫五審判方式

陜甘寧邊區(qū)司法實(shí)踐中的“雷李之爭”，可以視為新中國成立后司法大眾化與司法職業(yè)化之爭的肇端。雷經(jīng)天、李木庵都曾經(jīng)擔(dān)任陜甘寧邊區(qū)高等法院院長。雷出身工農(nóng)干部，李則來自國統(tǒng)區(qū)。曾留學(xué)國外，受過系統(tǒng)的法學(xué)教育。比較觀察，雷更強(qiáng)調(diào)司法的大眾化，而繼雷之任的李則更強(qiáng)調(diào)司法的職業(yè)化，雙方互有批評(píng)，矛盾曾一度激化。但是，兩人各自主張的截然不同的司法道路，似乎最終都沒有得到陜甘寧邊區(qū)的民眾和黨內(nèi)高層的認(rèn)同。為此，謝覺哉深感邊區(qū)的司法工作在很長一段時(shí)間里沒有搞出符合邊區(qū)實(shí)際的、自己的一套東西來。正是在“雷李之爭”余音猶在的背景下，馬錫五審判方式應(yīng)運(yùn)而生，并受到了民眾的歡迎，馬錫五被民間贊譽(yù)為“馬青天”。之后，又得到了黨的領(lǐng)導(dǎo)人的肯定。

在“雷李之爭”后期形成的馬錫五審判方式能獲得成功，就是由于它是一種介于雷李之間，努力實(shí)現(xiàn)司法職業(yè)化與司法大眾化相結(jié)合的“中間道路”。馬錫五本人堅(jiān)持依法辦事的原則。例如在周定邦殺人案中，雖然被告人對(duì)犯罪事實(shí)供認(rèn)不諱，但是馬錫五堅(jiān)持“非找到尸體不能定案”的原則。他兩次親赴案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，直到發(fā)現(xiàn)了被害人尸體，證實(shí)被告人口供屬實(shí)后，才予以定案。他在既重視法治精神問題又熟悉邊區(qū)民情的條件下，率先采用了群眾路線的審判方式。在他看來，“陜甘寧邊區(qū)政府時(shí)期，審判制度建設(shè)成就之一，就是樹立了群眾路線的審判方法和作風(fēng)。這是人民司法機(jī)關(guān)區(qū)別于舊社會(huì)的法院的一個(gè)顯著的標(biāo)志。”1949年5月，他在延安大學(xué)回答學(xué)生提問時(shí)，將馬錫五審判方式概括為：“就地審判，不拘形式，深入調(diào)查研究，聯(lián)系群眾，解決問題。”

黨的領(lǐng)導(dǎo)人肯定馬錫五審判方式，核心在于它實(shí)現(xiàn)了黨特別是毛澤東大力倡導(dǎo)的群眾路線。1944年3月13日《解放日?qǐng)?bào)》社論《馬錫五同志的審判方式》的結(jié)尾說道：“一句話：馬錫五同志的審判方式——這就是充分的群眾觀點(diǎn)，這就是馬錫五同志之所以被廣大群眾稱為‘馬青天的主要原因?！?945年1月13日《解放日?qǐng)?bào)》發(fā)表的《新民主主義的司法工作》一文，再次將馬錫五審判方式集中概括為“司法工作中的群眾路線”。親身經(jīng)歷“雷李之爭”，一直希望陜甘寧邊區(qū)司法搞出自己的一套東西來的謝覺哉，滿懷熱忱地對(duì)馬錫五審判方式進(jìn)行了理論上的總結(jié)和推廣。在1945年10月18日的日記中，他寫道：“目前邊區(qū)司法狀況，找到了道路，但還落后。”謝覺哉認(rèn)為，邊區(qū)的司法工作已找到自己的道路了。這條道路所強(qiáng)調(diào)的“審判與調(diào)解結(jié)合”，在陜甘寧邊區(qū)并不是一開始就有意識(shí)地確立的。也就是說，并不是先具備了自覺繼承我國古代推崇調(diào)解的理念，就有了審判與調(diào)解結(jié)合這種做法，而是經(jīng)過一段時(shí)期的反復(fù)摸索，在司法實(shí)踐中受到民眾熱情支持后，才上升為理論，使之逐步固定化的。至于講到這種中國特色的創(chuàng)新型司法模式的歷史傳承和正當(dāng)性的價(jià)值底蘊(yùn)。不言而喻，那是學(xué)術(shù)界探討和研究的結(jié)果。

司法的群眾路線，如果從法治的角度看，可以視為中國共產(chǎn)黨在陜甘寧邊區(qū)即開始采取的一種“法治本土化策略”。它著重強(qiáng)調(diào)司法的大眾化。但這并非排斥司法的職業(yè)化。例如，馬錫五就一向堅(jiān)持對(duì)專業(yè)法官的培養(yǎng)和其素質(zhì)的提高。在這種“本土化”的過程中，中國共產(chǎn)黨在馬克思主義與中國實(shí)際情況相結(jié)合的思想指導(dǎo)下，在不斷總結(jié)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，以司法的群眾路線來化解西方的法治觀念影響與中國民眾的傳統(tǒng)儒家文化心理結(jié)構(gòu)之間的張力。除調(diào)判結(jié)合之外，“法理情結(jié)合”、“法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一”等等，同樣也是這種“法治本土化策略”的產(chǎn)物。

調(diào)判結(jié)合作為民事司法本土化的模式，是中國特色社會(huì)主義司法制度中一顆璀璨的明珠。但須知，任何模式都不能僵化不變。特別是在全面深化改革開放的大潮中，我們必須認(rèn)真學(xué)習(xí)貫徹中央有關(guān)司法改革的精神，使調(diào)判結(jié)合制度不斷創(chuàng)新和完善。

（責(zé)任編輯 李濤）